Re: ALTEC 420-8B avec corrections par convolution

[banzai]

Et bien non, pas fin du sujet

Ce que tu fais n'a ni queue ni tête et ne correspond en rien aux pratiques qu'il faut appliquer. Les lecteurs doivent savoir que ce que tu préconises pour ton propre confort ne peux pas être appliqué de manière générale, surtout pas aux systèmes qui fonctionnent et encore moins dans des locaux hostiles ! 

Ce n'est tout simplement pas possible.

[Notepi]

Mes avis à l'écoute ont le même poids que vos avis dogmatiques.
Il y a un sujet en début de forum qui parle de "courbe descendante dans les aigus" ou vous pouvez vous exprimer.
Vous êtes ici dans mon sujet, vos points de vue ne sont plus les biens venus, allez voir ailleurs.

[banzai]

je t'ai déja dis que si tu ne veux pas de contradiction, il ne faut pas t'exprimer sur un forum public .

Ton  "sujet" comme tu dis est truffé d'inexactitudes et d'incohérences et il convient donc d'en avertir les lecteurs. Laisser tes propos sans contradictions serait malhonnête.

Je n'irai voir ailleurs nullement que cela te plaise ou non. Tu ne régleras pas ta volonté d'imposer tes choix personnels comme des méthodes applicables à tous, en tous lieux et tous matériels.

Les 420-8B ont leurs limites, elles sont physiques et par là même irréductibles, quand bien même ils seraient neufs, ce qui n'est en plus pas le cas !

[narshorn]

Les 420-8B ont leurs limites, elles sont physiques et par là même irréductibles, quand bien même ils seraient neufs, ce qui n'est en plus pas le cas !

Des limites techniques qui ne se corrigent pas avec une simple égalisation numérique du signal.

Le gros pic de fractionnement en bande audible s'accompagne d'un pic de distos important.
A part filtrer le LB en pente raide et le compléter par un tweeter il n'y a aucune autre porte de sortie honorable.

Il y a eu très peu de Biflex produits par la suite car c'était un essai raté.
C'est d'ailleurs pour cela qu'ALTEC a de suite proposé à l'époque à ses clients exigeants une version 2 voies,
conscients des limitations à la fois mesurables et audibles de la technologie Biflex :
ils ont corrigé le tir en proposant l'enceinte SANTANA pour écouler le reste de leur production de ce LB.
Heureusement par la suite le ALTEC 604 est arrivé et a apporté une amélioration définitive, tant technique que subjective :
le concept Biflex était mis au placard.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le Biflex est aujourd'hui refabriqué pour la nostalgie des vieux trucs (et parce qu'il y a à en tirer une source de revenus supplémentaire pour GPA)
alors qu'on sait que c'est une techno complètement dépassée.

Ce serait instructif de comparer des mesures valides* des Biflex de Dominique avec celles des neufs GPA actuels, y compris pour les courbes de distorsion.
On aurait très certainement confirmation de l'état d'usage de vieux HPs.

Crdt.

* Faites par un indépendant

[GG14]

Heureusement par la suite le ALTEC 604 est arrivé et a apporté une amélioration définitive, tant technique que subjective :
le concept Biflex était mis au placard.

Je connais de mieux en mieux le 604 pour lequel j'ai pas mal de mesures. Son filtrage doit être bien travaillé de même que l'amortissement interne de caisse pour contrer une dureté audible, le 38 est filtré à 1500 Hz.
De même, le traitement acoustique doit être également bien travaillé, car le bestiau délivre de l'énergie. Correction des EDT obligatoire.
Quand on avance sur ce sujet, l'écoute devient de mieux en mieux. Complété par un 515LF, le 604 ne descend pas trop, et une fois le traitement acoustique terminé, çà va atteindre des sommets.

[Ha-Re]

pour complément le 604 est formidable mais a lui aussi "sa" limite, la taille de son pavillon, mais c'est un beau compromis coax

[narshorn]

Heureusement par la suite le ALTEC 604 est arrivé et a apporté une amélioration définitive, tant technique que subjective :
le concept Biflex était mis au placard.

Je connais de mieux en mieux le 604 pour lequel j'ai pas mal de mesures. Son filtrage doit être bien travaillé de même que l'amortissement interne de caisse pour contrer une dureté audible, le 38 est filtré à 1500 Hz.
De même, le traitement acoustique doit être également bien travaillé, car le bestiau délivre de l'énergie. Correction des EDT obligatoire.
Quand on avance sur ce sujet, l'écoute devient de mieux en mieux. Complété par un 515LF, le 604 ne descend pas trop, et une fois le traitement acoustique terminé, çà va atteindre des sommets.

Cela se rapprochera d'une config UREI comme celle-ci :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Crdt.

[œdicnème]

Vous êtes ici dans mon sujet.

Il ne vous appartient plus. S'il est ici, c'est parce que que vous l'avez voulu et donc avez accepté d'échanger et de recevoir des avis. Ou alors vous n'avez pas compris ce qu'était la fonction d'un forum.

[Notepi]

Ce que j'ai compris, c'est que lorsqu'un aspect d'un sujet à été discuté 10 fois, avec à chaque fois les mêmes désaccords, il ne sert plus à rien d'aborder le sujet une 11e fois.
Suis-je le seul à l'avoir compris ?
A la lecture de vos réponses je pense que oui, et ce n'est pas flatteur pour vous.

[tron_ic]

Bonjour à tous,

je t'ai déja dis que si tu ne veux pas de contradiction, il ne faut pas t'exprimer sur un forum public .

Le sujet à été ouvert par notepi et à ce titre il à un certain ascendant sur ce dernier.

J'invite donc tous les interlocuteurs à échanger et/ou confronter leurs points de vue avec respect et un minimum de cordialité.

Salutations. Tony

[œdicnème]

Ce que j'ai compris, c'est que lorsqu'un aspect d'un sujet à été discuté 10 fois...

Qui le remet tant de fois sur le tapis en sachant parfaitement ce qui va s'en suivre ?
Ca a un parfum de provocation.

[banzai]

Bonjour à tous,

je t'ai déja dis que si tu ne veux pas de contradiction, il ne faut pas t'exprimer sur un forum public .

Le sujet à été ouvert par notepi et à ce titre il à un certain ascendant sur ce dernier.

J'invite donc tous les interlocuteurs à échanger et/ou confronter leurs points de vue avec respect et un minimum de cordialité.

Salutations. Tony

Heuuuu Tony.... Bonjour,

Mais la personne qui manque de cordialité dans ses propos on sait qui c'est, il faudrait peut être pas se tromper !  Que le sujet soit ouvert par lui, soit, mais cela ne vient pas dire qu'il ne peux y avoir contradiction et surtout pas de grossièreté de la part de son auteur ! 

Navré d'avoir à préciser ce genre de chose, mais encore une fois s'il ne veux pas de contradiction, ce n'est pas à travers un forum lieux d'échange qu'il doit s'exprimer.

[Notepi]

Le travail que je fais sur la courbe cible peut intéresser d'autre lecteurs, non pas sur les valeurs utilisées, mais sur les idées sur les différentes pentes à utiliser.
Encore faut-il que je sujet ne soit pas pourri par les points déjà discuté 10 fois, avec un désaccord avéré, et aucune perspective de conciliation.

Deux remarques :

Je travaille sur une 4e pente, qui arrondi la 3e. J'ai regardé une nouvelle fois ce que propose Francis dans son chapitre 7.2, je n'invente rien, j'utilise les idées, je fais un panachage de solutions.
Et si d'autres l'ont fait, ce n'est pas une erreur que je le fasse moi aussi.

J'ai réécouter quelques CD que je n'avais pas passé depuis quelques mois. Cette nouvelle courbe cible apporte vraiment une définition supplémentaire.
Cela marchait bien avant, et encore mieux après. "Bien" et "mieux" sont subjectifs, le progrès est réel.

[bernard74]

on arrête pas le progrès !

[Notepi]

La courbe cible 4 pentes, pas à pas, en 7 images.
Les deux premières pentes sont faites avec REW, les deux autres et les filtres passe-haut et passe-bas avec rePhase.
En pratique je montre tout dans rePhase pour bien voir les interactions.

Sans aucune correction.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pente de 0.8 dB/octave au-dessus de 223 Hz. C'est l'ancienne courbe "tilt" tronquée à 223 Hz.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pente dans le grave de 0.7 dB/octave en dessous de 75 Hz.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Dans REW, pour la correction en 1 fois de la réponse et des deux premières pentes de la courbe cible
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

La 3e pente, seuil vers 2000 Hz en pratique.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

La 4e pente, comparez l'atténuation à 20000 Hz, par rapport à la 3e pente, pour la voir.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Avec les filtres passe-haut à 35 Hz et passe-bas à 11125 Hz.
35 Hz à -3 dB, plus 1 dB d'atténuation avec la pente dans le grave, nous avons bien le 35 Hz à -4 dB.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Notepi]

J'ai comparé à l'écoute deux courbes cibles :
- Ma nouvelle courbe cible à 4 pentes, 1 dans le grave, 3 du bas médium à l'aigu en bleu. (réglage 01)
- Avec la courbe Tilt complétée de deux petites pentes dans le médium et l'aigu en rouge. (réglage 02)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il n'y a pas un monde d'écart entre les deux.
Je ne parlerai pas des timbres, nous ne savons pas comment ils sont enregistrés sur le CD.
L'image sonore est plus grande avec la courbe cible à 4 pentes, en comparaisons instantanées.
Le grave est aussi bien défini quelque soit la courbe cible utilisée.

Ce sont 3 comparaison que j'ai fait :
- en stéréo, 01 par rapport à 02.
- en mono à droite, 01 par rapport à 02.
- en mono à gauche, 01 par rapport à 02.
Changement en moins de 0.5 s dans JRiver, une dizaine de comparaisons à chaque fois pour bien cerner les différences.
Résultat sans appel, j'abandonne Tilt...

Je répondrai aux questions pertinentes, je demande explicitement aux habitués des polémiques de s'abstenir.
Les deux courbes ont été positionnées pour se superposer exactement entre 1000 et 2000 Hz, on peut considérer qu'elles le sont entre 200 et 11000 Hz.

[Notepi]

Une remarque :

Il y a un paquet d'années, avant 2006, j'avais un système sur baffle plan avec un haut-parleur large bande SIARE ALNICO bicônes de 21 cm, un grave de 38 cm et un tweeter FOSTEX T925.
Je n'avais à l'époque pas de quoi mesurer, la mise au point se faisait à l'écoute.
J'étais content du résultat à l'écoute, à l'époque.

Un internaute, Cyrille, est venu mesurer chez moi, et à trouvé une courbe de réponse en cloche.
La norme à l'époque, pour ne pas passer pour un moins que rien, était une réponse "droite et horizontale".
Dans les années qui ont suivit je me suis équipé pour la mesure, et j'ai revu ma copie.
Puis j'ai commencé avec les courbes cibles au retour d'un concert à l'opéra de Lyon. "Les bons conseils" des internautes ne le sont pas autant que ça.

Aujourd'hui, environ 20 ans après, lorsque je regarde ma dernière courbe cible bleu je retrouve une courbe en cloche.
Simplement les seuils et pentes ont été beaucoup plus travaillés et choisis. Il y a 20 ans, la cloche était un peu subie.

J'ai mis en image ma courbe cible, et le pourquoi de cette courbe, non pas pour vous permettre de la copier bêtement, mais pour vous en inspirer au niveau des idées de la solution.
Si je n'avais pas vu, dans le site de Francis, des courbes cibles qui atténuent les aigus, je n'aurai jamais cherché les pentes 3 et 4 dans le médium et les aigus. Je ne ferai pas marche arrière.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Par contre, une bosse dans le grave, que l'on voit sur certaines autres courbes, ne passe toujours pas. La différence entre la courbe bleu et la rouge en-dessous de 200 Hz le montre bien.

[œdicnème]

"Les bons conseils" des internautes ne le sont pas autant que ça.

Vous serez d'accord avec moi que cela dépend des internautes.

[banzai]

J'ai mis en image ma courbe cible, et le pourquoi de cette courbe, non pas pour vous permettre de la copier bêtement, mais pour vous en inspirer au niveau des idées de la solution.

Heu.... Rassure toi, il est hors de question pour moi par exemple de copier ta courbe, qui à mes yeux et à mes sens, n'a aucun intérêt... Ce que tu démontres avec ta mesure dans un environnement hostile, est une mesure de la pièce et non de ton 420-8B biflex, ceci est donc totalement faux pour moi.

De mon point de vue, une courbe à bannir.

cordialement

[Notepi]

Rassure toi, il est hors de question pour moi par exemple de copier ta courbe, qui à mes yeux et à mes sens, n'a aucun intérêt.

Vous êtes vous simplement posé la question de savoir pourquoi des entreprises comme Dirac, Trinov, DRC, Bruel & Kjear, Tact, Audyssey, MC Intosh proposent des courbes cibles ?

[banzai]

Rassure toi, il est hors de question pour moi par exemple de copier ta courbe, qui à mes yeux et à mes sens, n'a aucun intérêt.

Vous êtes vous simplement posé la question de savoir pourquoi des entreprises comme Dirac, Trinov, DRC, Bruel & Kjear, Tact, Audyssey, MC Intosh proposent des courbes cibles ?

Je t'ai déjà indiqué  plusieurs fois que tu faisais une lecture erronée de ces différentes communications, je ne vais pas redévelopper. Quand les choses sont dites et expliquées une fois cela doit suffire, les mots sont simples et compréhensibles par tous. Par contre oui, je reviendrai à chaque fois pour dire : non... ce n'est pas compris correctement.

[Notepi]

Banzai, je vais redire une fois encore que je valide mes corrections à l'écoute.
- Il y a un gain, je retiens la solution.
- Il n'y a pas de gain je ne retiens pas.
Votre avis ne correspond pas à mes résultats d'essais je n'en tiens pas compte.
Je ne fais pas "une lecture", j'essaye...

J'avais indiqué que vous pouviez vous dispenser des avis polémiques, apparemment vous n'avez pas compris le message, Banzai.

[banzai]

Banzai, je vais redire une fois encore que je valide mes corrections à l'écoute.
- Il y a un gain, je retiens la solution.
- Il n'y a pas de gain je ne retiens pas.
Votre avis ne correspond pas à mes résultats d'essais je n'en tiens pas compte.
Je ne fais pas "une lecture", j'essaye...

J'avais indiqué que vous pouviez vous dispenser des avis polémiques, apparemment vous n'avez pas compris le message, Banzai.

Mais Dominique, que tu tiennes compte ou pas de mon avis ne m'intéresse pas ! 

De plus encore une fois je te répète que si tu ne veux pas de contradiction, il ne faut pas t'exprimer sur un forum public ! Ton blog est parfait pour ça, tu y écris et répète ce que tu vois ou entends ici ou là, grand bien te fasse. Mais ce n'est pas et de loin pas vérité... et ceci que ça te plaise ou non.

Tu tripotes, tu expérimentes (mal parce que sans méthode) très bien, c'est louable mais tu ne tiens compte d'avis que contraint et acculé au mur, et là tu fais toutes sortes de pirouettes pour esquiver la réalité. Désolé d'avoir encore à le répéter, mais cela fait des décennies que c'est comme ça. 

Les lecteurs à la recherche d'info qui arrivent ici doivent en être averti.

[narshorn]

Rassure toi, il est hors de question pour moi par exemple de copier ta courbe, qui à mes yeux et à mes sens, n'a aucun intérêt.

Vous êtes vous simplement posé la question de savoir pourquoi des entreprises comme Dirac, Trinov, DRC, Bruel & Kjear, Tact, Audyssey, MC Intosh proposent des courbes cibles ?

Je t'ai déjà indiqué  plusieurs fois que tu faisais une lecture erronée de ces différentes communications, je ne vais pas redévelopper. (...)

Ils ne "proposent" pas de courbes-cibles à destination des amateurs.

Certains "proposent" une technologie logicielle qui permet d'extraire le direct d'une mesure au PE
avec des algorithmes propriétaires et de traiter le signal à leur manière.

Toutes ces firmes proposent surtout à des professionnels et installateurs de systèmes de diffusion pro de comparer un résultat acoustique existant
à un gabarit, pensé pour un cubage/nombre de places assises acoustiquement traité et préalablement bien défini, tel une salle de spectacle,
de façon à valider certaines normes de diffusion sonore, notamment l'intelligibilité de la parole et de la musique (entre-autres).

Ils ne proposent pas de transformer une courbe-cible en une EQ sur le signal chez soi en local domestique car c'est une très grosse aberration;
ces courbes-cibles sont une hérésie dans un local domestique au cubage et à l'acoustique non-adaptés,
et où en plus la distance d'écoute est faible (le plus souvent autour des 3 mètres des sources sonores)
comparativement aux grandes salles de spectacle pour lesquels ces gabarits de vérification sont destinés.
-

La mesure de proximité et la mesure omnidirectionnelle depuis le point d'écoute donnent des résultats très différents

Un exemple à titre d'illustration avec l'enceinte B&W Nautilus 801.

La mesure anéchoïque à 1,27 m donne ceci:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Mise à part le pic de résonance marquée à 26 kHz, la réponse en fréquence est relativement plate entre 20 Hz et 20 kHz.

La mesure depuis le point d'écoute dans une pièce moyenne moyenne (domestique) donne un résultat assez différent (NB, sans application erronée de courbe-cible):

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Aucun besoin d'appliquer une fausse courbe-cible supplémentaire ...

Mise à part l'influence des modes de la pièce en dessous de 400 Hz, la réponse en fréquence présente une atténuation régulière au dessus de 1 kHz avec une atténuation encore plus marquée au dessus de 10 kHz.

Plusieurs raisons justifient cette décroissance de la courbe de réponse au dessus de 1 kHz.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

1. Cette atténuation peut être causée par l'écran dans le contexte cinéma/home-cinéma,

2. La réverbération de la pièce ajoute le champ réverbéré au champ direct.

Sachant que la directivité des haut-parleurs augmente généralement avec la fréquence, l'ajout du champ réverbéré diminue avec la fréquence:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

NB : sur cette dernière courbe bleue, le signal direct de l'enceinte n'est pas extrait des réflexions

Quant à Audissey, voilà ce qu'en dit Francis :

D'après Audyssey :

"Midrange compensation is an intentional dip in the 2 kHz region where the vast majority of tweeter-to-midrange crossovers are.

In that region the tweeter is at the low end of its range and the midrange at the high end of its range and the directivity of the speaker goes through major changes.

We found that if that region is equalized to flat, the change in direct to reflected ratio that happens because of the directivity variations causes voices to sound harsh (among other things).

So, we have this implemented in the Audyssey target curve.

With MultEQ Pro you can choose to turn it off, but we don't recommend it.

This notion was observed 40 years ago by BBC speaker designers in their studio monitors.

They designed their speakers with this "BBC dip" intentionally in the speaker response."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En clair :

Audyssey suppose, par défaut, que la fréquence de raccordement entre médium et aigu est de 2 kHz,

Audyssey suppose, par défaut, que vos enceintes sont mal conçues, en particulier du fait d'un mauvais raccord de directivité entre médium et aigu.

Comment dire...

J'ai mis en image ma courbe cible, et le pourquoi de cette courbe, non pas pour vous permettre de la copier bêtement, mais pour vous en inspirer au niveau des idées de la solution.

Heu.... Rassure toi, il est hors de question pour moi par exemple de copier ta courbe, qui à mes yeux et à mes sens, n'a aucun intérêt... Ce que tu démontres avec ta mesure dans un environnement hostile, est une mesure de la pièce et non de ton 420-8B biflex, ceci est donc totalement faux pour moi.

De mon point de vue, une courbe à bannir.

cordialement

Salut Banzai

Inspire profondément, ...

Si tu veux la mesure dans la pièce, la voici :
faite au point d'écoute, logiquement d'après le titre il s'agit d'une mesure MMM, sans correction et au 1/6 ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le niveau moyen pour cette mesure est d'environ 82 dB sur l'échelle de gauche.
(cette mesure n'est pas calibrée donc elle peut très bien avoir été faite en réalité à 60, 70, 75 ...)
Le reste de niveau (en dessous de la dernière bosse à 45) entre 30 et 20 Hz ne correspond sans doute
qu'au seuil de bruit ambiant en TBF (l'enceinte ne fournissant rien acoustiquement en-dessous de 35 Hz).

Il n'existe pas de mesure *avec corrections* (et prise au même endroit et avec la même MMM) de disponible.

Plusieurs problèmes rédhibitoires :

• réponse globale en peigne, dûe aux innombrables réflexions spéculaires et à l'écrasante proportion de diffus sur le direct (il ne reste presque plus rien de son direct au PE)
  

• gros creux de 10dB entre 80 et 200 Hz (dû au placement en coin, jimbee ayant démontré cela dans un placement théorique dans REW Room sim)
  

• gros modes du local sur 45 et 70 Hz d'environ 10 dB d'amplitude
  

• pic de fractionnement à 7kHz (propre aux biflex) en fait entre 5 et 9 KHz, certainement très audible (gros défaut rédhibitoire) car il perturbe nettement la courbe globalement descendante dans les aiguës
  

• plus rien au-dessous de 10 kHz (directivité trop prononcée au-delà de 5 KHz pour une couverture angulaire suffisamment large et solide au PE)
  

• malgré les horreurs de la courbe de réponse, la pièce joue bien son rôle de "courbe-cible" avec une pente plongeant vers les aiguës
  

Tous ces problèmes bien visibles sont dus à : une acoustique hostile, des HPs fatigués aux performances d'un autre âge et un placement en coin.

Ils ne se corrigent pas en numérique, ça été déjà dit 1.000.000 fois mais le propriétaire refuse de l'admettre.

Ceux qui prodiguent des analyses pertinentes de la situation sont traités comme des moins-que-rien et reçoivent régulièrement des bordées d'injures et de jurons,
promptement effacés par la modération mais lui n'est jamais inquiété. Situation sans issue, dialogue inexistant.

Les *courbes-cibles* présentées ne correspondent à rien de concret et sont du domaine de la pure utopie, mais ça la plupart des lecteurs le savent déjà.

Maintenant, regarde-moi un peu ce travail de *corrections* automatisé en mode robot, et dis-moi ce que tu en penses ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Crdt.

[Notepi]

L'important est le résultat à l'écoute, ce ne sont pas vos avis.
Je ne rentrerai pas dans vos polémiques, je perdrai mon temps.

[œdicnème]

L'important est le résultat à l'écoute, ce ne sont pas vos avis.
Je ne rentrerai pas dans vos polémiques, je perdrai mon temps.

Le résultat à l'écoute est du domaine du subjectif. Celui qui parle de ses résultats à l'écoute donne donc des avis, non ?
Pour ce qui est des polémiques, vous échappe-t-il que vous en êtes un indéfectible créateur ?

[Notepi]

La réponse calculée dans REW est objective.
Mais vous ne retenez que les arguments qui vont dans votre sens, et vous ne prenez pas en compte les autres.
Vous voulez démontrer, contre vents et marées, qu'un LB ça ne peut pas marcher, cela vous déplait que je dise le contraire, avec des méthodes qui permettent d'y arriver.

[papourien]

...Le résultat à l'écoute est du domaine du subjectif...

et oui, par exemple, on m'a gentiment expliqué que faire 8h AR et dire que ça manque de basse sans savoir que la courbe se cassait la gueule sous 100hz, c'était purement subjectif et que je ferais mieux de fermer ma gueule et d'apprendre à apprécier le médium aigu...depuis j'écoute sub éteind, j'avoue c'est autre chose la précision du médium
ne jamais écouter ses oreilles, c'est les oreilles des autres qui sont importantes...enfin, des "bon" autres, ceux qui sont déjà d'accord...c'est compliqué en fait, j'ai pas tout compris

[œdicnème]

...Le résultat à l'écoute est du domaine du subjectif...

et oui, par exemple, on m'a gentiment expliqué que faire 8h AR et dire que ça manque de basse sans savoir que la courbe se cassait la gueule sous 100hz, c'était purement subjectif et que je ferais mieux de fermer ma gueule et d'apprendre à apprécier le médium aigu...depuis j'écoute sub éteind, j'avoue c'est autre chose la précision du médium
ne jamais écouter ses oreilles, c'est les oreilles des autres qui sont importantes...enfin, des "bon" autres, ceux qui sont déjà d'accord...c'est compliqué en fait, j'ai pas tout compris

Le résultat à l'écoute peut être en parfaite harmonie avec le résultat objectif des mesures. Il l'est même souvent. Mais tout le monde n'est pas de cet avis.

[Frédéric06]

...Le résultat à l'écoute est du domaine du subjectif...

et oui, par exemple, on m'a gentiment expliqué que faire 8h AR et dire que ça manque de basse sans savoir que la courbe se cassait la gueule sous 100hz, c'était purement subjectif et que je ferais mieux de fermer ma gueule et d'apprendre à apprécier le médium aigu...depuis j'écoute sub éteind, j'avoue c'est autre chose la précision du médium
ne jamais écouter ses oreilles, c'est les oreilles des autres qui sont importantes...enfin, des "bon" autres, ceux qui sont déjà d'accord...c'est compliqué en fait, j'ai pas tout compris

C'est comme en cuisine on commence par les bases et après en fonction de ses gouts on ajoute plus ou moins de sel et de poivre .... mais le socle doit être commun

[papourien]

merci oedicnème, ça faisait longtemps
des fois, reposer les faits simplement éclairci la situation

merci Frédéric, la prochaine fois je dirais que ça manque de poivre

[narshorn]

...

...Le résultat à l'écoute est du domaine du subjectif...

C'est comme en cuisine on commence par les bases et après en fonction de ses gouts on ajoute plus ou moins de sel et de poivre .... mais le socle doit être commun

Le résultat à l'écoute peut être en parfaite harmonie avec le résultat objectif des mesures. Il l'est même souvent. Mais tout le monde n'est pas de cet avis.

Et en général quand on veut "bien" manger on évite les fast food, les trop-salé / trop-sucré,
qui existent autant en goûts musicaux qu'en techniques appliquées à la reproduction audio.

Sur le plan technique pur je suis effaré de voir une telle tonne d'EQs. C'est réellement effrayant de voir tenter de rattraper tant d'erreurs et de déséquilibres physiques avec des EQ numériques :
de mon côté je m'en sors avec 2 EQ + 1 léger High Shelf  ... et la courbe de réponse au PE est malgré tout nettement meilleure.
Bien sûr, les corrections sont calculées sur la prédiction de la réponse 1m plein air, les EQs sont juste vérifiés sur les mesures au PE en intérieur. Mais c'est un tout autre sujet.
.

[papourien]

...
Sur le plan technique pur je suis effaré de voir une telle tonne d'EQs. C'est réellement effrayant de voir tenter de rattraper tant d'erreurs et de déséquilibres physiques avec des EQ numériques :
de mon côté je m'en sors avec 2 EQ + 1 léger High Shelf  ... et la courbe de réponse au PE est malgré tout nettement meilleure.
Bien sûr, les corrections sont calculées sur la prédiction de la réponse 1m plein air, les EQs sont juste vérifiés sur les mesures au PE en intérieur. Mais c'est un tout autre sujet.
.

mais entièrement d'accord narshorn
d'ailleur j'ai partagé tout à l'heure dans un nouveau fil la vidéo d'un mec qui à l'air super compétant sur le sujet et qui explique bien comment faire des peq à PE
le résultat final est bleufant

[GG14]

d'ailleur j'ai partagé tout à l'heure dans un nouveau fil la vidéo d'un mec qui à l'air super compétant sur le sujet et qui explique bien comment faire des peq à PE
le résultat final est bleufant

Avec le recul, en filtrage numérique, l'usage de l'égaliseur est utile mais avec parcimonie. JP LAFONT, acousticien et électronicien, nous conseille de les utiliser sur peu de dB, toujours en négatif, on gomme les bosses inévitables mais on ne booste pas les creux, et lorsque le traitement acoustique est abouti, mais pas avant.

Compter sur un TRINNOV, le plus performant des outils aujourd'hui, pour compenser une acoustique défaillante amènera des désillusions. Pour avoir écouté, mais pas acheté.

Maintenant, regarde-moi un peu ce travail de *corrections* automatisé en mode robot, et dis-moi ce que tu en penses ?

Du pur délire du Dr FOLAMOUR

[narshorn]

Avec le recul, en filtrage numérique, l'usage de l'égaliseur est utile mais avec parcimonie. JP LAFONT, acousticien et électronicien, nous conseille de les utiliser sur peu de dB, toujours en négatif, on gomme les bosses inévitables mais on ne booste pas les creux, et lorsque le traitement acoustique est abouti, mais pas avant.

JP LAFONT, c'est pas assez bien pour eux ...
.

[GG14]

JP LAFONT, c'est pas assez bien pour eux ...

C'est pourtant une sommité dans son job.

[banzai]

JP LAFONT, c'est pas assez bien pour eux ...

C'est pourtant une sommité dans son job.

Oui, nous l'avons cité à plusieurs reprises, mais que voulez vous, quand on ne veut pas entendre, on entend pas !

[Notepi]

J'ai refait un test, avec et sans convolution.
Avec JRiver c'est très simple de cocher ou décocher la case "convolution", pour écouter avec et sans.
Le piège du test est un niveau sonore différent entre les deux, parce qu'avec la convolution j'atténue pas mal le médium, il faut donc compenser sur le volume.

Sans convolution, l'écoute n'est que "médium", avec grave et aigus atténués.
L'image sonore est réduite.

Avec la convolution, nous récupérons le grave et les aigus.
L'image sonore s'agrandit sensiblement, c'est un bon critère pour juger de la qualité d'écoute globale.
J'ai réécouter des CD que je n'avais pas passé depuis longtemps, la nouvelle courbe cible à 4 pentes est meilleure que la Tilt, c'est confirmé une fois de plus.
Enfin pourquoi 4 pentes et pas 5 ? Je n'ai pas démontré qu'une 5eme pente n'apportait rien.

Lorsque je lis que les corrections par convolution ne servent à rien, les bras m'en tombent.
Je sais bien que certains n'ont que des avis théoriques et dogmatiques, mais le niveau de connerie est grave.
Le débat sur des corrections avec juste des atténuations, ou avec gains et atténuations, n'a pas lieu d'être. Le résultat doit rester sous le 0 dB numérique, c'est le seul critère important.

J'ai lu les débats sur les écoutes du système de mastro.
Je sais d'expériences qu'il y a des internautes à ne pas faire venir chez soi.
Il y a quelques années il y en a un qui m'a bien pourri la vie, ma chance a été dans son état fortement dépressif, paix à son âme.

[narshorn]

Les corrections automatiques sur une mesure au PE en espace domestique ne font pas le tri "intelligent" entre ce qu'il est possible de corriger et ce qu'il ne faut absolument pas modifier. Par exemple, les gros modes d'amplitude élevée dans le grave à Q étroit, typiques de salles mal foutues pour le grave et de placement pas optimisé. Ceux-ci ne se corrigent pas correctement avec une PEQ, car l'effet du traitement dans le domaine temporel est inexistant : le mode acoustique gênant n'est pas la réponse propre du HP, possède un temps d'établissement non-nul et son extinction idem. Ça se visualise d'ailleurs parfaitement sur un waterfall.

La seule amélioration qui fonctionne réellement consiste à traiter le problème à la base, c'est à dire acoustiquement : placement plus judicieux des enceintes pour minimiser l'amplitude de ces modes, traitement acoustique (bass-trap vu la fréquence en jeu et les problèmes importants dans le grave). On notera que ce problème est absent des grandes salles de spectacle car vu leurs dimensions physiques, la fréquence de Shroeder y est bien plus basse et ces problèmes modaux sont relégués en dehors de la  bande audible. Donc du coup un PEQ de grave en bande audio y prend tout son sens.

Je vous écris ceci depuis une répé avant concert dans une salle de spectacle pas loin du cours de l'Îton ... J'écoute le groupe (avec chant, guitare acoustique, groupe "classique" et quatuor à cordes) pendant la balance-son depuis le public, la salle (215 places) est vide et je peux me déplacer à loisir pour y tester l'acoustique. L'installation est très bonne et on perçoit parfaitement la différence de rendu, notamment des sons graves diffusés par la sonorisation, en comparaison avec une diffusion en espace de dimensions domestiques.

Crdt.

[Notepi]

Je n'ai jamais dit que j'avais une solution parfaite.
Ce que j'ai est mieux que rien, et c'est déjà beaucoup.
Le "mieux" d'aujourd'hui est encore meilleur que le "mieux" d'il y a 3 mois.

Prenons le problème autrement.
La mesure que j'utilise dans REW pour calculer les EQ vient d'Excel et avant d'Arta.
Dans Excel je peux raboter une bosse, ou boucher un trou, pour qu'il n'y ait pas d'EQ dans cette zone de fréquences.
Ou agiriez-vous et pourquoi ?
J'ai déjà une chose, le trou entre 50 et 200 Hz a été bouché avec la mesure à 5 cm mise au bon niveau.
Que feriez vous de plus ?