Re: ALTEC 420-8B avec corrections par convolution

[narshorn]

La morale c'est que les résultats en cas de dégâts des amplificateurs surpuissants ne sont pas surprenants.

On peut néanmoins prendre des précautions multiples pour qu'ils n'aillent pas au taquet.

Étonnant de voir un pignon sur rue traitant les autres d' *,
lui-même * d'installer un limiteur quelque part dans la chaîne
et de le régler à ce que peut encaisser son HP en régime musical maximal.

Sécuriser ses biens fait pourtant partie d'un système audio pérenne.
.

[GG14]

Étonnant de voir un pignon sur rue traitant les autres d'incapables lui-même incapable d'installer un limiteur quelque part dans la chaîne et de le régler à ce que peut supporter son HP en régime musical continu maximal. Sécuriser ses biens fait pourtant partie d'un système audio pérenne.

Avant même le matériel, je dirai aussi qu'il y va de la santé des oreilles. 250watts ou plus qui sont lâchés dans 30m2 vont générer un bruit épouvantable dont énormément de distorsion avant que les bobines lâchent.

[papourien]

mise au début, par exemple à 2% dans rePhase ( centering) , ce qui réduira nettement la latence.

salut jimbee, je comprends pas ça, faut recaler l'imp dans rephase ?
le time offset dans l'onglet mesurement ? c'est pour quand t'importe ta mesure ?
je ne fais pas comme ça...c'est trop compliqué, trop de clic...

[jimbee]

mise au début, par exemple à 2% dans rePhase ( centering) , ce qui réduira nettement la latence.

salut jimbee, je comprends pas ça, faut recaler l'imp dans rephase ?
le time offset dans l'onglet mesurement ? c'est pour quand t'importe ta mesure ?
je ne fais pas comme ça...c'est trop compliqué, trop de clic...

Cela ne change rien à la manière de caler la mesure importée, c'est au "centering" que ça se passe.
Si ne sont utilisées que des fonctions à phase minimum, on ne corrige pas "le temps", c'est du équivalent IIR,
l'impulsion générée par rePhase ne contient alors aucune information avant le pic principal, toutes sont après,
donc inutile de garder le delay en centrant le pic en "middle"
on peut décentrer en mettant en % ou en ms du début, comme prévu par le brillant concepteur.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[papourien]

mise au début, par exemple à 2% dans rePhase ( centering) , ce qui réduira nettement la latence.

salut jimbee, je comprends pas ça, faut recaler l'imp dans rephase ?
le time offset dans l'onglet mesurement ? c'est pour quand t'importe ta mesure ?
je ne fais pas comme ça...c'est trop compliqué, trop de clic...

Cela ne change rien à la manière de caler la mesure importée, c'est au "centering" que ça se passe.
Si ne sont utilisées que des fonctions à phase minimum, on ne corrige pas "le temps", c'est du équivalent IIR,
l'impulsion générée par rePhase ne contient alors aucune information avant le pic principal, toutes sont après,
donc inutile de garder le delay en centrant le pic en "middle"
on peut décentrer en mettant en % ou en ms du début, comme prévu par le brillant concepteur.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

ok j'ai, tu recoupe le début en correction IIR, il te sert à rien et ça divise la latence par 2
mais corriger la réponse grave par convolution, faut quand même que le filtre soit long ?
est ce judicieux surtout si il n'y a plus de correction de phase tout court ?

[jimbee]

ok j'ai, tu recoupe le début en correction IIR, il te sert à rien et ça divise la latence par 2

Non, tu la supprimes.. ou presque, par exemple réduit à 1ms + calculs processeurs du pc

mais corriger la réponse grave par convolution, faut quand même que le filtre soit long ?

Tant qu'il n' y que des fonctions à phase minimum utilisées, le "filtre" doit bien
être long pour le grave mais seulement après le pic principal.

[papourien]

Tant qu'il n' y que des fonctions à phase minimum utilisées, le "filtre" doit bien
être long pour le grave mais seulement après le pic principal.

et donc presque pas de latence si tu retranches le début...même avec un long filtre...
merci jimbee

[Notepi]

Si ne sont utilisées que des fonctions à phase minimum, on ne corrige pas "le temps", c'est du équivalent IIR,
l'impulsion générée par rePhase ne contient alors aucune information avant le pic principal, toutes sont après,
donc inutile de garder le delay en centrant le pic en "middle"
on peut décentrer en mettant en % ou en ms du début, comme prévu par le brillant concepteur.

Toutes les EQ et les filtres utilisés sont à phase minimum.
Je ne touche plus à la phase.
Je vais essayer cette idée, quand j'en aurai fini avec mon filtre passe-haut, qui pour l'instant, au premier essai, ne veut toujours pas du 12 dB...

Comment calculer la valeur à utiliser ?
C'est surtout pour la télé qu'il y a un besoin, 8192 taps à 48000 Hz.

[papourien]

en vrai, le son de la tv sur une chaine hifi c'est dégueulasse...
rien ne vaut un bon large bande pour cette application

[jimbee]

Comment calculer la valeur à utiliser ?
C'est surtout pour la télé qu'il y a un besoin, 8192 taps à 48000 Hz.

Il n'y a pas de calculs, vous tapez "1ms " à la place de "middle" et pour l'impulsion de la télé
- à 8192 taps à 48000 Hz - vous réduirez le délai de 84 ms, voilà.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[narshorn]

Les DAVIS 20DE8 étaient bien utilisé.
Le problème est venu de VSTHost et Convolver VST, exactement du bouton de volume logiciel.

Cette molette a commandé le bouton de volume, et l'a mis à fond : +200 dB."

N'utiliser que la minuscule interface gadget de volume de VST Host en tout et pour tout n'est pas très malin,
pour pas dire un peu *.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Évidemment, la carte-son est * de fournir cela à l'ampli.

.

[jimbee]

Évidemment, la carte-son est incapable de fournir cela à l'ampli.

Bah, Dôgme, c'est un fantastique univers parallèle, très dynamique, où le volume de VST Host peut sortir + 200 dB
et l'optimisation de rePhase se fait jusqu'à -500 dB

+200 dBu = 7,75 MILLIARDS DE VOLTS

[narshorn]

Je ne touche plus à la phase

Victoire !   (Encore une).

Il en a mis du temps, pour enfin admettre qu'il n'y avait pas d'excess phase en bande utile à corriger avec un LB.

.

[banzai]

Avant même le matériel, je dirai aussi qu'il y va de la santé des oreilles. 250watts ou plus qui sont lâchés dans 30m2 vont générer un bruit épouvantable dont énormément de distorsion avant que les bobines lâchent.

Sans aucun doutes ! et vouloir faire croire le contraire à quiconque relève de la mythomanie la plus sûre... 120 dB dans ton salon tu tiens pas 3 secondes... Mouhaaaa

[narshorn]

Évidemment, la carte-son est * de fournir cela à l'ampli.

Bah, Dôgme, c'est un fantastique univers parallèle, très dynamique, où le volume de VST Host peut sortir + 200 dB
et l'optimisation de rePhase se fait jusqu'à -500 dB

-500, quand on pense que le seuil de bruit en numérique avant conversion se situe au mieux vers les -144 dB ...
Quelle dynamique

[Notepi]

- à 8192 taps à 48000 Hz - vous réduirez le délai de 84 ms, voilà.

J'ai comparé dans Audacity le fichier "centrer" avec le fichier "1 ms", le gain de 84 ms est bien réel.
Je ne mets pas en doute le propos de Jimbee, mais je retiens beaucoup mieux quand j'ai visualisé les choses...
Pour savoir si j'ai bien compris, avec la solution 1ms le départ sera toujours au même endroit, mais si je mets plus ou moins de taps l'impulsion sera plus ou moins longue après de "top départ" de 1 ms ?
Y a t'il un outil plus pratique que Audacity pour voir les fichiers qui sortent de rePhase ?

Chacun voit midi à sa porte, un bon film avec un bon son, j'aime !!!
Cela dépend des chaînes et des films, mais il y a de bonnes surprises de temps en temps.

[papourien]

- à 8192 taps à 48000 Hz - vous réduirez le délai de 84 ms, voilà.

Le retard actuel est (8192+8192)/2/48000*1000 = 170.7 ms
Avec la partition par 16, c'est 170.7/16 = 10.5 ms

Avec votre solution et la partition par 16 jimbee, 84 / 16 = 5.25 ms, ce sera toujours ça de pris...
Le délai sera réduit d'un facteur 2, c'est pas mal !!!

J'ai comparé dans Audacity le fichier "centrer" avec le fichier "1 ms", le gain de 84 ms est bien réel.
Je ne mets pas en doute le propos de Jimbee, mais je retiens beaucoup mieux quand j'ai visualisé les choses...

Chacun voit midi à sa porte, un bon film avec un bon son, j'aime !!!
Cela dépend des chaînes et des films, mais il y a de bonnes surprises de temps en temps.

au pif parceque j'ai jamais fait ça
tu as actuellement 1/2 de 170ms de latence, tu as 85 ?
et jimbee te propose de couper 84 sur ces 85 ?
c'est quoi la partition par 16 ?

[jimbee]

Le retard actuel est (8192+8192)/2/48000*1000 = 170.7 ms
Avec la partition par 16, c'est 170.7/16 = 10.5 ms

Non, ... déjà expliqué ... la partition ne joue ( au mieux ) que sur la façon dont fonctionnent les processeurs,
gestion des calculs "internes" du pc multi proc. en parallèle, et je ne sais quoi,
( c'est ce qui permet au pc de calculer plusieurs voies "en même temps", certains pc le font d'emblée)
mais le délai affiché par rePhase lors du calcul de l'impulsion
est incompressible, c'est la condition intrinsèque imposée par la correction de phase, autour de 85 ms
pour 8192 taps en 48 kHz pour impulsion centrée, et c'est cela qui peut être modifié
quand ne sont utilisées que des fonctions à phase minimum.

[papourien]

- à 8192 taps à 48000 Hz - vous réduirez le délai de 84 ms, voilà.

Le retard actuel est (8192+8192)/2/48000*1000 = 170.7 ms
Avec la partition par 16, c'est 170.7/16 = 10.5 ms

Avec votre solution et la partition par 16 jimbee, 84 / 16 = 5.25 ms, ce sera toujours ça de pris...
Le délai sera réduit d'un facteur 2, c'est pas mal !!!

J'ai comparé dans Audacity le fichier "centrer" avec le fichier "1 ms", le gain de 84 ms est bien réel.
Je ne mets pas en doute le propos de Jimbee, mais je retiens beaucoup mieux quand j'ai visualisé les choses...

Chacun voit midi à sa porte, un bon film avec un bon son, j'aime !!!
Cela dépend des chaînes et des films, mais il y a de bonnes surprises de temps en temps.

même ça je le trouvais louche, alors j'ai tout je crois bien

[jimbee]

même ça je le trouvais louche, alors j'ai tout je crois bien

Quand la convolution est utilisée pour corriger la phase, la nature même du calcul demandé EST DU TEMPS,
( phase <=> temps ) même avec les calculateurs de la NASA.

[Notepi]

J'ai retouché deux ou trois fois mon message précédent pendant que vous étiez en train de répondre...
J'ai fait deux tests, avec Centering sur "1ms".

Plus de retard audible entre le son et l'image, en comparant le son directement sur la télé par rapport à celui qui passe par la chaîne.
Je n'ai jamais eu ça, c'est un réel progrès.
Merci Jimbee.

Sur la musique dématérialisée, pas de différence audible entre "Middle" et "1ms".

[papourien]

même ça je le trouvais louche, alors j'ai tout je crois bien

Quand la convolution est utilisée pour corriger la phase, la nature même du calcul demandé EST DU TEMPS,
( phase <=> temps ) même avec les calculateurs de la NASA.

euh...(8192+8192)/2 ?

[Notepi]

J'ai retouché deux ou trois fois mon message précédent pendant que vous étiez en train de répondre...
J'ai fait deux tests, avec Centering sur "1ms" et sur "Middle".

Plus de retard audible entre le son et l'image, en comparant le son directement sur la télé par rapport à celui qui passe par la chaîne.
Je n'ai jamais eu ça, c'est un réel progrès.
Merci Jimbee.

Sur la musique dématérialisée, pas de différence audible entre "Middle" et "1ms".

[jimbee]

J'ai retouché deux ou trois fois mon message précédent pendant que vous étiez en train de répondre...
J'ai fait deux tests, avec Centering sur "1ms" et sur "Middle".

Faut sans doute juste se méfier du type de fenêtre choisi dans rePhase, qu'elle soit alors
plus courte qu'une ms pour ne pas bouffer d'infos à l'impulsion.

[papourien]

J'ai retouché deux ou trois fois mon message précédent pendant que vous étiez en train de répondre...
J'ai fait deux tests, avec Centering sur "1ms" et sur "Middle".

Faut sans doute juste se méfier du type de fenêtre choisi dans rePhase, qu'elle soit alors
plus courte qu'une ms pour ne pas bouffer d'infos à l'impulsion.

une contradiction à la rectangle ?

[boris]

Suivant le PC que j'utilise ça va de 185 ms à 42 ms de latence de traitement, rephase ou autre ne va pas aller plus vite que la vitesse de calcul du processeur PC/Mac !

[Notepi]

Faut sans doute juste se méfier du type de fenêtre choisi dans rePhase

Mes essais, avec centering = Middle, m'avais fait retenir windowing = albrech-5-term
Ou peut-on trouver des informations sur le temps à utiliser pour ne pas bouffer des informations au début ?

[narshorn]

J'ai fait deux tests, avec Centering sur "1ms".

Plus de retard audible entre le son et l'image,

Généralement le retard est signalé par le plan visuel si on est normalement constitué.
On VOIT que l'image n'est pas synchro (en avance) avec ce que l'on entend.
Le malaise est bien plus visuel qu'auditif
.

[Notepi]

Généralement le retard est signalé par le plan visuel si on est normalement constitué.
On VOIT que l'image n'est pas synchro (en avance) avec ce que l'on entend.
Le malaise est bien plus visuel qu'auditif

Vous avez fait le test en pratique ?
Celui d'avoir d'un côté le son de la télé, de l'autre le son de la chaîne, et s'assurer qu'il n'y a pas d'écho est très fiable lui aussi.

JRiver permet de régler un retard son / image, pour les vidéos qui sont lues par JRiver.
Il existe des petites vidéos test, tel un marteau qui frappe sur une enclume.
Faire un réglage précis avec ça est loin d'être facile...

Pour le son de la télé, je ne suis pas à régler un retard optimal, j'en suis à minimiser le retard le plus possible.

[jimbee]

Faut sans doute juste se méfier du type de fenêtre choisi dans rePhase

Mes essais, avec centering = Middle, m'avais fait retenir windowing = albrech-5-term
Ou peut-on trouver des informations  sur le temps à utiliser pour ne pas bouffer des informations au début ?

Finalement et après essais, ça doit être comme dans Rew, un type de fenêtre donné n'a pas un temps de montée fixe
( sauf rectangle ) mais inter dépendant de l'ouverture "à gauche" donc toujours à 100% au niveau de pic,
il n'y a donc pas d'infos bouffées dans l'aigu.
Le reste se joue dans le bas du spectre.(*) Anyway, rePhase fait la simulation du résultat effectif
avec la courbe rouge permettant de comparer selon les choix retenus.

* sauf s'il y a un passe bas dans la correction, le front de montée de l'impulsion n'étant plus tout à fait vertical.

[Notepi]

Je contrôle ce que calcule rePhase entre les courbes rouge et bleu.
J'ai mis le nombre de taps pour n'avoir "qu'une tête" pour le CD.
Pour la télé j'ai encore "deux têtes" localement dans les graves, mais "le grand est moins grand" !!!

Je continue la mise au point de la fréquence de coupure du filtre passe-haut à 12 dB/octave.
L'écoute progresse, la fréquence de coupure remonte doucement, optimum pas encore trouvé.
Dans j'aurai l'optimum, je referai une passe sur la pente de la courbe cible côté grave et sur la fréquence du seuil.

Hier, entre la fin du 20 H et le début du film à 21H10 "j'écoutais" la télé d'une oreille distraite, en lisant mes mails sur le PC.
Je me suis fait la réflexion qu'il y avait un gain significatif.
Avec "Centering" sur 1 ms, j'ai pu augmenter le nombre de taps pour la télé.
Il y a des "petits coup de main", qui n'ont l'air de rien comme ça, et qui améliorent significativement les choses quand les conséquences sont prises en compte : 1 ms ==> plus de taps ==> meilleure écoute.

Un message précédents lointain disait de ne pas mettre trop de taps.
Actuellement je reviens sur cette idée, j'augmente le nombre de taps.
Quand trop de choses ont changées, les conclusion d'essais précédents doivent être revues pour être revalidées ou modifiées.

[Notepi]

4 mesures :
J'ai pris 4 mesures de mon 420-8B Droit, mesuré à 8 cm, 20 cm, 86 cm, et MMM au PE.
Pourquoi ces valeurs ? Simplement parce que je les avais dans mes répertoires.
Dans ARTA j'ai fenêtré ces 4 mesures à 100 ms, en 1/12e d'octave, pour avoir un résultat exploitable jusque 10 Hz, et j'ai sorti les quatre .frd
Puis j'ai importé ces 4 .frd dans EXCEL, et j'ai fait tracer les 4 courbes.
J'ai atténué 3 des 4 courbes "à l'oeil" avec un alignement sur la bande 200 à 400 Hz. (mesure plus proche ==> niveau plus fort)

Deux choses se voient bien :
- Une atténuation entre 50 et 200 Hz avec la mesure à 86 cm, entre 80 et 225 Hz avec la mesure au PE, à cause des réflexions sur le sol lors de la mesure.
- Deux bosses à 45 et 65 Hz avec la mesure au PE.

Correction actuelle : Entre 80 et 225 Hz, la courbe violette (PE) est remplacée par le bleue (8 cm).
Comme le trou dans la réponse lors de la mesure ne se corrige pas, ne pas le voir est la meilleure solution.

Un test : J'ai fais une troncature brutale de 1 dB de la bosse à 45 Hz. C'est meilleur à l'écoute.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Que faire ?
C'est là que j'aimerai avoir des avis, si vous en avez sur ce terrain inconnu.
- Je continue mes troncature, 2, 3, 4, ... dB jusqu'à trouver l'optimum. Ce n'est qu'une dizaine d'essais, peut-être moins s'il faut garder une partie des bosses.
- Je prends directement la courbe bleue de 30 Hz à 225 Hz.

Le but : La meilleure écoute possible, comme d'habitude.

Exclus : mesure en extérieur, chambre sourde et traitement acoustique, je fais avec ce que j'ai.

[banzai]

4 mesures :
J'ai pris 4 mesures de mon 420-8B Droit, mesuré à 8 cm, 20 cm, 86 cm, et MMM au PE.

Bonjour,

dans tous les cas tu mesures ta pièce, pas ton 420-8B.

[Notepi]

dans tous les cas tu mesures ta pièce, pas ton 420-8B.

Surtout à 8 cm du cache noyau !!!
Votre avis est sans intérêt.

[banzai]

dans tous les cas tu mesures ta pièce, pas ton 420-8B.

Surtout à 8 cm du cache noyau !!!
Votre avis est sans intérêt.

pour toi certainement  mais pas pour nos lecteurs. Un HP ne se mesure pas dans une pièce de vie et de plus toutes ces mesures sont sujettes à cautions. Un exemple à ne pas suivre donc.

cordialement

[narshorn]

Exclus : mesure en extérieur

C'est pourtant la seule façon de se rendre compte séparément de la réponse du dispositif et de celle de la pièce ...
Et aussi la seule façon de ne pas "mourir idiot", d'une manière générale (cas pas uniquement réservé à Notepi)

La mesure du dispositif en extérieur (surélevé) qui sera la plus juste est celle à la bonne distance de mesure (se trouve avec expérimentation) qui fera correctement ressortir l'effet du baffle.
Et à comparer sur le même graphe avec une mesure en intérieur prise à la même distance
Les 2 en overlay ce sera parlant pour tout le monde
Attention corriger correctement le grave ne veut pas dire obtenir une ligne droite horizontale non plus (et abuser de correction)

Ne pas installer de HP dans un coin car c'est le plus sûr moyen de perturber irrémédiablement l'émission de son onde directe
A ce sujet comparer les impulse response extérieur/intérieur par exemple ...
Et voir (avec REW) que les EQ sur mesures au PE sont impuissantes à redresser la réponse dans le domaine temporel, occasionnant souvent bien pire que le mal de départ
Celestion conseillait de varier les distances G et D avec les latéraux afin de ne pas créer de trou "symétrique" sur les deux enceintes mais plutôt les décaler afin d'avoir une "moyenne" des défauts et non une aggravation des bosses et creux ...

Le but : La meilleure écoute possible, comme d'habitude.

Changer de hobby serait plus réaliste

La seule façon de réduire les horribles bosses au PE est de changer les enceintes et le PE de place en se guidant avec la mesure ... Par pas de 10 cm, et en stockant les mesures en overlay au fur et à mesure
Et de trouver les 3 endroits (G,D, PE) qui donnent la réponse la plus régulière en gardant un triangle plus ou moins grand

Mais il n'y a pas que la réponse du grave à considérer bien sûr

Crdt.

[Notepi]

Ma démarche n'est pas de savoir si l'enceinte est bonne ou pas en extérieur, ma démarche est de corriger juste ce qu'il faut dans la pièce.
La mesure MMM ramène deux résonances dans le grave.
Comme ces résonances sont décalées dans le temps, il ne faut pas les corriger.
C'est ce que j'ai commencer avec ma "troncature brutale", c'est ce que je vais continuer petit à petit.
La question est ou est la limite entre ce qu'il faut, et ce qu'il ne faut plus corriger. L'écoute le dira.

Je n'attends plus d'aide, vous êtes incapable de sortir de la solution idéale, et du traitement acoustique.

[mastro]

Exclus : mesure en extérieur

C'est pourtant la seule façon de se rendre compte séparément de la réponse du dispositif et de celle de la pièce ...
Et aussi la seule façon de ne pas "mourir idiot", d'une manière générale (cas pas uniquement réservé à Notepi)

La mesure du dispositif en extérieur (surélevé) qui sera la plus juste est celle à la bonne distance de mesure (se trouve avec expérimentation) qui fera correctement ressortir l'effet du baffle.
Et à comparer sur le même graphe avec une mesure en intérieur prise à la même distance
Les 2 en overlay ce sera parlant pour tout le monde
Attention corriger correctement le grave ne veut pas dire obtenir une ligne droite horizontale non plus (et abuser de correction)

Ne pas installer de HP dans un coin car c'est le plus sûr moyen de perturber irrémédiablement l'émission de son onde directe
A ce sujet comparer les impulse response extérieur/intérieur par exemple ...
Et voir (avec REW) que les EQ sur mesures au PE sont impuissantes à redresser la réponse dans le domaine temporel, occasionnant souvent bien pire que le mal de départ
Celestion conseillait de varier les distances G et D avec les latéraux afin de ne pas créer de trou "symétrique" sur les deux enceintes mais plutôt les décaler afin d'avoir une "moyenne" des défauts et non une aggravation des bosses et creux ...

Le but : La meilleure écoute possible, comme d'habitude.

Changer de hobby serait plus réaliste

La seule façon de réduire les horribles bosses au PE est de changer les enceintes et le PE de place en se guidant avec la mesure ... Par pas de 10 cm, et en stockant les mesures en overlay au fur et à mesure
Et de trouver les 3 endroits (G,D, PE) qui donnent la réponse la plus régulière en gardant un triangle plus ou moins grand

Mais il n'y a pas que la réponse du grave à considérer bien sûr

Crdt.

+1

l'autre possibilité pour Dominique pour mieux comprendre ses mesures dans sa piece , pour differencier le roomgain , des modes et des reflexions parasites dans sa piece , serait effectivement de faire des mesures à l'exterieur dans un angle sur sa terasse en rayonnement PI/2 en respectant les meme distances que dans sa piece , et ensuite une mesure de l'enceinte avec le sol et contre un mur en rayonnement PI et eventuellement en rayonnement 2I avec par exemple l'enceinte couchée sur le sol et loin des parois de la maison pour eliminer la reflexion au sol ....

ca sera deja beaucoup plus clair que sur ses mesures actuelles pour les distances 20cm , 80cm et distance PE...

[narshorn]

Je n'attends plus d'aide,

C'est sûr que quand on n'est pas capable d'écouter les conseils, mieux vaut arrêter d'alimenter le fil pour rien ... ça me fait penser au gars amateur qui poste sa vidéo du concerto pour violon pour violon de Mendelsohn alors qu'il joue sur un doigt et refuse d'apprendre les rudiments de jeu ...
Autodidacte, certes, louable, mais ferait mieux d'apprendre à jouer correctement du violon avec un pro avant de poster ses vidéos ...  

l'autre possibilité pour Dominique pour mieux comprendre ses mesures dans sa piece , pour differencier le roomgain , des modes et des reflexions parasites dans sa piece , serait effectivement de faire des mesures à l'exterieur dans un angle sur sa terasse en rayonnement PI/2 en respectant les meme distances que dans sa piece , et ensuite une mesure de l'enceinte avec le sol et contre un mur en rayonnement PI et eventuellement en rayonnement 2I avec par exemple l'enceinte couchée sur le sol et loin des parois de la maison pour eliminer la reflexion au sol ....

ca sera deja beaucoup plus clair que sur ses mesures actuelles pour les distances 20cm , 80cm et distance PE...

Oui, ça aurait un intérêt, mais déjà il faudrait commencer par la base à savoir le HP dans son volume a t il une réponse proche de celle calculée ou non.
Ou plus exactement, quelle en est la déviation par rapport à la théorie. Le savoir c'est une bonne base de départ ...
Raisonner directement dans la pièce ne mène qu'à une incompréhension encore plus grande de toutes ces choses ...

Les seules EQ "valables" sont celles effectuées sur une réponse en champ direct ... Et la mesure en extérieur est un moyen très simple pour l'amateur de l'obtenir à coup sûr.
.

[Notepi]

Vous êtes plusieurs à m'avoir dit que la mesure MMM intègre les réflexions avec un temps > 0 par rapport au signal initial.
Les deux bosses en sont l'exemple, le test de la troncature prouve qu'elles sont à un temps > 0.
Ma démarche va dans le bon sens, vous en êtes vous rendu compte ?
J'ai juste une bonne dizaine de tests à faire.

J'ai regardé aussi le CSD, qui ne donne rien sur le grave.
Oui, j'ai été surpris.