Re: ALTEC 420-8B avec corrections par convolution

[narshorn]

Clairement, la bosse ne fait pas partie de la réponse en champ direct, elle n'est pas produite par le HP.

Elle est pourtant captée du PE par la capsule et représente un gros mode de la pièce temporellement en retard sur l'onde directe.
.

[boris]

???

Je veux bien mais la quelle de bosse ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[narshorn]

La numéro 3.

Mieux vaut d'ailleurs oublier la correction n°1, qui ne sert strictement à rien.

Les corrections 11 et 12 se contrecarrent carrément.
On voit que personne n'a vraiment réfléchi à ces corrections
.

[Notepi]

J'ai fait une troncature de la bosse N°3 de 1.2 dB, avec 1.0 < 1.2 > 1.5
Que cela plaise ou pas, le reste doit être corrigée.
1.2 dB sur presque 15 dB, il n'y a pas de quoi fouetter un chat !!!

[narshorn]

Cette bosse n'existe pas en champ direct.

Elle se corrige donc très mal avec un EQ qui agit lui sur la réponse en champ direct en y créant un creux, ... et pas plusieurs millisecondes plus tard.

Cette correction déséquilibre l'émission en champ direct et ça c'est la pire des choses quand on se targue de faire dans la haute-fidélité ...

Résumé : cette bosse est produite en retard sur l'émission du champ direct qui lui n'est pas perturbé à cette fréquence.

La troncaturer est la pire des choses, cela déforme un peu plus encore la réponse impulsionnelle au lieu de la redresser puisque l'EQ agit sur le signal direct à l'émission.

Il y a un remède simple à cela : abandonner la mesure au PE et corriger uniquement la réponse manuellement d'après une mesure en champ direct

Ensuite, mesurer au PE avec les corrections, et minimiser les problèmes de modes avec un placement judicieux des HPs et du PE.

Point de salut sinon, ...

Et encore, cela ne règlera pas le problème de RT de la pièce, impropre à une écoute détaillée et naturelle à la fois.
.

[Notepi]

Cette correction apporte un gain à l'écoute, je la prends.

[banzai]

Cette correction apporte un gain à l'écoute, je la prends.

décidément tu n'as que ça à la bouche : " apporte du gain à l'écoute " ...  tu ne comprends vraiment pas ce que t'explique avec patience Narshorn et tu as bien de la chance: je t'ai demander Quid de la Gibbs tu n'a même pas daigné voir cette réponse et t'en inquiéter.... Troncature.... quand on comprend rien et c'est en plus écrit par toi même plus haut....

Hallucinant, plus ça avance et plus ça recule ! 

[mastro]

Cette correction apporte un gain à l'écoute, je la prends.

Oui c'est incontestable car purement Subjectif...

Courbe cible : Le travail que j'ai fait dessus ne devrait-il pas inspirer mastro pour son système ?

J'ai relevé cette phrase juste pour faire remarquer que lorsque c'est mastro qui le fait ce serait censé être bien, et lorsque c'est moi sur mon système c'est l'abomination de la désolation...
Deux poids, deux mesures.

non ta methode , tes mesures et tes corrections sont tres contestables :

Objectivement, tes deux mesures prox 5cm et 20cm me semblent déjà très fantaisistes par rapport à mes deux mesures prox d'Altec 420 Biflex qui datent de 2007...

En plus , elles sont beaucoup trop lissées pour faire apparaître les défauts de linéarité du HP qui pourraient être corrigés..

Ensuite tes deux autres mesures , Mmm et 80cm
Très bosselées visualisent en majeure partie les modes et le room gain de ta pièce et pratiquement plus grand chose du HP sous 300hz...

Le Rt de ta pièce est beaucoup trop élevé pour pouvoir réaliser des mesures correctes de ton enceinte dans ta pièce , une solution toute simple consiste à réaliser les mesures à l'extérieur...

Tant que les mesures de l'enceinte ne seront pas
Correctes  et que ton point d'ecoute reste  a une distance distance très supérieur à la distance critique , tu tourneras en rond sans fin sans progresser objectivement d'un iota ,  alors que subjectivement tu es plutôt satisfait de la progression de ta méthode qui me semble pourtant très empirique ...

En voilà ce que je pense de la méthode que tu me conseilles pour progresser chez moi

[narshorn]

C'est pas la peine d'avoir écrit un site internet entier et en rester à faire de si grossières erreurs sur le terrain et au niveau de la compréhension ... Décevant.


Et le pire, refuser des arguments techniques sensés au nom du "mon bins je l'ai validé à l'écoute".
Oui mais quelle écoute. J'ai de gros doutes là-dessus. Quand je vois l'historique de cette "troncature" :
" la bosse N°3 de 1.2 dB, avec 1.0 < 1.2 > 1.5 "

Donc la bosse présupposée fait environ 15 dB, et on en corrige 1.2 dB seulement en troncature parce que c'est soit-disant "mieux à l'écoute" que 1 ou 1.5 ?
Ne nagerait-on pas là en pleine Mer des Fantasmes ?
.

[boris]

A quoi bon s'emmerder, il fait n'importe quoi. Avant de corriger quoi que ce soit il ferait bien de regarder la réponse de ses murs !! 10 secondes pour voir ce qui cloche dans cet exemple pas trop catastrophique !!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Mais il ne fait aucun effort pour comprendre et il se contente que de corriger creux et bosses d'une mer agité.

Il n'écoute rien ni personne, déjà dit, je crois, il faut juste en prévenir les lecteurs crédules...........

Cdt.

[etmo]

Si ce sont les mesures de Dominique, -6dB d'écart dans les aigus, je n'y crois absolument pas. Au regard de la directivité du machin on est au moins -10dB. Donc aucun utilité de rabotte autant le médium et les basse.

[narshorn]

Il faudrait déjà une mesure de départ valide. C'est à dire effectuée en champ direct et sans influence de modes parasites de l'environnement dans le grave.

Sinon pas de bonnes EQ.

La pièce ne permettant pas cela avec le bon recul à la mesure, il faut aller chercher ces conditions à la bonne distance en extérieur.

Là seulement on aura une mesure valide en champ direct avec une bonne représentation du baffle step.

Là seulement on pourra en déduire peu d'EQ, mais intelligemment placées.

Crdt.

[etmo]

Il faudrait déjà une mesure de départ valide. C'est à dire effectuée en champ direct et sans influence de modes parasites de l'environnement dans le grave.

Sinon pas de bonnes EQ.

La pièce ne permettant pas cela avec le bon recul à la mesure, il faut aller chercher ces conditions à la bonne distance en extérieur.

Là seulement on aura une mesure valide en champ direct avec une bonne représentation du baffle step.

Là seulement on pourra en déduire peu d'EQ, mais intelligemment placées.

Si on parle de correction acoustique on corrige justement les modes pour éviter la réponse qui fait le yoyo dans les basses fréquences au PE.

Une série de mesures sweep comme le propose Dirac Live permet de déduire facilement la courbe de correction pente et forme.

Au regard de la pièce et de l'enceinte, il est fort probable d'avoir une plateau jusqu'à 1kHz et une courbe qui chute de  -10dB dans les aigus à cause de la directivité prononcée croissante avec la fréquence.

Mais comme notre interlocuteur ne veut surtout rien entendre et est beaucoup plus intelligent que nous on ne le saura jamais. Il n'est même pas foutu de produire une seule mesure avec l'acoustique du local prise en compte et demande de l'aide. C'est proprement hallucinant comme comportement.

Dans ces conditions il peut toujours attendre nos
réponses et aller se faire voir ailleurs. A jouer au ... Il est toujours le gagnant. Un champion du monde national.

[œdicnème]

C'est pas la peine d'avoir écrit un site internet entier et en rester à faire de si grossières erreurs sur le terrain et au niveau de la compréhension ...

Ce site aurait été appréciable s'il avait bénéficié d'une collaboration de "sachants" riches en connaissances théoriques et pratiques et à l'écriture claire. Mais son créateur "qui aime bien écrire" s'est aussi voulu son rédacteur... lequel n'accepte guère d'avoir des correcteurs. Personne n'est resté bien longtemps à ses côtés, ce n'est pas sans raison. De là, émane une soupe saumâtre d'ingrédients indigestes.

[Notepi]

J'ai parfaitement compris que mes mesures MMM intégraient un signal réfléchi, en retard sur le signal initial.
C'est la raison pour laquelle je règle la troncature à l'écoute.
J'ai commencé avec une bosse, il y en a deux ou trois à traiter, cheque chose en son temps.

Ce qui vous déplait est la faible valeur de la troncature que je retiens.
Mais ce n'est pas de la théorie, ça. C'est la réalité du terrain.
Vous pouvez toujours douter de mes capacité de mise au point, vous n'avez rigoureusement aucun élément pour prouver ce doute.
Vous pouvez critiquer mes mesures, mais commencez à répondre à une question déjà posée : Comment rater ses mesures.
Donc avec des mesures et une mise au point qui sont bonne, une bosse est un peu rabotée, c'est toujours mieux que rien.
Vous mettrez vos théories en accord avec la réalité expérimentale.

Comme d'habitude, lorsque l'on ne fait pas exactement ce que vous croyez être juste, les critiques fusent.
Je vais être clair, je n'ai pas besoin de vos critiques qui ne font rien avancer.
Merci de passer votre chemin, franchement vous n'êtes pas constructifs.

[Notepi]

Il n'est même pas foutu de produire une seule mesure avec l'acoustique du local prise en compte et demande de l'aide. C'est proprement hallucinant comme comportement.

NON !!!
C'est l'ambiance délétère sur ce forum qui me pousse à ne pas montrer mes mesures.
Ce n'est pas du tout vos explications.

[œdicnème]

C'est l'ambiance délétère sur ce forum qui me pousse à ne pas montrer mes mesures.

et... qui  vous pousse à le fréquenter avec assiduité.

[papourien]

@Notepi

[Frédéric06]

C'est l'ambiance délétère sur ce forum qui me pousse à ne pas montrer mes mesures.

et... qui  vous pousse à le fréquenter avec assiduité.

+1 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] J'allais poser la même question mais je connais la réponse

[banzai]

C'est l'ambiance délétère sur ce forum qui me pousse à ne pas montrer mes mesures.

et... qui  vous pousse à le fréquenter avec assiduité.

+1  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]  J'allais poser la même question mais je connais la réponse

pas mieux....


D'autre part Dominique, je repose la question puisque tu dis "régler" une "troncature" à l'écoute : 

Qu'en est il du phénomène de Gibbs ??? cela fait 3 fois que je te pose la question et que tu l'ignores totalement ! Si "troncature" (dont visiblement tu ne comprends pas ce que c'est sinon tu ne tiendrais pas les propos que tu as) il y a tu ne peux pas passer à coté de cette question. 

Oui je suis pénible, mais à force de fariboles nos lecteurs doivent bien être avertis de quoi tu parles et de ce qu'il ne faut pas faire.

bon week end à tous.

[narshorn]

Ce qui vous déplait est la faible valeur de la troncature que je retiens.
Mais ce n'est pas de la théorie, ça. C'est la réalité du terrain.

Mouarf. Mais non, point du tout.

Vous pouvez critiquer mes mesures, mais commencez à répondre à une question déjà posée : Comment rater ses mesures.

C'est simple,

- il suffit de ne pas comprendre ce que l'on mesure

- croire qu'une seule mesure MMM au PE équivaut à un processing des données complexe
obtenu avec un TRINNOV ou DIRAC grâce à des mesures qui cartographient réellement l'espace d'écoute
.

[Notepi]

Phénomène de Gibbs :
Comment cela s'applique t'il à mon cas, en pratique ?

Vous êtes un certains nombre à donner des conseils, et à vouloir qu'ils soient suivit à la lettre et à l'instant t.
J'applique les conseils quand j'en ai envie, donc pas à l'instant t, et avec une validation à l'écoute.
S'il n'y a pas de gain à l'écoute, je classe le conseil dans la catégorie "mauvais".

La mesure des enceintes dans la pièce, apporte des réflexions après le signal principal.
Le signal principal se corrige, et pas les réflexions.
Mes troncatures réglées à l'écoute permettent de corriger ce qu'il faut du signal principal, sans avoir à se poser des questions sur les réflexions.
Pour vous il faudrait corriger la totalité de la bosse ? L'écoute ne valide pas, vous êtes déçus et vous critiquez tout à tord et à travers.

L'expérience pratique a la priorité sur tous vos principes théoriques.
Si l'écoute n'accepte qu'une petite correction, c'est qu'il n'en faut pas plus.
Ce n'est pas plus compliqué que ça.
Ce n'est pas une erreur, il y a un gain à l'écoute.

[banzai]

nan nan , on te donne pas de conseil, en tout cas pas moi... Tu parles de choses que tu ne comprends pas je le répète, pour preuve ce que tu écris juste au dessus. De plus l'application de troncature implique des conséquences, mais là aussi silence assourdissant de ta part.

Edit: pour la totalité de la bosse, c'est toi qui pleures que tu as trop de grave depuis vla le time... 

[narshorn]

La mesure des enceintes dans la pièce, apporte des réflexions après le signal principal.
Le signal principal se corrige, et pas les réflexions.
Mes troncatures réglées à l'écoute permettent de corriger ce qu'il faut du signal principal, sans avoir à se poser des questions sur les réflexions.

Bien sûr que non, rigoureusement inexact. Le sujet n'est pas compris
L'homéopathie prise sur des sucres ne fonctionne pas sur l'acoustique des salles

Pour vous il faudrait corriger la totalité de la bosse ? L'écoute ne valide pas,

Cette bosse comme d'autres dépend du local et n'est donc pas immuable. 20 cm plus loin elle est sans doute d'amplitude différente, moindre ou plus élevée, ce n'est pas vraiment prédictible.
Il n'y a donc aucune intervention salutaire à faire sur le signal direct à cette fréquence, toute modification y détériorera juste un peu plus la performance émissive, avec des effets subjectifs pervers allant de subtils à exagérés suivant les configurations.
Cette bosse ne devrait donc pas arriver sur l'écran de la mesure importée dans REW, supposé que la mesure à 8 cm en-dessous de 200 Hz ait été correctement mergée. Sinon, autant dire qu'elle ne sert qu'a fausser l'affichage et à embrouiller le lecteur ... Et l'esprit du concepteur.

Les seules corrections "valides" s'entendent sans la pièce et en champ direct afin de parfaire les propriétés émissives du dispositif dans la largeur de bande qu'il est censé reproduire.

Les seules améliorations valables en domestique rapport à la réponse modale de la pièce consistent à trouver les emplacements enceintes et PE qui arrivent à contenir les effets des modes (creux et bosses) dans les amplitudes les plus réduites possibles. Il n'y a malheureusement pas de méthode de correction numérique miraculeuse qui soit capable de remplacer cette dernière étape.
.

[Notepi]

Je ne pleure pas sur mon niveau de grave.
Par contre si je peux améliorer ce que j'ai, je ne m'en prive pas.

Enceinte D et G ne se comporte pas de la même façon :
D : Max à 94.0 dB à 45 Hz, troncature validé à 92.7 dB entre 42 et 49 Hz. 1.3 dB de troncature.
G : Max à 90.3 dB à 69 Hz, troncature validé à 87.0 dB entre 64 et 73 Hz. 3.3 dB de troncature. En test 86.5 dB.
3.3 dB, ce n'est pas rien !!!

[banzai]

Je ne pleure pas sur mon niveau de grave.
Par contre si je peux améliorer ce que j'ai, je ne m'en prive pas.

Enceinte D et G ne se comporte pas de la même façon :
D : Max à 94.0 dB à 45 Hz, troncature validé à 92.7 dB entre 42 et 49 Hz. 1.3 dB de troncature.
G : Max à 90.3 dB à 69 Hz, troncature validé à 87.0 dB entre 64 et 73 Hz. 3.3 dB de troncature. En test 86.5 dB.
3.3 dB, ce n'est pas rien !!!

parfait.... tu vas donc pouvoir nous expliquer gentiment le développement et l'application de la chose ( sans oublier Gibbs bien sûr) .

[narshorn]

Enceinte D et G ne se comporte pas de la même façon :
D : Max à 94.0 dB à 45 Hz, troncature validé à 92.7 dB entre 42 et 49 Hz. 1.3 dB de troncature.
G : Max à 90.3 dB à 69 Hz, troncature validé à 87.0 dB entre 64 et 73 Hz. 3.3 dB de troncature. En test 86.5 dB.
3.3 dB, ce n'est pas rien !!! ....................

quelle surprise

tu vas donc pouvoir nous expliquer gentiment le développement et l'application de la chose ( sans oublier Gibbs bien sûr) .

En pratique les 2 enceintes doivent émettre la même chose en champ direct sans influence du local (sinon c'est que la paire n'est pas bonne en termes de précision des tolérances). La cause de la variation observée n'est donc pas comprise. C'est le local qui ne se comporte pas de la même facon sur G et D.

Donc égaliser les réponses directes différemment sur G et D à coup de susucres homéopathiques ne sert donc absolument à rien, à part dégrader un peu plus la qualité émissive initiale (...). Vaine tentative d'amélioration en pure perte de temps au milieu de ce brouillard acoustique.

Mais bon heureusement, au bout d'un moment on se convainc que ça marche quand même, avec l'argument internet imparable et invérifiable du "validé à l'écoute"... Puissance de l'auto-suggestion mentale et illusion acoustique de réglages qui ne reposent en fait sur rien de techniquement juste ni concret :

Mes troncatures réglées à l'écoute permettent de corriger ce qu'il faut du signal principal, sans avoir à se poser des questions sur les réflexions.

C'est juste aberrant, sans aucune logique.

Bon courage ...
.

[Notepi]

Donc égaliser les réponses directes différemment sur G et D à coup de susucres homéopathiques ne sert donc absolument à rien, à part dégrader un peu plus la qualité émissive initiale (...). Vaine tentative d'amélioration en pure perte de temps au milieu de ce brouillard acoustique.

narshorn, commencez par faire des égalisations de votre système, et seulement après venez nous expliquer comment faire. Vos remarques désagréables n'apportent rien, gardez les pour vous.

Votre approche est totalement déconnectée de la réalité du terrain. *

Vous êtes quelques uns dans le même cas, je vous cite ou vous comprendrez tout seul ?

Pour être parfaitement clair, je n'ai pas besoin de vos avis, ils n'apportent rien, gardez les pour vous, et laissez mon sujet tranquille.

[banzai]

Pour être parfaitement clair, je n'ai pas besoin de vos avis, ils n'apportent rien, gardez les pour vous, et laissez mon sujet tranquille.

Pour être parfaitement clair, je t'ai déjà expliqué que si tu ne veux pas de contradiction, il ne faut pas t'exprimer sur un forum public. Attendu les inexactitudes techniques que tu racontes tu ne devrais pas être surpris d'avoir des retours; explique nous donc ta mise en œuvre de troncature, rien de plus clair...

"Laissez moi tranquille" est toujours ton recours ultime fasse au mur: et bien non, avance des pions, qu'on y voit donc un peu plus clair. 

Pour résumer on va dire que tu utilise de vieux hp (420b) rincés, dans une pièce hostile (et nous entendons bien que madame ne veut pas qu'on touche à son salon), tu veux te faire plaisir avec des boiboites que tu as construit, très bien; toutefois tous les propos que tu tiens concernant cette réalisations démontrent que cela ne fonctionne pas vraiment, mais ce qui est tout à fait normal au vu des éléments que tu apportes.

Ce que je ne comprends pas : quel est ton besoin de t'étaler avec cette réalisation manifestement ratée puisque tu cherches toujours de ton propre aveu, et surtout pourquoi veux tu faire croire à tout le monde que tu mets en œuvre un chef-d'œuvre de la hifi ? Et pourquoi cette publicité permanente dans tous les post possible pour tout ramener à ce vieux machin ? 

Enfin, chacun sa croix, chacun son chemin...

p.s. : oublie pas Gibbs avec ta troncature.... 

[narshorn]

Re,

je n'ai pas besoin de vos avis, ils n'apportent rien, gardez les pour vous, et laissez mon sujet tranquille

A la différence de Notepi qui referme le débat sur du rien je pense qu'il est intéressant de considérer la problématique du fil
plutôt que de s'attarder sur les erreurs de mesure et de raisonnements de son auteur.

Il est acquis de source sure que
des EQ lin&éarisant réellement la réponse en fréquence (et en phase) du dispositif
doivent s'effectuer sur des mesures réalisées en champ direct;

le calage de la phase de la mesure sur sa phase minimale en HF ( = retrait complet du temps de vol)
permettant de se rendre compte que l'EQ à phase minimale
qui linéarise la réponse redresse aussi la courbe de phase sur l'endroit corrigé.

Pour obtenir une mesure représentative en champ direct, à la bonne distance de mesure,
il n'y a qu'une seule façon de bien le faire, mesurer en extérieur pour s'affranchir, sinon complètement,
du moins au maximum des réflexions parasites; une EQ faussement attribuée à la courbe de réponse
mais étant en fait basée sur un artefact de celle-ci n'aura en effet aucune validité de correction.

(Et je parle de ceci en connaissance de cause car je pratique des mesures assez régulièrement et je n'ai pas hésité à déplacer plusieurs fois mon gros système en extérieur afin d'y faire les mesures dont j'avais besoin, par temps dégagé et sans vent.
De là j'ai pu déduire le travail de filtrage et quelques EQ représentatives et bien ciblées. Notepi lui ignorant tout d'une mesure correctement faite en extérieur et surtout la lisibilité que cela apporte). Donc dire que tout ce sujet qui nous préoccupe est "déconnecté de la réalité du terrain" est un propos faux et mensonger.

Une alternative acceptable (pour certains) étant de faire la mesure en environnement convenablement traité
(ce sera "bon" seulement pour des EQ situées au dessus de la Fc de Shroeder de la pièce, ...
en-dessous réponse modale donc corrections à prendre entre des pincettes)

Quant aux mesures au PE, ... On n'est plus en champ direct dominant, celui-ci devient très faible,
et ce qui est majoritairement capté est constitué de réflexions :

On peut faire le tri entre une simple mesure fixe voire MMM, qui échouent à faire correctement ressortir la faible portion de champ direct,
et les méthodes sophistiquées mises en œuvre par TRINNOV (micro multiple spécial)
ou DIRAC (se basant sur un traitement de plusieurs sweep effectués à différentes distances)
qui elles parviennent grâce à des méthodes propriétaires à en extraire une portion significative,
avec sans doute des différences entre les deux logiciels au final
(je n'ai pas de rapport d'expérience d'une personne qui aurait comparé professionnellement les résultats des 2 softs sur le même matériel mesuré ...)

On peut d'ailleurs suivre l'enseignement de Ragnarsson sur les recalages de mesures prox. comme vues temporellement au PE
(travail de filtrages en multivoies) : car c'est la même logique :
à cet endroit de la pièce (normalement suffisamment éloigné de toutes autres parois)
les portions de champ direct des HPs correspondent au maximum d'énergie du pic de pulse,
c'est à dire à une zone entourant le sommet du pic.
Grâce à un fenestrage adapté de ce pic on peut (ou pas ...   )
retrouver l'information fréquentielle de champ direct correspondant à ce max d’énergie.
A chaque mesure prise à un endroit différent on peut fenêtrer le pic (d'une manière sans doute légèrement différente)
de façon à faire ressortir à chaque fois la part de champ direct fréquentiellement valide.
Ça va prendre beaucoup de temps à reconstituer et il ne faut pas se tromper.

Vous m'avez suivi ?


Le remède étant toujours pire que le mal quand il s'agit d’incompréhension, ...
ce qui reste à la portée d'amateurs de manière basique est ce que j'ai décrit plus haut :

Il faudrait déjà une mesure de départ valide. C'est à dire effectuée en champ direct et sans influence de modes parasites de l'environnement dans le grave.

Sinon pas de bonnes EQ.

La pièce ne permettant pas cela avec le bon recul à la mesure, il faut aller chercher ces conditions à la bonne distance en extérieur.

Là seulement on aura une mesure valide en champ direct avec une bonne représentation du baffle step.

Là seulement on pourra en déduire peu d'EQ, mais intelligemment placées.

Les seules corrections "valides" s'entendent sans la pièce et en champ direct afin de parfaire les propriétés émissives du dispositif dans la largeur de bande qu'il est censé reproduire.

Les seules améliorations valables en domestique rapport à la réponse modale de la pièce consistent à trouver les emplacements enceintes et PE qui arrivent à contenir les effets des modes (creux et bosses) dans les amplitudes les plus réduites possibles. Il n'y a malheureusement pas de méthode de correction numérique miraculeuse qui soit capable de remplacer cette dernière étape.

Maintenant si on est un audiophile passionné, expérimenté, rompu à la technicité et à l'aise avec le travail
sur une vingtaine de mesures ouvertes en même temps dans un logiciel, afin d'effectuer une "extraction" du champ direct au PE
on peut comme mastro ou etmo utiliser une technique manuelle se rapprochant de celle utilisée par DIRAC ou TRINNOV,
tout en sachant que cela va prendre un temps important de processing de mesures qui doit être correctement effectué.

Une fois cette extraction de l'information de champ direct correctement terminée, ...
là seulement pourront en être déduites des EQ réellement capables d'égaliser correctement un système.

Mais, même les mesures bien faites et convenablement processées, la variable d'ajustement sera (comme toujours) l'acoustique du lieu :
si celle-ci est trop mauvaise, rien de tout cela ne sera efficace. Pas de "miracle numérique" ...

Crdt.

[papourien]

Mes essais commencent à donner des résultats.
J'ai essayé une troncature de 1.0 dB, > rien du tout.
Puis j'ai essayé une troncature de 2.0 dB, < 1.0 dB.
Enfin je viens d'essayer une troncature de 1.5 dB, > 1.0 dB sur le baffle G, < 1.0 dB sur le baffle D...

...Les seules corrections "valides" s'entendent sans la pièce et en champ direct afin de parfaire les propriétés émissives du dispositif dans la largeur de bande qu'il est censé reproduire.

Les seules améliorations valables en domestique rapport à la réponse modale de la pièce consistent à trouver les emplacements enceintes et PE qui arrivent à contenir les effets des modes (creux et bosses) dans les amplitudes les plus réduites possibles. Il n'y a malheureusement pas de méthode de correction numérique miraculeuse qui soit capable de remplacer cette dernière étape...

réglage actuel dans le DSP :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

sinon ya Thevenot qui mets des +15-10 à PE...

mais c'est parceque ya les bons PEQueurs et les mauvais PEQueurs...
le mauvais PEQueurs, il a un dsp, il voit une bosse, il PEQ...
le bon PEQueurs, il a un dsp, il voit une bosse, il PEQ, mais c'est un bon PEQueur...
on peut pas les confondres

[etmo]

Mes essais commencent à donner des résultats.
J'ai essayé une troncature de 1.0 dB, > rien du tout.
Puis j'ai essayé une troncature de 2.0 dB, < 1.0 dB.
Enfin je viens d'essayer une troncature de 1.5 dB, > 1.0 dB sur le baffle G, < 1.0 dB sur le baffle D...

...Les seules corrections "valides" s'entendent sans la pièce et en champ direct afin de parfaire les propriétés émissives du dispositif dans la largeur de bande qu'il est censé reproduire.

Les seules améliorations valables en domestique rapport à la réponse modale de la pièce consistent à trouver les emplacements enceintes et PE qui arrivent à contenir les effets des modes (creux et bosses) dans les amplitudes les plus réduites possibles. Il n'y a malheureusement pas de méthode de correction numérique miraculeuse qui soit capable de remplacer cette dernière étape...

réglage actuel dans le DSP :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

sinon ya Thevenot qui mets des +15-10 à PE...

mais c'est parceque ya les bons PEQueurs et les mauvais PEQueurs...
le mauvais PEQueurs, il a un dsp, il voit une bosse, il PEQ...
le bon PEQueurs, il a un dsp, il voit une bosse, il PEQ, mais c'est un bon PEQueur...
on peut pas les confondres

En fait tu peux avoir un plus +15db Q=6 avec -9dB Q=1
cela ne fait que +6dB de correction globale sur une plage très réduite.

En fait le plus important est de ne pas avoir un gain global sur les trous supérieur à +6dB. Rew limite à +10dB C'est déjà énorme.

[GG14]

Mais, même les mesures bien faites et convenablement processées, la variable d'ajustement sera (comme toujours) l'acoustique du lieu

Oui et la meilleure EQ de local, c'est pas d'EQs du tout.
Il faut s'imaginer l'impact de trop nombreuses EQs sur le signal électrique analogique et comment çà va bousculer le temporel au point de dénaturer le son. C'est à mon avis bien pire que le filtre de la multivoie si tant est qu'il soit raté.

[Frédéric06]

Les seules corrections "valides" s'entendent sans la pièce et en champ direct afin de parfaire les propriétés émissives du dispositif dans la largeur de bande qu'il est censé reproduire.

C'est le point essentiel .... sinon on corrige une ou des réflexions beaucoup moins qualitative que le signal originel. je ne comprend pas qu'on puisse encore discuter sur le sujet ... Depuis Galilée on sait que la terre est ronde
On peut ne pas vouloir en passer par là, c'est un choix mais alors on ne peux ériger sa "façon de faire" en méthode et on la garde pour soit. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[GG14]

Depuis Galilée on sait que la terre est ronde

Certains mais pas tous. Le contraire est encore enseigné dans certaines contrées.

[œdicnème]

Troncature

Voilà un mot qui va enchanter les débutants. Rarement employé dans notre domaine jusqu'à présent, on risque de le revoir souvent.

[banzai]

hé hé... d'où ma demande, mais on attends toujours ... 

Alors, cette mise en œuvre ?

[narshorn]

Des EQ à phase minimale ne devraient logiquement pas faire apparaître de zones plates de correction.
Là ça ressemble plutôt à des troncatures de bosses en FIR
.

[Ragnarsson]

Un haut parleur seul a une réponse à phase minimale dans sa bande utile (en desous du premier fractionnement). Il est donc corrigeable avec des EQ à phase minimale.

Un ensemble de haut parleurs filtré avec des filtres à phase minimale n’a plus une reponse à phase minimale mais avec une phase croissante de façon continue (si c’est bien filtré). On peux corriger avec des EQ à phase minimale et une correction de phase pour le ramener à l’ésuivalent d’un haut parleur unique.

Les deux mis dans une piece n’ont plus une réponse à phase minimale mais qui peut se decomposer en phase minimale et non minimale qu’on appelee phase mixte. On ne peut plus corriger de façon optimale l’ensemble haut parleur plus piece avec des EQ à phase minimale. Il faut pouvoir mesurer enceinte et pièce séparemment.
Cela permet d’utiliser des corrections appropriées à l’enceinte et à la pièce.
Les corrections de la pièce seront à faire en phase mixte ce que permet les EQs de type FIR.
Tout dépend cependant du fait d’avoir des mesures correctes.
Pour un amateur qui ne dispose pas de mesures permettant la séparation de champ, il faut mesurer séparemment l’enceinte en conditions presque anéchoïques, surélevée, en extérieur. Cela permet de la corriger avant de passer à la pièce.

En disposant de ces mesures propres et séparées de l’enceinte on peut disposer de mesures seules de la pièce (Room Impulse Response), avec les instants spécifiques d’arrivée des reflexions en plus de leur niveau ainsi que du champ diffus. Le vrai champ diffus se corrige avec du traitement acoustique même si on peut utiliser des techniques numérique de de-réverbération. Les réflexions précoces se traitent en priorité avec du traitement acoustique, mais on peut faire des choses en numérique. Mais il faut que cela arrive au bon instant, les reflexions étant retardées par rapport au direct. Rephase ne permet pas de calculer la réponse impulsionnelle du filtre nécessaire, il faut calculer cela autrement.
Si on corrige la pièce avec des EQs à phase minimale cela ne sera valable qu’en (très) basse frequence.

[etmo]

+1
Avec l'expérience des deux salles traitées, je constate que le traitement acoustique numérique ne fonctionne vraiment que dans les basses fréquences en gros jusqu'à deux fois la fréquence de transition. Au dessus espérer traiter les effets délétères des réflexions primaires avec des filtres fir qui en gros sont l'inverse la réponse de la salle ça ne fonctionne pas surtout au dessus de 1kHz. Le moindre déplacement de la tête et il se passe des trucs super louche au niveau stéréo.

Donc en dessous de 250 à 500Hz ok pour la correction numérique c'est un excellent complément.  Au dessus de 1kHz préférer largement les traitements passif des premières réflexions. Reste un octave entre 500Hz et 1kHz ou celà peut être utile mais dans des cas très limités.