Re: En quoi consiste une approche rationnelle en hifi ?

[lamouette]

si on joue avec la pseudo stéréo avec le lecteur , mais là c'est de la triche ce n'est plus de la haute fidélité.

[narshorn]

Vous pouvez faire n'importe quoi, si ça vous fait plaisir.  

Absolument, et certains ne s'en privent pas...
De là à parler d'approche "rationnelle", de mon point de vue il y a quand même un pas, mais ça ne compte probablement pas...

Many ways to skin a CAT, ...

Cordialement
.

oui, par exemple, ils ne prennent pas en compte la valeur d'un résistance dans le calcul du filtre :lol!:

Tu es d'humeur taquine

[lamouette]

j'avoues :lol!:

[Notepi]

Bonjour

Il n'y a pas d'équilibre stéréo particulier.
Il y a une mise au point des enceintes en monophonie.
Il y a un positionnement et une orientation des enceintes dans la pièce, pour avoir un résultat correct.
J'ai du ajouter chez moi en numérique une fonction "réduire la stéréo", parce que le positionnement des enceintes ne pouvait pas être optimal.

Cordialement, Dominique

[GG14]

Il y a une mise au point des enceintes en monophonie.

Ce que je fais pour mesurer une enceinte et appliquer les corrections nécessaires aux HPs qui en ont besoin, comme la courbe en cloche d'une compression.
Sinon au PE, je préfère mesurer les 2 ensemble, à condition que le micro soit parfaitement équidistant des 2 enceintes. Ce qui donne 1 x 2 et D=G

[francis ibre]

Bonjour à tous,

De là à parler d'approche "rationnelle", de mon point de vue il y a quand même un pas...

Rationnel : qui obéit à une logique, suit un raisonnement.

Puisque le besoin est "se faire plaisir", tout ce qui "vous fait plaisir" satisfait le besoin ! ... parfaitement logique... donc rationnel.

En revanche, chercher à satisfaire des critères de haute-fidélité, ce n'est pas du tout rationnel puisque ça ne "colle" pas au besoin !
C'est même pour moi totalement irrationnel, et ça le restera tant qu'on n'aura pas établi des corrélations irréfutables entre ces critères hifi et les ressentis à l'écoute.
Pour moi la présentation spatiale est le point le plus important, et je ne sais toujours pas ce qu'on pourrait définir et mesurer dans le signal pour décrire cela...

C'est pourquoi je trouve que l'approche "objective" n'est pas rationnelle !

Francis

[narshorn]

Il y a une mise au point des enceintes en monophonie.
Il y a un positionnement et une orientation des enceintes dans la pièce, pour avoir un résultat correct.
J'ai du ajouter chez moi en numérique une fonction "réduire la stéréo", parce que le positionnement des enceintes ne pouvait pas être optimal.

si on joue avec la pseudo stéréo avec le lecteur , mais là c'est de la triche ce n'est plus de la haute fidélité.

Chacun voit midi à sa porte.

[œdicnème]

Passer en mono pour évaluer la stéréo ?

Si l'enceinte en fonction est à droite, c'est la mémoire auditive de l'hémisphère gauche qui rétablit l'équilibre sonore.

[narshorn]

Bonjour à tous,

De là à parler d'approche "rationnelle", de mon point de vue il y a quand même un pas...

Rationnel : qui obéit à une logique, suit un raisonnement.

Puisque le besoin est "se faire plaisir", tout ce qui "vous fait plaisir" satisfait le besoin ! ... parfaitement logique... donc rationnel.

En revanche, chercher à satisfaire des critères de haute-fidélité, ce n'est pas du tout rationnel puisque ça ne "colle" pas au besoin !
C'est même pour moi totalement irrationnel, et ça le restera tant qu'on n'aura pas établi des corrélations irréfutables entre ces critères hifi et les ressentis à l'écoute.
Pour moi la présentation spatiale est le point le plus important, et je ne sais toujours pas ce qu'on pourrait définir et mesurer dans le signal pour décrire cela...

C'est pourquoi je trouve que l'approche "objective" n'est pas rationnelle !

Francis

Bonjour Francis,
alors on pourrait résumer de la sorte :
L'acoustique a ses raisons que la raison ignore

Cordialement
.

[francis ibre]

Nashorn,

il y a un peu de ça, en effet, et c'est bien dit !

Et pourquoi pas : l'audition a ses raisons, que l'acoustique ignore ?

Pour reprendre les termes de jimbee : l'acoustique touche au signifiant, l'audition touche au signifié.

Francis

[Selkie_boy]

Bonjour à tous.

Pour argumenter mon opinion qui est que pour moi le coté rationnel n'est pas vraiment un sujet en soit, je vais parler d'une expérience que j'ai vécu (il y a pas mal d'années mais qui reste un souvenir marquant) lors d'un salon de la HiFi qui se tenait aux Sofitel (Héliport) et à l'hotel Nikko. Oui, c'est il y a longtemps, entre 1984 et 1990, il faut dire aussi que j'ai connu ce salon dans ce qui était la gare de la Bastille, c'est peu dire

Ton message me replonge dans le passé avec d'excellents souvenirs.
J' ai moi aussi été aux salons du Sofitel/Nikko, ou j'ai eu la chance d'écouter le système "HQD" de Mark Levinson (basse Hartley, médium Quad ESL double panneau et tweeter Decca à ruban triamplifiés avec amplis ML2).
Une écoute bouleversante qui a remis en question tout les repères que j'avais en matière de Haute fidélité, et dont le "highlight" était "The Wall" des Pink Floyds.
En comparaison tout les autres systèmes "Très haut de gamme" (comme on disait à l'époque) présents à cette manifestation (et il y avait pourtant du beau monde) m' ont parus monotones et ennuyeux.
Quel dommage que apres un départ fulgurant la société Mark Levinson ait mal tourné!

C'est cette expérience qui m' a ensuite motivé pour essayer de retrouver chez moi les émotions éprouvées à l'écoute de ce système merveilleux.
Est ce une démarche rationnelle?

Jean-Noel

[œdicnème]

J' ai moi aussi été aux salons du Sofitel/Nikko, ou j'ai eu la chance d'écouter le système "HQD" de Mark Levinson (basse Hartley, médium Quad ESL double panneau et tweeter Decca à ruban triamplifiés avec amplis ML2).

Je suis allé aux mêmes salons et y ai écouté ce système installé dans une grande pièce.
J'ai trouvé que pour obtenir une homogénéité de la reproduction, il fallait en être à 8 mètres environ.
C'est assez logique du fait de la surface d'émission des doubles panneaux Quad.

[Luckram]

Bonjour à tous,
 

' ai moi aussi été aux salons du Sofitel/Nikko, ou j'ai eu la chance d'écouter le système "HQD" de Mark Levinson (basse Hartley, médium Quad ESL double panneau et tweeter Decca à ruban triamplifiés avec amplis ML2).

 + 1, une grande écoute effectivement !!
  Mais prix et encombrement affolants...

Pour moi, le seul choix "rationnel" serait de ne prendre que des  maillons ayant les meilleurs résultats aux mesures.
Je serais ainsi à peu prés sur de faire un choix trés discutable....

[GG14]

Puisque le besoin est "se faire plaisir", tout ce qui "vous fait plaisir" satisfait le besoin ! ... parfaitement logique... donc rationnel.

C'est à dissocier entre l'oeuvre à reproduire et le système qui la reproduit.
2 cas extrêmes :
L'oeuvre est reproduite sur mon radio réveil. La réaction ---> c'est super-chouette  car j'adore ce morceau et je monte le son pour tenter d'avoir d'hypothétiques basses.

L'oeuvre est reproduite sur un système de la mort qui tue ---> Les basses tapent, les guitares vrillent agréablement dans les aigus, c'est con comme musique mais alors question son, c'est rudement bien.

Quel besoin est alors satisfait et où est l'irrationnel?

Pour moi, le seul choix "rationnel" serait de ne prendre que des  maillons ayant les meilleurs résultats aux mesures.

Un système bon aux mesures ACOUSTIQUES ne peut pas être mauvais à l'écoute.
QUESTION : Y a t'il beaucoup de  différence d'image sonore(focalisation) entre un 38+2" pavillonnée alimenté par un ampli transistor filtrage actif et un 20 cm+tweeter filtrage passif alimenté par un 300B. Le centre est il parfait dans les 2 cas?

basse Hartley, médium Quad ESL double panneau et tweeter Decca à ruban triamplifiés avec amplis ML2

Un petit défaut tout de même. Sur les fortissimo, le Quad ESL devient dur dans le haut du spectre. Le taux de distorsion s'envole pour atteindre 10% à 7 kHz.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[œdicnème]

Un petit défaut tout de même. Sur les fortissimo, le Quad ESL devient dur dans le haut du spectre. Le taux de distorsion s'envole pour atteindre 10% à 7 kHz.

De mon souvenir, le Decca Kelly se coupe à 3500 Hz.

[Notepi]

Il y a deux approches :
- Avoir une chaîne neutre et fidèle.
- Avoir le son qui plait dans la pièce.

Neutre et fidèle n'est pas incompatible avec un son qui plait, sur certains enregistrements bien fait, et pas sur tous.

Le son qui plait, lorsqu'il est recherché sur tout les enregistrements, même les mauvais, c'est pour moi une non fidélité.
Si ce qui vous convient est le son qui vous plait, je n'ai pas de problème avec ça, tant que ce n'est pas associé au terme haute-fidélité.

Cordialement, Dominique

[francis ibre]

Bonsoir à tous,

... Quel besoin est alors satisfait et où est l'irrationnel ?

Dans les deux cas, celui qui écoute se fait plaisir... (peu importe lequel, et comment)

L'irrationnel est uniquement dans l'esprit de celui qui va juger ce "plaisir" avec ses critères à lui, alors que c'est le plaisir d'un autre...

Un système bon aux mesures ACOUSTIQUES ne peut pas être mauvais à l'écoute.

Je connais pas mal d'enceintes excellentes aux mesures "acoustiques" en chambre sourde, et pourtant assez médiocre à l'écoute dans une salle réverbérante...

Francis

[narshorn]

Nashorn,

il y a un peu de ça, en effet, et c'est bien dit !

Et pourquoi pas : l'audition a ses raisons, que l'acoustique ignore ?

Pour reprendre les termes de jimbee : l'acoustique touche au signifiant, l'audition touche au signifié.

Francis

C'est narshorn, Francis (juste pour pas me confondre avec le rhinocéros :lol!: )

Mais Absolument !

Bonjour à tous.

Pour argumenter mon opinion qui est que pour moi le coté rationnel n'est pas vraiment un sujet en soit, je vais parler d'une expérience que j'ai vécu (il y a pas mal d'années mais qui reste un souvenir marquant) lors d'un salon de la HiFi qui se tenait aux Sofitel (Héliport) et à l'hotel Nikko. Oui, c'est il y a longtemps, entre 1984 et 1990, il faut dire aussi que j'ai connu ce salon dans ce qui était la gare de la Bastille, c'est peu dire

Ton message me replonge dans le passé avec d'excellents souvenirs.
J' ai moi aussi été aux salons du Sofitel/Nikko, ou j'ai eu la chance d'écouter le système "HQD" de Mark Levinson (basse Hartley, médium Quad ESL double panneau et tweeter Decca à ruban triamplifiés avec amplis ML2).
Une écoute bouleversante qui a remis en question tout les repères que j'avais en matière de Haute fidélité, et dont le "highlight" était "The Wall" des Pink Floyds.
En comparaison tout les autres systèmes "Très haut de gamme" (comme on disait à l'époque) présents à cette manifestation (et il y avait pourtant du beau monde) m' ont parus monotones et ennuyeux.
Quel dommage que apres un départ fulgurant la société Mark Levinson ait mal tourné!

C'est cette expérience qui m' a ensuite motivé pour essayer de retrouver chez moi les émotions éprouvées à l'écoute de ce système merveilleux.
Est ce une démarche rationnelle?

Jean-Noel

Oui, tout à fait !

Un système bon aux mesures ACOUSTIQUES ne peut pas être mauvais à l'écoute.

Certes, à condition de pouvoir en faire des mesures représentatives pour ce type d'appréciation. C'est toute la question et la difficulté quand on souhaite plonger pleinement dans le RATIONNEL, c'est peu documenté clairement sur les fora, le mode d'emploi n'est pas à la portée de tout un chacun. Le comportement de la pièce et la distance de mesure, sans aller plus loin dans l'épluchage du mode d'emploi d'un logiciel, mènent souvent à des mé-compréhensions. Du coup, on peut développer une sacré aversion aux mesures, naturellement ou par trauma (une expérience épouvantable à l'écran par exemple )

Cordialement
.

[narshorn]

Un système bon aux mesures ACOUSTIQUES ne peut pas être mauvais à l'écoute.

Je connais pas mal d'enceintes excellentes aux mesures "acoustiques" en chambre sourde, et pourtant assez médiocre à l'écoute dans une salle réverbérante...

Francis

Heuh ... Francis, tu es sûr qu'une salle réverbérante soit l'écrin de choix pour des bijoux acoustiques ? ... ou bien tu es toi aussi d'humeur blagueuse ce soir ...  

Celles qui se comportent le mieux en chambre sourde et en salle réverbérante sont sans nulle doutes celles qui ont la réponse en puissance la plus homogène.
C'est un point souvent obscur pour l'amateur et ça mériterait plus d'explications d'ailleurs !
.

[lamouette]

Un système bon aux mesures ACOUSTIQUES ne peut pas être mauvais à l'écoute.

Le système sera droit certes mais potentiellement mauvais quand même.
Déjà une mesure acoustique se fait au micro , celui ci  n'est pas un outil irréprochable .
Mais surtout , même si le système semble droit et en phase acoustiquement , il peut retranscrire autre chose que le signal qui y est entré , distordre , ce qui ne se verra  pas forcément sur la courbe.
Les mesures acoustiques sont des mesures globales, ce ne sont pas les mesures du détail.

[GG14]

Le système sera droit certes mais potentiellement mauvais quand même.

  Un système à l'oreille peut l'être tout pareil(mauvais) , a minima et certainement beaucoup plus. Un audiogramme peut montrer une audition avec des trous fréquentiels. J'en ai fait faire un.

Déjà une mesure acoustique se fait au micro , celui ci  n'est pas un outil irréprochable .

Les HPs ne le sont pas non plus. Et comment régler un système à l'oreille si l'oreille a des défauts, sachant que mes oreilles ne sont pas celles du voisin.

Mais surtout , même si le système semble droit et en phase acoustiquement , il peut retranscrire autre chose que le signal qui y est entré , distordre , ce qui ne se verra  pas forcément sur la courbe.

  Avec REW bien sûr que si, tout est visible y compris la disto H2,3 ect

Les mesures acoustiques sont des mesures globales, ce ne sont pas les mesures du détail

Avec REW et d'autres logiciels on fait ce qu'on veut

Mon cher Alain,

Ces déclarations bien péremptoires nécessiteraient certainement un déplacement de ta part pour une écoute.

GG

[lamouette]

Le système sera droit certes mais potentiellement mauvais quand même.

  Un système à l'oreille peut l'être tout pareil(mauvais) , a minima et certainement beaucoup plus. Un audiogramme peut montrer une audition avec des trous fréquentiels. J'en ai fait faire un.
Oui c'est possible, bien sûr mais l'essentiel est que ce que j'entends ailleurs ressemble au mieux à ce que j'entend sur mon système

Déjà une mesure acoustique se fait au micro , celui ci  n'est pas un outil irréprochable .

Les HPs ne le sont pas non plus. Et comment régler un système si l'oreille a des défauts, sachant que mes oreilles ne sont pas celles du voisin.
peut être justement régler le système pour tes oreilles si ce ne sont pas les voisins qui l'écoutent

Mais surtout , même si le système semble droit et en phase acoustiquement , il peut retranscrire autre chose que le signal qui y est entré , distordre , ce qui ne se verra  pas forcément sur la courbe.

  Avec REW bien sûr que si, tout est visible y compris la disto H2,3 ect  
toujours en passant par le micro très limité dans une pièce qui peut l'être aussi

Les mesures acoustiques sont des mesures globales, ce ne sont pas les mesures du détail

Avec REW et d'autres logiciels on fait ce qu'on veut

Mon cher Alain,

Ces déclarations bien péremptoires nécessiteraient bien un déplacement de ta part pour une écoute.
avec plaisir bien que ton système ne soit pas visé par les limites que j'émet

GG

[GG14]

toujours en passant par le micro très limité dans une pièce qui peut l'être aussi

Un micro de mesure tel le Earthworks M30 est un micro de mesure professionnel dont la conception le destine en priorité à la mesure acoustique. Il est étalonné en usine. Tout ne convient pas.

peut être justement régler le système pour tes oreilles si ce ne sont pas les voisins qui l'écoutent

Non. Cà créerait des distorsions fréquentielles que tu as dénoncées par ailleurs. Il est d'ailleurs, AMHA, difficile de mettre en oeuvre un système un peu ambitieux en n'utilisant que ses oreilles comme déjà évoqué. Perso j'en suis incapable.

[lamouette]

as tu enregistré avec un micro de mesure autre chose que tes HP? Trouves tu qu'il est fidèle dans les détails?
quand tu te repasses le son enregistré de tes enceintes dans ta pièce, trouves tu que c'est beau?
tu as un très bon micro de mesure mais est ce le micro à tout faire?
Par quel préampli passes tu?

[GG14]

as tu enregistré avec un micro de mesure autre chose que tes HP? Trouves tu qu'il est fidèle dans les détails?

J'ai un violon que j'ai enregistré et ré écouté dans le même local. RAS

Le préampli est un RME. Le micro est omnidirectionnel, à tout faire, pas si sûr.

[lamouette]

très bien alors , parce que je vois des gens mesurer avec des Umik , là ce n'est plus la même histoire

[GG14]

Il y a deux approches :
- Avoir une chaîne neutre et fidèle.
- Avoir le son qui plait dans la pièce.

Les 2 sont non seulement compatibles mais obligatoires. La neutralité permet de ne pas colorer le message donc d'obtenir ce qu'il y a sur le support. Le son qui plait est un son réaliste qui nous met en prise directe avec les musiciens, la voix humaine ou autres bruits. L'impression qu'on assiste à l'évènement en direct comme sur les enregistrements en live en s'affranchissant de la technique qui permet d'y parvenir.
En 2021, on peut être bien loin de la HIFI édulcorée des années 70. Un exemple, QUEEN. en 1975, l'accent était mis sur le côté novateur du groupe mêlant classique et rock. Mais techniquement, les enregistrements étaient d'une platitude affligeante. Il a fallu attendre le film "BOHEMIAN RAPHSODIE" pour avoir un extrait du concert "AID 1985" qui tienne la route.
Qobuz a publié les groupes du concert, bof voire nul. Une prise de son indigne de l'évènement, AMHA.

[Notepi]

Bonjour

Je connais pas mal d'enceintes excellentes aux mesures "acoustiques" en chambre sourde, et pourtant assez médiocre à l'écoute dans une salle réverbérante...

Parce que la pièce apporte son lot de problème, et que si être bon en chambre sourde est une condition nécessaire, ce n'est pas une condition suffisante.

Ensuite au niveau des solutions pour faire marcher des enceintes dans une pièce d'écoute, il y a le traitement acoustique et les corrections par convolution.
En n'oubliant pas que vous ne réglerez jamais 100% des problèmes avec une seule des deux solutions.

Cordialement, Dominique

[GG14]

En n'oubliant pas que vous ne réglerez jamais 100% des problèmes avec une seule des deux solutions.

+1. Il faut impérativement les 2. Abaissement du TR et maîtrise des EARLYS et convolution éventuelle pour la phase

A noter toutefois qu'une 3ème voie est possible. Abaissement drastique des surfaces de membrane avec la méthode BOSE qui passe partout et presque dans la salle de bain.

[narshorn]

Je connais pas mal d'enceintes excellentes aux mesures "acoustiques" en chambre sourde, et pourtant assez médiocre à l'écoute dans une salle réverbérante...

Parce que la pièce apporte son lot de problème, et que si être bon en chambre sourde est une condition nécessaire, ce n'est pas une condition suffisante.
Ensuite au niveau des solutions pour faire marcher des enceintes dans une pièce d'écoute, il y a le traitement acoustique et les corrections par convolution.

En n'oubliant pas que vous ne réglerez jamais 100% des problèmes avec une seule des deux solutions.

+1, voir ma remarque précédente sur la réponse en puissance.

On se focalise trop souvent sur la seule réponse dans l'axe alors que le soin de la réponse hors-axe est d'une grande importance en milieu domestique notamment aux raccords entre voies.

C'est d'ailleurs ce qui en handicape beaucoup, je pense à ceux pas très loin qui raccordent un LB (mal !?) avec 2 voire 4 tweeter à compression orientés de diverses manières, alors qu'ils pratiquent les filtrages de manière indigène, le 6dB n'aidant pas vraiment dans ce domaine pour la qualité du recouvrement,  aucun d'entre eux n'étant allé faire qq mesures hors-axe pour constater le problème.

La bonne association de HPs avec une Fc en rapport avec les directivités des HPs + le bon filtrage (quasiment introuvable à la seule oreille) sont des pré-requis indispensables pour un bon comportement à la fois dans l'axe et hors axe. Sans cela on risque d'être insatisfait et incité à utiliser des palliatifs pour le moins troublants

Cordialement
.

[PFB]

Bye bye

PFB

[GG14]

Cela va en surprendre plus d’un mais c’est une réalité, le matériel n’a aucune importance.

J'ajouterai presque. A 2 questions posées ci dessus concernant la focalisation et le centre, il n'y a aucune différence entre les 2 systèmes évoquées quelque soit l'électronique.
Néanmoins, le facteur d'accélération fait la différence de même que la surface de membrane générant le SPL.

Donc les aspects sonores de la reproduction dépendent principalement de l’enregistrement et l’acoustique de la pièce.

+1

[jimbee]

Même le meilleur système de rêve dans une acoustique de rêve est incapable d'offrir une présentation sonore acceptable si l’enregistrement est pourri.

Le meilleur système de rêve dans une acoustique de rêve permet d'accéder à une analyse fine du "pourri" de l'enregistrement, comprendre pour mieux y remédier. ( en prise de son, mixage etc )

[GG14]

A donner à manger à votre système

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dont les plages 10&11

[tron_ic]

Bonjour à tous,

Cela va en surprendre plus d’un mais c’est une réalité, le matériel n’a aucune importance.

cette affirmation me semble un raccourci quelque peu caricaturale.

Je pense qu'on pourra s'entendre et reconnaître que chacun de nous mélomanes, audiophiles et/ou passionné de reproduction sonore avons un parcours, une sensibilité et une façon d'écouter et de ressentir notre propre réalité sonore.

La musique est une chose, le matériel et sa mise en œuvre selon moi en est une autre. De même que les goûts, les couleurs et/ou le snobisme des uns ou des autres en est une autre.

Ceci étant dit, si l'affirmation " le matériel n’a aucune importance. " devait être exacte on pourrait par exemple affirmer que le potentiel du système A serait égal au potentiel du système B dans la même pièce avec le même morceau ! Non, je ne le pense pas et vous ?

Même le meilleur système de rêve dans une acoustique de rêve est incapable d'offrir une présentation sonore acceptable si l’enregistrement est pourri.

On pourra sans peine s'entendre et reconnaître que ceux qui comme tu l'énonce disposent du " ..meilleur système de rêve dans une acoustique de rêve.. " recherchent et écoutent de préférence de bons et/ou très bons enregistrements !

Salutations. Tony

[PM-300B]

Donc les aspects sonores de la reproduction dépendent principalement de l’enregistrement et l’acoustique de la pièce.

Entièrement d'accord

[PM-300B]

Je pense qu'on pourra s'entendre et reconnaître que chacun de nous mélomanes, audiophiles et/ou passionné de reproduction sonore avons un parcours, une sensibilité et une façon d'écouter et de ressentir notre propre réalité sonore.

La musique est une chose, le matériel et sa mise en œuvre selon moi en est une autre. De même que les goûts, les couleurs et/ou le snobisme des uns ou des autres en est une autre.

Là aussi, je suis d'accord. Je pense même que tout est dit en 2 phrases. Merci Tony

[œdicnème]

Néanmoins, le facteur d'accélération fait la différence de même que la surface de membrane générant le SPL.

Aux fréquences de fonctionnement en piston, pour un même niveau sonore, l'accélération est la même pour tous les haut-parleurs de surface d'émission égale,

[GG14]

Aux fréquences de fonctionnement en piston, pour un même niveau sonore, l'accélération est la même pour tous les haut-parleurs de surface d'émission égale,

A quoi sert alors d'augmenter la puissance du champ magnétique? Comme par exemple  avec les électro aimants où l'utilisateur peut faire varier la tension et donc le courant.

J'ai eu 2 exemplaires de la même appellation de 38cm. Un en 11 kgs et le 2ème en 13 kgs. Le saladier n'a pas changé,la bobine et la membrane non plus. L'aimant est plus gros. Comment expliquer alors la grosse différence de comportement dynamique? Et pourquoi le constructeur a fait évoluer son modèle?

La musique est une chose, le matériel et sa mise en œuvre selon moi en est une autre. De même que les goûts, les couleurs et/ou le snobisme des uns ou des autres en est une autre.

Sur le forum et dans bien entendu, Francis a toujours défendu le réalisme de la restitution et les moyens d'y parvenir. Son système a montré la voie il y a plus d'une décennie, ouvrant la porte vers le monde pro. Pour moi, c'est un exemple à suivre.

[lamouette]

un HP ayant une membrane de 50 grammes accélère autant qu'un HP ayant une membrane de 10g?
Ca me parait très farfelu.