Re: C'est quoi le RT60 ?

[etmo]

Bonjour,

je vas chercher a uniformiser autour de 400
et j'ai trouver une idée pour le coffrage  de mon insert , cela vas servir de diffuseur avec des lames de bois

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


JL

Effectivement créer des volumes avec différent profondeur sur les murs et ajouté des géométrie différente améliore l'acoustique sans la rendre trop mat.

[mastro]

Bonjour,

je vas chercher a uniformiser autour de 400
et j'ai trouver une idée pour le coffrage  de mon insert , cela vas servir de diffuseur avec des lames de bois

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


JL

tres beau systeme , bravo  

le plus dur etant deja realisé dans le grave ,

je commencerais par traiter plus efficacement les reflexions primaires du sol et du plafond à proximité devant les enceintes ,
vu que tes gros pavillons et tes 38cm arrosent tres large .....


par exemple des tapis au sol , et solution absorbante Etmo au plafond ....

les diffuseurs c'est a rajouter en plus pour ameliorer la spatialisation de l'image sonore ....

[etmo]

Je viens de télécharger les recommandation EBU pour les salles de monitoring.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Comme pour les salles multicanaux de cinéma (*), il ne recommande pas un RT trop bas entre 200 Hz to 4 kHz : 0.2 < Tm < 0.4 s

Extrait
To ensure that the acoustic environment remains “natural”, the value of Tm should increase with the size
of the room. The following formula is given as a guide:

Tm = 0.25(V/V0)1/3 s

where: V = room volume in cubic metres
V0 = reference room volume of 100 m3.


Ce qui veut dire que pour les petit salle en dessous de 100m3 la formule n'est pas forcément valide.
Dans ses vidéos sur le traitement, Andy Macdoor indique qu'une pièce trop absorbante et sourde pose problème. Il a lui même réduit sont absorption et augmenté la diffusion. JIM dans un message privé m'a confirmé qu'il retravaille son acoustique qu'il trouve trop mat en ajoutant des diffuseurs.

(*) Recommandation pour les cinémas: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

J'ai un Rt toujours très bas qui fonctionne très bien avec de nombreux diffuseurs bien placés...

J'ai commencé à partir de 0,35 s , puis très bas à 0,1s , pour finalement arriver à un peu moins de 0,2s dans 100m3....

Je touche plus , car j'obtiens la bonne taille ,profondeur et précision de scène sonore 3d que je recherche à 3m - 3.5m de distance ...

au dessous à 2m , j'ai l'impression d'ecouter au casque , meme avec un petit coax ....

les simus c'est tres bien , mais c'est qu'une fois que ça fonctionne correctement dans la piece , qu'on connait vraiment le Rt optimal de sa piece    

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


pendant plus de 15 ans j'avais un RT de 0,5s dans mon sejour de 100m3 avec un pe à 3m que je pensais pas trop mauvais à l'epoque , avant d'envisager de déménager pour améliorer l'acoustique :lol!:


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

En fait c'est peu plus compliqué.

Il faut traiter les réflexions primaires sans rendre la pièce sourde.
0.10s c'est effectivement trop court, 0.20s c'est déjà plus proche des normes.

Note que c'est encore plus compliqué dans des petits volumes.

L'écoute à 2m et ou 3m peut-être correct dans les deux cas. Mac Door à un espace plus petit et distance plus courte encore. Maintenant, il diffuse énormément.

[bachibousouk]

Je viens de télécharger les recommandation EBU pour les salles de monitoring.

Extrait
To ensure that the acoustic environment remains “natural”, the value of Tm should increase with the size
of the room. The following formula is given as a guide:

Tm = 0.25(V/V0)1/3 s

where: V = room volume in cubic metres
V0 = reference room volume of 100 m3.

Ce qui veut dire que pour les petit salle en dessous de 100m3 la formule n'est pas forcément valide.

(*) Recommandation pour les cinémas: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

En effet, et si l’on sort le terme Vo de la racine, on obtient la relation:
Tm=0,05(V)^(1/3) qu’il convient de comparer à celle figurant dans la littérature.

On retrouve la relation de la forme T=k(V)^(1/3), qui maintient le rapport champ direct-champ diffus constant pour des salles de même géométrie.
Un coefficient k de 0,05 correspond au Tr optimal recommandé pour les cinémas ou théâtres de volume compris entre 500 à 10000 m3.
CQFD


Bouzouk

[bachibousouk]

Sans doute est-il bon de rappeler que la durée de réverbération est une valeur unique qui résume, en quelques sorte la décroissance énergétique visible sur un Waterfall. Comme beaucoup de descripteurs acoustiques, il simplifie forcément la réalité plus complexe. Mais en pratique, indiquer un TR60 par bande d’octave ou tiers d’octave est suffisant.

En revanche, les amateurs qui indiquent des durées de réverbération sur les forums, mesurées le plus souvent avec REW, ont du mal à faire la part  des choses entre le T20, le T30, Topt et l’EDT. Pour les trois premiers, c’est strictement le même descripteur, c'est-à-dire le TR60, et s’ils diffèrent les uns les autres c’est parce que la décroissance n’est pas aussi régulière qu’elle ne devrait l’être. De gros écarts  peuvent pointer un problème de méthodogie de mesurage. Inutile de montrer quatre courbes, une seule suffit.

Par ailleurs, garder à l’esprit que l’EDT (Early Decay Time) qui n’est autre qu’un Tr initial extrapolé entre 0 et -10 dB, dépend de la position de la source et du microphone. Réaliser alors une moyenne spatiale sur plusieurs points n’a alors aucun sens. L’EDT est sans doute le descripteur le mieux corrélé au Tr perçu, c'est-à-dire celui qui est ressenti par l’auditeur. C’est pourtant le moins utilisé par les audiophiles.
Qu’on se le dise.


Bouzouk

[etmo]

Sans doute est-il bon de rappeler que la durée de réverbération est une valeur unique qui résume, en quelques sorte la décroissance énergétique visible sur un Waterfall. Comme beaucoup de descripteurs acoustiques, il simplifie forcément la réalité plus complexe. Mais en pratique, indiquer un TR60 par bande d’octave ou tiers d’octave est suffisant.

En revanche, les amateurs qui indiquent des durées de réverbération sur les forums, mesurées le plus souvent avec REW, ont du mal à faire la part  des choses entre le T20, le T30, Topt et l’EDT. Pour les trois premiers, c’est strictement le même descripteur, c'est-à-dire le TR60, et s’ils diffèrent les uns les autres c’est parce que la décroissance n’est pas aussi régulière qu’elle ne devrait l’être. De gros écarts  peuvent pointer un problème de méthodogie de mesurage. Inutile de montrer quatre courbes, une seule suffit.

Par ailleurs, garder à l’esprit que l’EDT (Early Decay Time) qui n’est autre qu’un Tr initial extrapolé entre 0 et -10 dB, dépend de la position de la source et du microphone. Réaliser alors une spatiale sur plusieurs points n’a alors aucun sens. L’EDT est sans doute le descripteur le mieux corrélé au Tr perçu, c'est-à-dire celui qui est ressenti par l’auditeur. C’est pourtant le moins utilisé par les audiophiles.
Qu’on se le dise.


Bouzouk

Oui pour moi l'EDT rend bien compte de la Dynamique et de la clarté au point d'écoute. Un EDT plus fort que le TR60 dans les basses fréquences montre clairement un placement non optimum des SUB. Un place optimum permet d'obtenir un EDT plus faible que le TR60. Si on veut affiner, on peut regarder l'impulsion filtrer

[GG14]

Oui pour moi l'EDT rend bien compte de la Dynamique et de la clarté au point d'écoute.

Oui, et je pense qu'il est utile de faire la mesure avec les 2 enceintes ensemble, sur un sweep 20/20kHz, le micro au PE, parfaitement équidistant du centre acoustique des 2 sources. L'excitation du volume n'étant pas asymétrique.
Correct ou pas?

[mastro]

Oui pour moi l'EDT rend bien compte de la Dynamique et de la clarté au point d'écoute. Un EDT plus fort que le TR60 dans les basses fréquences montre clairement un placement non optimum des SUB. Un place optimum permet d'obtenir un EDT plus faible que le TR60. Si on veut affiner, on peut regarder l'impulsion filtrer

à mon avis ,
c'est pas aussi simple que ça , ca serait trop facile si c'etait vrai à coup sur  

l'Edt est plus elevé que le TR60 quand ce dernier est tres bas  , ça c'est sur :lol!: :lol!:

chez moi à 2m sans le sub c'est kif kif pour l'Edt et le rt60 à 60hz , avec le gros Sub l'Edt remonte un peu c'est sur , mais il reste à une valeur qui n'est pas beaucoup plus elevée que sur d'autres mesures qui presentent un Edt inferieur au Rt60...

un placement de sub non optimum se voit plus facilement sur des graphes  Decay , Waterfall , ondelettes ....

un gros pic de Rt dans le grave , c'est pas bon signe aussi , enfin bref , il y a plusieurs indicateurs à verifier sur plusieurs mesures...

en complement l'ecoute permet de juger globalement la presence ou l'absence de problemes dans le grave .....


autre exemple de edt > rt à confirmer sur une mesure de HP de grave à 10cm de la membrane  :lol!:

[bachibousouk]

L'EDT comme le TR60 sont des grandeurs qui doivent être mesurées au-delà de la fréquence de Schroeder de la salle.
Porter un avis sur un EDT à 60 Hz n'a pas de sens. Pour un EDT extrapolé à 0,2 s, il est mesuré sur 33 ms, c'est à dire que le son parcourt 11 m seulement après l'arrivé du direct  
Il ne faut pas faire faire n'importe quoi à une machine comme REW parce qu'elle sortira toujours un résultat ... erroné


Bouzouk

[mastro]

L'EDT comme le TR60 sont des grandeurs qui doivent être mesurées au-delà de la fréquence de Schroeder de la salle.
Porter un avis sur un EDT à 60 Hz n'a pas de sens. Pour un EDT extrapolé à 0,2 s, il est mesuré sur 33 ms, c'est à dire que le son parcourt 11 m seulement après l'arrivé du direct  
Il ne faut pas faire faire n'importe quoi à une machine comme REW parce qu'elle sortira toujours un résultat ... erroné


Bouzouk

je suis entierement d'accord avec toi ,   le Rt rew mesuré sous la fréquence de Schroeder dans une petite salle , n'est pas un vrai RT , mais dans le cadre de mesures comparatives de plusieurs petites salles d'amateurs realisées exactement dans les memes conditions , moi je constate qu'il est possible de comparer et d'exploiter sous cette limite , les resultats avec pertinences pour confirmer precisement un pb à la fois audible globalement et visible sur dautres graphes comme un Waterfall , decay , etc ....


en Bref quand Etmo compare des courbes RT sous la frequence de Schroeder , c'est peut etre une methode d'analyse empirique pour les Pro mais je constate et je suis pas le seul , que les mesures de REW sont reproductibles à l'infini dans le temps avec la meme exactitude dans une meme piece avec une progression bien visible en fonction de toutes les evolutions de traitements dans cette piece ...

autre dernier exemple tres interessant avec l'evolution de la piece de Julbont quand il partage et commente ses derniers graphes tres interessant meme au dessous de la frequence de Schroeder...

[etmo]

Il faut quand même rester prudent autant le waterfall le Decay ou les ondelettes sont relativement fiable. Pour le RT60 ou l'EDT les valeurs dépendent énormément du filtrage et de la résolution demandée sous la FS. Ca c'est le signe que la méthode d'analyse et comparaison n'est plus fiable.