Re: Scindé de fil OSB : "partie analogique des lecteurs CD"

[GG14]

Déjà il y a eu différences constatées dans le test , que les valeurs soient correctes ou pas.

Un test n'est valide que si les composants utilisés sont dans les spécifications. Entre un tube neuf et un rincé, il y aura une différence.

[lamouette]

Il n'empêche que je suis certain que les electroniciens ne mesurent pas tout ce qu'il faudrait mesurer.

Les électroniciens utilisent l'audioprécision.

Les autres (nous, moi) avons des outils qu'on n'aurait jamais espéré avoir à disposition, il y a plus de 10 ans. Réponse, phase, spectre de distorsion, ect......

La différence qu'il y a entre le signal original et celui en sortie d'électronique, à part  le niveau en volt, est la distorsion de toute nature.

Oui de toute nature, enfin presque.

Mais est ce qu'on explore toutes les natures vraiment cruciales à la perception humaine? Il y a des normes, mais suffisent elles?

[GG14]

Mais est ce qu'on explore toutes les natures vraiment cruciales à la perception humaine? Il y a des normes, mais suffisent elles?

Eu égard ce que me procure mon système dans mon local, le gros pas le petit, je pense que oui. Je savoure ce qui mérite d'être savouré sans me prendre la tête ni considération métaphysique.

Juste le ressenti de l'oeuvre reproduite.

Ce que disait Ragnarsson plus haut : peut on avoir le son studio chez soi, la réponse est oui.

[tron_ic]

Bonjour à tous, bonjour Gérard,

Il a été évoqué à propos des 300B des disparités sur le courant anode avec une même polarisation. 60mA pour une bonne 300B et 45mA et moins pour rebutée rebadgée. Subjectivement, la première sonne nettement mieux sans besoin d' ABX.

Le contrôle polarisation d'une 300B Nos ou neuve est généralement fait avec une tension Uak et Ngv défini. Si dans ce cadre l'une ou l'autre triode n'atteint pas le courant nominal prévu il y à fort à parier qu'il y ait un problème.

Perso, je n'ai jamais eu de telle différence auquel cas j'aurais bien évidemment renvoyé la paire, interrogé mon distributeur et/ou voir pour en changer.

Ceci étant dit je ne vois pas de contre indication à faire fonctionner une 300B en mode Low power type Uak 200/250Vdc avec 40mA voir même moins 200Vdc/30mA. Dans ce cas il est clairement établi que ce n'est pas la puissance qu'on recherche mais autre chose...Dans cette optique je conseille d'augmenter voire  carrément de doubler l'impédance de charge afin de réduire encore plus les distorsions. J'avais fait ça dans le cadre de la réalisation d'un ampli casque SE.

A t'il été procédé à cette vérification sur la Sovtek et la Svetlana, les fabrications actuelles étant très désavantagées sur ce point, sauf fabrication spéciale et triée ?

Comme expliqué brièvement dans mon compte rendu j'ai bien sûr procédé aux contrôle des polarisations de tout les tubes. J'avais bel est bien deux appareil semblable hormis les DHT dans l'étage de puissance.

C'est une explication aux différences ressenties.

Dans le cadre de cette comparaison spécifique on peux raisonnablement penser que les différences subjectives sont imputable aux triodes de puissance utilisé dans l'étage de sortie.

Salutations. Tony

[PFB]

Donc les tests ABX ne peuvent être cités comme des références fiables.

Tout comme les comparatifs à vue et à la va vite, par une personne inconnue avec une musique et un volume sonore inconnu et dans une acoustique inconnue. Le but de ces essais n’est pas la transposabilité en vue d’établir un classement. Le but de ces essais et l’apprentissage de la différence subjective. Apprentissage qui est au niveau zéro chez les audiophiles avides de recettes.

Pourquoi en parler autant sur les forums alors ?

Pour ouvrir le champ de la découverte de son audition par l’apprentissage.

PFB

[GG14]

Comme expliqué brièvement dans mon compte rendu j'ai bien sûr procédé aux contrôle des polarisations de tout les tubes. J'avais bel est bien deux appareil semblable hormis les DHT dans l'étage de puissance.

On ne s'est pas compris

Ma question était : les 2 tubes fournissaient il le même courant pour une même polarisation?

[narshorn]

En clair il n'y a jamais eu d'évolution en 40 ans, pas audible en tout cas, c'est ABX qui l'a dit.

Dans le domaine de l'audible en termes d'électroniques, s'il y a, ce sont davantage des problèmes d'adaptation entre électroniques que d'électronique proprement dite.
Ou alors, de grosses  bévues sonnantes et fumantes  
ABX serait plutôt capable d'en dire davantage sur l'être humain et la faculté que ce dernier possède à inventer des choses au niveau de son cerveau, domaine de l'auto-suggestion donc.
.

Non selon vous et les tests ABX on ne peut pas differencier 2 appareils auditivement donc on ne peut pas dire qu'il y a de progrès.
Je ne fait que vous mettre devant vos contradictions.

Il n’y a pas de contradictions.
C’est toi persuadé que les électrons vivent dans une cinquieme dimension défiant les lois de la physique, croyant avoir entendu des différences, celles ci auto générées par ton cerveau, qui cherche à tout prix à imposer ton dogme. Alors que la science démontre le contraire.
On peut modifier un appareil pour en améliorer les performances sans que cela change le son perçu qui en sort.
C’est un exercice technique qui rend hommage au concepteur de l’époque.
Par contre bidouiller sans calculer, simuler et mesurer peut amener à du n’importe quoi qui lui peut s’entendre, avec modification de la réponse, augmentation de la thd (l’ordre 2 plait besucoup aux tubistes)…

La mesure de controle et le test en aveugle en respectant les protocole remettent les pendules à l’heure. Si une différence sonore réelle existe alors elle se mesure. Sinon c’est du pipot marketing.

Les croyances dont on nous a bourré le crane sont plus fortes que notre raisonnement, tel est le fonctionnement de notre cerveau. En avoir conscience permet de reprendre le controle et d’arriver à raisonner par la logique au lieu des croyances.

Remet en cause tes croyances et confronte les à de vrais tests, bien controlés. Moi j’ai fait le contraire, j’ai essayé des trucs et astuces audiophiles et je les ai confronté à des tests qui ont montré que cela n’avait aucun apport.

Tu appelles ça une amélioration? Mais c'est complètement inutile. C'est comme si l'opticien polissait les branches de mes lunettes pour améliorer ma vue
Nous sommes dans l'ère des specialistes de l'audio qui améliorent les mesures sans améliorer le son , ce monde est cinglé.

Le tweak "audiophile" qui ne change rien à l'écoute est tout aussi inutile, à part que le tweaker est convaincu de l'inverse monde de cinglés tu disais ?  
.

Ca nous fait 2 pratiques inutiles
L'utilité réside en la satisfaction ressentie quand les copains vous félicitent , bravo!!!!

Tu t'auto-congrats alors ? Parce qu'il n'y a pas d'auto-congrat entre Ragnarsson et moi, juste des personnes censées, adultes, rationnelles qui partagent des conclusions personnelles qui confirment des vérités scientifiques reconnues (au moins, on n'a rien inventé ...) Et qui ont souvent en face d'elles des personnes sympathiques certes mais souvent nettement moins crédibles sur le sérieux des expériences, bien plus fantasques, des personnages haut en couleurs sur un forum de discussion, transverducteurs certes   mais bon, en termes de sérieux, ... hum

Non, l'expérience montre qu'il y a clairement des personnes (de tous horizons) qui savent ce qu'ils font techniquement parlant, et d'autres qui touic à l'aveuglette en se basant aveuglément sur leur ouïe, dont on a vu la faillibilité; c'est une pratique très répandue, c'est très sympathique, ça passe le temps, mais c'est un LEURRE (et encore là on reste "à l'intérieur" des appareils ... quand on passe au touic d'enceintes dans vérification de la coincidence des phases acoustiques, on nage en plein délire audiophile le plus souvent ! )
Ouïe faillible dont nous sommes tous équipés, il n'y a pas d'audiophile aux "oreilles d'or" qui réussit les tests là où les autres échouent (celui qui penserait cela pour lui-même serait dans l'erreur la plus complète et devrait sans doute passer un bon ABX d'urgence, ne serait-ce que pour retomber un peu sur terre   )

Un audiophile un peu avisé, tout épris du "son de ses mods" qu'il considère comme miraculeux, devrait néanmoins avoir la présence d'esprit et l’honnêteté de mesurer ou faire mesurer ce qu'il considère crânement comme ses "créations".
Je pense à Jesse avec ses modifs mais aussi à d'autres; si vous collectionnez et tweakez du matériel, eh bien au moins ayez l’honnêteté d'en avoir 2 identiques et d'en modifier un seul, puis faites les mesurer pour bien mettre en évidence les éventuelles modifications techniques (bonnes ou mauvaises) puis enfin ABX-les dans de bonnes conditions, et tirez-en les bonnes conclusions.
Là peut-être vous prendrez conscience de certains détails évoqués dans ce fil mais qui vous sont visiblement inconnus, relatifs à la faillibilité de l'ouïe humaine ainsi que de la réelle validité technique de vos propres mods. Je pense qu'on ne peut pas conseiller mieux !  
Nota: ce n'est pas interdit de donner des conseils. C'est dans une optique d'amélioration de la compréhension. Cela ne transforme pas non plus en donneur de leçons, en effet les résultats de l'ABX ne ... sont pas prévisibles d'avance.

[lamouette]

non c'est toi qui est congratulé par ragnarsson
Si c'est rationnel en audio d'appeler une amélioration alors que ça ne s'entend pas alors nous avons 2 conceptions différentes du rationnel.
J’appelle ça du tweak inutile.

[tron_ic]

Gérard,

Comme expliqué brièvement dans mon compte rendu j'ai bien sûr procédé aux contrôle des polarisations de tout les tubes. J'avais bel est bien deux appareil semblable hormis les DHT dans l'étage de puissance.

Ma question était : les 2 tubes fournissaient il le même courant pour une même polarisation ?

Oui absolument ! Non seulement sur l'étage de puissance mais également sur les autres sections de deux amplificateur employé pour la comparaison. Autrement dit, les deux amplificateurs étaient en fonctionnement pratiquement identique.

Salutations. Tony

[narshorn]

Donc les tests ABX ne peuvent être cités comme des références fiables.

Tout comme les comparatifs à vue et à la va vite, par une personne inconnue avec une musique et un volume sonore inconnu et dans une acoustique inconnue. Le but de ces essais n’est pas la transposabilité en vue d’établir un classement. Le but de ces essais et l’apprentissage de la différence subjective. Apprentissage qui est au niveau zéro chez les audiophiles avides de recettes.

Pourquoi en parler autant sur les forums alors ?

Pour ouvrir le champ de la découverte de son audition par l’apprentissage.

PFB

Exactement.

.

[lamouette]

Et apporter beaucoup d'incohérences dans les débats.
Exemple: tu ne peux pas affirmer que tu as fait une amélioration, tu n'as pas fait de test ABX.
Aujourd'hui , on ne peut citer les tests ABX  dans ce contexte, ils ne sont pas transposables.
Encore un énorme paradoxe.

[narshorn]

Si c'est rationnel en audio d'appeler une amélioration alors que ça ne s'entend pas alors nous avons 2 conceptions différentes du rationnel.

Ben voilà un pas vers le début d'une démarche  intellectuellement saine la mouette

J’appelle ça du tweak inutile.

Seulement de ton point de vue !
Objectivement, je sais à quoi il se rapporte, de même que tous ceux qui ont vu les mesures que j'ai partagées.
Un tweak bien réussi (même si on peut faire encore mieux sur le plan technique) n'apporte pas forcément de différence audible.
C'est un peut être vu de ta lorgnette un "préconçu" qui ne te convient pas, peut être; mais l'ABX est là et le confirme.

.

[lamouette]

pareil pour le mot "objectivement" , je trouve très subjective la démarche.
Mon but en audio n'est pas d'améliorer l'audio , mais d'améliorer une interprétation exterieure  à l'audio.
Audio: Domaine d’activité technique associé au son, aux produits destinés à être écoutés.

[narshorn]

Et apporter beaucoup d'incohérences dans les débats.
Exemple: tu ne peux pas affirmer que tu as fait une amélioration, tu n'as pas fait de test ABX.
Aujourd'hui , on ne peut citer les tests ABX  dans ce contexte, ils ne sont pas transposables.
Encore un énorme paradoxe.

Parce que tu n'as pas l'expérience d'un bon ABX.
Une chose aussi étrange est toujours paradoxale quand il nous manque des éléments de compréhension,
le ABX serait comparable (de loin) à une sorte de trou noir audio.

[lamouette]

Qu'y a t-il d'étrange selon toi? Qu'est ce que je n'ai pas compris?

[narshorn]

pareil pour le mot "objectivement" , je trouve très subjective la démarche.
Mon but en audio n'est pas d'améliorer l'audio , mais d'améliorer une interprétation exterieure  à l'audio.

.

[lamouette]

tu te fait rire toi même , alors que c'est ta pratique

[narshorn]

Qu'y a t-il d'étrange selon toi? Qu'est ce que je n'ai pas compris?

La faillibilité de tes/nos perceptions subjectives.
Tu sembles nier son existence, à un point qui en devient suspect
Moi je n'ai pas peur de l'affirmer au contraire, et même si cela va à l'encontre des "dogmes" audiophiles les plus fous

Tu devrais vraiment pratiquer l'ABX, au moins une fois dans ta vie en conditions contrôlées (protocole strict minimum) car c'est une expérience scientifique et sensorielle des plus intéressantes, tu constaterais (et les autres présents ce jour là près de toi aussi) ne pas pouvoir identifier avec certitude et un bon taux de précision lequel est lequel, (bon) appareil modifié et non-modifié. Ce serait pourtant la base scientifique valable pour prétendre que l'ouïe est infaillible et permet justement cela.

La conclusion qu'on peut en tirer est simple et rejoint (heureusement !) celles des scientifiques : soit il y a une grosse différence à l'écoute, c'est donc audible et surtout mesurable (notamment en termes de dégradation signal... Car on n'a pas encore trouver de recette pour "bonifier" un signal de manière objective ) ... Si c'est audible et "plaisant", une augmentation de la proportion de disto H2 est une explication valable et rationnelle (car ça a été démontré scientifiquement de nombreuses fois, donc si la mesure in situ corrobore... ), idem la H3 pour les impressions de détouré, de précision, etc...
Soit il n'y a pas de différence audible, mais elle est en revanche potentiellement mesurable (cas où les dégradations se situent en dessous des seuils d'audibilité).
Maintenant, objectivement parlant une électronique dégrade invariablement le signal qui lui est présenté. Reste à savoir si c'est perceptible et à partir de quand,...
... Ou pas. Vaste sujet
.

[lamouette]

ce n'est pas tout noir tout blanc, il ne faut pas interpréter ces experiences comme des vérités absolues , certains critères de la perception audio sont fiables et d'autres moins. C'est le cas aussi pour la vue.
Rien d'étrange.

[Jesse]

@ narshorn,

je te passe le fait que tu nous prenne pour des "abrutis finis" a ne pas savoir faire de tests comparatifs correctement:

on ne va pas s'étaler là-dessus car on est "butés" chacun de notre côté à la différence que toi tu prétends être le seul a posséder la bonne méthodologie...

"...Les différences de dosage des harmoniques dans le spectre de disto influencent la restitution des timbres, si au dessus des seuils d'audibilité..."

D'accord, donc tu admets la possibilité qu'en utilisant des composants différents avec une disto identique (au dessus des seuils d'audibilité qui ne sont pas les mêmes pour tout le monde d'ailleurs) on puisse obtenir une sonorité différente (meilleure/plus agréable) si les harmoniques de ces composants ne sont pas "positionnés" à la même place dans le spectre ?

C'est fort probable que cela soit une partie de ce qui se passe dans mes "tweaks" mais je ne peux pas l'affirmer puisque je ne procède pas à des mesures...

De même, comme ce fut le cas par exemple avec un lecteur MARANTZ CD50 dont j'ai expliqué les modifications dans le forum et en comparant à l'écoute a chaque modification avec un lecteur d'origine, c'est bien ce qui avait été constaté.

Jesse

[narshorn]

@ narshorn,

je te passe le fait que tu nous prenne pour des "abrutis finis" a ne pas savoir faire de tests comparatifs correctement:

Ce n'est pas une histoire d'abrutis, mais une conformation à un protocole spécialement réfléchi pour éliminer le maximum de biais externes qui pourraient influencer le jugement par ailleurs (vue des appareils, manipulations de ceux-ci avec branchements/débranchements de câbles, temps morts entre les comparaisons, échange verbal avec un ami pendant le test, niveaux d'écoute non précisement calibrés, etc, etc).

D'accord, donc tu admets la possibilité qu'en utilisant des composants différents avec une disto identique (au dessus des seuils d'audibilité qui ne sont pas les mêmes pour tout le monde d'ailleurs) on puisse obtenir une sonorité différente (meilleure/plus agréable) si les harmoniques de ces composants ne sont pas "positionnés" à la même place dans le spectre ?

C'est fort probable que cela soit une partie de ce qui se passe dans mes "tweaks" mais je ne peux pas l'affirmer puisque je ne procède pas à des mesures...

Tu devrais, cela te permettrait de quantifier celles-ci sur un plan objectif autre que l'écoute. Cela n'oblige d'ailleurs à rien en dehors du test mesures,... Tu gardes la combinaison "qui te plaît"!!! :devil:

C'est possible, en sachant que tout résidu harmonique mesuré en sortie mais non présent dans le signal d'origine et créé par l'électronique est une distorsion ajoutée au signal original (c'est cela qu'on mesure, à partir du moment où le banc de mesures arrive clairement à mettre celles-ci en évidence (il faut pour cela que son propre niveau de dégradation soit encore bien inférieur) ).
En pratique c'est sans doute encore plus complexe que cela, car le dégradé d'harmoniques de disto ajouté au signal d'origine varie en taux et aussi en répartition, fonction du niveau en entrée (loin ou proche de la saturation... Avec les nuances intermédiaires) et aussi de celui demandé en sortie (car plus on demande d'excursion signal en sortie et plus on se rapproche des limites de la bête, et la disto remonte mais avec un spectre qui peut être possiblement très différent de celui obtenu avec une faible amplitude de sortie... Toutes les électroniques n'ayant évidemment pas l'exact même comportement à cet égard car de conceptions différentes...
... C'est un domaine bien complexe, et c'est pour cela que je le trouve passionnant pour ma part.
Aux mesures objectives se rajoutent les effets psychoacoustiques et les inévitables biais afférents lorsque nous écoutons.
.

[lamouette]

"dégradé d'harmoniques de disto ajouté au signal d'origine" mais aussi retiré , ainsi que les formes d'ondes un peu déformées, les attaques déformées aussi, ce que la mesure ne souligne pas des masses alors que l'oreille y est très sensible, enfin plutôt le traitement qu'en fait le cerveau.
On pourrait presque avoir une fidélité moyenne en ce qui concerne la fondamentale que le cerveau interprète comme un son très basique avec très peu de richesse alors que pour l'attaque du son c'est là qu'il faut le max de fidélité car c'est surtout d'après l'attaque que le cerveau reconstruit le son et son timbre.

[PFB]

"dégradé d'harmoniques de disto ajouté au signal d'origine" mais aussi retiré , ainsi que les formes d'ondes un peu déformées, ce que la mesure ne souligne pas des masses alors que l'oreille y est très sensible.

Pas besoin de mesurer, aujoud'hui le numérique sait extraire des différences, c'est plus simple et cela permet d'écouter la magie de cette différence.

PFB

[lamouette]

bonjour pour comparer PFB. Le jour où tu me sort un signal numérique après conversion analogique puis re numérisé , le tout identique au signal numérique d'entrée tu m'appelles
Quelle importance de comparer du numérique avec du numérique si il est inaudible?

[Jesse]

J'abandonne.

Je te laisse le dernier mot puisque c'est ce que tu veux.

On ne vas lire plus que toi puisque tu es seul a détenir la (ta) "vérité".

Moi je retourne à mes modifications.

Bonnes mesures.

Jesse

[narshorn]

"dégradé d'harmoniques de disto ajouté au signal d'origine" mais aussi retiré , ainsi que les formes d'ondes un peu déformées, les attaques déformées aussi, ce que la mesure ne souligne pas des masses alors que l'oreille y est très sensible, enfin plutôt le traitement qu'en fait le cerveau.
On pourrait presque avoir une fidélté moyenne en ce qui concerne la fondamentale que le cerveau interptrète comme un son très basique avec très peu de richesse alors que pour l'attaque du son c'est là qu'il faut le max de fidélité car c'est surtout d'après l'attaque que le cerveau reconstruit le son.

Oui mais ces "attaques" sont infiniment plus lentes que le fonctionnement électrique de nos électroniques de toutes manières. Et dans un signal musical il y a des attaques en permanence, tout au long de de que l'on écoute, à chaque changement de note pourrait-on dire
Dans ce cas il faut chercher ailleurs. Notamment au niveau des problèmes d'adaptation d'impédances entre éléments dans le domaine électronique pur, mais aussi des temps d'établissement des haut-parleurs, des couplages à trainage avec les acoustiques, etc.
.

[lamouette]

Ce n'est pas un problème de rapidité mais de fidélité.
Comme PFB parlait de comparaison, comparons un signal issu d'un fichier audio sur un éditeur de son, avec le signal en sortie d'une électronique et observons les différences.

[PFB]

Protocole : les titres seront joués au maximum 2 min sur chaque appareil à tour de rôle.
Ex : titre 1 (2min d’écoute sur A) je commute titre 1 (2min d’écoute sur B) ainsi de suite.
1) Pas de papotages durant les séances, du Silence.
2) Après chaque séance les notes seront relevées.
3) Chaque participant et muni d’une feuille avec 3 colonnes A, B, et Obs (6 personnes)
4) Les participants doivent noter pour chaque morceau :
a) leurs préférences ex : je préfère A ou B, ou encore je ne perçois pas de différence.
b) Une observation (pas obligatoire) ex. Basses plus ferme. Scène sonore +/-, etc..
Note : je suis le seul à connaître quel ampli joue à l’instant T.
Je ne donne et ne montre aucun avis et reste volontairement neutre.

Séance_1 : écoute CD sur Large Bande

- 5 titres on été sélectionnés,
- Pause 10mn

Séance_2 : écoute CD sur Haut rendement & pavillon
Avec ce système 2 plages supplémentaires on été ajoutée (bas du spectre/haut spectre)

- 7 titres, même protocole
- Pause 30mn

Séance_3 : écoute Vinyle sur Haut rendement & pavillon

Pour ce test qui n’était pas prévu à la base j’ai pendant la pause refait un setup des gains afin d’être plus ou moins au même niveau d’écoute que les séances précédentes

Faudrait qu'on se voie, je prendrai mon testeur ABX et mon Audio Precision et chez toi nous ferons l'expérience d'apprentissage de la détermination subjective entre deux équipements. Faut compter 1/2 journée il faut surtout deux amplificateurs sans défauts discernables comme un ampli qui buzzz à fond et l'autre pas sinon c'est trop facile.

PFB

[lamouette]

Non PFB, encore un paradoxe, ailleurs tu dis que tous les amplis se valent, l'électronique est maitrisée.....
Je ne serais pas contre une rencontre , mais les kilomètres....
Moi je te ferais identifier des differences entre câbles usb, en ABX si tu veux.

[PFB]

bonjour pour comparer PFB. Le jour où tu me sort un signal numérique après conversion analogique puis re numérisé , le tout identique au signal numérique d'entrée tu m'appelles
Quelle importance de comparer du numérique avec du numérique si il est inaudible?

Je peux extraire une différence entre deux stimulus analogiques, c'est juste plus chiant.

PFB

[lamouette]

oui c'est pourquoi ceux qui mesurent ne s'emmerdent pas et nous envoient du tout venant facile mais des valeurs de distortions qui finalement ne sont  pas très déterminantes.

[narshorn]

J'abandonne.

Je te laisse le dernier mot puisque c'est ce que tu veux.

On ne vas lire plus que toi puisque tu es seul a détenir la (ta) "vérité".

Je suis LOIN d'être le seul, toute personne avec (un peu de comme moi, voire plus comme d'autres...) bagage scientifique en fait.
Et non, justement je n'ai pas le dernier mot et j'invite toute personne à partager des infos sur le sujet ici, bien entendu

Moi je retourne à mes modifications.

Tout seul.


En tout cas je t'invite vivement à te soumettre à un "amusant" test ABX bien fait, cela te donnera une connaissance en plus, celles des limites de notre perception et de nos étonnantes facultés d'auto-suggestions auditives.
.

[PFB]

Non PFB, encore un paradoxe, ailleurs tu dis que tous les amplis se valent, l'électronique est maitrisée.....

Pas de paradoxe, l’électronique qui BUZZ n'est acceptable que chez les bricolos des tubes qui se contentent d'une THD+N à-30dB. Je cause d'électronique de qualité, qui malheureusement ne se détermine plus à l'oreille, car parfaite.

Le but du test ABX c'est un apprentissage d'une différence subjective, un ampli qui BUZZ et un autre qui ne BUZZ pas, c'est assez facile à déterminer avec certitude car cela s'appelle un défaut.


Un des buts du test ABX est de démonter les limites de l'apprentissage de l’audibilité. A la mesure, je peux toujours quantifier une différence objective entre les deux canaux d’amplification d'un système audio. Serais-tu capable de faire cette différence à l'oreille?

PFB

[narshorn]

Non PFB, encore un paradoxe, ailleurs tu dis que tous les amplis se valent, l'électronique est maitrisée.....
Je ne serais pas contre une rencontre , mais les kilomètres....
Moi je te ferais identifier des differences entre câbles usb, en ABX si tu veux.

Sans protocole fiable et rigoureux, cela n'aurait pas de valeur en tant que test.
Pour un protocole fiable on peut demander à Ragnarsson, lui connaît parfaitement le domaine. Il faudrait au moins un double-switch USB, mais tu vas le dire que cela dégrade la qualité et que donc cela va niveler les "différences" entre câbles par le bas,...

Pour avoir fait des câbles manuellement moi-même de A à Z (pas juste assembler les prises) je connais la difficulté et le labeur de la chose, ce n'est donc pas un jugement sur la valeur des câbles, je précise juste hein

En tout cas si le cerveau est bien le plus gros responsable en termes de différences perçues entre 2 électroniques comme celles dont on parlait, la tweakée et la non-tweaké... Eh bien il pourra même en faire percevoir sur 2 électroniques non-modifiées et totalement identiques ! C'est dire, ...
.

[œdicnème]

certains critères de la perception audio sont fiables et d'autres moins. C'est le cas aussi pour la vue.
Rien d'étrange.

Ouïe, vue... Je me fais la réflexion que les meilleurs pour distinguer des sons, ce sont les aveugles.
Pourquoi ne pas faire un peu appel à eux? On en trouve beaucoup chez les accordeurs de piano.
Je ne me souviens d'aucun audiophile qui soit aveugle ou s'aide à l'écoute des remarques d'un aveugle.

[lamouette]

non surtout pas  ragnarsson , lui il bricole les protocoles pour amener les résultats comme il veut qu'ils arrivent , il veut nous faire écouter au casque quand on lui dit qu'un élement de test influe beaucoup sur la spatialisation. Pourtant il aurait pu nous proposer d'écouter sur un système parfaitement au point , la référence du studio, mais non, le casque.....
Il ne veut pas qu'on teste dans des conditions réalistes .
Quand on teste si c'est pour le faire dans des conditions complètement hors situation ça ne sert à rien .
Puis chose importante il est "à charge" , il influe sur le résultat par la méthode qu'il va choisir .
Il faut des personnes totalement neutres.
Mais on sait faire ça très bien chez nous , ne vous croyez pas indispensables.

[lamouette]

certains critères de la perception audio sont fiables et d'autres moins. C'est le cas aussi pour la vue.
Rien d'étrange.

Ouïe, vue... Je me fais la réflexion que les meilleurs pour distinguer des sons, ce sont les aveugles.
Pourquoi ne pas faire un peu appel à eux? On en trouve beaucoup chez les accordeurs de piano.
Je ne me souviens d'aucun audiophile qui soit aveugle ou s'aide à l'écoute des remarques d'un aveugle.

L'aveugle est plus entrainé, c'est juste ça, faut pas chercher plus loin. Tu l'appelerais "oreilles d'or" alors qu'il a juste travaillé son oreille plus que les autres par obligation.

[narshorn]

non surtout pas  ragnarsson , lui il bricole les protocoles pour amener les résultats comme il veut qu'ils arrivent ,

Ton propos inqualifiable est assimilable à de la diffamation, je pense qu'il va réagir (il en a le droit) pour dénoncer les inepties que tu racontes sur lui et ses soit-disant "bricolages de protocoles". M'est avis qu'il en sait bien davantage sur la justesse et la mise en place desdits protocoles que toi. Enfin, il nous le dira ...

Je réaffirme vigoureusement que c'est une personne sérieuse et sincère, et en aucun cas un manipulateur. Non mais !

il veut nous faire écouter au casque quand on lui dit qu'un élement de test influe beaucoup sur la spatialisation. Pourtant il aurait pu nous proposer d'écouter sur un système parfaitement au point , la référence du studio, mais non, le casque.....
Il ne veut pas qu'on teste dans des conditions réalistes .

Mensonge grossier. Ce n'est absolument pas ce que j'ai expérimenté en vrai chez lui. Les conditions de test étaient très réalistes;
c'est exactement ce qu'il m'a proposé, "d'écouter sur un système parfaitement au point , la référence du studio". Voyons ça :

Quand je suis arrivé avec mes filtres actifs, c'était ainsi (je me répète, mais c'est ta faute) :

- écoute en proximité (dans l'axe) sur monitors de proximité de petite taille disposés en triangle équilatéral de 1m avec l'auditeur (moi)
- alimentés par amplis de studio hors de critique,
- source numérique PC avec cartes-son pro + DAC pro Apogee Rosetta (il pourra spécifier quel modèle, peut-être un 800, moi je ne m'en souviens plus !)
- switch XLR Kramer pour commuter librement entre les différentes électroniques testées (raccordées en XLR analogique aux différentes sorties du Rosetta si je me souviens bien): jonctions du switch en E/S sync pour dispatcher sur l'ampli pro
- niveaux préalablement ajustés à mieux que 0.2dB entre appareils testés
- libre choix des morceaux et du media player utilisés : audirvana, jriver, foobar, vlc, ... etc etc
- libre aller-et-venir dans les morceaux et dans une liste de titres complètement au choix, entre extraits stockés sur supports locaux ou straming (Qobuz si j'ai bonne mémoire)
- libre réglage du volume d'écoute moyen (en dehors des niveaux de sortie des appareils en tests, eux-même calibrés entre-eux à part)
- ... il y en a peut-être d'autres que j'ai oubliés ? Mais déjà c'étaient les principaux ...

Tout ça pour toi c'est pas réaliste ???? Sois sérieux la mouette !!! ... Allez, oses dire que tu fais des choses aussi strictes chez toi, aussi sérieuses, détailles, et on en reparlera ...

Quand on teste si c'est pour le faire dans des conditions complètement hors situation ça ne sert à rien .
Puis chose importante il est "à charge" , il influe sur le résultat par la méthode qu'il va choisir .
Il faut des personnes totalement neutres.

Mais non, quel bougre tu fais !  
Il n'influe sur rien, justement, il a juste mis en place un protocole similaire à celui employé dans les études disponibles en ligne sur l'ABX et qui fait ignorer quel appareil est lequel et procure de bonnes conditions de test, en réduisant déjà les biais les plus gros pour que je puisse me faire une bonne idée par moi-même.
Note qu'on aurait encore pu réduire les biais davantage (mais il fallait aussi davantage de temps et de préparation) : tests d'extraits randomisés, nombre et temps de séquences notées et définies, pas d'interaction entre l'auditeur et le changement d'appareil via le switch, etc.
Ragnarsson a juste mis en place le minimum nécessaire pour minimiser l'influence des plus gros biais. Et ça a suffi !

Alors visiblement tu n'as rien compris à tout ce que j'ai déjà raconté, ... c'est bien triste des personnages comme ça, ...
Toujours dans la vindicte et pinaillant/transverductant la moindre évidence, ...
... Tu n'étais pas contrôleur des impôts dans une ancienne vie, des fois ?  

Mais on sait faire ça très bien chez nous , ne vous croyez pas indispensables.

Si c'est ça le "très bien chez nous", pour faire des tests d'empilage de matos sans protocole sérieux dans une acoustique de boucherie-charcuterie,
alors excuse-moi, si pour toi ça c'est 100% valide, et par contre le protocole sérieux de l'autre jour chez Ragnarsson énoncé plus haut, non :
M'enfin !!!!!        

Ton message cité est de la pure brimade sans intérêt, une pluie de coup de becs de sauvage. Tu ne fais que te rabaisser aux yeux de tous et par rapport aux personnes qui ont l'honnêteté de détailler leurs protocoles.
On a vu à quoi ça se résumait un protocole de mouette, débrancher/rebrancher un câble USB à chaud et crier au génie.
.

[GG14]

Je réaffirme vigoureusement que c'est (Ragnarsson) une personne sérieuse et sincère, et en aucun cas un manipulateur. Non mais !

Tout à fait d'accord. Pourquoi perd il son temps avec des pleupleus comme nous car il a autre chose à faire en tant que professionnel.Il essaie de nous informer le mieux possible malgré nos lacunes de formation. Qu'il en soit remercié.

Par ailleurs, la discussion en cours ne mène nulle part car on ne pourra jamais dépasser la qualité de son entendu en studio et voulu par l'ingé son, ce qui demande quand même de se rapprocher au maximum de l'équipement studio malgré l'imperfection de l'acoustique domestique même travaillée.
Question matos, je ne parle pas des enceintes mixage mais des monitoring destinées aux grosses écoutes.

non surtout pas  ragnarsson , lui il bricole les protocoles pour amener les résultats comme il veut qu'ils arrivent ,

Les protocoles qu'il propose sont il issus de son imagination malsaine et perverse ou en usage dans les métiers du son?  Sans conteste, la 2ème solution. Rien que de plus normal dans son propos

il veut nous faire écouter au casque quand on lui dit qu'un élement de test influe beaucoup sur la spatialisation.

Propos pas compris. Il souhaite s'affranchir des problèmes de local.

Pourtant il aurait pu nous proposer d'écouter sur un système parfaitement au point , la référence du studio, mais non, le casque.....

Qu'on peut trouver où?

[lamouette]

non surtout pas  ragnarsson , lui il bricole les protocoles pour amener les résultats comme il veut qu'ils arrivent ,

Ton propos inqualifiable est assimilable à de la diffamation, je pense qu'il va réagir (il en a le droit) pour dénoncer les inepties que tu racontes sur lui et ses soit-disant "bricolages de protocoles". M'est avis qu'il en sait bien davantage sur la justesse et la mise en place desdits protocoles que toi. Enfin, il nous le dira ...

Je réaffirme vigoureusement que c'est une personne sérieuse et sincère, et en aucun cas un manipulateur. Non mais !

il veut nous faire écouter au casque quand on lui dit qu'un élement de test influe beaucoup sur la spatialisation. Pourtant il aurait pu nous proposer d'écouter sur un système parfaitement au point , la référence du studio, mais non, le casque.....
Il ne veut pas qu'on teste dans des conditions réalistes .

Mensonge grossier. Ce n'est absolument pas ce que j'ai expérimenté en vrai chez lui. Les conditions de test étaient très réalistes;
c'est exactement ce qu'il m'a proposé, "d'écouter sur un système parfaitement au point , la référence du studio". Voyons ça :

Quand je suis arrivé avec mes filtres actifs, c'était ainsi (je me répète, mais c'est ta faute) :

- écoute en proximité (dans l'axe) sur monitors de proximité de petite taille disposés en triangle équilatéral de 1m avec l'auditeur (moi)
- alimentés par amplis de studio hors de critique,
- source numérique PC avec cartes-son pro + DAC pro Apogee Rosetta (il pourra spécifier quel modèle, peut-être un 800, moi je ne m'en souviens plus !)
- switch XLR Kramer pour commuter librement entre les différentes électroniques testées (raccordées en XLR analogique aux différentes sorties du Rosetta si je me souviens bien): jonctions du switch en E/S sync pour dispatcher sur l'ampli pro
- niveaux préalablement ajustés à mieux que 0.2dB entre appareils testés
- libre choix des morceaux et du media player utilisés : audirvana, jriver, foobar, vlc, ... etc etc
- libre aller-et-venir dans les morceaux et dans une liste de titres complètement au choix, entre extraits stockés sur supports locaux ou straming (Qobuz si j'ai bonne mémoire)
- libre réglage du volume d'écoute moyen (en dehors des niveaux de sortie des appareils en tests, eux-même calibrés entre-eux à part)
- ... il y en a peut-être d'autres que j'ai oubliés ? Mais déjà c'étaient les principaux ...

Tout ça pour toi c'est pas réaliste ???? Sois sérieux la mouette !!! ... Allez, oses dire que tu fais des choses aussi strictes chez toi, aussi sérieuses, détailles, et on en reparlera ...

Quand on teste si c'est pour le faire dans des conditions complètement hors situation ça ne sert à rien .
Puis chose importante il est "à charge" , il influe sur le résultat par la méthode qu'il va choisir .
Il faut des personnes totalement neutres.

Mais non, quel bougre tu fais !  
Il n'influe sur rien, justement, il a juste mis en place un protocole similaire à celui employé dans les études disponibles en ligne sur l'ABX et qui fait ignorer quel appareil est lequel et procure de bonnes conditions de test, en réduisant déjà les biais les plus gros pour que je puisse me faire une bonne idée par moi-même.
Note qu'on aurait encore pu réduire les biais davantage (mais il fallait aussi davantage de temps et de préparation) : tests d'extraits randomisés, nombre et temps de séquences notées et définies, pas d'interaction entre l'auditeur et le changement d'appareil via le switch, etc.
Ragnarsson a juste mis en place le minimum nécessaire pour minimiser l'influence des plus gros biais. Et ça a suffi !

Alors visiblement tu n'as rien compris à tout ce que j'ai déjà raconté, ... c'est bien triste des personnages comme ça, ...
Toujours dans la vindicte et pinaillant/transverductant la moindre évidence, ...
... Tu n'étais pas contrôleur des impôts dans une ancienne vie, des fois ?  

Mais on sait faire ça très bien chez nous , ne vous croyez pas indispensables.

Si c'est ça le "très bien chez nous", pour faire des tests d'empilage de matos sans protocole sérieux dans une acoustique de boucherie-charcuterie,
alors excuse-moi, si pour toi ça c'est 100% valide, et par contre le protocole sérieux de l'autre jour chez Ragnarsson énoncé plus haut, non :
M'enfin !!!!!        

Ton message cité est de la pure brimade sans intérêt, une pluie de coup de becs de sauvage. Tu ne fais que te rabaisser aux yeux de tous et par rapport aux personnes qui ont l'honnêteté de détailler leurs protocoles.
On a vu à quoi ça se résumait un protocole de mouette, débrancher/rebrancher un câble USB à chaud et crier au génie.
.

il suffit d'aller voir dans le fil sondage câbles usb, c'est écrit et vérifiable ,il ne propose que l'écoute au casque , pas besoin de monter sur les grands chevaux.