La science fait-elle disparaître les croyances ?

[Jef]

Un sujet de réflexion assez classique en philo.

La science fait-elle disparaître les croyances ?

Analyse du professeur :

La science semble s’opposer à la croyance. En effet, lorsque l’homme possède une croyance, il adhère à une explication que la raison ne peut justifier. La croyance repose sur une insuffisance de preuve et conduit à affirmer quelque chose dont nous ne sommes pas certains. En ce sens, la science aurait pour effet indirect de faire reculer la croyance en développant la connaissance. Cependant, nous n’observons pas nécessairement un tel recul, dans la mesure où non seulement les limites de la connaissance acquise laissent toujours la possibilité d’une croyance au sujet des choses que nous ne connaissons pas encore, mais en outre, la croyance paraît également s’alimenter des preuves que peut lui fournir le savoir. En effet, même si toute vérité scientifique peine à se poser comme définitive, la croyance qu’elle engage va consister à en faire une vérité absolue qui peut elle-même être un obstacle au développement de la science.

À cette perception classique des rapports entre science et croyance s’oppose toutefois une perception plus problématique qui montre que la science fait elle-même l’objet de croyances, au sens où les hypothèses qu’elle pose sont crédibles et engagent des convictions profondes quant aux représentations que les individus se font du monde. Le mouvement de la science apparaît alors comme paradoxal puisqu’il fait reculer les croyances traditionnelles mais en suscite de nouvelles, à la fois de façon externe, au-delà de ses propres démonstrations, et de façon interne, au sujet de ce qu’elle peut prouver.

[woodix]

Un sujet de réflexion assez classique en philo

Les religions sont quand même la plus grande blague du monde, vu que l'on croit sans aucune éducation, cela simplifie un peu le binz. Quant à la science, elle ne poursuit pas apparement un unique but, à moins que l'on considère une ampoule comme un moyen de dominer/tuer son prochain. Initialement une ampoule sert à éclairer pas à aveugler son prochain pour lui balancer un bottin dans la tronche.

En fait c'est l'utilisation que l'on fait de la science ou de la religion qui est primordiale.

Exactement comme en HiFi.

Tout se rejoint, toujours, c'est pour cela qu'il faut écouter les audiophiles.

PFB

Il ne faut pas confondre religion et spiritualité.
La religion est un système ritualisé.
La spiritualité est plus d'ordre individuel. Autrement dit, tu peux avoir la foi et ressentir la transcendance sans pratiquer une religion.

[Bleu677]

Ni l'un ni l'autre puisqu'au fil des millénaires les croyances changent (par exemple on passe de religions polythéiste à monothéiste) et pour la science par exemple, qu'un poids lourd tombe plus vite qu'un poids plume, la terre au centre du monde, l'univers stable...

Rien n'est donc stable ou fini dans les deux domaines. Et comme il est dit, si on démontre que l'effet A prend sa cause de part B, il y aurait toujours une personne qui se dira que la science ne connaît pas tout (ce qui est vrai) donc continuera de croire ce qu'il veut malgré le début de démonstration patente, et on le voit largement sur ce forum ou tout se mélange allègrement entre sciences, pseudo connaissance, croyance et depuis l'avènement d'internet il est encore plus facile de trouver tout et son contraire pour appuyer telle ou telle conviction.

C'est ainsi depuis des siècles et ce n'est pas près de s'arrêter.

Nous vivons une époque formidable, comme il était dit sur France Inter.

Une citation que j'aime bien : "La vérité sort plus facilement de l'erreur que de la confusion"

[Jef]

Les croyances réduites à la religion....

[Bleu677]

Les croyances réduites à la religion....

Non c'est un exemple d'évolution des croyances, mais celle ci est quand même bien notable de part sa disproportion qui arrive quand même à fédérer n'ombres de personnes.

Dans tous les domaines tu as des croyances, enfin il ne faut pas confondre croyance profonde avec le fait de croire avant de savoir par connaissance ou de manière empirique.

[renan]

Notre maitrise de la science nous a amené tellement loin que certains croient qu'on peut se sauver du réchauffement climatique en ch...t dans la sciure....
Alors que la maitrise de l'atome qui est finalement un tour de force est reléguée au rang de force obscure d'un autre age....
Pourtant vu les forces régulant la température terrestre c'est un gros plus de science qu'il nous faudrait et pas seulement croire qu'il suffit d'éteindre la lumière!

Les combats scientifiques durant le Covid ont plutôt fragilisé la science et les scientifique accusés de conflit d’intérêt..

donc je dirai victoire des croyances haut la main

[bernard74]

et croire en la science ......?
l'histoire du chien qui se mord la queue.

la théologie est une science ! qui lu cru ....

[Bleu677]

Notre maitrise de la science nous a amené tellement loin que certains croient qu'on peut se sauver du réchauffement climatique en ch...t dans la sciure....
Alors que la maitrise de l'atome qui est finalement un tour de force est reléguée au rang de force obscure d'un autre age....
Pourtant vu les forces régulant la température terrestre c'est un gros plus de science qu'il nous faudrait et pas seulement croire qu'il suffit d'éteindre la lumière!

Les combats scientifiques durant le Covid ont plutôt fragilisé la science et les scientifique accusés de conflit d’intérêt..

donc je dirai victoire des croyances haut la main

Sauf que tu confonds tout et mélanges encore plus les raisonnements.

Juste un rappel notre gouvernement veut construire x centrale nucléaire EPR car notre consommation d'électricité augmente tout le temps, tiens une menace de coupure et hop la consommation descend de 10%. Est ce que quelqu'un s'est plaint de manque quelconques ? non.

Donc tu peux très bien moins consommer et tu vois le résultat directement, tu peux très bien apprendre à vivre et raisonner autrement et donc le besoin final sera moindre en tout, donc de toute manière moins impactant pour le climat. Rappelons qu'il ne s'agit en aucun cas de sauver notre planète mais bien de sauver notre "cul".

La maîtrise de l'atome ?? tu maîtrises comment les déchets radio actifs ?

Les centrales à fusion nucléaire arrive (dans tres longtemps apparent) mais son moins polluante en déchets mais l'alimentation...

Bref, on voit très bien que le problème n'est ni la science, ni la croyance mais la stupidité humaine, enfin je résume l'histoire comme cela.

Ca fait des siècles que l'on nous dit que le progrès techniques (non la science fondamentale) va nous sauver, mais sauver de quoi, de qui ? à chaque nouveau progrès on cache les effets néfastes, mais grâce ses effets d'autres industries font du business...

On peut tenir le même raisonnement pour les croyances en tout genre, et que font les croyances, des dispustes sur les forums, des prises de bec, des divergences politiques, etc... jusqu'à finir en guerre

Et tout cela pourquoi ?

[woodix]

Déjà, évitons de confondre la science et la technique, svp.

[sap2212]

Un sujet de réflexion assez classique en philo.
La science fait-elle disparaître les croyances ?

Analyse du professeur :
La science semble s’opposer à la croyance. En effet, lorsque l’homme possède une croyance, il adhère à une explication que la raison ne peut justifier. La croyance repose sur une insuffisance de preuve et conduit à affirmer quelque chose dont nous ne sommes pas certains. En ce sens, la science aurait pour effet indirect de faire reculer la croyance en développant la connaissance. Cependant, nous n’observons pas nécessairement un tel recul, dans la mesure où non seulement les limites de la connaissance acquise laissent toujours la possibilité d’une croyance au sujet des choses que nous ne connaissons pas encore, mais en outre, la croyance paraît également s’alimenter des preuves que peut lui fournir le savoir. En effet, même si toute vérité scientifique peine à se poser comme définitive, la croyance qu’elle engage va consister à en faire une vérité absolue qui peut elle-même être un obstacle au développement de la science.
À cette perception classique des rapports entre science et croyance s’oppose toutefois une perception plus problématique qui montre que la science fait elle-même l’objet de croyances, au sens où les hypothèses qu’elle pose sont crédibles et engagent des convictions profondes quant aux représentations que les individus se font du monde. Le mouvement de la science apparaît alors comme paradoxal puisqu’il fait reculer les croyances traditionnelles mais en suscite de nouvelles, à la fois de façon externe, au-delà de ses propres démonstrations, et de façon interne, au sujet de ce qu’elle peut prouver.

Il n'y a pas dans le texte le mot religion, mais pour ceux qui s'intéressent au problème ou qui passe trop de temps sur les forums, je conseille le livre de Yuval Noah Harari : "Sapiens".

Le démarrage de ce sujet est à haut risque de dérapage. La question n'est que de la philosophie Franco-française, dans de nombreux pays la question de remettre en cause la religion ne se pose pas et heurterait les gens. Les trois mamelles du pouvoir, religion, politique et argent, n'hésiteront pas à intégrer la science à leur façon pour dominer le monde.

J'ai bon ?

Alain.

[woodix]

Un sujet de réflexion assez classique en philo.
La science fait-elle disparaître les croyances ?

Analyse du professeur :
La science semble s’opposer à la croyance. En effet, lorsque l’homme possède une croyance, il adhère à une explication que la raison ne peut justifier. La croyance repose sur une insuffisance de preuve et conduit à affirmer quelque chose dont nous ne sommes pas certains. En ce sens, la science aurait pour effet indirect de faire reculer la croyance en développant la connaissance. Cependant, nous n’observons pas nécessairement un tel recul, dans la mesure où non seulement les limites de la connaissance acquise laissent toujours la possibilité d’une croyance au sujet des choses que nous ne connaissons pas encore, mais en outre, la croyance paraît également s’alimenter des preuves que peut lui fournir le savoir. En effet, même si toute vérité scientifique peine à se poser comme définitive, la croyance qu’elle engage va consister à en faire une vérité absolue qui peut elle-même être un obstacle au développement de la science.
À cette perception classique des rapports entre science et croyance s’oppose toutefois une perception plus problématique qui montre que la science fait elle-même l’objet de croyances, au sens où les hypothèses qu’elle pose sont crédibles et engagent des convictions profondes quant aux représentations que les individus se font du monde. Le mouvement de la science apparaît alors comme paradoxal puisqu’il fait reculer les croyances traditionnelles mais en suscite de nouvelles, à la fois de façon externe, au-delà de ses propres démonstrations, et de façon interne, au sujet de ce qu’elle peut prouver.

Il n'y a pas dans le texte le mot religion, mais pour ceux qui s'intéressent au problème ou qui passe trop de temps sur les forums, je conseille le livre de Yuval Noah Harari : "Sapiens".

Le démarrage de ce sujet est à haut risque de dérapage. La question n'est que de la philosophie Franco-française, dans de nombreux pays la question de remettre en cause la religion ne se pose pas et heurterait les gens. Les trois mamelles du pouvoir, religion, politique et argent, n'hésiteront pas à intégrer la science à leur façon pour dominer le monde.


J'ai bon ?

Alain.

Religion, politique, argent: c'est une domination à court terme car nous sommes mortels, c'est inscrit dans le game dès le départ.
Commençons d'abord par définir ce qu'est la science, son histoire et la nature de la croyance. Et les rapports qu'ils entretiennent.

[Admin]

Bonsoir à tous, bonsoir Alain

Le démarrage de ce sujet est à haut risque de dérapage.

Oui en effet, c'est pourquoi j'attire l'attention de tous les membres sur le point 7 du règlement.
7) Toute discussion, référence ou allusions politique et religieuse est proscrite.

Ceci dit, ceux qui le souhaitent peuvent je le pense échanger cordialement sur la science et les croyances, mais attention pas d'amalgame avec la religion.

D'avance, je vous remercie tous d'y prêter attention.

Salutations.

[Jef]

Bonsoir

Si ce sujet présente un risque, il peut être verrouillé.
Ceci dit dans mon esprit, les croyances n'ont rien à voir avec des allusions à caractère religieux ou politique.

Une approche du terme en question se trouve dans la citation de départ....
On peut d'ailleurs y relever de nombreux questionnements qui peuvent suffire à la réflexion.

Le mouvement de la science apparaît alors comme paradoxal puisqu’il fait reculer les croyances traditionnelles mais en suscite de nouvelles, à la fois de façon externe, au-delà de ses propres démonstrations, et de façon interne, au sujet de ce qu’elle peut prouver.

[Vintage02]

Bonsoir,

Question intéressante mais attention,  ce qui a trait aux religions et contraire au règlement du forum...

Mais pour moi on ne peut avoir l'un sans l'autre... science et croyances sont intimement liées même si certains se pensent agnostiques.

Une question : comment appellerez-vous l'homme lorsqu'il aura résolu et expliquer toutes les questions par la science ?
J'ai une réponse mais forcément elle va déplaire à ceux qui ne croient pas.
Mais répondre à tout semble être une limite impossible à atteindre,  enfin si on prend en compte le paradoxe de Fermi et la théorie du grand filtre...

[Jef]

Je suis surpris que par réflexe beaucoup des intervenants associent "croyance" à "religion"

[bernard74]

la science peut aussi être une religion.

[woodix]

Je suis surpris que par réflexe beaucoup des intervenants associent "croyance" à "religion"  

Je l'ai écrit plus haut, ne pas confondre religion et spiritualité.
J'ai la foi, je suis croyant (mais je ne fait pas de prosélytisme).
Une croyance est une conviction basée sur des faits supposés rationnels ou irrationnels. Un genre de vérité.
Pour la science, il y a démonstration de faits, même si des hypothèses théoriques sont validées parfois après coup.

[Vintage02]

Je suis surpris que par réflexe beaucoup des intervenants associent "croyance" à "religion"  

Bonsoir Jef,

Normal, on efface pas de la conscience collective les choses aussi facilement que cela... et si finalement cela était une constituante de la nature humaine ??!!... même pour ceux qui la renie...car même dire je n'y crois pas, c'est déjà admettre qu'il y a quelque chose...

Mais au delà de la science et des croyances, la question est : "qu'est-ce que le réel ?..."

On pense souvent que le réel est ce qu'on peut voir, toucher, sentir, expliquer, démontrer, ... mais qui nous dit que tout cela n'est pas qu'une illusion ? ...

Êtes-vous certain qu'on soit la première itération de l'espèce suprême douée de conscience ?...

Tout est possible !!... mais on dit bien terre à terre pour désigner ceux qui ne se préoccupent que de l'instant présent..

[woodix]

Je suis surpris que par réflexe beaucoup des intervenants associent "croyance" à "religion"  

Bonsoir Jef,

Normal,  on efface pas de la conscience collective les choses aussi facilement que cela... et si finalement cela était une constituante de la nature humaine ??!!... même pour ceux qui la renie...car même dire je n'y crois pas,  c'est déjà admettre qu'il y a quelque chose...

Mais au delà de la science et des croyances,  la question est : "qu'est-ce que le réel ?..."

On pense souvent que le réel est ce qu'on peut voir, toucher, sentir, expliquer,  démontrer,  ... mais qui nous dit que tout cela n'est pas qu'une illusion ? ...

Êtes-vous certain qu'on soit la première itération de l'espèce suprême douée de conscience ?...

Tout est possible !!... mais on dit bien terre à terre pour désigner ceux qui ne se préoccupent que de l'instant présent..

Notre esprit crée des apparences, parfois fausses. Mais il y a tout de même un ensemble des causalités.
Qui conduisent aussi notre interprétation du réel.
Ce que l'on appelle réel est notre perception autocentrée.

[Vintage02]

Notre esprit crée des apparences, parfois fausses. Mais il y a tout de même un ensemble des causalités.
Qui conduisent aussi notre interprétation du réel.
Ce que l'on appelle réel est notre perception autocentrée.

Autre point de réflexion, connaissez vous ceux qu'on appelle les "coupeurs de feu" ... il n'existe pas d'explication rationnelle ni scientifique mais pourtant même certains médecins y ont recours avec des résultats spectaculaires où la science s'avère moins efficace... et je peux témoigner que cela "fonctionne"...

Est-ce de la croyance ?... Un véritable "don" ?... Autre chose de plus "mystique" ?...

[woodix]

Notre esprit crée des apparences, parfois fausses. Mais il y a tout de même un ensemble des causalités.
Qui conduisent aussi notre interprétation du réel.
Ce que l'on appelle réel est notre perception autocentrée.

Autre point de réflexion,  connaissez vous ceux qu'on appelle les "coupeurs de feu" ... il n'existe pas d'explication rationnelle ni scientifique mais pourtant même certains médecins y ont recours avec des résultats spectaculaires où la science s'avère moins efficace... et je peux témoigner que cela "fonctionne"...

Est-ce de la croyance ?... Un véritable "don" ?... Autre chose de plus "mystique" ?...

Oui, il y en a en Bretagne où j'habite. C'est parfois les médecins (!) qui y envoient des patients.
Et çà marche (je ne sais pas comment cela fonctionne !).
Je ne suis pas pour la pensée magique mais j'admets ce genre de pratique.

[GG14]

"J'ai une réponse mais forcément elle va déplaire à ceux qui ne croient pas"

J’ai la même que Vintage ou Woodix

[lamouette]

Notre maitrise de la science nous a amené tellement loin que certains croient qu'on peut se sauver du réchauffement climatique en ch...t dans la sciure....
Alors que la maitrise de l'atome qui est finalement un tour de force est reléguée au rang de force obscure d'un autre age....
Pourtant vu les forces régulant la température terrestre c'est un gros plus de science qu'il nous faudrait et pas seulement croire qu'il suffit d'éteindre la lumière!

Les combats scientifiques durant le Covid ont plutôt fragilisé la science et les scientifique accusés de conflit d’intérêt..

donc je dirai victoire des croyances haut la main

En même temps c'est la science qui nous a mené là, il faut être objectif
Les scientifiques accusés de conflits d'interêt? Pas que pendant le Covid, ça date de très longtemps quand une bonne partie d'eux cachent ou minimisent les dangers de la chimie qui a fait des ravages dans l'agriculture dans l'industrie , dans l'air, dans l'eau , la planète en somme. En clair ils ont répandu de la croyance.
On va dire que ce n'est pas la faute des scientifiques mais il en est un paquet qui a été complice.
Heureusement il existe des sciences bénéfiques ou sans danger.

[lamouette]

Notre esprit crée des apparences, parfois fausses. Mais il y a tout de même un ensemble des causalités.
Qui conduisent aussi notre interprétation du réel.
Ce que l'on appelle réel est notre perception autocentrée.

Autre point de réflexion,  connaissez vous ceux qu'on appelle les "coupeurs de feu" ... il n'existe pas d'explication rationnelle ni scientifique mais pourtant même certains médecins y ont recours avec des résultats spectaculaires où la science s'avère moins efficace... et je peux témoigner que cela "fonctionne"...

Est-ce de la croyance ?... Un véritable "don" ?... Autre chose de plus "mystique" ?...

Ou simplement les sourciers, les scientifiques ne veulent pas y croire parce qu'ils ne l'expliquent pas. Pöurtant c'est archi vrai , moi même j'y arrive pas trop mal sans vraiment pratiquer.
Il n'y a aucune explication scientifique , c'est certain, j'ai fait toutes sortes de tests y compris pour essayer de descendre le truc, mais ça marche.
Pour moi ce n'est pas un don, tout le monde peut le faire, mais pourquoi, comment?
Je connais un monsieur dans le village que les grosse boites venaient voir pour économiser de gros frais de recherches.

[paskwalito]

"J'ai une réponse mais forcément elle va déplaire à ceux qui ne croient pas"

J’ai la même que Vintage ou Woodix

même réponse: on est 4 du coup!

mais ça me dérange de croire à certains "trucs" qu'on ne peut pas expliquer.
j'aime la science, j'aime pouvoir expliquer (et comprendre) les choses (en m'appuyant sur des bases communes à tous comme les sciences) mais faut reconnaitre que l'exemple des Coupeurs de Feu ou des Sourciers ben ça s'explique pas et pourtant je les ai vu fonctionner les 2...

c'est troublant

[lamouette]

Je suis surpris que par réflexe beaucoup des intervenants associent "croyance" à "religion"  

Je l'ai écrit plus haut, ne pas confondre religion et spiritualité.
J'ai la foi, je suis croyant (mais je ne fait pas de prosélytisme).
Une croyance est une conviction basée sur des faits supposés rationnels ou irrationnels. Un genre de vérité.
Pour la science, il y a démonstration de faits, même si des hypothèses théoriques sont validées parfois après coup.

Je n'ai pas la foi,ne suis pas croyant en aucun dieu. Par contre je crois en une force incommensurable qui a créé l'univers et même le régit encore. Quand on y reflechit bien ça ne peut pas être autrement et la science n'explique pas grand chose de tangible.
Finalement comme les croyants je respecte la nature , l'univers , la vie.
Pour moi il y a aussi une petite part de croyance dans la science , le réel pour l'humain, le réel selon la science ne sont ni l'un ni l'autre réels. Le réel supposé de la science n'est qu'une représentation humaine limitée et faussée par les grandes faiblesses des humains.

[lamouette]

"J'ai une réponse mais forcément elle va déplaire à ceux qui ne croient pas"

J’ai la même que Vintage ou Woodix

même réponse: on est 4 du coup

même 5

[lamouette]

la science peut aussi être une religion.

Parfois oui , ça peut prendre des tournures assez graves

[lamouette]

Notre maitrise de la science nous a amené tellement loin que certains croient qu'on peut se sauver du réchauffement climatique en ch...t dans la sciure....
Alors que la maitrise de l'atome qui est finalement un tour de force est reléguée au rang de force obscure d'un autre age....
Pourtant vu les forces régulant la température terrestre c'est un gros plus de science qu'il nous faudrait et pas seulement croire qu'il suffit d'éteindre la lumière!

Les combats scientifiques durant le Covid ont plutôt fragilisé la science et les scientifique accusés de conflit d’intérêt..

donc je dirai victoire des croyances haut la main

Sauf que tu confonds tout et mélanges encore plus les raisonnements.

Juste un rappel notre gouvernement veut construire x centrale nucléaire EPR car notre consommation d'électricité augmente tout le temps, tiens une menace de coupure et hop la consommation descend de  10%. Est ce que quelqu'un s'est plaint de manque quelconques ? non.

Donc tu peux très bien moins consommer et tu vois le résultat directement, tu peux très bien apprendre à vivre et raisonner autrement et donc le besoin final sera moindre en tout, donc de toute manière moins impactant pour le climat. Rappelons qu'il ne s'agit en aucun cas de sauver notre planète mais bien de sauver notre "cul".

La maîtrise de l'atome ?? tu maîtrises comment les déchets radio actifs ?

Les centrales à fusion nucléaire arrive (dans tres longtemps apparent) mais son moins polluante en déchets mais l'alimentation...

Bref, on voit très bien que le problème n'est ni la science, ni la croyance mais la stupidité humaine, enfin je résume l'histoire comme cela.

Ca fait des siècles que l'on nous dit que le progrès techniques (non la science fondamentale) va nous sauver, mais sauver de quoi, de qui ? à chaque nouveau progrès on cache les effets néfastes, mais grâce  ses effets d'autres industries font du business...

On peut tenir le même raisonnement pour les croyances en tout genre, et que font les croyances, des dispustes sur les forums, des prises de bec, des divergences politiques, etc... jusqu'à finir en guerre

Et tout cela pourquoi ?

Complètement d'accord avec toi.

[Vintage02]

La science n'est juste qu'une mise en "équations" des choses...
La gravité, le magnétisme, la lumière, l'énergie,.... et je pourrais citer plein d'autres choses... n'ont pas besoin de la science pour "exister" ...
Mais un truc dont on a pas l'explication... l'origine de la vie... on subodore les conditions nécessaires mais pour l'instant il manque toujours l'étincelle... la "manus dei" ...

[lamouette]

on ne saura jamais, c'est certain et ce n'est pas bien grave de ne pas savoir.

[lamouette]

"J'ai une réponse mais forcément elle va déplaire à ceux qui ne croient pas"

J’ai la même que Vintage ou Woodix

même réponse: on est 4 du coup!

mais ça me dérange de croire à certains "trucs" qu'on ne peut pas expliquer.
j'aime la science, j'aime pouvoir expliquer (et comprendre) les choses (en m'appuyant sur des bases communes à tous comme les sciences) mais faut reconnaitre que l'exemple des Coupeurs de Feu ou des Sourciers ben ça s'explique pas et pourtant je les ai vu fonctionner les 2...

c'est troublant

Pas facile d'expliquer le coup des sourciers.
J'ai essayé quelques experiences et réflexions.
Ce n'est pas une question de magnétisme même si on peut trouver l'eau avec un pendule en métal, des baguettes en cuivre, mais des baguettes en bois aussi ...
Je pense que l'outil n'est qu'un intermédiaire indicateur, comme un niveau à bulle par exemple mais c'est le corps humain qui réagit d'après ce que j'ai exploré et fait pencher nos bras. Je trouve l'eau avec des fils électriques 4² coudé ou nimporte quelles baguettes coudées. Il suffit de les tenir en équilibre légèrement orientées vers l'avant et elles vont tourner spectaculairement quand on passe au dessus d'une colonne d'eau. Mais si je mets ces baguettes sur une perche , orientées de la même façon , donc à bonne distance de mon corps, ça ne fonctionne plus du tout.

Je pense donc qu'il y a une force qui réagit avec notre corps , c'est peut être un sens que nous avons oublié mais il est dans nos gènes . Je compare ça avec le sens qu'ont les pigeons pour s'orienter , ce n'est pas clairement expliqué non plus.
Mais je peux me gourer complètement aussi.
Ce qui est clair pour moi c'est que ça n'a rien d'une croyance , c'est aussi une forme de science mais non officielle.

[Jef]

Bonjour

La "science" voir les "sciences" ne sont heureusement pas figées et dans certaines situations, elles avancent en posant comme sujet de réflexion des domaines méconnus...
D'autre part, le corps humain et l'humain dans son ensemble sont également loin d'avoir révélé ses propres mystères.

Sur un objet d'étude un peu différent à savoir le végétal, on notera que les études lancées durant les dernières décennies ont levé le voile et apporté de la stupéfaction sur de nombreuses choses qui faisaient bien rigoler le quidam au siècle dernier  

Jef

[lamouette]

Oui , au sujet du végétal et de son évolution, il me semble que la théorie de Darwin ne tient plus , il y a des mutations qui sont bien trop rapides pour qu'elles soient dues au hasard. Pour moi il y a une forme d'intelligence qui aide à l'évolution. Cette intelligence est peut être en partie interne à la génétique mais aussi peut être en partie externe.
Par exemple au sujet du mimétisme, de la couleur de la robe des animaux, du plumage des oiseaux , pour moi il est impossible que ce soit dû à ce qu'explique Darwin à savoir que les formes d'aspect sont multiples ,désordonnées, que les survivants sont ceux qui ont le meilleur mimétisme par rapport au milieu parmi toutes les options et de ce fait transmettent leur gènes.
Dans ce cas on verrait des zèbres bleus, des bariolés orange et bleu , au moins à un endroit de leur corps , hors bizarrement les options ont toujours un sens , une ressemblance avec le milieu de vie.
Ce qui me fait penser qu'il y a une influence externe à l'évolution , une forme d'intelligence interactive.

[Bleu677]

Bonjour

La "science" voir les "sciences" ne sont heureusement pas figées et dans certaines situations, elles avancent en posant comme sujet de réflexion des domaines méconnus...
D'autre part, le corps humain et l'humain dans son ensemble sont également loin d'avoir révélé ses propres mystères.

Sur un objet d'étude un peu différent à savoir le végétal, on notera que les études lancées durant les dernières décennies ont levé le voile et apporté de la stupéfaction sur de nombreuses choses qui faisaient bien rigoler le quidam au siècle dernier  

Jef

Il faut également considérer notre point de vue dans le temps. Il y a des chances que dans 1000 ou 2000 ans, si l'espace humaine survit, que nos suivants trouveront très certainement ridicule nos croyances et nos balbutiements scientifiques

[Vintage02]

[quote="Bleu677"]

Bonjour
Il faut également considérer notre point de vue dans le temps. Il y a des chances que dans 1000 ou 2000 ans, si l'espace humaine survit, que nos suivants trouveront très certainement ridicule nos croyances et nos balbutiements scientifiques

Ceci m'amène à une réflexion ... sur cette échelle du temps tel que nous la définissons, l'humanité n'est qu'un point sur cette "ligne" ... si pour une raison quelconque, nous disparaissons ... quelles traces seront encore visibles dans quelques millions d'années ??!!.. Et si tout ça n'était qu'un éternel recommencement !!...

[lamouette]

Bonjour

La "science" voir les "sciences" ne sont heureusement pas figées et dans certaines situations, elles avancent en posant comme sujet de réflexion des domaines méconnus...
D'autre part, le corps humain et l'humain dans son ensemble sont également loin d'avoir révélé ses propres mystères.

Sur un objet d'étude un peu différent à savoir le végétal, on notera que les études lancées durant les dernières décennies ont levé le voile et apporté de la stupéfaction sur de nombreuses choses qui faisaient bien rigoler le quidam au siècle dernier  

Jef

Il faut également considérer notre point de vue dans le temps. Il y a des chances que dans 1000 ou 2000 ans, si l'espace humaine survit, que nos suivants trouveront très certainement ridicule nos croyances et nos balbutiements scientifiques

évidemment , quelque part nous sommes de grands ignorants

[Bleu677]

Non c’est juste une suite d´espèce qui arrivent à survire par rapport a d’autres.
La race humaine ne sera pas grand chose sur l’echelle de vie de la terre. Il n’y a que notre ego qui nous pousse à croire le contraire.

[lamouette]

Je suis d'accord, c'est une des races qui va s'auto exterminer du fait de la bêtise d'une partie de son fonctionnement par rapport au milieu et même au sein de sa propre espèce.

[Frédéric06]

Bonjour à tous.
Je suis assez surpris d’un tel sujet sur un forum audio à moins que l’auteur du sujet ait voulu employer le mot croyance dans d’autres significations.
*La science fait-elle disparaitre les croyances dans le sens d’apriori.
*La science dogmatique nous prive-t-elle de nos sens et de notre sensibilité (artistique) ici la science peut s’apparenter à une religion.
*La croyance est-elle ce qu’on peut percevoir par les sens ici elle peut s’opposer à la science qui démontre souvent ce qu’on ne peut ressentir.