Le Marché Hi-Fi adore...

[padcost]

Narshorn mercredi 6 juillet 17h17 (rubrique : Installation de Jean-Pierre):

Chacun sa méthode pour obtenir le son qu'il lui plait.
Même si toutes les méthodes ne se valent pas forcément et que toutes et n'aboutissent pas au même résultat, c'est certain 
L'intérêt est justement là. On peut partager des choses différentes.

Dès lors, tout se vaut, les mesures (toutes bonnes) et les écoutes (ni bonnes ni mauvaises, toutes « différentes » et par-là toutes défendables, etc.).

Une belle tirade subjectiviste.
Et la haute-fidélité dans tout ça ? Elle ne se partage pas. Elle se témoigne.

Le marché de la "hifi" adore lire ce genre de credo sur les forums – les marchands de câbles en particulier. Et les sous-marchés "vintage" et "néo-vintage" ils jubilent...

[GG14]

Le marché de la "hifi" adore lire ce genre de credo sur les forums – les marchands de câbles en particulier. Et les sous-marchés "vintage" et "néo-vintage" ils jubilent...

Le propos est stigmatisant pour ces catégories.

[Notepi]

Je me fais systématiquement critiquer quand je dis que la Haute-Fidélité c'est la fidélité par rapport à la musique acoustique écoutée en direct.

Pourtant, pour la mise au point d'un système, cela vous évite de partir n'importe ou, n'importe comment, pour avoir n'importe quoi.

Avec cette approche, le monde des marchants et fabricants de la Hi-Fi ne m'aime pas, parce qu'il ne pourront pas me refiler le premier n'importe quoi venu...

[padcost]

Je me fais systématiquement critiquer quand je dis que la Haute-Fidélité c'est la fidélité par rapport à la musique acoustique écoutée en direct.
Pourtant, pour la mise au point d'un système, cela vous évite de partir n'importe ou, n'importe comment, pour avoir n'importe quoi.
Avec cette approche, le monde des marchants et fabricants de la Hi-Fi ne m'aime pas, parce qu'il ne pourront pas me refiler le premier n'importe quoi venu...

+ 1...

[Bleu677]

Je me fais systématiquement critiquer quand je dis que la Haute-Fidélité c'est la fidélité par rapport à la musique acoustique écoutée en direct.
Pourtant, pour la mise au point d'un système, cela vous évite de partir n'importe ou, n'importe comment, pour avoir n'importe quoi.
Avec cette approche, le monde des marchants et fabricants de la Hi-Fi ne m'aime pas, parce qu'il ne pourront pas me refiler le premier n'importe quoi venu...

Hmm je pense que c'est trop large et simpliste de dire comme cela.

Nous n'aurons jamais en reproduction ce que nous avons entendu en concert car nous ne sommes pas les personnes qui créent le disque et nous n'étions peut être encore moins la ou à eu lieu le concert. En revanche, pour se faire une idée de la capacité des instruments acoustiques, le concert est une des bonnes écoles, mais la comparaison s'arrête la. On peut aussi pratiquer, partager ....c'est encore mieux.

[Notepi]

J'ai plus confiance en la référence du concert, que dans les autres internautes.
Ceux qui ont les mêmes références que moi ont les même avis à l'écoute, comme quoi la méthode n'est pas aussi débile que ça.

[François HD]

Bonjour Notepi, et tous,

je partage pleinement ton avis, l'écoute directe de musique acoustique (comme tu le précise à juste titre) est AMHA indispensable pour ce constituer un système de reproduction aussi fidèle que possible.

Cordialement,
François

[Bleu677]

Je ne dis pas que la référence n’est pas bonne je dis simplement que pour moi elle est trop vague. Dire par exemple que tu retrouves chez toi les souvenirs que tu as d’un rendu d’un piano ok, mais cela s’arrête là . Par exemple, je possède un CD d’un concert auquel j’ai assisté, j’y retrouve une certaine ambiance, l’interprétation mais ce que j’entends avec le travail fait pour le CD ne correspond pas à ce que j’ai entendu en concert et bien heureusement car j’étais bien mal situé.

[Ragnarsson]

Je me fais systématiquement critiquer quand je dis que la Haute-Fidélité c'est la fidélité par rapport à la musique acoustique écoutée en direct.

C'est ton point de vue, ce n'est pas le mien qui est le suivant:
La Haute Fidélité, c'est reproduire à l'identique le son qu'ont perçu l'ingé son, le producteur et les musiciens lorsque le mix a été validé.

L'écoute en direct comme référence, peut être, mais il la faudrait en champ direct pour vraiment percevoir le son des instruments et pas celui de la salle de concert. Ou un concert en plein air peut être et encore il faudra bien se placer.

[Bleu677]

Je me fais systématiquement critiquer quand je dis que la Haute-Fidélité c'est la fidélité par rapport à la musique acoustique écoutée en direct.

C'est ton point de vue, ce n'est pas le mien qui est le suivant:
La Haute Fidélité, c'est reproduire à l'identique le son qu'ont perçu l'ingé son, le producteur et les musiciens lorsque le mix a été validé.

L'écoute en direct comme référence, peut être, mais il la faudrait en champ direct pour vraiment percevoir le son des instruments et pas celui de la salle de concert. Ou un concert en plein air peut être et encore il faudra bien se placer.

Oui c’est cela. J’étais abonné à la chaîne Berliner philarmoniker et ils expliquaient bien cela, tout le travail de l’inge son et du chef d’orchestre pour rendre au mieux le concert et l’ambiance de la salle. Et en classique, il suffit de voir les différences d’enregistrements d’un interprète qui joue la même œuvre, il y a du travail plus réaliste que d’autres.

[François HD]

(Re) bonjour "Bleu"

Je ne dis pas que la référence n’est pas bonne je dis simplement que pour moi elle est trop vague. Dire par exemple que tu retrouves chez toi les souvenirs que tu as d’un rendu  d’un piano ok,  mais cela s’arrête là . Par exemple, je possède un CD d’un concert auquel j’ai assisté, j’y retrouve une certaine ambiance, l’interprétation mais ce que j’entends avec le travail fait pour le CD ne correspond pas  à ce que j’ai entendu en concert et bien heureusement car j’étais bien mal situé.

L'important est de mémoriser (par la fréquentation régulière) le timbre, la dynamique, la propagation et l'évolution dans le temps (pour faire court) d'instruments ou de voix non "secourus" par des moyens électro-acoustiques.
Ensuite bien-sûr l'enregistrement d'un concert ne sera pas un copier-coller (les applaudissements ne viennent pas de derrière l'orchestre!). Mais un bon preneur de son (en classique) s'efforcera d'obtenir un résultat aussi réaliste que possible du concert. Pour les autres styles, c'est un autre débat... Mais dès lors qu'une chaîne "passera" correctement le Requiem de Verdi à niveau réaliste, tout passera (sauf colorations ajoutées ou ôtées lors d'enregistrements studio par exemple).

Un pianiste disait un jour que ses enregistrements ne correspondaient pas à ce que lui entendait du clavier. Normal : les micros sont disposés perpendiculairement à sa position! (sans parler des différences entre micros et enregistreurs d'une part et oreilles et cerveau d'autre part).

Cordialement,
François

[Bleu677]

Oui on peut mémoriser certaines choses dans un concert, de la a en garder un souvenir impérissable je n’en suis pas convaincu, et les lieux sont tellement différent, l’emplacement n’en parlons pas, le public proche …je préfère m’attarder sur l’instrument et ses possibilités. Les magasins d’instruments sont facile d’accès, les lieux facile d’accès permettent d’entendre plus près, … enfin cela est pertinent pour un côté réaliste de la retranscription ce qui pour moi est secondaire au message musical global.

[lamouette]

Je me fais systématiquement critiquer quand je dis que la Haute-Fidélité c'est la fidélité par rapport à la musique acoustique écoutée en direct.

C'est ton point de vue, ce n'est pas le mien qui est le suivant:
La Haute Fidélité, c'est reproduire à l'identique le son qu'ont perçu l'ingé son, le producteur et les musiciens lorsque le mix a été validé.

L'écoute en direct comme référence, peut être, mais il la faudrait en champ direct pour vraiment percevoir le son des instruments et pas celui de la salle de concert. Ou un concert en plein air peut être et encore il faudra bien se placer.

Tout aussi subjectif.

ca n'a rien de plus fiable qu'une autre conception de la fidélité , rien ne garantit que le résultat est fidèle , ni à la perception, ni à la réalité.
C'est juste un point de vue comme un autre dans le monde de la subjectivité.

[lamouette]

(Re) bonjour "Bleu"

Je ne dis pas que la référence n’est pas bonne je dis simplement que pour moi elle est trop vague. Dire par exemple que tu retrouves chez toi les souvenirs que tu as d’un rendu  d’un piano ok,  mais cela s’arrête là . Par exemple, je possède un CD d’un concert auquel j’ai assisté, j’y retrouve une certaine ambiance, l’interprétation mais ce que j’entends avec le travail fait pour le CD ne correspond pas  à ce que j’ai entendu en concert et bien heureusement car j’étais bien mal situé.

L'important est de mémoriser (par la fréquentation régulière) le timbre, la dynamique, la propagation et l'évolution dans le temps (pour faire court) d'instruments ou de voix non "secourus" par des moyens électro-acoustiques.
Ensuite bien-sûr l'enregistrement d'un concert ne sera pas un copier-coller (les applaudissements ne viennent pas de derrière l'orchestre!). Mais un bon preneur de son (en classique) s'efforcera d'obtenir un résultat aussi réaliste que possible du concert. Pour les autres styles, c'est un autre débat... Mais dès lors qu'une chaîne "passera" correctement le Requiem de Verdi à niveau réaliste, tout passera (sauf colorations ajoutées ou ôtées lors d'enregistrements studio par exemple).

Un pianiste disait un jour que ses enregistrements ne correspondaient pas à ce que lui entendait du clavier. Normal : les micros sont disposés perpendiculairement à sa position! (sans parler des différences entre micros et enregistreurs d'une part et oreilles et cerveau d'autre part).

Cordialement,
François

je suis complètement en accord avec ça et je n'adhère pas aux dictacts qu'une poignée d'individus de ce forum veulent nous imposer. Ils ne sont même pas représentatifs des pratiques des pros de ce milieu qui sont généralement bien plus ouverts d'esprit et conscients du coté subjectif de la pratique.

[lamouette]

Je ne dis pas que la référence n’est pas bonne je dis simplement que pour moi elle est trop vague. Dire par exemple que tu retrouves chez toi les souvenirs que tu as d’un rendu  d’un piano ok,  mais cela s’arrête là . Par exemple, je possède un CD d’un concert auquel j’ai assisté, j’y retrouve une certaine ambiance, l’interprétation mais ce que j’entends avec le travail fait pour le CD ne correspond pas  à ce que j’ai entendu en concert et bien heureusement car j’étais bien mal situé.

La référence est forcément vague puisque subjective.
Même une mesure n'est pas fidèle à la perception. A un moment il faut juste assumer que la fidélité désirée comprend une grande part de subjectivité.

[Bleu677]

Hello,

Même une mesure n'est pas fidèle à la perception. A un moment il faut juste assumer que la fidélité désirée comprend une grande part de subjectivité.

Rassures toi ca fait bien longtemps que je ne considère plus mon systeme comme hifi, je dirais même que je ne l'ai jamais vu come cela. Il me permet d'écouter de la musique dans des conditions sympath, avec un peu de réalisme et me procure plein d'émotions complètement subjectives enfin non c'est faux ce sont des émotions complètement réelles que je ressens au fond de moi et c'est bien le but premier de la musique.

Apres si je n'ai que 98% de ce que je pourrais avoir, je ne vais pas passer ma vie à m'occuper des 2% mais bien à profiter des 98%

[lamouette]

Parfaitement.

Tes émotions sont bien réelles , scientifiquement ce sont des échanges chimiques, électriques et physiques.

[narshorn]

Eh les gars je suis 'flatté' que vous ouvriez un sujet qui commence par une citation perso...

... Mais ça aurait peut-être été mieux de la comprendre avant d'en tirer un argumentaire loufoque, bazar et baroque.

2ème point, une citation en bonne et due forme avec les bonnes balises, au bon format, c'est quand même plus lisible !

Enfin, dernier point, vous devriez peut-être adopter ma méthode ... quand je lis des post débiles, je ne les cite surtout pas.
Ce serait faire trop d'honneur au belligérant qui poste des âneries, et cela multiplie les propos erronés ...


.

[narshorn]

Je rappelle à tous ici qu'une mesure n'est pas une perception, il n'y a mais alors là aucun rapport entre les deux.

Ce sont deux domaines bien distincts, l'oreille n'est et ne sera jamais un instrument de mesure, notre psyché non-plus.

Une perception est du domaine humain; subjective, sujette à variations suivant les individus, émotions, sentiments, moment, conditions ...

Une mesure n'est pas "émotive" ni expressive" au sens humain du terme, ce n'est pas sa nature,
elle se contente de suivre sa routine dans les conditions du protocole de test préalablement défini.
Il n'y a aucune intelligence là-dedans, à part le *code* pré-établi.

C'est donné aux utilisateurs les plus expérimentés d'établir une correspondance entre mesure et perception.

Merci
.

[lamouette]

Je rappelle à tous ici qu'une mesure n'est pas une perception, il n'y a mais alors là aucun rapport entre les deux.

Ce sont deux domaines bien distincts, l'oreille n'est et ne sera jamais un instrument de mesure, notre psyché non-plus.

Une perception est du domaine humain; subjective, sujette à variations suivant les individus, émotions, sentiments, moment, conditions ...

Une mesure n'est pas "émotive" ni expressive" au sens humain du terme, ce n'est pas sa nature,
elle se contente de suivre sa routine dans les conditions du protocole de test préalablement défini.
Il n'y a aucune intelligence là-dedans, à part le *code* pré-établi.

C'est donné aux utilisateurs les plus expérimentés d'établir une correspondance entre mesure et perception.

Merci
.

Et c'est bien à cette étape qu'il y a interprétation , donc subjectivité.

[narshorn]

*oui on ne peut rien faire.
.

[lamouette]

* qui s'octroient le droit à la subjectivité mais ne l'autorisent pas pour les autres.

[narshorn]

* Les miracles n'existant pas en audio.
.

[narshorn]

Et la haute-fidélité dans tout ça ? Elle ne se partage pas. Elle se témoigne.

Long est le chemin qui mène à la haute fidélité. Les raccourcis sont finalement très souvent des chausses-trappes.

Un témoignage ne vaut pas plus que sa propre existence, isolé tout seul dans son coin.
Au contraire quand on partage des choses réelles en haute-fidélité (d'un point de vue objectif comme subjectif, et mastro l'a fait pour moi avec son système) ça vaut bien davantage que tous les racontars du monde.

J'ai aussi la chance d'avoir eu d'autres rencontres "partages" avec des audiophiles évolués savant faire le tri entre paramètres objectifs désirables et qualité du résultat subjectif, ils ont partagé avec moi de très bons résultats sonores ... l'installation de mastro restant hors normes pour une 2.1 avec un local particulièrement bien pensé et traité, écrin du système réalisé avec des transducteurs de haute qualité parfaitement optimisés entre eux ... Et on ne rencontre pas ça tous les jours, un tel niveau de performances de restitution, vous pouvez me croire !  

Cordialement
.

[Ha-Re]

Coucou... petite réaction contextuelle de lecture

Je vois que certains sont forts en insultes aux personnes, voir insulter toutes les personnes sauf les louanges à quelques copains ou idoles de même bord (ce qui a dû les gêner), et sont d'une immaturité exemplaire, je ris jaune les Évolués !!!
C'est quoi ce comportement ? quand va-t-il s'arrêter ?

(Merci Tony d'y répondre, c'est difficilement admissible, en tout cas pour moi. Si on y répond, c'est pire ou on se fait accuser d'irrespect de la mesure ou de la science ou je ne sais quel symptôme, un comble !)

Je passe sur les contradictions répétées qui un coup lient mesure et perception et un coup non, un peu plus amusant !

Dans cette pommade, j'ai oublié le musicien qui ne semble pas mesurer ou faire ces gammes à l'oreille, ou les dictées de solfège faites aux enfants, quel paradoxe, c'est plus rigolo cette négation d'un grand évolué !

Pour le sérieux, 2 petits extraits d'une publication sur la méthode SPINORAMA "extraordinaire, implacable, l'absolue vérité" selon vous , mais au contraire bien plus explicite et modeste sur leur utilité et utilisation par de vrais scientifiques que vos propos ou jugements totalement exagérés... à méditer ou pas (vu que cela ne sert à rien dans l'autosatisfaction ou peut-être réfléchir avant d'écrire).

Mais bon quand on croit déjà à la hiérarchisation chiffrée d'un classement d'enceintes et d'appareils d'un certain site, c'est bien qu'il y a un problème d'appréciation qui doit être multiple et une altération du milieu, pire que les chiffres des magazines d'avant ! Vive le marché !

Narshorn, dois-je te rappeler entre autres que dans ce domaine, tu es un amateur comme les autres avec un nécessaire minimum d'humilité vis-à-vis de la connaissance (ou de la tienne ou celle des autres)!!!

ANSI/CTA-2034-A
It is important to keep in mind that scientific research has shown that human listeners are far
more analytical than a microphone in a room. While it is tempting to think that a good looking
room curve or PIR is a guarantee of good sound, it is not. The first requirement for good sound in
a room is a good loudspeaker, something that will be evident from inspection of a data set of the
kind shown in Figure 4. A room curve is not a diagnostic tool, in that it reflects a combination of
the loudspeaker and the room, however by inspecting the comparison of a PIR and a measured
room curve, it may be possible to learn something about the effects of the room, and from that
what acoustical modifications might be required.

Traduction
Il est important de garder à l'esprit que la recherche scientifique a montré que les auditeurs humains sont de loin plus analytique qu'un microphone dans une pièce. Bien qu'il soit tentant de penser qu'une belle courbe de pièce ou PIR est une garantie de bon son, ce n'est pas le cas. La première exigence pour un bon son dans une pièce est un bon haut-parleur, quelque chose qui sera évident à partir de l'inspection d'un ensemble de données du type illustré à la figure 4. Une courbe de chambre n'est pas un outil de diagnostic, en ce sens qu'elle reflète une combinaison du haut-parleur et la salle, cependant en inspectant la comparaison d'un PIR et d'une courbe de la pièce, il peut être possible d'apprendre quelque chose sur les effets de la pièce, et à partir de là quelles modifications acoustiques pourraient être nécessaires.


Appendix A. Data Acquisition in Non-Anechoic and Non-Open Field Spaces
The following techniques are useful in assessing the frequency response of a loudspeaker in the
absence of an anechoic chamber. Many of them work well. All measurements have errors,
including measurements in anechoic chambers and outdoors, so it is important to validate your
own techniques by comparing the results to a measurement made in a free field environment. A
good way to do this is to submit one of your speakers to a recognized testing laboratory. An
agreement of ± 1.5 dB is considered to be good.
All of these papers are available from the AES Electronic Librar

Traduction
Les techniques suivantes sont utiles pour évaluer la réponse en fréquence d'un haut-parleur dans l'absence de chambre anéchoïque. Beaucoup d'entre elles fonctionnent bien. Toutes les mesures ont des erreurs, y compris les mesures en chambres anéchoïques et en extérieur, il est donc important de valider vos propres techniques en comparant les résultats à une mesure effectuée en champ libre.
Pour ce faire, un bon moyen consiste à soumettre l'un de vos haut-parleurs à un laboratoire d'essai reconnu. Un accord de ± 1,5 dB est considéré comme bon.
Tous ces articles sont disponibles auprès de la bibliothèque électronique AES

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
du fameux site de l'émir de la mesure sans nuance (la comparaison sur un autre sujet avec Jipi, au même niveau, ne m'a pas du tout fait marrer et signe de votre aveuglement)

Il faudrait vraiment lire les papiers sur lesquels vous vous appuyez pour les comprendre et particulièrement avoir la distance et l'approche explicite indiquée par les scientifiques ayant mis au point ces méthodes, c'est indispensable pour des amateurs.

Je reprécise que je n'ai rien contre la science au contraire, ni la mesure, ni le spinorama... je cherche juste à rappeler certaines nuances (vérités) précisées dans ces documents ou d'autres nombreux pro... et ces précisions, nuances, connaissances de ce type, on en croise banalement presque tous les jours dans les lectures ou rencontres    

Les discours extrêmes ou caricaturaux semés d'insultes sont insupportables, surtout faites par des personnes éduquées qui savent peut-être ce qu'elles font, il me semble que ce forum n'est pas le lieu de leur défouloir, il me semble que Tony l'a répété.

Avec un beau vrai cordialement, je me permets, n'ayant insulté personne !!!!!!!!!!!!!!

[Bleu677]

Bonjour

C'est vrai que ces lutes de personnes sont assez incompréhensibles, pénibles.

Il me semble que deux points distincts se mélangent sans arrêt alors qu'ils ne sont pas liés.

A) Nous avons d'un côté la technique pure et dure. La recherche du meilleur son est une quête pour révéler au mieux et sans compromis les sons fixés sur les supports. En caricaturant, se retrouver dans la cabine de l'ingénieur son ce qui implique une pièce spécifique, un traitement spécifique, du matériel peut être se rapprochant plus du pro... bref cette démarche n'est pas à la portée de tous il est nécessaire d'avoir en premier un local dans lequel on peut faire ce que l'on veut sans embêter les autres, avoir le bagage technique ou les moyens de se le payer, posséder du matériel "pro" ...bref encore une fois c'est relativement spécifique et loin d'être accessible à chacun. Dans cette démarche pure technique, elle devrait être source de conseils, de tutoriels, d'exemples, de résolutions de problèmes...(un problème x solutions possibles adaptée aux possibilités de chacun)

B) De l'autre côté il y a la musique. Celle ci est conçue dans le but de toucher notre ressenti, de nous faire vibrer que ce soit pas les paroles, la musique ...et ce ressenti n'est en aucun cas lié à la mise en oeuvre d'un système de reproduction. Il est tout a fait possible de capter peut être 95% (au pif) du travail d'un artiste avec des écouteurs de smartphone à 30€, l'émotion que nous allons ressentir est uniquement liée au travail de l'artiste et à rien d'autres. Comme on dit la musique est vecteur d'émotion et il suffit de peu pour la percevoir.

Le point B n'est absolument pas discutable puisque personnel.

Le point A demande des connaissances et certainement un minima nécessaire. Si ce minima existe et est défini, documenté, testé, approuvé... et n'est pas respecté comment on fait pour l'atteindre pour ceux que cela intéresse.

Toutes les divagations sur le fait d'ajouter telle prise, tel isolant, tel machin chose qui améliore le son (mesurable ou pas) sont forcément des experiences personnelles et rien d'autres, donc ne devraient pas être sujet à polémique. Si polémique il y a, elle prend dans l'égo de chacun et sa volonté à vouloir imposer un point de vue, arguments de non techniciens...et là je pense qu'une rencontre sur un ring s'impose

[lamouette]

Je vote ni pour A ni pour B

[etmo]

C'est donné aux utilisateurs les plus expérimentés d'établir une correspondance entre mesure et perception.

Et c'est bien à cette étape qu'il y a interprétation , donc subjectivité

Il n'y a aucune émotion dans le fait d'avoir ou non  :

- une acoustique neutres,
- une dynamique importante,
- un rendu stéréo ou 3D très précis sur une large zone,
etc....

Les résultats sont le produit de phénomènes physique de la propagation d'une onde dans le local d'écoute.

C'est uniquement en analysant ces propagations que vous obtenez des systèmes permettant de reproduire correctement les bande son musique ou film. Si vous mélangez l'émotion d'une œuvre avec les moyens de la reproduire c'est la garantie d'un résultat assez catastrophique et non respect de l'œuvre originale.

Vous vous  considérez au dessus des ingénieurs du son et des acousticiens? Redescendez sur terre et écouter des personnes comme Lafont et bien d'autres acousticiens. Au moins, ils savent de quoi ils parlent contrairement à certains ici.

Quand à la réponse de HA-RE cela montre surtout son inexpérience dans ce domaine alors pour un soit disant professionnel ça me fait hurler de rire.

Je suis en congé, mais je vais préparer un reponse à mon retour qui sera assez longue dans fil dédié à la psychoacoustique. Vous pourrez faire les liens entre certaines conditions acoustiques mesurables et les résultats attendus. Aucune part au subjectif car s'est parfaitement reproductibilite et techniquement parfaitement connu par les acousticiens.

Les personnes qui racontent le contraire sont soit des charlatans soit des incompétents.

N'oubliez une chose, on parle de l'objectivité qui est universel et donc reproductible et non du subjectif qui est propre à chacun et par définition non reproductible.

Le reste c'est du bla bla de forum sans valeur fait par des personnes manquant cruellement d'expérience et à la prétention  inversement proportionnelle à leur compétence.

[Jef]

Bonjour

Vous vous considérez au dessus des ingénieurs du son et des acousticiens? Redescendez sur terre et écouter des personnes comme Lafond et bien d'autres acousticiens. Au moins, ils savent de quoi ils parlent contrairement à certains ici.

Mr LAFONT....

[etmo]

Vous vous considérez au dessus des ingénieurs du son et des acousticiens? Redescendez sur terre et écouter des personnes comme Lafond et bien d'autres acousticiens. Au moins, ils savent de quoi ils parlent contrairement à certains ici.

Mr LAFONT....

Merci je corrige

[narshorn]

Je suis en congé, mais je vais préparer un reponse à mon retour qui sera assez longue dans fil dédié à la psychoacoustique. Vous pourrez faire les liens entre certaines conditions acoustiques mesurables et les résultats attendus. Aucune part au subjectif car s'est parfaitement reproductibilite et techniquement parfaitement connu par les acousticiens.

Aucune part de subjectivité dans l'interprétation correcte d'une mesure bien faite qui montre parfaitement quelque chose d'évident.
Je sens que ce fil va encore frôler les contresens...

Chacun sa méthode pour obtenir le son qu'il lui plait.
Même si toutes les méthodes ne se valent pas forcément et que toutes et n'aboutissent pas au même résultat, c'est certain
L'intérêt est justement là. On peut partager des choses différentes.

J'ajouterai : il n'y a que comme cela qu'on progresse ...

C'est donné aux utilisateurs les plus expérimentés d'établir une correspondance entre mesure et perception.

J'aurais dû ajouter : 'uniquement', en troisième mot.

On ne résume pas une qualité perçue par un vulgaire graphique fait on ne sait comment. Tout le contexte du protocole ayant servi à faire la mesure doit être connu. Il faut être rompu aux techniques de mesure pour produire des mesures représentatives. La réponse en puissance d'une enceinte acoustique ne se devine pas sur une simple courbe de réponse dans l'axe par exemple.
M'enfin ...
.

[Bleu677]

ah bien, on remet 100 balles dans le nourrain comme on dit.

Cela promet encore une belle discussion de grosses couilles bien remplie de testostérone ...

Tout cela pour une mise en oeuvre d'un système de reproduction dans une pièce d'écoute, vous quand même tres tres grave messieurs.

Bon a toutes celles et ceux qui nous lisent, écouter de la musique reste un plaisir très simple, après c'est comme toutes les passions si vous voulez un résultat ultime c'est plus compliqué à défaut d'être complexe.

[tron_ic]

Bonjour à tous, bonjour etmo,

Vous vous  considérez au dessus des ingénieurs du son et des acousticiens? Redescendez sur terre et écouter des personnes comme Lafont et bien d'autres acousticiens. Au moins, ils savent de quoi ils parlent contrairement à certains ici.

Il ne me semble pas qu'il faille considérer un point de vue et/ou un propos comme supérieur à un autre. Il s'agit simplement d'un échange où chacun est invité à partager son opinion. Ceci dit, évitons d'employer des raccourci ou des phrases trop généraliste qui nuisent selon moi la discussion.

Soyons plutôt clair en citant, taguant et/ou donnant plus de précisions sur le propos et/ou l'avis qu'on ne partage pas ou qu'on trouvé erroné.

Quand à la réponse de HA-RE cela montre surtout son inexpérience dans ce domaine alors pour un soit disant professionnel ça me fait hurler de rire.

Il partage comme d'autres ses opinions selon son parcours, son expérience et bien sûr je pense ses convictions.

Je suis en congé, mais je vais préparer un reponse à mon retour qui sera assez longue dans fil dédié à la psychoacoustique. Vous pourrez faire les liens entre certaines conditions acoustiques mesurables et les résultats attendus. Aucune part au subjectif car s'est parfaitement reproductibilite et techniquement parfaitement connu par les acousticiens.

Et c'est avec plaisir que je te lirais...

Les personnes qui racontent le contraire sont soit des charlatans soit des incompétents.

Ton propos ici est il me semble trop généraliste voir caricatural. Comme exprimé dans mes propos précédent évitons ce genre de phrase qui n'amène rien et sont plus propice à l'escalade. On peut démontrer une erreur ou une incompréhension en l'expliquant et/ou en la démontrant...

N'oubliez une chose, on parle de l'objectivité qui est universel et donc reproductible et non du subjectif qui est propre à chacun et par définition non reproductible.

On en est je pense tous conscient, mais il ne faut pas oublier la part subjective qu'un ensemble doit procurer pour satisfaire le l'écoute

Le reste c'est du bla bla de forum sans valeur fait par des personnes manquant cruellement d'expérience et à la prétention  inversement proportionnelle à leur compétence.

Je ne suis pas de cet avis d'autant plus que " le reste du bla-bla " n'est pas défini, il n'y à pas de cadre et que par conséquent chacun pourra y mettre ce qu'il veut. Il est bon que nous soyons tous un peu plus humble face à des choses qu'on ou qu'il est difficile à expliquer tant il y à de paramètres et de combinaisons possible.

Autrement dit essayons tous de ne pas réduire le débat et/ou les échanges à un parti pris et/ou à une volonté de la canaliser sur une seule voie.

Salutation. Tony

[etmo]

Les opinions non rien à voir avec les connaissances. Ne pas confondre merci.

Certaines opinions peuvent contredire les faits établis et devenir des fakes.

Je développerais à ma rentrée concernant des idées reçues qui viennent d'être affirmé sans fondement.

[Vintage02]

Bonjour Tony,

Autrement essayons de ne pas réduire le débat et/ou les échanges à un parti pris et/ou à la volonté de la canaliser sur une voie.

Merci encore une fois de remettre certains en face de leurs propos qui n'ont pas lieu d'être sur un forum de discussions. Mais j'ai bien peur que tout cela soit vain ...

[Ragnarsson]

Je me fais systématiquement critiquer quand je dis que la Haute-Fidélité c'est la fidélité par rapport à la musique acoustique écoutée en direct.

C'est ton point de vue, ce n'est pas le mien qui est le suivant:
La Haute Fidélité, c'est reproduire à l'identique le son qu'ont perçu l'ingé son, le producteur et les musiciens lorsque le mix a été validé.

L'écoute en direct comme référence, peut être, mais il la faudrait en champ direct pour vraiment percevoir le son des instruments et pas celui de la salle de concert. Ou un concert en plein air peut être et encore il faudra bien se placer.

Tout aussi subjectif.

ca n'a rien de plus fiable qu'une autre conception de la fidélité , rien ne garantit que le résultat est fidèle , ni à la perception, ni à la réalité.
C'est juste un point de vue comme un autre dans le monde de la subjectivité.

Comme indiqué c’est mon choix. Au moins il met en oeuvre des solutions techniques et des pratiques définies.

D’autres préfèrerons être en champ complètement diffus dans un hall de gare, détestant l’image stéréophonique. C’est aussi leur choix.

[lamouette]

Pas de soucis Ragnarsson, tant que tu ne cherches pas à l'imposer.

Mais tu as tendance dans ta réponse à insinuer que ceux qui ne font pas comme toi choisissent des voies extrêmes. 'hall de gare" , c'est encore un défaut à corriger

[etmo]

Les choix techniques peuvent être subjectif comme indiqué par Ragnarsson. Mais les moyens dit arrivé non. C'est purement de la technique.

Maintenant, j'expliquerai aussi que ambiophonie présente dans les mixages modernes ne laisse pas de place a une improvisation de l'acoustique. Ce qui n'est pas forcément le cas pour les productions plus anciennes ou musicale.

[Bleu677]

Les opinions non rien à voir avec les connaissances. Ne pas confondre merci.

Certaines opinions peuvent contredire les faits établis et devenir des fakes.

Je développerais à ma rentrée concernant des idées reçues qui viennent d'être affirmé sans fondement.

Ben comment tu fais pour échanger ? si tu parles d'un sujet et si quelqu'un donne son opinion c'est bien là la base de l'échange. Chacun argumente et ensuite si personne n'est convaincu cela reste leur problème.

Si l'opinion est basé sur des faits, c'est top, si c'est juste une opinion pour mieux comprendre c'est bien, si c'est autre chose c'est un troll qui n'a pas envie de progresser dans le domaine choisit donc c'est pas grave en soit, ca pollue peut être les fils mais il suffit de ne pas sur enchérir et ca s'arrête de suite.

Mais ne pas oublier que cela reste une discussion sur un sujet qui n'est pas fondamental et vital, c'est juste une passion ou pas.

[GG14]

D’autres préfèrerons être en champ complètement diffus dans un hall de gare, détestant l’image stéréophonique. C’est aussi leur choix.

Bien qu'exagérée l'image est parlante.Combien s'occupent du SBIR et des earlys dont la prise en compte est immédiatement audible et visible sur le waterfall et le spectrogramme?

J'ai eu en main un câble secteur d'origine Ali Express ou il était gravé sur de magnifiques prises,  KRELL. Le câble est très beau, apparemment très bien construit. RAS au visuel et au contrôleur. Des auditeurs l'ont plébiscité d'où acquisition par un ami audiophile.

Il a été opposé à un câble de conception française et un câble tout pouilleux de vieil ordinateur. La mesure n'a strictement rien mis en évidence.
Par contre, grande fût la surprise, lorsque la mesure a mis en évidence que sur un ampli de conception française, la phase était inversée en analogique par rapport à l'entrée numérique. Un beau mystère à éclaircir. Quid de l'audibilité quand on passe du numérique à l'analo ?