Sur la science...

[padcost]

Les théories scientifiques décrivent-elles la réalité ?...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[etmo]

Les théories scientifiques décrivent-elles la réalité ?...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mon chère padcost ou vintage02 etc...

Il y a un gros problème dans ton approche, tu cherches par tous les moyens à remettre en cause le savoir d'un grand nombre de personne ayant une approche rationnelle et objective au prétexte que cette approche serait inductive comme la plupart des sciences appliquées.

Je veux bien, mais pour l’instant cette démarche inductive, elle permet de fabriquer l’ordinateur que tu utilises pour communiquer. C’est une négation de l’efficacité de la démarche scientifique et technique pour trouver une explication ou une solution.

Si on applique ton raisonnement, comme on est sûr de rien on ne fait plus rien. Pour l’instant, je ne vois aucun élément probant dans cette approche. Elle ne mène nulle part, sinon à la négation de tout avec une grande simplicité.

Cela visiblement te permet de te placer au-dessus de tous les autres sans fournir le moindre effort expérimental et intellectuel avec un ton méprisant dans la plupart des cas.

« Tout ce que vous faite c’est de la merde car basé sur de la mauvaise science inductive. » Bravo !!! Nous avons affaire à un véritable champion de l’embrouille intellectuelle.

Tout ne se résume pas à la dinde de Noel mon pauvre amie. Si au moins tu avais le courage d’aller jusqu’au bout de ta démarche en n’utilisant plus les inventions des sciences et techniques cela nous ferait des vacances.

[jimbee]

Les théories scientifiques décrivent-elles la réalité ?...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Jesse]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[padcost]

Les théories scientifiques décrivent-elles la réalité ?...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mon chère padcost ou vintage02 etc...

Déduction ou induction ?...

[etmo]

Les théories scientifiques décrivent-elles la réalité ?...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

On pourrait proposer à Padcost et/ou Vintage02 de défier les lois de gravité newtonienne même si la relativité la remise en cause. Certains principes restent valables et les conséquences aussi.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[padcost]

Les théories scientifiques décrivent-elles la réalité ?...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mon chère padcost ou vintage02 etc...

Il y a un gros problème dans ton approche, tu cherches par tous les moyens à remettre en cause le savoir d'un grand nombre de personne ayant une approche rationnelle et objective au prétexte que cette approche serait inductive comme la plupart des sciences appliquées.

Je veux bien, mais pour l’instant cette démarche inductive, elle permet de fabriquer l’ordinateur que tu utilises pour communiquer. C’est une négation de l’efficacité de la démarche scientifique et technique pour trouver une explication ou une solution.

Si on applique ton raisonnement, comme on est sûr de rien on ne fait plus rien. Pour l’instant, je ne vois aucun élément probant dans cette approche. Elle ne mène nulle part, sinon à la négation de tout avec une grande simplicité.

Cela visiblement te permet de te placer au-dessus de tous les autres sans fournir le moindre effort expérimental et intellectuel avec un ton méprisant dans la plupart des cas.

« Tout ce que vous faite c’est de la merde car basé sur de la mauvaise science inductive. » Bravo !!! Nous avons affaire à un véritable champion de l’embrouille intellectuelle.

Tout ne se résume pas à la dinde de Noel mon pauvre amie. Si au moins tu avais le courage d’aller jusqu’au bout de ta démarche en n’utilisant plus les inventions des sciences et techniques cela nous ferait des vacances.

Mais où se trouve le message auquel vous "répondez" ici, etmo ?...

[banzai]

mais on répond ce qu'on veut où on veut.... c'est un monde ça !

[Vintage02]

Bonsoir Padcost,

Mais où se trouve le message auquel vous "répondez" ici, etmo ?...

Merci pour cet article qu'il faut prendre le temps de lire.

Pour répondre à votre question, je pense tout simplement que l'esprit de certains est bien incapable de comprendre le texte que vous nous avez proposé, qui est fort intéressant et argumenté, car sinon ils n'auraient pas répondu de la sorte ... mais à quoi bon chercher à leur faire entrevoir des choses qu'ils n'ont pas envie de voir ??!!..

[narshorn]

Au 19e, il y eut, en France, un grand débat entre scientifiques : les atomes (=particules ultimes et indivisibles de la matière) existent-ils ou non ? Si le problème se posait, c’est que l’atome était invisible.

But de l'introduction de l'hypothèse atomique : expliquer que les corps, à l’échelle macroscopique, se combinent selon des quantités discrètes. Cette hypothèse supposait que la matière était, à l’échelle microscopique, constituée d’unités élémentaires et insécables, chacune se combinant en duo et en trio, et dont le poids pouvait être calculé.

Caractéristique : on rend compte du visible en modélisant l’invisible. On propose un modèle de la réalité, mais ce qui est observable, ce sont seulement les conséquences de ce modèle, qui lui est invisible. Tout ce qu'on sait, c'est que si on postule que la matière est formée d'atomes, alors, on doit constater dans la réalité tels effets; ce sont eux que la théorie teste.

Intérêt : permettait d’écrire la chimie sous forme concise.

Problème : au 19e, aucun scientifique n’osait coire à l’existence des atomes. Cf. Berthelot : il avait empêché la présence de ce mot à la fac et dans les sujets d’examen, car croire aux atomes passait pour une hérésie (scientifique). C’est au début du XXe, grâce à J.Perrin, qu’on a réussi à compter les atomes, et qu’on a cru en leur existence.

* Remplacez les atomes par la réponse acoustique d'un système (invisible aux yeux, pareil) ou le comportement d'un câble SPDIF versus le signal, on est de retour au 19e siècle.

C'est à peu près le seul comparo valable. C'est qui au fait philocours.com ? Il n'y a aucun philosophe digne de ce nom derrière ces écrits.
Crdt.

[jimbee]

Pour répondre à votre question, je pense tout simplement que l'esprit de certains est bien incapable de comprendre le texte que vous nous avez proposé

Effectivement , ce gloubi-goulba de dindes de Noël filosofale sensé avoir pour conséquence de

" bouleverser toutes les idées reçues concernant la science : en effet, cette réponse nous mène à dire que la science n’est pas " vraie "
au sens où elle serait une copie fidèle de la réalité (vérité-adéquation). Elle est tout autant " subjective " que l’histoire... "

est peu compréhensible, juste qu'elle oublie deux trois trucs qui n'apparaissent qu'aux esprits simples: les faits.

[narshorn]

gloubi-goulba de dindes de Noël filosofale

Exactement ... Faut se la farcir, la dinde !!!

elle oublie deux trois trucs qui n'apparaissent qu'aux esprits simples: les faits.

Normal ! Les faits ne sont pas en adéquations avec les "opinions" ... qui sont bien sûr plus importantes que les simples faits, voyons !!!

" bouleverser toutes les idées reçues concernant la science : en effet, cette réponse nous mène à dire que la science n’est pas " vraie "
au sens où elle serait une copie fidèle de la réalité (vérité-adéquation). Elle est tout autant " subjective " que l’histoire... "

Bah voilà, le retour : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Au fait c'est un forum audio ici ? Y'en a même qui n'aiment pas le son,
chercher la (philo)logique ... acheter un âne dans un sac ... sans son et dalida ...

Crdt.

[Gilles]

Bizarre ?

Il y a encore des "plateux" en ce bas monde ? Il me semblait bien avoir buté le dernier !!

[boris]

Bizarre ?

Il y a encore des "plateux" en ce bas monde ? Il me semblait bien avoir buté le dernier !!

Bonjour Gilles,

Tu as raison, il faut tous les buter !!

[padcost]

Bonsoir Padcost,

Mais où se trouve le message auquel vous "répondez" ici, etmo ?...

Merci pour cet article qu'il faut prendre le temps de lire.

Pour répondre à votre question, je pense tout simplement que l'esprit de certains est bien incapable de comprendre le texte que vous nous avez proposé, qui est fort intéressant et argumenté, car sinon ils n'auraient pas répondu de la sorte ... mais à quoi bon chercher à leur faire entrevoir des choses qu'ils n'ont pas envie de voir ??!!..

Oui, c'est vrai. A quoi bon...

[Vintage02]

Oui, c'est vrai. A quoi bon...

Personnellement j'arrête d'échanger avec certains...

[etmo]

Bonsoir Padcost,

Mais où se trouve le message auquel vous "répondez" ici, etmo ?...

Merci pour cet article qu'il faut prendre le temps de lire.

Pour répondre à votre question, je pense tout simplement que l'esprit de certains est bien incapable de comprendre le texte que vous nous avez proposé, qui est fort intéressant et argumenté, car sinon ils n'auraient pas répondu de la sorte ... mais à quoi bon chercher à leur faire entrevoir des choses qu'ils n'ont pas envie de voir ??!!..

Oui, c'est vrai. A quoi bon...

Vous supposez donc que nous sommes incapables de comprendre le texte. Cela vous arrange bien finalement, une petite revanche du médiocre.

Mais la question philosophique vas bien plus loin que ce constat contenu dans le titre accrocheur.

Bien sur que la science à ses limites induites par le côté intuitif de l'interprétation des faits.

Mais  n'oubliez pas une chose essentielle quand on decouvre que le fermier tue la dinde à Noël la science se remet en cause et cherche une autre explication. Cela n'enlèvera pas le fait de savoir que le fermier nourrit la dinde avant de la tuer pour Noël chaque année.

Si la science progresse c'est par la remise en cause de ses théories pour être en permanence en adéquation avec les faits. C'est un processus évolutif. Il n'y a pas de vérité inscrite dans le marbre. C'est cela qui est développé dans ce texte.

Mais vous que faites vous?

Tout le contraire, vous constatez des différences à l'écoute sur des câbles SPDIF c'est un fait. Mais votre explication rationnel est totalement absente.
On vous explique que c'est impossible techniquement et que le phénomène est connu. Il s'appelle le biais cognitifs.
On vous donne même un méthode pour le savoir et expérimenter: les tests en aveugle.

Contraire à un bon scientifique vous refusez ces faits en bloque. La forcément, côté des sachants cela passe très mal.

On peut dire la même chose sur le numérique avec la reconstruction du signal. On apporte l'explication mathématique cette fois de vos erreurs de compréhension, c'est encore le refus en bloque. Nous sommes forcément des crétins.

Le grave avec l'oubli de l'amortissement de la salle et les solutions aberrantes qui en découle ou d'énormes pavillons sont très mal placés dans des petites salles sans le moindre traitement.

Plus généralement, l'absence de prise en compte des phénomène acoustique et leur compréhension.

L'absence de connaissance en psychoacoustique qui fait défaut pour beaucoup.

Donc on ne reproche pas de croire. On reproche le manque de savoir et votre refus des faits clairement établis par la science. C'est fondamentalement différent.

Dites vous bien comme tout bon scientifique que vos connaissances personnels sont limitées et bien plus faibles que celles cumulées par des milliards d'individus.
Actuellement c'est impossible d'assimiler l'ensemble des connaissances scientifiques de l'humanité. Le nombre de publications est en constante croissance. Pour un individu, il est impossible de tout lire et tout assimiler actuellement.

Sortir un cours de philosophie pour justifier son incompétence crasse c'est quand même très fort.

Commencez par lire les liens sur les cours universitaires et les publications qui sont donnés. Ensuite on pourra parler de technique avant de philosopher.

Comme le refus d'admettre revient continuellement des mêmes personnes, il y a franchement de quoi se poser des questions sur leur capacité intellectuelle à assimiler correctement les connaissances scientifiques et techniques.

[etmo]

Les reproches qui sont fait à certains audiophiles sont similaires aux reproches qui sont fait par la scientifiques aux adeptes de la théorie du complots. As partir du moment ou on échafaude des théories personnelles déconnectées du champ de connaissances, c'est franchement inquietant.

[GG14]

Bonjour docteur, je crois que j'ai un cancer mais je ne crois pas beaucoup en la science

- Auquel cas je vais vous prescrire de l'extrait de thym dilué à 15CH

-Je vais guérir

-Oui bien sûr, peut être, pas du tout. J'ai d'autres choses, mais c'est beaucoup plus agressif et il y a des effets secondaires, la science est tellement imparfaite.

-Vous avez raison, l'homéopathie c'est mieux, je ne vais pas ajouter du mal au mal.

[Bleu677]

Ben en fait j'avais discuté avec la dinde juste avant qu'elle se fasse trucider. Elle savait pertinemment qu'on la nourrissait à 9h00 tous les matins et elle savait aussi qu'un matin on la ferait rôtir pour thanks giving et pour elle c'était le but de sa vie, partager au moment de cette fête puisque c'est le but;

Donc ces philosophes en herbe n'ont pas compris qu'il fallait discuter avec la dinde, ils sont bêtes ces humains, et cette bête de dinde avait un comportement vraiment humain.

En fait ce que je trouve vraiment gavant chez l'humain, c'est qu'il faut qu'il discute sur tout, et bien faire attention ton d'être dans une case et pas dans une autre, alors que nous sommes tout à la fois.

[padcost]

Au vu des "réponses", Vintage02 avait vu juste. A quoi bon ?...

[GG14]

Pour répondre à votre question, je pense tout simplement que l'esprit de certains est bien incapable de comprendre le texte que vous nous avez proposé, qui est fort intéressant et argumenté, car sinon ils n'auraient pas répondu de la sorte ... mais à quoi bon chercher à leur faire entrevoir des choses qu'ils n'ont pas envie de voir ??!!..

Et vice versa..

Au vu des "réponses", Vintage02 avait vu juste.

La blague. Avec ses propres oeillères, oui............

[Bleu677]

Au vu des "réponses", Vintage02 avait vu juste. A quoi bon ?...

Ben oui, mais du coup faites nous un résumé circonstancié facile a comprendre et puis aussi quelle est ou sont vos conclusions ?

Sinon a quoi bon …

[narshorn]

Pour répondre à votre question, je pense tout simplement que l'esprit de certains est bien incapable de comprendre le texte que vous nous avez proposé, qui est fort intéressant et argumenté, car sinon ils n'auraient pas répondu de la sorte ... mais à quoi bon chercher à leur faire entrevoir des choses qu'ils n'ont pas envie de voir ??!!..

Et vice versa..

Au vu des "réponses", Vintage02 avait vu juste.

La blague. Avec ses propres oeillères, oui............

Exactement c'est le mot.
Crdt.

[narshorn]

Question subsidiaire : que fait ce fil dans la section "Publications :: Bien entendu - itinéraire d'un audiophile" gérée par Francis IBRE... ?
Crdt.

[banzai]

Ben en fait j'avais discuté avec la dinde juste avant qu'elle se fasse trucider. Elle savait pertinemment qu'on la nourrissait à 9h00 tous les matins et elle savait aussi qu'un matin on la ferait rôtir pour thanks giving et pour elle c'était le but de sa vie, partager au moment de cette fête puisque c'est le but;

je réfute ce raisonnement....

oui la dinde sait qu'elle sera nourrie tous les matins, MAIS ne sait pas à quelle heure... De plus la dinde n'a pas conscience qu'elle sera rôtie, et elle a encore moins conscience de thanks giving; ce ne peut donc être le but de sa vie...

tant qu'a vouloir prendre des exemples et démontrer des théories pour les assimiler à une pseudo philosophie, prenez donc un peu de temps pour assimiler des données techniques et tentez de les comprendre... cela vous empêchera de raconter des âneries pareilles ! Pas très étonnant qu'on en soit à tenir des propos saugrenus et farfelus sur la HiFi , son matos et son utilisation.

que cela fait il dans la section " Itinéraire " ?  j'en sais fichtre rien, mais quand on raconte des sornettes et comprend pas ses propres propos, on peut bien poster n'importe où... CQFD

Aller @ plus dans le poulailler

[jimbee]

Aller @ plus dans le poulailler

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Bleu677]

Ben en fait j'avais discuté avec la dinde juste avant qu'elle se fasse trucider. Elle savait pertinemment qu'on la nourrissait à 9h00 tous les matins et elle savait aussi qu'un matin on la ferait rôtir pour thanks giving et pour elle c'était le but de sa vie, partager au moment de cette fête puisque c'est le but;

je réfute ce raisonnement....

oui la dinde sait qu'elle sera nourrie tous les matins, MAIS ne sait pas à quelle heure... De plus la dinde n'a pas conscience qu'elle sera rôtie, et elle a encore moins conscience de thanks giving; ce ne peut donc être le but de sa vie...

tant qu'a vouloir prendre des exemples et démontrer des théories pour les assimiler à une pseudo philosophie, prenez donc un peu de temps pour assimiler des données techniques et tentez de les comprendre... cela vous empêchera de raconter des âneries pareilles ! Pas très étonnant qu'on en soit à tenir des propos saugrenus et farfelus sur la HiFi , son matos et son utilisation.

que cela fait il dans la section " Itinéraire " ?  j'en sais fichtre rien, mais quand on raconte des sornettes et comprend pas ses propres propos, on peut bien poster n'importe où... CQFD

Aller @ plus dans le poulailler

Ce que tu dis est en fait assez risible

Qui te dis que la dinde n'a pas conscience d'être nourri à 9:00? ta supériorité humaine ? le fait de considérer les animaux comme stupide ? l'éducation religieuse qui considère que l'homme à une âme donc il peut massacrer aisément les autres espèces animales sans avoir besoin de se confesser ? (d'ailleurs j'inverserais bien ce mot

Oui thanksgiving c'est pour pousser le bouchon et le fun, donc a ne pas prendre au pied de la lettre, j'aurais donc du le préciser, je pensais que c'était évident;

Compares les animaux d'une même espèce / race et regarde leur comportement, est ce que tu vas trouver des comportements aussi barbare chez eux ? quand à leur intelligence, tu te méprends sur leur capacité.

Quand à l'article je n'aime pas la manière dont il est tourné car il oriente beaucoup trop le lecteur. Cela commence par "on soupçonne que l'histoire n'est pas une science..." : ben non l'histoire même si cela a été discuté n'est pas une science, alors pourquoi commencé par cela ?

Ensuite cela continue par une affirmation que la science est juste...ben idem non, puisque nous avons quand même suffisamment de recul, d'écrits qui nous montre bien qu'un raisonnement scientifique est valable à un instant T et que lors d'une découverte en temps T' il y aura modification des faits scientifiques, donc nous avons la une deuxième orientation !

Ensuite ils embrayent sur le scientisme, idem qui pense encore cela aujourd'hui ? eux?. Ils ne voient pas assez d'exemple au quotidien, assez d'émission,, de podcast, d'application qui au quotidien te montre l'inverse????

Voila, on peut continuer ainsi longtemps; Alors, apprends à lire mais surtout à raisonner et te faire une opinion personnelle et non te laisser embarquer dans ce genre de connerie.

Un autre aspect, tous les 5 lignes tu as de la pub, donc c'est juste un blog pour se faire du pognon, voila mon avis, mais cela n'enlève au find du sujet.

je retourne avec ma dinde. Tiens, au fait je sais parler le chien, j'adore aussi quand les chevaux viennent poser leurs têtes sur mon épaule pour faire un câlin...

[etmo]

+1 Banzai

La franchement, difficile de ne pas en rire tellement c'est affligeant.

[lamouette]

Ben en fait j'avais discuté avec la dinde juste avant qu'elle se fasse trucider. Elle savait pertinemment qu'on la nourrissait à 9h00 tous les matins et elle savait aussi qu'un matin on la ferait rôtir pour thanks giving et pour elle c'était le but de sa vie, partager au moment de cette fête puisque c'est le but;

je réfute ce raisonnement....

oui la dinde sait qu'elle sera nourrie tous les matins, MAIS ne sait pas à quelle heure... De plus la dinde n'a pas conscience qu'elle sera rôtie, et elle a encore moins conscience de thanks giving; ce ne peut donc être le but de sa vie...

tant qu'a vouloir prendre des exemples et démontrer des théories pour les assimiler à une pseudo philosophie, prenez donc un peu de temps pour assimiler des données techniques et tentez de les comprendre... cela vous empêchera de raconter des âneries pareilles ! Pas très étonnant qu'on en soit à tenir des propos saugrenus et farfelus sur la HiFi , son matos et son utilisation.

que cela fait il dans la section " Itinéraire " ?  j'en sais fichtre rien, mais quand on raconte des sornettes et comprend pas ses propres propos, on peut bien poster n'importe où... CQFD

Aller @ plus dans le poulailler

La dinde sait à peu près à quelle heure on va la nourrir , elle a le sens du temps, pas de l'heure. Elle a une conscience comme beaucoup d'êtres vivants, ça c'est l'homme qui se rassure en disant que les animaux n'en ont pas, ça permet de se permettre de les bouffer ou les maltraiter. Elle n'aura peut être pas conscience d'être rôtie mais d'autres animaux savent quand on les emmène à l'abattoir .

[Bleu677]

La franchement, difficile de ne pas en rire tellement c'est affligeant.

Exactement, vous vous considérez comme scientifique ? en tout cas pas comme chercheur j'espère ? et je suis tres heureux d'égayer votre journée, le rire est bon pour la santé

[Jef]

Désolé rien sur les dindes  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[etmo]

La franchement, difficile de ne pas en rire tellement c'est affligeant.

Exactement, vous vous considérez comme scientifique ? en tout cas pas comme chercheur j'espère ? et je suis tres heureux d'égayer votre journée, le rire est bon pour la santé

Parfait vous vous êtes découvert une nouvelle utilité.

Ne chercher pas à comprendre qui je suis. Cela ne vous apportera rien, il y a bien plus important à découvrir.

[padcost]

A quoi bon...

[banzai]

Aller @ plus dans le poulailler

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Arghhhh je suis démasqué !

[padcost]

Les commentaires sur le texte –plutôt facile – que j'ai posté sont assez croquignolets...

[Bleu677]

La franchement, difficile de ne pas en rire tellement c'est affligeant.

Exactement, vous vous considérez comme scientifique ? en tout cas pas comme chercheur j'espère ? et je suis tres heureux d'égayer votre journée, le rire est bon pour la santé

Parfait vous vous êtes découvert une nouvelle utilité.

Ne chercher pas à comprendre qui je suis. Cela ne vous apportera rien, il y a bien plus important à découvrir.

je ne cherche rien e surtout pas à savoir qui tu es, cela ne m'apportera rien en effet.

Généralement quand on possède un savoir acquis grâce à des pairs, on se fait une joie de le partager, et non pas sans arrêt essayer d'entamer des conflits...et pire quand on est pas d'accord de se braquer et prendre un ton hautin

[Vintage02]

Au vu des "réponses", Vintage02 avait vu juste. A quoi bon ?...

Oui, ils sont incapables d'aller plus loin ... il y a des réponses cocasses !!...

[Vintage02]

je ne cherche rien e surtout pas à savoir qui tu es, cela ne m'apportera rien en effet.

Généralement quand on possède un savoir acquis grâce à des pairs, on se fait une joie de le partager, et non pas sans arrêt essayer d'entamer des conflits...et pire quand on est pas d'accord de se braquer et prendre un ton hautin

Vous vous heurtez non pas à la science mais à la nature humaine dans ce qu'elle a de pas très jolie ...

[lamouette]

merci les amis, ça fait plaisir de se sentir soutenus, nous commençons à être assez nombreux à réagir au dictat que nous impose les membres de l' équipe du Bouchonnois à parole unique qui se prennent pour des scientifiques incontestables