Re: Référence sonore de la haute-fidélité 2

[etmo]

tu nous a dis que tu coupe le grave avant le Sol à 49 Hz

NON, je n'ai jamais dit ça.
Je prends comme cahier des charges le 49 Hz, et je m'arrange pour avoir la coupure à -3 dB en dessous, 35 Hz sur mes 420-8B.
Vous avez un talent assez remarquable à mélanger les informations à votre sauce, cela ne vous grandit pas.

J'ai cité un exemple vécu avec les timbales sur un système home cinéma.
Un système home cinéma est un système hi-fi multicanaux.
Je le juge à l'écoute avec les mêmes critères qu'un système hi-fi, et ce n'était pas à l'avantage du système écouté, je suis mal tombé ce jour là.

Mes 420-8B passent très bien la subtilité du jeu des timbales, sans aucune difficulté pour compter les coups sur chacune d'entre elle.
La cohérence du message sonore reproduit par un LB bien au point est remarquable.
Certains d'entre vous ne le croient pas, et j'en ai rien à faire.

Vous savez que les percussions et beaucoup d'autre instruments on l'a plus grosse partie de leur énergie dans un régime transitoire. Votre salle vous offre certe des dB dans les basses fréquence en régime continue. Mais comme c'est au prix de résonnances, vous n'avez plus d'énergie au sense scientifique dans ce laps de temps que constitue l'attaque des notes.

Donc en réalité ces notes sont totalement atténuées au niveau psychoacoustique.

Pour respecter l'intensité réelle, il faut une réponse bien plus élevée dans les basses fréquences en régime continue ou amortir ces résonnances. Cette dernière solution permet de maintenir une bonne réponse en régime continue.

Vous comprendrez ou il faut encore vous expliquer?

Si vous avez compris, vous savez ensuite que c'est la réponse des enceintes plus les toutes premières réflexions qui fusionnent qui doit être d'égale intensité à toutes les fréquences "courbe plate de cette réponse fenêtree"

Je vous laisse le soin de décrire la méthode pour arriver à ce résultat. Cela vous fera un excellent exercice.

[etmo]

Concernant le son multicanal ou pas. Quand vous avez une salle adaptée la stéréo et le multicanal fonctionnent parfaitement tout les deux.

Néanmoins dans ce cas l'avantage est très très nettement en faveur du multicanal. Plusieurs avantages évidents :

Capacités dynamique avec un canal sub fréquence dédié sur la source sonore.

Précision du rendu 3D des scènes sonores c'est de l'immersion total dans un univers sonore reconstitué dans toutes ses dimensions spatiales et temporelle.

Une bien plus grande largeur de la zone d'écoute optimum.

Si on parle de référence, il est dans votre discours évident qu'il vous en manque plusieurs en matière de système de reproduction et d'acoustique associée.

Mais si cela peut vous rassurer vous êtes pas seul.

[GG14]

Mes 420-8B passent très bien la subtilité du jeu des timbales, sans aucune difficulté pour compter les coups sur chacune d'entre elle. La cohérence du message sonore reproduit par un LB bien au point est remarquable.

S'il n'y a que des timbales, oui pourquoi pas?

Avec çà :

https://www.youtube.com/watch?v=VDQ1LHMxQBg

Comment fait la bobine unique qui reçoit toutes les fréquences pour qu'il n'y ait pas d'intermodulation? Et percevoir toutes les percus réparties dans l'espace et tout le monde à sa place dont une bonne distance quand l'orchestre se déchaîne.

Faut arrêter le pipeau et de prendre les enfants du Bon Dieu pour des canards sauvages?

Sur celui ci discrimine les impacts et surtout compte les

https://www.youtube.com/watch?v=qNMzBnuBC6Y&list=RDfCmPuCnGwPs&index=4

Encore un petit pour la route pour l'entraînement à compter, surtout n'en oublie pas

https://www.youtube.com/watch?v=ZQ_3hsCDp7k

[jimbee]

Donc en studio et en post-production, ils retravaillent tout cela pour que le résultat soit au plus proche de ce qu'ils pensent être ce qu'ils ont entendu.

Au plus proche de ce qu'ils ont envie d'obtenir, qui est un possible "inouï" créé.

[Ha-Re]

Etmo quand est-ce que tu intègres ce que certains essayent de te transmettre, quand tu écris
"Quand vous avez une salle adaptée la stéréo et le multicanal fonctionnent parfaitement tout les deux"
c'est faux et trop général le "parfait", demande à ton copain Wakeup (si tu veux pas m'entendre) s'il ne fait pas des acoustiques différentes pour des vocations différentes
il y a le compromis non parfait, c'est le plus rependu

"Néanmoins dans ce cas l'avantage est très très nettement en faveur du multicanal"
idem c'est faux et totalement, si l'intention/master principal de l'œuvre produite a été pensée stéréo, le multicanal ne pourra être que moins bien ou alors il faut que l'œuvre soit retravaillée en prod dans ce but.

Je ne vois pas pourquoi tu ne fais pas cet effort intellectuel alors que tu en es très capable
Par biais d'acquis ou de refus hifi/audiophile ou de méconnaissance du mix et mastering ?

Et pour tous, le miracle modifié des spatialisations, des auralisations, des HRTF par numérique "parfait et modélisé"... c'est pour les enfants de l'audio moderne, l'industrie
Je vise particulièrement l'Atmos binaural d'Apple par logarithme basique.
C'est utilisé pour la création artistique ou l'adaptation industrielle, pas dans une recherche de fidélité ou pour cette communauté... en tout cas je l'espére

Le travail de spatialisation quel qu'il soit, en numérique/virtualisation aussi, est très travaillé et maitrisé par les ingés même sur de la simple stéréo depuis longtemps, il dirige leur travail pour un format spatial choisi, on ne passe pas d'un espace à l'autre par un tour de passe-passe numérique, ce serait trop facile (m'a dit Nelson).
Vous connaissez bien la difficulté de l'acoustique et de ses corrections numériques

[Notepi]

Vous comprendrez ou il faut encore vous expliquer?

Comment dois-je vous expliquez que les traitements de salle mon épouse n'en veut pas ?
Je fais avec ce que j'ai, et je cherche les moins mauvaises solutions pour y arriver avec des EQ. C'est mieux que rien.

Je n'écoute jamais les timbales seules.
Dans le final de la 9eme symphonie de Beethoven, vous avec un bon test...
Les timbales avec l'orchestre, les cœurs, les solistes, un niveau sonore confortable, et tout doit rester parfaitement audible.
Je vais déplaire à certains, ceux qui auraient mieux fait de se taire, mais mes 420-8B y arrivent très bien, même dans ma pièce imparfaite.

Le problème en hi-fi n'est pas d'avoir un système de rêve dans une pièce de rêve.
C'est de faire marcher le mieux possible ce que vous avez dans votre pièce.
Oui, sur ce critère là je pense avoir des informations intéressantes pour y arriver.
Ceux qui ne connaissent que l'idéal ne sont pas intéressé, je le comprends et je vous plaints.

[narshorn]

Donc en studio et en post-production, ils retravaillent tout cela pour que le résultat soit au plus proche de ce qu'ils pensent être ce qu'ils ont entendu.

Au plus proche de ce qu'ils ont envie d'obtenir, qui est un possible "inouï" créé.

" Inouï " au sens premier : Qu'on n'a jamais entendu ...
.

[paskwalito]

Vous comprendrez ou il faut encore vous expliquer?

Comment dois-je vous expliquez que les traitements de salle mon épouse n'en veut pas ?
Je fais avec ce que j'ai, et je cherche les moins mauvaises solutions pour y arriver avec des EQ. C'est mieux que rien.

Je n'écoute jamais les timbales seules.
Dans le final de la 9eme symphonie de Beethoven, vous avec un bon test...
Les timbales avec l'orchestre, les cœurs, les solistes, un niveau sonore confortable, et tout doit rester parfaitement audible.
Je vais déplaire à certains, ceux qui auraient mieux fait de se taire, mais mes 420-8B y arrivent très bien, même dans ma pièce imparfaite.

Le problème en hi-fi n'est pas d'avoir un système de rêve dans une pièce de rêve.
C'est de faire marcher le mieux possible ce que vous avez dans votre pièce.
Oui, sur ce critère là je pense avoir des informations intéressantes pour y arriver.
Ceux qui ne connaissent que l'idéal ne sont pas intéressé, je le comprends et je vous plaints.

Dominique en partant de ton constat difficile de discuter :

Le problème en hi-fi n'est pas d'avoir un système de rêve dans une pièce de rêve. C'est de faire marcher le mieux possible ce que vous avez dans votre pièce.

sans parler de rêve ou d'idéal comme tu le fais il faut quand même réaliser qu'à un moment tu pourras faire tout ce que tu veux, toutes les bidouilles possibles et imaginables, les facteurs limitants (acoustique de la pièce et enceintes) resteront un problème insoluble.
Et passer des heures et des heures pour essayer d'ameliorer sans cesse ton système n'y fera rien.
Apres ce qui est dérangeant dans tes propos c'est que tu répètes sans arret que tu sais faire pour que ça marche mais tu change de méthode et de solutions tous les 3 mois ...
si tu déclarais je suis tres heureux avec mon systéme Large Bande depuis des années personne n'aurait de reproches à te faire: c'est ton systeme, ton plaisir d'écoute et ça ne se discute pas  
mais tu cherches depuis des années à ameliorer, modifier, bidouiller: c'est bien que ça ne te plait pas tant que ça et que ça ne marche pas si bien  
pourquoi ne pas partir sur autre chose plutot que d'essayer de faire d'un âne un cheval de course  

[GG14]

Le problème en hi-fi n'est pas d'avoir un système de rêve dans une pièce de rêve.

Ni l'un ni l'autre.

Juste de pouvoir écouter les audiogrammes et vidéogrammes dans les meilleures conditions possibles sans frustration. L'aboutissement d'un rêve après des décennies d'à peu près.

Idem l'image tube cathodique vs OLED

Dans le final de la 9eme symphonie de Beethoven, vous avec un bon test...

Quelle version?

Des biblios 2 voies sur pied  + sub près de l'auditeur  seraient sans doute préférables.

[Ha-Re]

"inouï" (déf) par rapport à quoi... du connu, du réel (inouï)... des concerts, une culture (inouïs) pour reconnaitre ou apprécier cet inouï
voire le reproduire sait-on jamais (avec 3 bouts de ficelle)

[tron_ic]

Bonjour à tous,

aucune convolution ne pourra re-inventer le local d'écoute

Je cherche simplement à faire marcher le mieux possible mes enceintes dans ma pièce.
Et ça, vous êtes plusieurs à ne pas vouloir le comprendre.

..tu cherches au mieux à faire marcher "tes enceintes " dans ta pièce" est une chose; ce que je comprends pour ma part de ta méthode, c'est qu'elle ne me conviens pas.

On pourra tous en convenir. Pour autant personne que je sache ne te force ni à l'adouber ni à l'adopter.

Il est illusoire de vouloir utiliser la référence du concert acoustique...

Je ne suis pas de cet avis très probablement parce qu'on ne donne pas le même sens à ce qu'est ou pourrait être un concert acoustique.

ça tourne en boucle, on répète la même chose depuis 25 pages et 14250 vues...

Libre à toi de penser que ça tourne en boucle sans autre considérations. Moi j'y vois aussi et plutôt nombres d'avis et d'échanges intéressants.

Moi je pense sincèrement qu'il serait bon de passer à autre chose.
L'auteur de ce sondage le pourra-t-il ?

Pourquoi seulement l'auteur du sondage ? Les détracteurs de l'auteur et/ou du sondage ne devraient il pas aussi s'interroger tout du moins sur leurs façons d'interagir ?  

Suspense, ... Le sondage étant truqué, de toutes manières, il a vraiment très peu voire pas du tout d'intérêt.

Un sondage et un sondage ! Celui-ci est né comme son auteur l'à souhaité et il est libre à chacun d'y participer et/ou de s'y exprimer.  Maintenant décrier un tel sondage et pire affirmer qu'il serai truqué est je trouve assez malvenu.

Vous avez vraiment beaucoup trop pris vos aises sur ce forum pour "parler" de la sorte, et je le déplore.

Tous membres peut prendre ses aises sur le Forum Bleu car justement ils sont membres. C'est le forum de tous les membres où il est normal et même encouragé de s'y sentir à son aise et libre de s'exprimer.

Je ne suis d'ailleurs pas le seul à exprimer ces sentiments, vu le nombre et le contenu des messages que je reçois à votre sujet par MP et par mail. Ce n'est pas glorieux.  

Il n'est pas souhaitable qu'un membres critique ouvertement un autre membre de la sorte et sur ces points.

L'évocation des procédures de droit qui a été faite est d'ordre pénal et pointe quelque chose de très précis.
(NB Faire figurer le texte de loi relevé par Etmo a déplu à notre administrateur).

L'admin à peut-être tout simplement jugé que c'était redondant, pas opportun et in fine inutile.

Les seules fois ou j'ai apprécié la qualité des timbres d'instruments acoustiques c'est en se trouvant en champ direct de ceux ci. Par exemple un quatuor écouté à deux mètres de distance des musiciens dans une salle traitée acoustiquement (elle sert de studio d'enregistrement). Là on est vraiment avec les musiciens.

Je suis d'accord. Et malgré ceux qui pourront jouer sur la définition du mot, moi j'appelle ça tout simplement un concert !

Comme certainement d'autres j'ai la chance de pouvoir de temps en temps apprécier le rendu de musiciens, chanteurs et petites formation en direct ou devant moi. Dès lors, ça me permets de dire et même d'affirmer que certaines d'entres elles peuvent se révéler être pour moi une référence !

je ne sais pas vous mais moi je ne vois personne ici parler et/ou prétendre à une référence universelle !

Image sonore :
Prenez deux réglages, et comparez les à l'écoute.
"Le bon" réglage aura une image sonore plus grande que le "moins bon".

Prenez deux auditeurs auxquels on fait comparer les deux réglages. 
Qu'est-ce qu'on fait quand "le bon" pour l'un est le "moins bon" pour l'autre ?
C'est une situation très courante.

Ca dépends de l'objectif....

L'un peux adopter le réglage de l'autre (moins bon) pour lui faire plaisir...
L'autre peut adopter le réglages de l'un parce qu'à force il reconnaît que c'est meilleur. Ils passent ensuite une journée sur le même morceau pour s'en convaincre ou alors ils décident d'en passer d'autres et on recommence...

Certains choisissent d'opposer A et B, de faire rapidement deux camps comme le juste et le faux puis s'arrogent le droit de caractériser ou dénoncer ceux qui ne pensent pas comme eux avec sarcasmes.
Je déplore cette attitude. Le sondage est une chose, qu'il ne soit pas représentatif soit cela ne me gêne qu'on le dise ou qu'on l'écrive car oui il faut me semble t'il relativiser tout sondage quel qu'il soit.
Ce qui me semble est plus important est de rappeler qu'il permets à ceux qui le souhaitent de s'exprimer sur le sujet de la/leurs référence.

Je ne suis pas le seul à m'inquiéter d'une profonde anomalie dans ce fil : les votants A ne s'y expriment aucunement. Comment l'interpréter?

On pourra constater et reconnaître que comme moi un certain nombre de membres ce sont exprimés, les autres on visiblement voté sans vouloir le faire. Le reste ou l'interprétation est propre à chacun.

MERCI DE RELIRE ! certains se sont exprimés librement sans que leur avis n'ait été requis au sondage !   et c'est bien là, en réponse à leurs posts,  que vous auriez dû et pu intervenir dans la discutions !

Je suis d'accord est c'est bien de le rappeler...

Qu'est ce qui est ou pourrait être pour toi une référence acoustique ?

Ce n'est pas la question du sondage.
Tourné comme ceci, cela aurait pu faire un très bon sujet de discussion. Malheureusement l'intitulé est "orienté" et ce fatras de discussion ne ressemble plus a rien, faute de formulation initiale efficace et non-biaisée.

Si, c'est la question, et il faut me semble t'il un minimum de bonne volonté pour y répondre ou tout du moins en comprendre le sens.

Il est de bon ton également de lire ce que l'ensemble des interlocuteurs te partagent afin de mieux comprendre ce qui pour eux pourrait être une référence. Le cas échéant cela contribuera également à ce que chacun se comprennent mieux

Il semble et tu l'as sauf erreur même écrit qu'en tant que musicien tu n'aurait pas de référence acoustique. Libre à toi, mais c'est tout de même un peu étonnant car tout les musiciens que je connais ou côtoie ont leurs propres référence ne serais-ce que de la sonorité et/ou rendu de leurs propres instruments

C'est peut--être le terme haute-fidélité dans la question qui t'ennuie ou perturbe. Soit on pourra je pense en convenir si on défini préalablement ce qu'est ou devrait être la haute-fidélité pour chacun de nous ? J'ai moi même ouvert d'autres fils de discussions sur ce sujet est ceux qui le souhaitent trouveront des raccourcis à ces discussions en bas de page.

Quand on voit comment certains sujets dévient du tout au tout, la question peut-être mal posée du sondage aurait pu être corrigée depuis longtemps. Si mes contradicteurs ne l'ont pas fait, c'est qu'ils n'ont rien à dire ?

S'ils ne l'on pas fait c'est peut-être parce que ça les arrangeait ! En effet, j'ai tendance à penser que c'est le terme haute-fidélité dans la question qui amène une certaine confusion ou l'entretien. Ceci dit, je pense avoir compris ce que tu voulais exprimer avec ce sondage et comme d'autres j'y ai participé et argumentés avec nuances...

C'est le modérateur qui aurait dû rectifier le tir dans une bonne direction de discussion sitôt le "sondage" sorti.

Le modérateur n'à il me semble pas l'obligation d'intervenir ou de se soucier plus que ça des sondages réalisés par les membres !

Maintenant il est trop tard le sujet est un carnage.

Carnage n'est je pense pas le bon mot. Quoi qu'il en soit chacun pourra s'interroger de savoir à qui la faute. Bref,

Il suffit très souvent d'un peu de bonne volonté pour éviter les échanges conflictuels et inintéressants

Salutations. Tony

[GG14]

C'est sans fin, j'étais le technicien de Mr S qui a eu droit à la description de son système dans la Nouvelle revue du Son. Psychiatre de profession, il est devenu "fou" lorsque j'ai opposé à ses délires auditifs un peu de logique.

Le remède est de lui faire écouter un système cohérent, l'adhésion viendra d'elle même sans déployer beaucoup de persuasion.

[Ha-Re]

C'est tout de même un peu caricatural, voire très caricatural, même si c'est du vécu.
Faire appel à un technicien/régleur alors qu'on ne veut pas de technique, c'est même du paradoxe.
Même dans l'enfermement des opposés d'ici, il ne me semble pas qu'on en est là, malgré les gravités insinuées ou les arrogances identifiées, c'est juste pas confort pour échanger ou progresser sur notre jouet, pourtant il y a de l'envie mais polluée.

[lamouette]

Les seules fois ou j'ai apprécié la qualité des timbres d'instruments acoustiques c'est en se trouvant en champ direct de ceux ci. Par exemple un quatuor écouté à deux mètres de distance des musiciens dans une salle traitée acoustiquement (elle sert de studio d'enregistrement). Là on est vraiment avec les musiciens.

Je suis d'accord. Et malgré ceux qui pourront jouer sur la définition du mot, moi j'appelle ça tout simplement un concert !

Moi aussi j'appelle ça un concert, c'est un concert privé où nous sommes privilégiés et c'est aussi  la restitution que je  préfère. C'est aussi en partie ce qui peut me servir de référence dans certaines conditions.

Même l'écoute de la diffusion naturelle des sons dans un lieu peut nous servir de référence même si ce n'est pas de la musique.

[Vintage02]

Donc en studio et en post-production, ils retravaillent tout cela pour que le résultat soit au plus proche de ce qu'ils pensent être ce qu'ils ont entendu.

Au plus proche de ce qu'ils ont envie d'obtenir, qui est un possible "inouï" créé.

Oui et ce qu'il ont envie d'obtenir va correspondre à ce qu'ils pensent être ce qu'ils ont entendu ... La boucle est bouclée ...

[Vintage02]

" Inouï " au sens premier : Qu'on n'a jamais entendu ...

Il est vrai que tous vos propos sont inouïs ... (Qui dépasse la mesure et qui irrite)

[narshorn]

Bonjour Tony,

Il semble et tu l'as sauf erreur même écrit qu'en tant que musicien tu n'aurait pas de référence acoustique. Libre à toi, mais c'est tout de même un peu étonnant car tout les musiciens que je connais ou côtoie ont leurs propres référence ne serais-ce que de la sonorité et/ou rendu de leurs propres instruments

C'est peut--être le terme haute-fidélité dans la question qui t'ennuie ou perturbe. Soit on pourra je pense en convenir si on défini préalablement ce qu'est ou devrait être la haute-fidélité pour chacun de nous ? J'ai moi même ouvert d'autres fils de discussions sur ce sujet est ceux qui le souhaitent trouveront des raccourcis à ces discussions en bas de page.

Oui, c'est exact, je n'ai pas de référence acoustique en tant que musicien et en ce qui concerne la sonorité/rendu de mon/mes instruments.

Car ça sonne différemment dans chaque nouveau lieu, et cette sensation subjective correspond bien à un équilibre sonore objectif différent de tout le registre de l'instrument du grave à l'aigu, ainsi qu'à une couleur ( = timbre, dosage des harmoniques) différente sur chaque note dans chaque lieu.

Je vais tenter de ré-expliquer pourquoi cela ne peut être pris pour moi en Référence car je n'ai sans doute pas été suffisamment clair

La façon dont on appréhende la sonorité d'un instrument, que ce soit en tant que public ou en tant qu'exécutant, ... est 100% dépendante des caractéristiques acoustiques du lieu dans lequel il est joué.

Il suffit (avec la même source sonore ...) de changer de lieu, ou même de placement dans ces lieux par rapport à la source sonore, ou de la source sonore elle-même, pour appréhender un équilibre sonore à chaque fois différent.

Si je caricature, par exemple du cagibi à l'Abbaye de Westminster, si on veut pousser le trait, ...
... le rendu sonore du timbre de l'instrument n'aura rien de comparable, ni pour l'exécutant, ni pour l'auditeur.

Donc il n'y a en réalité pas à ce stade de référence acoustique fiable sur laquelle on pourrait se baser !  
Laquelle des deux ? Laquelle sur une infinité de possibles ?

Et encore moins à l'enregistrement, car chaque choix technique de captation conduit à "figer" l'image sonore de ce que l'on tente de représenter (la fameuse "re-création"), qui serait évidemment différente avec une autre approche technique de captation, et etc, etc ... il y a donc une infinité de possibilités, de subtilités. Mais aucune Référence, car cela n'existe pas, par définition.

Ce qui est quasi invariant par contre, c'est le domaine physique des vibrations de l'instrument, qui sera à 90% identique dans le cagibi et dans l'abbaye, aux "modes" propres internes de l'instrument près, dont l'émission physique sera grandement influencée par la proximité des parois (donc, en fait, les modes du local ; je rappelle l'ambitus : Ut grave du violoncelle, 65 Hz + 5-6 octaves de portée supérieure en note réelles (fondamentales)).

Car il y a en plus une interaction physique entre un instrument tel qu'un violoncelle et le lieu dans lequel il est placé pour émettre, surtout si les dimensions de ce lieu sont de la même longueur d'onde ou tout simplement des multiples des fréquences émises. La première réflexion au sol et le mode vibratoire de la pique et du cordier de l'instrument se rajoutent à une équation déjà ultra-complexe.
Cela est nettement moins sensible pour un violon, dont le registre se situe 1 octave + 1 quinte plus haut, en termes fréquentiels / longueur d'onde on s'éloigne de ce qui pourrait interagir de manière modale avec l'environnement ... sauf par exemple violon dans une toute petite salle de bain, où certaines notes du grave du violon ( vers 200-300 Hz) seront tout simplement insupportables à entendre.

Ça a peut être l'air compliqué de l'extérieur, mais c'est ce qui se produit tout naturellement par le simple fait de jouer et d'écouter un violoncelle, un violon ... dans un lieu.

L'instrumentiste professionnel est parfaitement conscient que le son qu'il entend à quelques dizaines de centimètres de la caisse est fondamentalement différent de celui que l'on entend à 3 mètres, ou même à 10 mètres en salle ... il est entrainé à jouer pour cela et sait par expérience que ce qu'il expérimente auditivement est différent dans chaque salle, le rendu sonore de son instrument variant à chaque fois; et de la même façon d'ailleurs, ce que peut en appréhender un public.

Ce qui ne change pas, ce sont les repères de jeu physiques, notamment au niveau du contrôle des vibrations et de l'accroche des cordes (pour un instrument de la famille du violon); mais ça, il n'y a que l'instrumentiste lui-même qui puisse le sentir directement physiquement; même son voisin sur scène en sera par définition incapable.

@+
.

[mastro]

C'est sans fin, j'étais le technicien de Mr S qui a eu droit à la description de son système dans la Nouvelle revue du Son. Psychiatre de profession, il est devenu "fou" lorsque j'ai opposé à ses délires auditifs un peu de logique.

Le remède est de lui faire écouter un système cohérent, l'adhésion viendra d'elle même sans déployer beaucoup de persuasion.

+1 , avec Pfb et Gg14, je rajouterai juste qu'un système cohérent, respecte tout simplement des critères de linéarité en amplitude et en phase avec un taux de distorsion non audible ...

Ces critères  mesurables suffisent pour affirmer objectivement qu'un système ne permet pas de reproduire un enregistrement avec une fidélité suffisante.

L'écoute subjective plaisante ou pas , ne remplace pas cette phase très importante qui permet de calibrer
non seulement le système , mais aussi ses oreilles....

[Lawrence]

PFB: Tu viens d'écrire que " la passion de cet homme fut un beau gâchis " depuis le regard de sa veuve. Et que " les audiophiles ont des tocs qui limitent leur curiosité.

C'est là, depuis ce constat que je partage sans réserve, que j'ai essayé de comprendre. Pour la majorité des gens, une passion est quête de stabilité et de sécurité. C'est un moyen pour eux de stopper le mouvement pour avoir illusion d'en être le maître.

C'est contre nature et c'est une fuite dans un genre factice. Hors, le temps musical est mouvement incessant totalement opposé à leur souhait de béatitude statique. C'est par cette altérité que j'explique la changite de nombre d'audiophiles.

Hors, je pense absolument que l'audiophilie pourrait être une merveilleuse discipline pour habiter le mouvement, accepter le temps, le vivre et le partager.
J'ai les mêmes enceintes depuis 1998, les mêmes amplis depuis 1995, 2008 et 2009.

Parce que je trouve que ça fait un beau voyage dans le temps et l'espace: Je peux aller du Saint Empire romain-germaniqur jusqu'à la scène électro berlinoise.

Mais beaucoup d'audiophiles sont en quête d'un même rassurant qui devrait les appaiser. Ils se trompent. Ils de trompent totalement: L'audiophilie est plutôt l'école de l'apprentissage d'un divers mouvant qui témoigne d'instabilités, d'un multiple infiniment divers qui invite au risque subjectif. Beaucoup n'ont pas compris cela et sont malheureux.

[jimbee]

Au plus proche de ce qu'ils ont envie d'obtenir, qui est un possible "inouï" créé.

Oui et ce qu'il ont envie d'obtenir va correspondre à ce qu'ils pensent être ce qu'ils ont entendu ... La boucle est bouclée ...

Pas du tout, c'est une ré-inteprétation de "l'entendu" via les miroirs +/- déformants que sont les micros, choix esthétiques, création ect
une non-boucle.

[narshorn]

PFB: Tu viens d'écrire que " la passion de cet homme fut un beau gâchis " depuis le regard de sa veuve. Et que " les audiophiles ont des tocs qui limitent leur curiosité.
C'est là, depuis ce constat que je partage sans réserve, que j'ai essayé de comprendre.
Pour la majorité des gens, une passion est quête de stabilité et de sécurité. C'est un moyen pour eux de stopper le mouvement pour avoir illusion d'en être le maître. C'est contre nature et c'est une fuite dans un genre factice. Hors, le temps musical est mouvement incessant totalement opposé à leur souhait de béatitude statique. C'est par cette altérité que j'explique la changite de nombre d'audiophiles.
Hors, je pense absolument que l'audiophilie pourrait être une merveilleuse discipline pour habiter le mouvement, accepter le temps, le vivre et le partager.
J'ai les mêmes enceintes depuis 1998, les mêmes amplis depuis 1995, 2008 et 2009. Parceque je trouve que ça fait un beau voyage dans le temps et l'espace: Je peux aller du Saint Empire romain-germaniqur jusqu'à la scène électro berlinoise. Mais beaucoup d'audiophiles sont en quête d'un même rassurant qui devrait les appaiser. Ils se trompent. Ils de trompent totalement: L'audiophilie est plutôt l'école de l'apprentissage d'un divers mouvant qui témoigne d'instabilités, d'un multiple infiniment divers qui invite au risque subjectif. Beaucoup n'ont pas compris cela et sont malheureux.

Absolument, tout à fait réaliste
Et il est nécessaire d'avoir des bases objectives pour trier tout cela afin de faire un digne voyage subjectif.

Cordialement
.

[Notepi]

sans parler de rêve ou d'idéal comme tu le fais il faut quand même réaliser qu'à un moment tu pourras faire tout ce que tu veux, toutes les bidouilles possibles et imaginables, les facteurs limitants (acoustique de la pièce et enceintes) resteront un problème insoluble.
Et passer des heures et des heures pour essayer d'améliorer sans cesse ton système n'y fera rien.
Apres ce qui est dérangeant dans tes propos c'est que tu répètes sans arrêt que tu sais faire pour que ça marche mais tu change de méthode et de solutions tous les 3 mois ...
si tu déclarais je suis très heureux avec mon système Large Bande depuis des années personne n'aurait de reproches à te faire: c'est ton système, ton plaisir d'écoute et ça ne se discute pas  Very Happy
mais tu cherches depuis des années à améliorer, modifier, bidouiller: c'est bien que ça ne te plait pas tant que ça et que ça ne marche pas si bien  Question
pourquoi ne pas partir sur autre chose plutôt que d'essayer de faire d'un âne un cheval de course.

Un message comme ça, ici, je fais avec.

En mail perso ou en mail sur mon site, c'est un classement SPAN, je ne vais pas me laisser emmerder chez moi !!!
Certains internautes et forumeurs savent vivre, d'autres non.

Vous avez des questions je réponds avec plaisir, vous laissez entendre que je n'y connais rien dans la formulation de vos questions, je vous jette.

Quand je dis que mon épouse ne veux pas de traitement acoustique, et que vous me dites que sans traitement il n'y a pas de solution, que faisons nous pour avancer ?

Les EQ apportent des gains je prends.

Face à des internautes qui prétendent corriger tous les problèmes avec le traitement acoustique, et qui ne connaissent pas les EQ, je me démerde pour trouver les moins mauvaises solutions par EQ, merci pour l'absence d'aide.

Et s'il faut s'y reprendre à 10 fois en avançant petit à petit, je le fais.

Il y a pas longtemps, j'ai découvert qu'une correction calculée par REW était meilleure à l'écoute que celles faites à l'œil dans rePhase.
Je prends les gains, je change de méthode, et je rebalaye les autres solutions précédentes tel que la phase linéaire ou minimum des filtres passe-haut, passe-bas et cible "tilt".

M'apprendre que je suis nul de le découvrir que maintenant, alors que le calcul des EQ dans REW existe depuis 6 ans, énerve et n'apporte rien. (classement du mail en SPAN).

La seule information importante est "les EQ calculées par REW sont meilleure à l'écoute que celles faites à l'œil dans rePhase". Vous êtes nul, vous ne le saviez pas.

Accessoirement c'est un pied de nez à ceux qui disent que je reste buté sur mes positions : Formulez vos arguments en solutions exploitables, vous verrez je vais les essayer.

J'aime bien mes LB qui sont meilleur que ce que vous pouvez imaginer.

Pourquoi changer, lorsque je rentre d'un concert acoustique et que j'écoute ma chaîne, je ne suis pas frustré.
Pourquoi changer, je n'ai pas encore écouté d'enceintes multivoies avec la cohérence de mes LB.

Et même s'il y en avait, si vous n'avez pas un réglage "tilt" bien réglé, il n'est pas sûr qu'elles me plaisent : La référence du concert acoustique me rend impitoyable sur "les grands équilibres sonore".

Je redis, le meilleur traitement acoustique ne vous dispense pas du réglage "tilt", simplement la pente sera beaucoup plus faible, éventuellement nulle mais j'en doute, il faut avoir essayé pour le dire.

[Ha-Re]

Mastro
"système cohérent, respecte tout simplement des critères de linéarité en amplitude et en phase avec un taux de distorsion non audible"
si c'était suffisant pour la fidélité ou le plaisir cela se saurait, une simple paire de monitor à 500 balles suffirait donc
c'est un peu basique comme affirmation avec ton expérience

Narshorn,
tant que tu es dans ton déni d'absolu par manque de réalité commune, sur ton nuage à 65 000, tu as oublié que les caractéristiques physiques de ton instrument changent elles-aussi avec la température et l'hygrométrie... du coup, il n'y a rien de vrai, qui ne change pas... sauf toi
Tu le reconnais ton instrument quand tu l'as rangé dans la pénombre d'une salle ou tu prends celui du voisin

PFB
heureusement que nous sommes des êtres de désirs, de curiosités, de regards ou biais de richesses souvent... c'est même incontournable dans notre construction d'expériences/connaissances limitées vis-à-vis de l'ensemble, même un matheux, le plus abstrait, sait qu'il formule sur une hypothèse, celle qu'il choisie, alors nous pauvre péquin plus ou moins technicien

c'est même assez extraordinaire notre délire, dire que certains pensent s'en échapper par l'aveugle ou quelques mesures rassurantes est tout aussi extraordinaire

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:The_Cognitive_Bias_Codex_(French)_-_John_Manoogian_III_(jm3).svg
avec des petites choses utiles aussi sur la mémoire de type "Nous écartons les spécificités et formons des généralités" tiens, nous pourrions peut-être avec notre sens supprimer les acoustiques pour amalgame d'écoute d'un instrument en divers lieux pour en essentialiser notre forme de son son direct, stéréotype (ou famille) identifié, reconnaissable

[mastro]

Mastro
"système cohérent, respecte tout simplement des critères de linéarité en amplitude et en phase avec un taux de distorsion non audible"
si c'était suffisant pour la fidélité ou le plaisir cela se saurait, une simple paire de monitor à 500 balles suffirait donc
c'est un peu basique comme affirmation avec ton expérience

Relis mon message en entier , en bref quand les mesures sont mauvaises, la fidélité est objectivement mauvaise dans ce cas c'est déjà très suffisant pour l'affirmer avec des preuves. Indéniables...

Les mesures permettent de vérifier la conformité des critères les plus importants dans le cadre d'une reproduction fidèle.

Tu constateras que j'ai pas écris que c'était suffisant pour évaluer une bonne fidélité...L'écoute objective est un autre complément indispensable aux mesures pour évaluer pleinement la fidélité d' un système...

Quand au plaisir ou non de l'écoute c'est purement Subjectif et hors contexte. , C'est pas suffisant pour évaluer une bonne ou même une mauvaise
Fidélité, car c'est pas assez objectif..

l'oreille a une fâcheuse tendance a s'habituer et a ignorer des gros défauts qu'il a l'habitude d'entendre chez lui...

[narshorn]

l'oreille a une fâcheuse tendance a s'habituer et a ignorer des gros défauts qu'il a l'habitude d'entendre chez lui...

Une fois qu'on a reconnu cela et seulement à partir de là, on peut avancer personnellement.

[GG14]

Mastro
"système cohérent, respecte tout simplement des critères de linéarité en amplitude et en phase avec un taux de distorsion non audible"

si c'était suffisant pour la fidélité ou le plaisir cela se saurait, une simple paire de monitor à 500 balles suffirait donc Very Happy
c'est un peu basique comme affirmation avec ton expérience

Son installation montre qu'il ne parle pas de monitors à 500 balles. Mais d'une bande passante 20/20 000Hz, la phase respectée et un decay maîtrisé.

Pour la majorité des gens, une passion est quête de stabilité et de sécurité. C'est un moyen pour eux de stopper le mouvement pour avoir illusion d'en être le maître.

Je formulerai autrement. La stabilité arrive quand la frustration à l'écoute disparait, qu'on écoute des voix, des bruits, une épinette ou AC/DC.

Seule la frustration est le moteur qui pousse à la changite, alors que les vrais problèmes ne sont pas identifiés et engendrés par l'acoustique.

[œdicnème]

Le nombre de fois où est apparu sur ce forum la référence 420-8B s'obtient en formulant ceci auprès de Google: 
- > demande  420-8B site:www.forum-bleu.com
réponse -> 206 fois
Je me demande
- qui, parmi les membres de ce forum, à part Tonepi et moi-même, a déjà entendu ce haut-parleur paru sur le marché il y a une cinquantaine d'années.  
- combien de fois peut-on trouver aussi souvent mention d'un autre haut-parleur.
Cette focalisation sur un seul haut-parleur ne serait-elle la principale source des névralgies dont souffrent ici maintes labyrinthiques discussions?

[Ha-Re]

ouais Mastro, mais c'est comme cela que je l'ai compris et ta réponse va dans ce sens encore... Grrr!

une écoute objective cela n'existe pas enfin (ABX, aveugle et tout le tralala... c'est de la subjectivité statistique) à moins que tu aies des micros greffés à la place des oreilles sans cerveau ou que tu écoutes avec les yeux, fixés sur des courbes

tes oreilles... subjectives... sont le seul moyen pour évaluer l'écoute d'un système, donc le système aussi
idem tu veux l'apprécier, ta perception auditive d'un système, avec les yeux sur une courbe ou par un outil de mesure

apprécier une perception par le domaine physique, liés par des grandeurs fragiles et statistiques
l'objectivité de la mesure est un outil de contrôle, seulement

je ne te le dis pas à toi car tu fais des écoutes extérieures, mais si vos oreilles ne sont pas cultivées (= presque calibrées avec ses limites), sortez de chez vous, allez chez les copains, allez croiser un instrument en direct ou allez aux concerts acoustiques et comparez at home


@ Jimbee
un message musical est une boucle si tu fais bien le circuit entre l'artiste et son auditeur en contre-réaction même quand il passe par des tranfos intermédiaires

[jimbee]

@ Jimbee
un message musical est une boucle si tu fais bien le circuit entre l'artiste et son auditeur en contre-réaction même quand il passe par des tranfos intermédiaires

Je ne vois de boucle que lorsque l'enregistrement est fait au casque ( sur les oreilles du / des musiciens)
entre l'artiste et l'auditeur, une contre-réaction, humpff, mouif, mais où la boucle se ferme-t-elle?

[Ha-Re]

le musicien joue pour un auditoire qui lui renvoie son plaisir pour celui du premier, ce qui se passe aussi par l'achat du disque ou stream, interactions
l'auto-boucle du casque c'est la boucle isolante avec transfo de solitude

en aparté j'ai été étonné de la rapidité d'adaption que les musiciens ont eu avec les ear monitor sur scène, mais c'est souvent des caméléons forgés et nécessaires

[Vintage02]

Au plus proche de ce qu'ils ont envie d'obtenir, qui est un possible "inouï" créé.

Oui et ce qu'il ont envie d'obtenir va correspondre à ce qu'ils pensent être ce qu'ils ont entendu ... La boucle est bouclée ...

Pas du tout, c'est une ré-inteprétation de "l'entendu" via les miroirs +/- déformants que sont les micros, choix esthétiques, création ect
une non-boucle.

Vous jouez sur les mots pour dire la même chose que ce que je dis... certainement pour avoir raison ... donc on va dire que vous avez raison sinon ça va encore partir en sucette...

Mais un point me fait sourire car "une re-interpretation via les miroirs +/- déformants les micros..." fait qu'au final rien n'est fidèle !!...

Donc Notepi peut bien faire ce qu'il veut.... il re-interprète avec des miroirs +/- déformants que sont son système, sa méthode, son environnement...

Donc pas mieux ni pire qu'à la production... c'est juste son choix et pas celui des autres...

[woodix]

sans parler de rêve ou d'idéal comme tu le fais il faut quand même réaliser qu'à un moment tu pourras faire tout ce que tu veux, toutes les bidouilles possibles et imaginables, les facteurs limitants (acoustique de la pièce et enceintes) resteront un problème insoluble.
Et passer des heures et des heures pour essayer d'améliorer sans cesse ton système n'y fera rien.
Apres ce qui est dérangeant dans tes propos c'est que tu répètes sans arrêt que tu sais faire pour que ça marche mais tu change de méthode et de solutions tous les 3 mois ...
si tu déclarais je suis très heureux avec mon système Large Bande depuis des années personne n'aurait de reproches à te faire: c'est ton système, ton plaisir d'écoute et ça ne se discute pas  Very Happy
mais tu cherches depuis des années à améliorer, modifier, bidouiller: c'est bien que ça ne te plait pas tant que ça et que ça ne marche pas si bien  Question
pourquoi ne pas partir sur autre chose plutôt que d'essayer de faire d'un âne un cheval de course.

Un message comme ça, ici, je fais avec.

En mail perso ou en mail sur mon site, c'est un classement SPAN, je ne vais pas me laisser emmerder chez moi !!!
Certains internautes et forumeurs savent vivre, d'autres non.

Vous avez des questions je réponds avec plaisir, vous laissez entendre que je n'y connais rien dans la formulation de vos questions, je vous jette.

Quand je dis que mon épouse ne veux pas de traitement acoustique, et que vous me dites que sans traitement il n'y a pas de solution, que faisons nous pour avancer ?

Les EQ apportent des gains je prends.

Face à des internautes qui prétendent corriger tous les problèmes avec le traitement acoustique, et qui ne connaissent pas les EQ, je me démerde pour trouver les moins mauvaises solutions par EQ, merci pour l'absence d'aide.

Et s'il faut s'y reprendre à 10 fois en avançant petit à petit, je le fais.

Il y a pas longtemps, j'ai découvert qu'une correction calculée par REW était meilleure à l'écoute que celles faites à l'œil dans rePhase.
Je prends les gains, je change de méthode, et je rebalaye les autres solutions précédentes tel que la phase linéaire ou minimum des filtres passe-haut, passe-bas et cible "tilt".

M'apprendre que je suis nul de le découvrir que maintenant, alors que le calcul des EQ dans REW existe depuis 6 ans, énerve et n'apporte rien. (classement du mail en SPAN).

La seule information importante est "les EQ calculées par REW sont meilleure à l'écoute que celles faites à l'œil dans rePhase". Vous êtes nul, vous ne le saviez pas.

Accessoirement c'est un pied de nez à ceux qui disent que je reste buté sur mes positions : Formulez vos arguments en solutions exploitables, vous verrez je vais les essayer.

J'aime bien mes LB qui sont meilleur que ce que vous pouvez imaginer.

Pourquoi changer, lorsque je rentre d'un concert acoustique et que j'écoute ma chaîne, je ne suis pas frustré.
Pourquoi changer, je n'ai pas encore écouté d'enceintes multivoies avec la cohérence de mes LB.

Et même s'il y en avait, si vous n'avez pas un réglage "tilt" bien réglé, il n'est pas sûr qu'elles me plaisent : La référence du concert acoustique me rend impitoyable sur "les grands équilibres sonore".

Je redis, le meilleur traitement acoustique ne vous dispense pas du réglage "tilt", simplement la pente sera beaucoup plus faible, éventuellement nulle mais j'en doute, il faut avoir essayé pour le dire.

Tu corriges ou tu tentes de corriger parce que ta pièce n'est pas optimisée à minima pour l'écoute.
Et que les hauts parleurs que tu utilises ne matchent pas tels quels avec cette fameuse pièce.
Des contraintes techniques à résoudre impérativement.
Est-ce que cette "méthode" de correction pourrait être adaptée à d'autres? Je ne crois pas parce que les situations sont différentes.

[banzai]

On pourra tous en convenir. Pour autant personne que je sache ne te force ni à l'adouber ni à l'adopter.

Encore heureux, manquerait plus que ça !

Il est illusoire de vouloir utiliser la référence du concert acoustique...

Je ne suis pas de cet avis très probablement parce qu'on ne donne pas le même sens à ce qu'est ou pourrait être un concert acoustique.

Très cher, je te rappelle que je suis musicien et que tu me fais bien marrer avec ton avis ! Oui il est normal qu'on ne donne pas la même définition et pour cause: en plus d'écouter des concert en live ou sur ma "chaine hifi", j'en donne des concerts... De plus je crée de la musique vivante qui ensuite est transformée en sonogramme, bref je me bidonne. Prétendre le contraire démontre bien de mon point de vu, une méconnaissance totale de la fabrication de la musique et de sa "mise en boite".

Au final, que ceux qui imaginent qu'ils ont un concert acoustique en référence continuent de l'imaginer, grand bien leur fasse.

Je me répète: il est illusoire de croire et imaginer que ce que vous entendez sur un sonogramme est identique à un concert acoustique et peut servir de référence. Cette vue que tu partages avec d'autre nous opposera toujours.

ça tourne en boucle, on répète la même chose depuis 25 pages et 14250 vues...

Libre à toi de penser que ça tourne en boucle sans autre considérations. Moi j'y vois aussi et plutôt nombres d'avis et d'échanges intéressants.

Voui.... 16.063 vues pour la première partie et 5.615 pour la seconde partie, voilà ce que j'y vois pour ma part: un magnifique développement dans le moteurs de recherche !

[jimbee]

le musicien joue pour un auditoire qui lui renvoie son plaisir pour celui du premier

Là c'est le feed back, en bon français, mais l'auditoire n'est pas contre ( réaction) puisqu'il y prend du plaisir.

Mais un point me fait sourire car "une re-interpretation via les miroirs +/- déformants les micros..." fait qu'au final rien n'est fidèle !!...

Le concept de fidélité concerne la reproduction.

[narshorn]

Le concept de fidélité concerne la reproduction.

.

[Vintage02]

Le concept de fidélité concerne la reproduction.

Certes mais reproduire fidèlement un truc finalement pas fidèle..  c'est un peu anachronique...

[lamouette]

surtout très contradictoire. Du coup faut pas nous en vouloir d'avoir son propre sens de la fidélité .
Mais rassurez vous, tous les pros ne pensent pas comme ces gens voudraient nous le faire croire. Le pire c'est de parler à la place des autres au nom d'une corporation, insupportable.

[Ha-Re]

concept de fidélité à de l'irréel, en plus... on s'est doublement fait enfler avec la haute-fidélité
c'est marre, je revends tout et j'achète une télé, ah mince c'est pareil le concept l'éléphant que j'y vois a de plus petites oreilles que celui du zoo d'à côté, m'en va acheter un projo pour régler... bon même comme ça il est tout plat, il fait pas peur

fonctionnement des sens, concept de média (médium, intermédiaire)

[Notepi]

l'oreille a une fâcheuse tendance a s'habituer et a ignorer des gros défauts qu'il a l'habitude d'entendre chez lui...

C'est exact, et cela m'a joué des tours par le passé.
Avec les mesures pour savoir ce que l'on a réellement, avec la comparaison tant décriée du concert acoustique, les risques se réduisent sensiblement.

[woodix]

l'oreille a une fâcheuse tendance a s'habituer et a ignorer des gros défauts qu'il a l'habitude d'entendre chez lui...

C'est exact, et cela m'a joué des tours par le passé.
Avec les mesures pour savoir ce que l'on a réellement, avec la comparaison tant décriée du concert acoustique, les risques se réduisent sensiblement.

Vu l'éventail large de ce que j'écoute, la comparaison avec le concert acoustique est hors de propos.
Explique-moi aussi comment tu peux arriver à reproduire un front de scène, admettons de 20 mètres, sur des HP distants de quelques mètres,
c'est surréaliste.

Quand je vais écouter Gojira en live et quand je l'écoute sur disque, c'est pas pareil