Re: modif dac

[PFB]

Bye bye

PFB

[maxitonus]

la stabilité gravitationnelle d'un oscillateur est un facteur important de ses performances.....

C'était la minute éducationnelle de PFB

SOWHAT? Il faut arrêter de nous prendre pour des débilos.. Un Forum n'est pas un déversoir d'informations générales ou anecdotiques.. Chacun est capable de reproduire ici des thèses diverses ou études générales sans conséquence pratique exploitable par les audiophiles, assorties DE PLUS par des dénigrements méprisants sur les démarches pragmatiques et utiles. Il serait bien que tu arrête de prendre les lecteurs pour des imbéciles patentés. JC

[PFB]

Bye bye

PFB

[tron_ic]

Bonjour Jean-Pierre, bonjour à tous,

J'ai regardé d'un peu plus près ce DAC SK5 de FX-audio...

Il mets en oeuvre une puce de conversion que je connais assez bien pour l'avoir mise en oeuvre à plusieurs reprises il y à déjà quelques années déjà.

Il y à quelques mois je me suis mis en tête de réaliser un nouveau projet et j'avais sollicité avis et suggestion dans ce fil [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Après y avoir réfléchis et malgré le nombre croissant de puce à grande intégration et aux performances objectives très poussées le PCM1794A est encore à l'heure actuelle pour moi celui qui me permets de mettre en oeuvre différentes solutions tout en suivant une certaine philosophie de conception !

C'est pour cette raison est pour quelques autres aussi qu'il équipera mon nouveau DAC Officina. C'est un projet que je vous présenterais bientôt et qui pourra bien sûr être réalisé facilement par tout ceux qui le souhaitent.

Comme j'aime la modularité il sera réalisé dans le même esprit que mon DAC Vintage décrit sur mon blog : DAC Nos Réalisation d'un projet c'est à dire en blocs fonctionnels dédiés indépendants.  

Pour revenir sur le sujet des AOP utilisés dans les appareils et plus particulièrement les étages de sorties des DAC je souhaiterais faire quelques remarques : Il vas sans dire que les remplacer tel quel dans le circuit pourra impacter performances et sonorité. Toutefois il faudrait pour bien faire tenir compte du schéma et aussi d'autres éléments comme l'alimentation, les découpages, etc..

Ors la plupart du temps on ne dispose pas du schéma et toutes actions ne peut être faites qu'en intervention directe sur le circuit e qui consiste la plupart du temps à plus ou moins le " charcuter ". On peut également faire quelques actions déduit d'un reverse engineering mais bon c'est pas vraiment la voie que je conseille.

Je souhaitais également rappeler que l'OPA2604 à la particularité d'employer des FET en entrée alors que l'OPA1622 emploie des bipolaires.

J'ajoute que l'alimentation et le découplage des étages de sorties est je pense un point important qu'il ne faut bien sûr pas négliger si on souhaite les meilleures performances.

Pour illustrer ce point j'avais employé dans mon DAC Nos vintage des régulateurs shunt type TL431 indépendant pour chacune des tensions à fournir aussi bien pour la puce que pour les étages analogique de sorties.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

A l'heure actuelle il est possible pour un DIYer's de réaliser un DAC de A à Z ! C'est un exercice que je conseillerais sans réserve à tous ceux qui s'y intéressent car au delà d'être gratifiant il en tireront je pense des informations autrement plus intéressantes.

Tout quartz est sensible à la pression, les stabilités obtenues dans les oscillateurs de précision peuvent être modifiées par des influences externes, dont je maintiens très fermement ma position la gravité.

Oui très juste cependant à ce niveaux et dans un DAC dédié à l'audio ce n'est pas un point critique et impactant ! Le plus important dans la fonction est je pense la transmission des données avec des timings précis et toujours régulier.

Ceci étant dit pour revenir plus précisément à l'oscillateur je conseille si vous envisagez de faire votre propre horloge d'employer des oscillateur de type XO. Pour illustrer j'avais fait le mien pour qu'il soit indépendant et un tant soit peu configurable.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Meilleures salutations. Tony

[PFB]

Bye bye

PFB

[PFB]

Bye bye

PFB

[Guy2]

Une méthode tout bête de la caractérisation de la valeur de sensibilité g consiste à mesurer le résonateur dans un oscillateur, puis à inverser l'unité. En tournant l'unité de 180 degrés, le haut en bas et inversement, une force gravitationnelle sera exercée sur le cristal.

Lorsque le bruit de phase d'un oscillateur se dégrade sous l'effet des chocs et des vibrations, il est possible de mesurer la sensibilité g de l'oscillateur dans un environnement opérationnel. Cela nécessitera l'utilisation d'un équipement de choc et de vibration

Que voilà des informations intéressantes et pertinentes, dans ce contexte audio amateur de ce forum.
Qui donc n’a jamais eu l’idée (stupide) d’utiliser son Dac cul par-dessus tête, tête en bas et pieds en l’air ?
Qui donc n’a jamais eu l’idée (stupide) de secouer violemment son Dac en fonctionnement, ou de lui asséner des coups de marteau, histoire de voir si ça lui "brouille l’écoute" ?

Désopilant  

Je conseille l'horloge de Léo Bodnar qui pour 150£ est une base de temps flexible et de très haute qualité (à la limite du mesurable)

Réflexe d'ancien audiophile ??

Guy

[tron_ic]

Bonjour,

Est-ce que le jitter est audible aurait été une bonne question

Il me semble avoir donné mon avis sur ce point dans le fil : quel puce DAC pour un nouveau projets ?
Je le réitère ici en substance :

Honnêtement je n'ai jamais focalisé sur ce point d'autant plus quand on prends des dispositions pour transmettre au DAC les clock/datas àédes intervalles précis.

Ça s'appelle le reclocking et c'est à mon sens ce qui importe le plus. On peut choisir de ne pas le faire et dans ce cas on soumet le DAC à des variations temporelles qui pourraient modifier les résultats de conversions et donc les rendre variable. C'est bien sûr infime mais c'est un fait objectif.

Pour ceux qui veulent en savoir un peu plus : Jitter in Digital Audio

Je pense que tu t'avances un peu trop en terrain délicat...

Pour avoir tourné un peu autour du sujet et bricolé à mon niveau quelques DAC c'est juste un avis tiré de mon expérience sur ce sujet.

Pour avoir une idée subjective du jitter appliqué à la reproduction sonore, l'audiophile devrait pouvoir faire varier ce fameux jitter. C'est une expérience rare car il faut être équipé de matériel soit développé pour cette application ou disposer d'instrumentation pas très courante.

Oui bien sûr mais à mon niveau je ne considère plus de décalage temporel une fois les données transmises à la puce de conversion.

Autrement dit, oui il y à lieu de considérer tout décalage temporel entre émetteur et récepteur (puce de conversion). Mais du moment ou elles sont transmises avec des timings précis et régulier à l'élément qui fait la conversion on n'à plus vraiment besoin je pense de s'en préoccuper.

Je conseille l'horloge de Léo Bodnar qui pour 150£ est une base de temps flexible et de très haute qualité (à la limite du mesurable)

Merci pour cette info

Salutations. Tony

[maxitonus]

Bonjour Tony,

Pour revenir sur le sujet des AOP utilisés dans les appareils et plus particulièrement les étages de sorties des DAC je souhaiterais faire quelques remarques : Il vas sans dire que les remplacer tel quel dans le circuit pourra impacter performances et sonorité. Toutefois il faudrait pour bien faire tenir compte du schéma et aussi d'autres éléments comme l'alimentation,  etc..

tu as raison en tant que concepteur de DAC's.

Pour l'audiophile moyen, tel que Makalu, moi, et bien d'autres, il se trouve devant son désir d'améliorer son DAC existant sans dépenser trop.

Or l'AOP analogique de sortie fourni n'est pas forcément au "top".. (C'est notamment le cas -par exemple- pour le "bon" DAC Topping DX7S, qui a un excellent processeur digital (ESS) mais qui a un AOP analogique de sortie...pas terrible).

Le remplacement de l'AOP suppose que l'alimentation de celui-ci est réalisée correctement, il faut l'espérer. Quant à l'adaptation d'impédance elle ne pose pas de problème car tous les AOP de ce type ont une impédance d'entrée suffisamment élevée et une ilmpédance de sortie toujours faible, donc le changement d'AOP ne perturbe pas les ratios d'impédance ni à l'entrée ni à la sortie.

Les résultats positifs dont on retrouve de nombreuses traces écrites dans les Forums tels que Gearslutz, DIY.com.. confirment.

Je trouve que ce genre de tweak fait avancer pour peu de frais, bien que je te donne raison quand on veut concevoir un appareil complet.

JITTER
Ce n'est pas à la portée de l'audiophile de bidouiller les circuits d'horloge: celà ne peut concerner que les concepteurs comme toi, ou les électroniciens chevronnés qui se lancent dans des modifications profondes de circuits d'horloge avec les risques que ça comporte, et le temps à y passer.

Pour l'audiophile, s'il veut travailler le jitter, il faudrait de préférence qu'il s'équipe pour le mesurer à la sortie analogique de son DAC, ce qui n'est pas le cas en général.

Son attitude ne peut être QUE de changer de DAC pour un modèle mieux armé contre le jitter en entrée,ou trouver des solutions palliatives sans trop savoir ce qu'il fait..(J'en ai proposé une: rajouter un ASRC sur le signal digital). Il peut aussi éviter, si possible, une mauvaise transmission du signal AES ou SPDIF.

Les études générales, qu'elles soient farfelues ou sérieuses, ne servent à RIEN pour l'audiophile lambda, qui, lui, veut juste qu'on lui propose des solutions accessibles afin d'améliorer son écoute.

Crdt JC

[PFB]

Bye bye

PFB

[PFB]

Bye bye

PFB

[Guy2]

Merci mais même en détournant mes propos éducatifs ...

Propos éducatifs ?
Rien que du baratin, destiné à déstabiliser ce forum et embrouiller les lecteurs.
Lâche nous un peu les baskets avec tes délires mégalomaniaques.

Guy

[claudem4]

Bonjour Guy ,

quand l'administrateur se décidera-t-il à mettre fin à ce parasitage permanent ??

Tony dit que si les forumeurs respectent les règles du forum, il ne voit pas l'utilité d'intervenir pour conserver une liberté .

claude

[Guy2]

Quelle liberté ?
Celle de troller et polluer la majorité des sujets, en moquant, dénigrant rabaissant les autres forumeurs, en n’apportant rien de constructif ?  

[claudem4]

Bonsoir Guy ,

je le vois aussi comme toi ;je ne suis pas d'accord avec Tony concernant ce sujet .

claude

[Luckram]

Bonjour à tous,

 Comme certains d'entre vous, je suis étonné de l'acharnement avec lequel PFB poursuit sa croisade personnelle contre la prétendue naïveté de l'audiophile moyen.

Chacun ses marottes et ses lubies, mais au dela du propos il y a le ton, réguliérement condescendant et provocateur, sans rien de pédagogique quand on prétend apporter la lumiére aux ignares et aux égarés.
Ce coté méprisant et persifleur de la plupart de ses interventions me conduit à suggérer de simplement choisir de ne plus y répondre, afin de cesser d'alimenter de stériles polémiques, et de ne plus y perdre son temps.
Rester incompris et méconnu de son vivant, n'est-il pas d'ailleurs le sort de beaucoup de génies...?

 Jean-Michel

[maxitonus]

Je rejoins Tony qui veut instaurer et maintenir dans ce Forum une tolérance permettant à TOUS de s'exprimer avec liberté, sans utiliser la censure ni à fortiori l'exclusion, qui ont toujours un certain relent de totalitarisme sectaire.

Je ne peux pourtant qu'approuver Guy2, dont la réaction épidermique est proportionnée aux provocations stériles de PFB. La proposition sage de Jean Michel a l'avantage de concilier les deux, car ,sans réponses, les provocations sont traitées au niveau de leur nullité.  

JC

[PFB]

Bye bye

PFB

[Guy2]

La proposition sage de Jean Michel ...

Tu vois comment elle est accueillie la "proposition sage" ...

Au fait Jean-Michel, "con-descendant", tu l'écris en un seul mot ou en 2 mots ?

Guy

[PFB]

Bye bye

PFB

[Luckram]

Re:

@PFB
 Ce nest pas en te posant en victime " d'attaques personnelles" que tu nous convaincra du manque de fondement des critiques dont tes interventions font parfois l'objet.
Je ne suis évidemment pour rien au sujet de ces messages que l'on a supprimé.
Je ne prétend pas t'interdire de parole , tu en sais sans aucun doute mille fois plus que moi ; mais voilà ; à propos d'élégance, je revendique le droit de ne pas répondre aux messages qui y dérogent, si tu vois ce que je veux dire.
Pour ce qui est des centres d'intéret qui me feraient défaut, je te remercie de tes conseils, mais j'entend en conserver la détermination...
Audiophile à poil dur ou à poil ras ( le bol ), je ne sais...? En tout cas je m'éfforce de ne pas me fier à de premiéres impressions, et  de ne pas les poser non plus en références.
En ce qui te concerne, et tant que tes messages seront de la mème veine, il s'agit ici de mon " beuglement" final.

@ Guy :
  En un seul mot, oui. Mais en majuscules....

Jean-Michel

[claudem4]

Comme certains d'entre vous, je suis étonné de l'acharnement avec lequel PFB poursuit sa croisade personnelle contre la prétendue naïveté de l'audiophile moyen.
mais au dela du propos il y a le ton, réguliérement condescendant et provocateur, sans rien de pédagogique quand on prétend apporter la lumiére aux ignares et aux égarés.
Ce coté méprisant et persifleur de la plupart de ses interventions me conduit à suggérer de simplement choisir de ne plus y répondre, afin de cesser d'alimenter de stériles polémiques, et de ne plus y perdre son temps.

La réaction qui consiste à s'attaquer à ma personne sans aucune argumentation démontre ton incapacité à maitriser le sujet doublé d'un manque d'élégance. Mais je dois dire que c'est une constante sur les fora francophone ou la personne qui propose un éclairage différent est immédiatement attaquée personnellement. L'attaque personnelle est du niveau du beuglement et la moquerie n'ont pas grande valeur intellectuelle.

Il ne s'agit pas de la prétendue naiveté de l'audiophile, mais de son manque d'intérêt sur son propre fonctionnement. Il faudra peut-être t'intéresser aux mécaniques de l'audition, de l'adaptation de l'écoute, de la subjectivité de l'humain face à l'opinion, cela te permettra d'éviter des pièges prétendu subjectifs qui ne sont que des illusions.

En science, l'évidence contraire questionnera la théorie, en audiophilie à poil dur une évidence contraire induira de questionner l'Evidence. Ce qui n'est pas acceptable et c'est probablement pour cette raison qu'on efface mes messages et que tu beugles....

PFB

tu considère les audiophiles comme des ignorants ,soit ! mais tu n'as ni l'art ni la manière de leurs apprendre quoi que ce soit ,d'avoir autant de mauvais retours sur "ta personne " ne te pose pas questions ,c'en est inquiétant ...

quand a Tony et son principe de liberté ,il suffira d'un ou deux individus du même acabit sévissant sur ce lieu ,pour qu'il révise sa copie si il souhaite voire perdurer ce forum pour plus de deux personnes

claude

[PFB]

Bye bye

PFB

[PFB]

Bye bye

PFB

[claudem4]

ton psychanalyste a réussi son "chantier" ,tu est passé d'un individu frustré ,susceptible et mal dans sa peau ,a un individu a l'égo démesuré ,suffisant et sûr de lui dans toutes les circonstances

son objectif est atteint ,mais il n'a pas anticipé ce qu'il allait engendrer ;surtout pour les autres ...

claude

[PFB]

Bye bye

PFB

[ManuR]

Pas facile, PFB, que le rôle que tu as choisi.

j'admet que certaines de tes interventions même si je ne les comprends pas toutes ont un intérêt pour les plus vaillants d'entre nous à pousser le raisonnement avec toi. Trappeur fut le fort, chapeau bas au passage. et ce ne fut pas inutile.

Moi, j'admet que maintenant tu me fais rire mais retiens que c'est quand même un peu agaçant car on perd le fil du post. Alors pourquoi ne crées tu pas une rubrique "PFB, à l’écoute" ou "les chroniques de PFB" ? cela permettrait de ne pas troller les post des autres. ça diminuerait les réactions de certains à l'égard de tes propos souvent incompris et tu pourrais distiller ton enseignement en réagissant sur tel ou tel post.

Emmanuel

[Admin]

Bonsoir à tous,

J'ai demandé à 2 reprises à ce que l'on recentre sur le sujet de notre ami Jean-Pierre. J'ai également posté dans ce sens.

Or certains avaient visiblement des choses à exprimer et j'ai dans un premier temps laissé à chacun l'occasion de le faire. Je pense qu'il est temps d'éviter de nouvelles digressions et de recentrer définitivement sur le sujet.

Au besoin et comme mentionné dans [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] j'effacerai les contributions qui ne seront pas en rapport avec le sujet.

D'avance je vous en remercie de votre compréhension.

Salutations. Tony

[PFB]

Bye bye

PFB

[Admin]

Bonjour PFB,

J'ai l'impression que tu as déjà du travail, merci de faire respecter les règles du forum.

Oui c'est vrai tu raison ! Toutefois, et comme mentionné dans mon précédent message j'ai laissé faire et choisi de laisser la discussion en l'état. Je serais je pense plus attentif et réactif à l'avenir sur les attaques et jugements personnels.

Je pense qu'ouvrir un discussion "la valse des AOP" dans une section préamplificateur serait plus originale et utile...

Oui aussi.

Salutations. Tony

[Admin]

Bonsoir à tous,

J'ai demandé à plusieurs reprises à ce que l'on recentre sur le sujet de notre ami Jean-Pierre. J'ai également posté dans ce sens.

Or certains avaient visiblement des choses à exprimer et j'ai dans un premier temps laissé à chacun l'occasion de le faire. Je pense qu'il est temps d'éviter de nouvelles digressions et de recentrer définitivement sur le sujet.

Au besoin et à partir de maintenant comme mentionné dans [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] j'effacerai les contributions qui ne seront pas en rapport avec le sujet.

D'avance je vous en remercie de votre compréhension.

Salutations. Tony

[maxitonus]

Revenons au sujet: "MODIF DAC".
Ce sujet ne concerne pas la conception des DAC's, mais "peut-on modifier un DAC existant, comment, et est-ce potentiellement efficace?"

Une petite partie du sujet a été examinée, sur la base de l'initiative de Makalu qui a obtenu de bons résultats en améliorant la qualité de l'AOP analogique de sortie.. Ce faisant, il rejoignait d'autres expériences similaires, s'étant avérées d'un effet favorable sur le résultat sonore.

Y a t il d'AUTRES modifications possibles sans entrer dans la modification profonde des circuits internes, qui ne concerne pas l'audiophile non électronicien? Pouvez vous donner votre avis?  JC

[maxitonus]

@Guy2 et Claude

Je vous propose de revenir au débat du fil, "y a t il d'autres modifications possibles de DAC's existants, à la portée des audiophiles qui ne sont pas des électroniciens?"

Bien cordialement à vous deux JC

[PFB]

Bye bye

PFB

[PFB]

Bye bye

PFB

[tron_ic]

Bonjour PFB,

Je pense que c'est dommage de ne pas évoquer les compteurs de temps dans l'univers des modifications de DAC.

L'Agitent à l'air top niveau mais je doute que les audiophiles et/ou mélomanes s'en servent ou se l'achètent pour optimiser leur DAC.

Mais si tu veux tu nous expliquer comment et à quoi tu emploies ces compteurs dans des DAC destiné à l'audio ?

Je vous propose de revenir au débat du fil, "y a t il d'autres modifications possibles de DAC's existants, à la portée des audiophiles qui ne sont pas des électroniciens ?"

On est pas obligés d'être électroniciens mais comme tu t'en doute il faut avoir des connaissances et aussi de l'expérience pour qu'à mon sens on puisse intervenir sur le circuit et les éléments employés et en tirer de meilleures performances.  

Mais je pense que protéger la base de temps des vibrations avec de la pâte à modeler doit être faisable...

Ah oui pas bête du tout ! Tu l'à déjà fait ?

Salutations. Tony

[PFB]

Bye bye

PFB

[PFB]

Bye bye

PFB

[jpl711]

Bonjour a tous,

S’il y a encore quelqu’un qui s’intéresse au sujet de départ, j’aimerais (sans vous déranger biensur   )vous faire part de la suite de mes essais :

j’avais enlevé l OPA2604 d’origine , puis essayé OPA1622 puis AD823 (fond de tiroir)
Ensuite, j’ai donc reçu mes LM4562 et LME49720
Après écoute attentive, je n’ai pas pu trouver vraiment de différence entre ces 2 OPA.
Ils sont très bons tous les deux , pas de défauts vraiment criants mais je suis resté sur ma faim, frustré au niveau du suivi mélodique,pas de rythme,ennuyeux. :x
Pour confirmer, retour a AD823 ...Eh bien, Il reste en place pour l’instant.

J’ai aussi changer 2 condos de 10 ùF pres des sorties par des Silmics II de 47ùF et je vais commander  des silmics aussi pour changer les 2 gros 2200 de l’alimentation ?
Ça devrais surement améliorer encore le rendu
Voilà
Ces constatations ne concernent que ma configuration.
Jean-pierre

[Makalu]

Bonsoir Jean-Pierre,

C'est un peu frustrant que tu ne sentes pas d'amélioration après le remplacement des AOP . Cependant n'oublies pas qu'il faut un temps de "rodage" pour ces nouveaux composants . Je l'ai constaté plusieurs fois et je le maintiens . Mais cela n'explique pas tout .

Il y a quelque chose que je comprends mal .Tu as commandé (et monté) des LME49720 , c'est bien ça?  Ils étaient pourtant déjà là dans l'étage de conversion I/U non? Et si tu les as remplacés par les LM4562 il se peut qu'il n'y ait guère de différence audible ,car ces deux composants sont très proches ,si ce n'est identiques ,comme tu l'avais remarqué en comparant les datasheet . J'avais constaté pour ma part un gain qualitatif avec les 49720 HA, boîtier métal ,peut-être est-ce une explication .

Mais je pense que le résultat moyen que tu obtiens vient surtout de l'alimentation . Après avoir lu le test de cet appareil par Qobuz on se rend compte qu'il s'agit d'une alim externe 12v . Pourquoi pas si les AOP étaient  alimentés en 12v , mais apparemment si j'ai bien compris ils ne le sont qu'en 9v et  par un système à découpage alimenté depuis un régulateur 7809.

J'ai un peu des doutes quant à la qualité de cette alim  malgré les condos de 2200µf en filtrage ... Déjà 9v c'est nettement insuffisant pour ces AOP,  il leur faudrait au moins 12v (et sans découpage ) , c'est un minimum , mais 15 v leur conviendraient parfaitement , c'est à cette tension qu'ils donneraient le meilleur résultat .

Les découplages sur les CI sont au moins aussi  importants , et ils sont très certainement insuffisants ( petits condensateurs de faible valeur qui peuvent être avantageusement et facilement  remplacés par des 1000µf faible ESR (des 2200µf seraient parfaits s'il y a la place ) . En l'état je crois qu'il ne faut pas s'attendre à des miracles avec cet appareil qui utilise pourtant des composants de qualité .

Le PCM1794 est un bon DAC , Tony pourrait le confirmer .

Voilà mon avis , c'est une piste parmi d'autres .
Cordialement .Dom