Filtrage, mise au point enceinte (passive - active)

[kevin91]

Bonjour a tous,

Apres divers echange et désaccords avec mon voisin d'Essonne Goullas        

Des question sans reponse claire trotte toujour dans nos tetes, j'aimerais donc les poser, comprendre et partage pour les futures "apprentis" metteur au point autodidacte.

La mise au point d'une enceinte diy dédié a une piece d'écoute. Doit elle se faire en chambre sourde ou en extérieur sans prise en compte de la reponse de la pieces?

Les mesure doivent elle obligatoirement ce faire a 1m ? Dans mon cas a 1m la mesure est biaisé du au pavillon jmlc 53cm et jmlc 20cm (les bobines des hp sont aligné mécaniquement et contrôlé avec rew) mais distant forcement l'un de l'autre sur le plan vertical et horizontal il ne sagit pas d'une bibliothèque de 35cm de haut..., une mesure a 2m minimum est a mon sens plus approprié, mais forcément cela inclut des réflexions plus importante dans la mesure.on peux fenêtré la mesure pour supprimer certaine réflexion gênante et avoir une lecture de la courbe facilité peut etre ?

Ces fameuse reflexion d'ailleurs mesuré a 2m ou plus (2.5m au point d'écoute dans mon cas), pour une enceinte diy dédié a une seule pièce (la mienne) ne devrait elle pas etre pris en compte d'ailleurs lors de la mise au point du filtre? (Equalisation, pente acoustique réel du hp dans la piece) Car je compte bien écouter mes enceintes a 2.5m et pas a 1m en extérieur ou en chambre sourde.

On a récemment appris a utiliser vituix cad..., qui ma permis de calculer les filtres acoustiques (au point d'écoute) pour une compression B&c dcm50 (jmlc53cm) et une faital hf110 (jmlc20cm) avec introduction de la courbe d'impédance bien entendu. Apres la simulation, on passe a la pratique j'ai commandé ce matin les composants necessaire on verra si cela colle a la réalité.

Je propose d'alimenter et mettre a jour ce fil en fonction des reponses de ceux qui on deja roulé leur bosse sur le sujet. Des réponses "simple" et comprise par un néophyte seront fortement apprécié

Vous remerciant par avance pour vos réponses

Metode/reponse n°1 schématisé par HA-RE

Donc dans cette méthode, pour simuler un filtre par logiciel, on mesure chaque haut-parleur (sans filtre, c'est le signal de mesure qui est filtré), en extérieur ("sans salle"), en restant sur un même plan vertical (rapport des distances HP "figées"/choisies) on déplace verticalement le micro pour être centré sur chaque hp à mesurer, et à la distance choisie pour avoir la bonne réponse du hp (ex avec pav) et pas de pollution de réflexion du sol.

(en gros, tu dois choisir suivant ton besoin la distance micro de 0,5 à 2 m, c'est par exemple un pav qui va déterminer la distance mini de mesure et la hauteur du micro la distance maxi avant réflexion sol (gatée mais pas trop), faut que ça colle pour être au milieu des 2 pour la distance micro... la solution facilitante est de mettre l'enceinte à mesurer à la hauteur maxi possible sur escabot par exemple, pour avoir de la marge).

Pour la simulation du filtre, tu as aussi besoin de mesurer "la phase entre hp à la distance PE" (ce qui ne veut pas dire en salle) c'est les distances (=phase) HPs/PE qui doivent être similaires à celles du point d'écoute dans la salle, lors de cette mesure "phase" en extérieur.

Voilà avec la première mesure, tu as les REPONSES DES HP sans salle...............sur un plan vertical...........(les rapports de distance entre hp sont figés/choisis, ce qu'on appel le décalage des centres émissifs qui peut être choisi aligné ou décalé arbitrairement, choix du concepteur).

Avec la deuxième mesure PHASE "à distance PE" tu vas obtenir en mesurant la phase à cette distance exactement le décalage réel (la phase réelle) que tu auras entre hps quand tu seras au PE dans ta salle (ça ajuste le décalage arbitraire/figé de départ choisi à sa "vue du PE"... c'est de la géométrie de triangle, le sommet c'est le micro)

Tu mets tes réponses et la phase vu du PE dans ton simulateur.... et tu obtiens un filtre en phase vu du PE.... sans pollution de salle.

REW Mesure des hp par Sensunda sur youtube

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

VITUIXCAD Mise au point filtrage

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Logiciel de calcul de filtre rapide

atténuateur,correcteur ci besoin (composant à ajuster sur vituix pour coller au courbe cible), app CROSSOVER sur android.

[lamouette]

Bonjour
Si tu veux mesurer et simuler il faut avant tout mesurer tes HP en condition pour renseigner vituix cad sur la phase des HP, sans quoi ta simulation ne vaut rien.

[kevin91]

Bonjour
Si tu veux mesurer et simuler il faut avant tout mesurer tes HP en condition pour renseigner vituix cad sur la phase des HP, sans quoi ta simulation ne vaut rien.

Salut, oui il sont mesurées en condition, au point d'écoute.

[jimbee]

Bonjour
Si tu veux mesurer et simuler il faut avant tout mesurer tes HP en condition pour renseigner vituix cad sur la phase des HP, sans quoi ta simulation ne vaut rien.

Salut, oui il sont mesurées en condition, au point d'écoute.

Pas évident d'obtenir des courbes de phase valides au point d'écoute, sauf si acoustique très soignée.

[Frédéric06]

Hello
Ne doit-on pas réaliser le filtrage en condition "exterieur" dans un premier temps pour ajuster le filtre par la suite au PE ; c’est-à-dire après avoir comparé les deux mesures ?
Histoire de visualiser ce que peut apporter la pièces d'écoute ...

[kevin91]

Hello
Ne doit-on pas réaliser le filtrage en condition "exterieur" dans un premier temps pour ajuster le filtre par la suite au PE ; c’est-à-dire après avoir comparé les deux mesures ?
Histoire de visualiser ce que peut apporter la pièces d'écoute ...

Bonne question si quelqu'un a la reponse ca peut etre intéressant

[Ha-Re]

Salut Kevin,
plutôt que t'expliquer voici le tutoriel fait par Ragnarsson de cette méthode, ce sera plus simple.
N'hésite pas si tu as besoin de précisions (fait gaffe Goulas va copier )
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[goulas]

En ce moment, je n'entends plus rien à cause des sweeps à 110dbs.
Et dire que tout ça c'est pour faire plaisir à Fanepav... alors même qu'il ne nous a toujours pas dévoilé quel était son fameux 18 pouces, avec ses H2 et H3 bien parallèles dans 175 litres en clos. Mais c'est un bon bougre malgré tout.

[goulas]

Ha-re, aux dernières nouvelles, j'ai cru comprendre qu'au point d'écoute, on percevait les premières réflexions de la pièce, n'est-ce pas?

[kevin91]

C'est dommage de pas avoir de reponse simple au interrogation simple ... Les méthodes des un et des autre sont elle des vérités ?

J'ai l'impression que dans le monde de l'audio et de l'acoustique y a aucune vérité. Chacun y va de sa méthode utilisant des approche tres complexe et incompréhensible par un novice (volontaire peut etre) et personne n'est vraiment d'accord.

Serais je dans le faux ?

A ce rythme je vais déposer mon brevet moi au final

[Frédéric06]

C'est dommage de pas avoir de reponse simple au interrogation simple ... Les méthodes des un et des autre sont elle des vérités ?

J'ai l'impression que dans le monde de l'audio et de l'acoustique y a aucune vérité. Chacun y va de sa méthode utilisant des approche tres complexe et incompréhensible par un novice (volontaire peut etre) et personne n'est vraiment d'accord.

Serais je dans le faux ?

A ce rythme je vais déposer mon brevet moi au final

Comme ce n'est pas une science exacte pour tout un tas de raisons, la méthode (si il en existe une) est de commencer par maitriser les bases qui, elles, s'appuis sur une science exacte. une fois les bases acquises il faut arriver à transposer les divers théories en expérience pratique/sensoriel : autrement dit passer du savoir à la connaissance.  c'est seulement à partir de ce moment que tu pourras t'inventer une méthode : ta méthode.
Beaucoup ont une méthode qui diffère de celle des autres mais tous les chemins mènent à Rome ... (ton plaisir d'écoute)
Plutôt que de rester novice, le mieux est d'essayer de comprendre par soi-même toutes les différentes méthodes qui sont proposées, il y aura bien sûr des charlatans qui essayeront de t'imposer leur méthode .... à toi de les démasquer

[Ha-Re]

Pour info Kevin,
le tuto en lien a été fait par celui qui a synthétisé cette méthode, à savoir Ragnarsson, donc tu ne peux pas être plus proche de la source et tu peux entièrement te fier à ce tuto.

Donc dans cette méthode, pour simuler un filtre par logiciel, on mesure chaque haut-parleur (sans filtre, c'est le signal de mesure qui est filtré), en extérieur ("sans salle"), en restant sur un même plan vertical (rapport des distances HP "figées"/choisies) on déplace verticalement le micro pour être centré sur chaque hp à mesurer, et à la distance choisie pour avoir la bonne réponse du hp (ex avec pav) et pas de pollution de réflexion du sol.

(en gros, tu dois choisir suivant ton besoin la distance micro de 0,5 à 2 m, c'est par exemple un pav qui va déterminer la distance mini de mesure et la hauteur du micro la distance maxi avant réflexion sol (gatée mais pas trop), faut que ça colle pour être au milieu des 2 pour la distance micro... la solution facilitante est de mettre l'enceinte à mesurer à la hauteur maxi possible sur escabot par exemple, pour avoir de la marge).

Pour la simulation du filtre, tu as aussi besoin de mesurer "la phase entre hps à la distance PE" (ce qui ne veut pas dire en salle) c'est les distances (=phase) HPs / PE (=micro ici) qui doivent être similaires à celles du point d'écoute dans la salle, lors de cette mesure "phase" en extérieur.

Voilà avec la première mesure, tu as les REPONSES DES HP sans salle...............sur un plan vertical...........(les rapports de distance entre hp sont figés/choisis, ce qu'on appel le décalage des centres émissifs qui peut être choisi aligné ou décalé arbitrairement, choix du concepteur).

Avec la deuxième mesure PHASE "à distance PE" tu vas obtenir en mesurant la phase à cette distance exactement le décalage réel (la phase réelle) que tu auras entre hps quand tu seras au PE dans ta salle (ça ajuste le décalage arbitraire/figé de départ choisi à sa "vue du PE"... c'est de la géométrie de triangle, le sommet c'est le micro)

Tu mets tes réponses et la phase vu du PE dans ton simulateur.... et tu obtiens un filtre en phase vu du PE.... sans pollution de salle.

Ensuite... Goulas, c'est pour toi, c'est de l'habituel... ta salle va influer sur la réponse globale obtenue (par simu et ses 2 mesures), il faudra donc corriger par ex en MMM les pollutions acoustiques "essentielles" et encore mieux les traiter physiquement avec du traitement acoustique. Le résultat en salle vient en 3éme étape après la mise au point de l'enceinte filtrée seule (sans salle et mono)

T'as vu Kecin, ta question est simple... tu vois la réponse et pourquoi personne s'y colle... sauf bibi

[kevin91]

C'est un bon debut,

"Maitriser les bases qui, elles, s'appuis sur une science exacte"

Quelles sont les base ?
Et quelle est la science exacte qui régissent ces bases ?

[lamouette]

C'est dommage de pas avoir de reponse simple au interrogation simple ... Les méthodes des un et des autre sont elle des vérités ?

J'ai l'impression que dans le monde de l'audio et de l'acoustique y a aucune vérité. Chacun y va de sa méthode utilisant des approche tres complexe et incompréhensible par un novice (volontaire peut etre) et personne n'est vraiment d'accord.

Serais je dans le faux ?

A ce rythme je vais déposer mon brevet moi au final

Si il n'y a pas de vérités c'est qu'il y a du faux aussi

[kevin91]

Pour info Kevin,
le tuto en lien a été fait par celui qui a synthétisé cette méthode, à savoir Ragnarsson, donc tu ne peux pas être plus proche de la source et tu peux entièrement te fier à ce tuto.

Donc dans cette méthode, pour simuler un filtre par logiciel, on mesure chaque haut-parleur (sans filtre, c'est le signal de mesure qui est filtré), en extérieur ("sans salle"), en restant sur un même plan vertical (rapport des distances HP "figées"/choisies) on déplace verticalement le micro pour être centré sur chaque hp à mesurer, et à la distance choisie pour avoir la bonne réponse du hp (ex avec pav) et pas de pollution de réflexion du sol.

(en gros, tu dois choisir suivant ton besoin la distance micro de 0,5 à 2 m, c'est par exemple un pav qui va déterminer la distance mini de mesure et la hauteur du micro la distance maxi avant réflexion sol (gatée mais pas trop), faut que ça colle pour être au milieu des 2 pour la distance micro... la solution facilitante est de mettre l'enceinte à mesurer à la hauteur maxi possible sur escabot par exemple, pour avoir de la marge).

Pour la simulation du filtre, tu as aussi besoin de mesurer "la phase entre hp à la distance PE" (ce qui ne veut pas dire en salle) c'est les distances (=phase) HPs/PE qui doivent être similaires à celles du point d'écoute dans la salle, lors de cette mesure "phase" en extérieur.

Voilà avec la première mesure, tu as les REPONSES DES HP sans salle...............sur un plan vertical...........(les rapports de distance entre hp sont figés/choisis, ce qu'on appel le décalage des centres émissifs qui peut être choisi aligné ou décalé arbitrairement, choix du concepteur).

Avec la deuxième mesure PHASE "à distance PE" tu vas obtenir en mesurant la phase à cette distance exactement le décalage réel (la phase réelle) que tu auras entre hps quand tu seras au PE dans ta salle (ça ajuste le décalage arbitraire/figé de départ choisi à sa "vue du PE"... c'est de la géométrie de triangle, le sommet c'est le micro)

Tu mets tes réponses et la phase vu du PE dans ton simulateur.... et tu obtiens un filtre en phase vu du PE.... sans pollution de salle.

Ensuite... Goulas, c'est pour toi, c'est de l'habituel... ta salle va influer sur la réponse globale obtenue (par simu et ses 2 mesures), il faudra donc corriger par ex en MMM les pollutions acoustiques "essentielles" et encore mieux les traiter physiquement avec du traitement acoustique. Le résultat en salle vient en 3éme étape après la mise au point de l'enceinte filtrée seule (sans salle et mono)

T'as vu Kecin, ta question est simple... tu vois la réponse et pourquoi personne s'y colle... sauf bibi

Merci ha-re, ca répond a plusieurs question, c'est compréhensible, ca me parais logique et confirme ce que je pensais a ce sujet.

[Ha-Re]

quoi !!! tu savais, j'ai fait ça pour rien

bon alors faut t'y mettre parce que Goulas il va pas t'attendre lui, c'est un pressé

[kevin91]

quoi !!! tu savais, j'ai fait ça pour rien

bon alors faut t'y mettre parce que Goulas il va pas t'attendre lui, c'est un pressé

Je savais oui et non, on va dire que j'avais assimilé certain chose et que tu viens de confirmé et éclaircir ce que je pensais.

Les bébé font 95kg en bloc de beton j'ai donc tres peu de facilité a les promener sur un escabeau ou meme les sortir en extérieur.
J'espère que les filtres simulé (mesure au pe+ courbe d'impédance) que j'ai simulé et acheté donneront le résultat escompté.

[Ha-Re]

dans ce cas là de non déplaçable, tu joues du gating au mieux pour les réponses du grave en proche
le haut, tu le mesures en extérieur

tu fais ta petite sauce de géométrie de triangle au mètre-ruban pour estimer à peu près "ta phase au PE" pour la simul, ajouté à ton déphasage de filtre théorique
tu vérifies ensuite en mesurant en situation, en proche (équidistant et aussi plan vertical pour voir), tu mesures au PE, tu mesures l'annulation au PE en inversant la phase sur 1 HP

ça colle, t'as gagné au loto et tu peux profiter

c'est moyen, tu recommences ta géométrie approximative "filtrée", de ta simul.... t'affines la bonne "phase au PE" que tu n'as pas pu obtenir sans déplacement

[kevin91]

Gagné au loto peux etre pas mais pouvoir profiter de sa création correctement ca c'est top.

J'ai mis a jour le sujet avec ta reponse synthétiser et ajouter le lien de quelques video intéressante qui mon deja bien aidé.

[Ha-Re]

où ça peux-tu mettre le lien

[kevin91]

où ça peux-tu mettre le lien

Tout en haut du sujet , j'ai mis a jour le début du post avec mes questions

[Ha-Re]

ok vu, j'ai fait des petites éditions pour détails si tu veux recoller
tu pourrais mettre au début ou l'aborder et remanier la 3éme étape (résultat en salle) qui fait partie de la mise au point globale d'une enceinte/système filtré

[Notepi]

Un résumé un brin provocateur :
Pour mettre au point des enceintes, il faut les mesurer là ou vous ne les écoutez pas...

[Frédéric06]

Un résumé un brin provocateur :
Pour mettre au point des enceintes, il faut les mesurer là ou vous ne les écoutez pas...

Ce qui permet d'avoir la VRAI réponse du HP et ce qui permet de voir ce que la pièce ajoute comme défaut aux HP.  
Parfois on écoute des truc composés à 80% de réflexions et du coup c'est utile de se rendre compte qu'on ne fait que corriger une illusion sonore

[lamouette]

Tout est histoire de compromis et la pièce n'ajoute pas que des défauts, elle fait partie du processus si bien maitrisé.
Une enceinte écoutée dans une chambre sourde ne donnera pas un son fidèle au résultat recherché à la reproduction , ça ne sert que pour la mesure et on peut dire que c'est assez indispensable.
Une enceinte écoutée dans un milieu trop réverbérant ne donnera pas un son fidèle au résultat recherché à la reproduction.
L'enceinte est faite pour fonctionner dans un milieu comprenant une certaine dose de réflexions en combinaison avec ce que sait faire l'audition.
80% de réflexions mesurées , n'est plus pour l'audition 80% de réflexions à même distance, c'est nettement moins.
Par contre un enregistrement avec micro dans un milieu réverbérant et à quelques mètres de la source donnera un résultat qui est de la vraie bouillie et pour moi difficilement exploitable, déjà à 2 mètres ça commence à être beaucoup.

[jimbee]

Un résumé un brin provocateur :
Pour mettre au point des enceintes, il faut les mesurer là ou vous ne les écoutez pas...

à part provoquer une certaine hilarité ... quant à votre éternelle incompréhension des bases....

[Notepi]

Vous avez noté le côté provocateur de ma remarque précédente.
Il faut nuancer un point :
- Une entreprise doit faire des enceintes qui marchent le moins mal possible partout.
- Un particulier doit faire des enceintes qui marchent bien chez lui.
Utiliser la même méthode dans les deux cas est-il le top de l'optimisation ?

[Frédéric06]

Vous avez noté le côté provocateur de ma remarque précédente.
Il faut nuancer un point :
- Une entreprise doit faire des enceintes qui marchent le moins mal possible partout.
- Un particulier doit faire des enceintes qui marchent bien chez lui.
Utiliser la même méthode dans les deux cas est-il le top de l'optimisation ?

Bonne question ... sauf que dans ce cas il s'agit exclusivement de DIY qui vous dit que c'est exactement la même méthode utilisée par les "entreprises"?

[jimbee]

Utiliser la même méthode dans les deux cas est-il le top de l'optimisation ?

Le sujet de ce fil porte sur le filtrage et l'alignement d'une multi-voies, loin de votre domaine de compétences.

[Notepi]

Que savez vous exactement de mon domaine de compétence ?
Ce que j'en parle, ou toutes les choses dont je ne parle pas ?

[jimbee]

Que savez vous exactement de mon domaine de compétence ?

dans vos conditions acoustiques,
il y a au point d'écoute, dans les 80% de champ réfléchi,
réfléchi,
réflexion, acquisition des compétences,
méditation...

[kevin91]

Peut on s'entendre sur ce sujet ou c'est comme en politique ?

[goulas]

Je me demande ce que pense Kévin91 du dirac live? Et surtout ce qu'il fait au point d'écoute?.....

[kevin91]

Je me demande ce que pense Kévin91 du dirac live? Et surtout ce qu'il fait au point d'écoute?.....

Oh ba ce n'est pas trop le sujet monsieur Goulas, mais rapidement ce que je peux en dire

Sur un système comme le mien, c'est a dire diy, haut rendement, avec filtrage en partie active (grave/medium) , et sans linéarisation de la courbe de reponse passive. Le résultat est sans appel en faveur du dirac. Et plusieurs personne a l'aveugle on largement validé avec chez moi.

Sur un système constructeur a bas rendement faut faire gaffe a ce qu'on fais avec la courbe cible dans le dirac, on peux rapidement trop en demander au couple enceinte/ampli et ca s'entend et c pas forcément bon a l'écoute.

Mais dans l'ensemble, ca apporte deja un reglage des niveau L et R pour avoir une image bien centré, ca fais un tres bon boulot sur le grave si on a une bosse (deja vu du+15 db au pe sur de la focal electra 1008be....) ou un léger manque (plutot rare).

Moi personnellement je valide largement le dirac pour le rendu a l'écoute et la simplicité/rapidité de mise en oeuvre.

J'ai deja fais des essais dans des pièces ultra reverberante ... Ca fera pas de miracle.

[goulas]

Donc, pour toi et d'autres, c'est mieux en linéarisant au point d'écoute à + ou - 1dbs, sur quasiment toute la bande passante. C'est à dire qu'il faudrait corriger toutes les réflexions au point d'écoute. Ce qui signifie, qu'au point d'écoute, on entendrait toutes les réflexions de la pièce. Je pensais que notre cerveau était capable de faire ce travail. Pourrais-tu nous montrer le travail du dirac live chez toi? Ce sont juste deux courbes avant-après. C'est pour faire plaisir au bleu.

[kevin91]

Donc, pour toi et d'autres, c'est mieux en linéarisant au point d'écoute à + ou - 1dbs, sur quasiment toute la bande passante. C'est à dire qu'il faudrait corriger toutes les réflexions au point d'écoute. Ce qui signifie, qu'au point d'écoute, on entendrait toutes les réflexions de la pièce. Je pensais que notre cerveau était capable de faire ce travail. Pourrais-tu nous montrer le travail du dirac live chez toi? Ce sont juste deux courbes avant-après. C'est pour faire plaisir au bleu.

Oui chez moi c'est courbe droite, dirac on , j'ai essayé d'autre chose et ca me va pas, j'ai fais essayer d'autre chose au convive, les courbes harman c'est trop gras et baveux.
Dans ma piece chez moi c'est dirac on et la droite (la courbe) qui l'emporte.

[goulas]

J'aimerais bien connaître l'avis des experts sur l'utilité du "dirac live"...Quelques mots, si le sujet vous dérange.
Quant à moi, j'y vois là quelque chose de pas très logique dans le sens où on ne devrait pas préférer le "dirac live".
Puisque le "dirac live" lisse toute l'amplitude au point d'écoute, ce n'est pas ce qu'on devrait entendre avec l'ensemble des réflexions de la pièce...

[Notepi]

En mesurant au point d'écoute, on mesure en même temps le signal direct et le signal réfléchi.
Seul le signal direct peut-être corrigé, et jamais le signal réfléchi.

Ce que j'ai fait dans mon cas, c'est de regarder chaque bosse et chaque creux un par un, et ne corriger qu'une partie de la bosse ou du creux.
La difficulté est de trouver la bonne partie à conserver, cela demande beaucoup d'essais à l'écoute.
Cette méthode n'est pas la panacée, et ne remplacera pas un bon traitement acoustique.
Mais pour ceux qui ne peuvent/veulent pas de traitement acoustique, vous avez un bon gain à l'écoute, avec une méthode explicable.


Vous trouverez toujours sur les forums des gens qui critiquent tout et son contraire.
Lire que ce n'est pas la bonne solution est sans intérêt si une meilleure méthode n'est pas proposée.
Une meilleure, et réaliste méthode.

[kevin91]

A quand une rencontre chez les membre "expert" en la matière pour écouter les système des un et des autre avec des cobaye moin calé technique (une dizaine devrais suffire) et qui note les ecoutes sur une grille pour "départager" la meilleure méthode?

Car toute cette théorie, c'est bien jolie mais a t'on une expérience sonore a ce tapé le c...l par terre ? Ou des différences d'écoute qui valent vraiment la peine de ce prendre le bec ?

[kevin91]

Car personnellement

J'ai écouté des systèmes , a phase lineaire actif (live horn dans le 91) module hypex, des système a Munich qui dépasse le millions d'euros (et meme 3 fois le millions)
Des système moin prétentieux (a 6 chiffre tout de meme) et vachement bon.

Celui qui s'en sort le mieux c'est les live horn, a phase linéaire, filtrage FIR (c'est goulas qui va etre content), module hypex et ampli classe D, mais j'ai aussi prix beaucoup de plaisir avec un systeme en passif bien mis en oeuvre. Je rentre chez moi et j'apprécie énormément et de facon objectif mon system a mille lieux niveau budget de tout ce que je viens de citer.

Enfin a mes oreilles bien sûr.