Impédance total d'un haut parleur

[Benotube]

Bonjour

Je retrouve dans des bouquins plusieurs méthodes pour l'impédance total d'un haut parleur.

J'ai par exemple mon impédance HP calculé avec une cellule de Boucherot qui fait 6.3Ohms à 400Hz .
Si je place un atténuateur de 3 dB devant le Hp (résistance série 1.84 et Parallèle 15.27Ohms), la valeur de l'impédance du Hp change pour le calcul du filtre.

Faut t'il tenir compte de l'atténuateur ou pas.
Cela me fait 8.9Ohms avec un simulateur au lieu de 6.3 et de ce fait mes composants non plus rien a voir.

Cordialement Benoit

[Jeff-]

Bonsoir,

Mesurer point par point la courbe d'impédance d'un HP en fonction de la fréquence, pourquoi pas ... Mais il manquera la phase.

Il y a plus simple et plus précis comme un mesureur de caractéristiques de HP Dayton Audio DATS. Il mesure impédance, phase, Re, Fs, ..., le temps de le dire. DAYTON AUDIO DATS V3

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Les fichiers de mesures peuvent ensuite être utilisés pour faire des simulations du filtre dans VituixCad et déterminer précisément la valeur des composants.

Cordialement.

[PFB]

Faut t'il tenir compte de l'atténuateur ou pas.

L’ideal serait d'éviter des composants entre l’amplificateur et le haut-parleur. C’est possible en choisissant des HP adaptés. Les écarts de magnitude, le filtrage et la cohérence se corrigent avant les amplificateurs.

Il n’y a pas plus variable qu’un HP surtout sur la plage dynamique envisagée. Les valeurs mesurées surtout avec un machin comme le DATS ne correspondant pas à l’usage.

PFB

[tron_ic]

Bonjour à tous, bonjour PFB,

Faut t'il tenir compte de l'atténuateur ou pas.

L’ideal serait d'éviter des composants entre l’amplificateur et le haut-parleur. C’est possible en choisissant des HP adaptés. Les écarts de magnitude, le filtrage et la cohérence se corrigent avant les amplificateurs.

Je partage

Il n’y a pas plus variable qu’un HP surtout sur la plage dynamique envisagée.

Si un thermomètre !  Plus sérieusement, tu pourrais peut-être nous expliquer un peu plus en détail ce que tu veux dire. D'avance, merci

Les valeurs mesurées surtout avec un machin comme le DATS ne correspondant pas à l’usage.

S'il y as un machin plus simple, plus pratique, moins cher et tout aussi précis n'hésite pas à nous partager l'info

Salutations. Tony

[mastro]

Bonjour

Je retrouve dans des bouquins plusieurs  méthodes pour  l'impédance total d'un haut parleur.

J'ai par exemple mon impédance HP calculé avec une cellule de Boucherot qui fait 6.3Ohms à 400Hz .
Si je place un atténuateur  de 3 dB devant le Hp (résistance série 1.84 et Parallèle 15.27Ohms), la valeur de l'impédance du Hp change pour le calcul du filtre.

Faut t'il tenir compte de l'atténuateur ou pas.
Cela me fait 8.9Ohms avec un simulateur au lieu de 6.3 et de ce fait mes composants non plus rien a voir.

Cordialement Benoit

+1 avec Jeff 83  .
En plus efficace que des calculs insuffisants c'est d'utiliser un simulateur comme Vituixcad ou xsim....

Tous ceux qui l'utilisent seront du même avis  

dans ce cas , le plus efficace pour repondre a des questions techniques est de partager des (.vxp , .frd ,.txt , .zma ) exactement comme avec les mdat ...

voila comment on progresse le plus efficacement sans perdre de temps en 2022 sur des forums ou en MP .......  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Notepi]

Bonjour

Vous utilisez un atténuateur "à impédance constante".
Cela veut dire que si vous avec un HP + correcteur d'impédance RC qui font 6.3 Ohms, lorsque vous ajoutez votre atténuateur "-3 dB sur 6.3 Ohms" le filtre voit toujours 6.3 Ohms.
C'est le gros intérêt de ce type d'atténuateur, qui dissocie totalement l'atténuation du HP du calcul du filtre : Impédance constante.

Cordialement, Dominique

[Benotube]

Bonjour,

Vous utilisez un atténuateur "à impédance constante".
Cela veut dire que si vous avec un HP + correcteur d'impédance RC qui font 6.3 Ohms, lorsque vous ajoutez votre atténuateur "-3 dB sur 6.3 Ohms" le filtre voit toujours 6.3 Ohms.
C'est le gros intérêt de ce type d'atténuateur, qui dissocie totalement l'atténuation du HP du calcul du filtre : Impédance constante.

Je suis ridicule, mais oui . En réfléchissant un peu j'aurai du trouvé En plus j'ai trouver la réponse sur votre site avec un maximum d'explication.

Mais votre réponse me confirme.

Merci

[Notepi]

Il n'y a rien de ridicule à poser une question.
Ce qui aurait été ridicule, ce serait de rester avec un doute pour votre question.

Cordialement, Dominique

[PFB]

tron_ic"

Il n’y a pas plus variable qu’un HP surtout sur la plage dynamique envisagée.

 Plus sérieusement, tu pourrais peut-être nous expliquer un peu plus en détail ce que tu veux dire. D'avance, merci

Les tolérances de fabrication des HP à cône sont larges et leur paramètres varient très largement sur la plage d'utilisation. Un outil de mesure "petits signaux" est utile pour sélectionner des paramètres à trier que l'on peut par expérience extrapoler. L'utilité du DATS c'est d'acheter 200 haut-parleurs pour espérer en sélectionner une paire. Utiliser ce machin de DATS pour du design c'est imaginer fixer des paramètres ce qui est illusoire. D'ailleurs les alignements de caisson bass reflex sont habituellement dans les choux et il faut peaufiner par la mesure.

Les transducteurs disponibles en DIY sont assez éloignés d'un optimal, l'amateur s'adapte au HP pour faire un machin qui n'a pas trop de défauts mais le constructeur adapte le HP à la fonction ce qui est un peu différent. Alors l'amateur se précipite par anticipation qualitative sur des transducteurs "de qualité" mais inadaptés, il paie cher un truc inutile, genre il paie pour du haut rendement qu'il atténue. Et cela s’aggrave encore avec des transducteurs vintages car les procédés de fabrication évoluent, les disponibilités en matière première aussi et le fabricant doit faire avec.  60 ans après un 416 d'Altec n'est pas forcément égal à un autre 416.

tron_ic"

Les valeurs mesurées surtout avec un machin comme le DATS ne correspondant pas à l’usage.

S'il y as un machin plus simple, plus pratique, moins cher et tout aussi précis n'hésite pas à nous partager l'info

Deux solutions réinventer la roue comme dans les années 1930 ou suivre l'évolution. Dans le dernier cas, le mieux c'est d'éviter les composants entre l'ampli et le HP, pour un résultat moins dépendant du hasard et plus précis. Tous les composants entre l'ampli et le transducteur c'est caca et surtout ça complique l'asservissement. A voir la joie de ceux qui s'essaient aux corrections d'amplificateurs, faire correspondre le stimulus avec la pression, une idée veille d'un demi siècle, cela semble envisageable mais elle bouscule encre trop d'aprioris.

PFB

[PFB]

C'est le gros intérêt de ce type d'atténuateur, qui dissocie totalement l'atténuation du HP du calcul du filtre : Impédance constante.

Un atténuateur à impédance constante est adapté à l'impédance de source et à l'impédance de charge, si l’impédance varie que se passe-t-il?

No free lunch, sorry

PFB

[Notepi]

Bonjour

Les transducteurs disponibles en DIY sont assez éloignés d'un optimal, l'amateur s'adapte au HP pour faire un machin qui n'a pas trop de défauts mais le constructeur adapte le HP à la fonction ce qui est un peu différent.

Avec un bon outil de recherche, l'amateur peut trouver sa perle rare parmi toute la production mondiale, tandis que le constructeur fera développer un transducteur spécifique chez son fournisseur partenaire.
Y a t'il au final une si grande différence ? Je n'en suis pas sûr.
La difficulté est toujours de bien poser le besoin, amateur et constructeur sont logés à la même enseigne sur ce point.

Cordialement, Dominique

[PFB]

Avec un bon outil de recherche, l'amateur peut trouver sa perle rare parmi toute la production mondiale, tandis que le constructeur fera développer un transducteur spécifique chez son fournisseur partenaire.
Y a t'il au final une si grande différence ? Je n'en suis pas sûr.

Énorme, car il n'y a pas grand chose d'utile dans la communication des fabricants de HP. Les courbes sont dérivées de calculs T&S, les rendements des simulations, les normalisations inutiles (le baffle normé de 1x1m c'est super utile pour un sub de 21 pouces) et les tolérances inconnues.

Quelques concepteurs d’enceintes l'ont bien compris, le transducteur optimal n'existe pas sur étagère. Soit tu intègres un truc en évitant le pire, soit tu as du répondant pour sourcer un transducteur qui intéressera commercialement un fabricant de HP en faisant gaffe qu'on te refile pas de la merde, soit tu le construis toi même.

En commandant une paire de HP chez un pousseur de carton c'est le bas de l'échelle, mais il y a pire la paire d'occasion.

PFB

[Notepi]

Les courbes sont dérivées de calculs T&S

J'aimerai bien savoir comment.
Dans le grave, oui, tout les simulateurs le font, mais dans le médium-aigu votre remarque me laisse perplexe.

mais il y a pire la paire d'occasion

C'est relatif, je suis content des miens, je sais que beaucoup d'entre vous se ferai payer pour les avoir !!!

Cordialement, Dominique

[PFB]

Les courbes sont dérivées de calculs T&S

J'aimerai bien savoir comment.
Dans le grave, oui, tout les simulateurs le font, mais dans le médium-aigu votre remarque me laisse perplexe.

Zut j'oublie encore une fois que T&S n'est valable que pour les petit signaux ce qui dans l'absolu me laisse perplexe et que bien évidemment un amortissement pneumatique n'est pas valable pour un tweeter, ce que me laisse aussi perplexe.

PFB

[Notepi]

Les T&S ne sont valables qu'en petit signaux, et les simulateurs qui calculent la réponse basse-fréquences ne sont valable que jusque 160 Hz, d'après ce que j'avais lu il y a plusieurs années.

Cordialement, Dominique

[narshorn]

mais il y a pire la paire d'occasion

C'est relatif, je suis content des miens, je sais que beaucoup d'entre vous se ferai payer pour les avoir !!!

:lol!: :lol!: :lol!:

Ce serait plutôt l'inverse : se faire avoir de les payer

[Notepi]

Ou voyez vous que je ne suis pas content de mon acquisition ?
De toute façon votre avis ne compte pas, vous ne les avez ni vu ni écouté...

[œdicnème]

Ou voyez vous que je ne suis pas content de mon acquisition ?
De toute façon votre avis ne compte pas, vous ne les avez ni vu ni écouté...

Mais on en a entendu parler ! Et pour parler de ce qu'on ne connaît pas,
ce ne sont pas les maîtres qui nous manquent.

[Notepi]

Bonjour

Il y a une petite différence entre ne pas connaitre du tout, et ne pas connaitre assez.
Cette subtilité vous échappe totalement.

Cordialement, Dominique

[GG14]

mais il y a pire la paire d'occasion

C'est relatif, je suis content des miens, je sais que beaucoup d'entre vous se ferai payer pour les avoir !!!

:lol!: :lol!: :lol!:

Ce serait plutôt l'inverse : se faire avoir de les payer

+1. Ce serait en plus une punition. L'impression de revenir à la préhistoire audiophile.

[tron_ic]

Bonjour à tous, bonjour Dominique

Vous utilisez un atténuateur "à impédance constante".
Cela veut dire que si vous avec un HP + correcteur d'impédance RC qui font 6.3 Ohms, lorsque vous ajoutez votre atténuateur "-3 dB sur 6.3 Ohms" le filtre voit toujours 6.3 Ohms.
C'est le gros intérêt de ce type d'atténuateur, qui dissocie totalement l'atténuation du HP du calcul du filtre : Impédance constante.

Je suis ridicule, mais oui . En réfléchissant un peu j'aurai du trouvé En plus j'ai trouver la réponse sur votre site avec un maximum d'explication.

Mais votre réponse me confirme.

Merci d'avoir contribué et suggéré à notre ami l'emploi de ce type d'atténuateur

Salutations. Tony

[narshorn]

Il y a une petite différence entre ne pas connaitre du tout, et ne pas connaitre assez.
Cette subtilité vous échappe totalement.

Personne ne connaît rien sur ce forum, comparé à vous, bon sang mais c'est bien sûr.
Tout le monde ignore que les corrections par convolution ne peuvent rien régler aux défauts techniques d'un gros large bande par exemple. Etc.
.

[narshorn]

Bonjour Tony, bonjour tous,

Vous utilisez un atténuateur "à impédance constante".
Cela veut dire que si vous avec un HP + correcteur d'impédance RC qui font 6.3 Ohms, lorsque vous ajoutez votre atténuateur "-3 dB sur 6.3 Ohms" le filtre voit toujours 6.3 Ohms.
C'est le gros intérêt de ce type d'atténuateur, qui dissocie totalement l'atténuation du HP du calcul du filtre : Impédance constante.

Je suis ridicule, mais oui . En réfléchissant un peu j'aurai du trouvé En plus j'ai trouver la réponse sur votre site avec un maximum d'explication.

Mais votre réponse me confirme.

Merci d'avoir contribué et suggéré à notre ami l'emploi de ce type d'atténuateur

Il faut juste se méfier des attenuateurs rotatifs dits "à impédance constante" vendus dans le commerce à bas prix, car ils ne le sont pas en fait.

On gagne à utiliser 2 résistances fixes calculées spécifiquement pour ce faire. Par exemple en utilisant cette excellente adresse :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais encore une fois, dans des simulateurs vrais tels que Xsim ou Vituixcad, où ces atténuateurs sont même disponibles sous forme de blocs prêts à l'emploi, on gagne encore en souplesse d'utilisation.
Benotube, il te reste juste à faire des mesures d'impédance et de réponse de tes HPs

Cordialement
.

[narshorn]

Les transducteurs disponibles en DIY sont assez éloignés d'un optimal, l'amateur s'adapte au HP pour faire un machin qui n'a pas trop de défauts mais le constructeur adapte le HP à la fonction ce qui est un peu différent.

Avec un bon outil de recherche, l'amateur peut trouver sa perle rare parmi toute la production mondiale, tandis que le constructeur fera développer un transducteur spécifique chez son fournisseur partenaire.
Y a t'il au final une si grande différence ? Je n'en suis pas sûr.
La difficulté est toujours de bien poser le besoin, amateur et constructeur sont logés à la même enseigne sur ce point.

Oui, bien sûr, il y aura toujours une grande différence...

Un truc 'bricolé' en diy avec très peu de savoir vrai, des HPs peu performants, pas cher, vintage, occasion, et une bonne dose de triche ou d'ignorance, ... Non mesuré ni évalué avec des methodes objectives,...

Une fois "ultra-lissé" plaira intellectuellement à PapyMondialHPs chez lui dans sa grotte, peut-être, mais aura rarement la chance de rivaliser objectivement avec des des HPs neufs et conçus spécifiquement pour l'appli avec des méthodes d'expérimentation et d'évaluation professionnelles tels les bancs de test, les chambres sourdes, les chambres reverberantes, les mesures réellement objectives sans les effets du lambris, etc... Et surtout le savoir faire; on paye aussi cela en tant que client, quand on évite les marques-pigeon.

Quand ce savoir-faire est 'gratuit', il faut se méfier, et avec RAISON : rare sont les personnes de compétence à donner un avis 100% pertinent et totalement désintéressé. Il y a presque toujours anguille sous roche.

Cordialement
.

[Notepi]

Les calculateurs L-PAD sont des calculateurs à impédance constante.
Avec la même structure de circuit à 2 résistances il est possible de faire des atténuateurs à impédance choisie :
Par exemple un atténuateur qui part d'un HP de 6.3 Ohms, et qui obtient vu du filtre une impédance de 7.2 Ohms par exemple.
Utilité ?
Pour le remplacement d'un tweeter, vous en prenez un nouveau avec une sensibilité un peu supérieure, et l'atténuateur à impédance choisie vous permet de régler séparément l'atténuation et l'impédance vu par le filtre.
Reste à trouver un calculateur pour un atténuateur à impédance choisie.
Google est votre ami...

Cordialement, Dominique

[narshorn]

Pour le remplacement d'un tweeter, vous en prenez un nouveau avec une sensibilité un peu supérieure, et l'atténuateur à impédance choisie vous permet de régler séparément l'atténuation et l'impédance vu par le filtre.
Reste à trouver un calculateur pour un atténuateur à impédance choisie.
Google est votre ami...

Aucun intérêt, vraiment, car en changeant de TW par un autre modèle le filtre passe-haut ne sera plus le bon.
Tweeter différent, courbe d'impédance différente, réponse SPL différente.
Conséquence directe, HPs plus mis en phase acoustique, bosse/creux parasite au raccord, etc.
Donc penser "régler" un problème de reassociation avec un simple calculateur de LPAD relève de l'ineptie la plus totale.
Le dieu référenceur Google étant impuissant à régler le problème de l'internaute.

Note : Google référence, sans distinction, les pages pertinentes et aussi les plus stupides.
Normal, il n'est pas équipé du filtre "recul", ni de celui "intelligence", ni celui "connaissances" dans un domaine particulier.

Cordialement
.

[Gilles]

Il faut juste se méfier des atténuateurs rotatifs dits "à impédance constante" vendus dans le commerce à bas prix, car ils ne le sont pas en fait.

Ben non , ton pont diviseur modifie les caractéristiques du filtre et donc l'impédance (il faut à chaque fois modifier les 2 constantes des valeurs de résistances pour un résultat hasardeux), un potard non on peut se méfier de tout même de son ombre !! :lol!:
Je crois que lucky luke tire plus vite que son ombre !!

La meilleur solution restera le L-Pad car il se fout des tolérances de résistances qui vont de 1 % à 20 % suivant les fabricants et les calculs sont souvent à côté de la réalité, la mesure le prouve !!

@+

[Notepi]

narshorn est un puriste qui ne connait que la perfection.
Il n'est pas en contact avec des internautes qui ont grillés un tweeter, qui veulent une autre référence qui se monte en lieu et place, sans avoir la moindre intention de toucher au filtre.
La solution de l'atténuateur à impédance choisie sera tout de même un peu meilleure à l'écoute qu'un remplacement pur et simple par une autre référence.
D'autre part, il ne faut pas croire que tous les filtres des enceintes du commerce sont des merveilles de conception !!!
Imaginez une conception idéale qui demanderai un condensateur de 5.2 uF, la réalisation commerciale utilisera 4.7 ou 5.6 uF, je pense plus à 4.7 uF parce que c'est moins cher.
Le filtre à impédance choisie n'a aucun intérêt pour narshorn, laissons le dans ses rêves de perfection, il sera utile à beaucoup d'entre nous.

Cordialement, Dominique

[mastro]

narshorn est un puriste qui ne connait que la perfection.
Il n'est pas en contact avec des internautes qui ont grillés un tweeter, qui veulent une autre référence qui se monte en lieu et place, sans avoir la moindre intention de toucher au filtre.
La solution de l'atténuateur à impédance choisie sera tout de même un peu meilleure à l'écoute qu'un remplacement pur et simple par une autre référence.
D'autre part, il ne faut pas croire que tous les filtres des enceintes du commerce sont des merveilles de conception !!!
Imaginez une conception idéale qui demanderai un condensateur de 5.2 uF, la réalisation commerciale utilisera 4.7 ou 5.6 uF, je pense plus à 4.7 uF parce que c'est moins cher.
Le filtre à impédance choisie n'a aucun intérêt pour narshorn, laissons le dans ses rêves de perfection, il sera utile à beaucoup d'entre nous.

Cordialement, Dominique

-1

les filtres des enceintes du commerce ne sont pas forcement parfaitement sychrones en phases au croisement mais il sont au minimum calculés pour obtenir un raccord correct (sans trou et sans bosse ) à la frequence de raccord et un bon equilibre avec les HP d'origines ...

rajouter un lpad rotatif ou regler le niveau d'un Lpad à resistance fixe est insuffisant (et au passage un LPad a resistances fixes a retoucher entierement forcement pour chaque reglage , sera toujours tres precis par rapport à un Lpad rotatif qui n'est jamais tres precis , c'est juste beaucoup plus pratique c'est tout )...


en cas de changement de reference de tweeter , il faut reprendre le filtrage du tweeter en entier  , sinon c'est de la pure bidouille de debutants ...

Narshorn à donc entierement raison une fois de plus .....




apres chacun est libre de proposer n'importe quoi , pour les autres , mais c'est pas leur rendre service ....

remplacer un tweeter par autre different juste en
rajoutant un Lpad rotatif et regler le niveau du nouveau tweeter à l'oreille pour retrouver un equilibre ,
c'est du meme niveau d'empirisme que de proposer de supprimer un tweeter sur une deux voies equipée d'un 38 cm , pour l'ameliorer
avec une convolution qui remplace le tweeter en forcant le 38 à reproduire imaginairement de l'aigu... :lol!:

[Gilles]

-1

les filtres des enceintes du commerce ne sont pas forcement parfaitement sychrones en phases au croisement mais il sont au minimum calculés pour obtenir un raccord correct (sans trou et sans bosse ) à la frequence de raccord avec les HP d'origines ...

jouer sur le niveau d'un Lpad est insuffisant (et au passage un LPad a resistances fixes a retoucher entierement forcement pour chaque reglage , sera toujours tres precis par rapport à un Lpad rotatif qui n'est jamais tres precis , c'est juste beaucoup plus pratique c'est tout )...


en cas de changement de reference de tweeter , il faut reprendre le filtrage du tweeter en entier  , sinon c'est de la pure bidouille de debutants ...

Narshorn à donc entierement raison une fois de plus .....



apres chacun est libre de proposer n'importe quoi , pour les autres , mais c'est pas leur rendre service ....

c'est du meme niveau d'empirisme que de proposer de supprimer un tweeter sur une deux voies equipée d'un 38 cm , pour l'ameliorer
avec une convolution qui remplace le tweeter en forcant le 38 à reproduire imaginairement de l'aigu... :lol!:

François,

Arrêtes tes conneries !! le filtre passif parfait n'existe pas !! tu veux mettre des condos ajustables aussi ? en électronique, ça se fait, mais quand tu es tributaire de toute un chaine en amont et bien tu adaptes au mieux et l'impédance final qui sera encore modifiée par l'ampli car ils ne réagissent pas tous pareil de vant une impédance complexe, tu en sais quelque chose

on peut pinailler et enculer toutes les mouches du monde mais au final finir par une correction électronique pour calmer les creux et les bosses des défauts de l'enceinte et de l'environnement, c'est de l'enfarinage.

Alors oui le L-Pad est une solution active qui donne de bon résultats au lieux de trier des résistances qui ne sont jamais à la valeur voulue, donc Anaêl a peut-être raison en théorie mais en pratique avec un filtre passif, il n'en est rien  celui qui s'en fout et ne regarde pas à la dépense peut s'acheter  2 ou 3 Kg de résistances à trier s'il ne que ça à foutre et surtout le budget, le L-Pad à 20 balles fera le boulot sans problème.

Il ne faut pas induire en erreur le diyeur lambda qui se bricole ses enceintes comme tous ici

PS: arrêtes de foutre des notes, c'est puéril digne d'un gamin de 10 ans, du reste, ça serait pas mal que Tony supprime ces conneries de notations qui ne veulent rien dire

@+

[mastro]

-1

les filtres des enceintes du commerce ne sont pas forcement parfaitement sychrones en phases au croisement mais il sont au minimum calculés pour obtenir un raccord correct (sans trou et sans bosse ) à la frequence de raccord avec les HP d'origines ...

jouer sur le niveau d'un Lpad est insuffisant (et au passage un LPad a resistances fixes a retoucher entierement forcement pour chaque reglage , sera toujours tres precis par rapport à un Lpad rotatif qui n'est jamais tres precis , c'est juste beaucoup plus pratique c'est tout )...


en cas de changement de reference de tweeter , il faut reprendre le filtrage du tweeter en entier  , sinon c'est de la pure bidouille de debutants ...

Narshorn à donc entierement raison une fois de plus .....



apres chacun est libre de proposer n'importe quoi , pour les autres , mais c'est pas leur rendre service ....

c'est du meme niveau d'empirisme que de proposer de supprimer un tweeter sur une deux voies equipée d'un 38 cm , pour l'ameliorer
avec une convolution qui remplace le tweeter en forcant le 38 à reproduire imaginairement de l'aigu... :lol!:

François,

Arrêtes tes conneries !! le filtre passif parfait n'existe pas !! tu veux mettre des condos ajustables aussi ? en électronique, ça se fait, mais quand tu es tributaire de toute un chaine en amont et bien tu adaptes au mieux et l'impédance final qui sera encore modifiée par l'ampli car ils ne réagissent pas tous pareil de vant une impédance complexe, tu en sais quelque chose

on peut pinailler et enculer toutes les mouches du monde mais au final finir par une correction électronique pour calmer les creux et les bosses des défauts de l'enceinte et de l'environnement, c'est de l'enfarinage.

Alors oui le L-Pad est une solution active qui donne de bon résultats au lieux de trier des résistances qui ne sont jamais à la valeur voulue, donc Anaêl a peut-être raison en théorie mais en pratique avec un filtre passif, il n'en est rien  celui qui s'en fout et ne regarde pas à la dépense peut s'acheter  2 ou 3 Kg de résistances à trier s'il ne que ça à foutre et surtout le budget, le L-Pad à 20 balles fera le boulot sans problème.

Il ne faut pas induire en erreur le diyeur lambda qui se bricole ses enceintes comme tous ici

PS: arrêtes de foutre des notes, c'est puéril digne d'un gamin de 10 ans, du reste, ça serait pas mal que Tony supprime ces conneries de notations qui ne veulent rien dire

@+

oui l'usage d'un LPAD rotatif n'est pas vraiment un gros probleme , c'est la grosse  bidouille qui consiste a remplacer un tweeter par un autre different sans retoucher le filtre qui est tres fortement criticable ,c'est sur ce point tres precis que Narshorn à entierement raison ...

ensuite pour regler tres finement un niveau precis avec un tres faible niveau de correction , un LPad a resistances fixes est beaucoup plus pratique , à mon avis , ce qui donne de nouveau raison à Narshorn une fois de plus .....

[narshorn]

narshorn est un puriste qui ne connait que la perfection.
Il n'est pas en contact avec des internautes qui ont grillés un tweeter, qui veulent une autre référence qui se monte en lieu et place, sans avoir la moindre intention de toucher au filtre.
La solution de l'atténuateur à impédance choisie sera tout de même un peu meilleure à l'écoute qu'un remplacement pur et simple par une autre référence.
D'autre part, il ne faut pas croire que tous les filtres des enceintes du commerce sont des merveilles de conception !!!
Imaginez une conception idéale qui demanderai un condensateur de 5.2 uF, la réalisation commerciale utilisera 4.7 ou 5.6 uF, je pense plus à 4.7 uF parce que c'est moins cher.
Le filtre à impédance choisie n'a aucun intérêt pour narshorn, laissons le dans ses rêves de perfection, il sera utile à beaucoup d'entre nous.

Cordialement, Dominique

Dominique, conseiller à un internaute de changer de référence de tweeter suite à un tweeter grillé est un très mauvais conseil. Si vous le donnez, je ne vous félicite pas. Car le TW va être changé mais le filtre n'est plus du tout bon pour le nouveau tweeter, et c'est loin de se résumer à une histoire d'atténuation.
Sur un tweeter grillé on fait changer l'équipage mobile bobine+dôme par un module de remplacement. Les catalogues fabricants et plus particulièrement français regorgent des pièces de remplacement spécifiques.
.

[narshorn]

Il faut juste se méfier des atténuateurs rotatifs dits "à impédance constante" vendus dans le commerce à bas prix, car ils ne le sont pas en fait.

Ben non , ton pont diviseur modifie les caractéristiques du filtre et donc l'impédance (il faut à chaque fois modifier les 2 constantes des valeurs de résistances pour un résultat hasardeux), un potard non on peut se méfier de tout même de son ombre !! :lol!:
Je crois que lucky luke tire plus vite que son ombre !!

La meilleur solution restera le L-Pad car il se fout des tolérances de résistances qui vont de 1 % à 20 % suivant les fabricants et les calculs sont souvent à côté de la réalité, la mesure le prouve !!

@+

Arrrff, tu as raison Gilles, à force de traîner avec Notepi je deviens aussi loose que lui,...
Je me suis mal exprimé

Les calculateurs L-PAD sont des calculateurs à impédance constante.

C'est textuellement faux dans le sens où c'est la résultante (LPAD+charge) qui est à impédance constante et non l’atténuateur en lui-même.
Voici 3 exemples parlants :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Sur un LPAD vrai comme représenté ci-dessus, la somme R1+R2 n'est donc jamais la même en fonction de l'atténuation demandée :
21.73 (pour 3dB d'atténuation), 12.03 (pour 6dB d'atténuation) et 9.56 ohm (pour 9dB d'atténuation).

[narshorn]

Le filtre à impédance choisie n'a aucun intérêt pour narshorn, laissons le dans ses rêves de perfection, il sera utile à beaucoup d'entre nous.

C'est pour personne que ça n'a d'intérêt ce type calcul arbitraire Notepi et c'est vous le rêveur, car très loin de la vérité du monde des filtres et de la réponse acoustique des haut-parleurs, ...
il n'y a que vous pour le vendre afin de forcer les internautes à abuser de vos pages à menus déroulants ... Personne n'en a en fait besoin, il suffit juste de s'en rendre compte ...
Le site Sengpielaudio.com est bien plus clair et mieux foutu, si vraiment ... On peut le redire une fois de plus, c'est censé  
Mais au fait qui était Eberhard Sengpiel ? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Le meilleur conseil qu'on puisse donner à un internaute, c'est d'abandonner ces calculateurs chimériques et de faire du vrai DIY , mais correctement, en commençant une mesure d'impédance correcte de son haut-parleur; les outils pour les amateurs existent et donnent de très bons résultats en pratique; DATSV2/V3, LIMP, REW, ...

Cordialement
.

[Gilles]

Il faut juste se méfier des atténuateurs rotatifs dits "à impédance constante" vendus dans le commerce à bas prix, car ils ne le sont pas en fait.

Ben non , ton pont diviseur modifie les caractéristiques du filtre et donc l'impédance (il faut à chaque fois modifier les 2 constantes des valeurs de résistances pour un résultat hasardeux), un potard non on peut se méfier de tout même de son ombre !! :lol!:
Je crois que lucky luke tire plus vite que son ombre !!

La meilleur solution restera le L-Pad car il se fout des tolérances de résistances qui vont de 1 % à 20 % suivant les fabricants et les calculs sont souvent à côté de la réalité, la mesure le prouve !!

@+

Arrrff, tu as raison Gilles, à force de traîner avec Notepi je deviens aussi loose que lui,...
Je me suis mal exprimé

En valeur de résistance normalisés, ça donne quoi la loose !!?? :lol!:

Tu devrais arrêter lucky Luke et revenir à la réalité et puis atténuer une compression qui gueule à + 20 db que le pauvre 38, le L-Pad est la solution tu as la solution des commutateurs si tu veux faire un peu de réglages 3/6/12 db par exemple avec des résistances ajustables pour obtenir des valeurs non normalisée !! :lol!:

moueh.... la loose.........

@+

[Notepi]

Ma réponse était pour un atténuateur à deux résistances, et pas pour un potentiomètre.
S'il y avait un doute, il est levé.

[narshorn]

En valeur de résistance normalisés, ça donne quoi la loose !!?? :lol!:

En pratique sans valeur normalisée, on met 2 résistances en parallèle.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et surtout celui-ci, qui est bien plus utile que le dôgme acoustique, ...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Tu devrais arrêter lucky Luke et revenir à la réalité et puis atténuer une compression qui gueule à + 20 db que le pauvre 38, le L-Pad est la solution     tu as la solution des commutateurs si tu veux faire un peu de réglages 3/6/12 db par exemple avec des résistances ajustables pour obtenir des valeurs non normalisée !! :lol!:

moueh.... la loose.........  

Ou tu fais comme moi, tu passes ton grave en actif, moeh, plus de problème :lol!:
.

[narshorn]

Ma réponse était pour un atténuateur à deux résistances, et pas pour un potentiomètre.
S'il y avait un doute, il est levé.

A votre égard ? Aucun doute possible ! :lol!:

Cordialement
.

[Gilles]

En pratique sans valeur normalisée, on met 2 résistances en parallèle.


Ou tu fais comme moi, tu passes ton grave en actif, moeh, plus de problème :lol!:
.

Oui ! quand c'est pas 3 ou 4 !! en //

Ben ? non, je n'ai pas encore trouvé ce qu'il faut pour passer en actif (sauf le sub) , les AOP me vrillent les tympans ! j'ai tendance à les fuir, bien que le DAC en soit équipé, ça suffit amplement.

Et les prochaines enceintes, je ne sais quoi ? seront passives avec L-Pad et avec un classe A ou AB , le mosfet me titille et j'espère me passer de sub !! car c'est aussi une grosse merde !! :lol!:

@+

[narshorn]

En pratique sans valeur normalisée, on met 2 résistances en parallèle.

Oui ! quand c'est pas 3 ou 4 !! en //

Pas besoin. Avec 2 valeurs bien choisies on dévie de moins de 0.5% de la précision initiale pour une des valeurs du LPAD. Si on travaille bien pareil pour les 2 éléments du LPAD, c'est suffisamment précis en pratique

Bon, allez, j'avoue, j'ai gardé un lpad sur mon filtre passif de médium... RAS. C'est plus pratique, même pour équilibrer les niveaux ailleurs (au niveau du filtre actif) car ainsi les 2 voies sont ramenées à une même sensibilité apparente.

Cela permet aussi d'obtenir une courbe d'impédance 'simili 8 ohm' facile à piloter (la compression elle est en '16 ohm'). Les amplis travaillent donc à peu près au même gain et délivrent les mêmes voltages, sans rajouter de bruit de manière disparate quelque part.

Voili, voilou. Bien loin du rêve ou de l'idéalisme !  Au contraire, c'est du pragmatisme, et au moins moi je n'ai rien inventé
@+
.