Re: Sur la science...

[etmo]

*
Tous ce que tu risque c’est d’être remis en place par les fais rien de plus. Qu’elle torture !
Enfin, si visible le plus gros risque déjà avéré c’est de vous retrouvez dans une situation ridicule.

Mais qui est le responsable? Les autres bien évidement, c’est beaucoup simple comme explication. Cela évite la remise en cause.

Le plus drôle est dans cette discussion. La plupart de tes amies n’ont vu que le doigt du professeur en gros titre comme des imbéciles. Alors que ce dernier pointait une autre direction, la méconnaissance du grand public d’un des principes de base de la science : la remise en cause et la fiabilité relative (*) des sciences.
Mais quelle ironie ! C’est-ce qui vous manque très justement avec l’absence de remise en cause et surtout vos lacunes dans le domaine technique (qui vous font oublier les faits).

Vous êtes encore une fois complètement à court d’argument et dans la situation de l’arroseur arrosé.

Que fait-on dans ce cas ? On traite les autres d’être d’incapable de comprendre le texte philosophique, c'est l’explication fourre-tout. Les autres sont idiots ou complotent en mentant.

(*) Relative ne veut pas dire non fiable au fausse, mais que la théorie n’est applicable que dans un domaine bien précis avec un contour plus ou moins précis. Exemple très connu, la gravité newtonienne ne fonctionne que pour des vitesses faibles et dans des champs de gravité relativement faible. Elle est encore largement utilisée pour des calculs et prévisions.


Merci de remettre le text integrale nous sommes en démocratie.

[lamouette]

* Qui prétend que la terre est plate ici ? Revois ton jugement.
Personne ne remet non plus la science en cause dans sa globalité.

C'est juste vous les gars que nous remettons en cause. C'est bien toi qui pleure ta mère en te réfugiant derrière la science pour te donner une contenance, mais ça n'apporte rien à ta crédibilité.

Ne transforme pas nos antagonismes personnels en antagonisme entre anti-science et pro science , ça ne prend pas mon cher.

[jimbee]

merci les amis, ça fait plaisir de se sentir soutenus, nous commençons à être assez nombreux à réagir au dictat que nous impose les membres de l' équipe du Bouchonnois à parole unique qui se prennent pour des scientifiques incontestables

Dictat, impose, parole unique, pas mal mais peut mieux faire, n'oublie pas qu'au rayon du prêt à penser pour
subjectiviste populiste il y a aussi d'autres clichés en magasin, dogme, idées arrêtées, pensée formatée etc,
pourquoi s'en priver?

[etmo]

*Qui prétend que la terre est plate ici? Revois ton jugement.
Personne ne remet non plus la science en cause dans sa globalité.
C'est juste vous les gars que nous remettons en cause. C'est bien toi qui pleure ta mère en te réfugiant derrière la science pour te donner une contenance, mais ça n'apporte rien à ta crédibilité.

A bon première nouvelle!!!! Tout va bien alors.

[etmo]

merci les amis, ça fait plaisir de se sentir soutenus, nous commençons à être assez nombreux à réagir au dictat que nous impose les membres de l' équipe du Bouchonnois à parole unique qui se prennent pour des scientifiques incontestables

Dictat, impose, parole unique, pas mal mais peut mieux faire, n'oublie pas qu'au rayon du prêt à penser pour
subjectiviste populiste il y a aussi d'autres clichés en magasin, dogme, idées arrêtées, pensée formatée etc,
pourquoi s'en priver?

Oui c'est un commerce qui marche bien. Les rayons sont pleins et il y a de nombreux consommateurs.

[Admin]

Bonjour à tous,

J'ai plusieurs fois suggéré puis demandé que l'on emploie pas le mot de " platiste " car il n'est pas indiqué ici et aussi parce qu'il renvoie à autre chose...

C'est visiblement aussi un mot quion emploie pour réduire et/ou associer les propos de ses interlocuteurs à cette idée saugrenue.

On peux sans autre argumenter et partager ses différents avis et point de vue sans y faire référence.

D'avance merci

Salutations. Tony

[etmo]

En tout cas si nous ne sommes pas sous le joue d'une dicatature. Nous avons une sensure qui commence a vider le sens de nos échanges.

En quoi cela est-il injurieux ou blaissant de rappeler que certain mots sont innadaptés à leur situation "Dictat".

Merci de remettre le contenu intégral du texte.

[etmo]

J'ai plusieurs fois suggéré puis demandé que l'on emploie pas le mot de " platiste " car il n'est pas indiqué ici et aussi parce qu'il renvoie à autre chose...

C'est visiblement aussi un mot quion emploie pour réduire et/ou associer les propos de ses interlocuteurs à cette idée saugrenue.

On peux sans autre argumenter et partager ses différents avis et point de vue sans y faire référence.

* est parfaitement adapté as un certain comportement vis a vis du savoir des scienced et techniques. Il resume parfaitement cette dérive comportementale dans la société.
Il fait meme l'objet même de recherche et d'enquète journalistique.

Comme le sujet est plus philosophique que technique ou est le problème?

[lamouette]

Salut Tony,

J'ai plusieurs fois suggéré puis demandé que l'on emploie pas le mot de " platiste " car il n'est pas indiqué ici et aussi parce qu'il renvoie à autre chose...

C'est visiblement aussi un mot quion emploie pour réduire et/ou associer les propos de ses interlocuteurs à cette idée saugrenue.

On peux sans autre argumenter et partager ses différents avis et point de vue sans y faire référence.

Tu peux aussi ajouter populiste parce que franchement il faut être fort ou imaginatif pour trouver des propos populistes sur le forum.

[lamouette]

J'ai plusieurs fois suggéré puis demandé que l'on emploie pas le mot de " platiste " car il n'est pas indiqué ici et aussi parce qu'il renvoie à autre chose...

C'est visiblement aussi un mot quion emploie pour réduire et/ou associer les propos de ses interlocuteurs à cette idée saugrenue.

On peux sans autre argumenter et partager ses différents avis et point de vue sans y faire référence.

* est parfaitement adapté as un certain comportement vis a vis du savoir des scienced et techniques. Il resume parfaitement cette dérive comportementale dans la société.
Il fait même l'objet même de recherche et d'enquète journalistique.

Comme le sujet est plus philosophique que technique ou est le problème?

Et il insiste
Comme quoi tu es fort pour te fabriquer des ennemis imaginaires.

[Bleu677]

J'ai plusieurs fois suggéré puis demandé que l'on emploie pas le mot de " platiste " car il n'est pas indiqué ici et aussi parce qu'il renvoie à autre chose...

C'est visiblement aussi un mot quion emploie pour réduire et/ou associer les propos de ses interlocuteurs à cette idée saugrenue.

On peux sans autre argumenter et partager ses différents avis et point de vue sans y faire référence.

* est parfaitement adapté as un certain comportement vis a vis du savoir des scienced et techniques. Il resume parfaitement cette dérive comportementale dans la société.
Il fait meme l'objet même de recherche et d'enquète journalistique.

Comme le sujet est plus philosophique que technique ou est le problème?

@Etmo

Ce que tu ne comprends pas et peut être que moi et d'autres essayons de te faire comprendre que le savoir (la science en l'occurence) est toujours relatif, nous le voyons au quotidien... et je ne pense pas que quelqu'un sur ce forum réfute ces faits et le problème car il y a bonne un problème de Communication est dans vos verbiages qui transforme systématiquement une discussion ne caricature.

Prenons Le test ABX qui comme je l'ai lu (plus de 30 pages ) est vraiment tres rigoureux et impose aucune dérive, alors oui c'est un test scientifique auquel je me prêterais volontiers car dans mon humble demeure je ne peux prétendre à le respecter. Mais toi tu te fais des tests chez toi et tu prétends qu'ils sont scientifiques, alors si tu caricatures un test scientifique pointu comment veux tu être crédible.

Prenons le sujet de ce fil, il peut être intéressant dans des débattre, mais il faut trouver un autre article plus scientifique, mieux expliqué, nous avons certainement chaud des niveaux scolaires différents, des réflexions différents et dans ce cas il faut bine être tres scolaire pour amener la discussion. Si systématiquement un thème est proposé et que toi et d'autres traité les gens de cons au lieu d'entamer un dialogue c'est impossible.

L'écrit du forum n'arrange rien non plus.

Je suis partant, pour discuter d'un sujet scientifique et si on peut apprendre d'autres c'est encore mieux, mais me faire rembarrer, puis lorsque je demande une petite explication pour avoir si vous aussi vous avez compris c'est encore des caricatures faciles et inutiles.

Mais l'idée est bonne je vais ouvrir un fil pur scientifique on verra comment tu réagis.

[tron_ic]

Bonjour etmo,

Platiste est parfaitement adapté as un certain comportement vis a vis du savoir des scienced et techniques.

Ce mot n'est pour moi absolument pas adapté à la science il n'y est d'ailleurs pas utilisé par des scientifiques dans leurs échanges. C'est pourquoi je te demande de ne pas l'employer dans tes propos comme comparaison ou comme une invective lancée à des participants que tu réduit à des ...

Comme le sujet est plus philosophique que technique ou est le problème?

Justement s'il c'est philosophique ne le renvoie pas à ce mot mais argumente plutôt sur ce à quoi tu fais référence car ton propos précédent ne me semble pas être une réponse mais plutôt à un discours de croisade sur les non dit, les comportements et/ou à ce que tu prête comme savoir à tes interlocuteurs

Salutations. Tony

[Vintage02]

* Qui prétend que la terre est plate ici ? Revois ton jugement.
Personne ne remet non plus la science en cause dans sa globalité.

C'est juste vous les gars que nous remettons en cause. C'est bien toi qui pleure ta mère en te réfugiant derrière la science pour te donner une contenance, mais ça n'apporte rien à ta crédibilité.

Ne transforme pas nos antagonismes personnels en antagonisme entre anti-science et pro science , ça ne prend pas mon cher.

Il doit aussi y avoir un soucis avec le genre car souvent nous sommes mis au féminin (chère,  amies,...)
Lapsus ou ??!!...

[etmo]

Tony,

Tu ne peux nier les faits si tu veux.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais c'est dans tous les domaines, même l'audio: Voir les sujets sur le numérique, les test ABX, câbles et les biais cognitifs etc...

Il faut un mot pour cela. Donc tu préfères quoi :
- *
- *
- *

etc...La liste est longue, mais c'est le même phénomène.

Donc merci de remettre la partie sur les pleurnicheurs complotiste du forum si le mot platiste de dérange. A moins que tu te sentes visé aussi auquel cas c'est un autre problème.

C'est facile de sortir n'importe quelle connerie non étayée par des faits et venir ensuite pleurer dans les jupes de sa mère (le modérateur) quand on est remis à sa place. Si, ils ne maitrisent pas leur domaine ce n’est quand même pas de notre faute.

La censure c'est à double tranchant.

[narshorn]

L'argument scientifique ne tient pas la route pour celui ou ceux qui ne le connaissent ou maîtrisent pas, voilà tout.
Le rejet de la science en audio est caractéristique d'une non-maîtrise des sujets.

Du coup ces personnes se cherchent d'autres explications personnelles, plus "accessibles" et à caractère irrationnel,
alors que tous les domaines étudiés et invoqués fonctionnent au contraire avec des règles rationnelles,
très nettement définies et fabriquées de toutes pièces par l'humain grâce à des principes scientifiques fondateurs.

Que veux-tu dire à ces personnes qui n'en maîtrisent pas le quart de la moitié ? Continuez à croire à votre propre système de valeurs inventées de toutes pièces,
mais sachez et reconnaissez au moins publiquement que vous fonctionnez dans l’irrationalité la plus totale.
Et ne venez donc pas continuer à défendre des positions indéfendables, sauf à vouloir être rebattus en permanence et surtout à passer pour des braques. Parce qu'en ce moment c'est cela qui se produit.
Crdt.

[Jef]

Bonjour

qu'est-ce que la science ? Qu'est-ce qu'un scientifique ?

Parler de "science" sans en définir les contours, c'est à l'opposé de l'idée même de "science".

[Bleu677]

L'argument scientifique ne tient pas la route pour celui ou ceux qui ne le connaissent ou maîtrisent pas, voilà tout.

Du coup ces personnes se cherchent d'autres explications personnelles, plus "accessibles" et à caractère irrationnel,
alors que tous les domaines étudiés et invoqués fonctionnent au contraire avec des règles rationnelles,
très nettement définies et fabriquées de toutes pièces par l'humain grâce à des principes scientifiques fondateurs.

Que veux-tu dire à ces personnes qui n'en maîtrisent pas le quart de la moitié ? Continuez à croire à votre propre système de valeurs inventées de toutes pièces,
mais sachez et reconnaissez au moins publiquement que vous fonctionnez dans l’irrationalité la plus totale.
Et ne venez donc pas continuer à défendre des positions indéfendables, sauf à vouloir être rebattus en permanence et surtout à passer pour des braques. Parce qu'en ce moment c'est cela qui se produit.

Voila, tu dis savoir, je suppose que tu ne l'as pas sucé de ton pouce, quelqu'un te l'a appris par des cours, des exposés sur internet et là d'un revers de manche tu n'essaies même pas de faire avancer, d'éduquer, tu te moques et reste dans ta petite zone de confort

Tous les jours je discute avec des scientifiques, des chercheurs et je peux te garantir que pas un seul refuse de donner une explication à celui qui ne sait pas. Et si toi tu ne sais pas expliqué, c'est que tu n'as pas compris.

[padcost]

Tu ne peux nier les faits si tu veux.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Tu ne peux nier les faits si tu veux.
Mais c'est dans tous les domaines, même l'audio: Voir les sujets sur le numérique, les test ABX, câbles et les biais cognitifs etc...

Il faut un mot pour cela. Donc tu préfères quoi :
- *
- *
- *
etc...

La liste est longue, mais c'est le même phénomène.
Donc merci de remettre la partie sur les pleurnicheurs complotiste du forum si le mot platiste de dérange. A moins que tu te sentes visé aussi auquel cas c'est un autre problème.
C'est facile de sortir n'importe quelle connerie non étayée par des faits et venir ensuite pleurer dans les jupes de sa mère (le modérateur) quand on est remis à sa place. Si, ils ne maitrisent pas leur domaine ce n’est quand même pas de notre faute.

La censure c'est à double tranchant.

Ce que vous voulez c'est discriminer, ostraciser, rabaisser tous ceux que vous désignez "à problème". Les enfermer dans un mot, comme cela se pratique de plus en plus aujourd'hui. Voilà ce que vous voulez etmo.
Vous ne manquez vraiment pas d'air. Vraiment pas...

[GG14]

Tous les jours je discute avec des scientifiques, des chercheurs et je peux te garantir que pas un seul refuse de donner une explication à celui qui ne sait pas. Et si toi tu ne sais pas expliqué, c'est que tu n'as pas compris.

Cà amène une question. Faut il comprendre intégralement le contenu d'une loi scientifique pour en appliquer les principes ?

La réponse n'est pas forcément OUI.

[narshorn]

L'argument scientifique ne tient pas la route pour celui ou ceux qui ne le connaissent ou maîtrisent pas, voilà tout.

Du coup ces personnes se cherchent d'autres explications personnelles, plus "accessibles" et à caractère irrationnel,
alors que tous les domaines étudiés et invoqués fonctionnent au contraire avec des règles rationnelles,
très nettement définies et fabriquées de toutes pièces par l'humain grâce à des principes scientifiques fondateurs.

Que veux-tu dire à ces personnes qui n'en maîtrisent pas le quart de la moitié ? Continuez à croire à votre propre système de valeurs inventées de toutes pièces,
mais sachez et reconnaissez au moins publiquement que vous fonctionnez dans l’irrationalité la plus totale.
Et ne venez donc pas continuer à défendre des positions indéfendables, sauf à vouloir être rebattus en permanence et surtout à passer pour des braques. Parce qu'en ce moment c'est cela qui se produit.
Crdt.

Voila, tu dis savoir, je suppose que tu ne l'as pas sucé de ton pouce, quelqu'un te l'a appris par des cours, des exposés sur internet et la d'un revers de manche tu n'essaies même pas de faire avancer ,d'éduquer, tu te moques et reste dans ta petite zone de confort

Tous les jours je discute avec des scientifiques, des chercheurs et je peux te garantir que pas un seul refuse de donner une explication à celui qui ne sait pas. Et si toi tu ne sais pas expliqué, c'est que tu n'as pas compris.

L'expérience prouve une fois de plus qu'on ne fait pas évoluer les gens malgré eux.
C'est pas faute d'avoir expliqué en long en large et en travers sur le fil SPDIF par exemple, tout a été dit et démontré plusieurs fois par plusieurs participants, dont Jeff83 qui est un scientifique hors pair ... Avec des mesures "lab" sur le terrain de mastro qui ont conforté la théorie et même en limites d'application de la norme ... Rien n'y a fait, on s'accroche à ses chimères. Pourquoi ?
Donc tu en tires les conclusions que tu veux, pour moi c'est plié.
Crdt.

[padcost]

L'argument scientifique ne tient pas la route pour celui ou ceux qui ne le connaissent ou maîtrisent pas, voilà tout.

Du coup ces personnes se cherchent d'autres explications personnelles, plus "accessibles" et à caractère irrationnel,
alors que tous les domaines étudiés et invoqués fonctionnent au contraire avec des règles rationnelles,
très nettement définies et fabriquées de toutes pièces par l'humain grâce à des principes scientifiques fondateurs.

Que veux-tu dire à ces personnes qui n'en maîtrisent pas le quart de la moitié ? Continuez à croire à votre propre système de valeurs inventées de toutes pièces,
mais sachez et reconnaissez au moins publiquement que vous fonctionnez dans l’irrationalité la plus totale.
Et ne venez donc pas continuer à défendre des positions indéfendables, sauf à vouloir être rebattus en permanence et surtout à passer pour des braques. Parce qu'en ce moment c'est cela qui se produit.
Crdt.

Voila, tu dis savoir, je suppose que tu ne l'as pas sucé de ton pouce, quelqu'un te l'a appris par des cours, des exposés sur internet et la d'un revers de manche tu n'essaies même pas de faire avancer ,d'éduquer, tu te moques et reste dans ta petite zone de confort

Tous les jours je discute avec des scientifiques, des chercheurs et je peux te garantir que pas un seul refuse de donner une explication à celui qui ne sait pas. Et si toi tu ne sais pas expliqué, c'est que tu n'as pas compris.

L'expérience prouve une fois de plus qu'on ne fait pas évoluer les gens malgré eux.
C'est pas faute d'avoir expliqué en long en large et en travers sur le fil SPDIF par exemple, tout a été dit et démontré plusieurs fois par plusieurs participants, dont Jeff83 qui est un scientifique hors pair ... Avec des mesures "lab" sur le terrain de mastro qui ont conforté la théorie et même en limites d'application de la norme ... Rien n'y a fait, on s'accroche à ses chimères. Pourquoi ?
Donc tu en tires les conclusions que tu veux, pour moi c'est plié.
Crdt.

Non, personne ne s'accroche à des chimères, ici. Et tout n'a certainement pas été dit, comme vous le prétendez de façon dogmatique. Vous n'avez pas lu l'article fondamental que j'ai posté au début de ce fil. Et si vous l'avez lu, vous n'y avez rien compris. Ça c'est sûr.
Quand on en est là, mieux vaut éviter de "vouloir faire évoluer les gens"...

[etmo]

J'ai plusieurs fois suggéré puis demandé que l'on emploie pas le mot de " platiste " car il n'est pas indiqué ici et aussi parce qu'il renvoie à autre chose...

C'est visiblement aussi un mot quion emploie pour réduire et/ou associer les propos de ses interlocuteurs à cette idée saugrenue.

On peux sans autre argumenter et partager ses différents avis et point de vue sans y faire référence.

* est parfaitement adapté as un certain comportement vis a vis du savoir des scienced et techniques. Il resume parfaitement cette dérive comportementale dans la société.
Il fait meme l'objet même de recherche et d'enquète journalistique.

Comme le sujet est plus philosophique que technique ou est le problème?

@Etmo
Ce que tu ne comprends pas et peut être que moi et d'autres essayons de te faire comprendre que le savoir (la science en l'occurence) est toujours relatif, nous le voyons au quotidien... et je ne pense pas que quelqu'un sur ce forum réfute ces faits et le problème car il y a bonne un problème de Communication est dans vos verbiages qui transforme systématiquement une discussion ne caricature.

Oui nous sommes d'accord. J'ai déja évoqué l'aspect relatif de l'application des théories.
Mais les problème de communication commence quand les personnes refusent les faits et les explications parfois démontrées mathématiquement.

Prenons Le test ABX qui comme je l'ai lu (plus de 30 pages ) est vraiment tres rigoureux et impose aucune dérive, alors oui c'est un test scientifique auquel je me prêterais volontiers car dans mon humble demeure je ne peux prétendre à le respecter. Mais toi tu te fais des tests chez toi et tu prétends qu'ils sont scientifiques, alors si tu caricatures un test scientifique pointu comment veux tu être crédible.

Je n'est pas dit le contraire. Tu oublis une partie de ma réponse. J'ai bien précisé que ce test n'est valable au niveau resultat que pour mon installation et ma personne et donc non généralisable au niveau des conclusions.
Ceci dit la methode par contre est parfaitement reproductible par d'autre personne et permet de se débarraser de biais cognitifs.

Dans mon cas la différence de delais de groupe n'etait pas audible point. Rien de plus rien de moins.

Prenons le sujet de ce fil, il peut être intéressant dans des débattre, mais il faut trouver un autre article plus scientifique, mieux expliqué, nous avons certainement chaud des niveaux scolaires différents, des réflexions différents et dans ce cas il faut bine être tres scolaire pour amener la discussion. Si systématiquement un thème est proposé et que toi et d'autres traité les gens de cons au lieu d'entamer un dialogue c'est impossible.

Cela a déjà été fait en particulier en communiquant des cours d'universitaires vidéo sur le numérique. De mon côté, j'ai fait un tuto sur l'utilisation de logiciel de simulation. Cela demande beaucoup temps et encore plus de rigueur.

Concernant le dialogue permet moi de douté de convaincre une "Etoile rouge du modérateur" au tout autre individu de ce genre. C'est au niveau de la contagion qu'il faut lutter.  

L'écrit du forum n'arrange rien non plus.

On est bien d'accord. Surtout si on n'est pas forcément à l’aise avec cette forme de communication comme moi.

Je suis partant, pour discuter d'un sujet scientifique et si on peut apprendre d'autres c'est encore mieux, mais me faire rembarrer, puis lorsque je demande une petite explication pour avoir si vous aussi vous avez compris c'est encore des caricatures faciles et inutiles.

Il faudra quand même faire attention dans le choix des interlocuteurs. Parler avec une  "Etoile rouge du modérateur"  n'est pas chose simple et agréable. Sauf sur la nature humaine, nous n'apprendrons pas grand-chose.

Mais l'idée est bonne je vais ouvrir un fil pur scientifique on verra comment tu réagis.

Je suivrais avec attention.

[lamouette]

L'argument scientifique ne tient pas la route pour celui ou ceux qui ne le connaissent ou maîtrisent pas, voilà tout.

Du coup ces personnes se cherchent d'autres explications personnelles, plus "accessibles" et à caractère irrationnel,
alors que tous les domaines étudiés et invoqués fonctionnent au contraire avec des règles rationnelles,
très nettement définies et fabriquées de toutes pièces par l'humain grâce à des principes scientifiques fondateurs.

Que veux-tu dire à ces personnes qui n'en maîtrisent pas le quart de la moitié ? Continuez à croire à votre propre système de valeurs inventées de toutes pièces,
mais sachez et reconnaissez au moins publiquement que vous fonctionnez dans l’irrationalité la plus totale.
Et ne venez donc pas continuer à défendre des positions indéfendables, sauf à vouloir être rebattus en permanence et surtout à passer pour des braques. Parce qu'en ce moment c'est cela qui se produit.
Crdt.

Voila, tu dis savoir, je suppose que tu ne l'as pas sucé de ton pouce, quelqu'un te l'a appris par des cours, des exposés sur internet et la d'un revers de manche tu n'essaies même pas de faire avancer ,d'éduquer, tu te moques et reste dans ta petite zone de confort

Tous les jours je discute avec des scientifiques, des chercheurs et je peux te garantir que pas un seul refuse de donner une explication à celui qui ne sait pas. Et si toi tu ne sais pas expliqué, c'est que tu n'as pas compris.

L'expérience prouve une fois de plus qu'on ne fait pas évoluer les gens malgré eux.
C'est pas faute d'avoir expliqué en long en large et en travers sur le fil SPDIF par exemple, tout a été dit et démontré plusieurs fois par plusieurs participants, dont Jeff83 qui est un scientifique hors pair ... Avec des mesures "lab" sur le terrain de mastro qui ont conforté la théorie et même en limites d'application de la norme ... Rien n'y a fait, on s'accroche à ses chimères. Pourquoi ?
Donc tu en tires les conclusions que tu veux, pour moi c'est plié.
Crdt.

Tout à fait faux, rien n'a été démontré , mastro montre des mesures mais rien qui ne permet de tirer des conclusions. Ca ne permet pas d'afffirmer qu'un câble ne peut modifier le signal en sortie de dac , puisque le sujet est bien là , la question posée étant la modification du rendu.
D'ailleurs les signaux mesurés sont tous différents.

[jimbee]

 Vous n'avez pas lu l'article fondamental que j'ai posté au début de ce fil.

L'article FONDAMENTAL, heu, sérieusement, non ? c'est une blague?

[etmo]

L'argument scientifique ne tient pas la route pour celui ou ceux qui ne le connaissent ou maîtrisent pas, voilà tout.

Du coup ces personnes se cherchent d'autres explications personnelles, plus "accessibles" et à caractère irrationnel,
alors que tous les domaines étudiés et invoqués fonctionnent au contraire avec des règles rationnelles,
très nettement définies et fabriquées de toutes pièces par l'humain grâce à des principes scientifiques fondateurs.

Que veux-tu dire à ces personnes qui n'en maîtrisent pas le quart de la moitié ? Continuez à croire à votre propre système de valeurs inventées de toutes pièces,
mais sachez et reconnaissez au moins publiquement que vous fonctionnez dans l’irrationalité la plus totale.
Et ne venez donc pas continuer à défendre des positions indéfendables, sauf à vouloir être rebattus en permanence et surtout à passer pour des braques. Parce qu'en ce moment c'est cela qui se produit.
Crdt.

Voila, tu dis savoir, je suppose que tu ne l'as pas sucé de ton pouce, quelqu'un te l'a appris par des cours, des exposés sur internet et la d'un revers de manche tu n'essaies même pas de faire avancer ,d'éduquer, tu te moques et reste dans ta petite zone de confort

Tous les jours je discute avec des scientifiques, des chercheurs et je peux te garantir que pas un seul refuse de donner une explication à celui qui ne sait pas. Et si toi tu ne sais pas expliqué, c'est que tu n'as pas compris.

L'expérience prouve une fois de plus qu'on ne fait pas évoluer les gens malgré eux.
C'est pas faute d'avoir expliqué en long en large et en travers sur le fil SPDIF par exemple, tout a été dit et démontré plusieurs fois par plusieurs participants, dont Jeff83 qui est un scientifique hors pair ... Avec des mesures "lab" sur le terrain de mastro qui ont conforté la théorie et même en limites d'application de la norme ... Rien n'y a fait, on s'accroche à ses chimères. Pourquoi ?
Donc tu en tires les conclusions que tu veux, pour moi c'est plié.
Crdt.

Non, personne ne s'accroche à des chimères, ici. Et tout n'a certainement pas été dit, comme vous le prétendez de façon dogmatique. Vous n'avez pas lu l'article fondamental que j'ai posté au début de ce fil. Et si vous l'avez lu, vous n'y avez rien compris. Ça c'est sûr.
Quand on en est là, mieux vaut éviter de "vouloir faire évoluer les gens"...

Pas mal de scientifiques et astronomes se sont cassés les dents avec les l'obstinations des "Etoiles rouge du modérateur". Je pense que nous n'aurons pas plus de résultat avec "Nos Etoiles rouge du forum".

Chacun ses "Etoiles rouges", moi je préfère encore les MIRA. Elles sont bien plus intéressantes à observer pour essayer de comprendre leur variabilité.

[tron_ic]

Etmo,

Je ne souhaite pas m'étendre, mais puisque tu insistes je prends le temps de rebondir à ton propos, voir à tes insinuations...

Tu ne peux nier les faits si tu veux.

Primo, je ne vois pas où je nierais quelque faits que ce soit en rapport avec le sujet ici ou même dans la science en général. Chacun sais selon son niveau que la science nous éclaire et qu'en règle générale tout le monde reconnaît qu'elle nous apporte de bonnes choses.

On peux également dire sans se tromper que la science évolue sans cesse ce qui explique les nouveaux éclairages et les nouvelles connaissances et compréhension dans les différents domaines de la physique et autres sciences.

Maintenant si la démarche ici serait d'être scientifique permets moi de te dire qu'à l'aune de tes derniers propos tu t'en écartes.

J'ai déjà exprimé le souhait que tu t'exprimes, partage et/ou dénonce un et ou des faits ponctuel dans une discussion, un échange, une filière et pas que tu partes dans une pseudo croisade contre un ou plusieurs membres qui ne pensent pas comme toi ou sur ce que tu leurs prêtes comme pensées ou savoir.

La science pour moi ça s'explique, ça s'échange et elle ne doit pas me semble t'il s'ériger en dogme car elle évolue sans cesse..

C'est de mon point de vue tout le contraire d'un scientifique et si en plus tu emploie des mots comme platiste, complotiste et ou autres mots qui tendent plus à discréditer qu'à échanger aucun débats et/ou échanges constructifs ne pourra en sortir.

Quant au mot négationnisme que tu à écrit, il n'à strictement pas à être évoqué ici et entre nous je n'aperçois même pas à la longue vue le pourquoi du comment de l'emploi de ce mot.  

Il faut un mot pour cela. Donc tu préfères quoi :
...si le mot platiste te dérange. A moins que tu te sentes visé aussi auquel cas c'est un autre problème.

Je t'ai déjà partagé mon avis et donné quelques raisons sur le pourquoi je ne souhaite pas l'emploi de ce mot, quant à savoir si je me sentirais visé ce n'est ni le sujet, ni la façon de faire d'un scientifique...

C'est facile de sortir n'importe quelle connerie non étayée par des faits et venir ensuite pleurer dans les jupes de sa mère (le modérateur) quand on est remis à sa place. Si, ils ne maitrisent pas leur domaine ce n’est quand même pas de notre faute.

Faut pas exagérer car il n'y à personne qui t'empêche de dénoncer et/ou d'expliquer tes différents points de vue sur les différents sujets. Il se trouve que parfois tes propos son généraliste et que souvent j'ai l'impression que tu même une pseudo bataille en brandissant en quelque sorte l'étendard du camp du bien, le camp de ceux qui savent contre ceux qui ne savent pas.

Or, si tu souhaite participer et œuvrer pour que la science soit mieux comprise par certains dans la communauté ou mieux que les échanges soient constructifs et apporte une réelle valeur ajoutée j'ai pas l'impression que tu t'y prennes de la meilleures des manières.

La censure c'est à double tranchant.

Encore une fois, tu est me semble t'il dans l'excès en parlant de censure alors que tu est parmi ceux qui s'expriment le plus et dont le ton et les propos sont souvent controversé. Dès lors évoquer la censure ne me semble pas très correct.

Maintenant que toi et moi nous nous sommes exprimé sur ces divers points je souhaite que la discussion s'oriente exclusivement sur le sujet et/ou sur les différents propos effectif rapporté des uns ou des autres et pas autres choses.

D'avance, je t'en remercie

Salutations. Tony

[narshorn]

 Vous n'avez pas lu l'article fondamental que j'ai posté au début de ce fil.

L'article FONDAMENTAL, heu, sérieusement, non ? c'est une blague?  

C'est pour *faire réfléchir* les *jeunes* esprits, typiquement de 1ere ou terminale.

Philoménal !

[etmo]

Je ne souhaite pas m'étendre, mais puisque tu insistes je prends le temps de rebondir à ton propos, voir à tes insinuations...

Tu ne peux nier les faits si tu veux.

Primo, je ne vois pas où je nierais quelque faits que ce soit en rapport avec le sujet ici ou même dans la science en général. Chacun sais selon son niveau que la science nous éclaire et qu'en règle générale tout le monde reconnaît qu'elle nous apporte de bonnes choses.

On peux également dire sans se tromper que la science évolue sans cesse ce qui explique les nouveaux éclairages et les nouvelles connaissances et compréhension dans les différents domaines de la physique et autres sciences.

Maintenant si la démarche ici serait d'être scientifique permets moi de te dire qu'à l'aune de tes derniers propos tu t'en écartes.

J'ai déjà exprimé le souhait que tu t'exprimes, partage et/ou dénonce un et ou des faits ponctuel dans une discussion, un échange et pas que tu partes dans une pseudo croisade contre un ou plusieurs membres qui un ne pensent pas comme toi ou encore sur ce que tu leurs prêtes comme pensées ou savoir.

C'est de mon point de vue tout le contraire d'un scientifique et si en plus tu emploie des mots comme platiste, complotiste et ou autres mots qui tendent plus à discréditer qu'à échanger aucun débats et/ou échanges constructifs ne pourra en sortir.

Quant au mot négationnisme que tu à écrit, il n'à strictement pas à être évoqué ici et entre nous je n'aperçois même pas à la longue vue le pourquoi du comment de l'emploi de ce mot.  

Il faut un mot pour cela. Donc tu préfères quoi :
...si le mot platiste te dérange. A moins que tu te sentes visé aussi auquel cas c'est un autre problème.

Je t'ai déjà partagé mon avis et donné quelques raisons sur le pourquoi je ne souhaite pas l'emploi de ce mot, quant à savoir si je me sentirais visé ce n'est ni le sujet, ni la façon de faire d'un scientifique...

C'est facile de sortir n'importe quelle connerie non étayée par des faits et venir ensuite pleurer dans les jupes de sa mère (le modérateur) quand on est remis à sa place. Si, ils ne maitrisent pas leur domaine ce n’est quand même pas de notre faute.

Faut pas exagérer car il n'y à personne qui t'empêche de dénoncer et/ou d'expliquer tes différents points de vue sur les différents sujets. Il se trouve que parfois tes propos son généraliste et que souvent j'ai l'impression que tu même une pseudo bataille en brandissant en quelque sorte l'étendard du camp du bien, le camp de ceux qui savent contre ceux qui ne savent pas.

Or, si tu souhaite participer et œuvrer pour que la science soit mieux comprise par certains dans la communauté ou mieux que les échanges soient constructifs et apporte une réelle valeur ajoutée j'ai pas l'impression que tu t'y prennes de la meilleures des manières.

La censure c'est à double tranchant.

Encore une fois, tu est me semble t'il dans l'excès en parlant de censure alors que tu est parmi ceux qui s'expriment le plus et dont le ton et les propos sont souvent controversé. Dès lors évoquer la censure ne me semble pas très correct.

Maintenant que toi et moi nous nous sommes exprimé sur ces divers points je souhaite que la discussion s'oriente exclusivement sur le sujet et/ou sur les différents propos effectif rapporté des uns ou des autres et pas autres choses.

D'avance, merci

Salutations. Tony

Ça tombe bien on peut généraliser, le sujet dépasse largement le cadre d'un simple point technique. Il correspond malheureusement à un comportement que nous dénonçons depuis pas mal de temps. C'est simple à comprendre aussi non. Je ne suis pas le seul à évoquer le problème, ce n’est donc pas une affaire personnelle.

Il ne t’a pas échappé que ce n’est pas un problème nouveau, mais plutôt accentué par les forums. Donc tu n’as pas fini d'avoir des croisades de ce type comme tu le dis.
Maintenant tu peux nous censurer (*) ou même nous virer un par un aucun problème tu es le seul à décider.

(*) Je te le dis franchement et publiquement, je n’ai pas forcément apprécié la façon de faire non plus.

[etmo]

Pour info Tony,

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il semblerait que ce mots soit aussi un mots valise comme : *, *, *,  * etc..

Ca aide à la compréhension et la communication des idées non?

J'ai déja mis les étoiles car ces mots sont interdits. Attention quand même de ne pas verser dans le "politiquement correct"

[padcost]

 Vous n'avez pas lu l'article fondamental que j'ai posté au début de ce fil.

L'article FONDAMENTAL, heu, sérieusement, non ? c'est une blague?

Oui. Fondamental : qui a un caractère essentiel et déterminant (Le Robert). Jusqu'à une éventuelle remise en cause... fondamentale. Scientifique, en somme...

[tron_ic]

Pour info Tony,

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il semblerais que ce mots soit aussi un mots valise comme : *, *, *,  * etc..

Ca aide à la compréhension et la communication des idées non?

Pour ton information je te suggère la lecture ou re lecture de la règle nr 14 que je te recopie ci-dessous...

14) A compter du 05.04.2022 tout les messages modérés seront reconnaissable par une ou plusieurs étoiles rouges *. Cette marque indique simplement qu'un mot, une phrase et/ou une image aura été effacé.

C'est on ne peut plus clair, voir limpide il me semble !

La censure c'est bien autre chose et je m'étonne que tu ne le sache pas déjà ou que tu viennes en public me titiller sur ce point !

Salutations. Tony

[padcost]

@etmo :
« Concernant le dialogue permet moi de douté de convaincre une "Etoile rouge du modérateur" au tout autre individu de ce genre. C'est au niveau de la contagion qu'il faut lutter. »

J'ose espérer que vous ne comprenez pas ce que vous écrivez ...

[jimbee]

 Vous n'avez pas lu l'article fondamental que j'ai posté au début de ce fil.

L'article FONDAMENTAL, heu, sérieusement, non ? c'est une blague?

Oui. Fondamental : qui a un caractère essentiel et déterminant (Le Robert). Jusqu'à une éventuelle remise en cause... fondamentale. Scientifique, en somme...

Ce type d'article a donc trouvé sa clientèle, c'est fou ce qu'on arrive à vendre, même les pires produits avariés.

[Bleu677]

L'argument scientifique ne tient pas la route pour celui ou ceux qui ne le connaissent ou maîtrisent pas, voilà tout.

Du coup ces personnes se cherchent d'autres explications personnelles, plus "accessibles" et à caractère irrationnel,
alors que tous les domaines étudiés et invoqués fonctionnent au contraire avec des règles rationnelles,
très nettement définies et fabriquées de toutes pièces par l'humain grâce à des principes scientifiques fondateurs.

Que veux-tu dire à ces personnes qui n'en maîtrisent pas le quart de la moitié ? Continuez à croire à votre propre système de valeurs inventées de toutes pièces,
mais sachez et reconnaissez au moins publiquement que vous fonctionnez dans l’irrationalité la plus totale.
Et ne venez donc pas continuer à défendre des positions indéfendables, sauf à vouloir être rebattus en permanence et surtout à passer pour des braques. Parce qu'en ce moment c'est cela qui se produit.
Crdt.

Voila, tu dis savoir, je suppose que tu ne l'as pas sucé de ton pouce, quelqu'un te l'a appris par des cours, des exposés sur internet et la d'un revers de manche tu n'essaies même pas de faire avancer ,d'éduquer, tu te moques et reste dans ta petite zone de confort

Tous les jours je discute avec des scientifiques, des chercheurs et je peux te garantir que pas un seul refuse de donner une explication à celui qui ne sait pas. Et si toi tu ne sais pas expliqué, c'est que tu n'as pas compris.

L'expérience prouve une fois de plus qu'on ne fait pas évoluer les gens malgré eux.
C'est pas faute d'avoir expliqué en long en large et en travers sur le fil SPDIF par exemple, tout a été dit et démontré plusieurs fois par plusieurs participants, dont Jeff83 qui est un scientifique hors pair ... Avec des mesures "lab" sur le terrain de mastro qui ont conforté la théorie et même en limites d'application de la norme ... Rien n'y a fait, on s'accroche à ses chimères. Pourquoi ?
Donc tu en tires les conclusions que tu veux, pour moi c'est plié.
Crdt.

mais je ne comprends pas ce que tu dis, tu cites un autre fil soit, mais quel rapport avec celui-ci, perso j'ai simplement dit que le fond pouvait être intéressant mais pas la manière dont est présenté 'article, il est ou le mal ?

[etmo]

 Vous n'avez pas lu l'article fondamental que j'ai posté au début de ce fil.

L'article FONDAMENTAL, heu, sérieusement, non ? c'est une blague?

L'auteur n'a pas signer, il faut aller sur son blog pour découvrir l'identité de notre professeur de philo.
On est loin de la thèse approuvée par des père dans ce domaine. Mais passons certaines idées sont là, mais la conclusion un peu à l'emporte-pièce sur certains points.

Et si la remise en cause était aussi fondamentale pour les sciences cela ferait l'objet d’une énorme révolution relayée par les médias.
Dans les faits rien de vraiment révolutionnaire.

C'est juste une tentative pour les "Etoiles rouges" de justifier leur déni de réalité.

[Bleu677]

J'ai plusieurs fois suggéré puis demandé que l'on emploie pas le mot de " platiste " car il n'est pas indiqué ici et aussi parce qu'il renvoie à autre chose...

C'est visiblement aussi un mot quion emploie pour réduire et/ou associer les propos de ses interlocuteurs à cette idée saugrenue.

On peux sans autre argumenter et partager ses différents avis et point de vue sans y faire référence.

* est parfaitement adapté as un certain comportement vis a vis du savoir des scienced et techniques. Il resume parfaitement cette dérive comportementale dans la société.
Il fait meme l'objet même de recherche et d'enquète journalistique.

Comme le sujet est plus philosophique que technique ou est le problème?

@Etmo
Ce que tu ne comprends pas et peut être que moi et d'autres essayons de te faire comprendre que le savoir (la science en l'occurence) est toujours relatif, nous le voyons au quotidien... et je ne pense pas que quelqu'un sur ce forum réfute ces faits et le problème car il y a bonne un problème de Communication est dans vos verbiages qui transforme systématiquement une discussion ne caricature.

Oui nous sommes d'accord. J'ai déja évoqué l'aspect relatif de l'application des théories.
Mais les problème de communication commence quand les personnes refusent les faits et les explications parfois démontrées mathématiquement.

Prenons Le test ABX qui comme je l'ai lu (plus de 30 pages ) est vraiment tres rigoureux et impose aucune dérive, alors oui c'est un test scientifique auquel je me prêterais volontiers car dans mon humble demeure je ne peux prétendre à le respecter. Mais toi tu te fais des tests chez toi et tu prétends qu'ils sont scientifiques, alors si tu caricatures un test scientifique pointu comment veux tu être crédible.

Je n'est pas dit le contraire. Tu oublis une partie de ma réponse. J'ai bien précisé que ce test n'est valable au niveau resultat que pour mon installation et ma personne et donc non généralisable au niveau des conclusions.
Ceci dit la methode par contre est parfaitement reproductible par d'autre personne et permet de se débarraser de biais cognitifs.

Dans mon cas la différence de delais de groupe n'etait pas audible point. Rien de plus rien de moins.

Prenons le sujet de ce fil, il peut être intéressant dans des débattre, mais il faut trouver un autre article plus scientifique, mieux expliqué, nous avons certainement chaud des niveaux scolaires différents, des réflexions différents et dans ce cas il faut bine être tres scolaire pour amener la discussion. Si systématiquement un thème est proposé et que toi et d'autres traité les gens de cons au lieu d'entamer un dialogue c'est impossible.

Cela a déjà été fait en particulier en communiquant des cours d'universitaires vidéo sur le numérique. De mon côté, j'ai fait un tuto sur l'utilisation de logiciel de simulation. Cela demande beaucoup temps et encore plus de rigueur.

Concernant le dialogue permet moi de douté de convaincre une "Etoile rouge du modérateur" au tout autre individu de ce genre. C'est au niveau de la contagion qu'il faut lutter.  

L'écrit du forum n'arrange rien non plus.

On est bien d'accord. Surtout si on n'est pas forcément à l’aise avec cette forme de communication comme moi.

Je suis partant, pour discuter d'un sujet scientifique et si on peut apprendre d'autres c'est encore mieux, mais me faire rembarrer, puis lorsque je demande une petite explication pour avoir si vous aussi vous avez compris c'est encore des caricatures faciles et inutiles.

Il faudra quand même faire attention dans le choix des interlocuteurs. Parler avec une  "Etoile rouge du modérateur"  n'est pas chose simple et agréable. Sauf sur la nature humaine, nous n'apprendrons pas grand-chose.

Mais l'idée est bonne je vais ouvrir un fil pur scientifique on verra comment tu réagis.

Je suivrais avec attention.

Bon voila j'ai posté un sujet sur le temps décomposé en deux parties, l'une est réservée à l'audio et l'autre au temps plus général

Je n'y connais pas grand chose, donc c'est un sujet hors passion ou avis pré déterminé, j'ai compris ou mal compris ce que j'ai lu point barre, je ne demande qu'à évoluer.

En revanche, si possible ne pas faire de retour su style "ah oui je l'ai déjà répétéXXX fois et donc partir sur une nouvelle caricature et encore boucler. On connait un eu, ops bute sur une question quelqu'un sachant prend le relais...c'est simple et rappelons on est sur un forum notre vie n'est pas en jeu, on va convaincre personne, on ne fait que dialoguer péniblement par, écrit.

[padcost]

 Vous n'avez pas lu l'article fondamental que j'ai posté au début de ce fil.

L'article FONDAMENTAL, heu, sérieusement, non ? c'est une blague?

Oui. Fondamental : qui a un caractère essentiel et déterminant (Le Robert). Jusqu'à une éventuelle remise en cause... fondamentale. Scientifique, en somme...

Ce type d'article a donc trouvé sa clientèle, c'est fou ce qu'on arrive à vendre, même les pires produits avariés.  

Cessez de bavarder. Argumentez...

[etmo]

On retrouve dans les forum audio les mêmes problèmes que dans tous les domaines. Le déni est une forme d'autodéfense.

On est tous plus ou moins touchés par ce mécanisme. Chez certains cela semble prendre des proportions importantes comme les "Etoile Rouge".

Ca c'est pour taquiner le modérateur sur son coté bienpensant. On peut toujours contourner la censure. C'est donc une lutte vaine. Comme de convaincre une "Etoile rouge".

[jimbee]

Oui. Fondamental : qui a un caractère essentiel et déterminant (Le Robert). Jusqu'à une éventuelle remise en cause... fondamentale. Scientifique, en somme...

  N’y a-t-il aucune différence entre une science et une pseudo-science ? –Si, quand même : cf.fait que théories scientifiques sont écrites en langage mathématique, et, quand même, sont plus efficaces que la magie. Mieux vaut se reposer sur la théorie astronomique pour prédire une éclipse de soleil que de se reposer sur les dires d’un sorcier. C’est plus sûr, il y a plus de chances pour que ça marche.

Mieux vaut.. il y a plus de chances... Là, c'est du fondamental, pour sûr.

"Aussi lorsqu’il se rencontrera
que quelques gens fallacieux,
qui, faisant métier de détourner
le monde du chemin de
la vérité, vous diront avec
cette affirmative qui est le
propre des charlatans, que
leurs déductions sont infaillibles,
vous auriez bénignité trop
grande si vous donniez créance
à leurs billevesées, d’autant
plus qu’ils n’ont d’autres fins
que de tirer profit de leurs
fallaces et inductions trompeuses."

[narshorn]

.
Brillant
.