2 cas d'école ou comment relativiser les CR d'écoute

[magnusson]

Bonjour,

restitutions dont 2 sur des ensembles audio qui visuellement paraissent très élaborés. (Vu sur un autre site mais très révélateur y compris sur des HPs d'ordi)









(il faut insister car YouTube crée parfois la misère)

A l'écoute, c'est suivant votre goût. Néanmoins, si vous allez souvent au concert, aucune hésitation à avoir.

[lamouette]

Interessant Magnusson.

Je trouve qu'il n'y a que les deux premières vidéos qui puissent se juger,  par comparaison, mais en ajustant les niveaux.

Mon avis c'est que la première nous donne une restitution qui semble  bien plus proche d'une ambiance de concert que la deuxième au niveau équilibre et distinction des instruments dans l'espace. La deuxième est plate à ce niveau .

Par contre le défaut sur la première c'est à propos de la justesse des timbres des violons, globalement du  médium/haut médium jusqu'à l'aigu . Il y a une belle coloration qui peut venir de la pièce ou autre cause comme tout simplement l'enregistrement in situ dans la pièce d'écoute. Mais globalement ça semble très bon.

A mon avis il y a un soucis avec la précision de résolution sur la seconde vidéo , elle ne donne pas ce que l'enregistrement pourrait donner ou bien la version numérique est loupée mais il y a un loup.

Si je compare avec ça, ça n'a rien à voir:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[lamouette]

Même une version digitalisée depuis vinyle est bien meilleure , ce n'est pas normal.

[padcost]

Bonjour,

La seconde vidéo : pas trop mal. Le système utilisé dans la première ne vaut apparemment pas tripette. Beaucoup de "matos" pour entendre des timbres aussi médiocres, ce n'était vraiment pas la peine...

[banzai]

Bonjour,

au risque de paraître désagréable je vais répèter ce que j'ai déjà écris sur ce forum (ou d'autres) : on ne peut raisonnablemet pas estimer de la restitution d'un système dont la diffusion se fait sur youtube, c'est impossible.

Il y a trop de paramètres non maîtrisables qui restent de la discrétions de youtube, de plus je me répète encore également mais on fait dire ce qu'on veut (c'est à dire celui qui poste) à une vidéo youtube.

Rien de sérieux vraiment...

Bien cordialement

[lamouette]

padcost , on compare un système avec un enregistrement , une prise de son par micro contre une écoute directe d'un format numérique sans passer par un système de reproduction. Il faut relativiser.
Malgré ce gros filtre j'ai bien l'impression que le vinyle est réussi mais pas le CD.

[padcost]

padcost , on compare un système avec un enregistrement , une prise de son par micro contre une écoute directe d'un format numérique sans passer par un système de reproduction. Il faut relativiser.
Malgré ce gros filtre j'ai bien l'impression que le vinyle est réussi mais pas le CD.

Je le redis, la chaîne hifi de la première vidéo est tout simplement mauvaise. Youtube ou pas.

Ce n'est que mon avis, bien sûr...

[lamouette]

je redis que tu ne peux pas savoir à travers un tel enregistrement via micro des enceintes , sur la 2eme il n'y a pas d'enregistrement à mon avis et si il y a il est bien mieux fait.
Tu peux dire que la première vidéo est mauvaise mais c'est tout.

[woodix]

Là, on a un compte-rendu d'écoute de youtube en tant que media.

Dans la pire des situations, sur un PC portable à 30 cm de l'écran. Ou avec un casque bluetooth.
Un exercice de voyance sur photo (je plaisante mais tout de même).

Est-ce à dire que cet exercice n'est pas valable? Oui et non. Oui, car cela donne quelques idées,
non, parce que c'est un exercice forcément limité.

Edit: doublon avec banzaï

[lamouette]

oui bien sûr woodix.
Mais il faudrait en savoir plus. Est ce que la 2ème vidéo est un enregistrement d'un système ou pas?
La vidéo que j'ai postée à 10:38 n'est qu'une lecture d'un vinyle digitalisé proprement. On écoute juste le vinyle et pas un système complet , le filtre youtube est faible . C'est plutôt de bonne qualité et là on pourrait comparer avec la 2eme vidéo qui pour moi nous donne un résultat assez moyen.

[woodix]

oui bien sûr woodix.
Mais il faudrait en savoir plus. Est ce que la 2ème vidéo est un enregistrement d'un système ou pas?

Je n'en sais rien. Sur la première photo, j'ai noté principalement le bxxxxl indescriptible de la pièce d'écoute.

[lamouette]

à l'écoute le bordel dû à la pièce est aussi audible

[Ha-Re]

Salut Magnusson,

je vois que t'as fait un tour sur Mélaudia où je venais de poster ces vidéos, je vous remets donc mes commentaires du pourquoi elles ont été postées.

1ére vidéo pour surtout VOIR des mises en œuvres de WE 22A pour un choix d'idée de voie grave à réaliser
Problème de capteur tél rincé (déjà qu'en général ils saturent très vite à la pression)


3éme et 4éme vidéo faisant suite aux commentaires sur le son de la 1ére vidéo, pour comparer et pour préciser les difficultés de captations
Amusant ici avec les mêmes micros Telefunken appartement (mais sûrement pas la même chaîne d'enregistrement) pour se faire une idée de "l'acrobatie de la captation", captation live produite/travaillée et illustration brute repro, et toute la difficulté de capter un système de repro, ici au couple (adapté dans ces cas ?), par la grande dimension de sources et stéréo + la distance + la salle mise en avant + la discrimination et mélange de points de prise... les micros sont bien différents des oreilles, alors pour illustrer un système stéréo reproducteur il faut bien des attentions particulières (moins habituelles ou spécifiques)

Pour information, le système a été écouté en vrai lors des voyages "audiophiles" au Japon avec Jean Hiraga, il serait plutôt "audiophile que vintage, soit très défini, très net, super détouré", une belle mise en œuvre WE et toute la passion de Mr Machida, dont le système est presque tout diy.

Je pose la question si un couple de micros est adapté pour saisir un système, j'ai répondu dans un sujet ici sur ma préférence d'une autre méthode plus illustrative du système et moins ambiante au couple système+salle.

Pour info, Youtube ne fait pas de "traitement" si on peut dire, autre que compression dans ses formats de diffusion et sa normalisation propre des niveaux... plutôt une réduction de l'info par compression que du "traitement à proprement parlé.

Le son "pourri" sont plus le fait de mauvais capteurs, de non-expérience de la prise en situations variéees, de traficotages des posteurs.

Pour les fichiers de CD et les enregistrements vinyles, idem il y a du "bon" compressé ( en gratuit codec opus 160k généralement) Youtube "d'original" ou de numérisé, et toutes les mauvaises, dégradé au montage, à la numérisation, égalisée ou avec source pourrie (mp3 128k) et sans parler de toutes celles "enhancée" trés trés grossièrement... il est facile d'entendre toutes ces nuances vue les versions nombreuses d'une même oeuvre sur le tube, c'est même difficile de trouver "l'original" juste compressé par Youtube parmi toutes les trafiquées, mais il y a des ruses, chaîne des auteurs généralement.

Tout cela pour dire (à l'inverse de ce qui a été exprimé) que ce n'est pas le diffuseur Youtube le vrai problème (juste compresseur) et que du "bon" son ou du son représentatif, il y en a, on pourra donc avoir une bonne idée par ce moyen de diffusion de quoi que ce soit SI la captation est bien faite, là est le discriminant principal.

[woodix]

Comme tu veux, mais pour moi une écoute via youtube ressemble à un match Tinder.

[Ha-Re]

et quand tu regardes une émission TV copiée sur Youtube c'est Tindérisé ou pourri le son... non juste compressé et avec une certaine "fidélité", celle du codec Opus 251 (au meilleur en gratuit le plus fréquemment et rien de HD là-dedans)

[woodix]

et quand tu regardes une émission TV copiée sur Youtube c'est Tindérisé ou pourri le son... non juste compressé et avec une certaine "fidélité", celle du codec Opus

Juste compressé. Et comment évaluer un système, une pièce, une prise de son via un écran de 15 ou 17" et sur des HP qui mesurent 1 cm?

Je regarde des concerts en vidéo, là je m'occupe plus de la musique.

[Ha-Re]

tu devrais brancher ton ordi sur ta chaîne ou un bon casque par une bonne interface/DAC, tu entendrais que l'opus 160k n'est pas dégueulasse... tu peux te faire de l'ABX si tu veux, pas gagné, pour te renvoyer tes bonnes blagues souvent un peu agressives

c'est une grosse partie des contenus "musique" disponibles qui sont pourris, sur les chaînes des auteurs le contenu est généralement écoutable avec une bonne qualité moyenne (juste compressée Youtube/Opus).

bon je ne vais pas me faire l'avocat de Youtube, non, non, c'est pourri... mais pas tout à fait le son

[magnusson]

3éme et 4éme vidéo faisant suite aux commentaires sur le son de la 1ére vidéo, pour comparer et pour préciser les difficultés de captations

Quelques observations

Les captations faites par Gilles sont toujours convenables avec un matériel plutôt standard

Pour la vidéo 1, pourquoi la mettre en ligne si elle est corrompue? Mais il y a quand même un souci sur la restitution, réglage de la multivoie, le local????

Sur la 3ème, la voix et le piano manquent de poids, le son est maigrelet, désincarné. La 4ème est plus plausible dans son équilibre tout comme la 2ème proche de ce j'entends au concert à une certaine distance de l'orchestre ou les sons sont fusionnés sans hyperdéfinition.

[woodix]

tu devrais brancher ton ordi sur ta chaîne ou un bon casque par une bonne interface/DAC, tu entendrais que l'opus 160k n'est pas dégueulasse... tu peux te faire de l'ABX si tu veux, pas gagné, pour te renvoyer tes bonnes blagues souvent un peu agressives

c'est une grosse partie des contenus "musique" disponibles qui sont pourris, sur les chaînes des auteurs le contenu est généralement écoutable avec une bonne qualité moyenne (juste compressée Youtube/Opus).

bon je ne vais pas me faire l'avocat de Youtube, non, non, c'est pourri... mais pas tout à fait le son

J'écoute souvent sur Bandcamp au casque avant d'acheter un album.

[Ha-Re]

Magnusson,

Gilles capte en proche moins de 2m avec couple corrigé et mousse séparatrice dans une salle peu présente, sa captation a aussi une empreinte mais moindre et pas désagréable, il y fait attention à ses résultats avec ses oreilles avant de poster, il a une petite expérience du truc.
C'est un peu différent de toutes les vidéos habituelles à 3 ou 4 m dans salle réverbérante (posté aussi par des "pros de koi")... les mauvaises habitudes de captation et d'utilisation d'un média... c'est la plupart du temps autant dévalorisant pour le système, pour la salle, que pour l'auteur de la vidéo mais c'est juste du commun... et assez peu informatif si on n'est pas un peu expérimenté du truc pour en tirer quelques "informations vagues ou générales".

Si tu te balades côté asiatique, tu verras qu'ils utilisent plus que chez nous une autre méthode de captation système que j'ai illustré dans le sujet adéquat, si cela pouvait faire changer un peu les choses

Pour la vidéo 1, le rôle d'une vidéo comme celle-ci est principalement d'illustrer avec l'image et on est tellement habitué au son pourri des vidéos au tél que c'est devenu une habitude, donc pourquoi hésiter à faire comme les autres

La 3éme et 4éme vidéo si tu m'as bien lu en bleu ne sont pas comparables
4éme captation live produite/travaillée avec une méthode habituelle tout à fait maitrisée
3éme captation BRUTE d'un système de repro et stéréo, fait pour des oreilles pas un ou 2 capteurs déjà SANS TÊTE ni intelligence, avec une méthode non habituelle, approche non maitrisée du truc... à la va vite avec plein de défauts importants de captation.

Tu vois bien tout ce qu'on perd avec une mauvaise captation (non maîtrisée ou réfléchie ou choisie "report basique")... que ce soit un bon système ou tout autre son.

L'utilisation d'un couple de micros pour capter un ensemble musical en direct à lui aussi des contraintes ou méthodes pour obtenir un bon résultat.

[banzai]

Tout cela pour dire (à l'inverse de ce qui a été exprimé) que ce n'est pas le diffuseur Youtube le vrai problème (juste compresseur) et que du "bon" son ou du son représentatif, il y en a, on pourra donc avoir une bonne idée par ce moyen de diffusion de quoi que ce soit SI la captation est bien faite, là est le discriminant principal.

Mais bien sûr que ceux qui sont satisfaits par l'écoute de youtube ont le droit de s'exprimer également, chacun trouve son plaisir là où il le veut, le coté artistique émotionnel n'est en rien entâché par le pauvreté technique.

Pour moi perso c'est : No Way... proprement inécoutable à de très rares exceptions près donc youtube je passe mon tour, la mayonnaise très peu pour moi.

Bien cordialement

[lamouette]

capter un système avec un couple de micro déforme énormement la restitution , ça ne peut pas être une base de comparaison fiable, ça va donner une ambiance générale, rien de plus.

L'influence de la pièce est très grande, le choix des micros, leur placement, la qualité des micros, du préampli micro, c'est très variable et de toute façon même avec un très bon matos il y a  toujours des pertes.

Nous ne savons toujours pas à quoi correspond la 2ème vidéo, enregistrement d'un système ou pas ?

Les versions des enregistrements sont elles les mêmes? Les supports ?

On ne peut pas comparer dans ces conditions. De ce que j'entend , la 2eme vidéo serait juste le son d'un CD assez moyen et même pas certain que la version soit la même  ni même le label que le vinyle de la 1ere vidéo.

[Melodioman]

La 4, très bien .
LDAC 96 kHz -----> DSD 24.5 Mhz.
Le reste ---> bof.

[Ha-Re]

Salut Banzai,

tu te contredis déjà sur "l'appréciation" ou la tienne précisément, un coup la "pauvreté" technique n'a pas d'importance pour l'émotionnel et à l'inverse la technique Youtube est inécoutable

J'essaie aussi d'être plus précis ou moins entier que ton "Youtube no way pour moi" ou une captation diffusée sur le tube idem.
D'un côté, tu te confonds Youtube et la simple utilisation d'un codec, que tu peux penser non suffisant pour toi.
Tu te méprends aussi sur la captation diffusée par le tube, si la captation est bonne elle sera juste compressée pour diffusion, ce qui lui enlève qu'un peu de ses informations captées, si elle est informative elle le restera encore.

Si un micro est capable de "régler" un système, si un micro est capable de capter un son ou un ensemble musical, il doit bien être capable avec la bonne méthode de capter et d'être représentatif d'un système de repro.
(nous savons bien ce qu'est une captation directe ou brute, non produite).

L'écoute sur Bandcamp "découverte" serait plus acceptable alors que le codec compresseur est généralement plus réductif, à savoir du MP3 128k VBR, alors que Youtube c'est soit de l'AAC ou mieux de Ogg/Opus (251 Youtube, 160k), et c'est supérieur à l'écoute (de mon point de vue s'il faut préciser, mais plutôt partagé).

Jeter Youtube à la va-vite n'est pas très précis ou un simple a priori

[lamouette]

j'attends toujours de savoir à quoi correspond la 2eme vidéo

Même si l'influence de Youtube peut exister, nous entendons tout avec le même filtre , grosso modo, ce n'est pas la peine d'en parler, parlons du reste.

[woodix]

tu te contredis déjà sur "l'appréciation" ou la tienne précisément, un coup la "pauvreté" technique n'a pas d'importance pour l'émotionnel et à l'inverse la technique Youtube est inécoutable

J'essaie aussi d'être plus précis ou moins entier que ton "Youtube no way pour moi" ou une captation diffusée sur le tube idem.
D'un côté, tu te confonds Youtube et la simple utilisation d'un codec, que tu peux penser non suffisant pour toi.
Tu te méprends aussi sur la captation diffusée par le tube, si la captation est bonne elle sera juste compressée pour diffusion, ce qui lui enlève qu'un peu de ses informations captées, si elle est informative elle le restera encore.

Si un micro est capable de "régler" un système, si un micro est capable de capter un son ou un ensemble musical, il doit bien être capable avec la bonne méthode de capter et d'être représentatif d'un système de repro.
(nous savons bien ce qu'est une captation directe ou brute, non produite).

L'écoute sur Bandcamp "découverte" serait plus acceptable alors que le codec compresseur est généralement plus réductif, à savoir du MP3 128k VBR, alors que Youtube c'est soit de l'AAC ou mieux de Ogg/Opus (251 Youtube, 160k), et c'est supérieur à l'écoute (de mon point de vue s'il faut préciser, mais plutôt partagé).

Jeter Youtube à la va-vite n'est pas très précis ou un simple a priori

Beaucoup de mots, peu d'idées.

Les vidéos youtube rendant compte de systèmes en écoute sont des vidéos youtube, des images qui reflètent je ne sais pas quoi, mais juste le système filmé. Si tu les trouves satisfaisantes, tant mieux pour toi

[Ha-Re]

@ Lamouette

Je n'ai pas vraiment vérifié mais vu que c'est Sound prestige qui a fait les 2 dernières captations, ils ont du vouloir écouter ce que donnait la captation live sur le système de Mr Machida tout simplement, et je doute peu que la reproduction n'était pas qualitative.

Le soucis c'est la méthode de captation du système de repro pour NOUS PARTAGER leur comparatif direct, qui n'est pas adaptée.

J'ai justement mis ces vidéos pour illustrer qu'avec les mêmes micros (pas la chaine d'enregistrement) et sûrement les mêmes personnes aux commandes, il y a une méthode de captation maitrisée (habituelle et produite), celle du live, et une méthode non maitrisée ou non qualitative ou non représentative de captation d'un système de repro... elle est aussi malheureusement habituelle, au couple distant, mais non adaptée... sachant qu'il existe déjà une autre méthode bien plus adaptée à la captation d'un système et bien plus performante.

@ Woodix

tu m'épargneras tes jugements généralistes du rien, j'espère que tu as au moins saisi les nuances techniques évoquées des codecs ou de la captation
C'est bien aussi de me faire dire le contraire de ce que j'écrit à savoir "non satisfaisante quand mal faite comme ici pour la captation repro"

Après chacun peu avoir son appréciation des pertes d'un codec, qui n'a pas grand-chose à voir avec l'entité qui l'utilise.

[lamouette]

woodix, éteint l'écran si ça te dérange. Franchement l'image ne me dérange pas ni me m'apporte quoi que ce soit. J'écoute.

Ha-RE je demandais ce qu'est cette vidéo , ou plutot ce son en fait :



D'après ce que je lis ce n'est pas un enregistrement de système , la comparaison est totalement faussée, version, enregistrement, tout semble différent.

[Ha-Re]

C'est un enregistrement "original"  choisi au hasard, c'est un autre intervenant qui est allé la chercher pour illustrer que les timbres des instruments plus généralement n'étaient pas bons sur la première vidéo, forcément au tél rincé saturé.
(désolé confondue 2éme, 4éme...)

[lamouette]

Merci.
Il aurait pu trouver mieux
Clairement les autres enregistrements sont pollués par la pièce, c'est flagrant .

[Ha-Re]

C'est bien un des défauts de la captation au couple de cette manière.

Le couple de micro n'est pas discriminant du diffus comme les oreilles, donc au même point d'écoute/de captation, le micro rendra plus de salle, plus de diffus que ce qui est normalement entendu (discriminé) au PE.

En plus de la salle de reproduction captée dans cette méthode au PE, à son écoute, tu rajoutes ta salle, ton diffus chez toi... ça en fait du flou diffus "double", des modulants différents, sommés et importants.

Un autre "flou déformant", le perceptif mélange beaucoup moins avec intelligence la stéréo GD, comme le ferons banalement les micros (par les différences de phase des signaux reçus, captés, sommés) puis c'est ce mélange de la caption au couple qui sera diffusé chez toi pour illustrer la repro, pas top les timbres déphasés à l'écoute.

C'est pourquoi l'autre méthode de captation est plus proche des enceintes pour déjà supprimer bcp plus la salle de reproduction et d'autres astuces "séparation des signaux" pour ce besoin.

[lamouette]

C'est exactement ça.
Mais la captation proche n'est pas sans défaut non plus , moins de salle mais équilibre fréquentiel différent .
Bref capter des enceintes ça va pour s'aider à faire des réglages mais beaucoup moins pour en faire une écoute.

[padcost]

Ce n'est pas Youtube qui "fait le son" de la chaîne hifi sur la 1re vidéo.
Le son qui sort de cette chaîne est typique de la technologie employée : vinyl+lampes+HP haut rendement.
Cette typicité déjà entendue dans des circonstances différentes bien avant que Youtube n'existe...

[lamouette]

Ce n'est pas Youtube qui "fait le son" de la chaîne hifi sur la 1re vidéo.
Le son qui sort de cette chaîne est typique de la technologie employée : vinyl+lampes+HP haut rendement.
Cette typicité déjà entendue dans des circonstances différentes bien avant que Youtube n'existe...

Non padcost, en effet ce n'est pas youtube qui donne cette signature particulière , c'est la captation par micros et la pièce.

Si tu as déjà entendu ce type de son c'est au travers d'un enregistrement, pas in situ.

Ah le fameux apriori vynil et les lampes

A part les  les petits craquements tu sens une signature vinyle? La qualité est mauvaise?



Si tu écoutes ça après ça va te faire du mal , les instruments ne soint pas stables dans l'espace, les timbres sont un peu grossiers et ça manque de vie.

[Ha-Re]

Salut Padcost,
tu as du raté le commentaire que j'ai mis des personnes qui ont écouté ce système en vrai en résumé "plus audiophile très précis que vintage"

Vu l'empreinte énorme de la captation "pourrie" dans cette 1ére vidéo pas grand chose à en tirer.

[padcost]

Ce n'est pas Youtube qui "fait le son" de la chaîne hifi sur la 1re vidéo.
Le son qui sort de cette chaîne est typique de la technologie employée : vinyl+lampes+HP haut rendement.
Cette typicité déjà entendue dans des circonstances différentes bien avant que Youtube n'existe...

Non padcost, en effet ce n'est pas youtube qui donne cette signature particulière , c'est la captation par micros et la pièce.

Non. La signature est celle de la chaîne hifi, de sa technologie. Que j'ai personnellement très souvent repérée dans la réalité.

[lamouette]

Ce n'est pas Youtube qui "fait le son" de la chaîne hifi sur la 1re vidéo.
Le son qui sort de cette chaîne est typique de la technologie employée : vinyl+lampes+HP haut rendement.
Cette typicité déjà entendue dans des circonstances différentes bien avant que Youtube n'existe...

Non padcost, en effet ce n'est pas youtube qui donne cette signature particulière , c'est la captation par micros et la pièce.

Non. La signature est celle de la chaîne hifi, de sa technologie. Que j'ai personnellement très souvent repérée dans la réalité.

Ecoutes les 2 exemples que j'ai cité au dessus et dis nous ce que tu en pense.
Perso je n'ai pas cette experience des systèmes haut rendement que j'ai entendu, certes je n'ai pas été convaincu par les timbres dans le haut du spectre à mon gout mais c'était bien plus neutre que ça.
quand aux vinyles c'est encore plus dépendant de conditions externes que le numérique, qualité de l'enregistrement, du pressage, de l'orchestre de l'époque, de la salle, de la platine, de la cellule , du préampli....

[padcost]

Salut Padcost,
tu as du raté le commentaire que j'ai mis des personnes qui ont écouté ce système en vrai en résumé "plus audiophile très précis que vintage"

Vu l'empreinte énorme de la captation "pourrie" dans cette 1ére vidéo pas grand chose à en tirer.

"Audiophile", ”vintage” ? Qésako ? .
La technologie employée possède une signature sonore typique que l'on retrouve dans cette vidéo. Son ”précis”, ”détouré”, pas même. Tout bonnement éloigné de la réalité...

[padcost]

Le son de la deuxième vidéo est correct...

[woodix]

Disons qu'il y a les 2, la signature dont tu parles et qui me cause, ajouté à la moulinette youtube, la taille de la pièce,
et le titre joué, en cerise sur le gâteau.