Vinyle & Pavillons par Jean Hiraga

[tron_ic]

Bonjour, bonsoir à tous

La passion du Vinyle étalée sur plusieurs décennies...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

A suivre...

[tron_ic]

Suite..

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Salutation. Tony

[Vincent massot]

Bsoir,

vraiment excellent cet article. merci.

Vincent

[Chris44]

Merci Tony pour cet excellent article de Jean HIRAGA qui nous permet de mieux comprendre la supèriorité du vinyle sur le CD.
Dommage que les studios analogiques ne soient plus à la mode...

Bonne journée

[mastro]

Merci Tony pour cet excellent article de Jean HIRAGA qui nous permet de mieux comprendre la supèriorité du vinyle sur le CD.
Dommage que les studios analogiques ne soient plus à la mode...

Tu as raison le vinyle est revenu à la mode  comme beaucoup de vieilleries completement obsolètes....

Même Marcel Roggero avait abandonné depuis longtemps le vinyle, en adoptant très avantageusement le support Cd 16bit/44.1khz

Chez lui c'était avant tout la tres grande qualité
De l'acoustique de sa salle dédiée qui faisait 
Office de système de référence en hifi... 

Les systèmes japonais plébiscités par Hiraga
Dans des pieces de vies classique non traitees sont à mon avis tres largement surestimés ...

La directivité des pavillons attenuent un
Peu les problèmes de réflexions primaires
Dans des salles non traitées dans le médium aigu, 
Mais pas dans le registre grave avec tous les autres
Problèmes de modes.....

[etmo]

Dans les perles qui me font douter du sérieux de l'article :

- La zone d'écoute en fond de salle sans absorbant derrière
- Traitement acoustique très bizarre aucune diffusion, un moquette au sol et des murs bois avec un absorbant derrière. Aucune mesure de RT60 n'a été faite je pense.
- Un piano ça n'a rien à faire dans un zone d'écoute le mien chantait à chaque fin de morceau par résonnance.  
- Avec le filtre passif kanéda, ça doit être difficile de gérer le décalage entre les voies, inévitable avec cette empilement de pavillon.    

Bref des erreurs énormes de conception qui doivent avoir des conséquences rédhibitoires. L'acoustique ça ne pardonne rien. Et ce n'est pas avec l'empilement du haut rendement que cela va améliorer les choses c'est un leurre typiquement audiophile.

[Jef]

Bonjour

Immense respect à Marcel ROGGERO, mais malgré tout je doute un peu qu'en 1970/1977 (époque en référence dans l'article), il ai franchi le pas du numérique depuis longtemps....

Evidemment relire ces articles à l'aune des mises en oeuvres actuelles (lorsque elles sont bien faites !) et en faire le jeu des 7 erreurs est un exercice un peu trop facile à mon avis !

Jef

[etmo]

Evidemment relire ces articles à l'aune des mises en oeuvres actuelles (lorsque elles sont bien faites !) et en faire le jeu des 7 erreurs est un exercice un peu trop facile à mon avis !

C'est pourtant la première chose qu'il faudrait faire pour améliorer le résultat sur sa propre installation.

Comme dit Maestro c'est une autre époque.  Tout se faisait à la feuille avec tous les travers que cela engendre. L'oreille ce n'est pas un instrument de métrologie pour faire les contrôles nécessaires à la mise au point d'un système.

Le premier problème vient du fait que nous avons pas une mémoire auditive adaptée pour faire les comparaisons de façons efficace. Et puis, on écoute avec les yeux ce qui pose d'autres problèmes sur l'objectivité d'un ressenti.

[Jef]

Ce que je voulais exprimer, c'est que laisser ces articles au rang de témoignage de l'époque me semble le plus raisonnable.

Nul besoin à mes yeux de réécrire l'histoire et de chercher les travers de ces reportages...

il y a suffisamment de grain à moudre ici même sur le forum à partir d'installations "modernes" avec des gens "avertis" à la manoeuvre pour nous amener le plus loin possible en limitant les "erreurs" du passé

Bien à vous
Jef

[Chris44]

Entièrement d'accord il faut remettre les choses dans leur contexte...
N'empêche que le vinyle s'en sort bien ainsi que les tubes et les moteurs/pavillons HR
Il suffit d'aller voir sur le site de Jean-François qui compare vinyle contre digital pour voir les mesures
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonne journée

[narshorn]

Dans les perles qui me font douter du sérieux de l'article :

- La zone d'écoute en fond de salle sans absorbant derrière
- Traitement acoustique très bizarre aucune diffusion, un moquette au sol et des murs bois avec un absorbant derrière. Aucune mesure de RT60 n'a été faite je pense.
- Un piano ça n'a rien à faire dans un zone d'écoute le mien chantait à chaque fin de morceau par résonnance.  
- Avec le filtre passif kanéda, ça doit être difficile de gérer le décalage entre les voies, inévitable avec cette empilement de pavillon.    

Bref des erreurs énormes de conception qui doivent avoir des conséquences rédhibitoires. L'acoustique ça ne pardonne rien. Et ce n'est pas avec l'empilement du haut rendement que cela va améliorer les choses c'est un leurre typiquement audiophile.

Il n'y a que les vieux sans compétences techniques qui refont aveuglément les erreurs du passé et y restent. Les jeunes d'aujourd'hui se documentent et acquièrent un savoir, des compétences techniques et font vivre du matériel plus moderne et performant. Cela va du choix des composants à leur bonne mise en œuvre. Des solutions "glorieuses" du passé n'auront un jour de place que dans un musée.
Ne vous y trompez pas, perso j'utilise du matériel typiquement vintage, avec une pincée de "sim-sala-bim" moderne.

J'ai apprécié la lecture de l'article, avec le recul que j'ai en plus aujourd'hui par rapport à l'époque. Merci Tony.

Cordialement
.

[œdicnème]

Dans les perles qui me font douter du sérieux de l'article :
- La zone d'écoute en fond de salle sans absorbant derrière .

C'était assez recommandé à l'époque : mur frontal absorbant, mur arrière réverbérant.
Ca n'a rien d'insensé. Il ne faut pas oublier que l'ouïe fait le "tri" entre les sons directs
et la réverbération et que celle-ci, à laquelle on est habitué car on y baigne en
permanence, peut se montrer désagréable par son insuffisance. Elle peut même être
séduisante par la sensation d'espace qu'elle procure parfois. Les acoustiques d'églises
ou d'autres grands lieux sont-elles toutes déplaisantes ?

[etmo]

Dans les perles qui me font douter du sérieux de l'article :
- La zone d'écoute en fond de salle sans absorbant derrière .

C'était assez recommandé à l'époque : mur frontal absorbant, mur arrière réverbérant.
Ca n'a rien d'insensé. Il ne faut pas oublier que l'ouïe fait le "tri" entre les sons directs
et la réverbération et que celle-ci, à laquelle on est habitué car on y baigne en
permanence, peut se montrer désagréable par son insuffisance. Elle peut même être
séduisante par la sensation d'espace qu'elle procure parfois. Les acoustiques d'églises
ou d'autres grands lieux sont-elles toutes déplaisantes ?

Pas reverberant mais diffus pour l'arrière. Donc l'absence de diffuseur et la proximité de surface à réflexions spéculaires en haute moyenne fréquence c'est n'importe quoi.

Mais bon c'est une autre époque ou rew n'existait et sans le partage internet. On se réunissait entre soi avec la même même approche globalement donc le même bourdes reproduites et relayées par des revues spécialisées.

Franchement, techniquement, il n'y a pas grand chose à retenir de ces vieilles revues dépassées, sinon l'aspect historique et l'évolution des techniques.

Et de nos jours la presse spécialisée est encore plus mauvaise. Il n'y plus grand monde qui à des labo et des salles d'écoutes spécialisées.

On n'a plus objectif sur les Numériques si on fait abstraction des commentaires subjectifs qui sont toujours sujet à cautions.