DAC: c à d

[bernard74]

DAC :  c à d ?

J’ai remis la main sur mes deux DAC chinois AD 1865 que j’ai utilisés il y a plus de 10 ans pendant une courte période 1 an maxi :  le manque d’entrée USB en étant la cause. Depuis j’ai toujours ressenti un manque avec les différents DAC delta sigma en ma possession.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je souligne que cette même carte avec SRPP a été très largement vue et débattue à l’époque sur les forums.

Décidé à remettre en service ces deux cartes je me suis équipé d’une interface XMOS 208  USB  vers SPDIF/I2S j’ai même retrouvé d’excellents tubes soviet 6H223P-EB  quel bonheur, je ne peux vraiment pas revenir en arrière depuis 1 mois elle est branché en volant. (ne pas y mettre les doigts )  
La carte double AD1865 qualitativement audio parlant est identique à l’autre équipé de son SRPP.

La conversion I/V est confiée à deux transfo Lundahl 1933 1+1 :8+8   branché en 1 :8  et chargé au secondaire par une résistance de 2K. je vous laisse faire le calcul mais quand je relis les commentaires de l’époque qui préconisaient 200 – 220 Ohms je suis plus que surpris.

J’ai ajusté cette valeur à l’écoute : je suis parti de la résistance de 8.6K (que j’utilisais à l’origine avec la carte double AD1865 qui était branché en direct sur mon ampli de l’époque qui avait une très voire trop grande sensibilité d’entré 0.4V RMS étant largement suffisant) puis j’ai progressivement descendu la valeur : meilleur Compromis entre qualité et niveaux puisqu’en sortie du SRPP j’ai + de 2.5V RMS. Par rapport aux 2V RMS des fiches techniques des DAC du commerce qui à mon avis sont à revoir à la baisse vu la pêche que j'ai par rapport à leurs 2V.

Ce qui explique certainement ce pourquoi j’ai gagné en distorsions :  voir mesure faite 30 cm en avant du point critique qui lui est à 250 cm. Courbe verte DAC-SRPP, courbe violette DAC ROTEL RDD1580.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ces puces R-2R NOS sont excellentes j’en ai 7 en stock dommage de ne pas s’en servir.

La sensation à l’écoute est très vivante très analogique pour ceux qui ont l’habitude de l’opéra je dirais qu’avec une delta sigma tu es perché sur un coté au fond dans le  poulailler alors  qu’avec  du  R-2R NOS  tu  te retrouves dans les 4 premiers rangs et bien dans l’axe, la fosse d’orchestre n’est qu’a 2 mètres  waou ça envoie, tous les instruments sont  intelligibles,  les graves  sont bien  plus présentes  et  très  propre, ça ne se  voie pas vraiment aux mesures mais qu'est ce que ça s’entends, les  autres DAC NON Nos  sont FLAT la musique est sans  grain  voilée aseptisée nous sommes trompés par leurs précisions qu’y n’en ai pas une finalement. De précisions j’en ai tout autant avec ces vielles puces.  

(Gratte moi la tête, c'est bon
Gratte moi la tête, j'aime ça!
La tête c'est fait pour penser
La mienne est vide voilà mon drame) chantait NOUGARO

Bon Voilà pourquoi le DAC c à d :  c’est-à-dire, il faut le dire. désolé mais pour moi c'est une découverte je n’ai jamais eu le temps de m’attarder là dessus.

Donc comme je cogite, je vais réellement utiliser la carte double AD1865 conserver mes transfo LL1933 la résistance de 2k pour la partie I/V, pour finir sur un µ follower avec switch permettant de sortir soit sur la Kathode (tube haut) soit sur l’Anode (tube bas) le µ follower pouvant être aussi facilement modifiable en SRPP. Soit quelques possibilités de rendu différent mais je n’y crois pas les 2 cartes sont égal avec ou sans SRPP qui ne fait qu’amplifier sans rien rajouter ou enlever c’est bien seule la puce qui fait tout le bon job.

Puis par la suite refaire une carte DAC toujours avec les AD 1865N-K selon la recette de PAVOUK :

En I2S mais toujours en utilisant les sorties en courant et non en tension comme il le pratique sur certains schémas

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A voir aussi sur son site [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Jaime bien tout ce qu’il présente c’est du vrai partage, clair simple donc certainement efficace.

Bon vous en pensez quoi ?

[Domi]

Bonsoir Bernard74,

Depuis plus de 10 ans, j'essaye en vain de remplacer ma carte AD1865/SRPP chinoise par les dernières nouveautés ou les DAC à la mode et je reviens systématiquement sur à cette carte AD1865/SRPP.

[François HD]

Bonjour Bernard, et tous,

heureux de lire un autre adepte de la conversion I/V par transfo! AMHA le meilleur moyen de réconcilier tenants de l'analogique et du numérique...

Cordialement,
François

[Domi]

Oups !,

J'ai by-passé le transfo de conversion I/V présent sur ma carte. J'utilise à la place une résistance tantale de 220ohm.

[lamouette]

Bonjour
Je ne suis pas surpris car le soucis souvent rencontré c'est le filtre de sortie qui a tendance à massacrer l'intégrité du signal . Ce n'est pas forcément un soucis de puce delta/sigma car si elle est bien choisie et peu ou bien filtrée on peut garder une bonne cohérence et un son très naturel.
A ta place j'essaierai une autre interface USB que la Xmos , il y a plus respectueux de la musique, d'abord une Cmedia à 30€ mais mieux en Amanero.

[Jesse]

Salut

Excellent sujet

En carte USB il y a celle-ci qui est (parait-il) très bonne -> ICI

Elle fait BLUETOOTH également

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cordialement.

Jesse

[bernard74]

par Domi le Mer 22 Juin - 22:39
Bonsoir Bernard74,

Depuis plus de 10 ans, j'essaye en vain de remplacer ma carte AD1865/SRPP chinoise par les dernières nouveautés ou les DAC à la mode et je reviens systématiquement sur à cette carte AD1865/SRPP.  

Poster une réponse Empty par Domi le Jeu 23 Juin - 8:53
Oups !,

J'ai by-passé le transfo de conversion I/V présent sur ma carte. J'utilise à la place une résistance tantale de 220ohm.

J'ai 1 supporter génial Domi , en espérant que cette carte durera encore 10 ans:) pour moi 220ohms  c'est trop mais bon, j'ai 34 ohms pas de stress pour la puce ! par contre un bon petit transfo est indispensable cela ne peut avoir que des avantages; il est certain que le rapport de 1:33 du transfo d'origine et de piètre qualité, n'était pas bon du tout de plus les miens perdaient de l'huile et occasionnaient une ronflette .

par François HD le Jeu 23 Juin - 7:56
Bonjour Bernard, et tous,

heureux de lire un autre adepte de la conversion I/V par transfo! AMHA le meilleur moyen de réconcilier tenants de l'analogique et du numérique...

et oui François,  tout à fait d'accord avec ton avis , mais qui m'avait été soufflé par Francis IBRE sur le feu forum ELEKTOR , il faut rendre à César ce qui appartient à Francis .

par lamouette le Jeu 23 Juin - 11:22
Bonjour
Je ne suis pas surpris car le soucis souvent rencontré c'est le filtre de sortie qui a tendance à massacrer l'intégrité du signal . Ce n'est pas forcément un soucis de puce delta/sigma car si elle est bien choisie et peu ou bien filtrée on peut garder une bonne cohérence et un son très naturel.
A ta place j'essaierai une autre interface USB que la Xmos , il y a plus respectueux de la musique, d'abord une Cmedia à 30€ mais mieux en Amanero.

LAMOUETTE je dirais plutôt que c'est le filtre numérique qui fout le bordel, et qu'une puce delta/sigma est plus complexe qu'un R-2R d’où des problèmes de filtrage.  après qu'il y en ai des bon je veux bien mais lesquels ?  bonne cohérence et un son très naturel OUI j'ai ça,  mais celà reste  FLAT voilé bouché.

Quant aux interfaces j'avais écumé le net et franchement il n'y a pas vraiment de plus mieux que l'autre, l'on constate surtout que Amanero à eu beaucoup de soucis avec ses pilotes.
pour l'instant la mienne qui à son alim indépendante: ce qui est un avantage quand même,  me donne satisfaction.  

par jessedivais le Jeu 23 Juin - 20:00
Salut Very Happy

Excellent sujet Twisted Evil

En carte USB il y a celle-ci qui est (parait-il) très bonne -> ICI

Elle fait BLUETOOTH également Surprised  

Merci Jesse pour "l’excellent"  je te retourne le compliment sache que je t'ai surnommé "tweaktweak"

mais ta carte c'est hors sujet je n'en veux pas et  BLUETOOTH mais qu'est ce que je vais faire du BLUETOOTH franchement. mais c’était cool .

Je suis quand même surpris que tous les détracteur du NOS les fervents de l'anti-aliasing n'aient pas déboulés sur ce sujet .
pourtant  j'aimerais bien que l'on m'explique grosso modo pourquoi je ne trouve pas trace de  hautes fréquence au delà des 22khz sur mes mesures
et que le chien du voisin est insensible à tous ces ultrasons que je devrais produire ?

Cordialement

[Jesse]

Re

Je suis quand même surpris que tous les détracteur du NOS les fervents de l'anti-aliasing n'aient pas déboulés sur ce sujet .
pourtant  j'aimerais bien que l'on m'explique grosso modo pourquoi je ne trouve pas trace de  hautes fréquence au delà des 22khz sur mes mesures
et que le chien du voisin est insensible à tous ces ultrasons que je devrais produire ?...

THAT IS THE QUESTION

Jesse

PS: dans ton post, tu parles d'une carte USB vers SPDIF, c'est pour cela que je parle de cette carte qui fait BLUETOOTH ET USB vers SPDIF: je ne vois pas ou est le HS

[narshorn]

Bonjour Bernard,

Je suis quand même surpris que tous les détracteur du NOS les fervents de l'anti-aliasing n'aient pas déboulés sur ce sujet .
pourtant  j'aimerais bien que l'on m'explique grosso modo pourquoi je ne trouve pas trace de  hautes fréquence au delà des 22khz sur mes mesures
et que le chien du voisin est insensible à tous ces ultrasons que je devrais produire ?

Plusieurs raisons simples à cela.
1) tu fais des mesures acoustiques
2) micro et HP ont une bande passante limitée dans les aigües
3) le spectre au delà de 22k s'il était reproduit par les HP serait ultra-directif, tu les capterais sur une surface centrée plus petite qu'une tête d'épingle : 5mm de déplacement du micro et ça disparaît des courbes
4) le niveau de telles fréquences est intrinsèquement très faible, cela a tendance à se noyer dans le bruit ambiant

Pour mesurer les résidus il faut rester dans le domaine électrique comme l'a fait Vintage02 : tu branches la sortie de ton DAC directement à l'entrée carte-son.  Ensuite il faut faire la mesure en 88.2k minimum pour être précis entre 20.000 et 44.100. En 192k tu es encore mieux. Attention on rajoute le bruit de l'ADC d'acquisition sur la mesure donc s'assurer de la qualité de ce dernier, et c'est pourquoi le 192k est conseillé d'ailleurs
Cordialement
.

[Jesse]

Bonjour

Tiens, encore 'quelqu'un' qui parle de NOS (Non Over Sampling)...  

Je 'le' cite ->

"...Plusieurs raisons simples à cela.
1) tu fais des mesures acoustiques(VU QUE LE BUT EST D’ÉCOUTER: C'EST MIEUX)
2) micro et HP ont une bande passante limitée dans les aigües (COMME LES ETRES HUMAINS 'AU HAZARD')
3) le spectre au delà de 22k s'il était reproduit par les HP serait ultra-directif, tu les capterais sur une surface centrée plus petite qu'une tête d'épingle : 5mm de déplacement du micro et ça disparaît des courbes
4) le niveau de telles fréquences est intrinsèquement très faible, cela a tendance à se noyer dans le bruit ambiant
(ET APRES ON PARLE DE RISQUE DE CHAUFFE POUR LES TWEETERS...)

Pour mesurer les résidus il faut rester dans le domaine électrique comme l'a fait Vintage02 : tu branches la sortie de ton DAC directement à l'entrée carte-son.  Ensuite il faut faire la mesure en 88.2k minimum pour être précis entre 20.000 et 44.100. En 192k tu es encore mieux. Attention on rajoute le bruit de l'ADC d'acquisition sur la mesure donc s'assurer de la qualité de ce dernier, et c'est pourquoi le 192k est conseillé d'ailleurs..."

C'est bien ce que je m'efforce a dire et a écrire: on n'entend pas les résidus et si ils sont mesurables: on s'en fout car cela n'est pas le but recherché

Par contre il est évident qu'un lecteur CD modifié en NOS (avec un DAC PHILIPS TDA 1541) voit sa musicalité devenir de très haut niveau et que si on ne l'entend pas, on est:

- sourd

OU

- de mauvaise foi

PIRE

- les deux



Cordialement.

Jesse

[narshorn]

(...raccourci et sans les couleurs BIC)

Ou tout simplement : quelqu'un qui se documente, qui est sérieux et qui a un cerveau en bon état.

Les oreilles ça se "trompe" tous les jours, aucun problème pour cela ...

Idem avec nos yeux, rien ne bouge en réalité dans cette image fixe, abracadabra :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Exactement pareil, ce sont ceux qui pensent que leur oreille ne les trompe pas qui se "trompent".
Une écoute *plus agréable* donc enjolivée n'est pas synonyme de meilleur respect du signal d'origine, ni même des artistes ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]



Et encore il n'y a pas qu'un simple problème de "bruit" qui serait hors-bande utile.
On n'entend pas les résidus en eux-mêmes, mais le produit de ceux-ci par le signal d'origine, avec l'image repliée;
tu es d'accord que ce qui est produit est intéressant mais ne ressemble pas à l'original.
Électriquement, à la base le signal qui sort du lecteur n'est pas celui qui devrait. Ça pose quand même question !

Par contre il est évident qu'un lecteur CD modifié en NOS (avec un DAC PHILIPS TDA 1541) voit sa musicalité devenir de très haut niveau

Oui, c'est *subjectif*, le lecteur CD ne fait que te jouer une partition légèrement différente en se jouant de toi 

Potasse bien le lien que j'ai envoyé précédemment

.

[lamouette]

Tout le monde sait que les oreilles peuvent se tromper , enfin pas les oreilles mais l'interprétation par le cerveau.
Par contre c'est vous qui affirmez sans cesse  que nous le nions.
C'est donc de la mythomanie.
Mais encore faut il prouver quand les oreilles se trompent ou pas, ça c'est très difficile à savoir , par contre très facile à affirmer.

[Ragnarsson]

Par contre il est évident qu'un lecteur CD modifié en NOS (avec un DAC PHILIPS TDA 1541) voit sa musicalité devenir de très haut niveau

C’est évident parce que ton cerveau te le fait croire.

Comme plusieurs fois expliqué les dac nos ne reproduisent pas à l’identique le signal d’origine!
Si une différence est entendue il s’agit de défauts ajoutés par le fait de laisser passer les images numériques.
Que cela te plaise pourquoi pas mais c’est un signal non fidèle à l’original.

Je suis de bonne foi et bien entendant.
Je t’explique seulement où tu te trompes, par déontologie. Que tu entendes des voix dans ta tête je m’en moque mais cela risque d’entrainer des personnes à perdre du temps et y croire à force de propagande récurrente

[Ragnarsson]

Tout le monde sait que les oreilles peuvent se tromper , enfin pas les oreilles mais l'interprétation par le cerveau.
Par contre c'est vous qui affirmez sans cesse  que nous le nions.
C'est donc de la mythomanie.
Mais encore faut il prouver quand les oreilles se trompent ou pas, ça c'est très difficile à savoir , par contre très facile à affirmer.

Il suffit de faire un vrai test d’évaluation de qualité sonore respectant les protocoles faits pour.

[lamouette]

Non tu ne saura jamais ce qu'entend une personne.

[narshorn]

Tout le monde sait que les oreilles peuvent se tromper , enfin pas les oreilles mais l'interprétation par le cerveau.
Par contre c'est vous qui affirmez sans cesse  que nous le nions.
C'est donc de la mythomanie.
Mais encore faut il prouver quand les oreilles se trompent ou pas, ça c'est très difficile à savoir , par contre très facile à affirmer.

Tu enfonces des portes ouvertes ...

Tu es peut-être mythomane, je ne sais pas, en tout cas, pas moi ...

Ici on a plusieurs témoignages vrais qui certifient préférer le NOS parce qu'il leur semble que ça sonne nettement mieux que les usines à gaz OS.

Code:

J'entends que c'est mieux, donc c'est mieux, je ne me trompe pas, je l'ai entendu; le NOS c'est supérieur à l'OS.

Voilà. Affaire classée.

[narshorn]

Non tu ne saura jamais ce qu'entend une personne.

Surtout pas la mouette  

Comment les oiseaux entendent-ils sans oreilles ?

Est-ce que les mouettes entendent ?
Presque. Ils entendent moins bien les graves que l'Homme. Cependant, leur grande sensibilité aux sons aigus leur permet de saisir quelques légers ultrasons (des sons à très faibles fréquences audibles par certains mammifères tels que le chien, la chauve-souris, le dauphin), contrairement aux humains.

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
.

[etmo]

Il ne faut pas forcément qu'il existe une différence réellement audible. Le cerveau en matière d'écoute est particulièrement fécond en illusions sonore.

C'est bien pour cette raison que les tests en aveugle sont nécessaires.

Dite à un auditeur qu'il écoute deux choses différentes, même si dans la réalité vous le dupez avec un son strictement identique. En toute bonne foi, il est fort probable qu'il vous dise entendre des différences.

C'est la réalité de notre perception qu'il faut malheureusement comprendre et intégrer dans tout raisonnement technique.

[narshorn]

Là c'est différent, les mesures montrent bien que le signal est différent, le ressenti corrobore juste cela.
La différence de niveau aussi (le mod NOS fait ganger 2 dB je crois que c'était visible dans une mesure de Bram J.)

Cordialement
.

[banzai]

mais bon sang ... puisqu'on vous dit que l'herbe  " est bleue " Mais heuuuu....

[banzai]

 En BLEU ... bla bla bla...

Quand je pense qu'il y a peine quelques mois ( et vraiment pas beaucoup ) ce monsieur jesse confondait encore mordicus tête sur le billot, bande passante et fréquence d'échantillonnage pour ce qui est d'un lecteur CD ! A se tordre de rire...

[lamouette]

Il ne faut pas forcément qu'il existe une différence réellement audible. Le cerveau en matière d'écoute est particulièrement fécond en illusions sonore.

C'est bien pour cette raison que les tests en aveugle sont nécessaires.

Dite à un auditeur qu'il écoute deux choses différentes, même si dans la réalité vous le dupez avec un son strictement identique. En toute bonne foi, il est fort probable qu'il vous dise entendre des différences.

C'est la réalité de notre perception qu'il faut malheureusement comprendre et intégrer dans tous raisonnement technique.

Et alors?
C'est pareil en aveugle ce sont toujours les oreilles qui entendent, ce n'est pas plus fiable.

[etmo]

Là c'est différent, les mesures montrent bien que le signal est différent, le ressenti corrobore juste cela.
La différence de niveau aussi (le mod NOS fait ganger 2 dB je crois que c'était visible dans une mesure de Bram J.)

En test aveugle?
Les 2dB sont pondéré dans la bande audible?

[Ragnarsson]

Non tu ne saura jamais ce qu'entend une personne.

Surtout les créations artistiques autogénérées par le cerveau.

Dans l’état actuel des connaissances et techniques peut on arriver à mesurer les voix que certains entendent dans leur tête?

[Ragnarsson]

Là c'est différent, les mesures montrent bien que le signal est différent, le ressenti corrobore juste cela.
La différence de niveau aussi (le mod NOS fait ganger 2 dB je crois que c'était visible dans une mesure de Bram J.)

Cordialement
.

En test aveugle?
Les 2dB sont pondéré dans la bande audible?

C’était à la mesure sur la réponse en fréquence.
On peut supposer que les calculs dans le 7220 sont faits en virgule fixe et qu’une marge de bits doit être faite, d’où le niveau inférieur quand le suréchantillonnage est fait.
Par contre à la comparaison à l’écoute si ce n’est pas compensé le plus fort est le meilleur, à cause de notre réponse isophonique.

[Ragnarsson]

 En BLEU ... bla bla bla...

Quand je pense qu'il y a peine quelques mois ( et vraiment pas beaucoup ) ce monsieur jesse confondait encore mordicus tête sur le billot, bande passante et fréquence d'échantillonnage pour ce qui est d'un lecteur CD ! A se tordre de rire...

Dans un autre fil le spécialiste Philips nous montre sa méconnaissance des schémas de filtrage élémentaires.

[etmo]

Il ne faut pas forcément qu'il existe une différence réellement audible. Le cerveau en matière d'écoute est particulièrement fécond en illusions sonore.

C'est bien pour cette raison que les tests en aveugle sont nécessaires.

Dite à un auditeur qu'il écoute deux choses différentes, même si dans la réalité vous le dupez avec un son strictement identique. En toute bonne foi, il est fort probable qu'il vous dise entendre des différences.

C'est la réalité de notre perception qu'il faut malheureusement comprendre et intégrer dans tous raisonnement technique.

Et alors?
C'est pareil en aveugle ce sont toujours les oreilles qui entendent, ce n'est  pas plus fiable.

Non c'est un objet du cerveau inexistant dans l'environnement réel. C'est propre à l'individu et donc non universel. Cet objet est créé par notre esprit, il n'existe pas dans le monde qui nous entoure.

Après en manipulant le son on peut créer une illusion collective. La stéréo avec ses objets sonores placé entre les deux enceintes en fait partie. On réagit presque tous de la même manière à un système stéréo. Sauf si bien sur nous avons des déficience auditives.

[lamouette]

c'est bien ce que je dis, pareil en test à l'aveugle, pas plus fiable, on fait de la probabilité ou de la statistique à partir de données non fiables.

[bernard74]

houlà là  mon sujet part en vrille ........

je ne souhaite surtout pas qu'il prenne cette vielle et perpétuelle tangente

Grand merci à NASHORN d'avoir éclairé ma lanterne comme un idiot je faisait des mesures en 44k.  maintenant je vois  à défaut d'entendre....

c'est assez intéressant du reste de comparer  même si les mesures sont faite avec un câble 1 paire de 5m sur lequel j'ai soudé une rca  (adieu le 75ohm) pour rejoindre l'entrée ligne d'un autre PC .

1/mesure en sortie du  DAC ROTEL RDD1580 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] n'a rien de NOS et filtré de tout les cotés
 lecteur foobar2000 sans ou avec resampler SOX 44k ou 96K  

Miles DAVIS in a silent way au format d'origine 176k
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Miles DAVIS in a silent way  downsampling 96k
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Miles DAVIS in a silent way  downsampling 44k
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

2/mesure en sortie du SRPP :  dac NOS AD1865  transfo de liaison LL1933 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] préampli SRPP de 6H23P-EB  
lecteur foobar2000 avec resampler SOX  96K

Miles DAVIS in a silent way  format d'origine 176k  downsampling 96k

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Dr Lonnie Smith format d'origine 192k  downsampling 96k
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Georges Brassens format d'origine 44k  upsampling 96k
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

3/mesure en sortie de mon ampli bloc mono SE de KT90 à ma sauce :  dac NOS AD1865  transfo de liaison LL1933 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] préampli SRPP de 6H23P-EB  
lecteur foobar2000 avec resampler SOX  96K

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
L'on peut observer  le filtrage opéré par l'ampli SE de KT90 par rapport à la mesure faite  direct en sortie du SRPP du DAC NOS c'est en gros -20db de 80  à 96k


zut je n'ai pas fait de mesure de fichier en  44K avec le DAC NOS  on  verra ça plus  tard.......


Bon maintenant que vous suggère toutes ces mesures ?

bien cordialement

[etmo]

c'est bien ce que je dis, pareil en test à l'aveugle, pas plus fiable, on fait de la probabilité ou de la statistique à partir de données non fiables.

Si le test en aveugle ou plutôt anonyme évite les préjugés qui peuvent introduire des allucinations auditives,
donc des différences inexistant ou indetectable dans les faits mais créé par l'individu.

C'est ce que la science en général appelle le biais cognitif.
Pour éviter cette perception biaisée, il faut éviter à tout prix que l'individu qui tests ses capacités de perception ne puisse indentifier par un autre moyen que son sens testé les différences.

C'est la base de toute évaluation subjectif d'un produit ou d'une capacité sensorielle.

Tous tests pratiqués sans anonyma sont complètement bidons d'un point vue scientifique.

Après tu peux croire ce que tu veux, personnellement, je m'en contre fou pour être clair. Comme tout croyance c'est de la merde qui ne permet aucun progrès personnel ou collectif.

[etmo]

Les statiques sont la pour séparer les tests validés par chance des tests validés par une réelle capacité auditive dans le cas qui nous intéresse.

En général quand une personne exceptionnelle valide un test de perception extrêmement difficile. On lui propose de refaire le test une seconde fois.

Gagner deux foi au loto c'est extrêmement rare.
Si il valide une deuxième fois c'est très très probable qu'il ai de réelles performances exceptionnelles.

Une personne qui rate au premier tour c'est bon, on peut dire qu'il n'est pas capable de percevoir les différences dans les conditions du test. Même si il croit le contraire de toutes ses forces, il a raté le test ça c'est un fait établis.

Dans le cas du grand tests mp3 256 vs 16/44
Sur un échantillon de 500 personnes seule une a été capable de valider deux fois de suite.

Il a justifier ses performance exceptionnelles par la méthode d'écoute extrêmement pointu de micro détails qui passe complètement inaperçu en écoute courante.
Il mettait deux fois plus de temps en moyens que les autres pour faire le test. Il a précisé que c'était extrêmement fatiguant comme test.

[lamouette]

en clair on fait écouter à des gens qui ne savent pas écouter et on conclut que c'est inaudible C'est comme si on fait tester un rabot de menuisier à un plombier.
Pour moi le test montre bien que le mp3 est audible à condition que les personnes qui savent écouter éduquent ceux qui ne savent pas.
Conclusion du test, il faut savoir écouter et ça  s'apprend,  nous le savions déjà.

[narshorn]

Et tu t'auto-convaincs de ça en "écoutant" des câbles USB dans ton salon, par exemple ?
Toi tu sais écouter mieux que les pros de l'écoute, et tu as appris tout cela tout seul en mettant en place tes propres *protocoles* ?
.

[lamouette]

les pros de l'écoute ne savent pas écouter d'après tout ce que vous dites , ils sont comme les autres soumis aux biais cognitifs  

[narshorn]

les pros de l'écoute ne savent pas écouter d'après tout ce que vous dites ,

Non, ça c'est toi qui l'as dit...

Tu as aussi dit que, parce qu'on faisait des mesures, nous, on ne savait pas écouter (pas comme toi).
Alors, c'est qui donc le mytho ?
.

[lamouette]

non le contraire, vous faites des mesures parce que vous ne savez pas écouter.
D'ailleurs écouter est un gros mot chez vous

[Jesse]

Tu te trompes lamouette: il savent S'écouter

Ce qui n'en reste pas moins un 'gros mot' en ce cas précis

Jesse

PS: allez donc dire a JC Verdier ou a Francis Ibre que les platines vinyle ou les amplis à tubes c'est de la merde puisque (si on vous écoute) à la mesure c'est très mauvais par rapport à de la démat'....

Pourtant cela produit de l'excellent son

Ha ! Subjectivité quand tu nous tiens

[etmo]

Franchement, jai l'impression d'être dans la situation du tigre.

Quand tu as en face de toi un individu qui n'est pas capable de comprendre la moindre chose en terme de démarche scientifique pourtant basique et qui cherche à avoir raison dans toutes les situations. Franchement c'est perdre son temps de discuter avec.

Moi je jette l'éponge. Il peut raconter ce qu'il veut à qui il veut. De toutes façons ceux qui gobent son discourt ne valent pas mieux.

Quand je pense, que ce même type nous prends pour des crétins sans aucune connaissances et formations techniques c'est à pleurer de rire.

[GG14]

non le contraire, vous faites des mesures parce que vous ne savez pas écouter.
D'ailleurs écouter est un gros mot chez vous

En temps
Mesures du système = 1/2 à 1 journée pour quelqu'un formé.
Affinage du local      =  un peu plus  sauf conception d'origine par acousticien.  
Temps d'écoute = des milliers d'heures de musique, de films, séries en streaming ou DVD

De quel côté penche le ratio? Vu comme çà, les pendules sont remises à l'heure

Par ailleurs, au lieu de sodomiser les diptères sur les différences réelles ou supposées de l'électronique, le visionnage de film en streaming comme avec NETFLIX et avec votre système va vous en apprendre bien plus sur les performances réelles ou supposées de l'installation.
Certaines bandes son peuvent scotcher au mur et c'est excessivement addictif. Je n'en dirais pas autant avec les autres supports passé à la moulinette loudness war.

[Jesse]

*