Re: Amplis OP

[lamouette]

puisqu'on parle d'amplis op , aujourd'hui nous avons testé 3 paires d'amplis op dans mon préampli micro et avons fait 3 enregistrements de clavecin, même morceau , même jeu , même jour , même position des micros , ils n'ont pas été bougés.
5532, opa1622, Oracle
A l'écoute de l'enregistrement il y a assez peu de différence audible entre les deux premiers mais une bonne différence avec les Oracles.
Avec l'Oracle, ça détimbre, ça dénature , ça sabre les aigus du clavecin dans les conditions dans lesquelles nous avons essayé.
Preampli micro Yamaha 8 voies très correct , 1er étage transistors et sortie buffer aop . Micros 2 fois Sennheiser MK8 , du très bon micro large capsule.

[Phylipp]

puisqu'on parle d'amplis op , aujourd'hui nous avons testé 3 paires d'amplis op dans mon préampli micro et avons fait 3 enregistrements de clavecin, même morceau , même jeu , même jour , même position des micros , ils n'ont pas été bougés.
5532, opa1622, Oracle
A l'écoute de l'enregistrement il y a assez peu de différence audible entre les deux premiers mais une bonne différence avec les Oracles.
Avec l'Oracle, ça détimbre, ça dénature , ça sabre les aigus du clavecin dans les conditions dans lesquelles nous avons essayé.
Preampli micro Yamaha 8 voies très correct  , 1er étage transistors et sortie buffer aop . Micros 2 fois Sennheiser MK8 , du très bon micro large capsule.

décidément, ce vénérable NE5532 est une véritable référence... à tel point qu'on est en droit de se demander : pourquoi aller chercher midi à 14 heures ? cet AOP est dans quasiment TOUS les enregistrements musicaux des années 60 à 90... et même encore en service dans de nombreuses machines aujourd'hui.

hum... déçu par ce retour sur l'Oracle (dont on vante les qualités audio, notamment sur Audiophonics) : j'ai acheté un single pour remplacer l'OPA134 dans mon pré micro (Quad AOP) et n'ai pas entendu de différence entre les 2, ceci dit, l'alimentation (un kit livré avec les cartes de préamplification) n'est vraiment pas au niveau de qualité requis pour cet appareil... j'ai prévu de la reprendre (la refaire de A à Z) un de ces 4 et espère (!) ainsi pouvoir "entendre" ces fameuses nuances entre AOP (certains du moins)

mais, dans ton cas, l'amplification est assurée par des tr, donc les AOP ne servent donc qu'à bufferiser (et symétriser ?) la sortie ?
et là, même à gain 1:1 on entend que l'Oracle dénature ??? ceci dit, le signal passe dedans, donc...

[Vintage02]

décidément, ce vénérable NE5532 est une véritable référence... à tel point qu'on est en droit de se demander : pourquoi aller chercher midi à 14 heures ? cet AOP est dans quasiment TOUS les enregistrements musicaux des années 60 à 90... et même encore en service dans de nombreuses machines aujourd'hui.

Je plussoie que le 5532 est une référence. Il est encore fabriqué aujourd'hui par divers fabricants ... Les qualités sont-elles égales entre les différents fondeurs ??!!...

D'après Wikipédia les 5532 est apparu en 1979 (5532), les musiques des années 60 à 78 ne sont pas passées par un 5532 ou bien seulement leur remix ..

A lire les commentaires des vendeurs d'AOP, à chaque nouveau modèle, il est dit qu'il remplace le 5532 mais bien souvent, si on ne revoit pas la mise ne oeuvre, ça ne fait pas mieux, voir moins bien que lui ...

Il serait amusant de pouvoir trouver des 5532 d'origine (Signetics) des débuts et les comparer avec la production actuelle !!...

[Flo]

Ciao,

Voici une comparaison dans notre petit lecteur Philips entre le Oracle II et le 5532 sur un signal 1kHz à -20dBFS:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

On remarque que la différence tient dans le Oracle qui échoue à rejeter le bruit de l'alim par rapport au 5532. Il y a également un peu plus de bruit total dans le Oracle. Le SNR se prend une claque de 12dB, mais la distorsion ne change pas.
A -20dBFS, on a:
- 5532 : THD = 0.038%, THD+N =0.046%
- Oracle : THD = 0.038, THD+N = 0.11%

Voici une autre vue avec un test "Multitone" plus repésentatif de la musique (d'ailleurs ça sonne comme un orgue). Dans le domaine temporel, il a cette tronche:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Et sa décomposition spectrale donne:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

La trace Orange, c'est avec le Oracle, et la violette c'est avec le 5532.

C'est une vue de 200Hz à 21kHz dans laquelle on voit que le Oracle (trace orange) se comporte bien. Cette vue montre une reproduction d'un signal complexe qui est libre de distorsion jusqu'à -90dB (en étant gentil) à partir de 1kHz, ce qui est une bonne nouvelle car cela signifie une résolution réelle de 15 bits. Si je suis plus méchant, et compte tous les artefacts de cette vue à partir de 200Hz, alors la plage libre de distorsion s'arrête à -78dB. Cela signifie une résolution réelle de 13bits pour le Oracle. Là aussi le 5532 fait mieux, car en étant méchant ou gentil, c'est pareil, c'est -90db sans distorsion, donc 15bits de résolution pleine sur un signal complexe.

Pour le fun et pour information, je vous mets la même vue en comparaison avec un ancien Teac VRDS 25x:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

La trace orange est toujours le Philips CD130 avec le Oracle. Il y 20dB de bruit en moins dans le Teac et 0 distorsion jusqu'à -102dB, ce qui signifie une résolution réelle de 17bits sur un signal complexe.

[Flo]

@Phylipp: je suis tombé par hasard sur le blog abandonné depuis plus 10 ans de NwAvGuy, et il avait parlé de l’implémentation des AOP dans différents environnements. Il les avait mesuré aussi. Il y a beaucoup d’informations ici:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A+

[Phylipp]

@Phylipp: je suis tombé par hasard sur le blog abandonné depuis plus 10 ans de NwAvGuy, et il avait parlé de l’implémentation des AOP dans différents environnements. Il les avait mesuré aussi. Il y a beaucoup d’informations ici:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
A+

Super, merci ! j'ai regardé rapidement et ça a l'air bien mené... je vais lire attentivement
@ tout'

[Phylipp]

@Phylipp: je suis tombé par hasard sur le blog abandonné depuis plus 10 ans de NwAvGuy, et il avait parlé de l’implémentation des AOP dans différents environnements. Il les avait mesuré aussi. Il y a beaucoup d’informations ici:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A+

effectivement des informations intéressantes... comme par exemple à propos du slew-rate : pour traiter du 24bit / 96kHz > 1,8V/uS suffisent (3,6V/uS pour du SACD) donc ce slew-rate ne devrait pas être un critère de choix.
il est rapporté aussi, ainsi que sur de nombreux sites, que le fameux NE5532 demeure un choix extrêmement pertinent (avec les LM4562 & 49720 et NJM2068) pour de l'audio et que bien souvent la différence de prix (pouvant s'envoler) n'est pas justifiée.
s'en suit une série de mesures sur 6 AOP différents (+ le vénérable TL072 pour avoir un point de comparaison) où l'on voit que tous se tiennent peu ou prou dans les mêmes résultats...

doc assurément intéressant !

[Vintage02]

s'en suit une série de mesures sur 6 AOP différents (+ le vénérable TL072 pour avoir un point de comparaison) où l'on voit que tous se tiennent peu ou prou dans les mêmes résultats...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Ce tableau va dans ce sens ...

[Phylipp]

s'en suit une série de mesures sur 6 AOP différents (+ le vénérable TL072 pour avoir un point de comparaison) où l'on voit que tous se tiennent peu ou prou dans les mêmes résultats...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ce tableau va dans ce sens ...

tout à fait ! donc... on aurait fait le tour ? à savoir qu'il n'y pas grande différence entre un certain groupe d'AOP (destinés audio) et on arrête de se prendre la tête ? et on soigne surtout les alimentations !

[Vintage02]

La question mérite d'être posée...
Maintenant il y a toujours "est-ce qu'à l'écoute on entend des différences ??!!..."

[Phylipp]

La question mérite d'être posée...
Maintenant il y a toujours "est-ce qu'à l'écoute on entend des différences ??!!..."

Francis prétend à juste titre qu'on ne peut entendre de différence (s'il y en a) entre AOP que si l'alimentation est vraiment soignée... donc pas avec une alim "de base" que l'on trouve souvent dans les appareils du commerce.

ainsi, et je me répète, j'ai échangé un OPA134 pour un Oracle dans la section amplification de mon pré micro et je n'ai pu noter de réelle différence à l'écoute, mais l'alimentation n'est vraiment pas chiadée.

j'ai enregistré 2 pistes du même fichier audio (OPA134 & Oracle) avec un couple de micros omni à partir d'un fichier test. du coup, lorsque j'aurai refait l'alim, je pourrai reprendre ce même fichier avec le même couple de micros et (à part le niveau de diffusion qui sera fatalement légèrement différent mais cela ne jouera pas sur la qualité d'écoute) et réaliser une double comparaison : entre les 2 AOP nouvelle alim et entre l'ancienne et la nouvelle alim sur l'un ou l'autre des 2 AOP. j'aurai ainsi l'impact de l'alimentation seule...

ensuite, si différence il y a, il faudra être à même de l'analyser (subjectivement) et la décrire...

[Vintage02]

Francis prétend à juste titre qu'on ne peut entendre de différence (s'il y en a) entre AOP que si l'alimentation est vraiment soignée... donc pas avec une alim "de base" que l'on trouve souvent dans les appareils du commerce

La solution de tout ceci est très certainement là ... on va gagner quelques dB de SNR ... augmenter la plage dynamique ...

Il existe des appareils répondant à tout cela ... ou pas très loin ...

Mais en général, on a plus tendance à vouloir faire le l'or avec du plomb en utilisant la pierre philosophale ... ce qui fait couler beaucoup d'encre sur les fora.

[lamouette]

Ne pas oublier non plus que le type d'aop va convenir pour certains montages et pas à d'autres, pas forcément être linéaire à gain unitaire être plus adapté sur entrée à signaux faibles comme les entrées à fet sur les 2604 et moins bien en sortie buffer. Donc changer un aop pour un autre ne se fait pas à l'aveuglette.

[Vintage02]

Donc changer un aop pour un autre ne se fait pas à l'aveuglette.

On a jamais dit le contraire ... mais ça reste une idée véhiculée sur pas mal de fora ...

Il existe plein d'exemples ou un gars a viré les 5532 pour y mettre des 2604 et le miracle agit, le son tout pourri est devenu magnifique ... mais en général le gars ne sait pas pourquoi ...

On essaye par divers tests et mesures d'affirmer ou d'infirmer ... ou peut-être rien du tout ...

[Flo]

J'aime beaucoup ton tableau!

Avec une petite modification et quelques autres valeurs (vert=meilleure mesure, rouge la plus mauvaise, orange la seconde plus mauvaise):

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


J'ai été étonné de constater que le 2604 impacte la linéarité du DAC dès -60dBFS, c'est un truc de fou. Et le jitter est aussi immonde. Incroyable.

On voit que le Oracle et le 2604 ne se plaisent pas dans ce montage. Conclusion, quand on voit un 5532, il ne faut pas le virer sans se poser de question pour y coller un Oracle ou un 2604 à la place. Le fonctionnement des AOP est évidemment influencé par leur environnement, la tâche qui leur incombe. En ce sens, on voit que le LM833 est celui qui, globalement, se plaît le mieux dans ce montage, et c'est celui d'origine...

[banzai]

Merci Flo pour le retour et le travail.

Bien cordialement

[Phylipp]

Flo, j'ai re-regardé la doc. technique que tu m'avais envoyée, et sauf erreur de ma part, il y a 2 LM833 dans ce lecteur Philips et ils travaillent en adaptation d'impédance... ? à priori pour la sortie casque, juste après la DA 16bit, donc je reviens sur le fait que même à gain unitaire, ils (peuvent) génèrent du bruit, de la distorsion, etc (je ne pensais pas... et suis surpris sachant qu'ils transforment un signal "très faible courant", haute Ω, en un signal "plus fort en courant" basse Ω)

[lamouette]

Il faudrait quand même étudier le plan avant  de placer des aop à la légère et éviter d'en tirer des conclusions trop définitives.

J'ai aussi dit qu'il serait bon d'utiliser un appareil plus performant afin d'éviter que trop de masques empêchent d'entendre une modification.

Si un montage implique d'utiliser telle sorte d'aop il faut y placer des aop compatibles.
Il faudrait aussi mesurer la distorsion sur une plage de fréquence large .

[Flo]

Salut Phylipp,

Je pense que les deux LM833 pour les sorties RCA sont mis en œuvre dans un montage recommandé par TI, de ce que je comprends (j’investiguerai probablement ça plus tard). Ceci explique probablement cela.

Pour la sortie casque c’est un NJM4556.
A+

[Flo]

1) Il faudrait quand même étudier le plan avant  de placer des aop à la légère et éviter d'en tirer des conclusions trop définitives.
2) J'ai aussi dit qu'il serait bon d'utiliser un appareil plus performant afin d'éviter que trop de masques empêchent d'entendre une modification.
3) Si un montage implique d'utiliser telle sorte d'aop il faut y placer des aop compatibles.
4) Il faudrait aussi mesurer la distorsion sur une plage de fréquence large .

Ciao lamouette,

J’ai rajouté des numéros à tes commentaire pour te répondre et que ce soit plus clair:

1) Ce n’est (toujours) pas la recommandation qui circule sur le web. Mais nous sommes bien d’accord avec toi, c’était la nature de mon commentaire implicite (« il ne faut pas le virer sans se poser de question pour y coller un Oracle ou un 2604 à la place »).

Sauf que le dire demande quelques secondes, le prouver de manière concise et simple à comprendre pour tout le monde demande des semaines de boulot et de la motivation!

2) Je ne pense pas que ce soit nécessaire, car nous sommes en-dessous du seuil de perception. Seul un appareil d’analyse précis voit une différence, l’oreille pas. Ceci étant, mesurer la même chose dans un appareil plus haut de gamme est prévu. Et on partagera les fichiers audio pour comparaison à qui veut bien se prêter au jeu. D’ailleurs les fichiers sont prêts.

3) Corollaire de 1) donc nous sommes d’accord avec toi.

4) Pas nécessaire, sauf pour vérifier qu’on ne transforme pas un AOP en émetteur HF (ce qui serait légitime).

La THD est donnée ici sur 19 harmoniques. Et c’est l’influence dans la bande audio qui nous intéresse, celle qui ferait une différence audible. Il est possible qu’un AOP se mette en vrille et génère de la distorsion d’intermodulation qui vient s’inviter dans la bande audio. On la mesure, mais est-ce que cela impacte négativement l’écoute? Telle est la question intéressante.

[Jesse]

Bonsoir  

Concernant le choix des AOPs testés ici, il en manque "un peu" tenant compte de références plus récentes, par exemple:

- OPA 1612
- OPA 1622
- OPA 1642
- OPA 1656
- OPA 2156
- OPA 828
- LM 49990
- LM 49860 (moins récent) -> a tester même si identique aux LME 49720 ou LM4562 avec une tension d'alimentation plus élevée acceptée.
- AD 797 (moins récent)
- LT 1028 (moins récent)
- NJM (ou JRC) 2114D (moins récent)

Ils ont souvent cités dans les forums et utilisés dans différents montages, il y en a d'autres "bien entendu"

Jesse.

PS: as-tu pensé a faire des mesures à différentes tensions d'alimentation des rails +/- ?

(en général 5V, 12V, 15V et même proche de 18V)

Tu pourrais être surpris...

Mais bon, l'impression à l'écoute est ce qui se trouve être le plus intéressant mais cela ne se mesure pas

Après que l'on dise qu'il n'y a pas de "différence sonore" entre certains AOP, je veux bien mais cela est loin d'être mon avis personnel

Il est loin le temps ou j'allais a la FNAC et achetais du matos selon les (meilleures) mesures effectuées:

on était TRÈS SOUVENT déçu du résultat une fois à la maison mais bon, j'en suis très vite revenu.

[Vintage02]

Il faudrait quand même étudier le plan avant  de placer des aop à la légère et éviter d'en tirer des conclusions trop définitives.
J'ai aussi dit qu'il serait bon d'utiliser un appareil plus performant afin d'éviter que trop de masques empêchent d'entendre une modification.
Si un montage implique d'utiliser telle sorte d'aop il faut y placer des aop compatibles.
Il faudrait aussi mesurer la distorsion sur une plage de fréquence large .

Dans le principe, ça serait mieux ... mais dans la réalité, l'ensemble des choses qui sont exposées par Flo & moi même, c'est d'abord un constat où "l'idée reçue et véhiculée est que changer un AOP va changer le rendu à l'écoute" ...

Donc on est parti sur un appareil simple et très répandu (l'étage de sortie se retrouve dans plein d'autres appareils Philips et autres clones). On voit que pour certains ça ne change pas grand chose à la mesure et pour d'autre ça par en vrille ...

Mais à l'écoute il va peut être y avoir des surprises ??!!... Après on verra si on peut mettre en corrélation les mesures et les écoutes ...

[Flo]

Ciao Jesse,

Il y a plein d’AOP à tester, d’autres sont en commande, et il y aura aussi des tests dans d’autres appareils plus haut de gamme, avec d’autres montages. Mon estimation personnelle est que cela va demander 6 mois de taf au total et fera un document entre 200 et 400 pages au final.

Ici ce ne sont que des présentations préliminaires pour vos retours et conseils, et d’ailleurs merci à ce titre.

L’alimentation est prévue d’être modifiée en effet mais je ne pense pas que cela soit nécessaire. Le principe de base est 1) les AOP ont différentes sonorités, 2) où qu’ils soient mis en œuvre. Et on veut vérifier ça.

Si on sait qu’électriquement parlant ce n’est pas vrai, d’un point de vue audition, cela reste encore à prouver statistiquement. C’est là où nous aurons besoin de la communauté. Pour le moment on se prépare, le temps viendra.
A+

[Vintage02]

Bonsoir Jesse,

Oui d'autres AOP seront mis sur le banc de mesures ... peut-être pas tous ceux que tu proposes mais on verra au fur et à mesure de l'avancée de cet exercice

Oui la mesure de la tension d'alimentation a été mesurée. Sur le schéma on est en +10V / -10V et dans la réalité +9.8V / -10,8V donc autour de 20V. Ce point a été mis en avant pour expliquer en partie le fonctionnement erratique du 2604 qui semble préférer des tensions supérieures. Un montage est à l'étude pour l'alimenter autrement que par la carte du lecteur et refaire des mesures.

Pour les écoutes, elles seront faites en test ABX via Foobar .. on verra si l'auditeur distingue les différences. Tout ceci est assez long à faire mais nous sommes motivés ...

[Vintage02]

Flo,

Nos commentaires se sont croisés ...

[Jesse]

"...Après on verra si on peut mettre en corrélation les mesures et les écoutes ..."

Si tu trouves une "soluce", présentes-la à Audio Science Review

Ils vont t'envoyer chier illico et surtout ils se garderont bien de la faire disparaître car cela remettra en cause leur existence même

C'est arrivé "dans le passé" quand on c'est rendu compte que la terre n'étaient pas plate malgré les dires (et surtout "croyances" ?) de certains scientifiques (auto-proclamés ?): il y en a qui se reconnaîtront ici

Jesse.

[lamouette]

Voici un enregistrement de clavecin fait par moi même, le claveciniste a essayé d'adopter le même jeu entre les deux prises, le niveau n'a pas changé , la position des micros non plus , rien n'a été retouché, pas même l'EQ tellement les micros sont fidèles et linéaires et on entend le clavecin au plus proche du réel. 1ere prise avec des Oracle, 2ème avec opa1622 installés dans le préampli micros qui a servi à enregistrer.

Rien qu'en regardant le graphe on voit des choses qui  changent, hausse de niveau parfois, baisse parfois selon l'endroit ou en comparant gauche et droite.

Du point point de vue sonorité on a aussi une belle difference , pas tellement dans le niveau ressenti mais surtout dans le timbre. Les Oracle semblant mettre en avant plus de médium que le clavecin originel , aigu un peu diminué, grave moins précis  alors qu'avec les opa 1622 et les Ne5532 d'ailleurs aussi, le son nous semble très proche de l'original du clavecin.

Pour rappel, au clavecin on ne peut pas jouer sur l'intensité des notes, c'est un instrument à corde pincées à intensité unique, taper plus fort sur les touches ne produit pas plus de son .

Gauche en haut , droite en bas, il faut comparer les dernières secondes. Oracle en vert, op1622 en orange.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Flo]

Nos commentaires se sont croisés ...

En effet, mais ce qui est cool, c’est qu’on dit la même chose sans même se consulter

[Flo]

"...Après on verra si on peut mettre en corrélation les mesures et les écoutes ..."
Si tu trouves une "soluce", présentes-la à Audio Science Review

Je suis membre depuis longtemps et j’ai publié quelques petites choses là-bas, mais c’est resté sans commentaire.

Solderdude sur ce site est quelqu’un de grande expérience que j’apprécie beaucoup malgré son ton un peu “professeur”. J’écris le document en anglais avec l’aide de Vintage02 pour qu’il soit accessible par le plus grand nombre.

Amir (ASR) a une vision très extrémiste des besoins en audio. Ses mesures et classement basés sur la SINAD ont entraîné une dérive des fabricants dénoncée par le blogueur Goldensound, qui est aussi celui qui a révélé l’arnaque MQA.

Dans une autre mesure, j’ai mesuré un Denon DCD-SA1 dont le filtre AL24 comporte une tricherie qui cache la faiblesse du filtrage oversampling lorsqu’on veut le tester sur la base d’un double ton 19k+20kHz, qui devait être le standard d’un magazine qui avait pignon sur rue, et en tout cas était aussi utilisé par Stereophile. J’ai demandé de l’aide au blogueur Archimago, complice de Goldensound sur la dénonciation MQA, et il m’a confirmé ma petite découverte.

Quand on établit un standard, le jeu des fabricants est de le contourner

A+

---

[tron_ic]

Bonjour à tous, bonjour flo,

Tout d'abord je souhaite te dire merci pour ton travail et le partage de tes constatations et avis sur ce sujet intéressants. Le moment venu je pense qu'il serait souhaitable d'ouvrir une nouvelle filière dédié pour présenter ton projet et partager tes documents. En attendant je lis avec intérêt ton cheminement et les échanges sur ce sujet...

...le blogueur Goldensound, qui est aussi celui qui a révélé l’arnaque MQA.

A l'occasion te serait t'il possible d'ouvrir une filière spécifique sur ce sujet pour présenter et argumenter sur cette " arnaque " ? Par avance je t'en remercie

Salutations. Tony

[Flo]

Ciao Tony, merci !

Bonne idée pour la filière dédiée. Y-a-t-il un endroit approprié/spécifique du forum ou bien on ouvre simplement un autre sujet ?

Pour l’histoire MQA je te retrouverai les liens, mais je ne me sens pas trop concerné vu que je ne m’y suis jamais mis. Je peux néanmoins ouvrir un sujet et y poser les liens.

A+

[lamouette]

je verrais bien ça dans électronique générale ou bien haute fidélité

[tron_ic]

Bonjour Flo,

Bonne idée pour la filière dédiée. Y-a-t-il un endroit approprié/spécifique du forum ou bien on ouvre simplement un autre sujet ?

Libre à toi de voir où il serais le plus judicieux de mettre ton étude, tes comparaisons et mesures. Ceci dit, étant donné qu'il y à mesure peut-être ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour l’histoire MQA je te retrouverai les liens, mais je ne me sens pas trop concerné vu que je ne m’y suis jamais mis. Je peux néanmoins ouvrir un sujet et y poser les liens.

Dans Haute-fidélité peut-être ?

A bientôt. Salutations. Tony

[Flo]

Merci Flo pour le retour et le travail.

Bien cordialement

Merci à toi, cela va aussi à Vintage02

[banzai]

Merci Flo pour le retour et le travail.

Bien cordialement

Merci à toi, cela va aussi à Vintage02

Ainsi qu'a tous les participants

Bien cordialement

[Flo]

@lamouette: pas eu le temps de répondre avant mais tu ne compares pas les AOP seulement puisque tu fais varier plusieurs facteurs en même temps. L’enregistrement n’est pas le même, surtout si le morceau est joué par un humain qui est loin d’être aussi fiable qu’une machine. Ceci étant, les deux prises de son sont très proches, ce qui est remarquable. Mais je ne pense pas que la différence vienne des AOP. Il y a beaucoup de facteurs qui peuvent varier lors d’une prise de son via micro, même sans rien changer, ne serait-ce que le bruit de fond de la salle qui est influencé par des phénomènes extérieurs.
Peut être que tu peux utiliser ton interface et lui brancher une source genre lecteur CD et enregistrer les deux mêmes morceaux en changeant uniquement l’AOP.
Quel est le préampli que tu as utilisé?

[lamouette]

Oui c'est vrai dans l'absolu mais  c'est dans un coin très calme et retiré , il n'y avait pas de vent ou autre perturbation . Par contre les variations de niveau sont impossibles avec un clavecin avec les mêmes accords et franchement il y a plus que le bruit de fond.
Ca pose question quand même , d'autant plus les differences de niveau entre droites et gauche qui diffèrent. En zoomant beaucoup plus on voit plus de différences.
Mais je vais continuer les experiences en me servant d'un signal enregistré , comme ça il n'y aura pas de discussions possibles.
Quand on écoute le morceau entier on entend de suite que les sons ont des caractères bien différents comme si l'instrument n'était pas le même , ça ne peut pas venir du jeu ou d'autre chose que le changement d'aop

[Jesse]

Ou enregistrer le claveciniste pour être sûr de comparer avec la même source

[lamouette]

Ou enregistrer le claveciniste pour être sûr de comparer avec la même source

C'est ce que j'ai fait.
Mais je peux me servir d'un des enregistrements , celui que je trouve le plus proche de l'instrument réel et le réinjecter.

[Flo]

Le caractère reproductible est important. Pour cela, il faut mesurer (ou écouter) plusieurs fois la même chose. Sur dix mesures FFT différentes réalisées dans les mêmes conditions, on voit des variations. Il faut s’habituer à ces variations pour les prendre en compte. On peut aussi les moyenner arithmétiquement (dans le logiciel REW, on peut, c’est assez cool).
Une fois qu’on a cette ”baseline”, on peut lui confronter d’autres mesures. C’est ainsi que nous avons procédé.
Ainsi, quand on voit moins de variations entre deux AOP qu’entre deux mesures, on sait à quoi s’en tenir.
Dans ton cas, je serais tenter de faire jouer ton musicien 5 fois la même chose et de regarder les différences maximum. Ensuite tu le fais rejouer de nouveau 5 fois avec un autre AOP. Si les résultats concordent alors tu as identifié une différence introduite par l’aop seul. Mais je pense que 5 prises de son sont insuffisantes. Ceci dit, tu peux limiter la mesure à une seule note que tu demandes au musicien de répéter 10 fois.
Mais honnêtement, je pense qu’il y a plus d’influence de ton environnement potentiellement capté par le micro que de différences introduite par un AOP, à moins que l’un d’entre eux soit mis en œuvre dans un circuit qui ne lui convient pas du tout, comme tu l’as suggéré, et qui est possible.