Re: Petites réflexions entre amis...

Notepi Jeu 2 Nov - 9:57

Les corrections par convolution permettent d'améliorer l'écoute, sans dépenser un centime quand vous avez mis en place ce qu'il faut la première fois.
C'est intéressant !!!

Tous les auditeurs qui sont venus chez moi ont eu droit au test avec et sans corrections.
Tous on préféré de loin avec les corrections.

Il y a certainement besoin d'un sujet pour échanger nos méthodes de correction, à condition de ne pas se faire bâcher dès le premier message.
La discussion est sur les méthodes, pas sur le fait de savoir s'il faut mesurer dehors ou au point d'écoute.

goulas Jeu 2 Nov - 10:22

Cela paraît incroyable tout ce que vous dîtes, mais maintenant j'ai tendance à y croire : que des informaticiens ont mis leurs nez dans la hifi et qu'ils n'ont pas d'oreilles, mais plutôt l'appétit du porte monnaie. La somme des boîtes et des câbles en est une belle démonstration. Alors je veux bien qu'on me dise que j'ai commis des erreurs, mais en passif, mon oreille ne me trompe pas. Et même si mon micro signale des anomalies, pour l'instant j'entends davantage le son "numérique". Un son qui a bien disparu lorsque j'ai remis en marche mes lecteurs cd d'antan, voire même un sacd. Je dois reconnaître, pour être honnête, que le sacd reste quand même pour moi une meilleure base. Et je pense, mais corrigez moi si je me trompe, que les concepteurs hifi des années 90, savaient mettre au point la partie digitale-analogique. Aujourd'hui, c'est le -150dbs qui compte. Je n'abandonne pas la "démat", mais je vais retourner au passif, pour le plaisir de mes oreilles, tant que je n'aurais pas trouvé mieux.

lamouette Jeu 2 Nov - 10:27

Je ne trouve pas , les anciennes platines CD basiques avaient aussi des défauts, pas un son "numérique" mais un son étouffé et un peu brouillon qui arrondit les angles. Le son numérique basique de la démat d'aujourd'hui c'est tranchant mais bruité aussi, pas de la même façon , ça a tendance un peu plus casser les oreilles sous un air de fausse précision.
C'est pour ça qu'il faut s'en occuper et choisir le bon matériel.
Mais le plus simple pour une haute qualité reste une très bonne platine CD avec un très bon dac interne ou externe, ce qui se paye.
Faire croire au pas cher c'est de l'arnaque , on multiplie le nombre d'éléments "pas chers" ce qui fait hautement grimper le prix pour un résultat moyen.

goulas Jeu 2 Nov - 10:33

Et j'ajoute même que je pense qu'un bon lecteur à cassettes est meilleur qu'un lecteur cd. Il me semble que les enregistrements se font sur des bandes analogiques, n'est ce pas? Un ami m'a fait part de ses impressions sur la numérisation des masters : une catastrophe. Il a eu l'occasion de l'entendre dans un studio. Et le professionnel qui lui a fait entendre la différence, savait très bien que la numérisation était mauvaise. Le cd est un marché juteux qui va encore connaître des années de gloire grâce à la "dématérialisation". On n'a jamais fait mieux que les bandes master. Et c'est lui qui m'a dit qu'un lecteur de cassettes était meilleur. Et là, on ne parle pas du rapport signal/bruit.

goulas Jeu 2 Nov - 10:36

lamouette a écrit:Je ne trouve pas , les anciennes platines CD basiques avaient aussi des défauts, pas un son "numérique" mais un son étouffé et un peu brouillon qui arrondit les angles. Le son numérique basique de la démat d'aujourd'hui c'est tranchant mais bruité aussi, pas de la même façon , ça a tendance un peu plus casser les oreilles sous un air de fausse précision.
C'est pour ça qu'il faut s'en occuper et choisir le bon matériel.
Mais le plus simple pour une haute qualité reste une très bonne platine CD avec un très bon dac interne ou externe, ce qui se paye.
Faire croire au pas cher c'est de l'arnaque , on multiplie le nombre d'éléments "pas chers" ce qui fait hautement grimper le prix pour un résultat moyen.

Lamouette, qu'est ce que vous pensez d'un studer a730?

lamouette Jeu 2 Nov - 10:38

je ne connais pas désolé mais j'ai tendance à faire confiance. Il faut écouter c'est tout.

Lawrence Jeu 2 Nov - 11:06

Le studer a730 est un grand classique. Écouté sur de merveilleux systèmes (chez Fovoir et ses WE15a, entre autres !), Il est irréprochable. J'ai sa version grand public le Revox B226. Mécanique cdm pro 1 MK2. Je doute qu'on ait fait mieux depuis. La tda 1541 est la première puce à sonner naturel et se trouve dedans!
Mais la hi-fi ayant rejoint le secteur du luxe, je pense que le Vintage et le DIY sont des options bienvenues. Tout comme le matériel pro.
Le luxe impliquant la mode, la hi-fi n'y échappe pas. A présent c'est la mode des DAC R2R et le retour du delta-sigma, des DSP et du tout connecté où on est locataire en streaming de ce qu'on écoute. Cela passera, les services marketing doivent se renouveler et inventer la tendance de demain en se servant des influenceurs audio qui sévissent sur les fora...
Cela me fait de la peine. Qu'un retraité millionnaire s'amuse à entasser des dizaines de boîtes pour piloter son super système depuis sa tablette, pourquoi pas. Mais quand c'est un père de famille salarié qui se fait happer, c'est triste...
Pour le CD, tu peux échanger avec Jesse qui est intarissable.
Quant au filtrage passif, quand on se rend compte que des pros comme Jean Hiraga ou jpvoit y sont demeurés fidèles, c'est que c'est la voie royale.
Après, je respecte Tonipe, mais sa pièce et sa disposition ont besoin de compenser. Il a trouvé ce qu'il lui fallait. Mais si on crée son espace d'écoute, mieux vaut rester nature, je pense.
Bonne continuation!

antoine78 Jeu 2 Nov - 11:18

Un lecteur de cassettes meilleur qu'un lecteur de cd ?
J'aurai de mon côté tendance à penser à une grosse grosse blague...
J'ai (à la cave désormais) ce qui était un très bon lecteur de cassette, et à moins d'être sourd, le cd explose littéralement la cassette en terme de qualité.
Et je ne parle même pas de l'usure extrêmement rapide des bandes sur les cassettes (au passage, un bon lecteur stéréo de cassettes VHS est supérieur à un système cassette, mais le problème d'usure sera tjs là).
Mais bon, la mode est à tenter de relancer la vente des cassettes, alors rien ne me surprendra à ce sujet.
Prochaine mode, le phonographe à cylindre: y'a pas plus analogique, y'a pas mieux pour les allergiques au vilain numérique qui pique les oreilles.

Bref ne pas confondre avec les magnétophones à bande qui permettent de lire (quand on en dispose) des bandes master.
Si le magnéto en question est très haut de gamme, parfaitement réglé (essentiel !!!) et entretenu, là oui on peut avoir une grande qualité de restitution.

Mais pour 99% du commun des mortels (j'en fais partie), un bon lecteur de cd avec ce qu'il faut autour suffira largement.
Et je profite qu'il y ait encore la possibilité de trouver des cd (dont le vente est en chute libre à cause de cette fameuse dématérialisation soit dit en passant) pour me constituer une bonne cd-thèque pour mes vieux jours Laughing

Lawrence Jeu 2 Nov - 11:29

Oui... La K7 et ses 4,75 cm/s est bien en dessous d'un gros magnéto à bande à 19 ou 38 cm/s. Je pense que c'est la référence absolue. Seul problème, l'entretien et surtout le catalogue limité et le prix des copies de bande master. Il faut compter 500 euros pour avoir une symphonie de votre compositeur préféré avec aucun choix quasiment de l'interprétation, et encore!
Un cd à la mécanique fiable et bien conçu marche bien sans prises de tête !

lamouette Jeu 2 Nov - 11:34

Il a existé des lecteurs de K7 qui font mieux auditivement que certains lecteurs CD et que la démat de monsieur tout le monde , évidement pas dans la même gamme et si on met de coté le léger souffle et les inconvénients techniques des bandes
Il existe encore des tuners qui font bien mieux que la démat basique . C'est que même si France Musique fait dans la démat , ils ont des convertisseurs et du matériel hyper performant dont on bénéficie à l'écoute du très bon tuner , même si tout est passé au mp3 en route.

Frédéric06 Jeu 2 Nov - 11:35

Lawrence a écrit:Oui... La K7 et ses 4,75 cm/s est bien en dessous d'un gros magnéto à bande à 19 ou 38 cm/s. Je pense que c'est la référence absolue. Seul problème, l'entretien et surtout le catalogue limité et le prix des copies de bande master. Il faut compter 500 euros pour avoir une symphonie de votre compositeur préféré avec aucun choix quasiment de l'interprétation, et encore!
Un cd à la mécanique fiable et bien conçu marche bien sans prises de tête !

Le mieux c'est quand même pas de mécanique du tout, cela fait un problème de fiabilité en moins Wink

lamouette Jeu 2 Nov - 11:37

Frédéric06 a écrit:
Lawrence a écrit:Oui... La K7 et ses 4,75 cm/s est bien en dessous d'un gros magnéto à bande à 19 ou 38 cm/s. Je pense que c'est la référence absolue. Seul problème, l'entretien et surtout le catalogue limité et le prix des copies de bande master. Il faut compter 500 euros pour avoir une symphonie de votre compositeur préféré avec aucun choix quasiment de l'interprétation, et encore!
Un cd à la mécanique fiable et bien conçu marche bien sans prises de tête !

Le mieux c'est quand même pas de mécanique du tout, cela fait un problème de fiabilité en moins

Oui c'est croire au miracle mais il y a aussi les inconvénients.

Lawrence Jeu 2 Nov - 11:55

Frédéric: Pas de mécanique, certes. Mais chaque fois que j'ai visité des fous de dématérialisation pour écouter en streaming, j'ai eu droit à des coupures réseau. C'est pire.
Mon B226 de 1988:
- Changement des condensateurs en 1998.
- Reconditionnement à neuf en 2020.
Jamais eu de coupures, de journées sans musique en 35 ans. Le streaming, même hdg, c'est des pannes à répétitions dès le premier jour...

Frédéric06 Jeu 2 Nov - 12:20

Lawrence a écrit:Frédéric: Pas de mécanique, certes. Mais chaque fois que j'ai visité des fous de dématérialisation pour écouter en streaming, j'ai eu droit à des coupures réseau. C'est pire.
Mon B226 de 1988:
- Changement des condensateurs en 1998.
- Reconditionnement à neuf en 2020.
Jamais eu de coupures, de journées sans musique en 35 ans. Le streaming, même hdg, c'est des pannes à répétitions dès le premier jour...

Je pratique pas le streaming, le demat ne se limite pas au streaming .... Wink

goulas Jeu 2 Nov - 13:57

J'ai oublié de vous raconter une petite anecdote : par hasard, j'ai fait la rencontre d'un ex-revendeur hifi qui, malgré qu'il avait, à l'époque à son catalogue, des lecteurs cd à 15000e, a vite cessé d'écouter en numérique. Il se trouve que sa pièce d'écoute a été dessiné par J.Hiraga lui même, et qu'il a déjà eu maintes fois l'occasion de l'inviter. Quant à moi, je n'ai pas été invité, et je ne sais pas pourquoi... Mais vous pourrez donc comprendre qu'il y aurait deux mondes. Un monde relativement petit puisque wakup 2 doit certainement le connaître...

Notepi Jeu 2 Nov - 16:05

En passant à la dématérialisation, il y a pas mal d'erreurs possibles.
Un sujet qui dit je préfère l'analogique au numérique, sans décrire la partie numérique ne m'intéresse pas.
Décrivez votre partie numérique et nous vous aiderons à trouver les erreurs possibles.
A vous de vérifier ensuite si l'erreur existe chez vous ou pas.

Dans la comparaison numérique / analogique, il faut aussi être certain d'avoir la même chose sur les deux supports.
Alors que le numérique est capable d'une dynamique supérieure à l'analogique, on trouve dans le commerce des morceaux en numérique avec une dynamique plus réduite que le même morceau en analogique.
C'est le comble de la connerie commerciale absolue.

antoine78 Jeu 2 Nov - 16:42

Non Dominique, ce n'est pas de la connerie commerciale absolue, c'est même hélas tout le contraire...
C'est la mouture "moderne" d'un enregistrement, réalisé à l'époque pour passer sur des systèmes hifi de qualité correcte, pour s'adapter à des systèmes actuels qui ressemblent beaucoup plus à de vulgaires "boombox". Donc pour que ça passe facile sur des systèmes bien nazes, on use et on abuse de la compression.
Ne nous voilons pas la face: quel est le pourcentage de gens aujourd'hui en france qui ont un système hifi correct, voir même tout simplement s'intéressent à la reproduction musicale de qualité ? 0,5% de la population ? Peut-être même pas hélas.
Sans blague, quand je parle de "haute fidélité" autour de moi, dans l’immense majorité des cas on me regarde comme un extra-terrestre, ou un dinosaure.
Les gens n'écoutent plus de la musique, ils écoutent du "son" voir même un simple bruit de fond...
Alors la dynamique tu penses bien qu'ils s'en cognent du moment que ça fait bien Boum Boum / Tchix Tchix.
Et les enregistrements (ou nouvelles copies numériques) suivent pour s'adapter à cette demande où la quantité prévaut sur la qualité.

lamouette Jeu 2 Nov - 16:52

C'est bien ça Antoine et nous sommes des extra terrestres.

antoine78 Jeu 2 Nov - 17:04

Ouaip !
Mais finalement, sans aller dire que j'en suis fier, cela ne me gène pas plus que ça.
Je suis du genre à préférer un quart de verre d'excellent vin à un litre de "carré-village" Laughing

Lawrence Jeu 2 Nov - 17:20

Hélas, le support enregistré doit se soumettre à la diffusion qui touche le plus grand nombre. Greg Milner propose dans son livre "Perfecting sound forever" une passionnante histoire de la musique enregistrée ( livre en français malgré le titre). Il fait remonter la compression de dynamique aux années 50 avec la généralisation des auto-radio. Quand on écoute dans un cadre bruyant, forcément, on compresse comme le remarque Antoine.
A présent, la musique est presque toujours d'ambiance. Et, la hi-fi adoptant le créneau du luxe à pas de prix, la musique disparait des milieux populaires et devient un produit de valorisation pour nouveaux riches... Pauvre Monde!
Quand il n'y aura plus de tubes NOS, c'est tout un pan de savoir qui disparaitra...

lamouette Jeu 2 Nov - 17:21

Pareil Antoine
Je ne vois pas où serait spécialement la satisfaction de faire comme tout le monde , réaliser ses plaisirs c'est quand même sympa et il y a quand même pas mal de gens qui apprécient en découvrant.
En effet combien de gens connaissent la hifi? Même parmi ceux qui connaissent combien savent vraiment comment peut se développer une scène sonore dans la pièce d'écoute et l'effet que ça peut faire?
Là nous sommes peut être des extras galactiques?

Vintage02 Jeu 2 Nov - 17:41

antoine78 a écrit:Non Dominique, ce n'est pas de la connerie commerciale absolue, c'est même hélas tout le contraire...
C'est la mouture "moderne" d'un enregistrement, réalisé à l'époque pour passer sur des systèmes hifi de qualité correcte, pour s'adapter à des systèmes actuels qui ressemblent beaucoup plus à de vulgaires "boombox". Donc pour que ça passe facile sur des systèmes bien nazes, on use et on abuse de la compression.
Ne nous voilons pas la face: quel est le pourcentage de gens aujourd'hui en france qui ont un système hifi correct, voir même tout simplement s'intéressent à la reproduction musicale de qualité ? 0,5% de la population ? Peut-être même pas hélas.
Sans blague, quand je parle de "haute fidélité" autour de moi, dans l’immense majorité des cas on me regarde comme un extra-terrestre, ou un dinosaure.
Les gens n'écoutent plus de la musique, ils écoutent du "son" voir même un simple bruit de fond...
Alors la dynamique tu penses bien qu'ils s'en cognent du moment que ça fait bien Boum Boum / Tchix Tchix.
Et les enregistrements (ou nouvelles copies numériques) suivent pour s'adapter à cette demande où la quantité prévaut sur la qualité.

Tout à fait de cet avis....

Notepi Jeu 2 Nov - 18:00

C'est la mouture "moderne" d'un enregistrement

Pour de la musique en 16 bits à 44.1 kHz peut-être.
Mais pour la même version en "HI-RES" la compression dynamique est incompréhensible et inadmissible.
Pourtant c'est ce qui est vendu...

Si les amateurs de hi-fi représentent "peau de bique", pourquoi faire des versions HI-RES ?
S'il y a des versions HI-RES, pourquoi les faire avec une dynamique réduite ? Les acheteurs d'HI-RES ont le matériel qui faut !!!

banzai Jeu 2 Nov - 18:04

Notepi a écrit:
C'est la mouture "moderne" d'un enregistrement

Pour de la musique en 16 bits à 44.1 kHz peut-être.
Mais pour la même version en "HI-RES" la compression dynamique est incompréhensible et inadmissible.
Pourtant c'est ce qui est vendu...

Si les amateurs de hi-fi représentent "peau de bique", pourquoi faire des versions HI-RES ?
S'il y a des versions HI-RES, pourquoi les faire avec une dynamique réduite ? Les acheteurs d'HI-RES ont le matériel qui faut !!!

Quel rapport entre l'échantillonage et la compression dynamique ?

Notepi Jeu 2 Nov - 18:14

Quel rapport entre l'échantillonage et la compression dynamique ?

Qui parle de rapport entre les deux ? 16 bits à 44.1 kHz est le format CD standard.

lamouette Jeu 2 Nov - 18:23

Quel rapport?
Dominique a parfaitement raison, si on achète de la haute résolution on espère une certaine qualité donc pas trop de compression dynamique. Il n'est plus question que la musique passe dans un mauvais matériel tout venant.
Elementaire mon cher Watson.

woodix Jeu 2 Nov - 18:25

antoine78 a écrit:Non Dominique, ce n'est pas de la connerie commerciale absolue, c'est même hélas tout le contraire...
C'est la mouture "moderne" d'un enregistrement, réalisé à l'époque pour passer sur des systèmes hifi de qualité correcte, pour s'adapter à des systèmes actuels qui ressemblent beaucoup plus à de vulgaires "boombox". Donc pour que ça passe facile sur des systèmes bien nazes, on use et on abuse de la compression.
Ne nous voilons pas la face: quel est le pourcentage de gens aujourd'hui en france qui ont un système hifi correct, voir même tout simplement s'intéressent à la reproduction musicale de qualité ? 0,5% de la population ? Peut-être même pas hélas.
Sans blague, quand je parle de "haute fidélité" autour de moi, dans l’immense majorité des cas on me regarde comme un extra-terrestre, ou un dinosaure.
Les gens n'écoutent plus de la musique, ils écoutent du "son" voir même un simple bruit de fond...
Alors la dynamique tu penses bien qu'ils s'en cognent du moment que ça fait bien Boum Boum / Tchix Tchix.
Et les enregistrements (ou nouvelles copies numériques) suivent pour s'adapter à cette demande où la quantité prévaut sur la qualité.

Je fais partie du 0,5% de la population qui s'intéresse à la reproduction sonore dite de qualité.
Cela ne me chagrine pas plus que çà, que le quota restant, soit 99,5 %, passe à côté.
Ce qui me donne le sentiment de faire partie d'une élite significativement méconnue.

De plus, dans ce que j'écoute il y a au final assez peu de musique mainstream, plus c'est ésotérique, exotique et expérimental mieux c'est.
Actuellement j'explore l'ambient et la musique électronique des 80's au Japon.

lamouette Jeu 2 Nov - 18:27

c'est du snobisme Laughing

woodix Jeu 2 Nov - 18:40

lamouette a écrit:c'est du snobisme

C'est ce que j'apprécie.
Et par rapport au dernier Diane Krall c'est un faire valoir pour la curiosité.
D'ailleurs, lorsque tu vas faire des écoutes chez des audiophiles ou en salon, tu constateras que ce n'est pas toujours le Pérou
en dénombrant les artistes servant de démonstration Smile

Lawrence Jeu 2 Nov - 19:07

Moi, je suis encore plus snob. Je n'écoute plus que l'intégrale de Bernard Minet. Artiste tellement d'avant-garde que moi seul a su saisir le génie de ses compositions. Na! Very Happy

lamouette Jeu 2 Nov - 19:21

moi c'est Guy Marchand , à contre courant du milieu snob et bobo , donc je suis snob. Very Happy

woodix Jeu 2 Nov - 19:53

lamouette a écrit:moi c'est Guy Marchand , à contre courant du milieu snob et bobo , donc je suis snob.

Un chanteur ringard et un comédien estimable. Je comprends que tu sois afficionado.

banzai Jeu 2 Nov - 22:49

Notepi a écrit:
Quel rapport entre l'échantillonage et la compression dynamique ?
Qui parle de rapport entre les deux ? 16 bits à 44.1 kHz est le format CD standard.

Ben toi ! encore une fois tu ne te rends pas compte de ce que tu écris!

Notepi a écrit:Pour de la musique en 16 bits à 44.1 kHz peut-être.
Mais pour la même version en "HI-RES" la compression dynamique est incompréhensible et inadmissible.
Pourtant c'est ce qui est vendu...

C'est bien toi qui à écris cela, ne nous prends pas pour des guignols STP.

lamouette a écrit:Quel rapport?
Dominique a parfaitement raison, si on achète de la haute résolution on espère une certaine qualité donc pas trop de compression dynamique. Il n'est plus question que la musique passe dans un mauvais matériel tout venant.
Elementaire mon cher Watson.

Rien d'élémentaire dans ce que tu racontes encore une fois ! Il n'y a aucun rapport avec la compression appliquée et le taux d'échantillonage.... Point à la ligne.

Vintage02 Jeu 2 Nov - 23:09

Bonsoir,

Notepi a écrit:
C'est la mouture "moderne" d'un enregistrement
Pour de la musique en 16 bits à 44.1 kHz peut-être.
Mais pour la même version en "HI-RES" la compression dynamique est incompréhensible et inadmissible.
Pourtant c'est ce qui est vendu...

Si les amateurs de hi-fi représentent "peau de bique", pourquoi faire des versions HI-RES ?
S'il y a des versions HI-RES, pourquoi les faire avec une dynamique réduite ? Les acheteurs d'HI-RES ont le matériel qui faut !!!

Le format CD a largement quoi répondre au niveau dynamique... S'il était utilisé correctement...
La Hi-Res est surtout utile pour le travail de studio... pour la maison, c'est juste pour vous vendre des trucs plus chers... et vous faire croire qu'avec ça ce que vous écoutez est mieux... mdr !!..

Mais s'il y en a qui trouvent ça meilleur et bien tant mieux pour eux... chacun dépense son fric comme bon lui semble.

Pour moi le format CD me suffit amplement qu'il soit sur du polycarbonate ou sur un disque dur.

Petite réflexion pour convaincus (en deux mots ça n'a plus le même sens mais on pourrait aussi le comprendre ainsi), pourquoi le SACD a fait un flop et miracle en passant en streaming le même format est miraculeux ??!!...

banzai Jeu 2 Nov - 23:11

Frédéric06 Jeu 2 Nov - 23:32

Vintage02 a écrit:
antoine78 a écrit:Non Dominique, ce n'est pas de la connerie commerciale absolue, c'est même hélas tout le contraire...
C'est la mouture "moderne" d'un enregistrement, réalisé à l'époque pour passer sur des systèmes hifi de qualité correcte, pour s'adapter à des systèmes actuels qui ressemblent beaucoup plus à de vulgaires "boombox". Donc pour que ça passe facile sur des systèmes bien nazes, on use et on abuse de la compression.
Ne nous voilons pas la face: quel est le pourcentage de gens aujourd'hui en france qui ont un système hifi correct, voir même tout simplement s'intéressent à la reproduction musicale de qualité ? 0,5% de la population ? Peut-être même pas hélas.
Sans blague, quand je parle de "haute fidélité" autour de moi, dans l’immense majorité des cas on me regarde comme un extra-terrestre, ou un dinosaure.
Les gens n'écoutent plus de la musique, ils écoutent du "son" voir même un simple bruit de fond...
Alors la dynamique tu penses bien qu'ils s'en cognent du moment que ça fait bien Boum Boum / Tchix Tchix.
Et les enregistrements (ou nouvelles copies numériques) suivent pour s'adapter à cette demande où la quantité prévaut sur la qualité.

Tout à fait de cet avis....

metoo

Frédéric06 Jeu 2 Nov - 23:37

Vintage02 a écrit:Pour moi le format CD me suffit amplement qu'il soit sur du polycarbonate ou sur un disque dur.

Pour moi aussi, 16 bit 44.1 khz amplement suffisant pour mon audition et mes HP

lamouette Jeu 2 Nov - 23:55

Frédéric06 a écrit:
Vintage02 a écrit:Pour moi le format CD me suffit amplement qu'il soit sur du polycarbonate ou sur un disque dur.
Pour moi aussi, 16 bit 44.1 khz amplement suffisant pour mon audition et mes HP

pareil

antoine78 Ven 3 Nov - 9:52

Même chose de mon côté !
Que ce soit sur ma chaine (je tourne avec 2-3 paires d'enceintes, au gré des envies) ou sur un bon casque, je n'entend aucune différence avec le Hi-Res.
Pas le bon matériel ? La bonne pièce ? Les bonnes oreilles ? Peut-être bien...
Après, l'autre débat serait de savoir ce qui est réellement Hi-Res, et ce qui n'est qu'une vulgaire arnaque.
Dans un passé pas si lointain, en effet, il semblerait fort que certains "grands" fournisseurs en streaming de fichiers Hi-Res se contentaient tout simplement de réencoder des fichiers 16/44 en 24/192. Donc aucun gain audible évidement, mais gain substantiel économiquement vu que ces fichiers "haut de gamme" sont vendus nettement plus cher. Il y a aussi eut des soupçons de traficotage: pour augmenter la taille de ces fichiers Hi-Res et qu'une différence soit visible au spectro, ils auraient rajouté une sorte de très léger bruit de fond en haut du spectre. Donc là en fait baisse de qualité par rapport au fichier format CD d'origine.

Qu'en est-il aujourd'hui ? Je suppose que les nouveaux enregistrement sont réalisés de bout en bout au format Hi-Res, puis éventuellement déclinés au format CD (16/44) pour s'adapter au marché le plus largement possible. Mais pour les rééditions d’œuvres un peu anciennes, on doit plus être dans la copie de copie de copie etc etc... Et là la Hi-Res, on rigole. Si je prend un fichier mp3 128 et que je le réencode en dsd, ça n'en fera pas pour autant un truc Hi-Res, même si les programmes et plugins pro d'aujourd'hui sont capables de faire des choses incroyables.

Enfin bref, pour moi, vive le 16/44 utilisé au mieux de nos goûts, nos choix, nos possibilités, nos pièces d'écoute.

Lawrence Ven 3 Nov - 10:07

Je suis peut-être trop dur. Mais je considère que l'entrée de l'informatique dans l'audio est une catastrophe : L'informatique c'est l'obsolescence ultra-rapide. Le contraire de l'Audio où il est encore contemporain d'écouter du Western Electric 100 ans d'âge ! Ce qui se passe c'est qu'on délaisse ce qui fait l'acoustique, l'amplification B-F (...) au profit de la seule informatique qui grève de manière honteuse le coût de revient d'une installation qualitative...
Après, bien sûr que le format CD est suffisant. Mais il faut désormais courir après la dernière puce informatique à la mode... J'aime pas courir!