Re: Petites réflexions entre amis...

[lamouette]

Antoine a tout dit pour moi, c'est exactement ça, même chez Qobuz ça trafique, ça refourgue, on a même parfois des CD qui sont bien meilleurs que leurs fichiers.
Lawrence il n'y a même pas besoin de nouvelle puce pour traiter correctement le 16/44 ni même le reste, tout a été fait et très bien fait dans les années 90. Une certaine démat est dans le même esprit que le CD , un peu minimaliste et de grande qualité.

[jimbee]

je considère que l'entrée de l'informatique dans l'audio est une catastrophe : L'informatique c'est l'obsolescence ultra-rapide
.... il faut désormais courir après la dernière puce informatique à la mode... J'aime pas courir!

Lawrence, raye le terme "informatique" de ton vocabulaire et tu verras que les démangeaisons vont disparaitre, c'est pschichic.

[padcost]

Antoine a tout dit pour moi, c'est exactement ça, même chez Qobuz ça trafique, ça refourgue, on a même parfois des CD qui sont bien meilleurs que leurs fichiers.
Lawrence il n'y a même pas besoin de nouvelle puce pour traiter correctement le 16/44 ni même le reste, tout a été fait et très bien fait dans les années 90. Une certaine démat est dans le même esprit que le CD , un peu minimaliste et de grande qualité.

« parfois » de mauvais fichiers, des coupures, de la compression, etc. Parfois, mais vraiment parfois.

L'informatique audio doit encore progresser sur les applis proposées chez certaines marques, bien trop négligentes dans ce domaine crucial aujourd'hui...

[Notepi]

La Hi-Res est surtout utile pour le travail de studio... pour la maison, c'est juste pour vous vendre des trucs plus chers...

Quand je compare le prix d'un CD en 16 bits à 44.1 kHz, avec le prix d'un fichier dématérialisé Hi-RES chez Qobuz, le HI-RES est moins cher.

[lamouette]

Encore heureux.
Je me rappelle avoir bien eu mal au cul au moment de l’avènement du CD et de son  prix par rapport aux vinyles Trois fois plus cher de mémoire.
Pourtant un CD est moins cher à fabriquer.

[Hector33]

Bonjour à tous.

Éloignons nous, un instant, des petites querelles entre amis.

J'aimerai consulter votre (immense) base de connaissance pour savoir s'il existe des systèmes de gestion numérique de haut-parleur sans DAC.
Mon installation s'articule autour de deux HP Fertin 21 EX complétés dans le grave par des 46 montés dans les murs. La coupure se fait avec un filtre actif analogique Linkwitz Riley.
Évidemment pas de rattrapage temporel et fréquence de coupure fixe (90 Hz).
J'ai utilisé, jadis, un DCX2496, puis un autre matériel, beaucoup plus cher et bien meilleur, dont j'ai oublié le nom. Ce n'était pas ce que je cherchais (problème de positionnement des instruments dans l'espace).
L'idée d'un truc recevant le message en numérique pour, le moduler, avec coupure et retapage des distances, et le restituer à l'entrée de deux DAC, me semble une piste possible.
Mais je n'ai pas trouvé l'oiseau rare.
À votre bon cœur
Musicalement vôtre.

[lamouette]

bonjour
Je pense que c'est ce qu'on appelle DSP, mais là aussi les qualités sont variables et il y a toujours des dacs en jeu.
Si le traitement est numérique il y a forcément un dac en aval.

[Frédéric06]

Bonjour à tous.

Éloignons nous, un instant, des petites querelles entre amis.

J'aimerai consulter votre (immense) base de connaissance pour savoir s'il existe des systèmes de gestion numérique de haut-parleur sans DAC.
Mon installation s'articule autour de deux HP Fertin 21 EX complétés dans le grave par des 46 montés dans les murs. La coupure se fait avec un filtre actif analogique Linkwitz Riley.
Évidemment pas de rattrapage temporel et fréquence de coupure fixe (90 Hz).
J'ai utilisé, jadis, un DCX2496, puis un autre matériel, beaucoup plus cher et bien meilleur, dont j'ai oublié le nom. Ce n'était pas ce que je cherchais (problème de positionnement des instruments dans l'espace).
L'idée d'un truc recevant le message en numérique pour, le moduler, avec coupure et retapage des distances, et le restituer à l'entrée de deux DAC, me semble une piste possible.
Mais je n'ai pas trouvé l'oiseau rare.
À votre bon cœur
Musicalement vôtre.

c'est peut-être cela que tu recherches : des entrées et sortie numériques donc pas de DAC...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[lamouette]

c'est un dsp, il n'y a pas de dac mais il en faudra derrière.

[Notepi]

C'est faisable avec un PC dédié, et une carte son avec 2 entrées et 4 sorties.
Carte son par exemple chez RME qui fait du matériel de qualité.
La carte son peut faire la numérisation du signal en entrée, et DAC en sortie.
L'avantage du PC est dans le nombre de taps, de beaucoup supérieur à un mini DSP.

Ma petite page "de pub" : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Frédéric06]

Oui mais c'est ce qu'il a écrit : "et le restituer (le signal numérique) à l'entrée de deux DAC"

[Notepi]

Il faut choisir "la bonne interface numérique".
La RME DIGIFACE USB sort très bien en S/PDIF optique, mais les entrées sont aussi en numérique.
Il faut la faire précéder, par exemple par un BEHRINGER SRC 2496, ou son équivalent chez MUTEC.

[Frédéric06]

C'est faisable avec un PC dédié, et une carte son avec 2 entrées et 4 sorties.'est
Carte son par exemple chez RME qui fait du matériel de qualité.
La carte son peut faire la numérisation du signal en entrée, et DAC en sortie.
L'avantage du PC est dans le nombre de taps, de beaucoup supérieur à un mini DSP.

Ma petite page "de pub" : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est un peu plus compliqué mais je suis en accord avec ce que vous avez écrit .... Cependant, si vous pouviez éviter les liens sur votre site on éviterait bien des polémiques..... c'est vous qui voyez

[jimbee]

Ma petite page "de pub" : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La demande est ; "L'idée d'un truc recevant le message en numérique pour, le moduler, avec coupure et retapage des distances et le restituer à l'entrée de deux DAC, me semble une piste possible. "

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[lamouette]

Questions (puisqu'on en est encore à ce conflit non résolu et interminable) et qu'il faudra bien résoudre un jour au lieu de faire l'autruche: Est ce qu'un lien vers un site ou un blog technique est de la publicité ?

En quoi ça nous dérange ? Pourquoi cette phobie ? Est ce que la modération s'est exprimée à ce propos ?

Pour moi ces remarques sont bien plus pénibles que les liens discrets vers le site. D'autre part La réponse de Dominique me parait un conseil supérieur en qualité comparé à l'autre solution proposée.

[Notepi]

Regarder la question de Hector33 sons l'angle du nombre de taps, ce qui exclus les miniDSP et qui impose le PC dédié, est une approche de qualité.
Avec ma solution sous PC, j'ai essayé de modifier le nombre de taps, et d'écouter le résultat.
Si un faible nombre de taps était meilleur à l'écoute que plus de taps, je serai le premier à le dire.
Ce n'est pas le cas...

La demande d'Hector33 est une solution de traitement par convolution, avec une sortie analogique pour rentrer dans son filtre actif qui est lui aussi analogique.
Donc le DAC se trouve dans l'interface numérique, celle qui gère entrée et sortie.
Une interface de très haute qualité est la RME ADI-2 :
RME ADI-2 PRO, s'il y a besoin d'une entrée analogique.
RME ADI-2 DAC FS, s'il est possible de rentrer en numérique.
Il y a beaucoup d'autre choix possible, RME ADI-2 à un DAC de qualité.

J'ai rencontré Hector33 il y a quelques années, à l'époque ou j'étais, si ma mémoire est bonne, en triamplification active et baffle plan. (A moins que ce soit le 20DE8 ?)
De l'eau à coulé sous les ponts depuis !!!
Ce n'est pas le premier internaute avec qui le contact continue 10 ou 15 ans après...

[tron_ic]

Bonjour à tous, bonjour Lamouette,

Questions (puisqu'on en est encore à ce conflit non résolu et interminable) et qu'il faudra bien résoudre un jour au lieu de faire l'autruche: Est ce qu'un lien vers un site ou un blog technique est de la publicité ?

Ca peut l'être et perso je n'y vois rien de mal qui plus est sur le web, un média de partage et à fortiori un forum dédié.

Est ce que la modération s'est exprimée à ce propos ?

La modération s'est déjà exprimé à plusieurs reprise sur ce point. Pour rappel et sauf exception (renvoi sur un site et/ou une page non en rapport et/ou sortant de la bienséance n'y vois rien à redire.

Ceci dit et puisqu'on est entre amis je profite de rappeler à tous d'éviter toute attaque personnelle et accessoirement d'adopter un ton respectueux et cordial ce qui préservera la susceptibilité des uns et des autres et évitera escalade et hors sujets.

D'avance, merci

Salutations. Tony

[lamouette]

Merci tony pour ces précisions

Donc voilà, c'est bien clair, les membres n'ont pas à reprocher à tonipe de donner des liens vers son site. Pour moi ce sont ces personnages qui sont pénibles et hors charte en le faisant .

A fortiori ils n'ont aucune leçon de comportement à donner.

Tonipe est un amateur et a un site clairement affiché comme amateur, tout est donc clair et si personne ne s'attarde là dessus le climat va s'améliorer.

Si il en va autrement on pourra considérer que ces personnes cherchent à dégrader le climat du forum.

[jimbee]

La demande d'Hector33 est une solution de traitement par convolution, avec une sortie analogique pour rentrer dans son filtre actif qui est lui aussi analogique.
Donc le DAC se trouve dans l'interface numérique, celle qui gère entrée et sortie.
Une interface de très haute qualité est la RME ADI-2 :

Ce n'est pas ce qu'il demande :
"L'idée d'un truc recevant le message en numérique pour, le moduler, avec coupure et retapage des distances,
et le restituer à l'entrée de deux DAC, me semble une piste possible."

Donc un filtre numérique entrés - sorties numériques 2 -> 4 voies afin de raccorder ses sorties vers des dacs existants,
auquel correspond le minidsp flex, parler ici du RME ADI est hors sujet, tout comme
votre lien-pub précédent qui ne détaille aucune mise en œuvre de filtrage sur pc, aucune expérience concrète.

[Frédéric06]

et accessoirement d'adopter un ton respectueux et cordial ce qui préservera la susceptibilité des uns et des autres et évitera escalade et hors sujets.

Tout est là et je ne pense pas que cela soit si accessoire que ça

[Frédéric06]

La demande d'Hector33 est une solution de traitement par convolution, avec une sortie analogique pour rentrer dans son filtre actif qui est lui aussi analogique.
Donc le DAC se trouve dans l'interface numérique, celle qui gère entrée et sortie.
Une interface de très haute qualité est la RME ADI-2 :

Ce n'est pas ce qu'il demande :
"L'idée d'un truc recevant le message en numérique pour, le moduler, avec coupure et retapage des distances,
et le restituer à l'entrée de deux DAC, me semble une piste possible."

Donc un filtre numérique entrés - sorties numériques 2 -> 4 voies afin de raccorder ses sorties vers des dacs existants,
auquel correspond le minidsp flex, parler ici du RME ADI est hors sujet, tout comme
votre lien-pub précédent qui ne détaille aucune mise en œuvre de filtrage sur pc, aucune expérience concrète.  

Oui c'est bien ce que j'avais compris remplacer le filtrage analogique par du numérique ....

[Notepi]

Je n'ai pas un chapitre qui traite la demande en une fois.
Il y a plusieurs chapitre qui traitent chacun d'un aspect précis.
Celui que j'avais mis parlais du couple PC / interface numérique, parce que j'avais ressenti sur d'autres sujets que le point devait être précisé avec plus de détails.

Si les entrées et sorties sont numérique en S/PDIF optique, la RME DIGIFACE USB est une très bonne solution jusqu'en 24 bits à 192 kHz, associée à un PC.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (Là, c'est de la pub, c'est un site marchand !!!)

Le filtrage/correction se fera avec rePhase, des fichiers de correction/filtrage, et des fichiers de configuration 2 entrées et 4 sorties.
C'est tout à fait classique et sans surprise.

[jimbee]

Le filtrage/correction se fera avec rePhase, des fichiers de correction/filtrage, et des fichiers de configuration 2 entrées et 4 sorties.
C'est tout à fait classique et sans surprise.

L'expérience vous montrerait qu'il peut y avoir des surprises, à travers des choix variés à définir,
selon les besoins de l'utilisateur. Loin d'être aussi simple qu'un minidsp flex.*
* sans doute pas assez puissant pour filtrer à 90 Hz en phase linéaire ( fir)

[Hector33]

Oui mon idée est plutôt un truc sans entrée ni sortie analogique une sorte de DCX2496 uniquement numérique. Pour l'instant je n'ai pas de position sur la convolution (ça va sans doute venir dès que j'aurai un peu mieux décodé ses arcanes).
Mon filtre analogique actuel ne détériore ni l'image, ni le son des Fertin.
Il est quasi impossible de faire la différence sur la voix humaine entre un usage sans filtre et un usage en bi-amp.
Évidement sur les masses symphoniques impossible d'imaginer, sans les 46, que le Concertgebouw est dans la pièce (sinon ben … oui, .. enfin un peu)
Le problème est que les HP de grave étant à plus d'un mètre des enceintes medium/aigu, il y a forcément un décalage. J'aimerai essayer de faire mieux.

Concernant Dominique, je l'ai connu à l'époque où il vendait ses Visaton. C'est un personnage extrêmement sympathique et très convivial. Il avait des baffles plans en trois voies et l'ensemble n'avait rien à envier à certains produits prohibitifs du marché de l'époque.
De retour de Lyon je me suis arrêté quelques années plus tard pour écouter son système large bande à base de Davis. Il est bien dommage que ces HP aient claqués, je pense qu'il avait élaboré un très bel objet.

Les polémiques entre tenant de diverses options de reproductions sont trop souvent nombrilistes.
J'ai peut-être eu la chance de posséder beaucoup de systèmes d'obédiences différentes (panneaux, colonnes, boules, etc.) mais j'ai surtout pu d'entendre, in situ, de grandes machines symphoniques.
C'est ma référence et la musique que j'aime et j'imagine aisément qu'il existe d'autres sources de plaisir musical, avec d'autres habitudes d'écoute. Nous sommes tous différents, et c'est une sacrée chance. Partageons nos expériences sans dogme.
En tout cas merci à tous sur ce site, à chaque visite j'en ressors moins bête.

[Notepi]

De retour de Lyon je me suis arrêté quelques années plus tard pour écouter son système large bande à base de Davis. Il est bien dommage que ces HP aient claqués, je pense qu'il avait élaboré un très bel objet.

Ma mémoire n'est pas si mauvaise que ça !!!
Cela m'avais fait mal au cœur de devoir me séparer des DAVIS 20DE8, mais la réparation coûtait trop cher.
Aujourd'hui je ne regrette absolument pas d'être passé aux ALTEC 420-8B. J'ai progressé sur les méthodes des corrections par rapport au 20DE8.
Le grave d'un 38 cm n'est pas celui d'un 21 cm !!!

Pour votre problème de délai grave / LB, je sais qu'ajouter un PC dans une installation peut en rebuter plus d'un.
Je ne sais pas s'il existe des filtres actifs numérique, avec des sorties numériques.
S'ils existent, ce sera de toute façon en AES/EBU sur prise XLR.

[jimbee]

Je ne sais pas s'il existe des filtres actifs numérique, avec des sorties numériques.
S'ils existent, ce sera de toute façon en AES/EBU sur prise XLR.

spdif

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

mais ces capacités FIR sont vraiment faiblardes.

[Notepi]

Un appareil avec des capacités FIR "faiblarde" peut-il convenir ?
Si non, on arrête d'en parler.

[jimbee]

Un appareil avec des capacités FIR "faiblarde" peut-il convenir ?

Il conviendra en IIR, la demande d'Hector33 n'exclue pas ce mode ce fonctionnement.

[goulas]

De retour de Lyon je me suis arrêté quelques années plus tard pour écouter son système large bande à base de Davis. Il est bien dommage que ces HP aient claqués, je pense qu'il avait élaboré un très bel objet.

Ma mémoire n'est pas si mauvaise que ça !!!
Cela m'avais fait mal au cœur de devoir me séparer des DAVIS 20DE8, mais la réparation coûtait trop cher.
Aujourd'hui je ne regrette absolument pas d'être passé aux ALTEC 420-8B. J'ai progressé sur les méthodes des corrections par rapport au 20DE8.
Le grave d'un 38 cm n'est pas celui d'un 21 cm !!!

Pour votre problème de délai grave / LB, je sais qu'ajouter un PC dans une installation peut en rebuter plus d'un.
Je ne sais pas s'il existe des filtres actifs numérique, avec des sorties numériques.
S'ils existent, ce sera de toute façon en AES/EBU sur prise XLR.

Pourriez vous nous expliquer pourquoi vous préférez les corrections au point d'écoute?

[Ha-Re]

Bonjour Hector,
tu as plusieurs DSP chez Minidsp qui sont tout numérique (voir en occasion pour certains plus disponibles, voir leur site), tu as aussi de nombreux processeurs de diffusion (terme sono) bien équipés qui permettent même de rester en numérique jusqu'à l'entrée numérique des amplis qui feront la conversion, idem pour ce qu'on appelle les contrôleurs de monitors certains sortent aussi en numérique, idem pour les cartes son ou interface à sorties numériques... il y a du choix et il faut creuser un peu le sujet et les fonctionnements.

Tu as aussi des solutions avec delay en analogique très utilisées (même si plus à la mode) comme par exemple les très connus RANE AC22, 23, 24 même si la prod est arrêtée, voir occase (attention aux tarifs délirants vu après fin de prod, c'est 150 à 400€ en moyenne en occase)
Le delay est sur le grave mais peut aussi être placé sur le haut par jumper interne
Les Rane sont des appareils de bonne qualité, JBL leur faisait construire leurs filtres analog clonés sous sa marque pour leurs systèmes Synthesis
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonjour Goulas
il n'y a pas de préférence à avoir mais de la "logique corrective", LA Technique

Dans un premier temps on corrige si besoin l'émission de l'enceinte (sans salle)
Dans un deuxième temps on corrige la réception au PE ("correction" ou plutôt compensation acoustique de la salle ET de la fusion stéréo PERÇUE ). Ce qui permet aussi de repenser le placement et la correction de l'étape 1 si besoin, pour affiner/alléger l'étape 2 (correction influences salle sur émissionS 1).

Ensuite on étudie l'interaction de ces 2 corrections voir si l'on peut les optimiser. Il peut y avoir doublon, annulation corrective ou affinage ou éventuelle possibilité de réduction des corrections ou moyens (ex taps)
Et pour cette 3éme étape, il faut CONNAITRE les 2 comportements, celui sans salle et celui avec/de salle au PE, pour maitrise de la correction finale.

Ce que font aussi les correcteurs automatiques au PE par algorithme et prise en compte de l'IR sur temps court ou peu de cycles pour avoir l'information de la réponse du diffuseur sans salle (étape 1) et ensuite faire le reste étape 2 puis 3

Dominique ne veut pas intégrer l'étape 1 à sa méthode, plusieurs lui ont précisé que c'est bien dommage (mais on sait qu'il le fait et la considère un peu en douce )

[Notepi]

Pourriez vous nous expliquer pourquoi vous préférez les corrections au point d'écoute ?

Parce que par rapport à la mesure à 86 cm, j'ai une meilleure écoute en corrigeant à partir de la mesure au point d'écoute.
D'autre part, compte tenu du placement particulier de mes enceintes, il faut prendre la pièce en compte pour garder la bonne partie du gain dans le grave, et de supprimer les excès de gain.

Mais je ne prends pas 100% de la mesure au point d'écoute.
Cette mesure au point d'écoute capte un signal direct qui vient du HP, et un signal réfléchi sur les murs, sol et plafond.
On peut corriger le signal direct, mais pas le signal réfléchi.
La solution que j'ai trouvé, c'est de vérifier chaque creux et bosse un par un à l'écoute, en ajoutant des troncatures pour atténuer les bosses et combler les creux.
La valeur de la troncature est recherchée à l'écoute, et c'est long.

Je ne sais pas si c'est la bonne solution, c'est la moins mauvaise que j'ai trouvé à ce jour.
Et puis les tentatives d'en parler ce sont soldées par un échec, avec des intervenants qui n'ont comme ouverture d'esprit que la mesure en extérieur.

Cette façon de faire est récente, les deux avis que vous avez pu lire sur les 20DE8 n'étaient pas une écoute avec cette technique de correction.
D'autre part, je ne touche plus à la phase avec un haut-parleur large bande utilisé seul, je corrige à phase minimum et puis c'est tout.
Là encore les deux avis n'étaient pas avec cette technique récente.
Les écoutes étaient bonnes, j'ai simplement un peu mieux, une bonne écoute est une somme de petits gains.

[banzai]

...j'ai une meilleure écoute ... compte tenu du placement particulier de mes enceintes....il faut prendre la pièce en compte pour garder la bonne partie du gain dans le grave, et de supprimer les excès de gain

Chez toi donc. Du coup il est impossible de vouloir généraliser cette procédure.

La solution que j'ai trouvé, c'est de vérifier chaque creux et bosse un par un à l'écoute, en ajoutant des troncatures pour atténuer les bosses et combler les creux. La valeur de la troncature est recherchée à l'écoute

L'utilisation de troncature, notamment réglée " à l'écoute " (impossible de régler une troncature à l'écoute ->voir technique relative à la troncature) introduit des produit indésirables non contrôlés qui viennent salir le signal; de plus la soi disant dite "troncature" n'en est pas une, puisqu'elle revient en l'espèce et selon les explications de notepi/petoin/tonipe à ecrêter le signal pour lui imposer un plateau, ce qui introduit bien évidemment des distorsions. Combler un creux comme dit plus haut exactement par notre ami, ne s'appelle pas une toncature, je ne sais d'ailleurs pas comment cela s'appelle, sinon introduire encore une fois de la distorsion.
Ce sujet a été traité par ailleurs sur un autre forum sur demande de renseignement de notepi/tonipe/petoin qui s'étonnait d'avoir des distorsions dans son signal !

Je ne sais pas si c'est la bonne solution, c'est la moins mauvaise que j'ai trouvé à ce jour.

À nos lecteurs: introduire des distorsions dans le signal d'un système HiFi est assurément la plus mauvaise des solutions. Toutefois, si cela satisfait son auteur, il convient de signaler que seul lui entend cette satisfaction. En effet, PERSONNE ne peut entendre ce qu'entend l'auteur de la chose, personne n'étant à la place de son cerveau entre ses oreilles.

j'ai simplement un peu mieux, une bonne écoute est une somme de petits gains

L'important est que cela te convienne.

Il convient à signaler à nos lecteurs que ces méthodes ne peuvent en aucun cas être généralisées car non reproductibles, attendu le positionnement dans un environnement technique et physique différent du système de son auteur.

[Ha-Re]

Salut Boris,

je viens d'écouter ton montage avec tweeter, c'est bien mieux, particulièrement sur + d'infos et - de flou, tout est bien plus lisible.

Je n'en démords pas j'ai un problème d'équilibre sur enregistrement bien sûr, en vrai il y a que toi qui sait.

J'ai toujours une présence du haut médium importante au détriment de l'aigu (lui aussi maintenant) et du bas médium, ce dernier étant bien discret encore avec le grave qui arrive ensuite en dessous, du coup cela manque de douceur, de corps et d'ampleur des instruments... sur enregistrement à nouveau.

Peut-être revoir l'équilibre, le "tilt" sur le LB ou juste réduire sa présence médium plutôt et sûrement, sans perdre d'infos voire en gagner par un meilleur équilibre, moins de masque "dureté/in your face ou l'archétype résolvant monitor" (ou ce qu'on nomme direct ou lumière pour un LB ) et plus d'infos de corps et espace, à comparer à l'original plus charpenté (mais qui reste incisif) et tes autres constructions.

En gros remonter/chercher la bande 100-1k et réduire/chercher entre 1k-6k (ce peut-être ponctuelle). Tu fais le raccord tweeter à combien ? c'est souvent délicat de compromis sous 3k pour la cohérence médium, l'essentiel.

[Notepi]

banzai a pour moi un don, celui d'être le champion de l'amalgame...

Je suis passé, sur mes fichiers de corrections, de max response juste < 0.0 dB, à max response juste < -4.0 dB. Cela n'a rien à voir avec les troncatures, je le recommande à tout le monde.

La troncature concerne le signal que je mets dans REW pour calculer les corrections. Cela ne concerne pas le signal écouté, qui lui n'est pas modifié.
Le but d'une troncature est de limiter la taille d'une bosse ou d'un creux, et rien d'autre.

Je ne sais pas ou banzai va chercher ses théories, il est sans doute très fort à ce jeu, mais absolument pas à en être pertinent.

Souvent au lieu de chercher les mauvaises raisons pour ne pas essayer un truc, essayez, écouter, vous choisirez après.

Je respecte plus celui qui dit qu'il a essayé et qu'il n'a pas retenu, que celui qui botte en touche pour de mauvaises raisons et avec une analyse totalement fausse.

[tron_ic]

Bonjour à tous,

...j'ai une meilleure écoute ... compte tenu du placement particulier de mes enceintes....il faut prendre la pièce en compte pour garder la bonne partie du gain dans le grave, et de supprimer les excès de gain

Chez toi donc. Du coup il est impossible de vouloir généraliser cette procédure.

Au contraire aujourd'hui certains constructeurs la généralisent et même l'automatisent.

Il convient à signaler à nos lecteurs que ces méthodes ne peuvent en aucun cas être généralisées car non reproductibles, attendu le positionnement dans un environnement technique et physique différent du système de son auteur.

Comme on peux s'en douter, il y à autant de réglages possibles que d'auditeurs et/ou utilisateurs sans compter les nombreux paramètres et les objectifs ! Autrement dit, ça fait du monde et des milliards de possibilités.  

Ceci dit et à l'évidence cela n'empêchera pas d'explorer à son niveaux d'autres pistes et/ou de faire autrement ou différemment afin d'atteindre objectifs ou satisfaction personnelle.

Salutations. Tony

[Notepi]

Souvent l'idée de faire les choses autrement peut donner des pistes à certains d'entre vous.
Le facteur limitant n'est pas la technique, mais l'imagination.
Je vous dis ce que je fais, pour vous donner des idées et des pistes.
Les troncatures font parties de ces idées, de ces pistes.

[jimbee]

Les troncatures font parties de ces idées, de ces pistes.

Troncatures ...

Si des égalisations proposées par RewEQ vous semblent d'ampleur excessive, vous les reprenez en manuel dans Rew ou bien dans rePhase pour en diminuer le "gain", trente secondes et voila. Rien d'original.

[banzai]

Bonjour,

...j'ai une meilleure écoute ... compte tenu du placement particulier de mes enceintes....il faut prendre la pièce en compte pour garder la bonne partie du gain dans le grave, et de supprimer les excès de gain

Chez toi donc. Du coup il est impossible de vouloir généraliser cette procédure.

Au contraire aujourd'hui certains constructeurs la généralisent et même l'automatisent.

J'avoue ne pas comprendre quelle procédures les constructeurs généraliseraient chez les utilisateurs et de plus l'automatiseraient.

[goulas]

il n'y a pas de préférence à avoir mais de la "logique corrective

LA Technique Very Happy

Dans un premier temps on corrige si besoin l'émission de l'enceinte (sans salle)
Dans un deuxième temps on corrige la réception au PE ("correction" ou plutôt compensation acoustique de la salle ET de la fusion stéréo PERÇUE jocolor ). Ce qui permet aussi de repenser le placement et la correction de l'étape 1 si besoin, pour affiner/alléger l'étape 2 (correction influences salle sur émissionS 1).

Ensuite on étudie l'interaction de ces 2 corrections voir si l'on peut les optimiser. Il peut y avoir doublon, annulation corrective ou affinage ou éventuelle possibilité de réduction des corrections ou moyens (ex taps)
Et pour cette 3éme étape, il faut CONNAITRE les 2 comportements, celui sans salle et celui avec/de salle au PE, pour maitrise de la correction finale.

Ce que font aussi les correcteurs automatiques au PE par algorithme et prise en compte de l'IR sur temps court ou peu de cycles pour avoir l'information de la réponse du diffuseur sans salle (étape 1) et ensuite faire le reste étape 2 puis 3 Wink"




Merci Ha-re.

Pourriez vous illustrer la méthode avec des courbes réelles, s'il vous plaît, afin qu'on puisse voir les effets, à partir du relevé de courbes extérieures?

[goulas]

Et que pensez vous de cette vidéo? (notamment à partir de la minute 36)