Re: Voir c'est croire ?

[Selkie_boy]

Bonjour Tony,

Je trouve la discussion très intéressante et j'ai envie de rebondir voir invite ceux qui le souhaitent à s'interroger avec la question : Qui écoute, compare et juge ?

Autrement dit, est-ce que les résultats des comparatifs auditifs seraient les mêmes ou singulièrement similaire si par exemple plusieurs panel d'auditeurs seraient employé pour les comparaisons ABX ?

10 x personnes lambda, 10 x audiophiles lambda, 10 x ingénieur du son, 10 x musiciens, 10 x mélomanes etc...

J'en doute et je dirais même qu'il est extrêmement difficile voir impossible d'en tirer une et/ou des généralités car les goûts et les subjectivités de chacun sont propres et forgées inconsciemment par un certains parcours, un apprentissage, une façon de ressentir etc...

Peut être quelques débuts d' éléments de réponse dans un lien que j'avais cité il y a quelques temps:
http://boson.physics.sc.edu/~kunchur//papers/Audibility-of-cable-pathways--Kunchur.pdf

L' auteur MN Kunchur a reçu de nombreux awards pour ses recherches, donc ce n'est pas n'importe qui.

En plus j' aime bien le ton de l'article, très modeste et conscient des limites des expériences, un style assez à l'opposé du ton affirmatif que l'on lit sur le forum bleu.

Et puis il y a de nombreuses choses intéressantes sur les différents test acoustiques ABx, SSC, STM et EMP (les abréviations sont expliquées dans l'article) et sur la capacité humaine à différencier le son des câbles.

Jean-Noel

[etmo]

la malbouffe, les plats cuisinés, ça fait gagner du temps aussi , c'est le progrès
Ca en fait gagner beaucoup à l'agronomie aussi, plus besoin de se casser la nenette, les gens n'ont plus le gout , l'appréciation de la texture des aliments....
Le "progrès " fait progresser "le progrès" et peut diminuer l'homme.

Le progrès c'est aussi le fait de pouvoir échanger des idées sur ce forum de se former gratuitement.

Ne pas forcément mourir du COViD en ayant des hôpitaux pour les plus touchés d'entre nous.

C'est aussi des médecins et scientifiques qui alertent les autorités sur des choix extrêmement difficile et impopulaire à faire.

Pour la mal bouffe c'est aussi des robots ménagés avec de multiples recettes pour donner le goût à certains de cuisiner à nouveau en les assistants dans la mise en œuvre

Tous n'est pas blanc ou noir.

[devas]

Tous n'est pas blanc ou noir.

Personne n'a dit que c'était blanc ou noir, il faut avoir en tête lorsqu'on parle de technique de la notion de "pharmacon" (voir Bernard Stiegler) qui en grec signifie remède et poison, c'est les deux et il est utile de le rappeler.

On peut renverser le raisonnement: sans les transports et la mondialisation on n'aurait pas eu la maladie du Covid...

[Vintage02]

Tu peux critiquer les méthodes d'une expérience. Surtout si elle invalide les résultats constatés. Maintenant  tu ne peux pas niez l'existence de biais cognitifs qui invaliderais toutes conclusions.  Donc si tu as une autre méthode à proposer nous t'écoutons. Le débat existe en science et permet de progresser et surtout de contrôler.

Cette assertion est assez contradictoire dans son énoncé car elle mélange un peut tout ...

Toutes publications peux faire l'objet d'un contrôle en reproduisant l'expérience avec la communauté scientifique.

Là il ne faut trop exagérer, on ne parle que de Hi-fi, pas de science fondamentale !!...

Maintenant, certains faits sont établis et indiscutables exemple la terre n'est pas plate. C'est facile a comprendre pour la plupart d'entre nous. Par contre ce qui touche a l'humain ça l'est beaucoup moins.

Tout fait est contestable ... il n'y a que des acceptations factuelles ... en math on appelle ça des axiomes ... et c'est le choix de ces axiomes qui déterminent les démonstrations ...

Pour ce permettent de critiquer, ils faut un certains niveaux. Est tu capable de comprendre et maîtriser la démonstration du théorème de Fermat-wiles?

Utilise correctement tes exemples ... Pas certains que tu sois capable de faire la démonstration et lis cet article, tu verras que certains étaient certains de l'avoir fait mais s'étaient trompés (https://membres-ljk.imag.fr/Bernard.Ycart/mel/ar/node28.html)

Pourtant c'est bien ce que tu fais avec les neurosciences en critiquant les tests en double aveugle. Après tu es étonnés de notre réaction et de la volé de bois verts que tu reçois.

Maintenant nous ne sommes pas en dictature tu as le droit de croire n'importe quoi sans que cela te porte préjudice.

Bizarre aussi car tu te comportes véritablement comme un despote ...

[Ilboudo]

Partouze consentie :lol!:

L'avis, avisé, de l'audiophile mélomane assidu aux concerts peut être sujet à débats très contradictoires.

La "Voix de son maître" aussi impénétrable que celle du...

La passion a ses raisons que ...

L'assurance aussi d'une subjectivité égoïstement naturelle  !

[etmo]

Tu peux critiquer les méthodes d'une expérience. Surtout si elle invalide les résultats constatés. Maintenant  tu ne peux pas niez l'existence de biais cognitifs qui invaliderais toutes conclusions.  Donc si tu as une autre méthode à proposer nous t'écoutons. Le débat existe en science et permet de progresser et surtout de contrôler.

Cette assertion est assez contradictoire dans son énoncé car elle mélange un peut tout ...

Toutes publications peux faire l'objet d'un contrôle en reproduisant l'expérience avec la communauté scientifique.

Là il ne faut trop exagérer, on ne parle que de Hi-fi, pas de science fondamentale !!...

Maintenant, certains faits sont établis et indiscutables exemple la terre n'est pas plate. C'est facile a comprendre pour la plupart d'entre nous. Par contre ce qui touche a l'humain ça l'est beaucoup moins.

Tout fait est contestable ... il n'y a que des acceptations factuelles ... en math on appelle ça des axiomes ... et c'est le choix de ces axiomes qui déterminent les démonstrations ...

Pour ce permettent de critiquer, ils faut un certains niveaux. Est tu capable de comprendre et maîtriser la démonstration du théorème de Fermat-wiles?

Utilise correctement tes exemples ... Pas certains que tu sois capable de faire la démonstration et lis cet article, tu verras que certains étaient certains de l'avoir fait mais s'étaient trompés (https://membres-ljk.imag.fr/Bernard.Ycart/mel/ar/node28.html)

Pourtant c'est bien ce que tu fais avec les neurosciences en critiquant les tests en double aveugle. Après tu es étonnés de notre réaction et de la volé de bois verts que tu reçois.

Maintenant nous ne sommes pas en dictature tu as le droit de croire n'importe quoi sans que cela te porte préjudice.

Bizarre aussi car tu te comportes véritablement comme un despote ...

Je ne force personne à renier ses croyances PAR LA FORCE et je ne menace personne. Tout particulierement quand cela relève d'une expérience personnelle, j'évite simplement de raconter des conneries en vérifiant si possible les choses avant de les communiquer. Et surtout, je ne remets pas en cause les expériences si elles sont faites avec la rigueure necessaire et encore moins quand ce n'est pas dans mon domaine de compétence. C'est le cas des mathématiques. Neanmoins, je connais un peux l'historique autour de la conjecture de Fermat et toutes les difficultés rencontrés pour verifier la demonstration de Wiles qui contenait une erreurs dans sa première version publiée.

[Vintage02]

Je ne force personne à renier ses croyances PAR LA FORCE et je ne menace personne. Tout particulierement quand cela relève d'une expérience personnelle, j'évite simplement de raconter des conneries en vérifiant si possible les choses avant de les communiquer. Et surtout, je ne remets pas en cause les expériences si elles sont faites avec la rigueure necessaire et encore moins quand ce n'est pas dans mon domaine de compétence. C'est le cas des mathématiques. Neanmoins, je connais un peux l'historique autour de la conjecture de Fermat et toutes les difficultés rencontrés pour verifier la demonstration de Wiles qui contenait une erreurs dans sa première version publiée.

Attention tout de même de ne pas être abusé ... Il existe aussi chez les "scientifiques" quelques charlatans qui de plus sont en général très convainquant... Et remettre en cause des expériences faites avec rigueur n'est pas synonyme de reniement.

La première qualité d'un scientifique est l'humilité ... (https://le-cep.org/humilite-scientifique-jacques-beausoleil/)

[etmo]

Je ne force personne à renier ses croyances PAR LA FORCE et je ne menace personne. Tout particulierement quand cela relève d'une expérience personnelle, j'évite simplement de raconter des conneries en vérifiant si possible les choses avant de les communiquer. Et surtout, je ne remets pas en cause les expériences si elles sont faites avec la rigueure necessaire et encore moins quand ce n'est pas dans mon domaine de compétence. C'est le cas des mathématiques. Neanmoins, je connais un peux l'historique autour de la conjecture de Fermat et toutes les difficultés rencontrés pour verifier la demonstration de Wiles qui contenait une erreurs dans sa première version publiée.

Attention tout de même de ne pas être abusé ... Il existe aussi chez les "scientifiques" quelques charlatans qui de plus sont en général très convainquant... Et remettre en cause des expériences faites avec rigueur n'est pas synonyme de reniement.

La première qualité d'un scientifique est l'humilité ... (https://le-cep.org/humilite-scientifique-jacques-beausoleil/)  

Et des gens de bonne foi peuvent se tromper. Je pense que nous en faisons parti.

[Vintage02]

Tout à fait... et heureusement car c'est de nos erreurs que nous progressons...

[Ilboudo]

L'audiophile mélomane est un SAGE, conscient de ses limites 20 à 20 000  ?!

[etmo]

Bonjour Tony,

Peut être quelques débuts d' éléments de réponse dans un lien que j'avais cité il y a quelques temps:
http://boson.physics.sc.edu/~kunchur//papers/Audibility-of-cable-pathways--Kunchur.pdf

L' auteur MN Kunchur a reçu de nombreux awards pour ses recherches, donc ce n'est pas n'importe qui.

En plus j' aime bien le ton de l'article, très modeste et conscient des limites des expériences, un style assez à l'opposé du ton affirmatif que l'on lit sur le forum bleu.

Et puis il y a de nombreuses choses intéressantes sur les différents test acoustiques ABx, SSC, STM et EMP (les abréviations sont expliquées dans l'article) et sur la capacité humaine à différencier le son des câbles.

Jean-Noel

Merci pour cet article très récent. Je vais le lire attentivement.

[Jesse]

Bonsoir a tous

On dit:

"Quand ca ressemble a de la merde et que ca en a l'odeur, pas la peine d'y gouter pour s'en assurer".

C'est exactement le genre de 'réflexion' qui me vient a l'esprit quand je vois des 'DACs modernes'

Cordialement.

Jesse

[lamouette]

là ça va bien , mais on ne sait jamais , une rechute , il faut continuer le gibolin Mr Jesse.

[Phil*]

Bonjour

Nous passerons sur le propos plutôt agressif d'etmo...

Le concert à été l'élément déclencheur qui m'a fait dire que je n'avais pas le bon équilibre sonore chez moi.
C'est ce qui m'a fait chercher des courbes cibles, et je ne suis pas tombé sur la bonne du premier coup.
Il faut dire qu'il y a 15 ans, le concept même de courbe cible n'était pas une notion admise.
L'utilisation de la courbe cible a été un changement d'asymptote dans la qualité de mon écoute.
Ce n'est pas tout les jours qu'une solution permet à ce point d'améliorer l'écoute.

A coté de l'élément déclencheur, il y a le critère de réglage, je reste depuis des années sur la taille de l'image sonore.

Enfin tant que l'on ne me donnera pas une définition de la Haute-Fidélité qui se passe d'une référence que vous préciserez, je maintiendrai mon point de vu.
Je vous laisse dans vos délires qui ne déboucheront sur rien de concret.

Cordialement, Dominique

le problème c'est que vous corrigez de façon très vigoureuse la réponse des enceintes dans un local visiblement très réverbérant pour vous approcher d'une courbe cible (genre B&K), avec des mesures à des distances fantaisistes pourqu'elles collent à votre théorie. de plus invariablement vous présentez cela comme une nécessité systématique et une méthode indiscutable.

Avec une pièce bien meublée, sans surface réfléchissantes (carrelage, murs vides, baie vitrée), vous obtiendrez une réponse globalement plate et droite avec le micro à 10cm des HP, et une courbe descendante à quatre mètres dans votre fauteuil (genre 15 khz vers -8/db) . Ça évite une correction électronique lourde qui ne corrigera que partiellement ce qu'induit une pièce très réverbérante. La correction électronique ne changera absolument rien au temps de réponse de la pièce, ni ces modes propres. Bref prendre le problème dans le bon sens pour avoir le moins possible à compenser au final, la pièce est bien le maillon le plus important. Et même si l'on ne veut pas transformer son salon en studio, il y a moyen d'obtenir une pièce agréable à la parole et donc à la musique.

Faites des écoutes de prises de sons Q-sound, vous saurez si vos réglages de phase sont corrects. C'est suffisamment documenté sur les forums, vous devriez entendre des son à 360°, y compris qui se déplacent au dessus de votre tête de façon très détourée et précise. J'ai lu que vous réinjectez une partie du signal d'une voie sur l'autre pour avoir une image centrée entre les enceintes ? Sur les bonnes prises de son les enceintes doivent donner l'impression de ne rien émettre, les sources sonores provenant de différents endroits, au centre lorsqu'elle ont été centrées. Et sur les prises de sons ou aucun travail n'a été fait, c'est généralement aussi centré qu'avec une enceinte mono.

Concernant les concerts classiques, la très grande majorité des prises de son sont réalisées avec des micros par groupe d'instruments et quelques micros d'ambiance proche de l'orchestre, le résultat ressemble plus ce qu'entend le chef d'orchestre que ce qu'entend un auditeur en salle. Rien à voir avec un enregistrement deux micros à la bonne distance critique, en gros la place d'un auditeur en salle, assis dans les premiers rangs (enregistrements Charlin par exemple).
En tant qu'habitué des concerts, comment pouvez-vous juger de la véracité de la reproduction sonore à partir d'enregistrements multi-micros de proximité (ceci malgré tout le talent des ingé son) ?  Personnellement je trouve ce type d'enregistrements aussi bons soient-ils quelque peu surréalistes par rapport à la réalité du concert, que ce soit au niveau définition, détourage des musiciens, précision de la scène sonore.

[GG14]

Sur les bonnes prises de son les enceintes doivent donner l'impression de ne rien émettre, les sources sonores provenant de différents endroits, au centre lorsqu'elle ont été centrées.

+1

[etmo]

J'ai lu que vous réinjectez une partie du signal d'une voie sur l'autre pour avoir une image centrée entre les enceintes ?

:lol!:

Tout est a revoir, a minima au niveau de la directivité et du placement.
C'est le genre de problème que j'avais avec des enceintes murales un peu trop directives et en écoute hors axes.
A l'époque, j'ai du tout reprendre à zero sur la directivité et le placement des axes d'émission.

[Ilboudo]

En écoute musicale, une perception autre que celle de la veille serait d'ordre émotionnel me semble-t-il  ?

Esprit es-tu là  ?!

[Jesse]

+ 1 Phil*

-> "...la pièce est bien le maillon le plus important..." et le placement des enceintes, puis le point d'écoute.

Et surtout son plaisir  

Le reste avec tout le 'matos de labo' j'appelle cela de 'la branlette cervicale' tout au moins pour obtenir un son sans vie ou completement 'trafiqué'

Cordialement.

Jesse

[narshorn]

+ 1 Phil*

-> "...la pièce est bien le maillon le plus important..." et le placement des enceintes, puis le point d'écoute.

+1.

Et surtout son plaisir  

+1.

Le reste avec tout le 'matos de labo' j'appelle cela de 'la branlette cervicale' tout au moins pour obtenir un son sans vie ou completement 'trafiqué'

Si tu invoques le terme branlette cervicale au sujet des personnes qui utilisent du matériel de mesure et des formules de calcul scientifiques pour concevoir, régler, vérifer ou réparer le matériel (d'ailleurs, pourquoi ne pas y inclure Bram Jacobse après tout ? fais preuve de rationalité), je pense qu'ils vont te retourner le mot "branleur" avec un égal enthousiasme :lol!:

Cordialement
.

[Ilboudo]

Définition d'une "branlette" :  Se faire plaisir 

Quelle soit mentale ou physique, il n'y a aucun mal à se faire plaisir :lol!:

[GG14]

Bonjour Jean

Définition d'une "branlette" : Se faire plaisir

Je dirais "exprimer ses humeurs" :lol!: :lol!:

Comme dans le forum par exemple

[Ilboudo]

Bonjour Anael,

Sur ce, je te rejoins aussi.

Telle la perception musicale sujet de ce fil.

Quand la Musique est bonne, bonne...

[lamouette]

Définition d'une "branlette" :  Se faire plaisir 

 :lol!:

Surtout au sein de l'Espagne !

[Ilboudo]

Bonsoir Lamouette,

Je ne suis pas sûr d'avoir compris  !

[narshorn]

Voir, c'est croire
.

[Ilboudo]

Rien vu non plus 

[Vintage02]

le problème c'est que vous corrigez de façon très vigoureuse la réponse des enceintes dans un local visiblement très réverbérant pour vous approcher d'une courbe cible (genre B&K), avec des mesures à des distances fantaisistes pourqu'elles collent à votre théorie. de plus invariablement vous présentez cela comme une nécessité systématique et une méthode indiscutable.

Avec une pièce bien meublée, sans surface réfléchissantes (carrelage, murs vides, baie vitrée), vous obtiendrez une réponse globalement plate et droite avec le micro à 10cm des HP, et une courbe descendante à quatre mètres dans votre fauteuil (genre 15 khz vers -8/db) . Ça évite une correction électronique lourde qui ne corrigera que partiellement ce qu'induit une pièce très réverbérante. La correction électronique ne changera absolument rien au temps de réponse de la pièce, ni ces modes propres. Bref prendre le problème dans le bon sens pour avoir le moins possible à compenser au final, la pièce est bien le maillon le plus important. Et même si l'on ne veut pas transformer son salon en studio, il y a moyen d'obtenir une pièce agréable à la parole et donc à la musique.

Faites des écoutes de prises de sons Q-sound, vous saurez si vos réglages de phase sont corrects. C'est suffisamment documenté sur les forums, vous devriez entendre des son à 360°, y compris qui se déplacent au dessus de votre tête de façon très détourée et précise. J'ai lu que vous réinjectez une partie du signal d'une voie sur l'autre pour avoir une image centrée entre les enceintes ? Sur les bonnes prises de son les enceintes doivent donner l'impression de ne rien émettre, les sources sonores provenant de différents endroits, au centre lorsqu'elle ont été centrées. Et sur les prises de sons ou aucun travail n'a été fait, c'est généralement aussi centré qu'avec une enceinte mono.

Concernant les concerts classiques, la très grande majorité des prises de son sont réalisées avec des micros par groupe d'instruments et quelques micros d'ambiance proche de l'orchestre, le résultat ressemble plus ce qu'entend le chef d'orchestre que ce qu'entend un auditeur en salle. Rien à voir avec un enregistrement deux micros à la bonne distance critique, en gros la place d'un auditeur en salle, assis dans les premiers rangs (enregistrements Charlin par exemple).
En tant qu'habitué des concerts, comment pouvez-vous juger de la véracité de la reproduction sonore à partir d'enregistrements multi-micros de proximité (ceci malgré tout le talent des ingé son) ?  Personnellement je trouve ce type d'enregistrements aussi bons soient-ils quelque peu surréalistes par rapport à la réalité du concert, que ce soit au niveau définition, détourage des musiciens, précision de la scène sonore.

Merci Phil pour cet avis, tu résume parfaitement ce que je pense ... Et ce que tu décris est exactement mon impression d'une écoute ... Les corrections via triturage informatique à la maison n'est que l'arbre qui cache la forêt ... si elles sont considérées par l'auditeur comme indispensables alors le problème est ailleurs et peut être corriger autrement ...

[lamouette]

Bonsoir Lamouette,

Je ne suis pas sûr d'avoir compris  !

putain les nuls :lol!:
branlette, Espagne, il vous faut un dessin? Pas sûr que ça va passer ici :lol!:

[Ilboudo]

B

Bonsoir Lamouette,

Je ne suis pas sûr d'avoir compris  !

putain les nuls :lol!:
branlette, Espagne, il vous faut un dessin? Pas sûr que ça va passer ici :lol!:

Effectivement je suis nul car aucun problème de libido :lol!:

[Jesse]

Bonsoir

Quand on cite des 'gens', on orthographie bien leur nom et prénom:

Bram Jacobse.

Apres en plus d'etre 'dur de la feuille', faut essayer de ne pas etre 'mou du bulbe'...

Le but de ce post était de mettre en évidence que les derniers DACs n'ont pas tellement évolué aux mesures comparativement aux premiers:

loin s'en faut et bien au contraire musicalement (si on est honnete).

Les mesures mais aussi les 'créations' de Bram Jacobse sont déballées 'brut de pomme *': il n'y a pas de commentaires, ni négatifs, ni positifs. (* certains devraient en boire, plus que d'autres choses et se 'contenter' de simples cigarettes).

En effet, pour le TDA 1541 par exemple, on trouvera aupres de lui un petit PCB permettant de passer du 'NOS' a l'OSx4 (origine) ou meme un autre PCB permettant l'OSx8.

Il vient meme de 'sortir' un PCB permettant l'utilisation de deux TDA 1541 avec en prime le circuit 'DEM MOD' utilisé sur le GRUNDIG CD 9009

Aufinal, il montre des courbes de mesures, certes, mais ne dit pas que c'est mieux ou pas: simplement que c'est réalisable.

La question que je me poserais plutot serait: " pourquoi quelqu'un qui s'y connait 'autant' se ferait autant 'chier' avec des DACS PHILIPS tels que les TDA 1540 et TDA 1541 alors que depuis 'on' est censé avoir fait bien mieux ?"

Il est con ? Sourd comme un pot ? Les deux ?  

Moi je pense aucun des trois

Et puis la taille des boitiers des DACS modernes est conditionnée par le format des connectiques et leur nombre, certainement pas par leur PCB minuscule bardé de composants 'SMD' quasi non évolutifs (des fois les AOPs) et impossibles a dépanner si un probleme survenait (obsolescence programmée quand tu nous tiens dans notre misérable monde de surconsommation ): ce qui est bien un comble car ce sont les anciens DACs qui ne tombent jamais en panne  

Et oui, c'était ventilé, avec des composants de qualité, des dissipateurs thermiques (pas des dissipateurs de qualité sonore ) et de vraies alimentations.

Tout ca pour moins cher en plus si on exclue les WADIA et compagnie qui utilisaient de plus les meme puces (sic).

Soyons un peu sérieux: la métrologie est une méthode indiscutable mais il n'existe pas d'instrument permettant de mesurer la qualité de reproduction sonore.

Comme je me plais a le répéter souvent: donnez a choisir a un violoniste entre un Stradivarius 'obsolete' et un violon imprimé en 3D a partir des calculs du meilleur supercalculateur au monde...

... certains me dirons encore: "faut voir"

:lol!:

Cordialement.

Jesse

[lamouette]

faut voir  
oui mais c'est subjectif que de dire que le Stadivari est un bon violon, faut le prouver avec des courbes :lol!:

[Jesse]

Au fait, quand on utilise un appareil de mesure: on le teste avec quel autre appareil de mesure ?...

(En attendant qu'un jour on finisse par prouver qu'on se trompait)

[lamouette]

on les teste avec une oreille de mouette et là..... plus de discussion possible :lol!:

[Jesse]

Ha la magie, les joies et les mysteres de la nature: on ne l'explique pas

Regardes: il y en a bien qui remplissent des trous qui a l'origine ne sont prévus que pour se vider...

... on aura tout vu

:lol!:

[lamouette]

sinon avant de lancer un sondage prière de faire les choses sérieusement en contactant des professionnels


Le test en aveugle est indispensable, êtes-vous d’accord avec les conclusions de cette étude. Si vous votez non ça va chier pour vous

[Jesse]

Voila ce que j'en pense des courbes ->

[Ilboudo]

Bonsoir a tous

On dit:

"Quand ca ressemble a de la merde et que ca en a l'odeur, pas la peine d'y gouter pour s'en assurer".

C'est exactement le genre de 'réflexion' qui me vient a l'esprit quand je vois des 'DACs modernes'

Cordialement.

Jesse

Cas d'un "idiophile"   https://www.forum-bleu.com/t2018-dacs-musicalite

[Jesse]

Ne t'inquietes pas: generalement, ca n'arrive qu'une fois et on conserve une petite pensée pour les prochains acheteurs...

... surtout lorsqu'ils ont été prévenus !

Mais le pire, c'est qu'il y en a qui les conservent soit en essayant de se convaincre, soit parce que ca fait moins 'cheap'

"Apollon, pardonnes-leur, car ils ne savent pas ce qu'ils font"

Quoi que si, alors on s'en fout !

:lol!:

[lamouette]

c'est fini la religion monothéiste, maintenant il y a le nouveau Dieu  Audiosciencereview , oh merci Amirm, tu nous a sauvé! :lol!: oh oui comme j'aime tes courbes! :lol!:

[Notepi]

Bonjour

le problème c'est que vous corrigez de façon très vigoureuse la réponse des enceintes dans un local visiblement très réverbérant pour vous approcher d'une courbe cible (genre B&K), avec des mesures à des distances fantaisistes pour qu'elles collent à votre théorie. de plus invariablement vous présentez cela comme une nécessité systématique et une méthode indiscutable.

Avec la mesure je règle mes enceinte droit et horizontal.
A l'écoute, je trouve la pente de la courbe cible, pour avoir une image sonore la plus large, haute et profonde possible. Quand j'écoute d'un coté des instruments acoustique, de l'autre mon installation ainsi réglée, je suis content de ce que j'ai fait.

Vous êtes beaucoup à chercher des arguments plus ou moins bidon pour ne pas faire l'essai.
Et si vous changiez votre méthode ?
Le seul risque est d'avoir mieux à l'écoute, et je partage votre point de vu que c'est "une perspective insupportable" !!!

Cordialement, Dominique