Re: Numérisation, conversion et reconstruction...

[lamouette]

Donc on voit bien qu'il y a anguille sous roche avec ces carrés parfaits en sortie de NOS.

quelle démonstration!
Nous avons compris le sous entendu:
le NOS fait des meilleurs carrés donc il est moins bon
Mais qui est plus scientifique que l'autre dans cette histoire?
Si on prend la chose par l'absurde avec le même type de raisonnement , l'OS sert juste à déformer le carré pour faire croire qu'il ne cache pas la vérité.
On a fait un grand pas dans la science ce soir!
Il y a de sacrés humoristes sur ce forum
Tiens j'anticipe la réponse de Narshorn tellement prévisible : toi le premier"

[Jesse]

J'ai même une autre idée qui a comparer des bouzes:

on va demander à Francis IBRE de venir avec son meilleur ampli à lampes qui n'a pas de place en hi-fi selon vos critères   ) pour le comparer à l'un des vôtres

Je pense que lui saura mieux que moi vous exprimer sa propre définition du mot bouze

Quoiqu'il n'a rien à voir sur le sujet, d'ailleurs vous n'allez JAMAIS le chercher sur ce sujet qui reste par ailleurs comparable au votre si on relis vos dires si persuasifs...

... cela m'interpelle quelque part là dis-donc

[Ragnarsson]

Le traitement du signal ne s'enseigne pas dans les formations en informatique. En général sur ces sujets, l’informaticien interprète la spécification. Encore plus si la sous traitance est faite dans un pays à bas coût, où l'interprétation des spécifications informatiques est une généralité. Donc rien d'étonnant.

Les informaticiens des pays à bas coût ne sont pas, à mon avis, moins bon que ceux sortis de nos écoles !!... une vision particulière qui vous appartient ...

Ce n’est pas ce que j’ai écrit. Comme d’habitude des interprétations spéciales polémiques.
Les commanditaires qui pressent toujours plus leurs sous traitants à concurrence deloyale poussent aux astuces malencontreuses pour les logiciels.

[Ragnarsson]

Je viens de m'entretenir quelques heures avec un concepteur d'enceintes dont je tairais le nom...
... vous comprendrez  

On parlais justement des lecteurs CD et autres DACs 'modernes' et de leur 'fameuse' haute résolution si précise que 'plus que parfaite'.

Nous étions en total accord sur le fait que ces appareils nous 'cassent' les oreilles au point de dire qu'aujourd'hui on nous propose de la débauche de technologie au détriment des qualités musicales    

Nous pourrions n'être que deux à tenir ces propos mais ses nombreux clients partagent ce même avis ainsi que bon nombre de personnes passionnées de musique venant de tous 'horizons' que l'on peut croiser ça et là sur les nombreux forums et dans la vie de tous les jours.

Le point commun de toutes ces personnes:

bien qu'ayant des connaissances diverses et variées, aucune n'a l'esprit 'formaté' par des (dogmes ?) théories péremptoires et n’éprouvent (encore moins) aucun 'besoin' de se réfugier derrière celles-ci pour se 'rassurer' au point d'affirmer qu'ils sont en possession du SEUL type de matériel 'digne' de reproduire de la musique le plus fidèlement possible.  

Ceci n'est qu'un simple constat et ne mets 'face à face' aucune technologie(s) et/ou technique(s) et encore moins quelques 'croyance' que ce soit.

Ton concepteur d’enceintes il fait des DAC NOS aussi dans sa gamme?

Mais c’est total secret je suppose?

[Jesse]

Non mais il possède l'un de mes lecteurs par contre.

Il teste en effet différentes 'configurations matérielles' sur ses réalisations bien conscient que tous ne possèdent pas les mêmes 'appareils'.

On appelle cela de l'ouverture d'esprit ou une juste vision de la réalité si tu préfères...

[Ragnarsson]

si bien sûr, mais franchement les dacs RME c'est pas jojo, les ADC sont bons par contre.

Perdu. Le filtre actif n'est pas un RME. Drôle d'affirmation. Un DAC est bien plus facile à concevoir qu'un ADC convenable.

118dB de dynamique cependant tes DACs ont, et un niveau de bruit de -100dB.
Soit des performances bien au delà des doubles couronnes en plus de gérer 24 bit et 192kHz.

[Vintage02]

Le traitement du signal ne s'enseigne pas dans les formations en informatique. En général sur ces sujets, l’informaticien interprète la spécification. Encore plus si la sous traitance est faite dans un pays à bas coût, où l'interprétation des spécifications informatiques est une généralité. Donc rien d'étonnant.

Je ne cherche pas la polémique mais pardon, votre phrase mise en évidence et en italique, me semble plus polémique que mon commentaire !!... La prochaine fois soyez plus explicite, cela évitera les mauvaises interprétations, vous ne trouvez-pas ??!!...

[narshorn]

Donc on voit bien qu'il y a anguille sous roche avec ces carrés parfaits en sortie de NOS.

.

quelle démonstration!
Nous avons compris le sous entendu:
le NOS fait des meilleurs carrés donc il est moins bon
Mais qui est plus scientifique que l'autre dans cette histoire?
Si on prend la chose par l'absurde avec le même type de raisonnement , l'OS sert juste à déformer le carré pour faire croire qu'il ne cache pas la vérité.
On a fait un grand pas dans la science ce soir!
Il y a de sacrés humoristes sur ce forum
Tiens j'anticipe la réponse de Narshorn tellement prévisible : toi le premier"

Nous avons compris le sous entendu:
le NOS fait des meilleurs carrés donc il est moins bon

Exactement.

La largeur de bande passante reproduite correctement est limitée à 1/2 Fs on le sait. Donc le carré ne devrait pas avoir cette tête.

On est d'accord qu'au fond, on s'en fout de l'exemple du carré numérique comme source, mal foutu ou pas (voir les post d'Etmo). Mais c'est révélateur du fait que le filtrage des résidus en sortie est mauvais et n'applique pas la règle Fs/2. Manque de bol, tous les signaux analogiques numérisés par un ADC (les CD par exemple) suivent cette règle : en Fs 44.1 il n'existe n'existe aucun bout de signal musical original supérieur à Fs/2, per design. Hors ils apparaissent bien en sortie, et c'est clair que c'est du garbage avec aucun point commun avec le signal musical d'origine. Donc c'est révélateur que le DAC ne reconstruit pas correctement à l'étape inverse de l'encodage.
En Fs 44.1, en sortie analo on ne devrait rien voir au dessus de 22k (ou alors relégué à -100dB ou mieux). Seule la largeur de bande numérisée dans l'ADC devrait exister en sortie de DAC, et rien d'autre.

Maintenant tu peux me traiter de branque. Mais au moins j'ai compris comment ça fonctionne globalement le numérique. Et visiblement ce n'est pas le cas de tout le monde.
.

[banzai]

J'ai même une autre idée qui a comparer des bouzes:

on va demander à Francis IBRE de venir avec son meilleur ampli à lampes qui n'a pas de place en hi-fi selon vos critères   ) pour le comparer à l'un des vôtres

Je pense que lui saura mieux que moi vous exprimer sa propre définition du mot bouze

Quoiqu'il n'a rien à voir sur le sujet, d'ailleurs vous n'allez JAMAIS le chercher sur ce sujet qui reste par ailleurs comparable au votre si on relis vos dires si persuasifs...

... cela m'interpelle quelque part là dis-donc

Ben pas nous... ça fait bien 20 ans ou bien plus qu'on se connait, donc il y a longtemps qu'on sait à quoi s'en tenir, on t'a pas attendu pour avoir des débats musclés, dans le respect et la courtoisie, et à l'issue desquels nous avons progressés en apprenant les uns des autres. Tout à l'opposé de ta conduite, et je te rappelle au cas où tu l'aurais oublié que Francis t'a remis en place plusieurs fois, tout comme nous tous. Pas la peine de vouloir faire battre des montagnes, je sais bien que c'est tout ce qu'il te reste.

Ne cherche pas de faire valoir STP, là tu deviens vraiment ridicule, c'est bien triste

[lamouette]

Je ne te traite pas de branque , c'est juste le raisonnement qui est pollué par les aprioris contre le NOS.
C'est un raisonnement par l'absurde , car le fait que de vrais carrés (quasiment) soient produit n'est en soi aucunement dérangeant , au moins il y a de la régularité dans la détection de seuil au niveau logique si au moins ils sont bien calés. A partir de tout signal plus ou moins propre une porte logique te produit de très beaux carrés à nimporte quelle fréquence donc la bande passante n'a rien à voir dans l'affaire.
Donc oui, les carrés on s'en fout , ce n'est pas un argument, n'en parlons pas.

[Ragnarsson]

Donc on voit bien qu'il y a anguille sous roche avec ces carrés parfaits en sortie de NOS.

Ils ne sont pas parfait, ils sont peut-être moins approximatifs car il n'y a plus la limitation du FIR SAA7220 qui est particulièrement limité ... d'autres FIR devraient nettement mieux s'en sortir ...

Le SAA7220 est peu performant au regard de ce qu’on peut faire aujourd’hui.
C’est une des premières améliorations à faire au lieu de le retirer, on peut le remplacer par meilleur, par exemple par suréchantillonnage logiciel.

[narshorn]

Je ne te traite pas de branque , c'est juste le raisonnement qui est pollué par les aprioris contre le NOS.
C'est un raisonnement par l'absurde , car le fait que de vrais carrés (quasiment) soient produit n'est en soi aucunement dérangeant , au moins il y a de la régularité dans la détection de seuil au niveau logique si au moins ils sont bien calés. A partir de tout signal plus ou moins propre une porte logique te produit de très beaux carrés à nimporte quelle fréquence donc la bande passante n'a rien à voir dans l'affaire.
Donc oui, les carrés on s'en fout , ce n'est pas un argument, n'en parlons pas.

Bon visiblement tu n'as toujours pas compris. On ne parle pas de signaux logiques d'horloge ou autres de fonctionnement en interne mais bien du SIGNAL. Le carré ne peut être reproduit parfaitement en sortie analo à cause de la Fc d'échantillonnage. Un carré parfait (signal) en sortie analo de DAC serait synonyme de bande passante audio infinie, ce qui est impossible. La seule largeur de bande audio reproduite est normalement limitée à Fs/2 et cela doit se voir sur la tronche du carré en sortie analo.

Ben si la mouette : en termes de signal, les domaines temporels et fréquentiels sont liés par la Fc d'échantillonnage.
Sauf que ça t'arrange bien de l'oublier, ou alors tu ne l'as pas encore intégré.

.

[narshorn]

Donc on voit bien qu'il y a anguille sous roche avec ces carrés parfaits en sortie de NOS.

Ils ne sont pas parfait, ils sont peut-être moins approximatifs car il n'y a plus la limitation du FIR SAA7220 qui est particulièrement limité ... d'autres FIR devraient nettement mieux s'en sortir ...

Le SAA7220 est peu performant au regard de ce qu’on peut faire aujourd’hui.
C’est une des premières améliorations à faire au lieu de le retirer, on peut le remplacer par meilleur, par exemple par suréchantillonnage logiciel.

Ouf ! ...

Attention, Jesse va nous prendre pour des extraterrestres.

.

[Vintage02]

Bonsoir Narshorn,

Donc c'est révélateur que le DAC ne reconstruit pas correctement à l'étape inverse de l'encodage.

Dans le cas spécifique du lecteur CD1380 NOS, le signal sur le CD passe à minima par le SAA7210 (A-chip) / SAA7220 (B-chip) / DAC (TDA1543) / AOP .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Nota : sur l'image c'est un TDA1541 mais c'est le même principe que pour le TDA1543

Le SAA7220 étant entre autre un FIR, il "nettoie" le signal avant que le TDA1543 ne le traite et le fournisse à l'étage de conversion I/V / ampli BF où il sera "propre" sur les sorties RCA

Le NOS consiste à "shunter" le SAA7220 et donc à donner au TDA1543 ce qui sort "directement" du SAA7210 ... Je me demande donc si c'est le TDA1543 qui fait de la "merde" ou le SAA7210 ??!!...

[narshorn]

Effectivement, le 1543 est une bouze peu performante au regard du matériel de conversion "moderne".


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vintage02]

Effectivement, le 1543 est une bouze peu performante au regard du matériel de conversion "moderne".


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je veux bien que le TDA1543 soit une bouse mais pourquoi ferait-il "convenablement" le boulot avec un FIR en amont et "merdique" sans ??!!...

[narshorn]

Ce n'est pas qu'un simple *filtre*. Il fait aussi dans l'interpolation, et pas forcément des meilleures.
Un truc un peu préhistorique quand même, comme décrit dans la 1ère page de la doc :

pdf.datasheetcatalog.com/datasheet/philips/SAA7220.pdf

Avec un FIR en x4 il permet de rejeter plus loin une partie du bruit hors bande audible. Mais ses vieilles routines hardware sont peu performantes.
Le TDA1543 doit lui aussi être responsable du reste du bruit en sortie, mais en lui fournissant du x 4 en entrée, il est sans doute moins bruyant qu'en mode "x 1" seul.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

FEATURES
"4 x oversampling possible"

.

[lamouette]

Je ne te traite pas de branque , c'est juste le raisonnement qui est pollué par les aprioris contre le NOS.
C'est un raisonnement par l'absurde , car le fait que de vrais carrés (quasiment) soient produit n'est en soi aucunement dérangeant , au moins il y a de la régularité dans la détection de seuil au niveau logique si au moins ils sont bien calés. A partir de tout signal plus ou moins propre une porte logique te produit de très beaux carrés à nimporte quelle fréquence donc la bande passante n'a rien à voir dans l'affaire.
Donc oui, les carrés on s'en fout , ce n'est pas un argument, n'en parlons pas.

Ben si la mouette : en termes de signal, les domaines temporels et fréquentiels sont liés par la Fc d'échantillonnage.
Sauf que ça t'arrange bien de l'oublier, ou alors tu ne l'as pas encore intégré.

.

Quel rapport avec les carrés?

[Jesse]

Ben oui !

On tourne en rond là

[lamouette]

je crois qu'il confond la bande passante des circuits logiques du dac avec celle de la partie analogique.

[trappeur]

Ben y en a encore qui n'ont pas lu les docs qui sont données comme référence par quelques uns d'entre vous ...c'est vrai que c'est parfois un peu ardu mais très instructif .

Les carrés en sortie de DAC sont à peu près corrects grace à la reconstruction qui s'applique sur chaque échantillon (fonction sinc) et dans le cas d'un carré tous les échantillons ont le même niveau , ça suffit pour faire un carré correct.(avec des bons circuits bien sûr)

Il n'y a pas de fréquences > Fs/2 dans le signal reconstruit , toutes ces fréquences si elles sont numérisées parce quelles sont présentes dans le signal source à échantillonner se retrouve repliées dans le spectre <Fs/2 et c'est justement ce qui est gênant parce qu'elles n'ont rien à faire là. Si elles étaient au delà de Fs/2 dans le signal anologique reconstruit , c'est à dire à leur place , on pourrait les garder sans problème .

A+

[narshorn]

Ouf.
.

[narshorn]

Je ne te traite pas de branque , c'est juste le raisonnement qui est pollué par les aprioris contre le NOS.
C'est un raisonnement par l'absurde , car le fait que de vrais carrés (quasiment) soient produit n'est en soi aucunement dérangeant , au moins il y a de la régularité dans la détection de seuil au niveau logique si au moins ils sont bien calés. A partir de tout signal plus ou moins propre une porte logique te produit de très beaux carrés à nimporte quelle fréquence donc la bande passante n'a rien à voir dans l'affaire.
Donc oui, les carrés on s'en fout , ce n'est pas un argument, n'en parlons pas.

Ben si la mouette : en termes de signal, les domaines temporels et fréquentiels sont liés par la Fc d'échantillonnage.
Sauf que ça t'arrange bien de l'oublier, ou alors tu ne l'as pas encore intégré.

.

Quel rapport avec les carrés?

Aucun rapport justement ! Réfléchis un peu
On parle de bande passante retenue avant numérisation par filtrage Fs/2, puis restitution de celle-ci à l'identique via le DAC, donc tout ce qui se trouve au delà de Fs/2 n'existe pas dans ces termes.
Si ça "existe" (cas avec le "carré parfait" mesuré en sortie analo) c'est que du garbage HF n'ayant rien à voir avec le signal d'origine numérisé.
.

[etmo]

Je ne te traite pas de branque , c'est juste le raisonnement qui est pollué par les aprioris contre le NOS.
C'est un raisonnement par l'absurde , car le fait que de vrais carrés (quasiment) soient produit n'est en soi aucunement dérangeant , au moins il y a de la régularité dans la détection de seuil au niveau logique si au moins ils sont bien calés. A partir de tout signal plus ou moins propre une porte logique te produit de très beaux carrés à nimporte quelle fréquence donc la bande passante n'a rien à voir dans l'affaire.
Donc oui, les carrés on s'en fout , ce n'est pas un argument, n'en parlons pas.

Ben si la mouette : en termes de signal, les domaines temporels et fréquentiels sont liés par la Fc d'échantillonnage.
Sauf que ça t'arrange bien de l'oublier, ou alors tu ne l'as pas encore intégré.

.

Quel rapport avec les carrés?

Aucun rapport justement ! Réfléchis un peu
On parle de bande passante retenue avant numérisation par filtrage Fs/2, puis restitution de celle-ci à l'identique via le DAC, donc tout ce qui se trouve au delà de Fs/2 n'existe pas dans ces termes.
Si ça "existe" (cas avec le "carré parfait" mesuré en sortie analo) c'est que du garbage HF n'ayant rien à voir avec le signal d'origine numérisé.
.

Pourtant pour une fois c'est extrêmement simple il suffit d'écouter un carré à 7khz sortant de l'échantilonnage d'Audacity avec un bon DAC OS.

Il se rendrait compte à l'oreille des fréquences ajouté à 1, 3 et 5kHz.

Sauf si notre mouette est sourde aux sons comme au arguments techniques et scientifiques.

C'est ce qu'il nous répète depuis toujours et il n'applique pas ses propres conseils.

La peur d'avoir la vérité de son incompétence dans ce domaine lui sauté aux oreilles?

Pourtant rien quand regardant le front d'onde ca saute aux yeux de ce qui ont la connaissance.

[Ragnarsson]

Donc c'est révélateur que le DAC ne reconstruit pas correctement à l'étape inverse de l'encodage.

Bonsoir Narshorn,

Dans le cas spécifique du lecteur CD1380 NOS, le signal sur le CD passe à minima par le SAA7210 (A-chip) / SAA7220 (B-chip) / DAC (TDA1543) / AOP .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Nota : sur l'image c'est un TDA1541 mais c'est le même principe que pour le TDA1543

Le SAA7220 étant entre autre un FIR, il "nettoie" le signal avant que le TDA1543 ne le traite et le fournisse à l'étage de conversion I/V / ampli BF où il sera "propre" sur les sorties RCA

Le NOS consiste à "shunter" le SAA7220 et donc à donner au TDA1543 ce qui sort "directement" du SAA7210 ... Je me demande donc si c'est le TDA1543 qui fait de la "merde" ou le SAA7210 ??!!...

C’est le TDA1543. Il suffit de regarder les mesures ou la datasheet

[etmo]

Cela doit emmerdé aussi sérieusement ceux qui disent que les outils de mesure cela ne sert à rien.
Car en important dans l'analyseur de spectre de REW on retrouve bien les fréquences qui n'ont rien à faire dans ce signal échantillonné a 48khz.

C'est con pour eux de devoir remettre en cause une autre certitude.

Finalement c'est le savoir qui compte pas les croyances.

[Vintage02]

Ce n'est pas qu'un simple *filtre*. Il fait aussi dans l'interpolation, et pas forcément des meilleures.
Un truc un peu préhistorique quand même, comme décrit dans la 1ère page de la doc :

pdf.datasheetcatalog.com/datasheet/philips/SAA7220.pdf

Avec un FIR en x4 il permet de rejeter plus loin une partie du bruit hors bande audible. Mais ses vieilles routines hardware sont peu performantes.
Le TDA1543 doit lui aussi être responsable du reste du bruit en sortie, mais en lui fournissant du x 4 en entrée, il est sans doute moins bruyant qu'en mode "x 1" seul.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

FEATURES
"4 x oversampling possible"

.

Merci pour cet avis mais je ne suis pas totalement convaincu sur le fait de "meilleures" performances du TDA1543 en 4x qu'en 1x ...

[etmo]

Les carrés en sortie de DAC sont à peu près corrects grace à la reconstruction qui s'applique sur chaque échantillon (fonction sinc) et dans le cas d'un carré tous les échantillons ont le même niveau , ça suffit pour faire un carré correct.(avec des bons circuits bien sûr)

Non encore un fois c'est un raccourcis malheureux.
Si tu veux échantillonné un carré tu doit impérativement le filtrer à Fs/2.

Pour un signal a 7khz en format CD audio
il n'y a plus qu'une harmonique à 21kHz.

Avec l'addition de deux fréquences sinus il est peu probable d'avoir des echantillons au même niveau.

Les seuls cas ou c'est éventuellement possible c'est quand la FS est exacte un multiples du signal.

[etmo]

Rew pour contourner la difficulté a choisi de ne générer que des fréquences ou la FS est un multiple du signal
Ce qui explique que les échantillons peuvent être au même niveau.

La dernière harmonique étant à FS/2.

[Jesse]

Non mais je REW

Mais quel nul ce trappeur

Il ne comprends vraiment rien à rien décidément...

NB: je ne pense pas qu'il viendrait s’immiscer dans un sujet si il n'avait pas un minimum de connaissances le concernant mais chacun peut se tromper n'est-ce pas ?

Cordialement.

Jesse

[etmo]

Non mais je REW  

Mais quel nul ce trappeur

Il ne comprends vraiment rien à rien décidément...

NB: je ne pense pas qu'il viendrait s’immiscer dans un sujet si il n'avait pas un minimum de connaissances le concernant mais chacun peut se tromper n'est-ce pas ?

Cordialement.

Jesse

En tout cas cela montre que tu comprends encore une foi absolument rien.

Pourtant pour dans ce cas précis c'est relativement simple à comprendre.

Quand on n'a pas le niveau de connaissance fondamentale requis en mathématique c'est compliqué de ce faire une représentation correcte des conséquences du théorèmes de Shannon.

[narshorn]

Non mais je REW  

Mais quel nul ce trappeur

Il ne comprends vraiment rien à rien décidément...

NB: je ne pense pas qu'il viendrait s’immiscer dans un sujet si il n'avait pas un minimum de connaissances le concernant mais chacun peut se tromper n'est-ce pas ?

Cordialement.

Jesse

Tu n'as même pas compris ce que trappeur a écrit

Pour toi ce sujet appartiendra à celui qui montrera les plus gros biscotos,
bref tu n'est là que pour les *Jeux* et pour la *Joute* ...
.

[narshorn]

Ce n'est pas qu'un simple *filtre*. Il fait aussi dans l'interpolation, et pas forcément des meilleures.
Un truc un peu préhistorique quand même, comme décrit dans la 1ère page de la doc :

pdf.datasheetcatalog.com/datasheet/philips/SAA7220.pdf

Avec un FIR en x4 il permet de rejeter plus loin une partie du bruit hors bande audible. Mais ses vieilles routines hardware sont peu performantes.
Le TDA1543 doit lui aussi être responsable du reste du bruit en sortie, mais en lui fournissant du x 4 en entrée, il est sans doute moins bruyant qu'en mode "x 1" seul.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

FEATURES
"4 x oversampling possible"

.

Merci pour cet avis mais je ne suis pas totalement convaincu sur le fait de "meilleures" performances du TDA1543 en 4x qu'en 1x ...

Tu n'as qu'à le faire fonctionner en x 1 et regarder le bruit en sortie. Ce dernier risque d'être tout simplement plus proche de la limite de bande audio reproduite, ce qui compliquera l'étape de la bonne suppression des résidus en sortie : pour obtenir un signal propre les filtres analogiques utilisés devront être plus raides et à Fc plus basse, ce qui n'est pas idéal.
C'est justement conscients de ces problèmes que les constructeurs après les premières générations de lecteurs ont introduit la technique de l'oversampling, qui permet de simplifier le filtrage analogique en sortie en rejetant plus loin les résidus HF.

Aujourd'hui c'est encore un autre stade, comme le disait Pierre c'est très simple de faire un bon oversampling logiciel via un DSP avec de bien meilleurs algos que les "vieilles puces".
.

[GG14]

C'est justement conscients de ces problèmes que les constructeurs ont introduit la technique de l'oversampling, qui permet de simplifier le filtrage analogique en sortie en rejetant plus loin les résidus HF.

Un constructeur comme TEAC (Tascam, Esoteric) a sur échantillonné jusque 32 fois soit 1536 kHz sur ses machines HDG. L'utilisateur peut choisir celui qui lui convient avec une clé en façade pour 6 possibilités.

Aujourd'hui c'est encore un autre stade, comme le disait Pierre c'est très simple de faire un bon oversampling logiciel via un DSP avec de bien meilleurs algos que les "vieilles puces".

Tout à fait. Sur une machine HDG d'une quinzaine d'années tel un Teac(Esoteric) DV50, la partie convertisseur est largement dépassée.Néanmoins la partie mécanique bien étudiée permet d'en faire un drive convenable et d'utiliser uniquement la sortie numérique.

[trappeur]

Les carrés en sortie de DAC sont à peu près corrects grace à la reconstruction qui s'applique sur chaque échantillon (fonction sinc) et dans le cas d'un carré tous les échantillons ont le même niveau , ça suffit pour faire un carré correct.(avec des bons circuits bien sûr)

Non encore un fois c'est un raccourcis malheureux.
Si tu veux échantillonné un carré tu doit impérativement le filtrer à Fs/2.

Pour un signal a 7khz en format CD audio
il n'y a plus qu'une harmonique à 21kHz.

Avec l'addition de deux fréquences sinus il est peu probable d'avoir des echantillons au même niveau.

Les seuls cas ou c'est éventuellement possible c'est quand la FS est exacte un multiples du signal.

On a vraiment du mal à se faire comprendre :
Je voulais dire ceci :
Partant d'un signal carré correctement numérisé , donc correctement filtré avant échantillonnage, il est possible de le reconstruire correctement même s'il y manque des composantes à cause du préfiltrage grace à la constitution des circuits de reconstruction qui utilisent les échantillons au mieux , en particulier :
un circuit bloqueur qui maintient le niveau de l'échantillon courant jusqu'à l'arrivée de l'échantillon suivant .(fonction d'interpolation)
Un filtre qui implémente la fonction sinc pour récupérer la chute en fin de palier .
Et comme dans un signal carré échantillonné tous les échantillons ont le même niveau : j'insiste un signal carré c'est un palier constant pour chaque alternance donc tous les échantillons ont le même niveau binaire pour une alternance donnée .
La conjugaison de tout ça (en particulier la fonction d'interpolation) fait que le signal reconstruit est un carré fort correct même s'il ne contenait pas toutes les fréquences requises à cause du préfiltrage.
Et effectivement on peut montrer que ce signal reconstruit contient maintenant des fréquences qu'il ne contenait pas avant sa numérisation , c'est le travail de la reconstruction .
Les circuits d'un DAC sont un peu plus complets que vous avez l'air de le croire .

A+

A+

[jimbee]

Pourtant pour une fois c'est extrêmement simple il suffit d'écouter un carré à 7khz sortant de l'échantilonnage d'Audacity avec un bon DAC OS.

La tare des générateurs de signaux carrés num. est d'un autre ordre.
Un essai fait avec macAudioToolBox ou Adobe Audition donne la même horreur qu'Audacity:
carré 7 kHz / à fs 48 kHz
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Jesse]

Ben mince alors -> mais ça doit être nettement mieux à 96 kHz

De plus un signal carré hormis ceux que l'on génère, je ne crois pas qu'il y en ai tant que ça 'naturellement'



Et sorti d'un DAC NOS, ça donnerait quoi comme 'belle image'

[narshorn]

On voit que celui-qui-n'y-comprend-que-dalle continue à inonder le fil de scories.
Nettoyage demandé.
.

[Jesse]

Si je devais procéder dans la même démarche: il ne resterait pas grand chose de vos 'textes'...

Apparemment faute de ne pas savoir apprécier la musique, tu n’apprécies pas non plus l'humour ?

Peut-être n'est-il pas assez 'filtré' à ton goût ?

Si tu filtres ton café autant que ton DAC, le goût de celui-ci doit être aussi insipide que la musique qu'il restitue mais on en prend l'habitude, non ?

Décidément...

[narshorn]

Voilà, normalement ça devrait être plus lisible
.