S/PDIF mise en œuvre parfaite ou pas ? (partie 1)

Vintage02 Ven 26 Aoû - 19:28

Bonsoir,

Sur la présentation du Wadia, suite à un commentaire d'écoute et l'éventualité qu'un câble coaxial puisse "jouer" sur la restitution, de nombreux commentaires ont été écrits. Ce qui finalement n'est plus vraiment dans le sujet.

Je vous propose de discuter de la norme S/PDIF qui d'après quelques lectures n'est pas "parfaite" et pourrait induire ou permettre des "erreurs" dans la transmission.

Avant toute chose, quelques lectures pour savoir de quoi on parle :

https://dutchaudioclassics.nl/spdif/
http://peufeu.free.fr/audio/extremist_dac/spdif.html
http://peufeu.free.fr/audio/extremist_dac/files/Norman_Tracy_on_Jitter.htm

La transmission est dite "solide" mais loin d'être parfaite comme elle peut l'être dans les protocoles réseaux par exemple, qui intègrent un flux bidirectionnel et de véritables contrôles d'erreurs, qui permettent le renvoi des données, ce qui n'est pas le cas du S/PDIF.

Je dirai qu'a la lumière de ces articles, un "mauvais" câble S/PDIF pourrait bien jouer sur ce que le DAC va recevoir et donc en fonction du DAC, les ressentis à l'écoute pourraient avoir des variantes avec la même source et le même trio ampli / enceintes / local

J'aime particulièrement ce point de vue qui n'est pas dénué d'un certains réalisme :

Norman tracy a écrit:10. Vient ensuite un certain groupe d'audiophiles qui déclarent que l'audio numérique, de par sa nature même, est déjà parfait. Ils soutiennent ce point en utilisant un sous-ensemble sélectionné de faits et une analogie ténue avec d'autres technologies généralement purement numériques. Leur système de croyance comprend une forme d'égalitarisme audio qui s'est accroché à l'audio numérique comme moyen de ramener la haute fidélité ultime au plus petit dénominateur commun. Quiconque remet en question ce système de croyances doit être qualifié d'autodélirant ou de charlatan et immédiatement défié en duel sous la forme d'un test ABX.

Ragnarsson Sam 27 Aoû - 21:22

Si les données sont transmises sans erreur ce qui est le cas avec un cable respectant l’impédance caractéristique prévu, la seule différence peut être de la gigue, mais il faut y aller fort pour que cela puisse être audible, les évaluations sérieuse que l’on trouve à l’AES le démontrent.

Vintage02 Sam 27 Aoû - 21:47

Bonsoir Ragnarsson,

Comme vous le dites avec un câble respectant l'impédance caractéristique prévue... mais il doit bien y avoir des cas où ce câble n'est pas totalement dans les clous et c'est même peut-être plus de fois qu'on le pense.

Sommes-nous certains également que l'émetteur et le récepteur respectent de façon stricte l'ensemble des conditions pour une transmission sans pertes ?...

Car il y a ce qui est prévu et ce qui se passe ... ce n'est parfois pas totalement identique voir même souvent le cas.

Pour des raisons de coûts, il y a peut-être quelques largesses dans le respect des normes établies....

Ragnarsson Sam 27 Aoû - 22:43

C'est la longueur qui pose problème lorsque l'impédance caractéristique n'est pas parfaitement respectée. Le blindage a aussi une importance pour garantir l'immunité aux erreurs. L'immunité au bruit doit garantir par exemple que le rayonnement électromagnétique des téléphones ne vient rien polluer.
Quand il y a des erreurs en numérique cela s'entend vraiment, ce n'est pas un son imaginaire de l'esprit.

Si la liaison est courte, le câble respectant l'impédance caractéristique, même si les prises RCA ne sont pas parfaitement adaptées cela va fonctionner sans soucis ni différences audibles. Quand des clics apparaissent, c'est qu'il y a un problème. Avant non.

Moi j'utilise du câble pro, du KX6A, du KX8A ou du RG59 avec de la connectique BNC, avec des câbles que je monte moi même à la longueur nécessaire.
Mais j'ai plus de liaisons en AES3 qu'en AES3iD/SPDIF coaxial.

banzai Sam 27 Aoû - 23:21

Ragnarsson a écrit:C'est la longueur qui pose problème lorsque l'impédance caractéristique n'est pas parfaitement respectée. Le blindage a aussi une importance pour garantir l'immunité aux erreurs. L'immunité au bruit doit garantir par exemple que le rayonnement électromagnétique des téléphones ne vient rien polluer.
Quand il y a des erreurs en numérique cela s'entend vraiment, ce n'est pas un son imaginaire de l'esprit.

Si la liaison est courte, le câble respectant l'impédance caractéristique, même si les prises RCA ne sont pas parfaitement adaptées cela va fonctionner sans soucis ni différences audibles. Quand des clics apparaissent, c'est qu'il y a un problème. Avant non.

Moi j'utilise du câble pro, du KX6A, du KX8A ou du RG59 avec de la connectique BNC, avec des câbles que je monte moi même à la longueur nécessaire.
Mais j'ai plus de liaisons en AES3 qu'en AES3iD/SPDIF coaxial.

+1

Jef Dim 28 Aoû - 8:14

Bonjour

Ci-joint un document d'approche en français.
http://christianweissweb.fr/elecperso/Sources/Transmission_SPDIF.pdf

A noter qu'on mélange souvent la transmission ou le standard s/pdif et le câble s/pdif coax 75 ohms.
Or le protocole permet également la transmission par fibre optique.
Cette déclinaison par fibre est rarement l'objet de discussion...

Pourtant en deçà de 5m et moyennant un convertisseur numérique/optique en sortie ( au niveau de la prise optique) du lecteur de puissance suffisante, la solution est idéale.

Pour prolonger mon avis, je dirais que le protocole correspond à une époque et il s'en tire assez bien même aujourd'hui.

GG14 Dim 28 Aoû - 8:48

Pour prolonger mon avis, je dirais que le protocole correspond à une époque et il s'en tire assez bien même aujourd'hui.

Tout à fait. Avec des liaisons courtes, pas de différences à l'écoute entre le SP/dif(câble) et le TOS link en bascule instantané.

Jesse Dim 28 Aoû - 9:08

+1

C'est bien connu que les 'TOS' ils travaillent bien Laughing

Jef Dim 28 Aoû - 9:32

Re,

Un article Elektor daté de 2000 sur la fabrication d'une interface s/pdif pour un appareil dépourvu.
http://scan78.free.fr/Elektor/Elektor%202000%20FR/f00a038.pdf

Les multiples façons d'avoir une sortie s/pdif (du plus cheap ou plus sophistiqué) sur un appareil ne sont certainement pas juste une marotte de concepteur dans un bureau d'étude ... même si au final le protocole de liaison s/pdif semble figé dans sa norme.

Si une faiblesse se présente dans la transmission, il est judicieux de regarder ici en premier. Restons ouverts...

EDIT : ce sujet serait peut être mieux dans audio numérique ?

**tron_ic** Dim 28 Aoû - 11:11

Bonjour à tous, bonjour Jef,

Jef a écrit:...ce sujet serait peut être mieux dans audio numérique ?

Oui tu as raison ce sujet c'est de l'audio numérique et je le déplace donc là-bas..

Salutations. Tony

Vintage02 Dim 28 Aoû - 12:08

Bonjour Tony,

tron_ic a écrit:Oui tu as raison ce sujet c'est de l'audio numérique et je le déplace donc là-bas..

merci ... j'avoue que je ne savais pas trop où le mettre au départ ..

padcost Lun 29 Aoû - 9:27

GG14 a écrit:
Pour prolonger mon avis, je dirais que le protocole correspond à une époque et il s'en tire assez bien même aujourd'hui.

Tout à fait. Avec des liaisons courtes, pas de différences à l'écoute entre le SP/dif(câble) et le TOS link en bascule instantané.

Ah bon ?...

J'ai toujours entendu une différence entre coaxial et fibre optique, quelles que soient les marques et longueurs. Et souvent entendu des différences entre coaxiaux d'ailleurs. Mais bon, ce n'est que mon avis...

(Excellent sujet à mon avis)

moonfly Lun 29 Aoû - 9:37

padcost a écrit:
GG14 a écrit:
Pour prolonger mon avis, je dirais que le protocole correspond à une époque et il s'en tire assez bien même aujourd'hui.

Tout à fait. Avec des liaisons courtes, pas de différences à l'écoute entre le SP/dif(câble) et le TOS link en bascule instantané.
Ah bon ?...
J'ai toujours entendu une différence entre coaxial et fibre optique, quelles que soient les marques et longueurs. Et souvent entendu des différences entre coaxiaux d'ailleurs. Mais bon, ce n'est que mon avis...

(Excellent sujet à mon avis)

Bonjour,
bien sur qu'il y a des différences à l'écoute mais pour çelà il faut que le sytème (et les oreilles ) soit assez performant pour pouvoir faire ses différences de manière à pouvoir les entendre.

GG14 Lun 29 Aoû - 9:47

J'ai toujours entendu une différence entre coaxial et fibre optique, quelles que soient les marques et longueurs. Et souvent entendu des différences entre coaxiaux d'ailleurs. Mais bon, ce n'est que mon avis...

Cà signifie que le signal numérique est altéré. Ok, mais par quoi? Il est commode de dire que c'est la liaison (fil, fibre...) qui en est l'origine. Cà évite de se poser d'autres questions plus emmerdantes. Quid de l'émetteur, quid du récepteur car ils font partie du processus? On ne peut les considérer comme parfait, hors c'est ce que font les câblophiles.

Et si on les intégrait dans l'équation.

Par ailleurs, comme déjà dit, toute altération de la source numérique par un élément devrait se voir après permutation sur un graphe en bouclant la chaine numérique converti en analo. Fait et rien vu de probant. et surtout répétitible.

Pour en discuter.

lamouette Lun 29 Aoû - 9:49

Moi aussi, des petites différences entre spdif et optique , des fois non. La différence est le jitter, preuve qu'on peut l'entendre.

GG14 Lun 29 Aoû - 9:51

bien sur qu'il y a des différences à l'écoute mais pour çelà il faut que le sytème (et les oreilles ) soit assez performant pour pouvoir faire ses différences de manière à pouvoir les entendre.

Permuter une liaison à chaud prend trop de temps, la mémoire auditive est prise en défaut.

Pour le Jitter

https://youtu.be/_VMxcqtBZA0

Rappel : pas d'erreur lors de transfert de données quelles qu'elles soient avec un PC malgré l'alimentation plutôt pourrie et quelle que soit la liaison. Ni même à partir d'une box et liaison ethernet ou WIFI

padcost Lun 29 Aoû - 10:07

GG14 a écrit:
bien sur qu'il y a des différences à l'écoute mais pour çelà il faut que le sytème (et les oreilles ) soit assez performant pour pouvoir faire ses différences de manière à pouvoir les entendre.

Permuter une liaison à chaud prend trop de temps, la mémoire auditive est prise en défaut.

Pour le commun des mortels la mémoire auditive est ultra-performante si elle est suffisamment sollicitée.
C'est le cas pour un audiophile comparant à l'écoute deux câbles p.ex. Qui plus est un audiophile méthodique qui peut renouveler sur la durée sa comparaison. La répétition du geste auditif "performe" celui-ci, comme tout autre geste sensoriel chez l'espèce humaine.

Et donc à mon avis cet argument réchauffé (et archi-cuit) ne tient pas la route...

Ragnarsson Lun 29 Aoû - 10:12

lamouette a écrit:Moi aussi, des petites différences entre spdif et optique , des fois non. La différence est le jitter, preuve qu'on peut l'entendre.

La gigue de phase après le convertisseur DAC se traduit par un bruit supplémentaire. Pour arriver à l'entendre il faut que la valeur de cette gigue (nom en Français du jitter) soit particulièrement forte.

Un peu de lecture sérieuse:
https://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=8354
https://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=6111
https://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=6772
https://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=12950

GG14 Lun 29 Aoû - 10:19

Pour le commun des mortels la mémoire auditive est ultra-performante si elle est suffisamment sollicitée.

Comme tout audiophile, j'ai l'entrainement.
Mon argument est aussi valide que le tien d'autant plus que je permute le signal en instantané avec une télécommande.
Avec un Opendrc DI
le même morceau(fichier) passe par liaison SP/dif et câble certifié 75 ohms court mais peut transiter par HDMI+optique avec le même lecteur.

La différence à l'écoute, rien . Mais peut être faudrait il faire fichier A moins fichier B.

PS : Le HDMI n'est jamais évoqué par rapport au reste, pourquoi?. Il devrait l'être, vous ne croyez pas?

lamouette Lun 29 Aoû - 10:30

tu n'entends rien,ok, on te croit.
Nous entendons , je crois mes collègues, point barre pas de discussion, ce n'est pas un texte qui va me dire si j'entend ou pas.
Pourquoi les gens qui n'entendent rien veulent absolument que les autres soient comme eux?

moonfly Lun 29 Aoû - 10:31

GG14 a écrit:
bien sur qu'il y a des différences à l'écoute mais pour çelà il faut que le sytème (et les oreilles ) soit assez performant pour pouvoir faire ses différences de manière à pouvoir les entendre.

Permuter une liaison à chaud prend trop de temps, la mémoire auditive est prise en défaut.

Pour le Jitter

https://youtu.be/_VMxcqtBZA0

bonjour,
perso quand je fabrique un câble à tester j'écoute sur plusieurs jours des morceaux que je connais bien (avec certains passages de voix ou d'instruments) et d'autres divers et ensuite je reviens sur l'ancien, quand à la mémoire auditive je pense que celle-ci retient ce qui est correct ou moins bien, après il y peut y avoir des différences (amélioration ou pas) qui sont très faibles tout dépend de ce que l'on recherche comme possibilité d'amélioration et quoi et comment on a composé son câbles avec les gaines, les fils qui le composent en nombres de brins, leur diamètre, leur métal (cuivre, alu, alu cuivré, argent, or, etc...) ce qu'il faut c'est trouver le bon compromis (la bonne composition) par rapport à ce que l'on recherche comme amélioration. Je teste aussi
les câbles, les dacs, les alims sur un sytème d'écoute très simple qui ne sert qu'à ça (un PC avec du streaming et une paire d'enceintes colonne avec un LB de petit diamètre) si je trouve que c'est correct je garde la composition comme une base possible, car l'idéal est de faire un câble spécifique uniquement pour l'endroit et le système sur lequel il doit aller, soit tu peux faire du tout va passe partout comme ce qui est commercial ou du spécifique unquement pour ton système et sur les appareils concernés. Exemple tu changes un modèle de dac et bien tu lui construit des câbles spécifiquement pour lui (usb, SPDIF, alim et sortie audio)

Ragnarsson Lun 29 Aoû - 10:35

padcost a écrit:
GG14 a écrit:
bien sur qu'il y a des différences à l'écoute mais pour çelà il faut que le sytème (et les oreilles ) soit assez performant pour pouvoir faire ses différences de manière à pouvoir les entendre.

Permuter une liaison à chaud prend trop de temps, la mémoire auditive est prise en défaut.
Pour le commun des mortels la mémoire auditive est ultra-performante si elle est suffisamment sollicitée.
C'est le cas pour un audiophile comparant à l'écoute deux câbles p.ex. Qui plus est un audiophile méthodique qui peut renouveler sur la durée sa comparaison. La répétition du geste auditif "performe" celui-ci, comme tout autre geste sensoriel chez l'espèce humaine.

Et donc à mon avis cet argument réchauffé (et archi-cuit) ne tient pas la route...

La mémorisation de la perception sonore est du court terme comme indiqué par GG14.
A long terme ce que l'on compare est le souvenir déformé d'une perception (fortement impactée par le contextuel) avec ce qu'on entend dans l'immédiat (lui aussi impacté par le contextuel).
Il faut être prudent dans son jugement personnel qui ne peut pas être généralisé à d'autres.

Mon lecteur CD a une sortie SPDIF coaxiale modifiée, avec une amélioration visible de façon très évidente à l'oscillo. Une fois branché, de façon évidente, le son était mieux, avec plus de finesse dans l’aiguë.
Plus tard, en ayant un lecteur identique non modifié, avec une comparaison AB, aucune différence n'est audible.

Un ami a deux filtres actifs analogiques. Un a été modifié (alimentation, résistances, condensateurs, remplacement des AOP par du moderne... A la mesure il n'y a pas photo, gain de presque 10dB sur le SNR et la distorsion. Après cette modification, perception d'une nette amélioration. En comparaison AB, il n'a ps réussi à distinguer le modifié de l'original et moi non plus.

Rien que le fait de modifier un appareil influence le cerveau, et nous fait croire à une amélioration perceptible évidente. Faites le test AB (en aveugle, niveaux identiques...) si vous l'osez (la remise en question des croyances est une étape difficile). Cela ne veut pas dire que des différences ne sont pas audibles, mais celles-ci sont majoritairement très faibles.

L'élément majeur dans une installation n'est pas le câble, mais d'abord l'acoustique, puis les enceintes et leur réponse y compris hors axe, et en dernier l'ampli (et son interaction avec l'enceinte). Ce qui précède est maîtrisé depuis longtemps et les différences entre équipements sont très faibles (enfin ceux bien conçu et qui ne sont pas des générateurs de distorsion/coloration).

Ragnarsson Lun 29 Aoû - 10:38

lamouette a écrit:tu n'entends rien,ok, on te croit.
Nous entendons , je crois mes collègues, point barre pas de discussion, ce n'est pas un texte qui va me dire si j'entend ou pas.
Pourquoi les gens qui n'entendent rien veulent absolument que les autres soient comme eux?

Pourquoi les gens qui croient entendre des choses qui n'existent pas pensent que les gens qui n'entendent que ce qui existe n'entendent pas?

J'entends très bien (audiogramme), et je sais percevoir les qualités et défauts d'un système, les défauts de timbre, la distorsion, mais aussi les éléments d'une bonne reproduction, celle qui procure le maximum d'émotion.

padcost Lun 29 Aoû - 10:39

GG14 a écrit:
Pour le commun des mortels la mémoire auditive est ultra-performante si elle est suffisamment sollicitée.
Comme tout audiophile, j'ai l'entrainement.
Mon argument est aussi valide que le tien d'autant plus que je permute le signal en instantané avec une télécommande.
Avec un Opendrc DI
le même morceau(fichier) passe par liaison SP/dif et câble certifié 75 ohms court mais peut transiter par HDMI+optique avec le même lecteur.

La différence à l'écoute, rien . Mais peut être faudrait il faire fichier A moins fichier B.

C'est une situation d'écoute artificielle. Une compétition auditive entre soi et... soi. Vous vous mettez dans les meilleures conditions... d'échec.
On mémorise malgré soi ou volontairement par la banale pratique de "tous les jours". Pourquoi le geste auditif pose-t-il autant de problème chez les "techniciens" ?

padcost Lun 29 Aoû - 10:45

@Le HDMI n'est jamais évoqué par rapport au reste, pourquoi?. Il devrait l'être, vous ne croyez pas?
J'y ai pensé, mais pas voulu en rajouter puisque le sujet c'est le coaxial numérique.

J'entends des différences entre câbles HDMI.
Je ne saurais dire techniquement pourquoi, mais c'est ainsi...

Jef Lun 29 Aoû - 10:48

Bonjour

Sur le sujet plus ciblé de la transmission via Toslink et fibre voici un document Toshiba
https://media.digikey.com/pdf/Data%20Sheets/Toshiba%20PDFs/Fiber-Optic%20Devices%20TOSLINK.pdf

Ci dessous juste un extrait d'introduction

S/PDIF mise en œuvre parfaite ou pas ? (partie 1) 121

Sur cette liaison optique on peut trouver 2 "goulots d'étrangement" suivant les moyens mis en oeuvre par le constructeur sur l'émetteur et le récepteur ??
La fibre par elle même n'en serait que le révélateur plus ou moins résolvant ??

Jef

**tron_ic** Lun 29 Aoû - 10:50

Bonjour à tous,

Le signal s/pdif est un signal codé contenant diverses informations et pour plusieurs raison je m'y était attardé durant la réalisation de mon DAC Vintage muni à l'époque d'un DIR (Digital Interface Receiver). A cette époque il y en avais de différents types dont certains étaient un peu plus performant que d'autres. Certains se souviendrons des références tel que CS8412CP, CS8414, 16, DIR 9001 etc..

Comme on s'en doute le DIR est un élément essentiel qui s'occupe du décodage s/pdif, puis de l'envoi des données avec les timing nécessaire à la puce de conversion.

Cette étude ainsi que la réalisation c'est étalée sur plusieurs années et comme chacun s'en doute l'expérience et toujours profitable car elle nous pousse à réfléchir voir à nous dépasser pour comprendre et/ou mieux comprendre le fonctionnement et/ou le comment et le pourquoi des fonctions en jeu.Il en ressort qu'avec cet exercice passionnant j'ai acquis certaines convictions et je vous en partage quelques unes ici...

Un DIR en situation se débrouille vraiment très bien pour décoder puis envoyer les données nécessaire. Normal me direz vous car il à été fait pour cela. J'en conviens mais arriver à cette conclusion par ces propres moyens fait partie d'une certaine démarche et se trouve être plus gratifiant.

Je fais une distinction entre les informations qui transitent et les données qui sont effectivement transmise à la puce de conversion car ce sont ses dernières qui sont importantes et doivent être transmis avec des timings précis et stable.

Perso, je n'ai pu discriminer aucun signal entrant qu'il soit sous forme s/pdif, ou numérique. Par contre un relookage asynchrone du DIR apporte selon moi un plus objectif et même subjectif car j'arrivais cette fois à discriminer 2 morceaux identique particulièrement sur les voix et les petites formations.

Autrement dit pour répondre à la question, le s/pdif n'est pas parfait mais il remplit parfaitement sa fonction.

Salutations. Tony

lamouette Lun 29 Aoû - 10:53

padcost a écrit:@Le HDMI n'est jamais évoqué par rapport au reste, pourquoi?. Il devrait l'être, vous ne croyez pas?
J'y ai pensé, mais pas voulu en rajouter puisque le sujet c'est le coaxial numérique.

J'entends des différences entre câbles HDMI.
Je ne saurais dire techniquement pourquoi, mais c'est ainsi...

idem avec câble HDMI en liaison i2s et c'est flagrant.

moonfly Lun 29 Aoû - 11:13

Bonjour,

lamouette a écrit:
padcost a écrit:@Le HDMI n'est jamais évoqué par rapport au reste, pourquoi?. Il devrait l'être, vous ne croyez pas?
J'y ai pensé, mais pas voulu en rajouter puisque le sujet c'est le coaxial numérique.

J'entends des différences entre câbles HDMI.
Je ne saurais dire techniquement pourquoi, mais c'est ainsi...
idem avec câble HDMI en liaison i2s et c'est flagrant.

et même avec çà tu entend une différence de câble:
https://www.audiophonics.fr/fr/interfaces-digitales/singxer-su-6-interface-numerique-i2s-usb-xmos-xu208-32bit-384khz-dsd512-p-14875.html

S/PDIF mise en œuvre parfaite ou pas ? (partie 1) 70b0fbb2c2a9a9f6d767660147bf9a7c_2048x2048

S/PDIF mise en œuvre parfaite ou pas ? (partie 1) 70b0fbb2c2a9a9f6d767660147bf9a7c_2048x2048

lamouette Lun 29 Aoû - 11:32

il y en a qui vont te dire que ça ne sert à rien, tout interface produirait le signal numérique suffisant Laughing

Essayez un peu des trucs de qualité avant de dire que rien ne s'entend. a force de tout niveler par le bas il est sûr qu'on ne peut plus rien entendre.

GG14 Lun 29 Aoû - 11:38

idem avec câble HDMI en liaison i2s et c'est flagrant.

et même avec çà tu entend une différence de câble:
https://www.audiophonics.fr/fr/interfaces-digitales/singxer-su-6-interface-numerique-i2s-usb-xmos-xu208-32bit-384khz-dsd512-p-14875.html

Ok vous entendez ?

Avec l'appareil Audiophonics muni de 2 sorties, on peut raccorder une TV 8K avec 2 câbles différents en diffusant un blu ray UHD. Que voit on en bascule instantané ou mieux avec 2 TVs côte côte? une image différente?

Sans l'appareil, le temps de permutation est trop long et beaucoup d'appareils émetteur ne comportent pas 2 prise HDMI

GG14 Lun 29 Aoû - 11:40

a force de tout niveler par le bas il est sûr qu'on ne peut plus rien entendre.

Désolé, mais le nivellement par le bas n'est pas là où on croit qu'il est.

Essayez un peu des trucs de qualité avant de dire que rien ne s'entend.

Qu'est ce qu'un truc de qualité? Pour moi, c'est un truc qui fait le job.

GG14 Lun 29 Aoû - 11:50

En bas de la doc Toshiba

The digital audio optical modules are capable of transferring digital audio interface signals.
The interface level and optical connector configuration conform to the Digital Audio Interface(DAI) standards JEITA
CP-1212 and RC-5720B respectively. These modules are therefore ideal for a wide variety of applications, ranging from
audio visual equipment such as DVD players to sound applications for personal computer and computer entertainment
systems.

Si la fibre passe la vidéo, l'audio passe étant moins exigeant.
Curieux, que l'audio soit toujours le parent pauvre du numérique.

lamouette Lun 29 Aoû - 11:51

on est bien avancé avec ça Smile

une brouette ça fait le job pour emmener mémé promener

GG14 Lun 29 Aoû - 11:52

lamouette a écrit:on est bien avancé avec ça
une brouette ça fait le job pour emmener mémé promener

Comme tu ne nous emmènes nulle part, avec la brouette on va plus loin.
Un intellectuel assis(toi) va moins loin qu'un idiot(moi) qui marche. (Michel Audiard)

Jef Lun 29 Aoû - 11:56

Le format HDMI n'est pas un format S/PDIF
Le sujet est différent.... en gros c'est HS Wink

EDIT dommage c'est pas bien de faire dévier !

lamouette Lun 29 Aoû - 11:57

ça vole très haut! Smile

**tron_ic** Lun 29 Aoû - 11:58

Bonjour Jef,

Jef a écrit:Le format HDMI n'est pas un format S/PDIF
Le sujet est différent.... en gros c'est HS

En effet, et c'est bien de le rappeler...

D'avance, merci à tous d'y penser er de s'y conformer

Salutations. Tony

GG14 Lun 29 Aoû - 12:02

Le sujet est différent.... en gros c'est HS Wink

Oui, mais comme le numérique est en permanence remis en cause et le SP/dif en fait partie dans la grande famille des protocoles de transfert de données qui évolueront encore, le fil devrait se nommer autrement.
Sinon on ne s'en sortira pas si toutefois on peut en sortir compte tenu des avis irréconciliables.

D'ailleurs, si le Sp/dif est si pourri il est étonnant que les fabricants le proposent encore sachant que pour l'image il n'ont pas hésité à virer les prises péritel et la liaison YUV (encore une lubie d'ingénieurs rendant obsolètes de bons appareils)

lamouette Lun 29 Aoû - 12:07

non c'est sp/dif et on va s'y conformer.
Le sp/dif n'est pas pourri, il est sensible aux liaisons comme tous les formats numériques.
Il va recommencer avec son spdif pour l'image.

Pensez-vous qu'un câble S/pdif impacte le rendu sonore ?