Re: S/PDIF mise en œuvre parfaite ou pas ? (partie 1)

[GG14]

non c'est sp/dif et on va s'y conformer.

Le MODO, c'est TONY.

[lamouette]

et le modo a dit spdif, je m'y conforme désormais.

[tron_ic]

Bonjour à tous, bonjour Gérard,

Le sujet est différent.... en gros c'est HS Wink

Oui, mais comme le numérique est en permanence remis en cause et le SP/dif en fait partie dans la grande famille des protocoles de transfert de données qui évolueront encore, le fil devrait se nommer autrement.

Sinon on ne s'en sortira pas si toutefois on peut en sortir compte tenu des avis irréconciliables.

Je le comprends très bien, toutefois, je ne ne suis pas certain que changer le titre du sujet puisse contribuer et/ou aider à mieux comprendre et/ou à échanger sur ce sujet

J'ai plutôt tendance à penser que chacun devrait faire la part des choses voir l'effort de ne pas systématiquement entrer en opposition systématique avec ceux qui ne pensent pas ou ne voient pas la chose sous le même angle. Comme chacun le sais la discussion, l'échange et le débat sont pour moi toujours constructif s'il est cordial et respectueux

Faisons donc tous en sorte qu'ici et ailleurs sur le forum les échanges se fassent dans les meilleurs conditions car en fin de compte rien ni personne nous oblige à un résultat ni à convaincre...

Salutations. Tony

[Jef]

@GG Je comprend ta réponse mais comme tu l'évoques "la famille des protocoles de transfert est grande" et évolutive.

Un sujet à part sur le HDMI serait plus lisible à la lecture pour ceux qui en font la découverte et de plus le sujet est très vaste
Une fois l'état des lieux de chaque protocole, sa mise en perspective en fonction des besoins nouveaux de débit et autre... tout ceci fait ou abordé, il est ensuite plus serein de comparer des choses à priori incomparables.

A mon avis bien sûr...

[jimbee]

La différence à l'écoute, rien . Mais peut être faudrait il faire fichier A moins fichier B.

Test fait pour ma part, comparaison de divers câbles spdif, enregistrement dans audacity
passant par une carte rebouclée ( disposant d'entrée / sortie num spdif )
résultats, les divers  A-B = silence numérique

[GG14]

opposition systématique avec ceux qui ne pensent pas ou ne voient pas la chose sous le même angle.

Je suis d'accord mais c'est de la technique pure et dure que confirme JIMBEE qui possède une très grande expertise. Résultats, les divers A-B = silence numérique Donc à l'oreille , rien à entendre.

A mon avis bien sûr...

Que je partage. Numérique, analo, même combat.

[lamouette]

La différence à l'écoute, rien . Mais peut être faudrait il faire fichier A moins fichier B.

Test fait pour ma part, comparaison de divers câbles spdif, enregistrement dans audacity
passant par une carte rebouclée ( disposant d'entrée / sortie num spdif )
résultats, les divers  A-B = silence numérique

Oui avec Audacity et ses bugs

[GG14]

Oui avec Audacity et ses bugs Smile

Sans oublier l'homme et ses bugs

[lamouette]

quel humour GG!

[Vintage02]

La différence à l'écoute, rien . Mais peut être faudrait il faire fichier A moins fichier B.

Test fait pour ma part, comparaison de divers câbles spdif, enregistrement dans audacity
passant par une carte rebouclée ( disposant d'entrée / sortie num spdif )
résultats, les divers  A-B = silence numérique

J'ai fait ce test entre un fichier HD et un format CD et aucune différence constatée ... il en ressort qu'il ne faut pas prendre ce résultat fichier A - fichier B comme vérité absolue dans le traitement avec Audacity ...

[Vintage02]

Le sp/dif n'est pas pourri, il est sensible aux liaisons comme tous les formats numériques.

C'est exactement le sens de mon interrogation qui m'a amené à ouvrir ce sujet

je rappelle aussi cette citation :

10. Vient ensuite un certain groupe d'audiophiles qui déclarent que l'audio numérique, de par sa nature même, est déjà parfait. Ils soutiennent ce point en utilisant un sous-ensemble sélectionné de faits et une analogie ténue avec d'autres technologies généralement purement numériques. Leur système de croyance comprend une forme d'égalitarisme audio qui s'est accroché à l'audio numérique comme moyen de ramener la haute fidélité ultime au plus petit dénominateur commun. Quiconque remet en question ce système de croyances doit être qualifié d'auto délirant ou de charlatan et immédiatement défié en duel sous la forme d'un test ABX.

Il peut effectivement y avoir des confusions entre les divers moyens de transmission d'informations numériques et l'assimilation que si c'est numérique c'est "parfait". En informatique, il existe des programmes "sniffer" qui montrent très bien que malgré les protocoles bien plus "résistants" que le SPdif, la qualité de l'infrastructure détermine la fréquence de ces pertes ... Mais il y a des mécanismes de contrôles qui permettent le renvoi de la donnée erronée en cas de besoin. Dans le protocole SPdif, sauf erreur de ma part, ce n'est pas prévu.

[mastro]

La différence à l'écoute, rien . Mais peut être faudrait il faire fichier A moins fichier B.

Test fait pour ma part, comparaison de divers câbles spdif, enregistrement dans audacity
passant par une carte rebouclée ( disposant d'entrée / sortie num spdif )
résultats, les divers  A-B = silence numérique

c’a ne m’étonne pas ,car même avec un peu de jitter , une liaison spdif est capable de transmettre des données numériques sans pertes , jusqu'a ses limites theoriques de vitesse de transmission  ..

je veux bien croire que l'on puisse constater des gros problèmes avec des transmissions de données numériques spdif au format de 192khz ......  

la video de Jipihorn explique très bien que ce jitter  est très reduit à une plus faible valeur par le récepteur numérique qui regenere le signal avec sa propre horloge (pll)..


en bref , les différences entendues entre des câbles Spdif sont amha logiquement insignifiantes par rapport aux différences d’écoutes des différents équipements reliés en spdif...

un très bon câble Spdif neuf avec une connectique de très bonne qualité, est à la portée des bourses de quasi tout le monde , y a vraiment pas de quoi de se vanter d'entendre des différences avec des câbles ésotériques .....

quelques témoignages très fantaisistes "d'oreilles d'or" prouvent une fois de plus que les biais cognitifs embrouillent très facilement le cerveau des plus crédules .....

[Notepi]

l'idéal est de faire un câble spécifique uniquement pour l'endroit et le système sur lequel il doit aller

L'autre solution est de prendre "le premier câble venu", et de corriger globalement la chaîne par convolution, donc avec le câble inclus.
Au moins avec la convolution vous serez sûr de pouvoir corriger efficacement.

Parce que les différences entre deux câbles, 0.1 dB entre deux câbles et je suis gentil, c'est du fifrelin.
(Pour ceux qui le demandent, j'ai la définition du terme "fifrelin" dans un PDF, ce n'est pas une insulte, c'est une unité "de pas grand chose", une unité pifométrique...)

Comparaison à l'écoute :
C'est une chose d'entendre la différence.
C'est une autre chose de dire que cette différence est une amélioration ou une perte.
C'est une troisième chose de dire "j'ai réellement entendu une différence" avec 5 mn entre deux écoutes, je ne crois pas à l'habitude audiophile.
Regardez vous dans la glace, et posez la question au type en face "Qu'ai-je vraiment entendu" ?
C'est désagréable au début, c'est le début des remises en cause et la fin des certitudes...
Soyez sincère avec vous-même !!!

[Jef]

Bonjour

A mon sens plus instructif que de s'écharper sur les câbles   , je lis ceci :

Une sortie SPDIF peut transférer différents signaux audio, notamment du son multicanal (5.1 ou plus). Ainsi, une TV équipée d'une sortie S/PDIF peut par exemple transmettre vers un système audio externe les signaux Dolby Digital Plus d'une émission TNT, ou encore le son Dolby Digital de certains contenus proposés par les services de vidéo Internet (Netflix, etc.).

Le protocole S/PDIF est passé de la norme IEC-958 avant 1989 à IEC 60958 actuellement.
Quelqu'un pour donner des renseignements sur ce passage ? Amélioration des performances ? Passage au multicanal ?

@+

[lamouette]

C'est moi ou c'est le forum qui radote ?

n'a t-on pas déjà parlé de ça? Dans mes souvenirs ça n'avait mené à rien .
Ca doit provenir de l'âge moyen des membres

[Vintage02]

A mon sens plus instructif que de s'écharper sur les câbles   , je lis ceci :

Une sortie SPDIF peut transférer différents signaux audio, notamment du son multicanal (5.1 ou plus). Ainsi, une TV équipée d'une sortie S/PDIF peut par exemple transmettre vers un système audio externe les signaux Dolby Digital Plus d'une émission TNT, ou encore le son Dolby Digital de certains contenus proposés par les services de vidéo Internet (Netflix, etc.).

Le protocole S/PDIF est passé de la norme IEC-958 avant 1989 à IEC 60958 actuellement.
Quelqu'un pour donner des renseignements sur ce passage ? Amélioration des performances ? Passage au multicanal ?

@+

IEC-958 = SP/dif
IEC-60958 = AES/EBU

D'après les infos de Wikipédia, qui peuvent être incorrectes ...

Ce format de transmission permet de véhiculer à travers une liaison série deux canaux audio PCM Linéaire sur des supports variés, comme des lignes symétriques, asymétriques, coaxiales et optiques.

Je n'ai pas l'impression qu'on y parle de 5.1 ....

[narshorn]

Bonjour,

Ce Norman Tracy que certains adulent et portent aux nues a visiblement des comptes à régler avec pas mal d'audiophiles, ...

... Il n'a qu'à venir ici, ça se passera très bien vous verrez

Je rappelle que Norman Tracy (si ce n'est pas un nom de plume) est un auteur d'articles journalistiques audio à Positive Feedback

https://positive-feedback.com/author/norman-tracy/

10. Vient ensuite un certain groupe d'audiophiles qui déclarent que l'audio numérique, de par sa nature même, est déjà parfait. Ils soutiennent ce point en utilisant un sous-ensemble sélectionné de faits et une analogie ténue avec d'autres technologies généralement purement numériques. Leur système de croyance comprend une forme d'égalitarisme audio qui s'est accroché à l'audio numérique comme moyen de ramener la haute fidélité ultime au plus petit dénominateur commun. Quiconque remet en question ce système de croyances doit être qualifié d'auto délirant ou de charlatan et immédiatement défié en duel sous la forme d'un test ABX.

Non mais franchement, comment apporter une quelconque valeur scientifique à de telles lignes.

Pourquoi venir se faire chier à traduire cette prose en français à part se "soulager" ? Est-on si en souffrance que ça ?

Aucun argument rationnel n'est développé à part la haine du quidam. Haine reprise ici par certains qui cherchent désespérément de grosses cartouches mortelles pour leur petit fusil. Mais ça va pas rentrer.

Il suffit qu'une *croyance* soit dénoncée pour que l'on classe cette action comme une autre *croyance* ! En gros, c'est celui qui le dit qui l'est ! Hein !
Déplorable et vraiment au ras des chaussettes ...

Et pendant ce temps, qu'a fait la compréhension ? Zéro progrès.
.

[Jef]

Je posais la question car j'ai trouvé plusieurs documents qui parlent du 5.1 (par SPDIF) qui naturellement été absent dans les années 90 d'où la supposition de l'évolution de norme avait complété les performances d'origine.

[narshorn]

l'idéal est de faire un câble spécifique uniquement pour l'endroit et le système sur lequel il doit aller

L'autre solution est de prendre "le premier câble venu", et de corriger globalement la chaîne par convolution, donc avec le câble inclus.

Savoureux, la convolution n'ayant vraiment pas pour but de corriger des non-linéarités *fantômes* attribuées à tort à des câbles numériques.

Et même si, ce ^prétendu^ câble apportait du bruit, par exemple un blindage mal étudié ... ce serait très difficile voire impossible à rattraper en convolution.


.

[Vintage02]

Narshorn,

Ce Norman Tracy que certains adulent et portent aux nues a visiblement des comptes à régler avec pas mal d'audiophiles, ...

... Il n'a qu'à venir ici, ça se passera très bien vous verrez
.

Vous adulez bien Jipihorn !!... qui a visiblement des comptes à régler avec pas mal d'audiophiles également ...

Une référence en vaut bien une autre vous ne trouvez pas ??!!...

[lamouette]

oui mais comme toujours chacun raconte sa même litote sans tenir compte des arguments extérieurs , c'est gravé dans le marbre et ça ne changera jamais .
On a une interprétation très spéciale de la notion d'échange ici.

[mastro]

A mon sens plus instructif que de s'écharper sur les câbles   , je lis ceci :

Une sortie SPDIF peut transférer différents signaux audio, notamment du son multicanal (5.1 ou plus). Ainsi, une TV équipée d'une sortie S/PDIF peut par exemple transmettre vers un système audio externe les signaux Dolby Digital Plus d'une émission TNT, ou encore le son Dolby Digital de certains contenus proposés par les services de vidéo Internet (Netflix, etc.).

Le protocole S/PDIF est passé de la norme IEC-958 avant 1989 à IEC 60958 actuellement.
Quelqu'un pour donner des renseignements sur ce passage ? Amélioration des performances ? Passage au multicanal ?

par exemple , les sorties spdif de mon interface Gustard U12 sont aux normes IEC 60958 :

Sorties numériques :

   Une sortie I2S sur HDMI (voir schéma de cablage) 32bit 384Khz.
   Une sortie au standard IEC60958 AES EBU 110Ohm XLR pins plaquée Or 24bit 192Khz.
   Une sortie coaxiale au standard IEC60958 isolant PTFE 75Ohm Plaquée Or 24bit 192Khz.
   Une sortie optique Toslink au standard IEC60958 24bit 96Khz.[/b]

https://www.audiophonics.fr/fr/interfaces-digitales/gustard-u12-xmos-interface-usb-vers-i2sspdifaes-ebu-32bit-384khz-p-11002.html[/b]


je pense qu'il est très instructif de critiquer toutes les affirmations techniques très douteuses qui ne sont que purement subjectives .....

[Vintage02]

Non mais franchement, comment apporter une quelconque valeur scientifique à de telles lignes.

Pourquoi venir se faire chier à traduire cette prose en français à part se "soulager" ? Est-on si en souffrance que ça ?  

Aucun argument rationnel n'est développé à part la haine du quidam. Haine reprise ici par certains qui cherchent désespérément de grosses cartouches mortelles pour leur petit fusil. Mais ça va pas rentrer.

Il suffit qu'une *croyance* soit dénoncée pour que l'on classe cette action comme une autre *croyance* ! En gros, c'est celui qui le dit qui l'est ! Hein !
Déplorable et vraiment au ras des chaussettes ...

Et pendant ce temps, qu'a fait la compréhension ? Zéro progrès.
.

Vous êtes, comme trop souvent, dans l'exagération, la caricature ... Ainsi que le jugement de la personne car je ne pense pas que vous connaissiez Norman Tracy ... Zéro progrès de ce côté là également ...

[moonfly]

l'idéal est de faire un câble spécifique uniquement pour l'endroit et le système sur lequel il doit aller

L'autre solution est de prendre "le premier câble venu", et de corriger globalement la chaîne par convolution, donc avec le câble inclus.
Au moins avec la convolution vous serez sûr de pouvoir corriger efficacement.
Parce que les différences entre deux câbles, 0.1 dB entre deux câbles et je suis gentil, c'est du fifrelin.
(Pour ceux qui le demandent, j'ai la définition du terme "fifrelin" dans un PDF, ce n'est pas une insulte, c'est une unité "de pas grand chose", une unité pifométrique...)

Comparaison à l'écoute :
C'est une chose d'entendre la différence.
C'est une autre chose de dire que cette différence est une amélioration ou une perte.
C'est une troisième chose de dire "j'ai réellement entendu une différence" avec 5 mn entre deux écoutes, je ne crois pas à l'habitude audiophile.
Regardez vous dans la glace, et posez la question au type en face "Qu'ai-je vraiment entendu" ?
C'est désagréable au début, c'est le début des remises en cause et la fin des certitudes...
Soyez sincère avec vous-même !!!

Bonjour,
la convolution n'a rien à voir avec les câbles je fais aussi de la convolution mais je ne rabâche pas ça à longueur de temps et si on veux percevoir des différences qu'il y a à l'écoute il faut un système simple, donc je répète: un PC avec du streaming, une interface SPDIF  avec son alim, un dac récent avec une bonne alim, un ampli et une paire d'enceinte avec un petit LB, c'est tout, pas de convolution, pas de filtre, pas de préampli, on règle le volume avec le PC ou et celui du dac. Il faut bien sur faire les tests sur du matos récent et performant et pas sur des trucs hors d'âge et dépassé techniquement.

[lamouette]

ou sur des trucs anciens sélectionnés haute qualité,  bien meilleurs que des trucs récents déjà dépassés dans l'oeuf car mal construits.

[GG14]

oui mais comme toujours chacun raconte sa même litote sans tenir compte des arguments extérieurs , c'est gravé dans le marbre et ça ne changera jamais .
On a une interprétation très spéciale  de la notion  d'échange ici.

Pour une fois, je suis entièrement d'accord avec toi.
Paix aux hommes de bonne volonté malgré leurs bugs

[lamouette]

il y en a comme ça qui ont des bugs, te font un compte rendu d'écoute puis changent d'avis, puis l'effacent, un jour il racontent leur appréciation étonnante d'un câble numérique, puis rebelote, ça rebugge, ça change d'avis et ça efface tout et se réfugie dans le déni.

[GG14]

il y en a comme ça qui ont des bugs, te font un compte rendu d'écoute puis changent d'avis, puis l'effacent, un jour il racontent leur appréciation étonnante d'un câble numérique, puis rebelote, ça rebugge,  ça change d'avis  et ça efface tout et se réfugie dans le déni.

Cà te titille toujours. On se voit quand pour en parler, la balle est dans ton camp. Fixe donc un rendez vous.

[jimbee]

J'ai fait ce test entre un fichier HD et un format CD et aucune différence constatée ...

T'as trouvé deux formats  (CD/HD) ayant très très exactement le même niveau et la même bande passante ??? heu ..
c'est un faux HD.
 ps: UNE variable, le câble, sinon, hs.

Une référence en vaut bien une autre vous ne trouvez pas ??!!...

NON.

[narshorn]

Une référence en vaut bien une autre vous ne trouvez pas ??!!...

NON.

Jipihorn est cité pour la pertinence des éléments techniques audio qu'il présente et pas autre chose.
Il prend même le risque de faire de la vulgarisation réussie pour partager avec d'autres des éléments de connaissance et concepts complexes utilisés dans le monde de l'audio, non sans une certaine dose d'humour.

Norman Tracy de part son texte me semble amha à reléguer loin derrière, à des années lumières de cette envergure et de ces compétences dans le domaine.
.

[Bleu677]

...
On a une interprétation très spéciale  de la notion  d'échange ici.

Ah oui bien d'accord

Pour un pauvre ignorant comme moi, qui ne crois en rien, réfute les principes des test AB ou ABX ou je ne sais quoi, techniquement quelle serait la meilleure liaison ? un classement purement technique serait sympath ?

[Jef]

techniquement quelle serait la meilleure liaison ? un classement purement technique serait sympath ?

Oublie...

[lamouette]

le sujet c'est spdif donc je n'ai pas le droit de répondre
En fait la meilleure liaison c'est celle qui est bien faite au niveau des appareils , un spdif ne fait pas l'autre , une interface usb ne fait pas l'autre, AES,I2S .... pour toutes c'est variable.
En théorie ce serait la liaison i2S qui est la plus aboutie et sur un dac que j'ai qui la propose c'est en effet celle qui me donne le plus de satisfaction, mais ça dépend tellement du câble....
Malgré ça le dac n'arrive pas à la cheville d'un autre qui n'a qu'une entrée  spdif . Pour toutes les liaisons le câble modifie encore le rendu et peut apporter des défauts.
Pas de réponse définitive donc.

[Bleu677]

le sujet c'est spdif donc je n'ai pas le droit de répondre
En fait la meilleure liaison c'est celle qui est bien faite au niveau des appareils , un spdif ne fait pas l'autre , une interface usb ne fait pas l'autre, AES,I2S .... pour toutes c'est variable.
En théorie ce serait la liaison i2S qui est la plus aboutie et sur un dac que j'ai qui la propose c'est en effet celle qui me donne le plus de satisfaction, mais ça dépend tellement du câble....
Malgré ça le dac n'arrive pas à la cheville d'un autre qui n'a qu'une entrée  spdif . Pour toutes les liaisons le câble modifie encore le rendu et peut apporter des défauts.
Pas de réponse définitive donc.

Donc si comprends bien la premiere variable est l'implémentation ? si elle est correcte, en second peut être la capacité à accepter  différents types fichiers acceptés ?

Cela peut vous paraitre stupide comme raisonnement mais j'aime bien raisonné en "carte mentale" car on arrive vite à exprimer ce que l'on cherche, les possibilités en mettant tout à plat. Dans ce cas, on cite les différentes entrées/câbles mais on s'aperçoit en fait qu'il y a un amont (ou 2 ou 3) , puis un aval (ou plusieurs) et ainsi de suite. Au final, on a une espèce d'architecture de conditions qui permet de raisonner tres rapidement et de mieux comprendre.

J'ai longuement écouté sur mon ancien DAC l'entrée par l'USB puis par Ethernet, sincèrement après une semaine de vie avec chaque impossible de dire quoi que ce soit en termes de différence. Sur le dernier DAC acheté j'ai zappé l'Ethernet pour faire des économies, il faudrait que j'écoute depuis l'optique mais pas la même source....

[Notepi]

Savoureux, la convolution n'ayant vraiment pas pour but de corriger des non-linéarités *fantômes* attribuées à tort à des câbles numériques.

Il était question d'adapter le câble aux appareils à relier.
Je dis que la convolution qui intègre la chaîne complète le fera bien mieux, et de façon beaucoup plus efficace.
S'il n'y a pas adaptation par les câble, la convolution n'a rien à faire ici.
S'il y a adaptation, la convolution est une meilleure solution.

[etmo]

Je posais la question car j'ai trouvé plusieurs documents qui parlent du 5.1 (par SPDIF) qui naturellement été absent dans les années 90 d'où la supposition de l'évolution de norme avait complété les performances d'origine.

Le 5.1 n'est pas transféré au format PCM non comprimé comme la stéréo, mais au format AC3 qui lui demandent une compression avec perte pour pouvoir transférer les données des 6 ou 8 canaux au débit spdif.

Il faut un décodeur AC3 pour décompresser et extraire les 6 ou 8 canaux. Cette connexion SPDIF est dépassé par les liaisons HDMI qui permettent un débit beaucoup plus élevé et donc du multi-canal au format non comprimé avec bien plus de canaux comme le Atmos.

Tout les amplis AV sont maintenant équipés d'entrée HDMI. Le port HDMI Arc permet une utilisation beaucoup plus transparente de la liaisons entre la TV et l'amplificateur.

AC3 devrait être remplacé par le AC4 pour les diffuseurs de contenu Netflix, Canal TNT, etc...

Le frein étant l'équipement des foyers de consommateurs toujours pas compatible AC4.

[etmo]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dolby_AC-4

On voit des améliorations importantes comme la compression dynamique suivant les capacités du système et son environnement.

Ce qui eviterai le nivellement par le bas que l'on constate actuellement avec de forte compression dynamique sur certaines productions. Exemple Mezzo ou la dynamique est complètement perdu par compression dynamique.

En plus de la bande son des instructions de compression dynamique peuvent être transmise pour fonctionner sur certains type équipements non adaptés au norme cinéma comme la plupart des barres son et téléviseur sans système audio dédié.

[Vintage02]

Les systèmes multi haut-parleurs 5.1, 7.2 ... sont destinés à disparaître car ceux qui sont accros à Netflix, Disney+,... La plupart ne veulent plus s'emmerder avec des enceintes dans tous les coins... il préfèrent les barres de son avec au max un caisson... barres de son qui exploitent la pièce telle qu'elle est et applique tout un tas de traitements pour simuler des enceintes virtuelles... et c'est du clé en main..

Bon il restera quelques fondus qui se feront leur salle home cinéma mais ça va devenir à la marge.
Il suffit pour s'en convaincre et voir toutes les annonces de ventes de matos HC avec ampli et toutes les enceintes...
Mais bon ont est un peu HS ...

[Vintage02]

La compression dynamique, c'est juste pour faire croire que c'est bien sur du matos de merde...
Quand on a un système même stèreo, qui tient la route, pas besoin de cette compression dynamique...

[Ragnarsson]

@Le HDMI n'est jamais évoqué par rapport au reste, pourquoi?. Il devrait l'être, vous ne croyez pas?
J'y ai pensé, mais pas voulu en rajouter puisque le sujet c'est le coaxial numérique.

J'entends des différences entre câbles HDMI.
Je ne saurais dire techniquement pourquoi, mais c'est ainsi...

idem avec câble HDMI en liaison i2s et c'est flagrant.

La norme HDMI ce n'est pas seulement son connecteur, et elle permet de transporter de l'audio PCM jusque 192kHz sur 8 canaux, du DSD stéréo ou multicanal, de l'audio codée permettant du multicanal ou de l'audio 3D.
Mais la norme HDMI ne transporte pas de l'I2S.

Il conviendrait de parler de transport de I2S stéréo en différentiel utilisant un connecteur identique à celui de la norme HDMI, chose qu'on peut parfaitement faire avec de la connectique RJ45 aussi (ce qui coûte bien moins cher comme câble, donc ce n'était pas intéressant pour les vendeurs).