Re: Le temps en Audio et en général

[besk]

;

[Bleu677]

Bonjour les collegues,

Pour ma part, je ne vais pas vers la science physique pour discerner le Temps. En effet, la science veut nous faire croire en l'illusion d'une connaissance noumenale, hors, nous ne pouvons connaître la "chose en soi".

Tout au plus, une théorisation abstraite depuis un discours suppose de la raison du moment, et donc soumise à une obsolescence prochaine.

J'ai enfin pu ranger mes ouvrages de la musicologue Gisèle brelet. Ce texte absolument fabuleux constitue ce que j'ai lu de plus sublime rédigé en français.
Je me permets de "synthetiser" la pensée de cette phénoménologie du temps éprise de musicologie:

"Si le temps musical,c'est réaliser l'intuition sonore,l'essence du temps et les actes essentiels de la pensée,si la musique possède sa métaphysique immanente, il n'est pas interdit à la métaphysique d'interroger la musique : Elle découvrira une connaissance de la conscience et du temps dans leur liaison vivante."

On a là l'idée que le temps musical offre un dévoilement de l'essence du temps depuis ce que Husserl nommait une "conscience intime du temps". Le temps est donc à définir depuis notre propre intériorité et non depuis un savoir disciplinaire. On est dans la quête de sagesse de Siddartha de Hermann Hesse et non dans un jeu scientiste voulant avoir force de lecture du monde.

"La création musicale est une ascèse, une réalisation en l'âme du créateur de ce temps musical d'où éclot la musique."

Ainsi, chez Gisèle Brelet, le sens de la musique réside tout entier en son accord avec notre subjectivité. Et, ainsi, "le temps devenant complice de notre activité créatrice devient offrande de l'ordre temporel de l'âme".

Ce regard est poussé très loin:"le temps vrai donateur de la sagesse temporelle et donc l'essence du temps sont donnés par la beauté de la forme sonore."

Ainsi, la mélodie devient "finalité immanente", et, l'événement sonore un symétrique de "l'onomatopee originelle" de Francis Ponge.

En quelque sorte, le son est la possibilité du temps originel donateur d'espace depuis sa capacité de spatialisation, et, le temps musical est révélation de notre subjectivité à travers l'essence primitive du temps ainsi révélé.

Merveilleuse Gisèle Brelet (P.U.F 1949. Jamais ré éditée depuis...).

Salut Lawrence

Quelle tirade

La science ne veut rien nous faire croire car elle butte sur plein de choses, elle essaie tout au plus d'expliquer un phénomène. Mais sans la science, les mathématiques entre autre, il n'y aurait pas eu les gammes, les accords, les tempo, les rythmes, les valeurs entre les notes...bref tout ce qui fait la musique et que nous adorons, la musique tonale telle que nous la connaissons, ou du moins telle qu'elle nous est "imposée" en Europe.

Tout la subjectivité musicale est à la base une construction pleinement scientifique, respect de codes...

[Vintage02]

Bonjour Lawrence,

Heureux de vous lire et de votre retour parmi nous .... votre vision des choses ça enfin nous changer des considérations "savantes" de nos sachants...

[Lawrence]

Besk: Et oui, ce sont des e-books depuis l'édition de 1949.
J'ai mis des années pour trouver miraculeusement l'édition originale. Au moins, on parvient à transmettre quelque chose ainsi par cette possibilité de téléchargement. Étant très actuel, c'est ma solution ultime de tout imprimer sur papier pour tout relier avec une spirale depuis une machine mécanique du dernier millénaire !

[lamouette]

ça m'étonnait aussi que Lawrence ne participe pas à ce sujet. Salut mec.
Bleu, la science n'est pas obligatoire pour faire de la musique , on a le temps sans elle depuis des siècles et même des millénaires très certainement, celà de façon intuitive.
C'est plus récemment qu'on s'est mis à écrire la musique et le temps qui va avec , mais même en écrivant le rythme les interprètes ou les chefs d'orchestres se permettent de jouer avec ce temps.
Celà donne d'ailleurs beaucoup plus de vie à la musique , ça l'humanise.

[lamouette]

Bonjour Lawrence,

Heureux de vous lire et de votre retour parmi nous .... votre vision des choses ça enfin nous changer des considérations "savantes" de nos sachants...

Des sachants enchassés . Nous sommes les manants émanants.

[besk]

;

[Bleu677]

ça m'étonnait aussi que Lawrence ne participe pas à ce sujet. Salut mec.
Bleu, la science n'est pas obligatoire pour faire de la musique , on a le temps sans elle depuis des siècles et même des millénaires très certainement, celà de façon intuitive.
C'est plus récemment qu'on s'est mis à écrire la musique  et le temps qui va avec , mais même en écrivant le rythme les interprètes ou les chefs d'orchestres se permettent de jouer avec ce temps.
Celà donne d'ailleurs beaucoup plus de vie à la musique , ça l'humanise.

C'est étonnant que des que l'on évoque un sujet il faut de suite que tout soit séparé. Alors ok ne prononçons pas le mot science, le mot mathématiques et disons alors rigueur juste au boutiste. Sans cette "rigueur" comment Bach, Mozart et tous les autres auraient fait pour coucher leur partition, comment sans cette rigueur un musicien saurait interprété ces partitions, et grâce à cette rigueur le musicien expérimenté fait transporter l'émotion.

Tout est lié, alors oublions les termes de mathématiques, mais nous formons un tout et pour que ce tout s'exprime il faut de la rigueur, que la musique soit transmise ou écrite, peu importe, si on souhaite la reproduire il faut bien des bases, un temps commun, un tempo commun....

Tu peux ensuite aimé la musique atonale aussi ou à la limite chaque compositeur fait sa tambouille, mais imagine un pianiste qui doit suivre plusieurs compositeurs, pour chaque compositeur il devra apprendre son solfège, sa rigueur ...

Bref, il n'y a rien à séparé la dedans, les maths au temps de Beethoven n'étaient pas celle d'aujourd'hui mais tout existait quasiment pour la musique, suit le lien cité plus en avant.

[narshorn]

Bleu, la science n'est pas obligatoire pour faire de la musique , on a le temps sans elle depuis des siècles et même des millénaires très certainement, celà de façon intuitive.

Chez le chroicocephalus ridibundus peut-être mais la musique que tu écoutes a un petit rapport avec la science...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Allons, la musique ça s'appuie bien sûr des bases scientifiques précisément définies pour être harmonieuses. Au niveau de la hauteur des sons on voit cela défini dès Pythagore, donc avant la Renaissance italienne chez Monteverdi, mais c'est quand même récent par rapport aux périodes reculées de l'humanité. Il n'y a rien d'instinctif dans la Musique au sens général car il faut s'y exprimer suivant des codes bien précis qui évoluent très nettement en fonction des siècles et des périodes. La conscience/connaissance intime de cela s'appelle Culture Musicale et c'est loin d'être une mayonnaise d'à peu près.

Le cri de l'homme gutural du fond de sa caverne est quand même relégué bien loin derrière l'Adagietto X de Malher...
Crdt.

[lamouette]

Bleu, la science n'est pas obligatoire pour faire de la musique , on a le temps sans elle depuis des siècles et même des millénaires très certainement, celà de façon intuitive.

Chez le chroicocephalus ridibundus peut-être mais la musique que tu écoutes a un petit rapport avec la science...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Allons, la musique ça s'appuie bien sûr des bases scientifiques précisément définies pour être harmonieuse. On voit cela défini dès Pythagore donc avant la Renaissance italienne chez Monteverdi mais c'est quand même récent par rapport aux périodes reculées de l'humanité. Il n'y a rien d'instinctif dans la Musique au sens général car il faut s'y exprimer suivant des codes bien précis qui évoluent très nettement en fonction des siècles et des périodes. La conscience/connaissance intime de cela s'appelle Culture Musicale et c'est loin d'être une mayonnaise d'à peu près. Le cri de l'homme gutural du fond de sa caverne est quand même relégué bien loin derrière l'Adagietto X de Malher...
Crdt.

Mais ce n'est pas parce que c'est intuitif que c'est de l'à peu près , quand tu écoutes des percussions indiennes avec des rythmes très complexes c'est vraiment carré ,  le percussionniste n'a même pas besoin de métronome et les joueurs sont hyper calés entre eux. La musique n'est peut être pas écrite mais ça n'empêche pas sa transmission orale avec quand même un sens de la rigueur assez poussé.
La musique ce n'est pas que le classique , d'ailleurs le classique est issu de la musique populaire ou s'en inspire. Certains musiciens classique se passent même de partition ou jouent avec le temps , le rtendent élastique , ça n'est pourtant pas nimporte quoi , c'est une notion de temps relatif du plus bel effet.
On peut quand même en déduire qu'il y a une forme de mathématiques dans tout ça mais à la base il n'en n'est pas question, c'est notre manie d'occidentaux de tout rapporter aux maths qui a greffé cette notion sur un sens du rythme naturellement rigoureux. Le rythme cardiaque existe bien avant les pratiques mathématiques et naturellement l'homme s'en est inspiré.

[Bleu677]

Comme tu dis c’est « carré » donc c’est des maths

Plaisanterie à part ca fait quand meme des centaines voir milliers d’années que le rapport a été établi et c’est manière de coucher sur le papier la musique dont le ressenti…

[Vintage02]

Mais ce n'est pas parce que c'est intuitif que c'est de l'à peu près , quand tu écoutes des percussions indiennes avec des rythmes très complexes c'est vraiment carré ,  le percussionniste n'a même pas besoin de métronome et les joueurs sont hyper calés entre eux. La musique n'est peut être pas écrite mais ça n'empêche pas sa transmission orale avec quand même un sens de la rigueur assez poussé.
La musique ce n'est pas que le classique , d'ailleurs le classique est issu de la musique populaire ou s'en inspire. Certains musiciens classique se passent même de partition ou jouent avec le temps , le rtendent élastique , ça n'est pourtant pas nimporte quoi , c'est une notion de temps relatif du plus bel effet.
On peut quand même en déduire qu'il y a une forme de mathématiques dans tout ça mais à la base il n'en n'est pas question, c'est notre manie d'occidentaux de tout rapporter aux maths qui a greffé cette notion sur un sens du rythme naturellement rigoureux. Le rythme cardiaque existe bien avant les pratiques mathématiques et naturellement l'homme s'en est inspiré.

Et oui Lamouette, certains se disent comme ayant moultes connaissances en audio mais ont souvent une vision réductrice des choses, car pour eux le monde s'arrête à leurs seules connaissances... et tout ce qu'ils ne comprennent pas est tout bonnement inexistant !!... en fait tout le contraire d'un esprit ouvert...

[œdicnème]

certains se disent comme ayant moultes connaissances en audio mais ont souvent une vision réductrice des choses, car pour eux le monde s'arrête à leurs seules connaissances...

La signification que l'on donne en général à "audio", c'est "technique de reproduction du son". C'est un domaine qui demande des connaissances et il saute aux yeux qu'elles manquent à beaucoup.

[Lawrence]

Vous savez, je ne crois pas que nous pouvons opposer la connaissance mathématique ou physique à une vision plus intuitive et immanente.
Il y a, bien sûr, une forme sensible de la musique. Si cette dernière utilise comme matériaux l'événement sonore qui est un phénomène physique, il y a aussi la dimension de l'écoute subjective depuis un temps interne étranger à celui de l'horloge. Hors, je pense que l'étude de ce dernier nous apporte bien plus que de la mesure quantifiable et paramétrable : Nous ne composerons jamais depuis un logiciel la musique "mathématique" de Bach...
C'est pour cette raison que je crois qu'aller au delà du temps phénomènal; du temps de l'horloge est une saine démarche.
En tant que sujet écoutant, nous avons intrinsèquement la possibilité de comprendre l'être du temps: l'infini n'est pas qu'une abstraction mathématique dans la mesure où notre finitude peut contenir de l'infini . L'homme est plus que les parties qui le composent, et, c'est la raison pour laquelle les sciences dures se doivent - depuis des questions essentielles - de laisser place à la métaphysique ou même à la théologie.
C'est ainsi: la science ne peut qu'interprèter des phénomènes, hors, ici, nous sommes bien en aval de ce qui fait phénomène.

[Vintage02]

Comme tu dis c’est « carré » donc c’est des maths

Plaisanterie à part ca fait quand meme des centaines voir milliers d’années que le rapport a été établi et c’est manière de coucher sur le papier la musique dont le ressenti…

Certes on peut voir dans la musique une forme de mathématiques mais on met effectivement des maths un peu partout ...

Un peu de lecture sur un article Wikipédia : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On peut y lire dès l'introduction que même à la préhistoire, il y avait déjà des instruments de musique, alors le jugement d'un de nos experts ayant moultes connaissances, réduisant l'homme préhistorique à je ne sais quel "primitif" devant juste pousser des cris, n'est pas acceptable en l'état ...

[Bleu677]

En fait désolé je ne comprends rien a ce que vous écrivez. C’est comme si et cela systématiquement, vous avez besoin de séparer là sciences de l’inconscience, l’objectivité de la subjectivité mais nous n’avons rien l’un sans l’autre.

Vous pouvez vous transformer en moine tibetain et méditer toute la journée mais pour manger il vous faudra bien cultiver des plantes qui seront soumises a un temps pour les planter, les arroser, les cueillir, les faire cuire et pour faire cela vois pouvez juste en faire un constat mais pour le transmettre vous avez besoin de le dire et comme ce n’était pas suffisant il a fallu l’écrire mais vous pouvez toujours méditer cela ne change rien, ce sont deux points distincts qui font ce que nous sommes.

Donner les noms que vous voulez, cela ne change rien nous sommes les deux.

[lamouette]

Oui Bleu, je suis d'accord avec toi, mais il n'y a pas volonté de séparer, les mathématiques sont un outil qui peut servir et nous nous en servons.
Mais la musique c'est plus que ça, le temps de la musique aussi , c'est plus variable et moins systématique que le temps séparé en intervalles immuables.
On pourrait dire que les maths sont dans l'écriture de la musique mais moins dans le jeu. Les partitions sont des trames mais rien n'est obligé, écrit pour l'éternité, ce sont les musiciens qui font le temps et le triturent.
Calez vous à 14mn50 et vous aurez l' avis de Ross sur le temps musical et l'écriture:

Dans les leçons qu'il donne et dans son jeu, le temps est vraiment élastique et c'est tellement plus beau et expressif ainsi.
A 18min 20 vous aurez la façon mécanique  de jouer,  puis la façon de Ross , une est barbante et l'autre est vivante, émouvante.

[Bleu677]

J’écouterai mais tu le dis toi même le gars propose deux temps, si un est plus plaisant il va bien inconsciemment vouloir le reproduire et lz fait il au pif a chaque fois ?

Et il a une manière de jouer qui repose sur un temps, son temps et on en revient a la meme chose, appelé différemment, et on tourne en rond car cela se joue sur les mots.

[lamouette]

J’écouterai mais tu le dis toi même le gars propose deux temps, si un est plus plaisant il va bien inconsciemment vouloir le reproduire et lz fait il au pif a chaque fois ?

Et il a une manière de jouer qui repose sur un temps, son temps et on en revient a la meme chose, appelé différemment, et on tourne en rond car cela se joue sur les mots.

ce n'est pas deux temps seulement c'est un temps variable par moment, des retours à des temps plus réguliers , accélérations, ralentissements.... des notes qui vont durer plus longtemps par instants , des liaisons.
C'est une interprétation, ce mot n'existe pas pour rien en musique.

[Bleu677]

Ok, mais je pense que vous confondez la conception musicale et l’effet produit. Tu as des compositeurs qui sont capable dans un temps de fournir une telle densité et richesse que tu perds le fil du temps, d’autre vont t’emmener de palier en palier, de pieces en pieces, d’autres vont au contraire te donner une richesse musicale qui va te tenir en haleine… c’est le travail de composition qui rend l’effet possible, ce travail reposant sur….

Donc tu peux parler de temps musical, qui est au final ressenti et c’est le propre de la musique, ce qui fait d’un chanteur qu’il soit bon ou mauvais…

[lamouette]

Oui, le temps est dans la composition , dans l'interprétation et dans le jeu mais pas de la même façon obligatoirement.

[Vintage02]

Oui, le temps est dans la composition , dans l'interprétation et dans le jeu mais pas de la même façon obligatoirement.

N'oublions pas que dans le titre du sujet il y a aussi la notion de temps "en général" et pas uniquement dans son intrication dans la musique

[narshorn]

certains se disent comme ayant moultes connaissances en audio mais ont souvent une vision réductrice des choses, car pour eux le monde s'arrête à leurs seules connaissances...

La signification que l'on donne en général à "audio", c'est "technique de reproduction du  son". C'est un domaine qui demande des connaissances et il saute aux yeux qu'elles manquent à beaucoup.

+1. Surtout à ceux qui gromellent en arrière-plan avec d'éternels galimatias.
Crdt.

[narshorn]

En fait désolé je ne comprends rien a ce que  vous écrivez. C’est comme si et cela systématiquement, vous avez besoin de séparer là sciences de l’inconscience, l’objectivité de la subjectivité mais nous n’avons rien l’un sans l’autre.

Conscience et inconscience plutôt.
Remarque par ailleurs tout à fait exacte. Cela manque de recul, d'une vision globale qui serait synthétique en même temps, organique. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois, il faut forcément stigmatiser et séparer l'objectivisme du subjectivisme par exemple.

Et ceux qui font des mesures ne savent pas écouter, bien sûr, c'est connu. Battu et rebattu
Crdt.

[narshorn]

Bonjour les collegues,

Pour ma part, je ne vais pas vers la science physique pour discerner le Temps.

En effet, la science veut nous faire croire en l'illusion d'une connaissance noumenale, hors, nous ne pouvons connaître la "chose en soi".

Tout au plus, une théorisation abstraite depuis un discours suppose de la raison du moment, et donc soumise à une obsolescence prochaine.

Ah bon !!! L'obsolescence du rythme des atomes peut-être. Va falloir se lever de bonne heure alors.

La science ne veut rien faire croire du tout, elle se suffit déjà à elle-même pour commencer, pour le profane. Même si elle a besoin de scientifiques dévoués pour se développer.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Un atome passe d'un état excité d'énergie E2 à un état plus stable d'énergie inférieure E1 par l'émission spontanée d'un photon de fréquence :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

où h = 6,626 070 040(81) × 10−34 J.s = 4,135 667 662(25) × 10−15 eV.s est la constante de Planck.

À l'inverse, un atome dans un état plus stable d'énergie E1 passera à un état excité d'énergie supérieure E2 par l'absorption d'un photon de fréquence ν = (E2 − E1)/h = ΔE/h.

On connaît aussi le principe d'émission stimulée consistant pour un atome à passer d'un état d'énergie excité vers un état plus stable après la rencontre d'un autre photon. L'énergie de l'atome sera alors dissipée par l'émission d'un autre photon qui possédera les mêmes caractéristiques que le photon initiateur.

Il existe également une probabilité non nulle pour qu'un atome se trouvant dans un état excité redescende dans un état plus stable et plus faible par un processus de désexcitation non radiative, c'est-à-dire sans émettre de photon. Le système devant alors satisfaire à la relation de conservation de l'énergie, il en résultera soit un échauffement de l'atome, soit un transfert de quantité de mouvement.

Ces processus atomiques élémentaires, dont la théorie a été développée en partie par Albert Einstein, vont être à la base de toute l'interaction permettant d'élaborer un étalon atomique de mesure du temps.

Les meilleures horloges au césium (en 2013) parviennent à une stabilité de l'ordre de 1 × 10−14 s.s−1, et atteignent 2 × 10−16 s.s−1 après plusieurs jours de fonctionnement3. Ceci signifie que l'horloge dérive de 2 × 10−16 seconde en une seconde, ce qui est souvent vulgarisé en donnant le nombre d'années nécessaire pour qu'une horloge dérive d'une seconde complète, dans ce cas une seconde en 160 millions d'années.

[narshorn]

"Le temps en audio"

Très important. Par exemple, pour une enceinte acoustique, une qualité de mise au point hautement désirable est celle du timing de ses différentes voies.
C'est même crucial pour la fidélité du signal qu"elle reproduit.

[Vacuum]

Des sachants enchassés . Nous sommes les manants émanants.

Une maxime ! Une! J'Adore !

[besk]

;

[narshorn]

Des sachants enchassés . Nous sommes les manants émanants.

Une maxime ! Une! J'Adore !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Une maxime est une formule morale sous forme de précepte. Elle énonce une règle morale ainsi qu'une vérité générale. Fleuron de l'esprit littéraire, l'art de la maxime consiste à dire beaucoup de choses en très peu de mots.

Rien n'est jamais sans conséquences.

Dédicace à nos éminents locustes

.

[lamouette]

Rien à faire , toujours les mêmes à l'attaque , une discussion ne peut pas se faire tranquillement.
Oedicnème lance une attaque , puis l'efface , on se dit que c'est sage. Mais narshorn l'a quotée et la ressort .
Plus loin ça recommence mais en jouant les victimes.

[lamouette]

En fait désolé je ne comprends rien a ce que  vous écrivez. C’est comme si et cela systématiquement, vous avez besoin de séparer là sciences de l’inconscience, l’objectivité de la subjectivité mais nous n’avons rien l’un sans l’autre.

Conscience et inconscience plutôt.
Remarque par ailleurs tout à fait exacte. Cela manque de recul, d'une vision globale qui serait synthétique en même temps, organique. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois, il faut forcément stigmatiser et séparer l'objectivisme du subjectivisme par exemple.

Et ceux qui font des mesures ne savent pas écouter, bien sûr, c'est connu. Battu et rebattu
Crdt.

Ca encore c'est une attaque , on prend de haut les gens, ils n'auraient pas assez de recul.
Simplement c'est qu'ils n'aiment pas les points de vue différents des leurs.
Ca manque de recul? Alors que monsieur n'a comme référence que la musique classique alors qu'on lui parle de musique à l'aube de l'humanité et de musique en général .

[œdicnème]

Rien à faire , toujours les mêmes à l'attaque , une discussion ne peut pas se faire tranquillement.
Oedicnème lance une attaque , puis l'efface , on se dit que c'est sage. Mais narshorn l'a quotée et la ressort .
Plus loin ça recommence mais en jouant les victimes.

Je n'ai pas trouvé quelle attaque j'ai pu lancée puis effacée et où Narshorn l'aurait citée. Ta lecture semble souffrir d'une mauvaise interprétation.

[lamouette]

certains se disent comme ayant moultes connaissances en audio mais ont souvent une vision réductrice des choses, car pour eux le monde s'arrête à leurs seules connaissances...

La signification que l'on donne en général à "audio", c'est "technique de reproduction du  son". C'est un domaine qui demande des connaissances et il saute aux yeux qu'elles manquent à beaucoup.

+1. Surtout à ceux qui gromellent en arrière-plan avec d'éternels galimatias.
Crdt.

voilà, ce n'était finalement pas effacé , je l'ai retrouvé mais c'est une attaque.

[œdicnème]

ce n'était finalement pas effacé , je l'ai retrouvé mais c'est une attaque.

Pas d'attaque de ma part mais une constatation voire un regret. Ce n'est pas la subjectivité en elle-même qui pose problème mais la défaillance de connaissances de la plupart de ceux qui la choient.

[Vintage02]

ce n'était finalement pas effacé , je l'ai retrouvé mais c'est une attaque.

Pas d'attaque de ma part mais une constatation voire un regret. Ce n'est pas la subjectivité en elle-même qui pose problème mais la défaillance de connaissances de la plupart de ceux qui la choient.

Donc vous ne donnez jamais votre avis ou votre ressentiment sur les sujets où vous êtes en défaillance de connaissances ?... Vous êtes constamment objectif sur tout ?...Vous êtes humain ou une machine ?...

Je trouve les positions qu'ont certains sur cette soit disant "objectivité" est quelque peu particulière ...

[lamouette]

l'objectivité c'est quand c'est moi qui parle
je constate , c'est la vérité
C'était une attaque , définitivement.

[Vintage02]

l'objectivité c'est quand c'est moi qui parle
je constate , c'est la vérité
C'était une attaque , définitivement.

Ah non !!... l'objectivité c'est quand c'est MOI qui parle...

Il n'existe qu'une vérité,  la mienne... je sais tout sur tout.. je suis Dieu !!....

[Bleu677]

Hmm bon si vous avez une nouvelle fois envie de relancer ce débat Tony à créé un fil pour cela, donc je vous encourage vivement à vous lâcher la bas, ou faire une rencontre en duel filmé pour que ce soit sympathique.

Par exemple lequel mangera le plus de frites, de burger en attendant vous savez ou aller pour vous eclater

[Lawrence]

Bonjour,

Narshorn: il ne s'agit pas de dénigrer le savoir scientifique mais de le situer à sa juste place.

Mais, quand tu affirme que jamais l'idée d'un rythme des atomes ne sera jamais obsolète, je pense que tu te trompes: Déjà, la notion de rythme est une extrapolation issue d'une épreuve subjective traduisant une réalité physique dont je ne ferai jamais l'épreuve intime Et, cela est bien normal; logique, dans la mesure où nous ne pouvons comprendre que depuis nos limitations. Nous n'avons pas l'expérience de ce qui nous dépasse, de ce qui est au delà de notre sensibilité...

J'aime beaucoup le regard d'Olga Tokarczuk quand elle écrit : " Les choses sont des existences immergées dans une autre réalité, là où il n'y a ni temps ni mouvement. Nous ne voyons que leur surface. Or, c'est le reste, plongé dans l'ailleurs, qui en déterminé le sens".

Bref, notre science n'est qu'un bouche-trou qui s'efforce de se donner l'illusion d'avoir vaincu l'altérité invincible et incompressible qui sépare le sujet de son objet d'étude.

La science n'est qu'une tentative  de dévoilement de l'essence des phénomènes mais en aucun cas elle saurait nous designer cette dernière.

Bleu77: je ne crois pas bon de séparer objectif et subjectif. Déjà, c'est impossible! Sauf peut-être pour les plus positivistes d'entre nous...

La science offre un discours parmi d'autres. Mais c'est vrai que la métaphysique ou la phénoménologie vont beaucoup plus loin pour l'humain que les affirmations abruptes des techno-scientifiques qui outrepassent notre entendement.

En tant que sujet, les objets de nos études peuvent désobstruer des horizons de lectures du Monde mais pas nous offrir une définition ultime d'un quelconque savoir.

C'est là la nature même de notre humanité la plus profonde que de pouvoir se maintenir dans une ignorance relative depuis nos glorieux savoirs qui ne nous sacraliserons jamais.

[œdicnème]

ce n'était finalement pas effacé , je l'ai retrouvé mais c'est une attaque.

Pas d'attaque de ma part mais une constatation voire un regret. Ce n'est pas la subjectivité en elle-même qui pose problème mais la défaillance de connaissances de la plupart de ceux qui la choient.

Donc vous ne donnez jamais votre avis ou votre ressentiment sur les sujets où vous êtes en défaillance de connaissances ?... Vous êtes constamment objectif sur tout ?...

Mon dire se voit mal compris.

Vous êtes humain ou une machine ?...

Un robot tout en sensibilité.

Je trouve les positions qu'ont certains sur cette soit disant "objectivité" est quelque peu particulière ...

Que dire des positions hautement subjectives qui sont plus que courantes ?