Re: Problème dû au filtrage...

[lamouette]

c'est bien le cerveau qui a un pouvoir d'analyse fine supérieur aux mesures simplistes,  mais de toute façon on ne peut pas l'ignorer , il faut faire avec ou l'éviter.
Quand c'est un filtrage sur un large bande où seuls les aigus sont filtrés , il n'y a plus de frustration qui compte si on passe une musique avec peu d'aigus , pourtant le HP non filtré est toujours meilleur à l'écoute.

Notre système auditif n'est pas capable d'analyser avec précision, après évidement si on ne sais pas mesurer... c'est ce que tu doit appeler "mesure simpliste". Si on ne sais pas évidement ca ne servira pas a grand chose. Mais pour ceux qui connaissent très bien les méthodes et techniques de mesures, on est capable d'analyser très précisément et bien au delà des seuils de l'audition ! Que ce soit en fréquentiel oui temporel ! Idem pour les seuils de disto harmonique, etc, etc...

Après moi je veux bien que ceux qui pensent qu'ont des oreilles hors du communs nous fasses un vrai filtre sans outil de mesures et que l'on compare avec une vrai méthodologie pour rire... je pense surtout que vous surestimez largement vos capacités physiologiques, il faudrait rester humble.

Comment faites vous pour comparer a l'oreille un HP filtré et un autre autre non filtré ! évidement que la différence vas être notable... j'ai du mal a saisir le but. C'est bien le but du filtre de modifier la réponse d'un haut parleur, toutes les formes de disto liés aux filtres sont plus que largement connus !

Il faudrait déja commencer par comprendre exactement ce que vous voulez dire par "disto".

Pour rappel un haut parleur non filtré électriquement est également filtré naturellement, un passe haut et un passe bas. En général on filtres les hauts parleurs afin des les utiliser dans leur bande de restitution "linéaire", afin de justement éviter les résonances liés au fractionnement de la membrane, résonances et disto associé très audible ! Dans le bas on filtre électriquement les hauts parleurs afin de les proteger de la casse pour ceux qui ne sont pas capables de descendre, et de limiter la distorsion a cause de l'excursion mécanique et des non linéarité de fonctionnement associé.

Un tweeter non filtré c'est quand même un hérésie ! Le test d'écoute vas être très rapide  vous aller entendre une très forte disto jusqu'à la casse

Complètement faux, notre audition sait faire une analyse fine d'un message musical, c'est à dire avec tous signaux confondus à toutes fréquences. Les mesures ne sont pas faites dans ces conditions donc aucune analyse fine du coup. Les mesures sont un gros dégrossi en conditions artificielles , ça s’arrête là.
Bien sûr on est bien obligé de filtrer un tweeter
Comment décrire le ressenti perçu à l'écoute d'un HP filtré? Oui comme une sensation de distorsion mais de toute façon les mesures ne sont pas faites dans les conditions d'écoute, on ne peut comparer et les taux de distorsion mesurés ne sont bien souvent pas bien perçus à l'écoute , ce qui ne fait pas trop avancer le schmilblik.

Non tout ce que tu racontes est totalement faux, mais ça se comprend aisément pour une personne qui ne pratique pas ce dont il est question. Ca veux dire quoi une mesure faite dans les conditions d'écoute ? Il existe bons nombres d'études faites par des personnes plus de compétentes dans ces domaines et qui donnent les seuils d'audibilité... Je sais parfaitement faire le lien entre un seuil de disto et son audibilité. Evidement il faut pratiquer un minimum !

Et bien sur que non notre système auditif ne sais pas faire la part des choses... il y'a des tests très simple a faire pour berner l'oreille de n'importe qui... je répète mais je ne connais personne sachant faire un vrai bon filtre a l'oreille et ce n'est pas demain la veille qu'on y arrivera, c'est totalement imprfécis et tu pourras yu passer ta vie entière pour trouver les bonnes valeurs sans jamais être sur d'y arriver totalement

Je connais un gars un jour qui m'a expliqué que son bras était une clef dynamométrique  résultat des courses... son bras n'est pas calibrer  on peut toujours rever...

Comme tu dit, ceci ne fait vraiment pas avancer le schmilblick

Je ne sais toujours pas comment vous faite pour comparer a l'écoute un HP filtré et non filtré, c'est quoi la bonne méthodologie... chez moi ca ne ferraille pas avec un filtre, et ni ailleurs... il faudrait déjà commencer par comprendre ce que l'on compare et ce que l'on écoute vraiment. Surtout si ,on ne fait pas la différence a l'écoute avec un filtre FIR, car la il y'a un vrai problème !

Une mesure faite dans les conditions d'écoute c'est avec un message musical, pas avec des fréquences artificielles  toutes bêtes.

Il faut comparer les signaux mais ça bien sûr personne n'a envie de s'embêter avec ça, c'est pourtant les conditions réelles.

Pour comparer à l'écoute un médium non filtré avec un médium filtré  tu lui passes des signaux musicaux axés sur les médiums. C'est compliqué? Pas faisable?

Quel rapport entre le seuil d'audibilité et l'analyse fine? Aucun. Une analyse fine c'est le décodage et l'interprétation du signal dans ses détails, chose que seul le cerveau peut faire , c'est l'appréciation du qualitatif, pas du quantitatif et pas besoin d'avoir un seuil d'audibilité de 10db pour y arriver.

[wakup2]

Julien, je ne parlais pas disto de filtre (ni de ton allusion au filtre à la feuille) mais du général
par exemple celles-ci
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

yes intéressant ces enregistrements du "truc", on pourra faire un "null" pour l'isoler

Je connais très bien, mais aucun rapport avec le sujet ici.

La THD, il existe nombre de documents expliquant qu'il est impossible de la lier avec l'écoute... il faut impérativement au minimum avoir le niveau de toute les harmoniques, on peux les associer aux effets de masques afin d'en définir leur audibilité, bien que ce soit pas forcément aisé, mais une valeur de THD n'as pas grande signification seule.

[wakup2]

Toute bêtes ?? c'est quoi des fréquences artificielles toute bêtes ?

Je te rappel quand même que ton système hifi reproduit ces mêmes fréquences toute bêtes a chaque fois que tu écoute de la musique, ces mêmes fréquences artificielles que ton système peine a reproduire sans déformation   c'est du charabia venant d'une personnes * et qui n'as jamais pratiqué la mesure audio *..

je me demande bien comment on peux oser parler avec certitude d'un sujet qu'on a jamais étudié... et avoir un avis aussi tranché sur la question, quand le reste du monde a compris tout cela, toute les personnes qui pratiques dans le monde réel ! et toi tu vas venir leur expliquer qu'ils ont tout faux et que les résultats qu'ils obtiennent sont erronés !

Commence par nous partager des documents et études afin d'étayer tes dires, mais j'imagine qu'on aura rien du tout et qu'il faudrait te croire sur parole, et qu'elles paroles d'un grand spécialiste    

Le but des mesures audio est justement de séparer et isoler chaque paramètre précisément car il est impossible de le faire autrement et ce n'est certainement pas avec tes oreilles que tu vas y arriver...

je ne connais aucun acousticien qui sais évaluer et étudier une salle entièrement et uniquement avec ses oreilles... non il mesure comme dans n'importe lequel métier pour évaluer précisément les choses... j'imagine du coup que tu ne t'ai jamais servi d'un mètre     le pifomètre c'est tellement mieux et précis    on me sort rarement autant d'âneries sérieux... elles sont belles les conditions réelles    

Les seuils d'audition ne servent a rien du tout... ba oui hein pourquoi s'emmerder avec ça    ils sont trop idiots les mecs qui prennent le temps d'étudier la psycho acoustique, des fois qu'on pourrais apprendre 2/3 trucs intéressants pour savoir ce qui est de l'ordre de l'audible ou non... pas du tout pratique pour des choix techniques de conception  

Si tu n'arrive pas a comprendre un truc aussi basique qu'une mesure audio bien réalisée sur la grande majorité des paramètres va bien au de la la précision de l'oreille humaine... et c'est toi qui vas nous faire un cours sur l'analyse fine a l'oreille  

mais oui je te rassure, il faut bel et bien un cerveau pour analyser des mesures, et le pauvre quantitatif qui s'égare.

Au moins a défaut d'être pris au sérieux tu fait rire.

[GG14]

mon aigu est fusionné mais sans filtrage du médium , pas de méchante  bosse

Un premier point : les mesures constructeur ne peuvent pas être utilisées, le bafflage des HPs concerné est différent

Un 2ème point : le fait de filtrer en 6 dB/octave ne doit pas faire oublier que les centres émissifs des 3 HPs doivent être calés géométriquement dans l'espace par mesure. Les 3 impulsions doivent arriver en même temps au PE, ce qui n'est pas le cas pour ce que j'ai vu.

Dans le cas contraire, le temporel n'est plus respecté, avec les conséquences sur l'écoute, dont l'aigu en avant.

[lamouette]

"Le but des mesures audio est justement de séparer et isoler chaque paramètre précisément car il est impossible de le faire autrement "
Bien voilà c'est bien ce que je dis le problème est bien là, on ne peut pas faire autrement alors on isole.

Mais un signal audio ce n'est pas ça et les circuits ou les HP ont des comportement différents quand toutes les fréquences diverses et à divers niveaux sont émises toutes en même temps .
Et il va encore dire que je raconte n'importe quoi Alors qu'il reconnait plus haut qu'il est difficile de faire la corrélation entre mesure de THD et écoute. C'est pourtant évident .

"Les seuils d'audition ne servent a rien du tout... ba oui hein pourquoi s'emmerder avec ça jocolor ils sont trop idiots les mecs qui prennent le temps d'étudier la psycho acoustique, des fois qu'on pourrais apprendre 2/3 trucs intéressants pour savoir ce qui est de l'ordre de l'audible ou non... pas du tout pratique pour des choix techniques de conception Laughing

Je n'ai pas dit ça , j'ai dit que le seuil d'audition n'est pas un frein et que de toute façon ça ne sert à rtien de mesurer ce qui n'est pas dans le seuil d'audibilité.
L'audition est capable de distinguer avec grande précision toutes les infimes transitoires , ce que les mesures classiques ne traitent que très succinctement , encore de façon isolée et par calcul et déduction plus que par analyse du concret.

[lamouette]

mon aigu est fusionné mais sans filtrage du médium , pas de méchante  bosse

Un premier point : les mesures constructeur ne peuvent pas être utilisées, le bafflage des HPs concerné est différent

Un 2ème point : le fait de filtrer en 6 dB/octave ne doit pas faire oublier que les centres émissifs des 3 HPs doivent être calés géométriquement dans l'espace par mesure. Les 3 impulsions doivent arriver en même temps au PE, ce qui n'est pas le cas pour ce que j'ai vu.

Dans le cas contraire, le temporel n'est plus respecté, avec les conséquences sur l'écoute, dont l'aigu en avant.

Tu parles du passé, je n'ai plus la même config .

[GG14]

je n'ai plus la même config .

Une photo, peut être??

et que de toute façon ça ne sert à rtien de mesurer ce qui n'est pas dans le seuil d'audibilité.

Alors réglons ce qui est du domaine de l'audibilité, il sera temps de s'occuper de l'inaudible ensuite, si on peut.  

[wakup2]

"Le but des mesures audio est justement de séparer et isoler chaque paramètre précisément car il est impossible de le faire autrement "
Bien voilà c'est bien ce que je dis le problème est bien là, on ne peut pas faire autrement alors on isole.

Mais un signal audio ce n'est pas ça et les circuits ou les HP ont des comportement différents quand toutes les fréquences diverses et à divers niveaux sont émises toutes en même temps .
Et il va encore dire que je raconte n'importe quoi Alors qu'il reconnait plus haut qu'il est difficile de faire la corrélation entre mesure de THD et écoute. C'est pourtant évident .

C'est pourtant évident qu'il dit      j'ai expliqué au dessus pourquoi on ne peux pas faire le lien avec l'écoute    cela fait des années que je l'explique sur les forums... mais toi tu vas te servir de cet argument, que visiblement tu ne comprend pas vraiment et tu fait le liens avec les signaux non adaptés    ce n'est pourtant pas un problème de type de signal la ! C'est juste qu'il ne faut pas confondre toute les harmoniques    

Et non les HP et électronique n'ont pas forcément de comportement différents avec un signal audio... sais tu au moins de quoi est composé un signal audio au lieux de raconter des âneries ? * j'imagine que tu n'as même pas connaissance de tout les types de signaux  utilisés pour la mesure audio    et tu te permet d'avoir des avis tranchés sur la question sans même en avoir utilisé  

"Les seuils d'audition ne servent a rien du tout... ba oui hein pourquoi s'emmerder avec ça jocolor ils sont trop idiots les mecs qui prennent le temps d'étudier la psycho acoustique, des fois qu'on pourrais apprendre 2/3 trucs intéressants pour savoir ce qui est de l'ordre de l'audible ou non... pas du tout pratique pour des choix techniques de conception Laughing

Je n'ai pas dit ça , j'ai dit que le seuil d'audition n'est pas un frein et que de toute façon ça ne sert à rtien de mesurer ce qui n'est pas dans le seuil d'audibilité.
L'audition est capable de distinguer avec grande précision toutes les infimes transitoires , ce que les mesures classiques ne traitent que très succinctement , encore de façon isolée et par calcul et déduction plus que par analyse du concret.

Et quand est ce que tu nous prouve tout ce que tu avances ici même ? Tu n'as jamais montré une seule mesure de ta vie mais tu maitrise...  montre nous un exemple histoire de rigoler... les infimes transitoires   tu dit dans la même phrase qu'il est inutile de mesurer au delà des seuils audibles et de l'autre que les mesures seraient moins précises sur les transitoires  je me demande quand même a quel point c'est possible d'être autant de mauvaise fois, et comment on peut oser se poser la en spécialiste alors *

En attendant, si votre filtre fait ferrailler votre HP c'est qu'il y'a un sérieux problème ! Il faudrait envoyer les oreilles de lamouette pour élucider ce mystère... alors Scherlock, il faudrait bruler tout ces hérétiques de filtres qui font tant de mal a nos pauvres HP ? et l'alchimie ca avance bien ?

[lamouette]

Je note encore une fois de plus ta tendance à me prendre pour un ignorant afin de te faire passer pour un grand spécialiste, te mettre en avant en écrasant ton interlocuteur, en le dénigrant.

Tu as bien du mal à comprendre wake up , est ce que le fait que les  transitoire soient infimes veut dire qu'elles sont imperceptibles? Ce sont des variations subtiles et complexes , ça ne veut pas dire qu'elles sont hors du seuil d'audibilité.

Au contraire, l'ouie est spécialiste en la matière , l'oreille interne est spécialisée dans ce domaine , voir les récentes études à ce sujet:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Notamment en page 6 , 8 et 9 ou la cochlée est considérée comme un convertisseur analogique/numérique et un accéléromètre , et donc grande spécialiste de l'interprétation des transitoires.

Bonne révisions et peut être mise à niveau car certaines visions anciennes sont remises en cause.

[banzai]

la mouette, une bonne formation est toujours utile cela fait plusieurs fois que je te le dis. Ce pourrait t'éviter des déconvenues et bien des contrariétés. Il n'y a rien d'anormal à ne pas savoir, nous sommes tous ignorants quelque part; ce qui pourrait être anormal c'est devant l'information ne pas vouloir se renseigner et se former.

[lamouette]

mêles toi de ce qui te regarde et évites de dénigrer toi aussi.
Je pourrais en dire autant à ton sujet, c'est tellement facile.

[wakup2]

Je note encore une fois de plus ta tendance à me prendre pour un ignorant afin de te faire passer pour un grand spécialiste, te mettre en avant en écrasant ton interlocuteur, en le dénigrant.
Tu as bien du mal à comprendre wake up , est ce que le fait que les  transitoire soient infimes veut dire qu'elles sont imperceptibles? Ce sont des variations subtiles et complexes , ça ne veut pas dire qu'elles sont hors du seuil d'audibilité.
Au contraire, l'ouie est spécialiste en la matière , l'oreille interne est spécialisée dans ce domaine , voir les récentes études à ce sujet:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Notamment en page 6 , 8 et 9 ou la cochlée est considérée comme un convertisseur analogique/numérique et un accéléromètre , et donc grande spécialiste de l'interprétation des transitoires.
Bonne révisions et peut être mise à niveau car certaines visions anciennes sont remises en cause.

Oui je confirme * tu n'en a d'ailleurs jamais montré une seule et a chaque fois tout ce que tu dit sur la mesure audio vas a l'encontre tout ce qui est connu et reconnu depuis des lustres sur ces sujets ! Le pire c'est que tu oses avoir des avis ultra tranchés sur ces questions et tu voudrait nous expliquer son fonctionnement et ses limites  c'est une vaste blague !

Je ne me considère absolument pas comme un grand spécialiste, je ne fait que étudier et mettre en pratique ce que toutes les pointures dans le domaine on fait bien avant moi et ce qu'ils expliquent a tous ! Il existe d'innombrables documents et études accessibles a tous, j'en partage régulièrement d'ailleurs a ceux qui en cherche sur des sujets bien particulier, donc non je ne m'autoproclame pas spécialiste bien loin de la même, je ne fait que constater ce que tout le monde constate, ceux qui pratiquent réellement ces sujets et qui ne parlent pas dans le vent.

J'imagine que tu as du fournir un effort incroyable pour aller me chercher ce lien  mais dommage pour toi tout ceci n'as rien de nouveau ! C'est la base de tout document concernant la psycho-acoustique, c'est intéressant pour comprendre le fonctionnement de notre système auditif, mais ouvre des vrais bouquins complets, avec mise en relation de nos seuils auditifs, etc...

Le document que tu partage ne donne aucune info concernant ces fameuses variations subtiles et complexes des transitoires dont tu veux parler... subtiles et complexes, cela veux dire que tu n'en as aucune idée ? Tout ceci est parfaitement connu encore une fois, rien de mystérieux et miraculeux sur le fonctionnement de notre système auditif... que tu a l'air de découvrir !

Renseigne toi sur ce qu'on appel le seuil différentiel d'intensité, c'est la plus petite différence d’intensité pouvant être perçue entre deux sons, ainsi que le seuil de variation d'amplitude, c'est le degré juste perceptible de modulation d’amplitude et niveau sonore correspondant d’un son pur et d’un bruit blanc, en fonction du niveau de pression sonore , etc...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu as du la lecture pour te mettre a niveau ! Quand tu oses dire que certaines visions anciennes sont remise en cause, tu veux parler des qu'elles exactement ? Ou c'est c'est encore une phrase qui n'as aucun sens et que tu nous sort comme ça au pif sans savoir ?

[lamouette]

Je note encore une fois de plus ta tendance à me prendre pour un ignorant afin de te faire passer pour un grand spécialiste, te mettre en avant en écrasant ton interlocuteur, en le dénigrant.
Tu as bien du mal à comprendre wake up , est ce que le fait que les  transitoire soient infimes veut dire qu'elles sont imperceptibles? Ce sont des variations subtiles et complexes , ça ne veut pas dire qu'elles sont hors du seuil d'audibilité.
Au contraire, l'ouie est spécialiste en la matière , l'oreille interne est spécialisée dans ce domaine , voir les récentes études à ce sujet:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Notamment en page 6 , 8 et 9 ou la cochlée est considérée comme un convertisseur analogique/numérique et un accéléromètre , et donc grande spécialiste de l'interprétation des transitoires.
Bonne révisions et peut être mise à niveau car certaines visions anciennes sont remises en cause.

J'imagine que tu as du fournir un effort incroyable pour aller me chercher ce lien  mais dommage pour toi tout ceci n'as rien de nouveau ! C'est la base de tout document concernant la psycho-acoustique, c'est intéressant pour comprendre le fonctionnement de notre système auditif, mais ouvre des vrais bouquins complets, avec mise en relation de nos seuils auditifs, etc...

Tellement d'erreurs ou d'incompréhensions dans ton message!
Tu n'as donc pas lu l'intégrité de mon lien avant d'intervenir:
-page 4 la tonotopie une théorie erronée
-page 5 un nouveau modèle de fonction
-page 11 L'apport de la théorie de l’échantillonnage cochléaire

Renseigne toi sur ce qu'on appel le seuil différentiel d'intensité, c'est la plus petite différence d’intensité pouvant être perçue entre deux sons, ainsi que le seuil de variation d'amplitude, c'est le degré juste perceptible de modulation d’amplitude et niveau sonore correspondant d’un son pur et d’un bruit blanc, en fonction du niveau de pression sonore , etc...

Exact mais  c'est encore une mesure en dehors du réel des signaux musicaux ou de toutes sortes de sons naturels qui ne sont pas des bruits blancs.

Tout ceci est parfaitement connu encore une fois, rien de mystérieux et miraculeux sur le fonctionnement de notre système auditif... que tu a l'air de découvrir !

Au contraire la recherche n'est jamais terminée et les découvertes continuent d'enrichir la science

Si on lit bien mon lien et ton lien [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] , page 47, on remarque qu'ils sont en contradiction en ce qui concerne la tonotopie et  c'est une vision plus datée .
Est ce que ça me permet de te traiter d'ignorant ou de présumer de tes connaissances , les minimiser ? Non.

[wakup2]

Je note encore une fois de plus ta tendance à me prendre pour un ignorant afin de te faire passer pour un grand spécialiste, te mettre en avant en écrasant ton interlocuteur, en le dénigrant.
Tu as bien du mal à comprendre wake up , est ce que le fait que les  transitoire soient infimes veut dire qu'elles sont imperceptibles? Ce sont des variations subtiles et complexes , ça ne veut pas dire qu'elles sont hors du seuil d'audibilité.
Au contraire, l'ouie est spécialiste en la matière , l'oreille interne est spécialisée dans ce domaine , voir les récentes études à ce sujet:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Notamment en page 6 , 8 et 9 ou la cochlée est considérée comme un convertisseur analogique/numérique et un accéléromètre , et donc grande spécialiste de l'interprétation des transitoires.
Bonne révisions et peut être mise à niveau car certaines visions anciennes sont remises en cause.

J'imagine que tu as du fournir un effort incroyable pour aller me chercher ce lien  mais dommage pour toi tout ceci n'as rien de nouveau ! C'est la base de tout document concernant la psycho-acoustique, c'est intéressant pour comprendre le fonctionnement de notre système auditif, mais ouvre des vrais bouquins complets, avec mise en relation de nos seuils auditifs, etc...

Tellement d'erreurs ou d'incompréhensions dans ton message!
Tu n'as donc pas lu l'intégrité de mon lien avant d'intervenir:
-page 4 la tonotopie une théorie erronée
-page 5 un nouveau modèle de fonction
-page 11 L'apport de la théorie de l’échantillonnage cochléaire

Renseigne toi sur ce qu'on appel le seuil différentiel d'intensité, c'est la plus petite différence d’intensité pouvant être perçue entre deux sons, ainsi que le seuil de variation d'amplitude, c'est le degré juste perceptible de modulation d’amplitude et niveau sonore correspondant d’un son pur et d’un bruit blanc, en fonction du niveau de pression sonore , etc...

Exact mais  c'est encore une mesure en dehors du réel des signaux musicaux ou de toutes sortes de sons naturels qui ne sont pas des bruits blancs.

Tout ceci est parfaitement connu encore une fois, rien de mystérieux et miraculeux sur le fonctionnement de notre système auditif... que tu a l'air de découvrir !

Au contraire la recherche n'est jamais terminée et les découvertes continuent d'enrichir la science

Oui et alors ? cela ne change en rien les tests auditifs effectués concernant les seuils dont j'ai parlé !!! les seuils eux n'ont pas changés et sont parfaitement reconnus par tous encore aujourd'hui ! Ton lien n'en fait d'ailleurs aucune mention...

Qui a dit que la recherche était terminée ? Du grand délire ça... Ce n'est pas parcequ'on en apprend plus tout les jours qu'on ne peux pas se baser sur le modèle le plus précis actuellement... surtout quand ce modèle fonctionne avec une bonne précision !

Mais tu n'as rien compris sur les signaux... justement la musique a tendance a masquer les problèmes ! c'est bien pour cela qu'il existe des signaux adaptés... des signaux qui permettent de mettre en exergue certains défauts qui sont plus difficilement reconnaissables a l'écoute sur de la musique. Exactement comme le problème de la pré-ondulation causé par le filtre FIR dont j'ai parlé et qui d'ailleurs soit dit en passant serait visiblement la cause du sujet ! Le défaut de pré-ondulation n'est pas toujours facilement audible sur de la musique, plus facile sur de la percussion ou de la batterie et ou les sons ne sont pas masqués, mais il existe des signaux les mettant parfaitement en "valeurs" ces défauts, tout comme certains signaux vont permettre d'entendre plus facilement les problème de déphasage qui sont très peu audible sur de la musique.
Si tu lis le document que j'ai partagé tu verra qu'il n'ont pas utilisés uniquement des bruits blancs d'ailleurs... encore une fois Lamouette le grand Psycho-acousticien qui vas donner des cours a tout ces gens de métier qui ont passer leur vie entière a étudier ces sujets c'est hilarant !

Franchement ca en deviens tellement ridicule... alors tu vas me sortir quoi le prochain coup pour essayer de justifier toute de désinformation sur ces sujets ?

[lamouette]

Ne changes pas tes propos , tu as dit que l'audition était parfaitement connue
"justement la musique a tendance a masquer les problèmes ! c'est bien pour cela qu'il existe des signaux adaptés"
interprétation délirante à mon avis, notre sujet est bien l'interprétation des signaux musicaux par l'audition, pas de présupposer que d'autres signaux seraient plus adaptés.
C'est juste que la mesure du réel est bien complexe à réaliser que c'est fait autrement mais en aucun cas c'est un gage de précision supplémentaire.

[wakup2]

Au contraire la recherche n'est jamais terminée et les découvertes continuent d'enrichir la science

Si on lit bien mon lien et ton lien [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] , page 47, on remarque qu'ils sont en contradiction en ce qui concerne la tonotopie et  c'est une vision plus datée .
Est ce que ça me permet de te traiter d'ignorant ou de présumer de tes connaissances , les minimiser ? Non.

Mais arrêtes tes âneries... il n'y a aucun rapport avec la discussion et la tonotopie ! Tu essayes de rattraper aux branches en essayant de chercher la moindre chose qui pourrait te sauver, malheureusement c'est très maladroit de ta part car tu trouves des choses qui sont complétement a côté... La Tonotopie n'as rien a voir !

[lamouette]

Au contraire la recherche n'est jamais terminée et les découvertes continuent d'enrichir la science

Si on lit bien mon lien et ton lien [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] , page 47, on remarque qu'ils sont en contradiction en ce qui concerne la tonotopie et  c'est une vision plus datée .
Est ce que ça me permet de te traiter d'ignorant ou de présumer de tes connaissances , les minimiser ? Non.

Mais arrêtes tes âneries... il n'y a aucun rapport avec la discussion et la tonotopie ! Tu essayes de rattraper aux branches en essayant de chercher la moindre chose qui pourrait te sauver, malheureusement c'est très maladroit de ta part car tu trouves des choses qui sont complétement a côté... La Tonotopie n'as rien a voir !

Non , tout simplement tu dis que tout est connu, tu m'envoies des liens où plusieurs visions s'opposent avec d'autres théories plus récentes que tu ne connais pas et pourtant tu essaies de minimiser mes connaissances.
Tu continues à m'invectiver avec "Mais arrêtes tes âneries"
Par contre les avancées sur l'echantillonage cochléaire sont en rapport avec l'interprétation des transitoires.

[wakup2]

Ne changes pas tes propos , tu as dit que l'audition était parfaitement connue

Ahah.... encore une preuve de mauvaise fois... en isolant une toute petite phrase de tout son contexte ! *.. et oui les seuils de perceptions sont connus... pas la peine de faire croire que notre ouie serait capable de variation subtile et complexe  il te suffit de lire les documents que j'ai partagé, as tu chercher le seuil de variation d'amplitude ?

Bien sur que non...

[lamouette]

Ne changes pas tes propos , tu as dit que l'audition était parfaitement connue

Ahah.... encore une preuve de mauvaise fois... en isolant une toute petite phrase de tout son contexte !  c'est c'est du pure trollage... le poste en question est partie en couille totale a cause de toi... et oui les seuils de perceptions sont connus... pas la peine de faire croire que notre ouie serait capable de variation subtile et complexe  il te suffit de lire les documents que j'ai partagé, as tu chercher le seuil de variation d'amplitude ?

Bien sur que non... du pure trollage comme a ton habitude

Allez maintenant c'est du trollage!
Plus haut j'ai cité 3 points que tu as négligé, pages 4,5 et 11 . Tu n'as pas lu le lien, c'est certain.

[wakup2]

Au contraire la recherche n'est jamais terminée et les découvertes continuent d'enrichir la science

Si on lit bien mon lien et ton lien [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] , page 47, on remarque qu'ils sont en contradiction en ce qui concerne la tonotopie et  c'est une vision plus datée .
Est ce que ça me permet de te traiter d'ignorant ou de présumer de tes connaissances , les minimiser ? Non.

Mais arrêtes tes âneries... il n'y a aucun rapport avec la discussion et la tonotopie ! Tu essayes de rattraper aux branches en essayant de chercher la moindre chose qui pourrait te sauver, malheureusement c'est très maladroit de ta part car tu trouves des choses qui sont complétement a côté... La Tonotopie n'as rien a voir !

Non , tout simplement tu dis que tout est connu, tu m'envoies des liens où plusieurs visions s'opposent avec d'autres théories plus récentes que tu ne connais pas et pourtant tu essaies de minimiser mes connaissances.

Qu'elles vision s'opposent ? je te le redit cela ne change rien au seuils de perceptions ! c'est quand même pas compliqué a comprendre... le premier lien que j'ai partagé ne fait aucune mention de la tonotopie et le 2ème assez vieux, oui il fait référence, mais ce n'est pas cela qui est important, c'est tout le reste, les seuils d'audition ont été fait sur base de tests d'écoutes bien précis !!! Il faudrait franchement arrêter de raconter des âneries en cherchant tout et n'importe quoi uniquement dans le but de contredire... et tu vas aller ou après ?

C'est vraiment lamentable...

[wakup2]

Ne changes pas tes propos , tu as dit que l'audition était parfaitement connue

Ahah.... encore une preuve de mauvaise fois... en isolant une toute petite phrase de tout son contexte !  c'est c'est du pure trollage... le poste en question est partie en couille totale a cause de toi... et oui les seuils de perceptions sont connus... pas la peine de faire croire que notre ouie serait capable de variation subtile et complexe  il te suffit de lire les documents que j'ai partagé, as tu chercher le seuil de variation d'amplitude ?

Bien sur que non... du pure trollage comme a ton habitude

Allez maintenant c'est du trollage!
Plus haut j'ai cité 3 points que tu as négligé, pages 4,5 et 11 . Tu n'as pas lu le lien, c'est certain.

T'es complétement a la masse avec la Tonotopie... tu ne comprend rien... aucun rapport avec l'audibilité et les seuils... ca ne change rien  laisse tomber tu est totalement a la masse... tout comme tu ne comprend rien a l'utilité des signaux spéciaux... pauvre de toi...

*! tu ne pratique jamais la mesure... parler avec certitude d'une chose dont on ne sais rien du tout et qu'on ne pratique pas  en attendant tu fait dériver le sujet et tu n'apportes rien.

Tu n'as même pas été foutu de te rendre compte qu'un HP filtré en FIR seul génére un problème qui peu être très audible... il est la le sujet !

[lamouette]

Bien sûr tu focalise sur la tonotopie pour essayer de me dénigrer et tu ne prends même pas la peine d'analyser le lien que j'ai transmis.

La preuve que tu ne l'as pas lu: tu pars les du 1er lien ne parlant pas de tonotopie, du 2eme qui en parle , mais dans mon lien la tonotopie est remise en cause

Lis bien tout le reste avant de monter sur tes grands chevaux.

Après ça on parlera de la capacité de l'audition d'isoler des sons qui ne sont pas officiellement dans le seuil audible comme tu l'entends, selon tes seul protocoles de mesure.

[wakup2]

Mais non c'est toi qui viens avec ça et c'est hors sujet ! c'est toi qui fait une fixette la dessus alors qu'il n'y a aucun rapport...

c'est bien toi qui avance que l'oreille serait très sensible a des variations complexe et subtiles... et tu ne donne aucun ordre de grandeur bien sur, trop facile... et moi je te répond avec des documents qui expliquent ces seuils !!! rien a voir avec la tonotopie ! Ces seuils ont été définis avec des tests auditifs !!! c'est du concret et du réel, la remise en cause de la Tonotopie ne change en rien ces seuils d'audition !!! vas tu enfin le comprendre

Et non ce ne sont pas MES protocoles de mesures... je ne fait qu'appliquer ce que des pointures dans le domaine on fait bien avant moi... et miracle... ca fonctionne !

[lamouette]

Je parles de mon lien, lis le en entier, c'est tout ce que je demande, c'est une avancée par rapport à ton lien de 2002.

*SVP terminé les invectives et le rabaissement systématique!

Je te le redis, on va prouver que tes croyances en matière de seuil d' audibilité sont remises en cause.  En tout cas la notion de différenciation de signaux faibles dont font partie beaucoup de transitoires.

[GG14]

Noyer le poisson est une méthode éprouvée de communication surtout si on y ajoute des termes savants. Inintéressant au possible confrontée à la réalité.
En tout cas, rien pour révolutionner l'émission de son par haut parleur.

Exactement comme le problème de la pré-ondulation causé par le filtre FIR dont j'ai parlé et qui d'ailleurs soit dit en passant serait visiblement la cause du sujet !

Il y en a peut être une autre. Une compression coupée trop bas ou une trompe au cut off trop haut peut provoquer un ferraillage. Si Goulas pouvait nous en dire plus sur le sujet.

Modèle de compression, modèle de trompe et fréquence de coupure et pente d'atténuation.

[wakup2]

Mais je l'ai lu ton document ! Et je te confirme qu'il n'as aucun rapport avec les seuils de notre audition ! La remise en cause de La tonotopie ne remet pas en cause ces seuils !!! Une avancée qu'il dit... mais tu n'arrives même pas a comprendre que ton document parles d'une chose qui n'as rien a voir...  franchement c'est très très lourd... il n'est pas question de remettre en cause les seuils de perception auditif dans ton document. Ce document remet en cause la Tonotopie car elle est imprécise et n'explique pas certains phénomène comme le battement, mais le phénomène de battement est pourtant bel et bien expliqué en détails depuis très longtemps ! Je ne sais pas si tu saisi la différence... cette remise en cause de la théorie de la Tonotopie a pour but de mieux coller et comprendre le lien avec notre audition en pratique, dont les limites de perceptions et les seuils font partis !!! c'est justement parceque la théorie est imprécise qu'il y'a des écarts avec la pratique qu'elle est remise en question !!!

Même wiki est au courant pour les battements

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce ne sont pas des croyances sur les seuils d'audibilités, ce sont des études menés par des spécialistes en la matière... et ce sont des faits établis sur des tests auditifs, c'est du réel et du concret !

C'est quoi les signaux faibles dont tu parles ?

Pour info, il faut ouvrir les yeux pour lire correctement, l'étude que j'ai partagée date du 27 septembre 2018, même ca tu le déforme...

Et non je n'arrêterai pas le rabaissement vis a vis des trolls qui n'ont rien a apporter de concret sur le sujet, je ne comprend pas que l'on puisse affirmer des choses sur la mesure audio et sur les signaux adaptés si on ne pratique jamais et qu'on ne connais pas les bases du sujet... C'est juste du trollage... et c'est inacceptable.

Donc le seuil d'intensité différentiel et le seuil de variation d'amplitude ce n'est pas du flan... la remise en cause de la Tonotopie de me remet pas absolument pas en cause ces seuils !!! c'est pourtant simple a comprendre...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[wakup2]

Il y en a peut être une autre.
Une compression coupée trop bas ou une trompe au cut off trop haut peut provoquer un ferraillage. Si Goulas pouvait nous en dire plus sur le sujet.

Modèle de compression, modèle de trompe et fréquence de coupure et pente d'atténuation.

Oui tout à fait mais il dit qu'il compare filtré et non filtré, un tweeter ou une compression non filtré vas poser un problème plus grand que si il est filtré, même trop bas.

[banzai]

Je te le redis, on va prouver que tes croyances en matière de seuil d' audibilité sont remises en cause.

Ah enfin, tu va nous amener des preuves, il était temps

[goulas]

Ah bah vraiment, je suis confus car je ne voudrais pas que ce fil amène la discorde, comme cela a été le cas d'exculsions temporaires puis démissions des personnes qui pouvaient nous apporter des avancées grâce à la mesure. Je suis curieux de savoir et j'écoute tout le monde. Il faudrait que j'enregistre un morceau de disque avec le dsp en "on off". C'est vrai que je ne coupe pas mes compressions, justement pour essayer d'identifier d'où viendrait le problème. C'est quand je filtre que j'entends davantage de problème...

[wakup2]

Je te le redis, on va prouver que tes croyances en matière de seuil d' audibilité sont remises en cause.

Ah enfin, tu va nous amener des preuves, il était temps

On vas pouvoir les attendre longtemps il remet en cause non pas MES croyances mais toutes les études faites par tout les spécialistes de la planètes a ces sujets ! rien de moins que ça trop fort lamouette ! il devrait leur louer ses esgourdes pour faire des analyses bien plus précises

[lamouette]

Mais je l'ai lu ton document ! Et je te confirme qu'il n'as aucun rapport avec les seuils de notre audition ! La remise en cause de La tonotopie ne remet pas en cause ces seuils !!! Une avancée qu'il dit... mais tu n'arrives même pas a comprendre que ton document parles d'une chose qui n'as rien a voir...  franchement c'est très très lourd... il n'est pas question de remettre en cause les seuils de perception auditif dans ton document. Ce document remet en cause la Tonotopie car elle est imprécise et n'explique pas certains phénomène comme le battement, mais le phénomène de battement est pourtant bel et bien expliqué en détails depuis très longtemps ! Je ne sais pas si tu saisi la différence... cette remise en cause de la théorie de la Tonotopie a pour but de mieux coller et comprendre le lien avec notre audition en pratique, dont les limites de perceptions et les seuils font partis !!! c'est justement parceque la théorie est imprécise qu'il y'a des écarts avec la pratique qu'elle est remise en question !!!

Même wiki est au courant pour les battements

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce ne sont pas des croyances sur les seuils d'audibilités, ce sont des études menés par des spécialistes en la matière... et ce sont des faits établis sur des tests auditifs, c'est du réel et du concret !

C'est quoi les signaux faibles dont tu parles ?

Pour info, il faut ouvrir les yeux pour lire correctement, l'étude que j'ai partagée date du 27 septembre 2018, même ca tu le déforme...

Et non je n'arrêterai pas le rabaissement vis a vis des trolls qui n'ont rien a apporter de concret sur le sujet, je ne comprend pas que l'on puisse affirmer des choses sur la mesure audio et sur les signaux adaptés si on ne pratique jamais et qu'on ne connais pas les bases du sujet... C'est juste du trollage... et c'est inacceptable.

Donc le seuil d'intensité différentiel et le seuil de variation d'amplitude ce n'est pas du flan... la remise en cause de la Tonotopie de me remet pas absolument pas en cause ces seuils !!! c'est pourtant simple a comprendre...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ne fais pas une fixette là dessus, j'avais juste donné un argument par rapport à tes propos qui visaient à dire que tout est connu, rien n'a évolué en matière de connaissance de l'audition.
Je sais bien que la tonotopie n'a rien à voir ce n'est pas la peine le répéter 50 fois.
Le degré d'audibilité de modulation d'amplitude c'est plus de l'ordre de quelques db plus que de quelques dizaines de db avec des sons réels, pas du bruit blanc , nous allons mettre ça en lumière plus tard.
Déjà il faut savoir qu'un bruit continu a tendance à être filtré par le cerveau qui donne plus d'importance  aux transitoires. Donc c'est un très mauvais choix de justement se servir d'un bruit blanc pour mesurer les seuils d'audibilité.

[wakup2]

Ah bah vraiment, je suis confus car je ne voudrais pas que ce fil amène la discorde, comme cela a été le cas d'exculsions temporaires puis démissions des personnes qui pouvaient nous apporter des avancées grâce à la mesure. Je suis curieux de savoir et j'écoute tout le monde. Il faudrait que j'enregistre un morceau de disque avec le dsp en "on off". C'est vrai que je ne coupe pas mes compressions, justement pour essayer d'identifier d'où viendrait le problème. C'est quand je filtre que j'entends davantage de problème...

Le problème viens de la méthode, je pense qu'il est impossible de définir quoi que ce soit a l'écoute sur une portion de bande tronquée. En général on préféra une plus grande extension de la bande audio, disons un minimum, même si c'est mauvais.

[lamouette]

Non le problème vient du dénigrement des ses interlocuteurs et ça bien été mis en exergue.

[goulas]

Après, il est possible que ces problèmes existent dans la bande passante plus large, sans filtre. Et que je les entendrai moins du fait qu'ils seraient mélangés avec les autres fréquences. Ce qui m'étonne, c'est que si c'est bien le cas, la THD ne révèle rien d'anormal. Au contraire, en filtrant j'ai moins de distorsions...

[banzai]

Bonjour,

Ah bah vraiment, je suis confus car je ne voudrais pas que ce fil amène la discorde, comme cela a été le cas d'exculsions temporaires puis démissions des personnes qui pouvaient nous apporter des avancées grâce à la mesure. Je suis curieux de savoir et j'écoute tout le monde. Il faudrait que j'enregistre un morceau de disque avec le dsp en "on off". C'est vrai que je ne coupe pas mes compressions, justement pour essayer d'identifier d'où viendrait le problème. C'est quand je filtre que j'entends davantage de problème...

ne soit pas confus, c'est toujours la même chose, il se trouve toujours des personnes pour remettre en cause les acquits techniques. Une simple lecture  des post au fil du temps des mois/années passés est très révélateur.

[wakup2]

Ne fais pas une fixette là dessus, j'avais juste donné un argument par rapport à tes propos qui visaient à dire que tout est connu, rien n'a évolué en matière de connaissance de l'audition.
Je sais bien que la tonotopie n'a rien à voir ce n'est pas la peine le répéter 50 fois.
Le degré d'audibilité de modulation d'amplitude c'est plus de l'ordre de quelques db plus que de quelques dizaines de db , nous allons mettre ça en lumière plus tard.

J'ai seulement dit que toute les formes de disto engendrés par les filtres sont connus... et oui c'est vrai ! Rien a voir encore une fois avec la remise en cause de la Tonotopie...

Qui a dit que la modulation d'amplitude est de l'ordre de quelques dizaines de dB ? J'ai copié des graph venant de l'étude partagé au dessus concernant ces seuils ! Ca me parait assez clair.

[wakup2]

Après, il est possible que ces problèmes existent dans la bande passante plus large, sans filtre. Et que je les entendrai moins du fait qu'ils seraient mélangés avec les autres fréquences. Ce qui m'étonne, c'est que si c'est bien le cas, la THD ne révèle rien d'anormal. Au contraire, en filtrant j'ai moins de distorsions...

et tu écoutes quoi sur ta compression seule ? de la musique ?

[lamouette]

Ne fais pas une fixette là dessus, j'avais juste donné un argument par rapport à tes propos qui visaient à dire que tout est connu, rien n'a évolué en matière de connaissance de l'audition.
Je sais bien que la tonotopie n'a rien à voir ce n'est pas la peine le répéter 50 fois.
Le degré d'audibilité de modulation d'amplitude c'est plus de l'ordre de quelques db plus que de quelques dizaines de db , nous allons mettre ça en lumière plus tard.

J'ai seulement dit que toute les formes de disto engendrés par les filtres sont connus... et oui c'est vrai ! Rien a voir encore une fois avec la remise en cause de la Tonotopie...

Qui a dit que la modulation d'amplitude est de l'ordre de quelques dizaines de dB ? J'ai copié des graph venant de l'étude partagé au dessus concernant ces seuils ! Ca me parait assez clair.

Oui mais ce n'est pas juste, laisses moi le temps de retrouver un article qui montrait que le seuil d'audibilité est en dessous de 10 db en conditions de sons réels , test réalisé sur un éventail de personnes.

[wakup2]

Mais heureusement qu'il est en dessous de 10dB !!! Tu a lu les schemas posté plus haut ? on est en général plus proche des 0,5dB.

[lamouette]

Alors techniquement où est le problème pour l'audition de détecter de faibles signaux transitoires?