Re: Problème dû au filtrage...

[lamouette]

Non le problème vient du dénigrement des ses interlocuteurs et ça bien été mis en exergue.

Le problème viens du trollage constant qui fatigue...

L'utilisation du mot "trollage" comme une forme d'argumentation a justement été soulignée par la modération et fortement déconseillée.

[wakup2]

Alors techniquement où est le problème pour l'audition de détecter de faibles signaux transitoires?

Mais qui a dit qu'il y'avais un problème pour détecter des variations d'amplitudes a l'oreille ??? c'est pas croyable ça... après évidement la mesure est bien plus précise.

Juste que si tu fait une analyse fine a l'oreille tu seras incapable de donner un ordre de grandeur avec une bonne précision, tout comme tu seras incapable d'avoir une bonne précision fréquentielles, ca sera au pifomètre... il faut faire la différence entre le fait de pouvoir différentier 2 sons d'amplitude différente et savoir l'estimer exactement ! Idem en fréquentiel.

Et puis tu fait comment avec ton fameux signal musicale ? Tu ne connais déjà pas la vraie source de musique enregistrée, tu n'était ni dans la salle avec les vraie instrument en face de toi, ni dans le studio... tout ca c'est du pifomètre et heureusement que personne ne travail ainsi.

Il y'a une grande différence entre juger un système dans la globalité a l'écoute, qui reste toujours essentiel et faire une vraie analyse fine de chaque paramètre, la seule chance de pouvoir améliorer une chaine de reproduction amplifiée c'est bel et bien de faire une analyse fine de chaque paramètres, sinon tu n'arrivera jamais a mettre le doigt précisément sur le problème afin de l'améliorer avec une solution parfaitement adapté... c'est tellement basique a comprendre pourtant...

[wakup2]

Le pire dans tout ca c'est que le sujet du poste est la preuve vivante qu'une méthodologie bancale avec analyse a l'oreille ne permet pas d'analyser quoi que ce soit de concret et précis.

Le seul moyen d'analyser et savoir d'ou viens le problème détecté a l'oreille et d'isoler chaque élément... c'est ultra basique et cela dans tout les domaines !

Il est évident qu'il y'a aura une différence nettement audible entre un HP non filtré et filtré, mais une compression seule donnera toujours un son degueulasse et inécoutable, alors qu'est ce qui est pire ? écourter encore plus la bande passante avec un filtre ? pas sur... pas sur du tout même ! Faut il se baser sur ce genre d'expérience pour juger de la pertinence et de la disto introduite par les filtres ? encore moins sur !

[GG14]

la seule chance de pouvoir améliorer une chaine de reproduction amplifiée c'est bel et bien de faire une analyse fine de chaque paramètres, sinon tu n'arrivera jamais a mettre le doigt précisément sur le problème afin de l'améliorer avec une solution parfaitement adapté... c'est tellement basique a comprendre pourtant... Rolling Eyes

Tout à fait.

Et même de faire des comparaisons de paramètres avec soi-même si on apporte une modification, et avec autrui en utilisant les overlays de REW. En ouvrant le système de mesure, les analyses deviennent de plus en plus précises, pour le plus grand plaisir de l'oreille, in fine.

[wakup2]

Exactement, faire varier le paramètre pour savoir si il en est vraiment la cause. On peu trouver des méthodologies adaptés afin de faire des comparo a l'écoute en isolant des paramètres et lier cela avec des données chiffrées. C'est ce que font les gens qui font des études sérieuses.

[lamouette]

Alors techniquement où est le problème pour l'audition de détecter de faibles signaux transitoires?

Mais qui a dit qu'il y'avais un problème pour détecter des variations d'amplitudes a l'oreille ??? c'est pas croyable ça... après évidement la mesure est bien plus précise.

Juste que si tu fait une analyse fine a l'oreille tu seras incapable de donner un ordre de grandeur avec une bonne précision, tout comme tu seras incapable d'avoir une bonne précision fréquentielles, ca sera au pifomètre... il faut faire la différence entre le fait de pouvoir différentier 2 sons d'amplitude différente et savoir l'estimer exactement ! Idem en fréquentiel.

Et puis tu fait comment avec ton fameux signal musicale ? Tu ne connais déjà pas la vraie source de musique enregistrée, tu n'était ni dans la salle avec les vraie instrument en face de toi, ni dans le studio... tout ca c'est du pifomètre et heureusement que personne ne travail ainsi.

Il y'a une grande différence entre juger un système dans la globalité a l'écoute, qui reste toujours essentiel et faire une vraie analyse fine de chaque paramètre, la seule chance de pouvoir améliorer une chaine de reproduction amplifiée c'est bel et bien de faire une analyse fine de chaque paramètres, sinon tu n'arrivera jamais a mettre le doigt précisément sur le problème afin de l'améliorer avec une solution parfaitement adapté... c'est tellement basique a comprendre pourtant...

Pour moi tu prends le problème à l'envers, là on ne parle que d'évaluer un filtrage.
Il n'est pas question de quantifier une valeur mais de différencier à l'écoute un non filtrage contre un  filtrage et perso je pense que l'oreille suffit.
L'oreille suffit à mon sens aussi pour évaluer si le filtrage altère le message ou pas.

Il n'y a pas non plus besoin de connaitre la source de l'enregistrement, nous sommes assez cultivés musicalement pour savoir si un son est naturel ou ne l'est pas et si les transitoires sont dégradées.
Si les transitoires sont dégradées l'oreille et le cerveau qui analyse derrière  seront plus forts et surtout plus adaptés que les mesures pour le déceler.
La méthode logique c'est de ne passer dans le HP que la bande passante pour lequel il est fait et bien sûr c'est très limitant.

[lamouette]

la seule chance de pouvoir améliorer une chaine de reproduction amplifiée c'est bel et bien de faire une analyse fine de chaque paramètres, sinon tu n'arrivera jamais a mettre le doigt précisément sur le problème afin de l'améliorer avec une solution parfaitement adapté... c'est tellement basique a comprendre pourtant... Rolling Eyes

Tout à fait.

Et même de faire des comparaisons de paramètres avec soi-même si on apporte une modification, et avec autrui en utilisant les overlays de REW. En ouvrant le système de mesure, les analyses deviennent de plus en plus précises, pour le plus grand plaisir de l'oreille, in fine.

Et tu penses que goulas n'a pas fait beaucoup d'essais en tout sens ?
Vous êtes très compliqués, de simples écoutes selon moi suffissent avec une méthode logique, c'est tout de suite parlant.

[GG14]

différencier à l'écoute un non filtrage contre un  filtrage et je te dis que l'oreille suffit.

Si c'est pour dire que certains HPs écoutés "brut" méritent amplement un filtrage alors oui, l'oreille suffit.

[wakup2]

Alors techniquement où est le problème pour l'audition de détecter de faibles signaux transitoires?

Mais qui a dit qu'il y'avais un problème pour détecter des variations d'amplitudes a l'oreille ??? c'est pas croyable ça... après évidement la mesure est bien plus précise.

Juste que si tu fait une analyse fine a l'oreille tu seras incapable de donner un ordre de grandeur avec une bonne précision, tout comme tu seras incapable d'avoir une bonne précision fréquentielles, ca sera au pifomètre... il faut faire la différence entre le fait de pouvoir différentier 2 sons d'amplitude différente et savoir l'estimer exactement ! Idem en fréquentiel.

Et puis tu fait comment avec ton fameux signal musicale ? Tu ne connais déjà pas la vraie source de musique enregistrée, tu n'était ni dans la salle avec les vraie instrument en face de toi, ni dans le studio... tout ca c'est du pifomètre et heureusement que personne ne travail ainsi.

Il y'a une grande différence entre juger un système dans la globalité a l'écoute, qui reste toujours essentiel et faire une vraie analyse fine de chaque paramètre, la seule chance de pouvoir améliorer une chaine de reproduction amplifiée c'est bel et bien de faire une analyse fine de chaque paramètres, sinon tu n'arrivera jamais a mettre le doigt précisément sur le problème afin de l'améliorer avec une solution parfaitement adapté... c'est tellement basique a comprendre pourtant...

Pour moi tu prends le problème à l'envers, là on ne parle que d'évaluer un filtrage.
Il n'est pas question de quantifier une valeur mais de différencier à l'écoute un non filtrage contre un  filtrage et je te dis que l'oreille suffit.
L'oreille suffit aussi pour évaluer si le filtrage altère le message ou pas.
Il n'y a pas non plus besoin de connaitre la source de l'enregistrement, nous sommes assez cultivés musicalement pour savoir si un son est naturel ou ne l'est pas et si les transitoires sont dégradées.
Si les transitoires sont dégradées l'oreille et le cerveau qui analyse derrière  seront plus forts et surtout plus adaptés que les mesures pour le déceler.
La méthode logique c'est de ne passer dans le HP que la bande passante pour lequel il est fait et bien sûr c'est très limitant.

Non je ne prend pas le problème a l'envers... le premier poste du sujet est pourtant très clair ! Encore et encore tu parles juste pour contredire même si cela vas totalement a l'encontre même du sujet de base... *

Aucun rapport non plus avec le fait de quantifier ou non... tout cela est juste en réponse a tes élucubrations sur les mesures qui seraient inutile et sur les signaux inadaptés...  a force tu te perd des les méandre que tu a toi même créer le paroxysme du troll....

L'oreille suffit seulement si la méthodologie est bonne... ce qui n'est pas le cas ici ! La mesure est utile pour analyser beaucoup plus finement et précisément que l'oreille et mettre exactement le doigt la ou ca fait mal.

Non le système auditif ne sera pas plus fort pour le déceler, la discussion avant a justement montré que l'oreille étaient bien moins précises que les appareils de mesures lorsque ceux ci sont correctement utilisés...*

Passer uniquement la bande passante pour lequel le HP est fait !? ca s'appel appliquer un filtre  incroyable !

Donc non, ce sujet montre a quel point une mauvaise méthodologie associé a une analyse a l'oreille sur de la musique est totalement foireuse pour juger quoi que ce soit... comme déjà dit, il faut commencer par trouver la bonne méthodologie alors vas y cherche et donne l'exemple vu que tu est plus fort que tout le monde...

[wakup2]

différencier à l'écoute un non filtrage contre un  filtrage et je te dis que l'oreille suffit.

Si c'est pour dire que certains HPs écoutés "brut" méritent amplement un filtrage alors oui, l'oreille suffit.

C'est a se taper le cul par terre  tout ca pour finir avec cette phrase incroyable  *

[wakup2]

Pour revenir au sujet, en ce qui concerne un filtre, les points importants sont la bonne sommation du passe haut et bas, du bon calage en phase dans la zone de recouvrement des 2 haut parleurs, forcement hors axe il y'a dégradation en fonction de l'entraxe et la longueur d'onde et de la pente de filtrage, mais pas pour un coax.

Le déphasage d'un filtre de type LR du 4ème ordre est quasi inaudible sur des signaux spéciaux et inaudible sur de la musique.

Le gros avantage d'un filtre FIR a forte pente c'est sa très faible zone de recouvrement, l'accident hors axe deviens quasi nul et inaudible. Je suis mitigé sur la supériorité d'une phase "plate" par rapport au déphasage d'un filtre d'ordre "standard", mise a part certainement si on en cumul plusieurs.

Il faut faire attention avec les filtres passifs, certains peuvent générer de la disto si ils sont mal dimensionner avec un mauvais choix de composants, attention au self sur ferrite sur les HP qui montent dans le médium. Mais dans certains cas le passif peux aussi être atout concernant la réduction de la disto, pas seulement grâce au passe haut qui va soulager le HP dans le bas du spectre.

Un filtre au point n'introduit pas de problème particulier. Et surtout pas si il n'y a pas de zone de recouvrement avec un second HP ! et tout cela est parfaitement vérifiable a l'écoute ainsi qu'a la mesure.

[goulas]

Après, il est possible que ces problèmes existent dans la bande passante plus large, sans filtre. Et que je les entendrai moins du fait qu'ils seraient mélangés avec les autres fréquences. Ce qui m'étonne, c'est que si c'est bien le cas, la THD ne révèle rien d'anormal. Au contraire, en filtrant j'ai moins de distorsions...

et tu écoutes quoi sur ta compression seule ? de la musique ?

Non des voix de chanteurs.

[wakup2]

Avec une compression seule les voix vont être fortement tronquée ca sera forcement très mauvais a l'écoute et même inécoutable, certainement pire si filtré.

Pour mettre en évidence le problème de pré-ondulation lié au FIR et surtout le brickwall de rephase, tu peux écouter un tone burst calé sur la fréquence de raccord, tu verras c'est très audible de cette manière.

[lamouette]

Non je ne prend pas le problème a l'envers... le premier poste du sujet est pourtant très clair ! Encore et encore tu parles juste pour contredire même si cela vas totalement a l'encontre même du sujet de base... Troll...

Aucun rapport non plus avec le fait de quantifier ou non... tout cela est juste en réponse a tes élucubration sur les mesures qui seraient inutile et sur les signaux inadaptés...  a force tu te perd des les méandre que tu a toi même créer le paroxysme du troll....

L'oreille suffit seulement si la méthodologie est bonne... ce qui n'est pas le cas ici ! La mesure est utile pour analyser beaucoup plus finement et précisément que l'oreille et mettre exactement le doigt la ou ca fait mal.

Non le système auditif ne sera pas plus fort pour le deceler, la discussion avant a justement montré que l'oreille étaient bien moins précises que les appareils de mesures lorsque ceux ci sont correctement utilisés... encore du trollage...

Passer uniquement la bande passante pour lequel le HP est fait !? ca s'appel appliquer un filtre  incroyable !


Donc non, ce sujet montre a quel point une mauvaise méthodologie associé a une analyse a l'oreille sur de la musique est totalement foireuse pour juger quoi que ce soit... comme déjà dit, il faut commencer par trouver la bonne méthodologie alors vas y cherche et donne l'exemple vu que tu est plus fort que tout le monde...

le sujet de départ c'est bien une différenciation à l'écoute, ne gaspilles pas autant ta salive, c'est chiant à lire et inutile.
N'en profite pas encore pour traiter tes contradicteurs de trolls, ça va mal finir.

En plus tu fais semblant de ne pas comprendre, insupportable et dédaigneux:
"Passer uniquement la bande passante pour lequel le HP est fait !? ca s'appel appliquer un filtre  incroyable !" Non c'est juste passer un message musical adapté au HP, sans filtrage.

[wakup2]

J'ai déjà parlé de ce sujet au début de mon arrivée sur ce forum. Je reviens dessus. On m'a toujours répondu que c'était certainement dû à la distorsion ou un autre problème dans mon installation. Pourtant, je vais vous expliquer au mieux comment je me retrouve avec le même constat : un problème dû au filtrage.

Le problème est récurrent quelque soit l'ampli, le lecteur cd ou drive ou dac... La méthode de constat du problème est la suivante : vous n'écoutez qu'un haut parleur d'aigu. C'est à des fréquences au dessus de 1000hz que je m'en rends le plus compte, même si c'est pareil avec un passe bas.

Vous ne filtrez pas le haut parleur, par exemple un aigu à dôme de 25mm de diamètre. Et vous écoutez à faible niveau de très prêt (5cm) avec une oreille. Vous constaterez aucun problème, sauf la non linéarité dûe notamment à la hausse de l'amplitude en début de bande passante.

Vous filtrez cet haut parleur avec un dsp. Quelque soit le filtre choisi, vous constaterez qu'en écoutant ce haut parleur à faible niveau et à proximité (les 5cm), vous allez ressentir comme une "distorsion" ponctuelle à la fréquence de coupure.

Il suffit d'un clic sur le dsp pour activer ou non le filtre. C'est moins sensible sur du 6dbs, et plus sensible avec l'augmentation de la pente de coupure. Mais même avec le 6dbs, c'est audible.

Quand je mesure la distorsion du haut parleur filtré, j'obtiens un niveau de distorsion plus faible. D'autant plus faible quand la pente de courure est élevée, et c'est rassurant. Donc, sans filtre, je devrais entendre davantage de distorsion, puisqu'elle est plus élevée à la mesure. Or ce n'est pas le cas.

J'ai essayé avec un filtre passif et c'est le même problème. Je précise que j'ai plusieurs dsp et le constat est identique. Idem en fir avec rephase et le brickwall.

Avec rephase, j'arrive à obtenir des courbes parfaitement droite en fir, que ce soit l'amplitude à +ou-1db, phase linéaire et spectrogramme à +ou- 0,5ms et distorsion minimale. Mais à l'écoute, même constat.

Alors je veux bien qu'on me dise que c'est faux. Je veux bien parce que je ne suis qu'un bleu qui a du matériel d'amateur déficient, y compris mes oreilles. Mais, dans ce cas, vous n'avez qu'à le vérifier par vous même. Et si c'est nickel de votre côté, pourriez vous m'en faire part?

Qu'en pensent les spécialistes? Ont ils ressenti ce problème un jour?

relis bien... la méthode visiblement conduit a conclure qu'il y'a un problème apporté par le filtre...  sauf qu'il est impossible d'en tirer la moindre conclusion... pour toutes les raisons que j'ai expliqué ! Le problème ne viens pas du filtre, ca viens juste de la méthode et de se baser la dessus pour en tirer des conclusions... c'est quand même pourtant pas compliqué a comprendre... il vas te falloir combien de message pour que tu l'admette cette fois de ci ?

* Depuis le début tu n'as rien apporté au sujet... tu n'as fait que reprendre tout ce que j'ai dit en affirmant que c'est faux... patati patata... sans aucun argument valable et en remettant en cause des choses acquises depuis des lustres, tu déformes même les propos... comme la dates de l'étude publié ! non mais qu'elle mauvaise fois ! Tout comme tu déformes mes propos en isolant une petite phrase du reste du contexte qui en plus n'avais pas la même signification que ce que tu pensais... tout ca pour aller me chercher une étude concernant un sujet totalement a coté de la plaque sur la remise en cause de la Tonotopie.... tu tente de te raccrocher aux branches a chaque foi mais c'est pathétique...

Et excuse moi de rire quand tu oses dire qu'a l'écoute on peu différencier un HP filtré ou non filtré non mais la n'est pas du tout le sujet en fait... le sujet c'est de savoir si un filtre apporte un défaut audible ou non... pas de savoir reconnaître un HP filtré ou non car c'est évidemment il n'y a pas besoin d'avoir des oreilles en platine pour l'entendre

Quand au message musicale adapté ??? alors la c'est le ponpon ! c'est quoi un message musicale adapté a une chambre de compression s'il te plait ? Personnellement je n'écoute aucune musique tronqué nettement a 1KHz  des fois je me demande si tu réfléchi avant d'écrire

[Admin]

Bonsoir à tous,

Je prends connaissance des nombreuses signalisations et messages. Je suis en déplacement et ne n'ai dans l'immédiat pas le temps de lire ou au besoin de modérer.

En attendant je suggère à tous les protagonistes de lire et/ou relire la charte du forum et/ou mieux de calmer les échanges en évitant toutes attaques ou jugements qui n'iront que dans le sens d'une escalade non constructive.

D'avance, je vous en remercie

Salutations. Tony

[goulas]

Je vous remercie pour vos réponses.

Ma méthodologie n'est peut être pas bonne : je voulais partir d'une sélection de haut parleurs écoutés séparément afin de choisir celui qui me plaisait le mieux.

Pour cela, j'ai appliqué un filtre et ma surprise m'a valu ce fil déjà évoqué auparavant. Je croyais qu'en isolant un haut parleur on pourrait mieux cerner ses qualités et défauts.

Car l'association d'un bon haut parleur avec un mauvais pourrait, selon moi, gâcher l'ensemble. Cela m'étonne toujours de constater qu'un haut parleur non filtré et écouté seul, qui a déjà en soi un filtre du fait de sa bande passante limitée, soit pire à l'écoute avec un filtre.

[wakup2]

Dans tout les cas, tout les HP ou quasiment (il doit y avoir des exceptions) ont besoin d'un filtre ou d'un minimum d'égalisation afin de linéariser leur réponse dans leur charge.

Un très bon haut parleur peu tout a fait présenter une réponse montante par exemple ou descendante dans le cas d'une compression chargé dans un pavillon a directivité constante et qu'il faudra corriger, sur un HP de grave médium

il faut également toujours corriger par exemple le baffle step si il est présent (pas le cas pour un montage in-wall), ou parfois hors bande dans certains cas...

la diffraction du coffret sur un tweeter demande aussi parfois d'être corrigé, etc, etc... c'est vraiment très compliqué de juger un haut parleur en l'écoutant seul ou avec un passe haut ou bas ou les 2.

[goulas]

Je vais vous avouer quelque chose de pas bien du tout : je ne filtre pas ma compression.

Je l'égalise en fir avec rephase. Je mets droit l'amplitude et la phase. En contrepartie, je n'écoute pas fort et je profite du maximum de sa bande passante.

Je trouve le son meilleur en début de bande passante car, selon moi, j'espère toujours descendre le plus bas en fréquence afin de ne pas "couper" les voix vers 200hz entre la compression et le grave.

J'entends bien le bas médium dans un grave de 38cm et vers 500hz c'est pas beau. C'est la raison pour laquelle je mets en pratique cette idée. Et avec un jbl 2445j je n'ai, pour l'instant, pas encore claqué sa membrane de 10cm.

Alors d'accord, c'est pas bien. D'accord c'est pas beau dans le haut de la bande passante, mais je ne suis pas trop déçu pour le moment.

[indien29]

Bonjour à tous, bonjour Goulas rigolo ce test !

Je vais vous avouer quelque chose de pas bien du tout : je ne filtre pas ma compression. Je l'égalise en fir avec rephase. Je mets droit l'amplitude et la phase. En contrepartie, je n'écoute pas fort et je profite du maximum de sa bande passante. Je trouve le son meilleur en début de bande passante car, selon moi, j'espère toujours descendre le plus bas en fréquence afin de ne pas "couper" les voix vers 200hz entre la compression et le grave. J'entends bien le bas médium dans un grave de 38cm et vers 500hz c'est pas beau. C'est la raison pour laquelle je mets en pratique cette idée. Et avec un jbl 2445j je n'ai, pour l'instant, pas encore claqué sa membrane de 10cm. Alors d'accord, c'est pas bien. D'accord c'est pas beau dans le haut de la bande passante, mais je ne suis pas trop déçu pour le moment.

Pour le sujet, je pense comme Wakup, que la comparaison n'est pas possible. Vous comparez 2 écoutes différentes, il est impossible d'en tirer des conclusions car la bande écoutée est différente.

L'écoute pleine bande sera toujours plus agréable que l'écoute d'un composant isolé, même sur une compression et surtout sur le spectre de l'aigu qui seul, est désagréable à écouter.

Le filtrage (sauf FIR ma fichu avec pré rigging) n'apporte pas de disto audible. Si le HP est seul, la rotation de phase n'a pas d'impact (si les 2 HP étaient écoutés ensemble, évidement, la rotation de phase du HP filtré serait perçue).

Donc non, il n'y a rien a conclure de ce test, mais c'est toujours intéressant d'essayer toutes sorte de chose, ça permet de comprendre le sujet audio.

Un test comparatif pour etre valide, doit pouvoir isoler le critère jugé discriminant, ce n'est pas le cas ici, il n'y a donc pas de conclusion possible sur une éventuelle disto, d'autant qu'elle serait mesurable et visible, car le micro est autrement plus sensible que l'oreille (déjà précisé par Wakup)

Pour le non filtrage de ta 2445 (qui est une super compression), JBL préconise de couper à 500Hz à 12dB electrique. C'est solide, mais sous les 400Hz, le X monte et une 2445 n'a qu'un X limité au minimum, c'est fait pour faire de l'aigu.

Ca passe car tu ne mets pas de niveau, mais un jour elle va taloner et tu vas casser un super produit.

De plus, pour profiter bas d'une compression, il faut qu'elle "charge", donc un grand pavillon, très grand déjà pour 500Hz.

Pour le son, il n'y a pas de différence entre le son d'une compression ou d'un HP, si les 2 sont corrects, le son sera identique, ce qui change, c'est la directivité par le pavillon Vs radiation directe.

Quel pavillon utilises-tu ? Quel 38 ?

Quelle taille de pièce et disposition ?

[goulas]

Pour l'instant je m'habitue aux mesures, pour mettre au point. Et je vous remercie tous pour votre aide. J'ai eu, il n'y a pas longtemps, une caisse "petite onken" et un JBL E145-8. Je compte mettre au dessus une 2445j avec un pavillon 2397. J'ai un 2390. J'ai écouté aussi sur un 2360a : pour moi, c'est celui qui m'a le plus séduit. Mais il ne monte pas haut vers 6khz. Avec rephase, je peux monter à 10khz en baissant le niveau global. Je ne sais pas si c'est une bonne pratique, mais ça m'amuse. Malheureursement, je dois rester en région parisienne et mon matériel principal est en province, vers dijon. C'est une maison de campagne. J'ai aussi des 2225j, des E140 et quelques autres. Mais comme je vous dis, je suis bloqué alors que je suis à la retraite........


Le 2445j+2397+rephase et sans filtre :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

A bas niveau, c'est propre. Je n'ai pas envie de filtrer.

[wakup2]

On voie sur cette impulsion que tu as du pré-ringing, qu'appliques tu comme correction dans Rephase ?

Si tu préfères avec la compression non filtré c'est que tu as un problème pour faire le filtre et le raccord avec ton 15". Cela devrait être très largement supérieur avec un bon raccord et un bon filtre bien calé, sans aucune comparaison possible.

[goulas]

Dans rephase, je me sers du paragraphic phase EQ et du paragraphic gain EQ. Et rien d'autre.

[wakup2]

Tu appliques une trop forte correction, et c'est certainement du a la correction de phase pour la rendre linéaire jusqu'a sa coupure basse.

Pour appliquer une correction sur ton couple compression/pavillon, il faut le faire a partir de mesure en champs libre, il ne faut pas y intégrer les réflexions renvoyés par ta salle. La méthodologie est de mesurer dans l'axe avec ton micro a 1m voir un peu plus quand c'est possible, mais tu vas être limiter par le temps d'arrivé de la première réflexion qu'il faut rejeter, si le pavillon est positionné a 1m de haut et que ton micro est dans l'axe a 1m de recul, tu peux appliquer un fenêtrage dans ton logiciel de mesure d'environ 5ms, il faut que le pavillon soit éloigné des murs ainsi que le micro, la première réflexion viendra du sol.

Avec la fenêtre tu obtiendra la réponse de ton couple pavillon/compression en champs anéchoïque, a partir de la tu peux égaliser. normalement plus le pavillon est gros, plus il faudrait de recul pour mesurer sa vraie réponse, mais cela demande de le mesurer en extérieur ou dans une grande salle et de le surélever pour retarder au maximum l'arrivée de la première réflexion au sol (attention a la proximité des autres parois et obstacles !)
Pour égaliser correctement la réponse il faudrait également mesurer ton couple compression/pavillon hors axe afin de voir comment la réponse va se comporter hors axe, si il y'a des excès d'énergie a certaines fréquences hors axe il faut parfois creuser la réponse dans l'axe légèrement pour compenser ces excès qui vont t'être renvoyé par la salle et qui seront audible.

Il est inutile dans un premier temps de chercher a avoir un phase plate, comme déjà expliquer avant le déphasage lié a un filtre standard n'est quasiment pas audible voir inaudible, en corrigeant la phase ainsi tu vas créer des problèmes audibles par contre.

[indien29]

Pour l'instant je m'habitue aux mesures, pour mettre au point. Et je vous remercie tous pour votre aide.

De rien !

'ai eu, il n'y a pas longtemps, une caisse "petite onken" et un JBL E145-8. Ensemble correct !
Je compte mettre au dessus une 2445j avec un pavillon 2397. J'ai un 2390. J'ai écouté aussi sur un 2360a : pour moi, c'est celui qui m'a le plus séduit.  

Des pavillons effectivements très différents, mais relativement compatibles avec ta caisse en terme de directivité, il faudra filtrer à une fréquence cible (Fx) qui conviendra au raccord en terme de directivité
Il faudrait regarder la directivité de la lentille 2390 que je ne connais pas

La 2360A est une superbe trompe, 100°H et  directivité constante, pas étonnant que ça te plaise, le raccord peut etre vers les 650Hz, viser un LR24 acoustique est une bonne idée, tu auras là un ensemble homogène.

Mais il ne monte pas haut vers 6khz.  

C'est la 2445 qui coupe, pas le pavillon, tu peux en effet booster un peu en positif, mais Q faible et pas plus de 5dB pour atteindre une réponse plate jusque 10kHz, le reste au dessus peut chuter, ça ne changera pas la vie...

Avec rephase, je peux monter à 10khz en baissant le niveau global. Je ne sais pas si c'est une bonne pratique, mais ça m'amuse.  

L'utilisation de rePhase demande une certaine compréhention et pratique de la chose, c'est complexe.

As-tu un filtre actif tout simple en IIR comme un DCX ? C'est un outil pas cher et très pratique pour faire marcher rapidement une enceinte, faire tes essais entre pavillons etc etc...
Avec rePhase, tu as plus de chance de faire moins bon par des erreurs de manipulation / gains / pré rigging / Q trop forts.

C'est un soft à appréhender plus tard.

Aujourd'hui il faut faire marcher une 2 voies convenablement filtrée, tu auras, si c'est bien fait 99% du résultat pour la partie "enceintes"

Le reste sera acoustique et placement, quelle taille de triangle d'écoute peux-tu faire ?

Ecoutes-tu de la musique mixée ou de vieux enregistrements en classique non mixés (ça peut jouer sur tes préférences de placements) ?

As-tu des photos pour voir ton placement ?

[goulas]

Tu appliques une trop forte correction, et c'est certainement du a la correction de phase pour la rendre linéaire jusqu'a sa coupure basse.

Pour appliquer une correction sur ton couple compression/pavillon, il faut le faire a partir de mesure en champs libre, il ne faut pas y intégrer les réflexions renvoyés par ta salle. La méthodologie est de mesurer dans l'axe avec ton micro a 1m voir un peu plus quand c'est possible, mais tu vas être limiter par le temps d'arrivé de la première réflexion qu'il faut rejeter, si le pavillon est positionné a 1m de haut et que ton micro est dans l'axe a 1m de recul, tu peux appliquer un fenêtrage dans ton logiciel de mesure d'environ 5ms, il faut que le pavillon soit éloigné des murs ainsi que le micro, la première réflexion viendra du sol.

Avec la fenêtre tu obtiendra la réponse de ton couple pavillon/compression en champs anéchoïque, a partir de la tu peux égaliser. normalement plus le pavillon est gros, plus il faudrait de recul pour mesurer sa vraie réponse, mais cela demande de le mesurer en extérieur ou dans une grande salle et de le surélever pour retarder au maximum l'arrivée de la première réflexion au sol (attention a la proximité des autres parois et obstacles !)
Pour égaliser correctement la réponse il faudrait également mesurer ton couple compression/pavillon hors axe afin de voir comment la réponse va se comporter hors axe, si il y'a des excès d'énergie a certaines fréquences hors axe il faut parfois creuser la réponse dans l'axe légèrement pour compenser ces excès qui vont t'être renvoyé par la salle et qui seront audible.

Il est inutile dans un premier temps de chercher a avoir un phase plate, comme déjà expliquer avant le déphasage lié a un filtre standard n'est quasiment pas audible voir inaudible, en corrigeant la phase ainsi tu vas créer des problèmes audibles par contre.

Merci pour vos précieux conseils. En effet, vous avez quasiment tout dit. J'ai du pain sur la planche...Et le four est à 250km.

[goulas]

Pour l'instant je m'habitue aux mesures, pour mettre au point. Et je vous remercie tous pour votre aide.

De rien !

'ai eu, il n'y a pas longtemps, une caisse "petite onken" et un JBL E145-8. Ensemble correct !
Je compte mettre au dessus une 2445j avec un pavillon 2397. J'ai un 2390. J'ai écouté aussi sur un 2360a : pour moi, c'est celui qui m'a le plus séduit.  

Des pavillons effectivements très différents, mais relativement compatibles avec ta caisse en terme de directivité, il faudra filtrer à une fréquence cible (Fx) qui conviendra au raccord en terme de directivité
Il faudrait regarder la directivité de la lentille 2390 que je ne connais pas

La 2360A est une superbe trompe, 100°H et  directivité constante, pas étonnant que ça te plaise, le raccord peut etre vers les 650Hz, viser un LR24 acoustique est une bonne idée, tu auras là un ensemble homogène.

Mais il ne monte pas haut vers 6khz.  

C'est la 2445 qui coupe, pas le pavillon, tu peux en effet booster un peu en positif, mais Q faible et pas plus de 5dB pour atteindre une réponse plate jusque 10kHz, le reste au dessus peut chuter, ça ne changera pas la vie...

Avec rephase, je peux monter à 10khz en baissant le niveau global. Je ne sais pas si c'est une bonne pratique, mais ça m'amuse.  

L'utilisation de rePhase demande une certaine compréhention et pratique de la chose, c'est complexe.

As-tu un filtre actif tout simple en IIR comme un DCX ? C'est un outil pas cher et très pratique pour faire marcher rapidement une enceinte, faire tes essais entre pavillons etc etc...
Avec rePhase, tu as plus de chance de faire moins bon par des erreurs de manipulation / gains / pré rigging / Q trop forts.

C'est un soft à appréhender plus tard.

Aujourd'hui il faut faire marcher une 2 voies convenablement filtrée, tu auras, si c'est bien fait 99% du résultat pour la partie "enceintes"

Le reste sera acoustique et  placement, quelle taille de triangle d'écoute peux-tu faire ?

Ecoutes-tu de la musique mixée ou de vieux enregistrements en classique non mixés (ça peut jouer sur tes préférences de placements) ?

As-tu des photos pour voir ton placement ?

J'ai 3 minidsp open pour filtrer en 3 voies : mini onken, 2360 + fostex t925 à dessus de 8khz (ou 10) avec le dsp. J'ai aussi des JBL075, des fostex t825 (pas du tout directifs au top). Que me conseilleriez vous?

Le minidsp a des filtres iir de toutes sortes jusque 48dbs. Vous me conseilleriez pas plus de 24? Pourquoi non?

Pour en revenir à rephase, c'est ce qui me plaît le plus. Car je trouve que c'est une correction qui amène de la réflexion (retour de pensée sur soi même). Mais bien sûr je me rends compte que c'est pas évident pour un novice comme moi.

Pour la taille de ma pièce à la campagne, c'est environ 9x9m. Hauteur 4m. Par contre, j'ai tout à refaire. C'est une maison en pierre (1m). Alors du coup, je pense plutôt 5m de triangulation c'est suffisant peut être, pour éviter la proximité des murs? Je n'ai pas de photos. C'est à 250km et pour l'instant c'est un débarras...Vous voyez tout le travail qui me reste. Mais au fond, c'est tant mieux tout ça.

C'est intéressant d'avoir mentionné si j'écoute ou non de la musique mixée. Vous pensez que les enregistrements AAD sont meilleurs? J'ai un ami qui copie des vinyles en 32 bits et j'ai trouvé le son meilleur qu'en 16 (moins plat).

Pour en revenir à la 2360 : c'est le top. On en trouve encore sur lbc. Mais c'est gros (80cm de côté).


olivier (le bleu).

[Notepi]

Faites calculer la correction par REW.
Entrez dans rePhase les EQ calculées avec REW, c'est en faisant ainsi que j'ai eu les meilleurs résultats à l'écoute.

[goulas]

Faites calculer la correction par REW.
Entrez dans rePhase les EQ calculées avec REW, c'est en faisant ainsi que j'ai eu les meilleurs résultats à l'écoute.

Oui. Merci. J'ai vu que rew permettait ce calcul. J'ai pratiqué aussi. Par contre, je ne comprends pas pourquoi on n'ait pas de cible de phase?

[wakup2]

Pour l'instant je m'habitue aux mesures, pour mettre au point. Et je vous remercie tous pour votre aide.

De rien !

'ai eu, il n'y a pas longtemps, une caisse "petite onken" et un JBL E145-8. Ensemble correct !
Je compte mettre au dessus une 2445j avec un pavillon 2397. J'ai un 2390. J'ai écouté aussi sur un 2360a : pour moi, c'est celui qui m'a le plus séduit.  

Des pavillons effectivements très différents, mais relativement compatibles avec ta caisse en terme de directivité, il faudra filtrer à une fréquence cible (Fx) qui conviendra au raccord en terme de directivité
Il faudrait regarder la directivité de la lentille 2390 que je ne connais pas

La 2360A est une superbe trompe, 100°H et  directivité constante, pas étonnant que ça te plaise, le raccord peut etre vers les 650Hz, viser un LR24 acoustique est une bonne idée, tu auras là un ensemble homogène.

Mais il ne monte pas haut vers 6khz.  

C'est la 2445 qui coupe, pas le pavillon, tu peux en effet booster un peu en positif, mais Q faible et pas plus de 5dB pour atteindre une réponse plate jusque 10kHz, le reste au dessus peut chuter, ça ne changera pas la vie...

Avec rephase, je peux monter à 10khz en baissant le niveau global. Je ne sais pas si c'est une bonne pratique, mais ça m'amuse.  

L'utilisation de rePhase demande une certaine compréhention et pratique de la chose, c'est complexe.

As-tu un filtre actif tout simple en IIR comme un DCX ? C'est un outil pas cher et très pratique pour faire marcher rapidement une enceinte, faire tes essais entre pavillons etc etc...
Avec rePhase, tu as plus de chance de faire moins bon par des erreurs de manipulation / gains / pré rigging / Q trop forts.

C'est un soft à appréhender plus tard.

Aujourd'hui il faut faire marcher une 2 voies convenablement filtrée, tu auras, si c'est bien fait 99% du résultat pour la partie "enceintes"

Le reste sera acoustique et  placement, quelle taille de triangle d'écoute peux-tu faire ?

Ecoutes-tu de la musique mixée ou de vieux enregistrements en classique non mixés (ça peut jouer sur tes préférences de placements) ?

As-tu des photos pour voir ton placement ?

J'ai 3 minidsp open pour filtrer en 3 voies : mini onken, 2360 + fostex t925 à dessus de 8khz (ou 10) avec le dsp. J'ai aussi des JBL075, des fostex t825 (pas du tout directifs au top). Que me conseilleriez vous?

Le minidsp a des filtres iir de toutes sortes jusque 48dbs. Vous me conseilleriez pas plus de 24? Pourquoi non?

Pour en revenir à rephase, c'est ce qui me plaît le plus. Car je trouve que c'est une correction qui amène de la réflexion (retour de pensée sur soi même). Mais bien sûr je me rends compte que c'est pas évident pour un novice comme moi.

Pour la taille de ma pièce à la campagne, c'est environ 9x9m. Hauteur 4m. Par contre, j'ai tout à refaire. C'est une maison en pierre (1m). Alors du coup, je pense plutôt 5m de triangulation c'est suffisant peut être, pour éviter la proximité des murs? Je n'ai pas de photos. C'est à 250km et pour l'instant c'est un débarras...Vous voyez tout le travail qui me reste. Mais au fond, c'est tant mieux tout ça.

C'est intéressant d'avoir mentionné si j'écoute ou non de la musique mixée. Vous pensez que les enregistrements AAD sont meilleurs? J'ai un ami qui copie des vinyles en 32 bits et j'ai trouvé le son meilleur qu'en 16 (moins plat).

Pour en revenir à la 2360 : c'est le top. On en trouve encore sur lbc. Mais c'est gros (80cm de côté).


olivier (le bleu).

Les minidsp vont très bien, la semaine dernière j'ai calibré une grosse installation dans une salle dédiée avec des minidsp et ca fait parfaitement le JOB, il faut juste se méfier du rapport S/N et de la chaine de gain pour éviter le "souffle", mais aucun soucis la semaine dernière sur des chambres de compressions avec des électroniques adaptés en amont et aval.

Ton recul vas être déterminé par la réverbération de ta salle pour faire court, plus elle est réverbérante et plus il faudra t'approcher, 5m risque d'être un peu loin si la salle n'est pas traitée, mais le 2360 demande quand même un minimum de recul, c'est un gros pavillon et normalement ce genre de pavillon devrait se mesurer plus loin que 1m pour une bonne égalisation de sa réponse en champs libre.

Pour la pente du filtre, il faut absolument additionné la pente naturelle de tes haut parleur a la pente électrique, c'est la somme des 2 qui est importante, en général sur les chambre de compression associé a un pavillon on observe une pente naturelle, une cible en LR24 est en général simple et efficace pour commencer.

[wakup2]

Faites calculer la correction par REW.
Entrez dans rePhase les EQ calculées avec REW, c'est en faisant ainsi que j'ai eu les meilleurs résultats à l'écoute.

Oui. Merci. J'ai vu que rew permettait ce calcul. J'ai pratiqué aussi. Par contre, je ne comprends pas pourquoi on n'ait pas de cible de phase?

Car c'est inutile en général, le fonctionnement est a phase minimale la majorité du temps (phase et réponse en fréquence sont totalement liés, si tu modifie l'un ca modifie l'autre), si tu redresse et linéarise la réponse en fréquence tu linéarise la phase, il ne faut pas vouloir chercher absolument a linéariser la phase avec des EQ de phase en FIR, c'est le risque d'aboutir sur de gros problème audible et sur du pré-ringing comme sur ta mesure au dessus, il faut savoir que nous sommes assez peu sensible a un déphasage standard, déphasage lié a un filtre de pente pas trop élevé ou déphasage lié au coupure naturelle des HP, etc... sinon on peu appliquer directement les EQ de phase dans rephase pour observer le résultat estimatif de la correction, idem pour l'amplitude ! REW peux permettre de gagner un peu de temps si on a pas trop l'habitude.

[goulas]

Ah c'est pour ça qu'il faut utiliser le "minimum phase" dans le parametric gain EQ.
Mais alors à quoi sert le "linear phase" dans le parametric gain EQ? C'est ce que j'utilisais à tord puisque cela produit une sonnerie.

Comment faites vous pour limiter le souffle? Une résistance série + une autre en parallèle calculées pour diminuer le gain, après le dac, est elle une solution?

Donc, pour avoir une pente de 24db théorique, il faut tenir compte de la pente naturelle de sorte qu'il faille appliquer, par exemple, un filtre de 12dbs pour obtenir un 24 théorique, si la pente du haut parleur est de 12. C'est important de le savoir sinon on n'arrivera jamais à obtenir une bonne fusion. Merci.

Par ailleurs, j'aimerais savoir s'il est important de diminuer le volume numérique de la même valeur de l'augmentation de l'amplitude dans la convolution, afin d'éviter la saturation numérique?

[wakup2]

L'EQ a phase linéaire peut être utile dans certains cas, mais ce sont des cas particuliers, donc oui utilises uniquement des EQ a phase minimale pour l'instant, fait tout a phase minimale ca sera beaucoup plus simple, comme l'a dit l'indien, tu pourras passer sur du filtrage FIR a phase linéaire quand tu commencera a bien maitriser la phase minimale, en phase linéaire l'erreur ne pardonne pas.

Pour limiter le souffle oui il peut être intéressant de mettre un Lpad avec 2 résistance pour atténuer la compression si besoin, mais il faut commencer par utiliser des électroniques compatibles entre elles et qui ne dégrade pas la chaine de gain, sur une chambre de compression qui a une sensibilité supérieur a 110dB/W/m ca ne pardonne pas !

Oui pour obtenir un filtre en LR4 il faut absolument tenir compte compte de la pente naturelle du HP et utiliser un filtre électrique qui vas donner la pente et l'allure souhaité, le plus simple et de fabriquer une courbe cible a atteindre et de se calquer dessus, avec des mesures impérativement faites en condition anéchoïques avec fenêtrage, si la pente naturelle et de 12dB/oct, oui le filtre éléc sera du second ordre, en FIR a phase linéaire c'est très différent, il faut absolument que le passe haut soit le complément parfait du passe bas, donc même type de filtre et même pente ! il faut donc corriger la réponse des HP avec des filtres inverses ! Ce que l'on peux faire également c'est filtrer a phase minimale et corriger le déphasage de ce type de filtre, il existe plusieurs choix de correction de phase a appliquer correspondant a chaque type de filtre a phase minimale standard.

Pour éviter d'écrêter le signal il est impératif de ne pas dépasser le 0dBFS, pos le concepteur de Rephase conseil même de prendre de la marge, donc si tu effectue une correction positive il faut diminuer le gain, la visu dans Rephase après correction te permet de vérifier sur dépasse les 0dBFS, idem dans un minidsp.

[goulas]

J'ai encore deux questions :

Pourquoi il y a un choix d' "EQ type" dans le paragraphic gain EQ de rephase? Lequel choisissez vous et pourquoi?

D'autre part, vous aurez remarqué que dans le minidsp, l'utilisation de l' "Xover" inverse la polarité. Pourquoi donc?


Merci pour votre patience...Et désolé pour les autres forumeurs qui trouvent peut être ces questions inintéressantes.

[goulas]

Ah j'oubliais aussi.....: est ce que vous utilisez le dirac de minidsp? Et pourquoi oui ou non?

[marc-jean]

bonjour,

@ goulas_le bleu_Olivier "Et désolé pour les autres forumeurs qui trouvent peut être ces questions inintéressantes"

non non pas du tout mais n'ayant ni REW ni Rephase ça fait travailler l'imagination

et là j'ai du mal à bien cerner la cause du pré-ringing, si la chaine audio comporte un système de filtrage/correction numérique et que le système de mesures est aussi un système numérique comment fait-on la part entre le pré-ringing venant du système audio et celui venant du système de mesures ?

bien à vous
marc-jean

[wakup2]

J'ai encore deux questions :

Pourquoi il y a un choix d' "EQ type" dans le paragraphic gain EQ de rephase? Lequel choisissez vous et pourquoi?

D'autre part, vous aurez remarqué que dans le minidsp, l'utilisation de l' "Xover" inverse la polarité. Pourquoi donc?


Merci pour votre patience...Et désolé pour les autres forumeurs qui trouvent peut être ces questions inintéressantes.

Ce sont des algorithme d'EQ différents ayant des formes différentes, plus ou moins "arrondi", etc... ils n'ont pas les même formes, tu as aussi les High et Low shelving de dispo qui sont très utiles ! Appliquent en en tests et tu verras ce que je veux dire

Ah non je n'ai pas remarqué d'inversion de polarité en appliquant un filtre "Xover" dans les minidsp, étrange effectivement.

[wakup2]

Ah j'oubliais aussi.....: est ce que vous utilisez le dirac de minidsp? Et pourquoi oui ou non?

Ca peux être utile oui, mais ca peux aussi faire des erreurs, personnellement je préfère tout contrôler en tout manuel. Je calibre très régulièrement des systèmes très différents dans des salles a l'acoustique variées, et je croise souvent le Dirac, parfois ca fait du bon taf, parfois pas du tout... En général dans le grave ca se débrouille pas trop mal, bien que j'ai des surprises dans certains cas, j'ai eu un cas il y'a peu dans une grande salle dédiée privé ou ca faisait n'importe quoi dans le grave... mais c'est plus dans le médium aigu qu'il faut se méfier, ca a tendance a corriger ce qu'il ne faut pas et a déformer le champs direct et détériorer les timbres.

C'est le problème quand on égalise avec des mesures dans la zone d'écoute en intégrant tout ce que renvoie la salle. Il faut savoir que notre système auditif sais faire en partie la part des choses entre le champs direct du système audio, et ce que renvoi la salle, les réflexions, le champs réverbéré.
Il y'a bien sur une limite, un temps d'intégration variable en fonction de la fréquence, dans le grave le direct est totalement fusionné avec la salle. Donc en égalisant dans le médium aigu sur cette base de mesure qui intègre la salle on a toute les chance de déformer le champs direct.
L'autre problématique c'est qu'il faut définir une courbe cible, mais il n'existe aucune courbe cible générique valable pour 2 salles et 2 systèmes différents ! La bonne courbe est obtenue en fait naturellement avec une enceinte ayant une réponse linéaire dans l'axe mais également sans accident hors axe, de préférence avec une directivité constante ou pas trop croissante et surtout sans excès d'énergie a certaine fréquence hors axe.
Si la salle a un temps de réverbération non linéaire en fonction de la fréquence, cela créé aussi quelques excès d'énergie, mais c'est difficilement egalisable, ca ne règlera jamais le problème...tout comme l'égalisation ne peux améliorer la réponse polaire d'une d'une enceinte... dans le bas médium et le grave l'égalisation en prenant en compte la salle deviens utile par contre, en utilisant les bonnes méthodologies de mesures et en sachant les interpréter.

[banzai]

Pour éviter d'écrêter le signal il est impératif de ne pas dépasser le 0dBFS, pos le concepteur de Rephase conseil même de prendre de la marge, donc si tu effectue une correction positive il faut diminuer le gain, la visu dans Rephase après correction te permet de vérifier sur dépasse les 0dBFS, idem dans un minidsp.

Bonjour,

Goulas,

Oui effectivement, le 0dBSF est non négociable il est très important de le rappeler. Une bonne marge consiste à ne pas dépasser le -9dBSF, quoiqu'il en soit il faudra toujours revoir le gain à la baisse comme le dit wakup2. La perte qu'on pourrait imaginer n'a aucune importance, les amplis modernes ont une sensibilité suffisante pour donner leur puissance max, laquelle est très très loin d'être exploitée en condition domestiques, quand bien même ont écouterai fort.

De toute façon, le "gain" (amélioration) apporté par la mise au point compensera très largement la "baisse" que l'on pourrait croire, qui n'a vraiment mais alors vraiment aucune importance selon moi.

[banzai]

j'ai du mal à bien cerner la cause du pré-ringing, si la chaine audio comporte un système de filtrage/correction numérique et que le système de mesures est aussi un système numérique comment fait-on la part entre le pré-ringing venant du système audio et celui venant du système de mesures ?

Bonsoir,

Jean-Marc,

Lorsque se produit une coupure nette dans une plage audible à l'aide d'un filtre de phase linéaire, il peut se produire du "pré-ring ing" et parfois même de façon perceptible même si ce n'est pas toujours le cas. Un filtre à phase minimum a presque toujours du "pré ring-ing", mais la plus part du temps il est masqué par le son principal. Si les ajustements ne sont ni trop raides ni trop profonds, normalement cela ne pose pas de problèmes; comme en toute chose le dosage parcimonique avec doigté est important.