Question sur mesure...

[goulas]

Bonjour,

J'ai encore un peu de mal à tout comprendre, puisque je débute. Voici deux mesures réalisées à 1m environ en vert, et une autre à 1cm environ en marron :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Comme nos neurones sont capables de faire abstraction de certaines réflexions de la pièce, si je place mes oreilles à 1m, est ce que je vais ressentir le niveau sonore grosso modo comme la courbe en vert ou bien celle en marron?


Le bleu vous remercie bien.

[goulas]

Jusqu'alors, j'ai cru comprendre qu'on ne ressentait pas, au point d'écoute, l'amplitude qu'on mesure au micro, car le peak energy time du spectrogramme n'était pas droit. Autrement dit, c'est le retard des fréquences qui fausse la perception de l'amplitude sonore. Mais peut être que je n'ai rien compris?

[banzai]

Disons que c'est bien plus complexe qu'on l'imagine... Dommage, les potes vraiment calés sur le sujet on quitté le bateau...

[lamouette]

Comme nos neurones sont capables de faire abstraction de certaines réflexions de la pièce, si je place mes oreilles à 1m, est ce que je vais ressentir le niveau sonore grosso modo comme la courbe en vert ou bien celle en marron?

En fait le cerveau est doté de calculateurs et il mesure . Il évalue la pièce où tu es en assez peu de temps , il reconnait globalement les dimensions et les reflexions de la pièce et par calculs il en soustrait une partie.

En fait le cerveau est fait pour percevoir au mieux possible un message malgré des perturbations , on peut penser que c'est utile à la survie de l'homme ou d'autres espèces également.

[goulas]

C'est un héritage préhistorique.

J'aurais bien aimé avoir l'avis de ceux qui nous ont quittés. Je suis un peu triste.
C'était bien quand même, quand on pouvait tenir compte des idées de tous.
Je pouvais avancer un peu plus dans ce schmilblick.

[lamouette]

Il n'y a pas grand monde qui sait exactement comment ça se passe , on ne peut pas connaitre le cerveau dans ses moindres détails.

[Ragnarsson]

J'aurais bien aimé avoir l'avis de ceux qui nous ont quittés. Je suis un peu triste.
C'était bien quand même, quand on pouvait tenir compte des idées de tous.
Je pouvais avancer un peu plus dans ce schmilblick.

Ils sont disponibles pour aider sur d’autres forum. Je suis sur HCFR par exemple.

Pour tenir compte des avis de tous c’est possible quand sur un forum audio il n’y a pas de tribunal de l’inquisition des croyances audiophiles.

[Ragnarsson]

Il n'y a pas grand monde qui sait exactement comment ça se passe , on ne peut pas connaitre le cerveau dans ses moindres détails.

L’audition est très bien connue et modélisée. Dans le futur on arrivera peut être à modéliser l’influence des croyances sur la perception.

[Vintage02]

L’audition est très bien connue et modélisée. Dans le futur on arrivera peut être à modéliser l’influence des croyances sur la perception.

C'est bien là la problème croire qu'on peut tout modéliser et qu'ensuite ce modèle représentera la vérité ... Une belle foutaise !!...

Cependant il est vrai que l'accès à des systèmes de mesures, donnant de bons résultats et un plus pour le DIYeur mais cela ne fourni qu'une infime partie des choses et ne reste qu'un outil... Le talent de celui qui les utilise donnera le reste ... et c'est là où se trouve toutes les différences ...

[Notepi]

Un point m'interpelle sur vos mesures à 1 m et à 1 cm : ce sont les niveaux relatifs entre les deux mesures.
Ont-elles été effectuées dans la même session de mesure, juste en déplaçant le micro entre les deux, sans rien toucher d'autre ?

[goulas]

Il n'y a pas grand monde qui sait exactement comment ça se passe , on ne peut pas connaitre le cerveau dans ses moindres détails.

L'audioprothésiste fonde pourtant tout son travail à partir d'un audiogramme.

Il utilise un casque afin d'évaluer la perte auditive. Il trace donc une courbe de réponse en fréquence en amplitude de l'oreille. Et il corrige cette perte en l'amplifiant. Le principe de mesure et de correction de la pièce d'écoute, avec un micro, n'est donc pas similaire? Et tout le monde semble sortir ravi du travail réalisé par l'audioprothésiste. Certains dépensent même des fortunes. Alors que pensez vous de ma remarque?

[goulas]

Bonjour.

Un point m'interpelle sur vos mesures à 1 m et à 1 cm : ce sont les niveaux relatifs entre les deux mesures.
Ont-elles été effectuées dans la même session de mesure, juste en déplaçant le micro entre les deux, sans rien toucher d'autre ?

J'ai diminué le niveau de la mesure relevée à proximité du haut parleur, afin de visualiser au mieux les écarts mesurés entre la courbe relevée à 1m et celle relevée à 1cm.

[goulas]

Pour avoir un dirac live, je peux vous garantir que le travail, vérifié à la mesure, consiste à linéariser au maximum l'amplitude au point d'écoute.

On a le choix entre un point de mesure et plusieurs. Sachant que la mesure à un point est très similaire à la méthode MMM. Quant à la phase, elle est également linéarisée aux fréquences de coupure, et l'impulsion ne présente pas de ringing.

Alors, si vous m'avez compris, je vais vous poser quelques questions : pourquoi linéariser l'amplitude au point d'écoute, si cette méthode d'analyse et de correction ne correspondrait pas à notre ressenti ?

Pourquoi donc dirac live préconise une telle méthode alors même que notre cerveau ferait abstraction de certaines réflexions dues à la pièce d'écoute, ce qui revient à dire que l'amplitude mesurée au point d'écoute n'est pas celle qu'il faudrait mesurer, mais celle à 80cm ? Dirac live aurait donc tout faux ?

Le bleu est perdu.

[Ha-Re]

@ Ragnarsson

"tribunal de l’inquisition des croyances audiophiles" "l’influence des croyances sur la perception"...
Bonjour Saint Pierre,

pour te répondre sur le même ton, je te rappelle que les évangélistes scientologues du haut de leurS suffisanceS (en équivalence de ce que tu interprètes dans "audiophiles") sont partis d'eux-mêmes, ne supportant ni la critique ni leurS faiblesseS... amen !

Je fais une petite prière pour eux et si ce forum ou cette communauté variée ne te convient pas, tu sais quoi faire, il y a d'autres églises toutes aussi subjectives d'une autre manière comme HCFR
Quelle rigolade ridicule et puérile !!!

Je remets une vidéo (en 2 parties) didactique illustrant, avec un certain humour, la complexité de système auditif



Des petites images de stéréocil, de la transduction mécanique en chimie neuronale





@ Goulas
Dirac prend en compte le fréquentiel, le temporel, l'acoustique, la perception... par ses formules, algos complexes.. Que fait-il vraiment, comment doit-on l'utiliser ?... mystère !

En simplifiant, le "pseudo linéaire" (dont lien aux courbes isosoniques ???) correspond à l'émetteur (le direct, réponse enceinte) déjà très grossièrement, tout le reste ne l'est pas, ni l'acoustique, ni le récepteur (qui différencie l'association direct et diffus)

[Notepi]

J'ai diminué le niveau de la mesure relevée à proximité du haut parleur

Je ne diminue pas le niveau lors de la mesure.
J'importe les mesures dans Excel, et c'est là que je cherche "à l'oeil" et sur un graphique de combien il faut baisser le niveau.
Le niveau ne s'ajuste pas sur le maximum, mais plutôt sur la pente du passe bas.
Vous allez sans doute vous rendre compte que le maximum est plus haut à 1 m qu'à 1 cm.

Tout le monde sur le forum vous dira combien je m'y prends comme un pied dans mes mesures et dans mes corrections !!!
Je mesure pour corriger au point d'écoute, et j'ai de bons résultats à l'écoute.
Comme personne n'a vu les mesures, ou n'a écouter le résultat, "tout le monde" ne sais pas de quoi il parle.
Bien sûr c'est l'avis de ceux qui ne savent pas de quoi ils parlent qu'il faut écouter.

[œdicnème]

Comme personne n'a vu les mesures, ou n'a écouter le résultat, "tout le monde" ne sais pas de quoi il parle.

C'est logique : vous ne voulez pas communiquer vos mesures et aucun des auditeurs que vous dites être passé en votre demeure n'en fait de compte-rendu. Ajoutez à cela que vous faites partie de ce "tout le monde" qui ne sait pas de quoi il parle.

[banzai]

je cherche "à l'oeil" et sur un graphique de combien il faut baisser le niveau.

Incroyable de lire un truc pareil !

Le niveau ne s'ajuste pas sur le maximum, mais plutôt sur la pente du passe bas.
Vous allez sans doute vous rendre compte que le maximum est plus haut à 1 m qu'à 1 cm.

Normal, à 1 mètre on mesure la pièce avec le HP: mille et mille fois répété.

Tout le monde sur le forum vous dira combien je m'y prends comme un pied dans mes mesures et dans mes corrections !!!

Au moins c'est déjà pas mal de le reconnaitre, c'est toujours ça.

Comme personne n'a vu les mesures

mille fois demandées mais tu ne veux pas les montrer

ou n'a écouter le résultat, "tout le monde" ne sais pas de quoi il parle.

Certes oui

Bien sûr c'est l'avis de ceux qui ne savent pas de quoi ils parlent qu'il faut écouter.

C'est surtout l'avis de ceux qui savent que tu fais des trucs que personne ne comprends et qui ne marchent pas, mais si ça te plait cela te regarde. Mais que tu conseilles à tout va de faire comme toi sur d'autres installations, là il faut bien avertir le lecteur qu'il procède à ses risques et périls et au péril de son matériel.

Bien cordialement

[Admin]

Bonjour à tous,

Il semble qu'on s'écarte du sujet et des interrogations pertinentes posées par l'instigateur de la filière.

Je suggère donc de recentrer sur le sujet.

D'avance, merci

Salutations.

[Notepi]

Mon humour n'est pas compris par tous !!!
Je ne commenterai pas les propos des "fâcheux".

[goulas]

Enfin voilà, j'ai regardé avec attention les deux vidéos de Ha-re et ma conclusion est la suivante : le système auditif est complexe, unique et vieillissant. Il permet quelque chose dont j'ignorai totalement : le pouvoir de réduire automatiquement le niveau sonore perçu lorsque ce dernier est trop fort et continu. Donc, il devient évident qu'un micro non vieillissant et ayant aucune capacité d'adaptation au local ni au niveau sonore, ne pourra pas donner des résultats en corrélation avec ce qu'on est capable de percevoir à travers nos oreilles.

Me voilà bien avancé maintenant avec mes oreilles usées, avec des courbes d'amplitude et de phase non linéaires. et certainement une différence entre les deux oreilles. Mais vous oubliez peut être l'essentiel : c'est qu'on s'est habitué à vivre avec. Alors, ce qui compte c'est avant tout la neutralité, la plus grande linéarité d'amplitude et de phase émanant des enceintes?

En tout cas, ces vidéos auront eu le mérite de rassembler tout le monde, sur le fait que chacun de nous a raison de percevoir différemment les sons et de les apprécier ou pas à notre convenance. Finalement, tout le monde a raison et c'est une bonne chose.

[paskwalito]

En tout cas, ces vidéos auront eu le mérite de rassembler tout le monde, sur le fait que chacun de nous a raison de percevoir différemment les sons et de les apprécier ou pas à notre convenance. Finalement, tout le monde a raison et c'est une bonne chose.

oui merci a Ha-Re de remettre ces vidéos

[Ha-Re]

Salut Goulas, Paskwalito, avec plaisir

Un micro vieillit aussi comme un hp, par sa suspension, sa membrane, son circuit... attention aux accidents de chutes sur la réponse.

Autre exemple ne pas souffler sur la membrane pour dépoussiérer, grosse pression. Certains chanteurs à voix puissantes "détruisent" chaque soir des membranes de micros de scène prévues solides, résistantes.

Un micro est effectivement très différent du système auditif, c'est pourquoi plusieurs types de mesure (bien au-delà de la "courbe droite") sont nécessaires pour une corrélation partielle, représentée par des études psychoacoustiques (souvent statistiques car audition personnelle dans son fonctionnement et ses repères)

L'audition, la perception, est personnelle, culturelle (évolutive), sensible (émotion), variable (attention)... non linéaire... c'est bien pourquoi il existe des préférences, des esthétiques, des compromis, des choix, des besoins et tant de richesses sonores (dont repro) et artistiques... c'est pourquoi il est bien difficile de généraliser cet ensemble ou de normer un des aspects ou d'imposer des points de vue/des écoles ou ne pas différencier des situations...

Il y a bien sûr des généralités, des lois physiques, des études scientifiques, des expériences... presque infinies dans ses aspects et complexités (dont points de vue en opposition), d'où l'intérêt d'une passion dans ses expérimentations et apprentissages, dans les 2 mondes physique et perceptif.

L'audition est partiellement adaptative (dont concentration, apprentissage, discriminante...). Sur le plan des niveaux, comme il est précisé, la réduction est limitée 5 à 10 dB, progressive, c'est un muscle aussi qui fatigue sur la durée... (par exemple, éviter d'enlever ses bouchons d'oreille temporairement, cela peut être plus destructeur qu'une adaptation progressive de l'oreille aux niveaux forts).

Lors d'une longue écoute, il est intéressant de faire des petites pauses silence pour "recalibrer" l'oreille car on a tendance à monter progressivement le volume (adaptation). Au retour de la pause si la chaine tourne toujours vous trouverez votre écoute précédente plutôt forte.

[lamouette]

Il n'y a pas grand monde qui sait exactement comment ça se passe , on ne peut pas connaitre le cerveau dans ses moindres détails.

L’audition est très bien connue et modélisée. Dans le futur on arrivera peut être à modéliser l’influence des croyances sur la perception.

Arrêtons svp de se croire tout puissant, ça frise le charlatanisme . Personne ne sait exactement comment fonctionne l'audition et l'interprétation faite par le cerveau dans ses moindres détails, c'est bien trop complexe et les modélisations n'y peuvent rien, l'humain n'est pas une machine normée et toujours prévisible.

[lamouette]

Pour avoir un dirac live, je peux vous garantir que le travail, vérifié à la mesure, consiste à linéariser au maximum l'amplitude au point d'écoute.

On a le choix entre un point de mesure et plusieurs. Sachant que la mesure à un point est très similaire à la méthode MMM. Quant à la phase, elle est également linéarisée aux fréquences de coupure, et l'impulsion ne présente pas de ringing.

Alors, si vous m'avez compris, je vais vous poser quelques questions : pourquoi linéariser l'amplitude au point d'écoute, si cette méthode d'analyse et de correction ne correspondrait pas à notre ressenti ?

Pourquoi donc dirac live préconise une telle méthode alors même que notre cerveau ferait abstraction de certaines réflexions dues à la pièce d'écoute, ce qui revient à dire que l'amplitude mesurée au point d'écoute n'est pas celle qu'il faudrait mesurer, mais celle à 80cm ? Dirac live aurait donc tout faux ?

Le bleu est perdu.

Parce que si le cerveau a moins de travail de correction à faire il percevra d'autant mieux le message et le captera sûrement  au plus proche d'une notion de fidélité.. C'est encore plus vrai dans une pièce d'écoute confortable et meilleure sera la pièce et plus les différences de distance au point d'écoute auront moins d'influence sur la qualité du message.

[Notepi]

Me voilà bien avancé maintenant avec mes oreilles usées, avec des courbes d'amplitude et de phase non linéaires. et certainement une différence entre les deux oreilles.

Est-ce aussi important que ça ?
Je rappelle que la haute-fidélité est la fidélité par rapport à une référence qu'il convient de préciser.
Si vous écoutez un instrument acoustique "ou vous voulez", et que vous entendez "à peu près" la même chose sur votre chaîne, c'est que la réponse globale n'est pas si mal que ça, quelque soit vos oreilles.
Dans ce test par comparaison, les problèmes des oreilles s'annulent.

[goulas]

Pour avoir un dirac live, je peux vous garantir que le travail, vérifié à la mesure, consiste à linéariser au maximum l'amplitude au point d'écoute.

On a le choix entre un point de mesure et plusieurs. Sachant que la mesure à un point est très similaire à la méthode MMM. Quant à la phase, elle est également linéarisée aux fréquences de coupure, et l'impulsion ne présente pas de ringing.

Alors, si vous m'avez compris, je vais vous poser quelques questions : pourquoi linéariser l'amplitude au point d'écoute, si cette méthode d'analyse et de correction ne correspondrait pas à notre ressenti ?

Pourquoi donc dirac live préconise une telle méthode alors même que notre cerveau ferait abstraction de certaines réflexions dues à la pièce d'écoute, ce qui revient à dire que l'amplitude mesurée au point d'écoute n'est pas celle qu'il faudrait mesurer, mais celle à 80cm ? Dirac live aurait donc tout faux ?

Le bleu est perdu.

Parce que si le cerveau a moins de travail de correction à faire il percevra d'autant mieux le message et le captera sûrement  au plus proche d'une notion de fidélité.. C'est encore plus vrai dans une pièce d'écoute confortable  et meilleure sera la pièce et plus les différences de  distance au point d'écoute auront moins d'influence sur la qualité du message.

C'est la raison pour laquelle j'adhère au concet de l'écoute à 1m, au plus proche de l'enregistrement et en minimisant les réflexions de la pièce.

[goulas]

Et une autre réflexion : quand on constate la complexité de la nature, bourrée à craquer d'échanges chimiques pour tenir debout à travers l'exemple des vidéos postées par Ha-re, et alors même qu'on n'est toujours bien incapable de tout comprendre malgré notre évolution, et qu'il s'agit bien de l'observation de nous même, on ne peut que s'interroger sur le génie créateur d'une intelligence bien supérieure à la nôtre.

[œdicnème]

Je rappelle que la haute-fidélité est la fidélité par rapport à une référence qu'il convient de préciser.

Chacun la sienne, donc, de référence.
Pas la peine de citer la vôtre une dix-millième fois, 
tout le monde la connaît, personne n'y a jamais adhéré
malgré votre acharnement à vouloir l'imposer. 

La haute fidélité étant un concept issu du marketing est, par définition, subjective.
Donc, tout comme la référence ci-dessus, chacun la sienne, encore que...
rien n'oblige à définir la haute fidélité.

[Notepi]

Quand l'un d'entre nous doute de ses oreilles, rappeler qu'il doit entendre sur sa chaîne ce qu'il a entendu en direct, est un propos qui a du sens et de la cohérence.

Rien n'oblige à définir la haute-fidélité ?
Vous avez été élevé à la pub des grandes surfaces qui disent qu'elles sont moins chères sans dire par rapport à quoi. Je vous plaints.
La haute-fidélité, c'est la fidélité par rapport à quelque chose...

[woodix]

Quand l'un d'entre nous doute de ses oreilles, rappeler qu'il doit entendre sur sa chaîne ce qu'il a entendu en direct, est un propos qui a du sens et de la cohérence.

Rien n'oblige à définir la haute-fidélité ?
Vous avez été élevé à la pub des grandes surfaces qui disent qu'elles sont moins chères sans dire par rapport à quoi. Je vous plaints.
La haute-fidélité, c'est la fidélité par rapport à quelque chose...

Quand j'écoute du métal, je ne m'attends pas à entendre ce que j'ai perçu en concert.
C'est moins valable pour la flute à bec.

[œdicnème]

Quand l'un d'entre nous doute de ses oreilles,
rappeler qu'il doit entendre sur sa chaîne
ce qu'il a entendu en direct, est un propos
qui a du sens et de la cohérence.

Vous avez fait de la photo en couleurs. Si le système de reproduction employé est le plus fidèle physiquement aux couleurs, le rendu est désagréable, particulièrement pour les visages. Les industriels ont du modifié les composants en conséquence. C'est strictement le même phénomène en reproduction musicale. 
De toute façon, ce que votre ouïe estime être la fidélité ne sera jamais captée d'une façon identique par les microphones. Et je ne parle pas de la fidélité lors de la reproduction, surtout celle de la vôtre dont tout le monde connaît les défaillances. Et ne parlez pour les visiteurs qui se bousculent chez vous. S'ils sont muets, ce n'est pas sans raison.       

Rien n'oblige à définir la haute-fidélité ? 

Vu l'appréciation que vous en faites, dominée par la subjectivité, elle ne s'inscrit pas dans le domaine de la science.

La haute-fidélité, c'est la fidélité par rapport à quelque chose...

La description très détaillée que vous faites à longueur d'année de votre système donne toutes les preuves qu'il est tout sauf ce après quoi vous courrez.

[banzai]

Quand l'un d'entre nous doute de ses oreilles, rappeler qu'il doit entendre sur sa chaîne ce qu'il a entendu en direct, est un propos qui a du sens et de la cohérence.

Vous avez été élevé à la pub des grandes surfaces qui disent qu'elles sont moins chères sans dire par rapport à quoi. Je vous plaints.
La haute-fidélité, c'est la fidélité par rapport à quelque chose...

Tu reviens à la charge avec ton concept inepte! Ton système de rouleau compresseur pour vouloir imposer ta vision est très fatigant.

Nous allons donc répéter pour la Xième fois: sauf (cas exceptionnel qui n'est pas le cas que tu cites) à disposer de l'enregistrement fait le jour de l'écoute du dit concert et à avoir l'assurance (la confiance n'exclue pas le contrôle) qu'aucun traitement n'aura été appliqué à à l'enregistrement et à la restitution, TU NE PEUX PAS ECOUTER CHEZ TOI LA MÊME CHOSE QUE CE QUE TU AS ENTENDU AU CONCERT ! N'importe quel pékin lambda de bas de gamme allant au premier concert venu du coin de la rue s'en rend compte immédiatement...

Sauf à avoir des déficiences auditives importantes, il n'est pas possible de passer à coté de l'écart entre le concert X et un truc qu'on écoute chez soi !

Quant à tes considérations sur la façon dont ont été élevés musicalement les lecteurs ou participants de ce forum, je te prie de bien vouloir garder pour toi tes propos insultants.

Merci de respecter la volonte de l'Admin, à savoir: des échanges cordiaux et appaisés...

Bien cordialement

[Vacuum]

La haute-fidélité, c'est la fidélité par rapport à quelque chose...

Est-ce que vous savez ce que c'est la haute-fidelité ?

Parce que ce que vous décrivez est à 1000 lieux de ce que c'était en réalité ! Personnellement, ayant vécu à partir des années 80, mon papa grâce à dieu et à lui-même m'avait expliqué tout petit que j'étais, les critères de la hi-fi à partir de l'année 1965, à l'avènement du vinyle, ce que vous, idiophiles convaincus, ignorez !

Bonne écoute tout de même.

[Vacuum]

Allez je suis peut-être un peu dur mais sympa

Voici la norme :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

A l'origine, la distorsion d'intermodulation était donnée à 1 KHz pour 0,01 % à pleine puissance, sinon le reste n'a pas évolué, ces documents sont les derniers en date et officiels, c'est la norme hi-fi, il n'y en a pas d'autre.

Musicalement, Laurent

[œdicnème]

Quant à tes considérations sur la façon dont ont été élevés musicalement les lecteurs ou participants de ce forum, je te prie de bien vouloir garder pour toi tes propos insultants.

J'ai failli faire cette remarque.

[lamouette]

Et une autre réflexion : quand on constate la complexité de la nature, bourrée à craquer d'échanges chimiques pour tenir debout à travers l'exemple des vidéos postées par Ha-re, et alors même qu'on n'est toujours bien incapable de tout comprendre malgré notre évolution, et qu'il s'agit bien de l'observation de nous même, on ne peut que s'interroger sur le génie créateur d'une intelligence bien supérieure à la nôtre.

Complètement d'accord avec toi et c'est l'évidence même, l'humain est très très loin d'approcher cette intelligence immense.

[œdicnème]

Voici la norme :
[....]
A l'origine, la distorsion d'intermodulation était donnée à 1 KHz pour 0,01 % à pleine puissance,

La distorsion d'intermodulation ne concerne pas le rendu d'une fréquence unique, mais d'au moins deux. Elle n'aide guère à étudier en profondeur la non-linéarité du circuit qu'elle analyse.

[lamouette]

Quand l'un d'entre nous doute de ses oreilles,
rappeler qu'il doit entendre sur sa chaîne
ce qu'il a entendu en direct, est un propos
qui a du sens et de la cohérence.

Vous avez fait de la photo en couleurs. Si le système de reproduction employé est le plus fidèle physiquement aux couleurs, le rendu est désagréable, particulièrement pour les visages. Les industriels ont du modifié les composants en conséquence. C'est strictement le même phénomène en reproduction musicale. 
De toute façon, ce que votre ouïe estime être la fidélité ne sera jamais captée d'une façon identique par les microphones. Et je ne parle pas de la fidélité lors de la reproduction, surtout celle de la vôtre dont tout le monde connaît les défaillances. Et ne parlez pour les visiteurs qui se bousculent chez vous. S'ils sont muets, ce n'est pas sans raison.       

Rien n'oblige à définir la haute-fidélité ? 

Vu l'appréciation que vous en faites, dominée par la subjectivité, elle ne s'inscrit pas dans le domaine de la science.

La haute-fidélité, c'est la fidélité par rapport à quelque chose...

La description très détaillée que vous faites à longueur d'année de votre système donne toutes les preuves qu'il est tout sauf ce après quoi vous courrez.

Alors là c'est une comparaison bizarre , si un système de reproduction d'image est fidèle il sait rendre les tons chairs de façon fidèle et pas du tout désagréable avec exactement les mêmes couleurs et contrastes que le réel , sinon c'est du bricolage ou que le système est mauvais, il ne sait pas faire.

[lamouette]

Voici la norme :
[....]
A l'origine, la distorsion d'intermodulation était donnée à 1 KHz pour 0,01 % à pleine puissance,

La distorsion d'intermodulation ne concerne pas le rendu d'une fréquence unique, mais d'au moins deux. Elle n'aide guère à étudier en profondeur la non-linéarité du circuit qu'elle analyse.

Cette fois nous sommes bien d'accord.

[œdicnème]

Quand l'un d'entre nous doute de ses oreilles,
rappeler qu'il doit entendre sur sa chaîne
ce qu'il a entendu en direct, est un propos
qui a du sens et de la cohérence.

Vous avez fait de la photo en couleurs. Si le système de reproduction employé est le plus fidèle physiquement aux couleurs, le rendu est désagréable, particulièrement pour les visages. Les industriels ont du modifié les composants en conséquence. C'est strictement le même phénomène en reproduction musicale. 
De toute façon, ce que votre ouïe estime être la fidélité ne sera jamais captée d'une façon identique par les microphones. Et je ne parle pas de la fidélité lors de la reproduction, surtout celle de la vôtre dont tout le monde connaît les défaillances. Et ne parlez pour les visiteurs qui se bousculent chez vous. S'ils sont muets, ce n'est pas sans raison.       

Rien n'oblige à définir la haute-fidélité ? 

Vu l'appréciation que vous en faites, dominée par la subjectivité, elle ne s'inscrit pas dans le domaine de la science.

La haute-fidélité, c'est la fidélité par rapport à quelque chose...

La description très détaillée que vous faites à longueur d'année de votre système donne toutes les preuves qu'il est tout sauf ce après quoi vous courrez.

Alors là c'est une comparaison bizarre , si un système de reproduction d'image est fidèle il sait rendre les tons chairs de façon fidèle et pas du tout désagréable avec exactement les mêmes couleurs et contrastes que le réel , sinon c'est du bricolage ou que le système est mauvais, il ne sait pas faire.

Du bricolage fait par Kodak, Fuji, Agfa et quelques rares autres,  ?... 
Il y a un imposant livre français paru au début des années 70 dont l'auteur était ingénieur de chez Kodak. Très technique, il traite de ce que je dis. Je dois l'avoir quelque part chez moi. 
Et non, la reproduction en couleurs ne donne pas les mêmes couleurs que le réel. 
Une sacrée analogie avec la reproduction du son...