mesure en dual chanel

[Notepi]

J'ai fait mes premières mesures en dual chanel, méthode du loopback au niveau de la carte son.

Je préfère cette solution à celle de prendre le signal de référence après l'ampli, parce que je mesure avec le même ampli qui sera utilisé pour l'écoute, et que si l'ampli a des défauts je corrigerai par convolution globalement le couple HP / enceinte.

Je ne saurai jamais si un défaut vient de l'enceinte ou de l'ampli, et je vous assure que cela ne m'empêche pas de dormir !!!

Accessoirement, elle est très simple à mettre en place avec un câble jack-jack du commerce de 50 cm de long.

Voici la comparaison entre les mesures single et dual, mesurées avec Arta, et vérifiées 3 fois.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

En single, l'impulsion se positionne systématiquement vers 6.4 ms.
En Dual, l'impulsion se positionne en fonction de la distance de mesure, de plus en plus loin en fonction du recul du micro par rapport à l'enceinte.

Avec ARTA, les mesures en dual chanel ne sont possible qu'en bruit rose, avec le temps d'intégration de notre choix en single, avec un ou plusieurs "paquet de temps" en dual.
Les différences peuvent venir de là, la pièce qui a servi aux mesures n'est absolument pas prévue pour les écoutes hi-fi.

NON, ce ne sont pas les 420-8B qui sont mesurés.
Ce qui est grave, c'est d'avoir à le préciser.

[jimbee]

J'ai fait mes premières mesures en dual chanel, méthode du loopback au niveau de la carte son.

L’intérêt premier de mesures en dual channel est d'obtenir, par comparaisons avec la ref,
le décalage en profondeur des plans émissifs
des divers hp d'une enceinte multi voies, sinon, ici, pour quoi faire ?

[Notepi]

J'ai eu l'occasion d'installer un banc de mesures pour quelques jours.
J'en ai profité pour faire quelques tests, dont l'un était le dual chanel.
Je sais maintenant ce que l'on peut en attendre, rien pour un large bande utilisé seul, beaucoup pour une multivoies dont on mesure les voies les unes après les autres.

Un autre test était la mesure des T&S d'une enceinte close, placée une fois avec le HP horizontal, une autre fois le HP vertical.
Cela rappellera des discussions à certains.
La conclusion, sur Fc, est circulez il n'y a rien à voir.
C'est le 2eme test de ce type que je fais, j'ai deux fois la même conclusion.

[jimbee]

Je sais maintenant ce que l'on peut en attendre, rien pour un large bande utilisé seul, beaucoup pour une multivoies dont on mesure les voies les unes après les autres.

La mesure en dual channel aurait pu vous permettre de confronter votre suggestion d'alignement au 1/3 en profondeur à la réalité expérimentale, laquelle invalide cette vue de l'esprit.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Notepi]

Dans le même chapitre, un petit calculateur invalide déjà le 1/3 - 2/3.

Vous ne pouvez pas me reprocher une hypothèse de 15 ans d'âge, dans un sujet qui parle d'une mesure faites il y a 48 H.

Enfin la méthode du 1/3 - 2/3 est beaucoup plus juste que de prendre la référence au niveau du milieu des plaques de champs.

C'est l'image juste en dessous de celle que vous avez récupéré, avec l'argumentaire qui va avec.
Pub : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[jimbee]

Dans le même chapitre, un petit calculateur invalide déjà le 1/3 - 2/3.

Puisque invalide il y a alors deux images à mettre à la poubelle, le ménage, c'est pour demain ?

Et le calculateur en dessous est tout aussi branquignole, la mesure donne un plan émissif situé au niveau du dôme même aux fréquences de fonctionnement en piston.

[lamouette]

Je vois sur la même page le calcul du centre acoustique d'un HP.
Peut on vraiment le calculer et est ce vraiment une notion fiable vis à vis de la phase?
Je me fierais plus à la mesure en situation.

[Notepi]

Et le calculateur en dessous est tout aussi branquignole, la mesure donne un plan émissif situé au niveau du dôme même aux fréquences de fonctionnement en piston.

Faites une image des valeurs utilisées pour donner cet avis. Juste pour vérifier qui est le vrai branquignole.
Une indication de la validité en fréquence sera ajoutée.

Je vois sur la même page le calcul du centre acoustique d'un HP.
Peut on vraiment le calculer et est ce vraiment une notion fiable vis à vis de la phase?
Je me fierais plus à la mesure en situation.

Tout le monde ne mesure pas, le calculateur est mieux que rien. Pour ceux qui mesurent, vous n'avez pas besoin du calculateur.

Dans les approches, celles des audiophiles est de vouloir les choses parfaites, ou rien du tout.
Le pragmatisme, c'est de considérer qu'une valeur à 10%, c'est mieux qu'une valeur à 50%, ou qu'une hypothèse "branquignole" comme celle de prendre le milieu des plaques de champ en référence.

[jimbee]

Faites une image des valeurs utilisées pour donner cet avis. Juste pour vérifier qui est le vrai branquignole.

Votre calcul uniquement basé sur la géométrie de la membrane ne rend pas compte de la réalité ( mesurable )
laquelle est sans doute plus complexe et ferait intervenir des caractéristiques des matériaux utilisés pour l'équipage mobile.

Même si c'est pas clair, les faits au moins se vérifient, précisément en dual channel. Le "mieux que rien" est d'aligner les dômes, ce sera largement plus juste que vos pseudo calculs à la Xmax .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[lamouette]

Si je ne mesure pas alors je le fait à l'oreille, ça sera plus précis qu'un calcul car j'entend l'intelligibilité du signal s'améliorer.

[Notepi]

Le "mieux que rien" est d'aligner les dômes, ce sera largement plus juste que vos pseudo calculs à la Xmax.

Aligner les dômes, oui pour une coupure vers 5000 Hz, non pour une coupure à 200 Hz.
D'où le besoin d'une fréquence limite pour le calcul, fréquence qui sera ajoutée.

Pour mes pseudos calculs à la Xmax, je vous laisse calculer l'évent avec un Xmax de 38 mm et 52000 W aux bornes dans une enceinte de 60 L.

[jimbee]

Aligner les dômes, oui pour une coupure vers 5000 Hz, non pour une coupure à 200 Hz.
D'où le besoin d'une fréquence limite pour le calcul, fréquence qui sera ajoutée.

Encore des calculs, virtuels ...

[lamouette]

tu n'en utilise pas jimbee avec les logiciels ?

[banzai]

Pour mes pseudos calculs à la Xmax, je vous laisse calculer l'évent avec un Xmax de 38 mm et 52000 W aux bornes dans une enceinte de 60 L.

Mais qui voudrait calculer un event pour une enceinte de 60L avec 52.000 W aux bornes ? PERSONNE !

Sais tu ce que représente 52.000 W ? Visiblement pas car sinon tu ne prendrais pas un exemple pareil pour argumenter sur un forum sérieux comme celui ci.

Qu'ont par ailleurs à voir 52.000 W avec le Xmax ? Rien assurément et à aucun moment.

Bien cordialement

[jimbee]

tu n'en utilise pas jimbee avec les logiciels ?

L'important n'est pas le calcul en soi mais le modèle, s'il ne représente pas ou simplifie à outrance la réalité, c'est du pipo.

[Notepi]

Qu'ont par ailleurs à voir 52.000 W avec le Xmax ? Rien assurément et à aucun moment.

Voir le chapitre sur le Xmax, ou j'ai démontré la liaison entre le HP, l'enceinte, la puissance du HP dans l'enceinte, et le déplacement de la membrane.

[banzai]

Qu'ont par ailleurs à voir 52.000 W avec le Xmax ? Rien assurément et à aucun moment.

Voir le chapitre sur le Xmax, ou j'ai démontré la liaison entre le HP, l'enceinte, la puissance du HP dans l'enceinte, et le déplacement de la membrane.

NON !

Tu ne démontres rien, de plus la puissance n'a RIEN à voir avec Xmax. JAMAIS, déjà expliqué 1.000 fois.

AUCUNE liaison entre : un HP / ENCEINTE / PUISSANCE / et Xmax. NON jamais.


Bien cordialement

[Notepi]

banzai, vous n'avez jamais rien expliqué, moi si.
Je ne compte pas refaire la démonstration, vous dormirez ignorant.

[banzai]

banzai, vous n'avez jamais rien expliqué, moi si.
Je ne compte pas refaire la démonstration, vous dormirez ignorant.

Il n'y a aucune démonstration possible et tu le sais bien, pour la simple raison que tous ces éléments ne sont pas liés avec Xmax.

Contrairement à ce que tu dis, une simple recherche sur le forum avec : "Xmax" donnera accès à toutes les explications que j'ai (et d'autres à l'unanimité) données.

Conclusion: tu n'as toujours pas compris ce qu'est Xmax...

Bien cordialement

[Notepi]

Livre de Mario ROSSI, Audio, page 558 en 9.2.12 : Puissances limitées par l'élongation.
banzai qui corrige Mario Rossi, on aura tout vu.

[trappeur]

Salut à tous ,

Voir le chapitre sur le Xmax, ou j'ai démontré la liaison entre le HP, l'enceinte, la puissance du HP dans l'enceinte, et le déplacement de la membrane.

Bien sûr qu'il y a un lien entre le déplacement de la membrane et la puissance reçue par le HP dans une enceinte donnée ...mais le Xmax n'a rien à faire la dedans ...

Le Xmax n'est pas un déplacement et il semble bien que ce soit un paramètre sans aucune utilité , c'est juste un renseignement sur une dimension interne de la construction du HP .
Le Xdamage lui est utile ...
Et justement il semble qu'il manque un paramètre donnant le deplacement Max admissible en lien avec la P max admissible et c'est ce que Notepi veut calculer .
C'est louable , car c'est utile , mais il faut arrêter de lier ça au Xmax .

Ce calcul dépend bien sûr de l'enceinte , la Pmax admissible à l'air libre est bien différente de la Pmax en enceinte .
Il fût un temps où les constructeurs donnaient les deux , et on pouvait alors voir que des enceintes de 25W admissibles étaient montées avec des HP de 8Weff !! (voir Supravox avec les Piccola et
leur HP T215 SRTF, ce HP a fait à lui tout seul la réputation de la marque avec sa BP à 3dB de 25...23000)..
Il faut juste arrêter de parler du Xmax et ce serait presque bien déjà .

A+

[lamouette]

non, il n'y a pas de lien entre Xmax et puissance,  Banzai l'a dit
A position de membrane donnée par le xmax correspond bien quand même une puissance non?
Qu'on la calcule ou pas.
C'est mal formulé mais Notepi l'a admis depuis des lustres.
On continue dans le dialogue d'alcoolo qui a tout oublié de la veille. Tout le monde picole ici ou quoi?
Dominique, changes ton titre!

[Notepi]

Qui parle encore de Xmax ?
Je parle du déplacement de la membrane, et pour les calculs je limite cette valeur de déplacement pour ne pas dépasser la puissance du haut-parleur.

[banzai]

Bonjour,

Qui parle encore de Xmax ?
Je parle du déplacement de la membrane, et pour les calculs je limite cette valeur de déplacement pour ne pas dépasser la puissance du haut-parleur.

Bien... Puisque nous sommes entendus pour le Xmax dont on ne va plus parler puisqu'acquit, venons en à la puissance...

Ouille ça va faire mal aussi là ?

En quoi la puissance admissible a t'elle à voir avec le déplacement de la membrane ? Hum ? Alors ???? Ah non... Bien , on va progresser alors.

La puissance admissible n'a rien à voir avec le déplacement de la membrane.

Bien cordialement.

[tron_ic]

Bonjour à tous, bonjour Dominique,

Qui parle encore de Xmax ?
Je parle du déplacement de la membrane, et pour les calculs je limite cette valeur de déplacement pour ne pas dépasser la puissance du haut-parleur.

Je l'avais bien compris et à de nombreuses fois souligné tout au long des différents filières développées...

Ceci étant dit afin d'éviter de nouvelles et perpétuelles tergiversation sur ce terme qu'in fine peu de diyer's utilise vraiment je suggère simplement de parler de déplacement ou de Xdéplacement ainsi ce sera plus clair et correspondra à la terminologie appliquée dans de domaine.

Salutations. Tony

[banzai]

Voilà...

Puisque Xmax acquit, passont à autre chose comme je vient de le dire plus haut. Nos posts se sont croisés.

Bien cordialement.

[jimbee]

A position de membrane donnée par le xmax correspond bien quand même une puissance non?

Non pas une mais plusieurs possibles, le même X déplacement  (qu'il soit max ou pas ) étant atteint à deux fréquences différentes en bass réflex, avec deux puissances bien différentes ( impédance !! )

et encore différentes en clos ou encore en baffle plan ( Rossi) .. bref, loin des calculs simplistes façon 1/3 en profondeur pour l'alignement des tweeters, même absurdité.

[lamouette]

Bonjour à tous, bonjour Dominique,

Qui parle encore de Xmax ?
Je parle du déplacement de la membrane, et pour les calculs je limite cette valeur de déplacement pour ne pas dépasser la puissance du haut-parleur.

Je l'avais bien compris et à de nombreuses fois souligné tout au long des différents filières développées...

Ceci étant dit afin d'éviter de nouvelles et perpétuelles tergiversation sur ce terme qu'in fine peu de diyer's utilise vraiment je suggère simplement de parler de déplacement ou de Xdéplacement ainsi ce sera plus clair et correspondra à la terminologie appliquée dans de domaine.

Salutations. Tony

Tout le monde a bien compris mais continue de faire comme si il n'avait pas compris, c'est ça qui est barbant. Ce qui  encore plus barbant c'est de voir ça dans tous les sujets.
En clair  il faudrait que Dominique modifie son titre et fasse un rappel correctif et que Banzai et Dominique arrêtent un peu les chamailleries stériles.
Si quelqu'un fait comme si il n'avait pas compris alors Dominique n'a qu'à juste donner le lien vers ce rappel , sans aucune discussion.

[banzai]

Tout le monde a bien compris mais continue de faire comme si il n'avait pas compris, c'est ça qui est barbant. Ce qui  encore plus barbant c'est de voir ça dans tous les sujets.
En clair  il faudrait que Dominique modifie son titre et fasse un rappel correctif et que Banzai et Dominique arrêtent un peu les chamailleries stériles.
Si quelqu'un fait comme si il n'avait pas compris alors Dominique n'a qu'à juste donner le lien vers ce rappel , sans aucune discussion.

Puisque tout le monde a bien compris tout comme toi, pourquoi viens tu remettre une pièce dans le nourrain ?

[Notepi]

Vous devriez relire le titre de ce sujet, et parler du déplacement dans le moins mauvais sujet qui en parle (et qui existe).
N'est-ce pas banzai ?
Comment pouvez vous nous faire la morale sur le contenu des discussions par rapport aux titres, et ne pas en tenir compte vous-même ?
Dans l'art de se foutre du monde, vous êtes très bon.

[lamouette]

Tout le monde a bien compris mais continue de faire comme si il n'avait pas compris, c'est ça qui est barbant. Ce qui  encore plus barbant c'est de voir ça dans tous les sujets.
En clair  il faudrait que Dominique modifie son titre et fasse un rappel correctif et que Banzai et Dominique arrêtent un peu les chamailleries stériles.
Si quelqu'un fait comme si il n'avait pas compris alors Dominique n'a qu'à juste donner le lien vers ce rappel , sans aucune discussion.

Puisque tout le monde a bien compris tout comme toi, pourquoi viens tu remettre une pièce dans le nourrain ?

Parce qu'avoir compris ne veut pas dire faire comme si on a compris. C'est bien une question de comportement à corriger plus que de compréhension.

[jimbee]

Qui parle encore de Xmax ?

Qui ? ben, son nom est Petoin :

Nouveau calcul du Xmax en base de données :
( ch 1-1-2-1 )

[banzai]

Xmax est le déplacement maximum de la membrane.

Non.

le déplacement de la membrane n'a rien à voir avec Xmax... Expliqué des dizaines de fois. À corriger. Pour une fois j'indique un truc à corriger sur ton site Dominique, mais en fait il y en a tellement qu'on ne peut pas faire la liste, dommage.

Là, c'est pour la première ligne .... les suivantes IDEM ! C'est pas bon.

Bien cordialement

[banzai]

oui Mr Propre j'adore
Mais pourquoi ça tombe toujours sur toi et pas les autres? ......Mystère!

Tiens, puisque tu fais le malin explique nous donc la puissance admissible, tu restera un peu plus dans le sujet qu'avec des remarques à deux balles qui n'interressent que toi.

[lamouette]

si tu veux, déjà corrige ta connerie au dessus , tu signales une connerie de Notepi pour en sortir une autre. "le déplacement de la membrane n'a rien à voir avec Xmax"
xmax est une position donnée, donc forcément en rapport avec un déplacement.
(sauf si le HP n'est jamais utilisé)
En plus de ça tu nous dit que tu l'as répété des dizaines de fois .

[banzai]

si tu veux, déjà corrige ta connerie au dessus , tu signales une connerie de Notepi pour en sortir une autre. "le déplacement de la membrane n'a rien à voir avec Xmax"
xmax est une position donnée, donc forcément en rapport avec un déplacement.
(sauf si le HP n'est jamais utilisé)
En plus de ça tu nous dit que tu l'as répété des dizaines de fois .

c'est surtout toi qui dit une grosse connerie une fois de plus:

Non... Xmax n'a rien à voir, tu vas pas t'y mettre aussi. retourne lire les bons documents, merci.

[fin d'utilisation messagerie]

[lamouette]

si tu n'es pas capable de comprendre qu'une position dans l'espace  peut correspondre à un déplacement tu n'as aucune autorité pour commenter quoi que ce soit.
Le xmax n'est pas le déplacement mais il correspond a un déplacement sinon comment pourrait l'équipage mobile arriver à cette position?
Il y a donc un rapport entre xmax et déplacement.

[lamouette]

quand ça se complique l'argument devient "blabla" et le personnage méprisant. Evites les commentaires , tu n'as pas les compétences.
Si tu lis les sujets et que tu ne les comprend pas ça ne sert pas à grand chose.

[banzai]

oui oui.... tu as raison... Y a rien de compliqué dans Xmax, faut suivre un peu c'est tout.

[Notepi]

La dernière mise à jour du chapitre 1-1-2-1 date du mois d'août.
Et en août ce n'était que l'orthographe qui a été corrigée.
Le titre sera changé.