Re: Câble BNC

[lamouette]

Non , rien n'est démontré.
Quand à l'obligation de prouver c'est encore une loi crée par Banzai et ne figure pas dans les points du règlement.
Conclusion: je me tape bien de ce que peut dire Banzai
Je ne prétend pas, je constate et je relate.
Avec toi , même en prouvant tu t'en sortira toujours par une pirouette à la con du style "c'est parce que ton système a un problème"

[banzai]

Non , rien n'est démontré.

Bah si et depuis bien longtemps. Par contre toi, tu ne démontres rien.

Quandt à l'obligation de prouver c'est encore une loi crée par Banzai et ne figure pas dans les points du règlement.

Quel réglement ? de quoi parles tu ?

Techniquement, il appartient à celui qui prétend de démontrer, c'est tout. C'est bien mignon de prétendre, mais cela ne suffit pas.

Conclusion: je me tape bien de ce que peut dire Banzai
Je ne prétend pas, je constate et je relate.
Avec toi , même en prouvant tu t'en sortira toujours par une pirouette à la con du style "c'est parce que ton système a un problème"

Mais je me fous de ce que tu penses de moi... mais alors à un point que tu n'imagine même pas !

Je vais m'auto-citer :

Ce qui m'intéresse c'est que les lecteurs des forums aient des infos  exactes.

Bonne nuit

[lamouette]

Non , rien n'est démontré.

Techniquement, il appartient à celui qui prétend de démontrer, c'est tout. C'est bien mignon de prétendre, mais cela ne suffit pas.

Dans quel monde? Selon quelle loi ?
Pas ici en tout cas
Je ne prétends pas, je relate mes expériences, où est ce c'est interdit ?
Je n'ai aucune obligation.
Il y a un modérateur et il ne s’appelle pas Banzai.
Banzai n'est pas que je sache le gardien de la vérité sur ce forum.

[Ha-Re]

Plus j'observe le numérique, moins je comprends pas mieux avec ces derniers échanges, donc je vous interroge à nouveau (pas de réaction sur mes précédents messages du basique numérique)

Si je résume le général "accepté ou prôné" ou si je puis dire "objectif"
- le 16/44.1 est suffisant
- l'information numérique est solide
- son transit est sans défaut (protocole, interface, synchronisme...)
- les puces DAC sont indiscernables (je mets ici aussi les différentes manips sur l'info)

Je rajoute que de toute façon, soi-disant, tout cela on s'en fout puisque c'est pas de l'audio et que ce qui fait le son c'est l'étage analogique après la conversion
(PFB vu que c'est l'analogique de ton Metrum et celui de ton "dac Texas" qui font le son, comment tu peux entendre des différences/évolutions de chaînes/infos numériques... insensibles ? )

DONC ma question est : où est l'évolution que vous évoquez ? c'est démontré aussi ?
(merci d'éviter l'esquive dans la gestion, l'adaptation, la manipulation facile (upsample, filtre) ou les fonctions)

Si c'est dans la qualité de l'information, son immunité/préservation, son transport, ses manipulations subtiles ou son extraction... cela remet en cause le général prôné "vrai" précédent.

Ce n'est pas vraiment le sujet du câble, son protocole, son interface, mais il me semble que ces interrogations "du général ou vérité du numérique" en découle à chaque fois, comme ici, sur l'ensemble construit de ce format binaire, puis le doute "régulier" sur le résultat sonore perçu.

J'en profite pour remercier Fly de ses précisions (dans différents sujets, voire pavés dans la mare serein il y a pas si longtemps on nous enfermait au mousquet dans l'ABX mp3-320). N'hésite pas à développer tes sujets/interventions ou nous partager tes lectures, sites, docs, sources d'infos

Désolé de mes interventions par l'absurde qui ont bien sûr pour intention des questionnements, des précisions, des infos.
Et pour l'histoire du silex pour ceux qui ne connaissent pas, l'Alesis ADAT a bien marqué son époque par sa fonction, "magnéto (scope)" 8 pistes numériques sur S-VHS, empilables et transportables.

[jaja75]

Non , rien n'est démontré.

Techniquement, il appartient à celui qui prétend de démontrer, c'est tout. C'est bien mignon de prétendre, mais cela ne suffit pas.

Dans quel monde? Selon quelle loi?
Pas ici en tout cas
Je ne prétends pas, je relate mes expériences, où est ce interdit?
Je n'ai aucune obligation .
Il y a un modérateur et il ne s’appelle pas Banzai.
Banzai n'est pas non plus le gardien de la vérité sur ce forum.

Rien n'est interdit !

Mais tu relates des effets qui contredisent le savoir technique.

Il est légitime de te demander quelques explications et tu t'esquives à chaque fois en évoquant n'importe quoi avec une totale imprécision.

Jean

[Vintage02]

Plus j'observe le numérique, moins je comprends pas mieux avec ces derniers échanges, donc je vous interroge à nouveau (pas de réaction sur mes précédents messages du basique numérique)

Si je résume le général "accepté ou prôné" ou si je puis dire "objectif"
- le 16/44.1 est suffisant
- l'information numérique est solide
- son transit est sans défaut (protocole, interface, synchronisme...)
- les puces DAC sont indiscernables (je mets ici aussi les différentes manips sur l'info)

Je rajoute que de toute façon, soi-disant, tout cela on s'en fout puisque c'est pas de l'audio et que ce qui fait le son c'est l'étage analogique après la conversion
(PFB vu que c'est l'analogique de ton Metrum et celui de ton "dac Texas" qui font le son, comment tu peux entendre des différences/évolutions de chaînes/infos numériques... insensibles ? )

DONC ma question est : où est l'évolution que vous évoquez ? c'est démontré aussi ?
(merci d'éviter l'esquive dans la gestion, l'adaptation, la manipulation facile (upsample, filtre) ou les fonctions)

Si c'est dans la qualité de l'information, son immunité/préservation, son transport, ses manipulations subtiles ou son extraction... cela remet en cause le général prôné "vrai" précédent.

Ce n'est pas vraiment le sujet du câble, son protocole, son interface, mais il me semble que ces interrogations "du général ou vérité du numérique" en découle à chaque fois, comme ici, sur l'ensemble construit de ce format binaire, puis le doute "régulier" sur le résultat sonore perçu.

J'en profite pour remercier Fly de ses précisions (dans différents sujets, voire pavés dans la mare serein il y a pas si longtemps on nous enfermait au mousquet dans l'ABX mp3-320). N'hésite pas à développer tes sujets/interventions ou nous partager tes lectures, sites, docs, sources d'infos

Désolé de mes interventions par l'absurde qui ont bien sûr pour intention des questionnements, des précisions, des infos.
Et pour l'histoire du silex pour ceux qui ne connaissent pas, l'Alesis ADAT a bien marqué son époque par sa fonction, "magnéto (scope)" 8 pistes numériques sur S-VHS, empilables et transportables.

Bonjour,

Je dirai que :
BNC ou RCA, on s'en tape pour une utilisation domestique ...
Le 16/44.1 est amplement suffisant à la maison ...
Pour les DAC, les R2R et les 1bits sont différents et on chacun leurs avantages et inconvénients dans la conversion AD/DA ...
L'étage de sortie fait partie du résultat final
Que le bruit vient bien foutre le bazar (SNR) et que les bits annoncés ne sont pas tout le temps là mais qu'on entend au final pas forcément la différence !!..

Que le monde est multiple et que chacun peut choisir ce qu'il estime être le mieux pour lui, même si cela relève de la "croyance", sans que son voisin se foute de sa gueule.

En audio le plus court chemin entre 2 points n'est pas la ligne droite mais la courbe ... donc on peut n'avoir que quelques "points numériques", à la fin on aura une belle courbe !!... Les ingénieurs de Philips et Sony, bien que limités par la technique des puces à l'époque, l'avait bien compris. La suite n'est qu'un exercice dans la quête du toujours plus pas forcément utile.

[Notepi]

Alors je ne vais pas m'embarquer dans un NAS.

Pourquoi un NAS et un lecteur réseau ?

A partir du moment ou il n'y a qu'un seul point de lecture de la musique dans la maison, un disque dur USB suffit, associé à un PC avec un logiciel de lecture tel que JRiver par exemple.

[bernard74]

bonjour à tous....et toutes....

J'applique un sur-échantillonnage logiciel de haute qualité 

vas y raconte nous.

cordialement

[Selkie_boy]

Bonjour,

J’ ai peu d’expérience en numérique. J’en suis encore à l’âge de la pierre (vinyl) pour ma source principale.
Cependant les écoutes et expériences que j’ai pu réaliser en numérique m’ont montré que la reproduction numérique est assez délicate et qu’il faut se garder d’ une simplification excessive du genre “il n’y a pas de son dans le numérique”.

Ce que les spécialistes appellent “mixte-signal” c’ est à dire un appareil mixant digital et analogique (ce qui est le cas d’une chaîne de reproduction basée sur une source numérique) me semble assez complexe et loin des affirmations simplistiques des discussions habituelles des forum audio.

Pour donner un exemple sur un des problèmes à résoudre (il y a sûrement énormément d’autres aspects à prendre en compte) ci joint un article de “Analog Devices” sur les masses numériques/analogiques dans les DAC et ADCs. A noter que en introduction Analog Device parle de “hostile digital environnement”.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Jean-Noël

[Notepi]

J'y injecte du 16/44,1 et il en ressort du 32/384kHz

Je me serai limité à un upsampling x8 à 352.8 kHz. Tout ce qui est multiple de 160/147 est moins bon à l'écoute.

[boris]

J'essayerai bien un SMSL Sanskrit.

Tu peux ! Rapport qualité/prix imbattable !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[lamouette]

Mais tu relates des effets qui contredisent le savoir technique.

Il est légitime de te demander quelques explications et tu t'esquives à chaque fois en évoquant n'importe quoi avec une totale imprécision.

Maintenant "je m'esquive"

A quoi a servi la discussion d'hier ? Je me demande. Ca commence par tiquer sur l'article à cause d'une simple erreur de traduction sur un passage , l'article entier est jeté à la poubelle, pour certains tout est faux.....alors que ce n'est pas le cas.

"je relate des effets qui contredisent le savoir technique" Pas tout à fait, qui le relativisent. Tout le savoir technique n'est pas non plus contenu dans le cerveau de jaja et autre membre du forum , ce serait trop prétentieux.

Tu me demande des explications, je lance quelques hypothèses , je décris des incohérences entre la norme et sa non application dans le réel , du style câbles de très mauvaises qualité (qui ne respectent pas la norme) et les effets que ça pourrait entrainer.

Soyez sincère les gars, vous vous basez sur la théorie, dans ce cas allez jusqu'au bout dans la théorie, n'allez pas me dire "l'impédance on s'en fout pour un ou deux mètres" car vous sortez de la norme.

Je n'ai pas l'explication sûre. Par contre les effets je les constate et j'y remédie , c'est déjà mieux que de les nier ou de dire  "on s'en fout". On serait justement dans l'imprécision et le n'importe quoi.

[lamouette]

J'applique un sur-échantillonnage logiciel de haute qualité avant d'envoyer le flux numérique au DAC. Cela déplace des artefacts matériel vers des fréquences plus élevées, loin de la bande audible et fait perdre les pédales aux audiophiles et constructeurs de matos pour pigeons.

Ce que tu fais est assez courant .

Alors pourquoi n'utilises tu pas ce dac pour faire les comparaisons CD/démat?
Il y a comme un gros parti pris de la part du testeur.

[lamouette]

"Non pas bcp de monde utilise un DAC "à deux balles" avec du computer audio (CA). Bcp utilisent des DAC qui embarquent du hardware à pas de prix avec du CA."
Non tu fais ça avec des dacs à 100 balles tout faits.
Avec mon dac il n'y en a pas pour des fortunes non plus , je peux lire toutes les fréquences sans conversion, l'utiliser en usb, en spdif pour des résultats équivalents. Du coup je peux faire des comparaisons  honnêtes CD/démat.
L'avantage de ta puce c'est surtout sa sortie analogique intégrée sans besoin de rajouter des aop. C'est pareil pour celle que j'utilise. Ca date des années 90 et il n'y a aucun progrès sonore avec des puces plus actuelles ou l'utilisation de l'informatique.
C'est surtout que dans le commerce il s'est vendu beaucoup trop de dacs  peu performants du point de vue écoute, mais c'est encore le cas aujourd'hui et que ça a été la même pour les lecteurs CD.

[lamouette]

"Peut-être, les avantages du computer audio et le streaming associé est la mise a disposition de 100 millions de titres"

Ca oui , c'est indéniable.
Pour le reste je ne vois pas l’intérêt, un bon dac peut lire toute sorte de style musical sans que ça ne pose aucun soucis. Pourquoi transformer la musique?

[lamouette]

oui tu deviens une victime du marketing

[Phil*]

J'y injecte du 16/44,1 et il en ressort du 32/384kHz

Je me serai limité à un upsampling x8 à 352.8 kHz. Tout ce qui est multiple de 160/147 est moins bon à l'écoute.

En théorie oui, en pratique ce n'est pas toujours le cas, tout dépend de la moulinette.

[bernard74]

la moulinette .....
quand on lit la page audirvana .... algorithme...plugin
etc...c'est magnifique ...quant à l' écoute c'est la cata....tout est gonflé y compris le volume .....
jamais réussi à avoir la qualité que foobar et ses complètements de resampling peut nous donner.
se méfier des grosses moulinettes....
tout et n'importe quoi .....il en faut pour toutes les oreilles.....et que ce soit bien gonflé pour faire de l'effet....

[lamouette]

idem, ma réference reste Foobar.

[Phil*]

la moulinette .....
quand on lit la page audirvana .... algorithme...plugin
etc...c'est magnifique ...quant à l' écoute c'est la cata....tout est gonflé y compris le volume .....
jamais réussi à avoir la qualité que foobar et ses complètements de resampling peut nous donner.
se méfier des grosses moulinettes....
tout et n'importe quoi .....il en faut pour toutes les oreilles.....et que ce soit bien gonflé pour faire de l'effet....

Donc suivant la moulinette le résultat n'est pas le même, de génial à pourri. Les essais dans Audirvana sur Mac que j'avais pu faire ne correspondent pas du tout à ce que vous décrivez, absolument rien de gonflé, pas de hausse de volume non plus, pas d'effet démonstratif particulier. C'est bien pour ça que les généralisations...

[lamouette]

Autre article avec mesures et effets du jitter:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[banzai]

1990.... On a peut être un peu évolué, non ? 34 ans ont passés quand même Et puis légèrement à débattre, hein, il y a beaucoup de suppositions et de simulations, de quoi affoler l'audiophile inquiet, pour sûr !

[Vintage02]

- le 16/44.1 est suffisant

La quantification 16/44.1 n'est pas le facteur limitant.

La conversion 16/44.1 est dépassée et induira des filtrages complexes et aux coquetteries discernables.

Le computer audio permet une mise en forme des données en vue d'une conversion par des convertisseurs D/A les plus abordables dont les performances numériques ne sont pas optimales comme le PCM5102, le "DAC à deux balles" que j'utilise.

J'applique un sur-échantillonnage logiciel de haute qualité avant d'envoyer le flux numérique au DAC. Cela déplace des artefacts matériel vers des fréquences plus élevées, loin de la bande audible et fait perdre les pédales aux audiophiles et constructeurs de matos pour pigeons.


PFB

On dirait les propos d'un audiophile pur sucre !!... qui en plus crache dans la soupe !!...

Déjà au niveau filtrage, ça fait un petit bout de temps que c'est maitrisé au niveau du format CD !!... dites vous que vos esgourdes n'entendent plus rien là où il pourrait y avoir des artéfacts !!...
Votre solution computer audio n'est ni plus ni moins qu'un moyen de colorer le signal pour faire croire qu'il est mieux !!...

Concernant votre suréchantillonnage, c'est utilisé depuis des lustres dans les lecteurs CD alors vous n'inventez rien, vous faites juste un plagia qui en plus peut faire de la tambouille plutôt que de la cuisine étoilé.

En parlant de cela, on attend les mesures avant et après traitement pour voir qu'il y a effectivement amélioration, car dire c'est bien, prouver c'est mieux comme dirait l'ami Banzaï !!...

Allez n'oublions que les marmottes emballent le chocolat dans le papier aluminium !!...

[Vintage02]

Ca date des années 90 et il n'y a aucun progrès sonore avec des puces plus actuelles ou l'utilisation de l'informatique.

Peut-être, les avantages du computer audio et le streaming associé est la mise a disposition de 100 millions de titres mais aussi la possibilité d'adapter la présentation sonore. Je peux d'un clic favoriser la musique à forts transitoires comme de la musique enregistrée en studio (close-up), ou l'optimiser pour des enregistrements en acoustique naturelle, ou pour du décodage de fichier MQA.

PFB

Mdr, le MQA est la dernière arnaque en date ... la pierre philosophale des crédules qui pensent qu'on peut en mettre là où il n'y en a pas !!...


Putain le niveau des experts des fora, ça fout les jetons parfois !!..

[woodix]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[fyl]

quand on lit la page audirvana .... algorithme...plugin
etc...c'est magnifique ...quant à l' écoute c'est la cata....tout est gonflé y compris le volume .....
jamais réussi à avoir la qualité que foobar et ses complètements de resampling peut nous donner.
se méfier des grosses moulinettes....

JRiver marche impeccablement bien, mieux que Foobar (qui reste un très bon choix possible), et offre des possibilités genre l'utiliser simultanément comme correcteur de réponse à partir de fichiers de mesure et comme filtre actif numérique où tout est réglable, le tout avec des paramètres différents pour des installations multiples tout aussi différentes dans autant de pièces que le processeur du serveur pourra supporter.

Et, bien entendu, c'est un outil d'intégration et de gestion de médiathèque impeccable (tout comme son concurrent Roon, beaucoup plus onéreux et très audiophile qui se la pète) qui tient sans problème des dizaines de téraoctets. Là on est dans le cahier des charges de grosses stations de radio.

Le tout avec un excellent support en ligne et pour un prix très doux, de l'ordre de 25 € (licence perpétuelle avec mises à jour sur les versions mineures) ou 20 € par an si l'on fait les mises à jour majeures.

Cerise sur le gateau : ils n'aiment pas MQA (le MP3 de la haute définition) et refusent de l'intégrer.

[fyl]

Mdr, le MQA est la dernière arnaque en date ... la pierre philosophale des crédules qui pensent qu'on peut en mettre là où il n'y en a pas !!...

Comme j'aime à le dire, MQA est le MP3 de la haute définition : une daube.

Et quand je pense que les Pacific Microsonics ( Keith O. Johnson et Michael W. Pflaumer) avaient tout juste avec leur HDCD sorti à la fin des années '90. Boîte rachetée par Microsoft en 2000 et étouffée immédiatement comme les mastodontes étasuniens savent le faire.

[lamouette]

on fait pire encore avec le format WMA de chez Windows , le mp3 est la grande classe à coté

[woodix]

Mdr, le MQA est la dernière arnaque en date ... la pierre philosophale des crédules qui pensent qu'on peut en mettre là où il n'y en a pas !!...

Comme j'aime à le dire, MQA est le MP3 de la haute définition : une daube.

Et quand je pense que les Pacific Microsonics ( Keith O. Johnson et Michael W. Pflaumer) avaient tout juste avec leur HDCD sorti à la fin des années '90. Boîte rachetée par Microsoft en 2000 et étouffée immédiatement comme les mastodontes étasuniens savent le faire.

Je partage. On entend immédiatement la différence avec le lecteur qui peut décoder le HDCD.
Exemple avec ce disque:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[lamouette]

computer audio , un ordi tout con en fait

[lamouette]

Mdr, le MQA est la dernière arnaque en date ... la pierre philosophale des crédules qui pensent qu'on peut en mettre là où il n'y en a pas !!...

Comme j'aime à le dire, MQA est le MP3 de la haute définition : une daube.

Et quand je pense que les Pacific Microsonics ( Keith O. Johnson et Michael W. Pflaumer) avaient tout juste avec leur HDCD sorti à la fin des années '90. Boîte rachetée par Microsoft en 2000 et étouffée immédiatement comme les mastodontes étasuniens savent le faire.

Je partage. On entend immédiatement la différence avec le lecteur qui peut décoder le HDCD.
Exemple avec ce disque:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Si le 24/96 qu'on nous vend en était vraiment on entendrait aussi immédiatement la différence.

[Ha-Re]

Merci PFB pour ta réponse, il y a du grain technique à moudre et de la -philie  
Doucement les crabes laissez-lui le temps ou au moins l'envie de développer... sereinement, il y aura sûrement des intérêts

[lamouette]

Depuis le nombre d'erreurs et d'incohérences grosses comme des maisons je commence à douter. Si seulement il évitait de mettre des audiophiles dans toutes ses phrases il retrouverait peut être la raison.

[Vintage02]

computer audio , un ordi tout con en fait

Non il en faut un spécial à la sauce PFB !!... sinon c'est de la M ...!!...

Tidal en MQA v'la le top de l'audio !!... si t'utilise pas ça t'es un audiophile à la noix ...

[Ha-Re]

oui pour sa philie, personne n'est parfait ICI , mais découvrez ses ruses dans HQP
on pourra en discuter ensuite... sereinement

[lamouette]

tu vas sur forum audiophile, tout ça est expliqué et ça peut être complexe. C'est une mode de tout oversampler pour compenser les faiblesses des dacs, ça passera parce que tu ne fais pas que gagner.
Pas mal convertissent en DSD systematiquement , pour moi ça dénature.
La mode est aussi à virer les gens intéressants sur ce forum ou à entretenir une ambiance bizarre , il y avait Pascal 64 qui était à fond dans le sujet , parti.

[Ha-Re]

pas dac sur ce point général et en plus je suis sûr que tu es très intéressé par les moyens/choix d'utilisation/conversion des infos codées
oui on se passerait bien de certains à-côtés... pour des échanges normaux de désaccords

[lamouette]

si tu as un très bon dac, le 16 bits devient génial et tu fera moins bien en HD avec un dac moyen. Comme il y a 90% de 16 bits dispo  c'est vite plié pour choisir la bonne solution à moins d'investir très cher dans un très bon dac qui fait HD aussi mais pour 10% du répertoire est ce que ça vaut le coup?

[Ha-Re]

je suis un peu moins raisonnable, j'apprécie le 24/96 même si c'est pas toujours ce que je choisis
mais moins exigeant en DAC... on va pouvoir échanger

[lamouette]

grosse erreur  , dac moyen= petit gain en 24/96. Quand tu as le bon dac tu te fout pas  mal du HD
Un jour ou l'autre il faudra que je fasse tourner un dac en prêt sur le forum.