Re: Câble BNC

[boris]

Cela ne dit pas qu'une ferrite, sur le meilleur de vos câbles, améliore ou pas l'écoute.

Des clips ferrite peuvent être utiles sur des cordons mal foutus avec un environnement RF très pollué mais ne servent en général pas à grand chose.

+1, la ferrite n'a pas d'action sur la basse fréquence (audible)  à 22KHz en encore moins en dessous

Ce que tu ne sais pas, un parasite à 250 Khz inaudible à ton ouïe affecte le bon fonctionnement de la puce qui se trouve au bout du câble dans ton DAC et PC

[lamouette]

Ah quand même, voilà un raisonnement sensé !
Mais alors pourquoi un câble bien fait ne pourrait il pas être meilleur qu'un autre?
As tu démonté un câble USB basique?
Tu trouves que c'est bien fait? Pour moi c'est fait à l'arrache , des torsades irrégulières et tout en vrac là dedans.
Comment veux tu respecter une impédance dans ces conditions?

[boris]

Ah quand même, voilà un raisonnement sensé !
Mais alors pourquoi un câble bien fait ne pourrait il pas être meilleur qu'un autre?
As tu démonté un câble USB basique?
Tu trouves que c'est bien fait? Pour moi c'est fait à l'arrache , des torsades irrégulières et tout en vrac là dedans.
Comment veux tu respecter une impédance dans ces conditions?

Seule la mesure montrera le bien fondé "d'un câble bien fait" en l'absence de celle-ci c'est de l'ésotérisme "audiophilesque".

[banzai]

lamouette: on se fout de l'impédance cela à été démontré dans les pages de ce forum de façon très claire; de plus tes histoires de torsades et de "vrac" (nouveau terme hifiste probablement) n'ont AUCUNES incidence sur la forme des données transportées ! AUCUNES...

Je pense que c'est plus clair pour toi maintenant.

Bien cordialement

[lamouette]

Si tu veux Boris, je te montrerai ça sous le nez.

[lamouette]

lamouette: on se fout de l'impédance cela à été démontré dans les pages de ce forum de façon très claire; de plus tes histoires de torsades et de "vrac" (nouveau terme hifiste probablement) n'ont AUCUNES incidence sur la forme des données transportées ! AUCUNES...

Je pense que c'est plus clair pour toi maintenant.

Ce n'est qu'affirmation de Banzai, aucune valeur.
Je n'ai pas parlé de données. Je parle de résultat final.

[banzai]

Si tu veux, je te montrerai ça sous le nez.

Ah ??? tu vas nous montrer une altération des données transportées ???? Ah oui, j'aimerai bien voir ça tu serais le premier au monde, ça va valoir des points !
lamouette, celui qui a démontré l'altérations des données transportées dans un câble USB.... ! Enorme

[banzai]

Ce n'est qu'affirmation de Banzai, aucune valeur.
Je n'ai pas parlé de données. Je parle de résultat final.

Relis ... si tu a un résultat final qui change, c'est que tu as un défaut dans ton installation ! Rien d'autre !

[lamouette]

Si ça te fait plaisir , manque de pot, toutes les installations ont bénéficié d'une amélioration chez les différents utilisateurs. Ils ont tous des défaut dans leur installation

[banzai]

et bien je maintient qu'il est plus approprié de corriger les défaut de l'installation par le bon remède  que par l'insertion d'un câble "magique" qui ne corrige rien puisqu'en changeant de câble le défaut revient...

Aller bonne nuit comme tu dis si bien

[lamouette]

les défauts sont toujours chez les autres , c'est bien connu.

[boris]

Si tu veux Boris, je te montrerai ça sous le nez.

Pas de problème, j'attends ça avec impatiente

[banzai]

les défauts sont toujours chez les autres , c'est bien connu.

bah voui, la preuve

aller bonne nuit

[lamouette]

Banzai , sors de ce corps!
Il y a bien un signal, donc.....
Il n'y a bien que des signaux non audibles qui sortent d'un appareil sur une sortie spdif. Est ce que ça rend tous les appareils égaux pour autant?

[Ha-Re]

c'est quoi qui se passe, on devient bête, binaire, on met tout dans des cases, trop d'infos nuit ou c'est trop de technique interprétée niveau ASR ou youtubeur
...
un abus de forum ou de pseudo-opposition aux travers dit audiophiles... qui fait du technicien perdu ou obtus, plutôt que pointus... je m'interroge sur vos complexités pourtant cultivées

faudrait se ressaisir messieurs les technos et arrêter le simplisme pour objectif (dont opposition)
l'audio n'apparait pas MIRACULEUSEMENT devant le HP... ou bien si c'est bien là que ça s'entend vraiment

pas de musique sur un CD AUDIO, c'est du plastique
pas d'audio dans un signal modulé pour numérique
pas d'audio dans un signal électrique modulé
pas d'audio dans le mouvement mécanique d'une bobine + membrane
... et l'audio apparait devant comme par MIRACLE... alleluia !!!
(mince je suis perché dans l'espace, c'est vide, ça marche plus, Angèle, PSI, à l'aide !  ... et je pourrais en rajouter dès le micro capteur)

du coup, j'ai débranché la prise secteur mais mince il y a plus d'audio chantant... l'alim s'est écroulée et moi aussi, me suis fait enfiler

quand est-ce que vous rallumez les nuances et les dépendances du réel (technique)

remarque c'est peut-être une campagne, un manifeste, pour la liberté de la machine... indépendante, objective, parfaite, débranchée... appartenant aux techniciens entendus et pas aux audiophiles auditeurs (dont technos)

[lamouette]

Bonsoir,

Tiens en voilà qui ne croit pas au numérique parfait en toutes conditions:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Traduction :
Le lecteur de CD Linn évite complètement un problème qui affecte toutes les autres combinaisons transport/processeur de CD : la gigue dans l'horloge récupérée. La méthode de Linn est si simple que je suis surpris que personne d'autre ne l'ait fait auparavant. En fait, je suis surpris que la norme S/PDIF (Sony/Philips Digital Interface Format) n'ait pas intégré cette technique lors de l'établissement de la norme d'interface. Mais avant d'examiner la solution de Linn, voyons comment fonctionne une interface conventionnelle de transport et de convertisseur D/A.

La sortie S/PDIF d'un lecteur de CD (la prise RCA marquée « Digital Out ») transporte les informations audio gauche et droite et le sous-code. Toute transmission numérique doit avoir une référence de synchronisation d'horloge, et le signal S/PDIF ne fait pas exception. Au format S/PDIF, l'horloge est intégrée aux données audio. (Il est en fait plus précis de dire que les données audio sont intégrées au signal d'horloge.)

Dans le processeur numérique, la puce du récepteur S/PDIF (généralement une puce Yamaha) reçoit ce signal, supprime le sous-code et les données audio et génère une nouvelle horloge basée sur l'horloge entrante en utilisant un circuit PLL (Phase Locked Loop). Cette horloge « récupérée » par la PLL sert alors de référence temporelle pour l'ensemble du convertisseur. Les PLL ont cependant une imprécision inhérente : leur fonctionnement est basé sur un signal d'erreur et elles ne sont donc pas parfaitement verrouillées sur l'horloge entrante. De plus, étant donné que la PLL modifie la phase de l'oscillateur contrôlé en tension (VCO) du processeur pour qu'elle corresponde à celle de l'horloge entrante, elle tentera de suivre les composants de gigue dans le flux de données du transport. Lorsqu'elle est utilisée dans une implémentation standard, la puce Yamaha omniprésente génère généralement entre deux et cinq nanosecondes (2 à 5 ns) de gigue d'horloge.

Le problème survient lorsque les mots numériques sont convertis en mots analogiques au niveau des puces de conversion D/A (DAC). Le word clock, une subdivision du signal d'horloge maître, indique aux DAC quand convertir le mot de données à son entrée en un signal de sortie analogique. Étant donné que l'horloge présente une gigue, le timing de cette conversion sera quelque peu erroné, le résultat étant que la forme d'onde de sortie analogique sera déformée. De plus, la gigue d'horloge augmente le bruit de fond et crée des bandes latérales de chaque côté de la fréquence audio en cours de traitement, dont les fréquences sont liées à celles présentes dans la gigue. Ces bandes latérales parasites ne sont pas liées harmoniquement à la musique et peuvent être responsables du hachage et de la dureté si souvent entendus dans l'audio numérique. La gigue théorique maximale autorisée pour une longueur de mot de 16 bits est de 200 picosecondes, soit environ 1/15 de la quantité de gigue produite par l'omniprésente puce de réception Yamaha.

Notez que la quantité de gigue et la distribution de fréquence de la gigue créent une variabilité de type analogique dans le signal de sortie analogique final. L’argument selon lequel l’audio numérique fonctionne parfaitement ou ne fonctionne pas du tout – « ce sont les mêmes uns et zéros » – est une erreur. Je vous invite à lire le superbe article de JA sur la gigue d'horloge commençant à la p.179 du Vol.13 No.12 (décembre 1990). Il comprend une discussion complète de ce phénomène ainsi que des graphiques de simulations informatiques des effets de diverses quantités de gigue (note de bas de page 1). Le "Industry Update" sur la découverte de la modulation induite par la logique (LIM) dans le Vol.14 No.9 est également illustratif.

[banzai]

Wouhaaaaaaa..... Alors là

Non sérieux, tu as relu ce qui est écrit ? Comment peut on mettre autant de propos inexacts en si peu de lignes ? Honteux !

Tant qu'il y a des gens pour croire rubis sur l'ongles ce genre d'allégation, ils continuront à entretenir des légendes. Techniquement une bonne part de ce qui est dit est faux petit extrait:

la puce du récepteur S/PDIF (généralement une puce Yamaha) reçoit ce signal, supprime le sous-code et les données audio

et j'en resterai là, pour le reste je te laisse chercher, ça sera un très bon exercice !

bonne nuit et bien cordialement

[tron_ic]

Bonjour à tous, bonjour banzai,

Comment peut on mettre autant de propos inexacts en si peu de lignes ? Honteux !

Comme mentionné, c'est une traduction de texte vraisemblablement automatique où il faut me semble t'il pondérer certain mots, tournure de phrases pour bien ou mieux comprendre...

Tant qu'il y a des gens pour croire rubis sur l'ongles ce genre d'allégation, ils continueront à entretenir des légendes. Techniquement une bonne part de ce qui est dit est faux petit extrait:

Afin d'être précis et constructif tu devrais pointer ce qui serait pour toi des allégations et/ou des erreurs et ce d'autant plus quand tu écris : Techniquement une bonne part de ce qui est dit est faux

la puce du récepteur S/PDIF (généralement une puce Yamaha) reçoit ce signal, supprime le sous-code et les données audio

La phrase traduite que tu pointes indique que le sous code et les données seraient supprimées en entrée ce qui n'est bien sûr pas possible puisque ces dernières dimensionnent numériquement le signal à reproduire. Quant au sous code d'envoi (s/pdif), il est tout simplement abandonné pour un nouvel encodage. Dès lors, un technicien spécialisé peut raisonnablement penser que l'auteur à voulu exprimer qu'elles étaient reconditionnées et que la traduction est erronée.

et j'en resterai là, pour le reste je te laisse chercher, ça sera un très bon exercice !

Si il devaient y avoir d'autres incongruités et/ou erreurs de tournure pouvant mener à une mauvaise interprétation alors il faut tout simplement les signaler ou mieux les quoter.

Pour rappel il y à sur le sujet et sur forum Bleu deux filières en rapport :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Salutations. Tony

[tron_ic]

Bonjour PFB,

Je me permets de préciser que l'article cité est de Stereophile et date de  janvier 1992...En 2023, une double conversion AD/DA est parfaitement inaudible, ce qui en 1992 n'était pas forcément le cas.

Merci pour ce rappel de date qui nous fait remonter le temps et nous remets dans le contexte de l'époque.

En outre, les explications fournies et les exemples sont dès plus pertinentes car on appréhende mieux les immenses progrès technologique réalisé dans le traitement, l'envoi et le stockage des données numérique.

Salutations. Tony

[lamouette]

Tiens en voilà qui ne croit pas au numérique parfait en toutes conditions:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je me permets de préciser que l'article cité est de Stereophile et date de  janvier 1992.

Permet-moi de rappeler le paysage numérique de 1992, windows 3.11, processeurs 486, mémoire de 4Mo, logiciels sur disquettes de 1,44Mo, réseaux LAN en entreprise, accès limité des privés à internet par modem à 28kbps, le wifi est en développement et l'enregistreur à la mode est le DAT en 18bits/ 48khz

Pour rappel, nous sommes en 2023 et j'utilise un ordinateur avec 8 coeurs, la vitesse des réseaux a explosé, l'audio numérique se code en 32 bits à 1,5Mhz et plus personne n'utilise du S/PDIF mais du HDMI ou de l'USB.

Mais le plus important et qui semble avoir échappé aux moins curieux c'est que 30 ans de tests ABX ont été utilisés dans les évaluations du monde audio numérique. Les artefacts de compression en 1992 et qui indiquaient une lacune dans l'algorithme de compression ont pu être identifiés. Les tests ABX ont aussi été également être utilisés pour comparer les différents degrés de perte de fidélité entre des formats audio différents à un débit binaire donné ou même l'influences des interfaces synchrones.

Des erreurs subjectives des années pionnières de l'audio numérique qui font encore aujourd'hui s'exciter les audiophiles et surtout la réputation de son de casserole n'existent plus.

En 2023, une double conversion AD/DA est parfaitement inaudible, ce qui en 1992 n'était pas forcément le cas.

PFB

Beaucoup d'erreurs
Le spdif est encore très utilisé
La puissance des ordis n'est pas d'un grand secours, pas besoin de puissance pour le spdif ni même l'USB.
L'interface USB n'est pas parfaite non plus.
Les ABX qui ont fait toutes les preuves dans tous les domaines ça n'existe pas.

[Vintage02]

Tiens en voilà qui ne croit pas au numérique parfait en toutes conditions:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je me permets de préciser que l'article cité est de Stereophile et date de  janvier 1992.

Permet-moi de rappeler le paysage numérique de 1992, windows 3.11, processeurs 486, mémoire de 4Mo, logiciels sur disquettes de 1,44Mo, réseaux LAN en entreprise, accès limité des privés à internet par modem à 28kbps, le wifi est en développement et l'enregistreur à la mode est le DAT en 18bits/ 48khz

Pour rappel, nous sommes en 2023 et j'utilise un ordinateur avec 8 coeurs, la vitesse des réseaux a explosé, l'audio numérique se code en 32 bits à 1,5Mhz et plus personne n'utilise du S/PDIF mais du HDMI ou de l'USB.

Mais le plus important et qui semble avoir échappé aux moins curieux c'est que 30 ans de tests ABX ont été utilisés dans les évaluations du monde audio numérique. Les artefacts de compression en 1992 et qui indiquaient une lacune dans l'algorithme de compression ont pu être identifiés. Les tests ABX ont aussi été également être utilisés pour comparer les différents degrés de perte de fidélité entre des formats audio différents à un débit binaire donné ou même l'influences des interfaces synchrones.

Des erreurs subjectives des années pionnières de l'audio numérique qui font encore aujourd'hui s'exciter les audiophiles et surtout la réputation de son de casserole n'existent plus.

En 2023, une double conversion AD/DA est parfaitement inaudible, ce qui en 1992 n'était pas forcément le cas.
B

Vous utilisez ce qui vous convient et les autres font comme ils veulent également...

Et entre nous, vous seriez bien incapable de faire la différence à l'écoute d'un 16/44 via SPDIF et votre 32/1.5M HDMI... mais bon vu que sur le papier c'est mieux...

En utilisation domestique la HD pour la musique est une fumisterie ... mais il faut bien payer l'armée d'ingénieurs qui ont travaillé... alors on invente tout un tas de balivernes pour s'en convaincre et surtout on aime casser du sucre sur le dos des audiophiles...

Et même aujourd'hui les soucis de conversion AD/DA ne sont pas totalement parfait... mais ça fait plaisir de le croire ... ben ouais sinon l'ingénieur passe pour un crétin qui n'a finalement que réinventé la roue et l'eau tiède...

[fyl]

La validité d'un test ABX dépend de la rigueur de sa conception, de la pertinence des échantillons testés, et de la capacité des participants à détecter des différences significatives. Dans le domaine de l'audio leur efficacité est reconnue depuis longtemps.

Du simple AB en double aveugle est AMA beaucoup moins lourd et tout aussi efficace, sinon plus, pour de l'audio. ABX est AMA à réserver aux tests pointus où l'on doit identifier d'éventuelles dégradations, comme par exemple sur des codecs perceptuels.

En AB les questions sont : Trouvez-vous une différence entre A et B ? Que préférez-vous, A ou B ?
En ABX ça devient : Pouvez-vous identifier X, est-ce A ou B ?

Pas du tout la même chose.

[fyl]

En utilisation domestique la HD pour la musique est une fumisterie ...

Pas d'accord du tout. Le 16/44 a été normalisé pour tenir compte des contraintes techniques et physiques des années '70, il y a plus de 50 ans.

Proposer du numérique de meilleure qualité est une évolution normale, bel et bien perceptible subjectivement.

Il suffit de comparer les mêmes morceaux enregistrés en 24/352 avec leurs versions 16/44 et 24/44 pour s'en rendre compte.

Ditto pour la fréquence d’échantillonnage, même si la perception s’arrête vers 35 KHz (je ne parle pas de la seule audition) et qu'aucun instrument naturel ne génère d'harmoniques supérieures à 40 KHz, comparer du 24/96 et du 24/192 tirés du même enregistrement en 24/384 donne des résultats plus que significatifs.

[lamouette]

à quoi servent les tests ABX ou AB ? Tu entends, tu n'entends pas, est que ça intéresse tout le monde et est ce que ça concerne tout le monde?
Non et PFB n'entend même pas distordre un condo céramique alors pourquoi se compliquer la vie et vouloir généraliser ce qui n'est pas généralisable.
A mon avis ça n'interesse que ceux qui veulent faire mumuse dans  leur coin mais  ça n'a pas grande valeur à part pour des codecs comme l'explique fyl .
De toute façon ceux qui croient 100% aux même théories depuis 40 ans ne changent pas d'un pouce, ils restent dans leur théorie du "ce n'est pas  possible" et ne se donnent même pas la peine d'essayer quelque chose qui  pourrait bousculer leurs vieilles croyances.
Sur ce même forum circule les théories de Bateman sur le condo céramique qui ne distord pas et ça a la vie dure alors qu'il y a belle lurette qu'on sait que c'est faux.

[woodix]

En utilisation domestique la HD pour la musique est une fumisterie ...

Pas d'accord du tout. Le 16/44 a été normalisé pour tenir compte des contraintes techniques et physiques des années '70, il y a plus de 50 ans.

Proposer du numérique de meilleure qualité est une évolution normale, bel et bien perceptible subjectivement.

Il suffit de comparer les mêmes morceaux enregistrés en 24/352 avec leurs versions 16/44 et 24/44 pour s'en rendre compte.

Ditto pour la fréquence d’échantillonnage, même si la perception s’arrête vers 35 KHz (je ne parle pas de la seule audition) et qu'aucun instrument naturel ne génère d'harmoniques supérieures à 40 KHz, comparer du 24/96 et du 24/192 tirés du même enregistrement en 24/384 donne des résultats plus que significatifs.

On peut même avoir de la daube musicale en 24/532: la belle affaire.

[lamouette]

En utilisation domestique la HD pour la musique est une fumisterie ...

Pas d'accord du tout. Le 16/44 a été normalisé pour tenir compte des contraintes techniques et physiques des années '70, il y a plus de 50 ans.

Proposer du numérique de meilleure qualité est une évolution normale, bel et bien perceptible subjectivement.

Il suffit de comparer les mêmes morceaux enregistrés en 24/352 avec leurs versions 16/44 et 24/44 pour s'en rendre compte.

Ditto pour la fréquence d’échantillonnage, même si la perception s’arrête vers 35 KHz (je ne parle pas de la seule audition) et qu'aucun instrument naturel ne génère d'harmoniques supérieures à 40 KHz, comparer du 24/96 et du 24/192 tirés du même enregistrement en 24/384 donne des résultats plus que significatifs.

Oui le 24/96 est bien meilleur à l'écoute, quand je fais des enregistrements en 24/96 ou 88200 ça fait un peu mal de les passer en 16/44. Mais ça la réalité du format , par contre la réalité du marché HD est tout autre et là je rejoins vintage02 , c'est trop alléatoire , on n'a pas toujours cette différence nette entre 16/44 et HD , preuve que ça magouille.
Il faut aussi que l'enregistrement soit de haute qualité si fait à l'origine en analogique et idem en numérique pour que ça vaille la peine de choisir le HD.

[fyl]

On peut même avoir de la daube musicale en 24/532: la belle affaire.

Comment ça, tu n'apprécies pas le remaster très haute définition de l’œuvre de Bézu, dont son immortel "À la queuleuleu" ?

[lamouette]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
oui pour Bézu et pour Lagaffe et son lavabo, sans oublier de  tourner les serviettes , HD obligatoire!

[tron_ic]

Bonjour à tous,

En utilisation domestique la HD pour la musique est une fumisterie ...

Pas d'accord du tout. Le 16/44 a été normalisé pour tenir compte des contraintes techniques et physiques des années '70, il y a plus de 50 ans.

Plus précisément le CD à été commercialisé à partir de décembre 1982 (mars 83 en France). Pour se démocratiser vers 1990.

Vu d'ici cela fait un certain temps, plus précisément 40ans quand même !

Ceci étant dit, je comprends tout à fait la digression qui somme toute est un rappel intéressant. Mais il n'en demeure pas moins que ce n'est pas le sujet de la filière.

Il y à d'autres filières dédiées et/ou de la mémoire sur le Forum Bleu pour en ouvrir d'autres

Salutations. Tony

[lamouette]

le sujet c'est le câble BNC , donc spdif et nombreux ceux qui utilisent encore un câble spdif entre platine ou drive CD et Dac.

Dans les magasins on est bien loin de  l'article obsolète, ça se vend beaucoup. PFB voudrait nous faire croire à ses histoires.

[fyl]

Oui le 24/96 est bien meilleur à l'écoute, quand je fais des enregistrements en 24/96 ou 88200 ça fait mal de les passer en 16/44.

Passer de 96 à 44 n'est jamais une bonne idée, sauf à disposer des outils qui vont bien ; du 88 au 44 est tout simple (et beaucoup plus transparent si effectué sur un truc grand public).

Mais le secret d'une conversion réussie est de décorréler l'erreur de quantification par application de bruit, le "dithering", avec un bruit à densité de probabilité triangulaire ou "TPDF" pour "Triangular Probability Density Function". On perd 4,8 dB, le bruit 16 bits passe de -98,08 dB à -93,28 dB, mais on gagne subjectivement beaucoup.

Mais ça la réalité du format , par contre la réalité du marché HD est tout autre et là je rejoins vintage02 , c'est trop alléatoire , on n'a pas toujours cette différence nette entre 16/44 et HD , preuve que ça magouille.

On a effectivement des tonnes de transferts soit-disant haute définition qui ne sont que des nanars gonflés, genre master sur DAT 16/48 qui devient par les grâces d'un mastering de pointe effectué par les meilleurs marketeux un programme HD 24/96 pour audiophiles... J'ai même vu du 24/192 coupé à 22 KHz et en 16 bits réels.

Il faut aussi que l'enregistrement soit de haute qualité si fait à l'origine en analogique et idem en numérique pour que ça vaille la peine de choisir le HD.

La plupart des enregistrements sont OK, c'est ensuite que ça se gâte, avec des producteurs de "remasters HD" qui tripotent le mix et compressent comme des malades, pour un résultat subjectivement très inférieur au CD original.

[Notepi]

Le 16/44 a été normalisé pour tenir compte des contraintes techniques et physiques des années '70, il y a plus de 50 ans.

Plus précisément le CD à été commercialisé à partir de décembre 1982 (mars 83 en France). Pour se démocratiser vers 1990.

L'un n'empêche pas l'autre, sur du matériel commercial, la norme doit sortir avant les études des matériels et de leur commercialisation.

Certains d'entre vous se souviennent peut-être que le diamètre, et donc la durée enregistrée sur le CD, a été choisie pour une épouse d'un responsable, "pour que la 9eme de Beethoven tienne sur 1 seul CD".

[lamouette]

imagines 2cm de plus pour le diamètre du CD, pour un bout de plastoc pas super équilibré ça commence à être problématique.
Il aurait fallu que dès la sortie du DVD on passe au HD audio généralisé mais ça faisait encore remplacer tout le matériel. Les fabricants de puces dacs étaient déjà prêts de leur coté.

[lamouette]

Effectivement pour passer 16/44,1 pas besoin de puissance. Mais 7 canaux en 32 bits 768kHz avec du post processing, c'est une autre musique. Apparement qqch que tu ignores.

Non je connais très bien puisque je pratique  l'enregistrement , j'ai enregistré jadis  12 pistes simultanées avec un Pentium 500 (monocore 500mhz donc dans les années 2000) en 24/ 96khz , et l'ordi se promenait sans  problèmes, j'aurais pu  faire 16 pistes  tout autant.

Alors avec  une fréquence d'échantillonnage supérieure et un peu de post processing il en faut un peu plus mais pas besoin d'une bête de course , loin de là et on le faisait déjà il y a bien longtemps avec la technologie de l'époque.
Encore des  légendes tout ça.[/quote]

[lamouette]

ça n'a pas changé tant que ça , on fait aussi bien avec du CD par spdif dans le même format avec tout ce qu'il faut , câbles compris. Des fois on fait  même mieux , tout dépend du drive.
Je n'ai pas vraiment accroché aux drives Phillips question performance audio, c'est surtout fiable.

[lamouette]

Quand je vois cette horreur je comprends très facilement
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
régulation basique et tantales à foison.
Voilà comment faire un test d'écoute faussé à la base.

[bernard74]

le supplice du Tantale....

[tron_ic]

Bonjour PFB,

Et entre nous, vous seriez bien incapable de faire la différence à l'écoute d'un 16/44 via SPDIF et votre 32/1.5M HDMI... mais bon vu que sur le papier c'est mieux... .

J'ai une platine CD, une CDpro2 du grand maître audiophile Shoichi Yoshimoto connectée à un DAC Metrum Acoutics NOS mini DAC (8 chips en parallèle) via SPDIF différents cables à choix et du computer audio avec un Mac, Roon/Tidal/HQP sur DAC Texas, USB XMOS. 20 ans séparent les deux systèmes.

C'est en écoute permanente pour qui veux comprendre ce qui a changé ces vingt dernières années en audio numérique, avec à la base le même contenu numérique 16/44,1.

Certes, c'est là du très bon matériels pour qui s'y intéresse ! Mais bon, qu'importe puisque le matériel n'a aucune importance !

Plaisanterie a part, je suggèrerais de revenir sur le sujet de la filière ici.

Salutations. Tony

[lamouette]

C'est toi qui me parle de 1992 .
En 2000 , en 23 ans donc il y avait largement assez de puissance.
Je connais les ADAT, j'en ai deux , il y a eu 16 bits et 20 bits, je connais aussi l'environnement des studios selon les époques.
Cesses de faire celui qui veut tout m'apprendre Surtout quand tu racontes beaucoup d'erreurs.

[Notepi]

Il aurait fallu que dès la sortie du DVD on passe au HD audio généralisé mais ça faisait encore remplacer tout le matériel.

Les fabricants de puces n'étaient pas près, les premiers lecteurs de CD Philips décodaient sur 14 bits et pas sur 16 bits.