Re: Souscription PCB Cdiff de TDelmas

[Guy2]

Bonsoir Jean-Michel

Je reviens sur cette histoire de boucle interne vs boucle externe.
Cela vaudrait peut-être le coup de tester avec un passe-bas dans la boucle interne, en modifiant le schéma comme ceci :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Tu pourrais pour cela utiliser les empreintes disponibles au verso du PCB pour les capas et les R du passe haut pour insérer la R de 1k, comme sur la version SSM, associée à la capa de 1.5nF à la masse.

Dans un premier temps, laisser la R de 22k sur l’autre entrée de l’AOP. On aurait un léger déséquilibre du différentiel, qu’on pourra corriger ensuite si la modif est efficace.

Tu devrais sans doute retrouver des résultats similaires à ceux obtenus en version SSM ( ?) …

Mais est-ce vraiment pertinent ?

La première conclusion que l’on peut tirer, me semble-t-il, c’est que, dans ton cas, avec cette configuration d’ampli, la solution en LM833 (ou équivalent) n’apporte rien par rapport à la version en SSM2141 (au contraire).

La deuxième conclusion c’est que tu as sans doute intérêt à rester avec ton boitier Hawksford actuel en SSM pour ton PP de KT88, et réserver tes nouveaux modules à AOP classiques pour un autre ampli.

Guy

[Luckram]

Bonjour Guy ,

 

Cela vaudrait peut-être le coup de tester avec un passe-bas dans la boucle interne

 Sans aucun doute... mais il faut me laisser le temps de voir d'abord la version actuelle pour comparer ensuite.

   

La première conclusion que l’on peut tirer, me semble-t-il, c’est que, dans ton cas, avec cette configuration d’ampli, la solution en LM833 (ou équivalent) n’apporte rien par rapport à la version en SSM2141

  Pour l'instant oui c'est clair, ce serait plutôt moins bien...

     

La deuxième conclusion c’est que tu as sans doute intérêt à rester avec ton boitier Hawksford actuel en SSM pour ton PP de KT88, et réserver tes nouveaux modules à AOP classiques pour un autre ampli.

   Deux raisons me poussent à vouloir continuer à adapter ce schéma à mon PP :
     - une éventuelle différence à l'écoute ( peu probable, j'en conviens, mais on a parfois des surprises...)
     - voir si j'ai la même atténuation en BP dans l'aigu qu'avec les SSM. ( que pour l'instant je crois avoir été le seul à constater )

 Jean-Michel

[Guy2]

 - voir si j'ai la même atténuation en BP dans l'aigu qu'avec les SSM. ( que pour l'instant je crois avoir été le seul à constater )

Je ne mets pas en doute ton ressenti, mais ça c'est totalement anormal, et contraire à ce qu'ont constaté tous ceux qui ont mis en oeuvre cette CorrH (ou une Cdiff).

Et c'est totalement contradictoire avec la forme de carrés à 10kHz que tu montres (ou que tu as montrés sur le fil précédent), qui indique une BP bien supérieure à 20kHz, avec ou sans CorrH ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Et je pense que tu ne pourras pas optimiser la réponse aux carrés tant que l’ampli présentera "naturellement", c-à-dire sans CorrH, cette tendance à l’instabilité à plus de 100kHz, que la CorrH, avec son filtre passe-bas vers 70kHz, ne pourra pas corriger...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Guy

[Luckram]

Impossible d'actionner le "copier/coller" en ce moment... :x

 Guy , tu as écrit, à propos de l'atténuation en BP dans l'aigu que j'ai constatée avec les SSM : "Je ne mets pas en doute ton ressenti..."

       Cette atténuation se retrouvait aussi aux mesures ... certes minime, mais quand méme significative, au point que je l'ai effectivement ressentie à l'écoute après. ( biais cognitif, diraient certains )

 Bien d'accord quand tu dis que c'est contradictoire avec les carrés à 10Khz ! ( tu as bien fait de montrer ci-dessus ceux obtenus avec les SSM, qui sont meilleurs que ce que j'ai obtenu jusqu'ici avec les LM )

D'accord aussi pour chercher à diminuer l'instabilité de l'ampli en HF due à ses résonances hautes que la CDiff ou CorrH ne semble pas pouvoir maitriser sans un passe-bas vigoureux dans la boucle int...

Quelle valeur verrais-tu en remplacement de la 20pF actuelle de la CR de l'ampli ? ( en // avec une R=27K )

Bon, j'y retourne....

 Jean-Michel

[Guy2]

Quelle valeur verrais-tu en remplacement de la 20pF actuelle de la CR de l'ampli ? ( en // avec une R=27K )

La Fc pour 20pF sur 27k est de près de 300kHz ...
A mon avis tu peux ajouter 40pF en // sur les 20pF en place, sans problème, voire plus ...

[Guy2]

Hello,

Pour les courageux qui souhaitent tester cette CorrH à AOP, j’ai essayé de compléter le Tuto de réglage, en incluant les modifs à apporter aux PCB.

Pour la suite, si les essais sont concluants, il serait sans doute préférable de refaire un PCB corrigeant les erreurs, et sans contraintes de dimensions, permettant une réalisation plus facile à mettre en œuvre, avec toutes les connexions en bordure de PCB, permettant d’utiliser des connecteurs « standard », un peu gros pour les PCB actuels (mais c’est pas ta faute Thierry).

Merci de faire vos commentaires si vous voyez des erreurs ou incohérences.

Guy

Fichiers joints

tuto Réglage CDiff-01-converti (1).pdf Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(636 Ko) Téléchargé 20 fois

[dedefr]

Merci, sitot lu, et imprimé !

[tdelmas]

Bonjour à tous,

Suite aux erreurs sur le PCB (mea culpa, mea maxima culpa), je me propose de les refaire et
éventuellement de modifier les dimensions pour réaliser un simple face
j'attends vos observations, je dois commander sous peu des PCB pour réaliser 4 blocs mono 300b

Cdt

[Guy2]

Bonjour Thierry,

J’avais vérifié ton schéma et n’ai pas vu la R manquante…  :oops:
La responsabilité est donc partagée.
Les modifs/corrections des PCB ne sont pas compliquées,
mais c’est vrai qu’un PCB où tous les composants sont sur la même face et un peu moins compact serait préférable.

Guy

[dedefr]

Bonjour Thierry,


Les modifs/corrections des PCB ne sont pas compliquées,
mais c’est vrai qu’un PCB où tous les composants sont sur la même face et un peu moins compact serait préférable.

Guy

Bonjour,

je suis prêt à réinvestir dans deux PCB neufs et mis à jour !

[Guy2]

je suis prêt à réinvestir dans deux PCB neufs et mis à jour !

à 2,50€ le PCB, ça reste un investissement très raisonnable

[Guy2]

Bonjour,

J'ai fait une petite mise à jour du tuto.
Pour éviter de surcharger j'ai remplacé le fichier précédent plus haut.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Guy

[tdelmas]

Bonjour à tous,

Suite à une conversation avec Guy, ci-joint le nouveau schéma
PCB à suivre

Amicalement

Fichiers joints

Correction oxford mkII.pdf Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(18 Ko) Téléchargé 13 fois

[tdelmas]

Bonjour,

Rajout de la capa 100pF en parallèle de C3

Amicalement

Fichiers joints

Correction oxford mkII.pdf Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(18 Ko) Téléchargé 17 fois

[Guy2]

Bonsoir Tierry, tous

ça me parait correct.
dommage qu'on ne puisse pas garder la numérotation des composants de la version précédente, mais j'imagine que c'est le logiciel qui l'impose ...
Il faudra que je mette à jour mon tuto.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[tdelmas]

Bonsoir à tous,

Nouveau PCB à verifier

Amicalement

Fichiers joints

Correction oxford mkII.pdf Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(68 Ko) Téléchargé 36 fois

[dedefr]

Coucou

Je n'ai pas trouvé les condensateurs : Trimmer / Variable Capacitors 9-100pF 100V 10mm

J'ai trouvé ça : Condensateur ajustable 5,5 à 80pF 10mm

Ma question, c'est bon ou pas. . . ?

[Luckram]

Bonjour André ,

   Mieux vaut :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

JM

[dedefr]

Bonjour André ,

   Mieux vaut :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

  JM

Merci JM

C'est commandé !

[Luckram]

Bonsoir à tous ,

     Suite aux premières difficultés rencontrées, j'ai continué mes essais sur le PCB en augmentant C3 avec une capa de 100pF rajoutée en //.
 
    Résultat très positif; puisque j'ai pu cette fois monter P2 à 100p/cent sans relancer les oscillations comme précédemment. Les carrés en eux mémes ne sont pas bien différents, avec une premiére
oscillation diminuée, mais des ondulations se prolongeant plus loin sur le plateau :

   [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

   Coté TBF, une 2,2µF en C5 en remplacement de la 0,4µF, a donné des plateaux non modifiés en comparaison avec ceux de l'ampli seul. Net progrès là aussi !

   J'ai ensuite testé avec un passe-bas supplémentaire inclus dans la boucle interne ( 1,4nF + R1K ), en supprimant la 100pF en sus sur C3.
   Résultat sensiblement identique.

  C'est dans cette dernière config que je viens de faire un sommaire relevé de BP :

       [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

 Comme avec la version SSM, je retrouve une légére atténuation dans l'aigu à partir de 15Khz et une pointe de résonance vers 240Khz.
 Je me suis attaché à essayer de minimiser les inévitables erreurs de mesure liées à l'observation sur l'écran de mon oscillo, déjà un peu ancien de surcroit. Un numérique serait sans doute plus précis...

 prochaine étape : relever la BP dans l'autre configuration ( C3 + 100pF ), sans PB rajouté en boucle int.
 Et voir une éventuelle différence....j'y crois peu...

  A +,
 Jean-Michel

[Guy2]

Bonjour,

J’ai pu faire quelques essais avec ce PCB de CorrH.
Je confirme que le PCB modifié est fonctionnel.
Pas de difficulté particulière de mise en œuvre. Le réglage de C3 (capa variable) est quand même assez pointu, et l’idée de Jean-Michel de le doubler par une capa fixe est pertinente.
Et les carrés à 20kHz passe très correctement, donc pas de réduction de bande passante telle que constatée par JM ...

Désolé de ne pouvoir en dire plus, mon géné BF étant tombé en panne j’ai du interrompre mes manips …

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Shucondo]

Y a un truc que je comprend pas, tu gardes la CR d'origine et tu ajoutes la CorrH ?
Sinon, c quoi comme push, un UL ?

[Guy2]

Bonsoir,

Suite à quelques soucis rencontrés par certains lors d’essais je pense qu’il serait prudent de renforcer la protection de l’ampli en cas de panne ou de dysfonctionnement de la CorrH externe. Lorsque tout fonctionne bien, il n’y a, à priori, pas de souci, et je n’ai, en ce qui me concerne, eu aucun problème depuis plus de 2 ans que j’utilise et manipe sur ce circuit.
Mais en cas de problème ou de panne cela peut y avoir des conséquences néfastes pour l’ampli associé.

Je propose 2 moyens d’améliorer cela.

1) Des diodes 1N4148 sont implantées sur le PCB. Elles ont pour but de limiter l’amplitude du signal de correction en cas d’instabilité ou de défaut du signal de retour du HP (Vout), qui peut entrainer une oscillation de forte amplitude. La R talon (R8 sur le PCB) est également nécessaire à cette protection pour assurer la chute de tension lorsque les diodes entrent en conduction. Or cette R talon est actuellement de 100 Ohm. Quand P2 (R11) est au maximum, seule cette R talon fait chuter la tension. Même si les AOP sont, en principe, protégés des sur-courants en sortie, il est sans doute préférable d’augmenter la R talon pour mieux protéger l’AOP et assurer la chute de tension qu’appellent les diodes. Une R de 1k pourrait avantageusement être associée à un potentiomètre P2 de 100k, en lieu et place des 100R et 10k prévues initialement. Cela permettrait de garder le dosage à 99% en améliorant la protection.  

2) En cas de défaillance d’un AOP, la sortie de S2 peut accidentellement se retrouver à 12 ou 15V. Dans ce cas on se retrouve avec 12 ou 15V directement sur l’entrée de l’ampli, qui risque de ne pas trop apprécier s’il n’est pas équipé d’une capa en entrée.
Il est donc, de ce point de vue, préférable de connecter Vout à l’ampli via une capa (quelques centaines de nF, à définir selon l’impédance d’entrée de l’ampli) pour bloquer toute composante continue accidentelle. Certes cela ajoute une capa sur le chemin du signal, ce que je souhaitais éviter initialement. Mais je pense que c’est plus sûr en termes de protection de l’ampli, et de ses étages d’entrée.
Point négatif, on ajoute une capa sur le chemin du signal et un filtre Passe-Haut, avec son impact éventuel sur la phase.
Point positif, comme cette capa sera dans la boucle de correction, ses défauts éventuels seront également corrigés.

A priori inutile de modifier les PCB : la capa de liaison peut être externe au PCB et pour P2 (R11) et R8, seules les valeurs changent.
(Je parle des PCB déjà livrés).

Si vous avez d’autres propositions, n’hésitez pas.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Luckram]

Bonjour à tous,

  Comme indiqué par Guy dans son post précédent, j'ai eu un incident au cours de mon dernier test, avec le LM4562 qui a flanché lorsque j'ai ( inopportunément semble-t'il ) coupé l'alim du boitier correcteur en premier, avant d'arréter le GBF et l'ampli. Il s'en est suivi la destruction de l'AOP, et du 12V dc sur Ve. Sans conséquence facheuse pour l'ampli que j'ai pu couper tout de suite...
  Après avoir investigué partout, j'en suis arrivé pour l'instant à la conclusion que c'est cette séquence d'extinction des appareils qui est la cause de l'incident. Habituellement, je procède :1/ mise à 0 du potar "source" sur le boitier (Vin) ;2/ puis de celui de l'ampli, avant de l'arréter;3/ et ensuite seulement arrét du boitier.
Reste toujours l'hypothèse d'une défaillance de l'AOP sans relation avec ceci, dont la cause resterait à trouver.

Je vais poursuivre en suivant les recommandations de Guy : condensateur avant l'entrée de l'ampli, et augmentation de la R talon à 1Ko, ce qui limitera le taux de Cor H. à 90p/cent en attendant que je trouve un Trimmer 100K.

A suivre...

 Jean-Michel

[dedefr]

Bonjour

Dites voir, mon ampli à tubes a une contre réaction, ça pose pas des soucis avec le CDIFF ?

merci pour vos réponses

[Guy2]

Bonjour Jean-Michel,

C’est très curieux ce qu’il t’est arrivé.
Perso je ne prends pas de précautions particulières à l’allumage ou à l’extinction. J’allume tout en même temps avec un inter général.
Mais c’est vrai que l’ampli a une tempo au démarrage.
Et il serait sans doute préférable de couper l’ampli d’abord à l’extinction.
Je ne touche pas aux potars qui restent à fond aussi bien sur l’ampli que sur le boitier Oxford, je règle le volume en numérique sur le Dac.

A noter qu’en fonctionnement normal la tension de correction Vcr en sortie de S1 est très faible, de l’ordre de quelques dizaines de mV. On peut donc se contenter de 2 diodes tête-bêche au lieu des 4 prévues. On peut même utiliser des diodes Schottky, à faible VF (BAT85S par exemple, VF< 0.4V à 10mA).
Mais il est préférable d’augmenter la R talon pour limiter le courant (10 – 12mA avec 1k) en cas de souci imprévu.

Et avec P2 à 90% on a déjà une amélioration de 20dB sur la disto et les autres défauts. Ce qui est déjà très positif : j’ai utilisé ma première version dans ces conditions (sans aucun filtre) pendant plusieurs mois, avec une amélioration déjà très sensible.

Guy

[Luckram]

Bonjour Guy, et à tous,
       

C’est très curieux ce qu’il t’est arrivé.
Perso je ne prends pas de précautions particulières à l’allumage ou à l’extinction. J’allume tout en même temps avec un inter général.
Mais c’est vrai que l’ampli a une tempo au démarrage.

 J'ai aussi un inter sur la HT, dont je me sers dans chaque sens.
 C'est à l'extinction du boitier Corr que le souci est venu. Je suis maintenant sur que le problème était lié à une défaillance de l'AOP, car je viens de tester sur le PCB avec l"AOP survivant de l'autre canal, transféré pour l'occasion... et tout est ok à nouveau.

Alors pas de chance avec un AOP défectueux ?
Ou fausse manip de ma part avec la sonde touchant 2 pins en mème temps ? ( pas impossible bien sur, mais je n'ai rien remarqué; et je ne tremble pas encore )
Ou fragilisation aprés avoir enlevé et remis en place plusieurs fois, malgré les précautions prises contre les décharges statiques ?
Pic de courant de décharge ? pas visible avec le multimétre ; et en plus nous avons la mème alim...

En tout cas, l'insertion d'une capa en entrée ( 470nF ici ) dégrade la réponse de l'ampli en bas, comme le montre le carré à 40Hz :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

     Ca change... :face: , et la CorrH a bien du mal à "redresser" la situation :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Au vu de ceci, je n'ai pas voulu faire une mesure de bande passante...
Je vais commander de nouveaux 4562 , et re-tester avec une capa plus forte en entrée !

Jean-Michel

[Guy2]

Dites voir, mon ampli à tubes a une contre réaction, ça pose pas des soucis avec le CDIFF ?

@André

Ce sujet a été abordé sur le fil de l’ampli-bleu
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L’idéal est effectivement d’appliquer la CorrH sur un ampli n’ayant pas de CR. Mais certains l’ont déjà fait sur un ampli avec CR. C’est un peu plus pointu à régler, mais faisable.

[dedefr]

Bon, ben pas de CDIFF pour moi. . .

[Guy2]

En tout cas, l'insertion d'une capa en entrée ( 470nF ici ) dégrade la réponse de l'ampli en bas, comme le montre le carré à 40Hz :

Ca change... :face: , et la CorrH a bien du mal à "redresser" la situation :

Re

Ta capa est sans doute trop faible par rapport à l'impédance d'entrée de ton ampli.
Et la CorrH redresse quand même bien les paliers, ce qui montre bien son action.

Encore une fois, inutile de chercher des carrés parfaits ou des paliers horisontaux

De mon côté j’ai réparé mon Géné Bf et pu faire quelques essais complémentaires.
Une soudure sèche m’a posé quelques soucis de stabilité de fonctionnement, facilement corrigée. C’est vrai que le PCB est très petit, et il faut des doigts de fée pour souder correctement, ce qui n’est pas mon cas.

J’ai retrouvé un fonctionnement similaire à ma version opérationnelle, mais j’ai du monter une capa passe-haut (1µF), sinon j’avais un peu de motor boating en poussant P2, ce que je n’avais jamais constaté jusqu’à présent.
Peut-être une insuffisance de découplage des alim des AOP, je n’avais pas les 100nF requis.

P2 à fond c’est très stable, avec C3 à environ 100pF (75pF en // de l’ajustable presque au min). C4 est efficace pour finaliser les fronts et la forme des carrés.
A 20kHz les carrés sont encore très corrects.
La BP (1dB), qui commence à décroitre vers 25kHz sans CorrH, monte à plus de 50kHz avec la correction.

Les paliers en TBF ne sont pas horizontaux, comme ceux que j'obtiens sans Passe-Haut sur ma version Ops, mais quand même bien redressés.
La BP en bas descend à 15Hz corrigé, pour 25Hz non corrigé.

Donc, dans ma configuration d’ampli, je retrouve des perf similaires à ce que j’ai en version opérationnelle (SSM), au motor boating près, facilement corrigeable avec une capa passe-haut (1µF).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Shucondo]

J’ai retrouvé un fonctionnement similaire à ma version opérationnelle, mais j’ai du monter une capa passe-haut (1µF), sinon j’avais un peu de motor boating en poussant P2, ce que je n’avais jamais constaté jusqu’à présent.
Peut-être une insuffisance de découplage des alim des AOP, je n’avais pas les 100nF requis.

Interessant, moi j'ai que des 47 NF, je dois absolument essayer de découpler mieux; 100 NF on sait même pas à quoi ça correspond en terme de résultats, si ça se trouve faudrait plus.

Sinon je tiens à dire qu'une CorH n'a d'interet que sur un ampli sans contre-réaction générale.

[Luckram]

@ Guy:
   A propos des carrés 40Hz ( de mon coté):

Ta capa est sans doute trop faible par rapport à l'impédance d'entrée de ton ampli.
Et la CorrH redresse quand même bien les paliers, ce qui montre bien son action.

    oui, et l'action de la C.H. est vraiment remarquable, car je n'ai méme pas poussé P2 à fond pour cet essai !

   

j’ai du monter une capa passe-haut (1µF), sinon j’avais un peu de motor boating en poussant P2, ce que je n’avais jamais constaté jusqu’à présent.

 Que penses-tu de l'idée de supprimer le passe-haut de la boucle int, pour une seule capa en sortie de Ve, qui protégerait aussi du DC en cas de souci avec l'AOP ? (mauvaise idée, dirait sans doute Jean...)

     

La BP (1dB), qui commence à décroitre vers 25kHz sans CorrH, monte à plus de 50kHz avec la correction.

  Super... je n'ai jamais pu en dire autant jusqu'ici !

   

dans ma configuration d’ampli, je retrouve des perf similaires à ce que j’ai en version opérationnelle (SSM), au motor boating près, facilement corrigeable avec une capa passe-haut (1µF).

   On voit bien le front de montée plus raide à 10Khz avec la C.H.
   En TBF ( F=?) , ne vas tu pas essayer 2µF pour avoir des plateaux encore mieux corrigés ?

 @ André :
       

Bon, ben pas de CDIFF pour moi. . .

   Dommage de jeter l'éponge déjà... car la mise au point n'est pas si DIFF que cela, en regard du bénéfice à l'écoute.
  J'espére que ce n'est pas ma récente mésaventure qui t'a dissuadé d'aller plus loin ; car je suis bien le seul à avoir eu ce problème, dont il convient de ne pas faire une généralité...

 Jean-Michel

[dedefr]

@ André :
       

Bon, ben pas de CDIFF pour moi. . .

   Dommage de jeter l'éponge déjà... car la mise au point n'est pas si DIFF que cela, en regard du bénéfice à l'écoute.
  J'espére que ce n'est pas ma récente mésaventure qui t'a dissuadé d'aller plus loin ; car je suis bien le seul à avoir eu ce problème, dont il convient de ne pas faire une généralité...

 Jean-Michel

Le problème est que mon ampli est à contre réaction. . . .

[Luckram]

@André :
     

Le problème est que mon ampli est à contre réaction. . . .

 Oui, mais c'est une CR modérée en général dans les amplis à tubes, et n'est donc pas une contre-indication.
 En ce qui me concerne, sur mon ampli PP ultra-linéaire, j'avais eu un bon résultat malgré une CR de 5dB, avec la précédente version de la Corr H. en SSM 2141.
 C'est pour le plaisir de l'expérimentation que je tente en ce moment la version LM !

 Maintenant avec un ampli transistor fortement contre-réactionné, ce serait une autre histoire...

 JM

[Shucondo]

André, tu va trop vite,
il faudrait d'abord que tu constates que malgré ses gros avantages, une CR classique à de sérieux défauts.
Ensuite tu modifierai ton ampli pour éliminer le gain excessif, puis tu installerai la CorrH qui n'a que des avantages en qualités de son

Oui, mais c'est une CR modérée en général dans les amplis à tubes, et n'est donc pas une contre-indication.
En ce qui me concerne, sur mon ampli PP ultra-linéaire, j'avais eu un bon résultat malgré une CR de 5dB, avec la précédente version de la Corr H. en SSM 2141.

une CR de 5 dB brime déja le coté vivant dynamique, aéré de la musique. La plupart des amplis à tube ont une CR de 8 à 16 dB

[dedefr]

Oki, je reviendrai vers vous quand il chantera, là je viens de finir les test de la tempo et la HT, tout deux sont ok !

[Guy2]

Que penses-tu de l'idée de supprimer le passe-haut de la boucle int, pour une seule capa en sortie de Ve, qui protégerait aussi du DC en cas de souci avec l'AOP ? (mauvaise idée, dirait sans doute Jean...)

Pas sûr que ce soit efficace. En tout cas ça n’a pas suffi dans mon cas.
Il y a déjà plusieurs passe-haut dans la boucle « externe » : les capas de liaison inter-étage, les éventuelles capas de découplage de cathode, et le transfo ...
Jean a toujours préconisé de filtrer dans la boucle interne.
(Iriaxx préconisait de descendre les Fc par capa très bas en augmentant significativement les valeurs des capas)

Par contre son efficacité contre une composante continue éventuelle sera indéniable.

En TBF ( F=?) , ne vas tu pas essayer 2µF pour avoir des plateaux encore mieux corrigés ?

Je vais en rester là pour l’instant. Mon boitier Oxford actuel me satisfait pleinement.
Je voulais surtout valider le circuit (schéma et PCB) pour les éventuels autres utilisateurs.
La BP avec 1µF descend à 15Hz, est-il utile de vouloir aller plus loin (sinon pour la beauté du geste) ?

Voilà ce que j'obtiens avec mon boitier opérationnel sans passe Haut: plateau horizontal à 5Hz, c'est intellectuellement intéressant, mais complètement inutile ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


@ Shucondo
D’accord avec toi Philippe : la CorrH remplace avantageusement une CR classique.
Mais tout le monde n’a pas forcément la possibilité d’intervenir dans un ampli existant, avec ou sans CR.
L’efficacité sera sans doute moindre sur un ampli ayant déjà une CR, mais elle peut la complémenter.
Et c’était le but de mon approche : ajouter la CorrH à un ampli existant, sans le modifier.
Le candidat idéal est, je pense, le SE sans CR.
Il n’y a guère de Push-Pull sans CR…
Lukram et Pierre ont testé sur des PP avec CR (tubes et transistors) apparemment avec satisfaction.

Guy

PS : témoignage de Pierre, par mail

Je confirme encore , sur mon transistor , si ça n'apporte pas plus de fermeté dans le grave (et encore!),
on gagne en aération , silence entre notes , distinction , localisation , image stéréo .....et j'en passe ...
Pierre

[Shucondo]

Oui, sans doute, je comprend, car la CorrH restaure le son tel qu'a son arrivé à l'entrée de l'ampli, donc un son d'ampli brimé par la CR classique , sera restauré, retrouvera vie et aération.
Donc André peut faire ce qu'il souhaitait, ce sera sans doute bénéfique

[Guy2]

Pour rappel, l'avis éclairé d'Arnaud (Iriaxx), pionnier de la Cdiff, concernant la CR et ses inconvénients.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Shucondo]

Salut Guy,

J'ai suivi les liens, Arnaud fait une explication très juste des micro informations qui finissent par etre perdu tant elle sont réduites par la CR; seulement je suis pas certain qu'il y est pas une autre raison à l'applatissement du son, pourquoi, et bien sur un simple étage de 300 B que j'avais construit y a lgts, un inter permettait d'appliquer une CR toute petite de 3 dB, avec la CR , le son était nettement applati, et personne ne voulait utiliser cet inter... Pourtant avec une CR si faible , les micros informations ne pouvaient se perdre, y a donc une autre explication.