Le matériel a-t-il de l'importance ?

[tron_ic]

Bonjour à tous,

C'est avec cette question légèrement " brut de pomme " que l'on pourrait s'interroger et partager ensuite nos avis et expériences sur ce sujet.

Vous pouvez également compléter votre message par un vote en haut de page !  

Qu'en pensez-vous est-ce que le matériel à de l'importance ? Ou qu'est ce qui est important selon vous ?

Salutations. Tony

[maxitonus]

Hello Tony,

bien pire que les cables secteur dont tu as fermé le fil, car il créait des polémiques.

Ce fil est sans intérêt aucun si on veut être sérieux, mais approprié si on a envie de développer une polémique stérile avec PFB, qui défend de façon complètement farfelue et maniaque, que le matériel n'a aucune importance, ce qu'il répète ad nauséam des milliers de fois tant qu'il peut.(on se demande , au cas où il croirait lui-même à ces fadaises,, qu'est ce qu'il vient faire sur un Forum HiFi dont le but est évidemment de parler des moyens d'améliorer nos écoutes musicales)

Devrais-je je donc prendre le sujet comme s'il était sérieux alors qu'il ne l'est pas, ou bien suggérer de prendre ce fil sous l'angle de la dérision, en en faisant un fil humoristique pour rigoler, ou servir de défouloir  aux frustrés amateurs de conflits prêts raconter n'importe quoi, plus c'est bête et plus c'est bon?

Je préfère donc suggérer la 2° solution, donc qu'on rigole et qu'on se défoule, la polémique stérile c'est d'un triste.... et hop je passe la main au rigolo suivant.. JC

[dedefr]

Bonjour,

Allons bon, ça vas pas commencer aussi ici. Essayez d'être sérieux pour une fois !. . . pffff !

PS : attention, j'ai les boutons magiques si ça dérive de trop !

[GG14]

Bonjour à Tous,

Tout au long de mon parcours audiophile, j'ai possédé un certain nombre de matériel dont certains savamment marketés qui me firent les acheter. Aucun ne m'a donné autant de satisfaction que mon système principal actuel composé pour partie de matériel professionnel : HPs, filtre actif, amplis.
Mais, car il y un gros mais, j'ai dû m'investir à fond dans l'acoustique pour faire de mon local dédié, (aux proportions "nombre d'or" qui n'est pas le mieux, Louden étant préférable), quelque chose de plutôt quelconque, acoustiquement parlant, à quelque chose permettant d'obtenir une écoute débarrassée de résonances, masquant entre autre la définition du grave et embourbant le bas médium.
Une fois l'acoustique pour partie réglée, (difficile d'être parfait sauf partir feuille blanche et décider d'avoir 5m sous plafond, le reste vient tout seul avec Louden 1, 1.4, 1.9) la qualité des transducteurs s'impose naturellement.
Par comparaison dans le même local, un système composé d'un 20cm (LB à l'origine) + tweeter procure si bien alimenté une bonne écoute mais qui n'atteint pas la plénitude d'un système composé de 38,27,2 pouces +super tweeter.
Westlake double les 38 ou met des 46 dans le cas d'un bas médium. Mais les grosses gamelles ont besoin de courant pour s'exprimer et la limite ne vient pas du matériel mais d'une part de l'oreille et d'autre part de la taille du local et de la distance d'écoute qui doit permettre aux HPs de bien fusionner.
Le matériel est moins important que la qualité du local mais participe au résultat final, donc on ne peut pas dire qu'il n'est pas important.

GG

[maxitonus]

.. sérieux ..

Dédé au bouton magique, et alors, qu'est ce que t'attends ? On attend ta thèse (sérieuse),   JC

[maxitonus]

..Le matériel est moins important que la qualité du local mais participe au résultat final, donc on ne peut pas dire qu'il n'est pas important...

Hello GG, merci de nous communiquer ton expérience !

Il n'y a pas de meilleur local que d'écouter dans le jardin, c'est RADICAL. Plus de problèmes. Il faut juste résoudre deux détails, les parapluies, et la boue sur les semelles. Mais qui aime ne compte pas. :rendeer: Bien à toi JC

[MRoggero]

Bonjour à tous.

D'après mon expérience, il me parait tomber sous le sens que la qualité d'un local bien conçu et traité acoustiquement est primordiale.

Par exemple, par rapport au matériel que contient mon local, je connais une autre installation utilisant le même matériel électroacoustique, aussi bien optimisé, mais installé à ce jour dans une salle à peu près dépourvue de traitement : différence assez cruelle à l'écoute..

Et le collègue concerné, bien conscient du pb, s'apprête à tout réinstaller ailleurs. Ensuite la GRANDE importance du matériel suit immédiatement après ces considérations. Ma dernière expérience d'un changement de matériel (lecteur CD, préampli, DSP, ampli dédié au grave) fut non moins flagrante d'un point de vue subjectif.

C'est mon constat dans mon contexte, qui ne présage en rien ce que d'autres collègues constatent dans le leur.

Cordialement,
Marcel.

[tron_ic]

Bonjour à tous, bonjour Jean-Claude

bien pire que les câbles secteur dont tu as fermé le fil, car il créait des polémiques.

Je ne l'ai pas fermé parce qu'il créait des polémiques mais par suite d'un nouvel éclairage quant à ses objectifs ! Je l'ai d'ailleurs expliqué dans mon message ici puis par un deuxième et dernier message là.

Comme je l'ai exprimé à maintes reprises, je n'ai absolument rien contre ceux qui font leurs câbles au contraire. Mais il faut au moins dire et mieux montrer comment et avec quoi on les réalises.    

Ce fil est sans intérêt aucun si on veut être sérieux,

Au contraire, je trouve que cela peut être très instructif de savoir ce que penses nos membres à ce sujet. Libre donc à ceux qui souhaitent s'exprimer de le faire sans polémique et sans animosité. D'ailleurs certains ont déjà commencé avec force et détails je les en remercient vivement.

Pour revenir au sujet je me rappelle avoir exprimé brièvement dans un autre fil mon point de vue dans une réplique à PFB qui avais évoqué cette question ici

si on a envie de développer une polémique stérile avec PFB, qui défend de façon complètement farfelue et maniaque, que le matériel n'a aucune importance, ce qu'il répète ad nauséam des milliers de fois tant qu'il peut.(on se demande , au cas où il croirait lui-même à ces fadaises,, qu'est ce qu'il vient faire sur un Forum HiFi dont le but est évidemment de parler des moyens d'améliorer nos écoutes musicales)

Comme toi et d'autres il ne fait que s'exprimer sur un forum dédié ! Mais rien ne t'empêche de débattre avec lui et d'autres pour partager avis et arguments.

Devrais-je je donc prendre le sujet comme s'il était sérieux alors qu'il ne l'est pas,

Le sujet est je pense légitime du moment ou certain se posent la question.
Au passage, je te fais respectueusement remarquer qu'il n'y à pas de juge sur le forum pour dire quel sujet est sérieux ou pas !

ou bien suggérer de prendre ce fil sous l'angle de la dérision, en en faisant un fil humoristique pour rigoler, ou servir de défouloir  aux frustrés amateurs de conflits prêts raconter n'importe quoi, plus c'est bête et plus c'est bon?

J'ose te faire remarquer qu'à la lecture de ce que tu à exprimé dans un autre fil, tu manques un peu de cohérence.

La discussion contradictoire censée, dans un bon esprit, sans chercher a discréditer l'autre, je l'apprécie beaucoup.

Je déplore malheureusement que ce n'est pas le cas ici et on pourra penser que tu n'appliques pas à toi même ce que tu demande aux autres.

donc qu'on rigole et qu'on se défoule, la polémique stérile c'est d'un triste.... et hop je passe la main au rigolo

Je suggèrerais juste de revenir à un peu plus sérieux, par un avis, une expérience ou mieux quelques arguments.

D'avance je t'en remercie.

Salutations. Tony

[PFB]

Ce fil est sans intérêt aucun si on veut être sérieux, mais approprié si on a envie de développer une polémique stérile avec PFB, qui défend de façon complètement farfelue et maniaque, que le matériel n'a aucune importance, ce qu'il répète ad nauséam des milliers de fois tant qu'il peut.(on se demande , au cas où il croirait lui-même à ces fadaises,, qu'est ce qu'il vient faire sur un Forum HiFi dont le but est évidemment de parler des moyens d'améliorer nos écoutes musicales)

Ce fil est sans intérêt pour les membres de l'église des empileurs de matériel HiFi, connus pour anticiper leur choix à coups de revue ou d'ouvrages "audiophiles" tout en ignorant les mécanismes psycho-acoustiques et les capacités adaptatives perceptuelles extraordinaires de l'humain.

Je ne défends pas de façon farfelue que le matériel n'a aucune importance c'est bêtement un fait scientifique qui se démontre facilement. Si j'en crois les publicités marketing, la quête de la perfection subjective a été achevée il y a un demi siècle déjà. Il existe donc une dichotomie entre ce que perçoit l'audiophile et son gavage médiatique qui ferait hurler de rire n'importe quel quidam normalement constitué. L'église des empileurs de matos est condamné à se gaver de matos toujours meilleur mais dont plus personne ne fait la différence.

Le pire dans cette histoire ou l'on s'écharpe à coups de futilités, c'est que d'un point de vue objectif, mettre en doute une évidence, c'est questionner une théorie alors que pour un audiophilie égocentré, mettre en doute un ressenti c'est questionner une évidence. Donc forcément l'audiophile va défendre son art de l'insignifiance rejetant les évidences techniques et subjectives qui dominent sa pratique imaginaire qui sont entre autre la qualité de la production d'un enregistrement et l'acoustique de la pièce.

PFB

[maxitonus]

@Tony, mes phrases sont "censées", tu te trompes en sous entendant le contraire, encore davantage en sous-entendant que je discréditerais les autres.. .

Je suis 100% "censé", mon raisonnement cartésien est :

"Vous trouveriez donc que la salle d'écoute aurait une influence notable réduisant donc  l'importance en % du choix du matos"?
"Eh bien écoutez donc le matos DEHORS, et dans ce cas, l'importance du matos remonte forcément à 100% , car le local n'a plus aucun effet".
CQFD. Le local intervient donc pour réduire la performance du matos, jamais pour l'augmenter.

Celà s'appelle un syllogisme ou raisonnement logique par l'absurde. Et c'est scientifique.

Je rajoute pour Mr ROGGERO une réalité indiscutable: pour s'approcher de l'écoute idéale , il importe de réduire le plus possible les réflections parasites rajoutées au son en champ direct par les réflections du local d'écoute.
En effet les réflections du local d'enregistrement sont DEJA dans le message, tout rajout est donc une distorsion rajoutée.
L'effet du local est donc d'autant plus délétère qu'on organise ce local pour provoquer des réflections parasites.

Ce n'est pas de MOI, c'est juste une des évidences des lois de l'acoustique. Je n'y suis pour rien.
Le local intervient donc pour réduire la performance du matos, jamais pour l'augmenter.   No other comment JC

[MRoggero]

Bonjour.

Je rajoute pour Mr ROGGERO une réalité indiscutable: pour s'approcher de l'écoute idéale , il importe de réduire le plus possible les réflections parasites rajoutées au son en champ direct par les réflexions du local d'écoute.

 
Dès la conception du local, sa construction et à fortiori la pose de son traitement acoustique, ce fut l'une de mes premières priorités. Y compris au sol, par une fosse absorbante devant les transducteurs.

D'autre part écouter d'abord en plein air le matériel, aux fins des mesures et afin d'éliminer les modes propres d'un local est tout à fait légitime.
Mais irréalisable pour moi à cause des encombrements + poids.
Je pense possible l'étude d'une [complémentarité matériel + local] bien optimisée.
(S'il s'agit d'écouter sa musique dans ces conditions, sans doute est-ce concevable à la belle saison. Mais enfiler la doudoune aux prémices du froid je crains :-)).

Bien cdt,
Marcel.

[GG14]

@PFB

Si j'en crois les publicités marketing, la quête de la perfection subjective a été achevée il y a un demi siècle déjà. Il existe donc une dichotomie entre ce que perçoit l'audiophile et son gavage médiatique

Les sources au contenu fréquentiel et à la dynamique limités tel le vynil, les bandes magnétiques amateurs et la FM diffusant ces 2 premiers pouvaient se contenter du matériel existant.
La dynamique, la bande passante des CDs, DVD et plus récemment blu ray sollicite bien plus le matériel. De même que sur un bon système, les différences de matériel ayant servi à la prise de son s'entendent facilement. Il suffit de comparer un enregistrement des années 60,70,80,ect jusque 2019. La progression est flagrante, le numérique approche la réalité, même si le vynil peut être plaisant et les comparaisons cruelles.
Je reviens un instant sur STATU QUO. Si je compare Wacken 2017 à GLASTONBURY 2009, je jette immédiatement le 2ème. Et beaucoup d'exemple encore.

L'ingé son était il moins bon en 2009 et en 1960 par rapport à 2017???


GG

[Luckram]

Bonjour,
Si le matos n'avait aucune importance, ce serait chouette pour notre portefeuille mais bien tristounet pour notre passion commune !
Et une écoute au casque (le même, évidemment) ne révélerait jamais aucune différence...
Depuis plusieurs décennies, je traine à la maison un préampli audiophile que je n'ai pas réussi à trouver intéressant.
Toujours une sonorité déplaisante malgré mille et un essais, dans des locaux différents aussi.
De temps en temps, je le sors du placard pour une einiéme tentative avec d'autres éléments. En vain...
Mais le local est prépondérant, on est bien d'accord ! Perso, je le considére pour les 3/4 dans le résultat final. Point de salut sans lui...

[maxitonus]

..Bien cdt,Marcel.....

Cher Mr Roggero, ou plutôt "Cher Marcel",
Je respecte beaucoup le travail que vous avez fait, et votre talent, la dédication que vous montrez pour la HiFi,le résultat affectant la forme de votre installation impressionnante, dont j'ai vu les photos.

Même si mon approche diffère de la votre, ça n'empêche pas ce respect, je dirais: au contraire, car chacun est destiné à suivre sa voie et à avancer avec une "étoile du berger" librement choisie, qui nous sert de boussole.

Mon approche est différente, parce que ma façon de penser l'acoustique est EN PRIORITE de reproduire avec une temporalité la plus exacte possible, les ondes enregistrées, en espérant qu'elles ont été enregistrées par un IS compétent qui a pris un soin particulier a respecter les écarts TEMPORELS recréant l'illusion d'espace.

De ce fait, mon approche consiste a tenter de recréer le champ de pressions sonores en s'efforçant qu'il ne soit pas modifié par des irrégularités temporelles, et par voie de conséquences, de reduire au maximum l'effet des murs, sol, plafond, meubles, etc..pour recevoir au niveau des oreilles des "ondes" qui ressemblent à celles d'origine, le moins modifiées possible.

Donc, POUR MOI, le traitement du local consiste a supprimer si possible l'effet du local!
-donc a supprimer (virtuellement)  les murs si je peux, en les éloignant des hp's
-à ne pas compter sur les réflections de pavillon pour augmenter l'amplitude du signal
-à adapter la directivité des enceintes au mieux  de façon à aller dans le même sens
-à écouter en champ direct, donc par voie de conséquence, de près..

En quelque sorte, pour moi, le meilleur local c'est un "no-local" ou local dont on a réussi a "effacer" au maximum l'effet.

Mon approche est différente de la votre, vous qui cherchez à domestiquer les réflections  par vos pavillons, mais devez accepter de ce fait de sacrifier le respect de la  "pulse coherence".

Je n'entends pas décider pour les autres, laquelle des approches est la meilleure pour l'objectif final, qui est, je pense, de reproduire le son réel "à s'y tromper". Et  je trouve très bien que diverses approches existent même si je crois en une seule d'entre elles.

VOILA ! J'en arrive a mes conclusions personnelles:
-Pour moi, l'objectif acoustique idéal est le "no-local" ou "local effacé le plus possible""pour en devenir, si possible, inexistant quant au résultat sonore en champ direct"
-Pour moi, le local joue toujours et par principe, comme un HANDICAP réduisant la performance possible d'un excellent matériel, et ne l'augmentant jamais.
-L'influence potentielle du matériel est donc inévitablement de 100%,car le local ne peut faire qu'oeuvre destructrice, jamais l'inverse.
- Pour ceux qui partagent les lois de l'acoustique que j'applique, la question sujet de ce post est sans objet.
Bien cordialement à vous Jean Claude

[maxitonus]

NOA= les différences d'appréciations proviennent de l'interprétation de la question posée!

1° interprétation: Le matériel a t il de l'importance, dans des conditions d'utilisation optimisées
2° interprétation: Le matériel a t il de l'importance, dans des conditions d'utilisation non optimisées

[GG14]

Qu'est ce que la pulse coherence?
Merci pour la réponse.

GG

[PFB]

Qu'est ce que la pulse coherence?
Merci pour la réponse.

L'instant qui précède le coït chez l'audiophile qui entend que la phase.

PFB

[maxitonus]

Hello GG,

Qu'est ce que la pulse coherence?

c'est la même chose que la " time coherence ", cohérence temporelle des impulsions  ... Voici le " pulse coherency factor des DUNTECH SOVEREIGN, figurant sur le site de Duntech Australie, moins de 20 microsecondes à 3,5m:

"Pulse Coherency Factor
Propagation time error at 3.5M (11.5 ft) on tweeter axis Less than
20µS"

Bien cordialement à toi Jean Claude

[GG14]

Ça se corrige en actif ou passif au PE sans filtrage sur une position de micro. On ne pourra pas éviter une déformation pour toute autre position de micro. AMHA.

[François HD]

Bonjour à tous,

mon modeste avis sur la question, par ordre décroissant d'importance :

1) La musique
2) La personnalité et l'expérience du metteur en œuvre
3) Le local
4) Le matériel

Cordialement,
François

[Franck34000]

Bonsoir Tony, bonjour à tous,

@maxitonus,

Lorsque l'on veut rigoler on ne prévient pas à l'avance ses victimes.
De plus, vu la "tonne de matériel" que tu mets en exergue en pied de page de tes messages, on voit tout de suite l'ironie !
[ ton procédé est baroque et ton ego ne tiendra pas longtemps ]

bien pire que les câbles secteur dont tu as fermé le fil, car il créait des polémiques.

Ce fil est sans intérêt aucun si on veut être sérieux, mais approprié si on a envie de développer une polémique stérile avec PFB, qui défend de façon complètement farfelue et maniaque, que le matériel n'a aucune importance, ce qu'il répète ad nauséam des milliers de fois tant qu'il peut.(on se demande , au cas où il croirait lui-même à ces fadaises,, qu'est ce qu'il vient faire sur un Forum HiFi dont le but est évidemment de parler des moyens d'améliorer nos écoutes musicales)

Devrais-je je donc prendre le sujet comme s'il était sérieux alors qu'il ne l'est pas, ou bien suggérer de prendre ce fil sous l'angle de la dérision, en en faisant un fil humoristique pour rigoler, ou servir de défouloir  aux frustrés amateurs de conflits prêts raconter n'importe quoi, plus c'est bête et plus c'est bon?

Je préfère donc suggérer la 2° solution, donc qu'on rigole et qu'on se défoule, la polémique stérile c'est d'un triste.... et hop je passe la main au rigolo suivant.. JC

Amuse-toi comme tu veux !

Cordialement
Franck
_

[PFB]

mon modeste avis sur la question, par ordre décroissant d'importance :

1) La musique
2) La personnalité et l'expérience du metteur en œuvre
3) Le local
4) Le matériel

Et tu as voté le matériel ?

PFB

[François HD]

Non, je n'ai pas jugé nécessaire de voter.

[PFB]

Non, je n'ai pas jugé nécessaire de voter.

Est-ce que ton vote est à vendre ?

PFB

[MRoggero]

Bonsoir jean-Claude,

Tout le monde me tutoie et j'en fais autant  sur les forums, outre la connaissance directe de nombreux audiophiles. Foin de l'âge et préséances.

Ma religion  à moi ce sont les charges des transducteurs par pavillons. Elle succède, à l'occasion de ma retraite, à un certain nombre d'installations foncièrement différentes de l'actuelle.

Sans trop m'y étendre :
Cela sous-tend si possible le local conçu ad-hoc en raison du recul d'écoute inhérent - en multi-amplification - à la fusion des "cornets". Et qui plus est lorsqu'on prétend descendre bas dans le grave avec ce type de charge.

La naturalité "absolue" de la restitution, par cette option, est aussi ma préoccupation  permanente. Je suis mal placé pour rendre compte des résultats obtenus et en laisse le soin aux collègues venus ici.

Cette quête prétend couvrir "tout", de l'instrument ou voix solo aux grandes formations, de la musique de chambre au "grand spectacle".
(Dans ma jeunesse ma 1ère profession fut musicien, frais émoulu du conservatoire..)

La mise au point du système ne s'est pas réalisée du jour au lendemain. De nombreuses mesures ont été effectuées ici.

L'alignement temporel des transducteurs avait débuté, il y a ~22/23 ans, "manuellement", par translation longitudinale des HP's entre eux (voir les photos). C'est depuis >12 ans réalisé par l'outil de mesures Clio, extrêmement précis : micro au "point" d'écoute en rapport aux pavillons.

La corrélation de phase, réalisée en régime impulsionnel à cet emplacement, je crois pouvoir la garantir rigoureuse et couvrant la totalité des transducteurs entre eux. Nonobstant leur volume (ne pas croire..).

En latéral par rapport au point d'écoute la tolérance d'aberration est plus généreuse que dans un cas de convolution corrective de local (dont je n'ai pas besoin, lointaine époque du Tact avec la fonction activée, nécessitant "le fixe-tête").

Voilà en très gros..
Cordialement,
Marcel.

[ManuR]

Bonsoir,

Pour savoir si le matériel a de l'importance, il faut tout d'abord avoir des références d’écoute. en tout cas, pour moi c'est clairement mon souci. seul l’écoute de systèmes plus aboutis ou dit de "référence" pourrait m'amener à choisir. sans référentiel, a quel son se vouer ?

Emmanuel

[Shucondo]

Je vais rebondir à partir de ce que dit très justement Emmanuel, pour choisir et s'y retrouver il faut un référentiel.

J'en ai un , même plusieurs, dans ma tête, ma mémoire, le premier de ceux-ci, c'était un ampli construit quand j'avais 15 ans, à partir d'un bon chéma, un ampli tube avec EL84 ; le son était très bon, le filé et le timbre des notes, un régal et cela profitait également à mon ressenti émotionnel, contrairement à ce que crois PFB.

Ayant cette première référence, mes réalisations suivantes m'ont déçu, c'était évident car le son n'étais pas propre, c'étais un son un peu grayon, des sonorités un peu sale, autant sur un push tubes que sur le Solid state construit à l'époque ; ceci même à bas volume ce que je trouvais bien pénible malgré que j'étais presque le seul à en etre gêné.

De cette situation, je peux dire haut et fort, que le matériel est de première importance, le local venant bien après. Naturellement loin de moi l'idée de contester les avis précédents, pour du HR notamment, le local devient vite un gros problème.

Ensuite j'ai continué, j'ai réalisé à 18 ans un bon ampli, bon son, à transistors, puis un autre encore meilleur. Comme quoi y a pleins d'amplis des bons, des moins bons, des excellents.

Je pourrais citer d'autres pbm de son avec certains amplis qui marche en classe A et qui mette 2 heures à etre chaud et malgré cela, manquer de détails avec pourtant un son propre.

Cela arrive aussi sur certains amplis UL à tubes qui à cause de prise écran mal situées peuvent donner un son avec le détails harmoniques des notes supprimé. C'est du vécu, personne ne pourra me contredire là-dessus.

il faut faire des comparaisons, un ami qui avait un ampli de marque classe A à 3000 euros, un jour avec un ami il a écouté mon petit 2A3 , bin aussitôt il ne voulais écouter que celui là, il a vite revendu son ampli de grande marque qui gommait le détail des sons... Le matériel est le plus important c'est une évidence

[maxitonus]

... De nombreuses mesures ont été effectuées ici....La corrélation de phase, réalisée en régime impulsionnel à cet emplacement, je crois pouvoir la garantir rigoureuse...Voilà en très gros..Cordialement,

Merci, Marcel, de ces précisions, c'est très intéressant.

Je suis "soufflé" à l'idée que ton systême, réalisé avec des pavillons multiples et transducteurs fortement décalés dans l'espace, puisse être cohérent en impulsions, c'est une avancée technique, vu la disposition générale, à laquelle je ne m'attendais pas.

Je suppose donc que tu as corrigé l'excess phase avec des moyens efficaces, s'agit il de Rephase,..?

Si tu pouvais compléter la présentation de ton systême, dans le post correspondant, avec des résultats de mesure, notamment la réponse à échelon unité (step) en position d'écoute, éventuellement la courbe de phase acoustique, l'impulsion Dirac, je pense que de nombreux forumeurs seraient vivement intéressés.Et même les plus professionnels que tu connais.

En tout cas merci de ta réponse et de ta cordialité, j'apprécie  Jean Claude

[maxitonus]

Hello Franck,

.. on voit tout de suite l'ironie ! ..

non, pas d'ironie ni de lien avec la liste de mon matos

L'idée que demander aux audiophiles si le matériel est important, me semble ouvrir la porte au grand n'importe quoi, genre PFB qui nie, une question du même acabit que "la santé, c'est important ?"

Local d'écoute ?il suffit d'écouter dehors pour faire remonter l'importance du matériel à 100%. Et voici que quelqu'un de sincère, que je ne critique pas, dit que la musique est plus importante que le matos. ..Effectivement..sans musique (bonne) le matériel chute sérieusement en popularité

Le sujet déborde heureusement sur des diversions,cf interventions de M Roggero,....tant mieux ça sauve le flop.
Je n'aurais pas du proposer d'en RIRE,tu as raison..  tant pis pour moi,..je suis pour le bonheur de tous!  Cordialement JC

[banzai]

la musique je la fabrique d'une part... puis je la reproduit d'autre part...

conclusion : bah oui la matos est important.... quoique... on peut toujours jouer du pipeau dans son coin, avec un roseau coupé au bord de la rivière... mais même là il faut le matos minimal, le roseau

[PFB]

quoique... on peut toujours jouer du pipeau dans son coin, avec un roseau coupé au bord de la rivière... mais même là il faut le matos minimal, le roseau

Il faut le roseau et savoir jouer, si je transpose cela à l'audiophile, il faut du matos et savoir écouter.


PFB

[MRoggero]

Bonjour Jean-Claude.

A lire les collègues et toi, se dégage une opposition formelle des concepts, affinités ou options des uns et des autres. Profond respect à tous, il n'y a jamais que "sa" solution à soi qui infuse l'infaillibilité :-)

Il m'est arrivé d'ouïr des systèmes simplistes (je suis passé par là) mais non moins bien équilibrés, y compris au plan subjectif. Ma petite "philosophie" perso consiste à relativiser ce qu'on écoute, l'ostentation me fait fuir.

Dans ce cadre je suis souvent étonné par les résultats que rendent certaines installations - comment dire - mobilisant des moyens compacts et discrets.  Et la finalité subjective, après les indispensables sessions de mesures, m'importe beaucoup : jusqu'à, ensuite, faire quelques entorses à leur rigueur, sciemment voulues.

Je trouve du reste que le Forum Bleu manque de rubriques traitant ce dernier volet, à mon avis primordial. La technique c'est parfait et j'en consomme largement. Mais après çà le monde musical, l'art.., mais pardon c'est une formation qui ne m'a jamais quitté.

Après ces tirades aux relents de "rapport moral" venons-en à tes questions. Il conviendrait du reste de les sérier, car il y aurait beaucoup de sujets à traiter dans leurs Spécificités.  

Non pas de Rephase ou autres.. Toutes les mesures ont été effectuées, prioritairement au "point" d'écoute (terme inapproprié, ce serait plutôt un espace limité) avec l'outil Clio, depuis son origine en passant par ses diverses versions qui se sont succédées jusqu'à l'actuelle.
Je dois du reste avouer, humblement, avoir été assisté dans ces cessions par le très expert Dan Bellity mon voisin et ami..

Ma vue trop basse m'empêche de lire les écrans, je ne suis pas vraiment de la génération informatique, et j'envie l'aisance de mon collègue - comme d'autres initiés - à y naviguer. Je flaire du reste dans cet échange une objection de ta part, que j'accepte volontiers lorsque je lis "échelon unité".. Serais-je insuffisant ..

J'ai gardé tout un dossier des mesures, maintenant rangé dans un classeur maintenant relégué dans une étagère haute de ma salle. Audiophiles, please, bien qu'éminemment intéressant peut-être, ne me le faites pas ressortir because mes jambes flageolantes :-).
Pas mal d'autres mesures ont été relevées sans en garder la trace et je le regrette.

Comme je l'écris plus haut j'en suis à la phase subjective qui me fait beaucoup écouter, nonobstant mes oreilles qui n'ont plus maintenant l'acuité d'avant. La salle : elle est aussi les pavillons de grave qu'elle intègre.

Certains collègues l'appellent "le guide d'ondes", on écoute dedans. Le terme est impropre, je n'ai jamais voulu l'utiliser, faute de mieux ce serait un guide d'ondes imparfait si on y tient.

Son volume tend aux 200 M3, elle reste une salle audiophile, autrement dit intimiste, et n'est évidemment pas dépourvue de ses modes propres, cependant efficacement "contrés" par un traitement acoustique poussé.

Surtout elle n'est pas étanche, je dirai plutôt ouverte aux quatre vents : par son mur-pignon AR (derrière l'amortissement) percé d'évents ; par les "renvois d'onde" AR ouverts prolongeant sa longueur (voir le petit schéma stylisé, inséré par Claude dans "installations des membres") ; par les lignes demi-onde ouvertes constituant la charge postérieure des 515-E de grave..  

Avec des pavillons cette disposition est indispensable, et encore réalisable en rase campagne.. Certains la dénomment "décompressions". En effet les fréquences basses traversent les pires épaisseurs d'amortissants aussi allègrement qu'elles sont basses. Mieux vaut contourner les retours d'ondes (réfraction) par la beaucoup pus efficace "dilution" dans ce spectre ingrat.

[MRoggero]

A Jean-Claude + tous.

Et "la chique" m'a été coupée par Internet, la durée du msg en cause peut-être, toutes mes excuses.

La formule de politesse finale manque.

Mais je pense avoir exposé en gros quelques motivations essentielles du système.
Ajoutons qu'il est à haut rendement, ne nécessitant que des puissances d'amplis modeste, ce qui m'arrange en raison de ma prédilection en faveur des tubes..

Bien cdt à tous,
Marcel.

[maxitonus]

Merci pour ton apport, Marcel.

...Bien cdt à tous,...

Je constate que tu commences vraiment à t'exprimer sur ce Forum, avec des détails, et en abordant aussi l'aspect artistique de la musique, ainsi que la philosophie avec laquelle on peut bien être perfectionniste mais à condition de faire la part des choses..

Et en particulier de constater que certains " petits " systèmes, pas forcément redevables d'une addiction de leur propriétaire au " haut de gamme " ou aux prix stratosphériques, peuvent vraiment donner satisfaction, de façon surprenante.

L'audiophilie, ou amour de la Haute Fidélité de la reproduction sonore, mérite qu'on reste modestes mais aussi qu'on fasse preuve de discernement et de pertinence face aux choix multiples et multiformes, et aux impressions d'écoute,  en tenant compte , si possible, de ce qui concerne les facultés de perception sensorielles humaine la perception artistique de la musique, toutes les deux  différant d'un individu à l'autre.

Pour les mesures, surtout pas d'obligations, notre plaisir n'est pas là pour nous apporter des contraintes, ce sont seulement des éléments qui peuvent intéresser certains, s'ils sont disponibles facilement.

Je te suggère d'ouvrir les sujets de " posts " que tu estimes un peu manquer pour l'instant à ce Forum, et crois que j'y participerai avec intérêt.

Échanger nos expériences sera je l'espère positif, nous sommes dans la même tranche d'age, et il est bien que nos parcours hifistes diffèrent.. de la différence, comme de la discussion, peuvent jaillir quelques éclairages !

Ce n'est pas le sujet de ce post, mais l'ouverture correspondant à cet échange, sauve un peu la question "bateau" d'origine.

Au plaisir de te lire, bien cordialement Jean Claude

[maxitonus]

Bonjour Manu,

... l’écoute de systèmes plus aboutis ou dit de "référence" pourrait m'amener à choisir. sans référentiel, a quel son se vouer

Le fait même  que tu envisage un systême de référence comme "mètre-étalon", démontre à quel point ton inconscient considère que le matériel a une importance primordiale. Bravo!
Je rajoute ,pour relancer un peu ce fil, que la qualité du matos est assez décorrélée avec son prix... mais pas avec les performances mesurées (à mon avis, bien sur).JC

[tron_ic]

Bonjour Marcel,

Content de te lire et merci de tes réponses sur ces questions ouvertes...

Je trouve du reste que le Forum Bleu manque de rubriques traitant ce dernier volet,

Oui en effet, tu a raison ! Merci pour cette très bonne suggestion. Dont acte, j'ouvre donc un nouveau forum spécifique relative à ces questions. Mesures électriques & acoustiques.

J'espère bien sûr qu'il pourra contribuer par son contenu à informer, éclairer et initier des membres à la mesure.

Meilleures salutations. Tony

[MRoggero]

Jean-Claude,

OK je percute sur ces considérations traitant plutôt des affinités personnelles qui ont guidé nos options. Leurs oppositions parfois formelles sont passionnantes à découvrir.

Cela ne doit pas nous empêcher de disserter, maintenant, sur les nombreux aspects techniques qui ont télécommandé nos choix.

Pour toi et d'autres éminents collègues, avec qui tu te bats parfois ;-) c'est la phase, j'applaudis et plussoie "perfekt". Mais je n'ai pas le niveau mathématique pour m'y aventurer de trop, et je l'ai dit. Je me contente donc d'en lire attentivement les échanges passionnels.

Pour moi j'ai - entre autres - pas mal travaillé sur les pavillons, les électroniques à tubes, leurs concepts, les mesures qui s'y rapportent, les "pourquoi et comment" du local associé..

Le hardware de mon installation m'avait aussi beaucoup occupé, avec mes machines-outils j'en ai usiné un certain nb d'éléments, visibles sur les photos.

Tony,

OK j'irai sur ton nouveau fil. N'aurait-il pas mieux convenu  de l'intituler, quelque chose comme " technique et subjectivité " et si ce n'était trop long " alliées ou incompatibles ? ".

A mon humble avis on doit obligatoirement les allier, quelles que soient les oreilles et les sensibilités qui nous font écouter nos musiques.

Bien cdt,
Marcel.

[François HD]

Non, je n'ai pas jugé nécessaire de voter.

Est-ce que ton vote est à vendre ?

Non

[ManuR]

Hey Jean Claude,

Bonjour Manu,

... l’écoute de systèmes plus aboutis ou dit de "référence" pourrait m'amener à choisir. sans référentiel, a quel son se vouer

Le fait même  que tu envisage un système de référence comme "mètre-étalon", démontre à quel point ton inconscient considère que le matériel a une importance primordiale. Bravo!
Je rajoute ,pour relancer un peu ce fil, que la qualité du matos est assez décorrélée avec son prix... mais pas avec les performances mesurées (à mon avis, bien sur).JC

Quand je dis système de référence, je parle de l'ensemble: on m'a toujours dit d'accorder la pièce aux enceintes (ou le contraire) et le reste pour les driver. la partie lecture est à mon sens à part.

au salon de la hifi ou j’étais avec Tony, nous sommes allés écouter des systèmes ou les enceintes étaient à plus de 35K€. bon, fus je scotché? et bien non. est ce que les enceintes étaient nulles? peu pas dire. en tout cas la pièce n'était en adéquation et tu peux imaginer le genre de pièce ou nous avons écouté.

Marcel, GG avec leur pièce dédiée, c'est formidable mais pas accessible pour moi. et pas de frustration dans ce je dis. je désire mettre en oeuvre un système qui correspond à mes conditions propres. ça ne sera pas les tiennes ni celles de PFB ni celle de personne d'autre.
le mètre étalon doit me servir a m'approcher dans la mesure du possible.  

PFB a raison de dire qu'il peut falloir apprendre à écouter. ce n'est pas idiot en tout cas pour moi. Au salon de la HIFI, J'étais avec Tony, ses oreilles et son expérience. il m'a indiqué quel défaut , quelle qualité sur les systèmes que nous écoutions.

Dans un autre registre, un jour à la philharmonie avant d'aller écouter le fiston jouer le château de barbe bleu de Bartok en orchestre, j'ai assisté à un exposé par un musicologue sur ce style de musique et quelques démo par un système pro de la philharmonie (limitless) et ça permit de m'ouvrir sur un style de musique qu'à priori je n'appréciais pas. On ne écoute plus jamais pareil.

un collègue de boulot avait investi pas mal d'argent dans son système. un jour, je passe chez lui et il met quelques vinyls...le son bof (pour moi) mais par contre un sweet spot génial, une image stéréophonique incroyable, magique. je trouve toujours le rendu plus proche du réel chez moi mais pas ce sweet spot comme chez lui. la c'est bien la salle et les enceintes! et pourtant rien a voir avec ce que tu recommandes: 1 enceinte dans un angle et l'autre au milieu de nulle part avec entre les deux 4 mètres et pas beaucoup décollées du mur ou plutôt de la  bibliothèque. et pourtant...

voilà, je n'ai guère de religion. il y a un minimum je pense. par exemple, je ne suis pas complètement d'accord avec ce que tu dis quand tu énonces que la pièce détériore le son du système. cela est exactement la même chose pour un orchestre. regardes ce que faisaient les romains pour les amphithéâtre. c'etait calculé pour ça soit audible (le watt n'existait pas encore). Francis Ybre dans son bouquin y consacre pas mal de pages aussi.

Sur un autre plan, tu as raison en disant que des mesures te montrent ce qu'il faut faire (si on sait les interpréter). c'est notre coté technicien qui a tendance a vouloir étayer un ressenti sur du palpable avec ses limites.
a+

[Franck34000]

Salut PFB, salut à tous,

Je vois que tu es un connaisseur. Michel AUBRY, un artiste en Art Contemporain a fait toute son oeuvre autour des cannes de Sardaigne.

quoique... on peut toujours jouer du pipeau dans son coin, avec un roseau coupé au bord de la rivière... mais même là il faut le matos minimal, le roseau

Il faut le roseau et savoir jouer, si je transpose cela à l'audiophile, il faut du matos et savoir écouter.

Bon, en raisonnant par l'absurde, mes voisins dans l'immeuble, pianiste, contrebassiste et violoncelliste n'ont pas besoin de matériel électrique.

A l'étage du dessous, d'autres qui produisent de la Dub matinée de Acid Musik ont absolument besoin de matos électrique.
[ on a eu aussi un batteur ( c'est lourd ), mais pas encore de trompettiste ou tromboniste ]
Cordialement
Franck
_