Re: Systeme 4 voies : mise en place du filtrage numérique

[Charles]

@bacbacou, j'ai pensé à toi en voyant les derniers modules actifs à base de nc500 avec dsp integré par hypex!

Ce ne sont que des filtrages iir, mais quand ce type de modules auront des processeurs plus puissants ils pourront faire iir fir et lir, ce sera vachement intéressant pour le diy!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'espère que ton projet avance bien!

[bacbacou]

merci Charles, ça avance !
en fait, je viens de finir la partie "physique" : toutes les boites sont prêtes, les HP montés, les amplis montés et la connectiques terminée.

Petit changement de dernière minute : j'ai viré les AMT mundorf qui après essais ne descendent pas assez bas pour la reprise propre avec le medium. Ils sont remplacés par une paire de SB acoustics satori TW29 RN, que je peux couper sans probleme vers 1300-1500Hz, bien avant que le 1130 ne commence à fractionner.

Pour la suite, je suis entrain de commander un linea ASC48. En l'attednant, je vais brancher le grave et le sub sans filtre et commencer les mesures dans la pièce pour disposer les enceintes et les traitements acoustiques au mieux pour la zone en dessous de 100-150 hz.

a suivre,

Richard

[maxitonus]

@Richard= Ton projet est super-intéressant !! bravo pour tes choix, bon courage et nous suivons avec un grand intérêt ton avancement !! Jean Claude

[maxitonus]

... je suis entrain de commander un linea ASC48...

Hello Richard,
J'ai trouvé une info qui peut t'intéresser sur l' ASC48:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il y a lieu, je pense, si je comprends bien ce que dit Timo Beckmann, de tracer la courbe de phase de chaque driver séparément, de la rendre "plate" grace à l'equalizer à phase mini qui existe sur chaque voie, et ce n'est que quand cette phase a été bien corrigée sur toute la lergeur du domaine d'utilisation du HP, qu'on peut ENSUITE appliquer le filtrage LIR.

A mon avis, il faut examiner chaque HP séparément en maintenant exactement la position du micro a la même place que quand on fait ensuite les réglages de l'ensemble de l'enceinte avec tous les HP's.

J'espère que tu nous permettra par ton projet de faire d'importants progrès!! Bien cordialement Jean Claude

[bacbacou]

merci JC,

je vais imprimer le manuel pour le potasser, mais je ne comprends pas les choses comme toi.

Ce qui est dit, c'est qu'il faut d'abord linéariser la bande passante (grace à l'EQ à phase mini integré) pour qu'elle soit plate sans filtre,  avant d'appliquer de filtre LIR.

Richard

[maxitonus]

OUI, Richard, c'est tout a fait ça -à mon avis-!!!...En MEME temps on peut regarder AUSSI, -en plus de la courbe d'amplitude-: la courbe de phase qui s'affiche sur OMNIMIC simultanément,  pour chaque HP séparément tout seul, et bidouiller avec l'equalizer paramétrique par voie (qui fait varier en même temps l'amplitude et la phase), histoire de linéariser les deux courbes et d'aboutir, pour chaque HP, à une amplitude et une phase à peu près linéaires dans la zone où on va employer ledit HP, c'est à dire entre ses coupures.

Une fois qu'on a obtenu ça en bidouillant l'équalizer de chaque voie, je pense qu'il doit être assez facile d'égaliser les niveaux SPL des 3 ou 4 HP's, un par un, il reste bien sur a appliquer ensuite les filtrages LIR, je crois qu'on peut modifier les fréquences de coupure en temps réel, (et regarder le résultat à l'écran), c'est un gros avantage sur une solution mini-DSP..à mon avis..

Ca doit être super-chiant de potasser le manuel, moi aussi j'ai horreur de ça!!

Bon courage, je pense que ta solution, nouvelle et innovante, va pas mal révolutionner les choses , car Mini-DSP+ Rephase+convolution,  c'est inréglable ce truc, il faut tout recommencer si on n'est pas content du résultat, on ne peut pas régler en temps réel pour voir tout de suite ce qui est mieux à l'écran et SURTOUT aux oreilles.

Par contre, je CROIS que dans toute cette histoire de réglages, il parait essentiel de bien choisir dès ledépart la position du micro de mesures, sinon une fois qu'on le déplace pour le mettre en position de vérification globale du résultat de chaque enceinte et en MONO, ..on risque d'avoir à tout à reprendre à zero..!! Enfin pour l'instant tout ça n'est que qsuppositions pour réfléchir.... Bien à toi JC

[luiscrepy]

Pourriez vous m'en dire plus sur le filtrage LIR ou me donner un lien vers des explications ? Je n'en avais jamais entendu parler avant d'arriver sur ce forum.
Je connais le IIR qui est celui qu'on trouve en passif, dans les filtres actifs analogiques et dans la plupart des numériques comme le DCX2496 et le FIR qui est celui que l'on applique par convolution dans les rares filtres actifs qui les gèrent ou dans des lecteurs logiciels comme Foobar ou Jriver.
Je voudrais me mettre à jour avant d'éventuellement mettre mon grain de sel dans les spéculations qui sont en train de prendre forme.

Cordialement,
Luis

[luiscrepy]

Je viens de regarder l'ASC-48 dans le détail.
Il est incroyablement complet et est le seul produit que j'ai vu qui permettrait de gérer une installation en tout numérique, y compris les amplis de puissance Full Digital. Il semble prêt pour le futur sans aucun DAC. Il est toutefois équipé d'entrées analogiques au cas où et de sortie analogiques en attendant des ampli full digital de haute qualité à prix contenu. Il y en a déjà, mais une alim externe grosse comme une alim de PC, ça me laisse perplexe.
Je n'ai pas compris si les filtres à 48 dB/oct étaient à phase linéaire (les fameux LIR ?) et n'ai pas vu où on pouvait corriger la phase des HP (à ma connaissance possible uniquement par FIR)
A quoi sert le Hi shelf FIR ? si c'est pour modeler une courbe cible c'est un bonne idée, mais j'ignorais que les Pros en utilisaient une.
J'ai vu tout cela dans la brochure pdf : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[maxitonus]

Hello Luis,
Le crossover Linea Research ASC48 est commercialisé aussi sous d'autres marques, notamment: Novacoustic HDC48, Danley DNA SC48, EM Acoustics DSC48, Audio Performance ASC48, Tecnare DP4896, Inspired Audio EFLEX iD48, Seven Sound iQ48, EAW UX48, APG DMS48, LS Audio ALC 4896E.

C'est le seul crossover qui propose tout simplement, en 4 voies, des filtres LR24 suivis d' "inverse all pass's" pour linéariser la phase des LR24 qui, sans ça, varie de 0 à -360° entre graves et aigus, exactement comme les all pass d'ordre 2. En rajoutant en série des "inverse all pass's", on peut réaliser une phase plate. Baptisés "LIR" (voir à ce sujet l'article technique sur le site Linea Research, il ne s'agit pas de LR48 mais bien de LR24 à 24dB/oct)
Ils ont d'autres avantages, mais c'est celà l'essentiel; en fait une amélioration des processeurs IIR traditionnels, avec les mêmes facultés de réglage en temps réel.

Il a aussi des sorties AES3, ce qui permet, si on a envie, d'utiliser par ex un dac 8 voies plus haut de gamme, exemple un Mytek.(je ne connais pas la qualité de ses dacs internes, mais le test en Allemagne par Bonedo dit que le résultat global est excellent)

L'equalizer FIR est encore un avantage supplémentaire sur les entrées je crois, il permet de corriger l'amplitude sans faire varier la phase.

A suivre... Cordialement à toi Jean Claude

[luiscrepy]

Merci Jean Claude,

J'ai téléchargé le mode d'emploi et l'ai lu rapidement.
J'ai vu que certaines versions savaient gérer les FIR programmés en externe à raison de 768 taps pour chacune des 8 sorties. C'est bien, mais insuffisant jusqu'à au moins 500 Hz et totalement inutile pour qui voudrait corriger la distorsion de phase acoustique présente sur tous les HP en-dessous de 100 Hz, et encore moins celle inhérente à la charge close ou bass-reflex qui lui est ajoutée.
C'est effectivement un produit très complet, mais sur le papier, les possibilités de l'OpenDRC-DA8 sont à mon avis supérieures à celles de l'ASC 48 et si c'était à refaire, je reprendrais le MiniDSP même si l'ASC était au même prix.
Ce qui pourrait à mon avis justifier l'ASC
1) produit professionnel dont on pourrait attendre des performances musicales supérieures (c'est probable, mais demande à être vérifié)
2) le seul choix si on est passé à l'amplification full digital
3) facilité d'application du filtrage LIR par rapport au FIR qui est un atout important en milieu professionnel (sono) où il serait trop compliqué de créer des FIR à la demande.
4) connectique XLR symétrique mieux adaptée à la scène et aux niveaux d'entrée et de sortie des produits professionnels.

Aucun de ces points, sauf peut-être le premier, ne me concerne, ni la plupart des audiophiles.

J'ai compris que le filtrage LIR n'est pas une classe de filtrage mais une astuce (j'ignore s'il y a un brevet) d'une marque pour aboutir à un filtrage à phase linéaire en combinant des types de filtre IIR différents dont la combinaison aboutit à un filtrage sans détériorer la phase. L'idée n'est pas nouvelle, en optique, vous pouvez faire un objectif avec une seule lentille sphérique, mais il aura toutes les distorsions possibles y compris l’aberration chromatique (décalage de l'image en fonction de la longueur d'onde) En combinant deux lentilles, l'une, convergente faite dans un certain type de verre (CROWN) et l'autre divergente dans un autre type de verre (FLINT), on arrive à une autre lentille toujours convergente mais moins mais de meilleure qualité car les deux aberrations chromatiques se sont annulées. Il en restera néanmoins d'autres....

Cordialement,
Luis

[maxitonus]

...J'ai compris que le filtrage LIR n'est pas une classe de filtrage mais une astuce (j'ignore s'il y a un brevet) d'une marque pour aboutir à un filtrage à phase linéaire en combinant des types de filtre IIR différents dont la combinaison aboutit à un filtrage sans détériorer la phase...

Hello Luis,
en gros j'approuve tes remarques mais y rajoute quand même ceci:

-Un filtrage LR24 suivi d'"inverse all pass" linéarisant la phase, donne une coupure à 24dB/oct avec une phase rigoureusement plate, et donc on n'a pas besoin de FIR. Le rajout de la possibilité suppémentaire de pouvoir importer des fichiers FIR est pour certains pros qui l'auraient demandé je crois, mais en réalité pour qqun qui a un systême multivoies a filtrer, je ne vois pas l'utilité.

Je rajoute que les tests faits par H Korhola avec l'Université d'Helsincki montrent que les fortes pentes réalisables avec un flttrage FIR ont des effets pervers hors axe, et donc ceci milite en faveur de pentes raisonnables, donc une pente de 24dB/oct est plutot un avantage qu'un inconvénient.

-Ce principe est largement connu, il est notamment utilisé par GRIMM et Bruno PUTZEYS pour les enceintes GRIMM LS1.

-L'avantage que j'y vois c'est de pouvoir faire tous réglages de façon simple et en temps réel,on peut donc retoucher un réglage en temps réel en voyant s'afficher sur l'écran de REW ou OMNIMIC les courbes d'amplitude, de phase, et l'impulsion Dirac, et donc choisir en toute connaissance de cause ce qui plait le plus à l'oreille. Chose qu'on ne peut pas faire avec une solution Rephase.

-Par contre, le niveau de qualité en matière de TRANSPARENCE du processeur et des dac's internes, ça je ne sais pas, et bien sur, on peut douter. NOTAMMENT j'ai demandé a Linea Research si on peut déconnecter l'ASRC en entrée qui prend toutes fréquences entre 30 et 200kHz pour les convertir en 96, qui est la fréquence interne, et si on peut le faire, est ce que la fréquence d'entrée s'impose sur la fréquence interne, ce qui voudrait dire que l'entrée est asynchrone. En effet, si l'horloge interne est immuable, on ne sait pas quel est le niveau de jitter imposé à l'entrée des dac's, on ne sait pas non plus les effets pervers de l'ASRC d'entrée sur le signal digital.. Tout ceci n'est pas très important dans l'optique des sonos "pro", mais si on veut faire du très haut de gamme, l'aspect horloge peut être très important sur le résultat final. On peut en effet sortir en AES3 et mettre des dac's haut de gamme, mais si l'horloge a du jitter..ce n'est pas gagné.

Bien cordialement Jean Claude

[jimbee]

-Un filtrage LR24 suivi d'"inverse all pass" linéarisant la phase, donne une coupure à 24dB/oct avec une phase rigoureusement plate, et donc on n'a pas besoin de FIR.  

C'est une manière de jouer sur les mots, un inverse all pass, c'est du fir "caché", le tout rebaptisé LIR.

Je rajoute que les tests faits par H Korhola avec l'Université d'Helsincki montrent que les fortes pentes réalisables avec un flttrage FIR ont des effets pervers hors axe,  

A même fonction, mêmes éventuels effets pervers hors axe, qui augmentent avec les pentes raides.

[maxitonus]

@Jimbee= Tout à fait d'accord!! L'inverse all pass est une technique FIR, bien sur, l'avantage est de pouvoir manipuler en temps réel le filtrage et voir immédiatement le résultat sur le PC. Quant aux effets pervers hors axe, Korhola déconseille les très fortes pentes, car effectivement ils accentuent une phénomène assez complexe que tu pourras nous expliquer mieuc, et qui est dénommé pour schématiser "pre-ringing" d'autant plus accentué que la pente serait forte.Et déplaisant à l'oreille pour les pentes exagérées genre brickwall.

Je n'ai rien de sectaire en faveur de LIR, mais j'avoue que tout dispositif nouveau qui permet demanipuler le filtrage en temps réel et sans faire de relevés de fichiers a réintégrer dans un logiciel, m'attire car j'ai horreur de manipuler des fichiers dont on ne sait pas trop ce qu'ils font (en plus de mon incompétence en informatique et du fait qu'il faut s'y fier aveuglément) Cordialement JC

[luiscrepy]

Personnellement, autant je vois un intérêt évident à la possibilité de corriger l'amplitude par PEQ avec un contrôle immédiat sur REW du résultat, autant sur le filtrage entre voies, le choix étant fait plus logiquement à l'examen de ce que peut faire chaque haut parleur individuellement et non à l'examen de la courbe finale, c'est le cerveau qui va déterminer les fréquences de coupure. Dans ce cas, c'est un choix de départ qui est raisonné et qui n'a pas de raisons d'être comparé ou évalué lors de la courbe de réponse finale. C'est pour cela que cela ne me gène nullement de le faire avec Rephase en FIR une fois pour toutes.
Quant au réglage d'amplitude, je le fais dans l'appareil en IIR car cela corrige la phase dans le bon sens en même temps.

Citation
"-Un filtrage LR24 suivi d'"inverse all pass" linéarisant la phase, donne une coupure à 24dB/oct avec une phase rigoureusement plate, et donc on n'a pas besoin de FIR. Le rajout de la possibilité suppémentaire de pouvoir importer des fichiers FIR est pour certains pros qui l'auraient demandé je crois, mais en réalité pour qqun qui a un systême multivoies a filtrer, je ne vois pas l'utilité."

L'alignement temporel ne peut se faire proprement et forcément au point d'écoute pour un système comme le mien que si la phase est plate pour chaque haut parleur sur sa zone de fonctionnement + un peu autour. Sinon lorsque les impulsions seront alignées l'amplitude déconnera à la fréquence de coupure car la somme des deux HP ne fera pas gagner 6 dB. Il me faut donc linéariser la phase de chacun d'entre eux, ce qui ne peut être fait que par un FIR individuel.

Luis

[maxitonus]

.. Il me faut donc linéariser la phase de chacun d'entre eux, ce qui ne peut être fait que par un FIR individuel. ..

Tout a fait d'accord sur la nécessité de linéariser la phase et si possible l'amplitude pour chaque driver (hp) séparément.
Dans la zone utile de fonctionnement de chaque driver, phase et amplitude sont liées car il s'agit d'un composant à phase mini (si ce n'était pas le cas..il a un défaut grave genre fractionnement ou anomalie de suspension.. et il vaut mieux en trouver un meilleur..)
Avec le crossover LIR, chaque canal est équipé d'un égaliseur paramétrique à phase mini, indépendant dufiltrage..De ce fait, Il est donc facile de linéariser la phase de chaque HP séparément au petit poil, en mesurant avec REW ou OMNIMIC chaque driver séparément, avant d'appliquer le filtrage LIR (LR24+ inverse all pass) le choix libre de la fréquence de coupure pouvant être fait en temps réel à l'écran. Il répond donc à ta préoccupation logique! Bien à toi JC

[luiscrepy]

[quote="maxitonus"]

Tout a fait d'accord sur la nécessité de linéariser la phase et si possible l'amplitude pour chaque driver (hp) séparément.
Dans la zone utile de fonctionnement de chaque driver, phase et amplitude sont liées car il s'agit d'un composant à phase mini (si ce n'était pas le cas..il a un défaut grave genre fractionnement ou anomalie de suspension.. et il vaut mieux en trouver un meilleur..)
Avec le crossover LIR, chaque canal est équipé d'un égaliseur paramétrique à phase mini, indépendant dufiltrage..De ce fait, Il est donc facile de linéariser la phase de chaque HP séparément au petit poil, en mesurant avec REW ou OMNIMIC chaque driver séparément, avant d'appliquer le filtrage LIR (LR24+ inverse all pass) le choix libre de la fréquence de coupure pouvant être fait en temps réel à l'écran. Il répond donc à ta préoccupation logique! Bien à toi JC

Si je comprends bien ce que tu dis, tu préconises de corriger la phase au petit poil avec l'égaliseur paramétrique destiné à la correction de l'amplitude ?
Dans le meilleur des mondes, cela irait de pair, mais dans la vraie vie, dans une pièce avec ses modes, ses réflexions, en tous cas chez moi, çà ne marche pas. Si j'essaie de corriger la phase de cette façon l'amplitude fait ce qu'elle veut et pas ce qu'il faut. Si je corrige l'amplitude, la phase va à peu près dans le bon sens, en tous cas suffisamment pour préférer les PEQ à phase minimum aux PEQ à phase linéaire, mais elle sera grandement améliorée en lui rajoutant un FIR qui en plus redressera suffisamment la remontée de phase dans les basses fréquences, ce qui aura un impact sur l'impulsion du grave qui deviendra beaucoup plus symétrique.
En pratique, je ne peux pas être d'accord avec ce que tu dis.

Je mesure la phase au point d'écoute, en fenêtrant pour éliminer les réflexions. Je sais qu'il y a polémique là-dessus et certains mesurent à proximité du HP pour tenter d'approcher une mesure en anéchoïque qu'ils n'ont pas la possibilité de faire. J'ai tenté une mise au point de cette façon, mais je ne retombe pas sur mes pieds avec le système global au moment de l'alignement temporel des HP.

De la même façon, lorsque je corrige l'amplitude au point d'écoute, c'est surtout pour corriger les défauts de la pièce audibles autour du point d'écoute mes HP n'ayant pas de défaut méritant d'être corrigé dans la zone de fréquences qu'ils doivent reproduire lorsqu'ils sont mesurés en pseudo-anéchoïque. Là aussi il y a polémique, certains ne corrigent pas les défauts de la pièce, estimant qu'il faut laisser s'exprimer la couleur sonore de la pièce. Je serais d'accord avec une pièce traitée vraiment complètement.
Cordialement,
Luis

[maxitonus]

@Luis= Je note ton retour d'expérience avec intérêt, et, bien sur, je respecte cette expérience vécue..
Pour la correction d'amplitude, on peut éviter d'employer le PEQ par voie, qui peut servir, lui, pour linéariser la phase de chaque driver, mais retoucher l'amplitude au final en employant le PEQ et les shelfs sur l'entrée.
Ceci dit je n'en sais rien, je n'ai pas essayé. Mais ça me "tente" pour imaginer un nouveau systême que j'ai dans la tête..
En effet un appareil souple qui évite les recopies de fichiers imposant interruptions et saisies, et travaille en temps réel, ça doit au minimum permettre de s'amuser pas mal à optimiser en continu en "tournant des boutons" en écoutant la musique tout en voyant les progrès à l'écran de nos feelings subjectifs.
Sachant qu'au final, c'est quand meême le subjectif qui a le dernier mot... Bien à toi, c'est juste un avis sans plus JC

[luiscrepy]

Pour la correction d'amplitude, on peut éviter d'employer le PEQ par voie, qui peut servir, lui, pour linéariser la phase de chaque driver, mais retoucher l'amplitude au final en employant le PEQ et les shelfs sur l'entrée.
Ceci dit je n'en sais rien, je n'ai pas essayé. Mais ça me "tente" pour imaginer un nouveau systême que j'ai dans la tête..

Pour les shelfs, oui puisqu'ils sont en FIR, mais les autres PEQ en entrée modifieront la phase à nouveau si on y touche.

En effet un appareil souple qui évite les recopies de fichiers imposant interruptions et saisies, et travaille en temps réel, ça doit au minimum permettre de s'amuser pas mal à optimiser en continu en "tournant des boutons" en écoutant la musique tout en voyant les progrès à l'écran de nos feelings subjectifs.

Là on est tout à fait d'accord

L'intérêt de corriger en sortie, c'est qu'on peut le faire jusqu'à une ou deux octaves avant et après la zone de travail de chaque haut parleur et ainsi avoir un comportement optimisé à la fréquence de coupure. Il n'est pas rare d'avoir un grave qui monte après sa fréquence de coupure haute et un médium qui au contraire s'effondre rapidement en-dessous de sa fréquence de coupure basse. Une correction en entrée aura le même effet en amplitude que des corrections en sortie, mais au niveau de la distorsion, cela demande vérification. On peut tenir le même raisonnement pour les corrections de phase globales (avec Foobar par exemple) et les corrections de phase par haut parleur.

Cordialement,
Luis

[maxitonus]

@Luis=
Ce qui, à mon avis, peut intéresser tout le monde, c'est qu'il y a DEUX approches possibles de la correction temporelle:

Approche N°1, la tienne: on corrige [l'ensemble Enceintes+Pièce d'écoute]: La correction tient compte de l'effet des réflections primaires réelles telles qu'elles apparaissent, au cas par cas, en fonction de la pièce. L'objectif est d'optimiser courbes et impulsions au point d'écoute pour le cas précis d'utilisation, le résultat est peu transposable à un autre local de forme différente.

Approche N°2, la mienne: on corrige [les Enceintes]: La correction ne tient pas compte de l'effet des réflections primaires, qu'on essaie de  réduire au maximum, ce qui oblige à optimiser le choix des positions. L'objectif reste d'optimiser courbes et impulsions au point d'écoute, mais, hormis grace à la correction des enceintes, en agissant pour réduire l'influence de la pièce.
NOTA:Cette approche oblige à réduire l'écartement des enceintes, et à rapprocher le point d'écoute.


L'approche 1 est meilleure dans l'absolu, mais  le résultat dépend du local.
L'approche 2 cherche à obtenir un résultat le plus indépendant possible du local. Il est plus aisément transposable ailleurs.

A mon avis, les deux approches sont valables, elles relèvent de deux stratégies de compromis différentes mais cohérentes.
Chacun peut, après réflection, choisir celle qui correspond le mieux à son feeling personnel..  Bien à toi JC

[luiscrepy]

@Luis=
Ce qui, à mon avis, peut intéresser tout le monde, c'est qu'il y a DEUX approches possibles de la correction temporelle:

Approche N°1, la tienne: on corrige [l'ensemble Enceintes+Pièce d'écoute]: La correction tient compte de l'effet des réflections primaires réelles telles qu'elles apparaissent, au cas par cas, en fonction de la pièce. L'objectif est d'optimiser courbes et impulsions au point d'écoute pour le cas précis d'utilisation, le résultat est peu transposable à un autre local de forme différente.

Approche N°2, la mienne: on corrige [les Enceintes]: La correction ne tient pas compte de l'effet des réflections primaires, qu'on essaie de  réduire au maximum, ce qui oblige à optimiser le choix des positions. L'objectif reste d'optimiser courbes et impulsions au point d'écoute, mais, hormis grace à la correction des enceintes, en agissant pour réduire l'influence de la pièce.
NOTA:Cette approche oblige à réduire l'écartement des enceintes, et à rapprocher le point d'écoute.


L'approche 1 est meilleure dans l'absolu, mais  le résultat dépend du local.
L'approche 2 cherche à obtenir un résultat le plus indépendant possible du local. Il est plus aisément transposable ailleurs.

A mon avis, les deux approches sont valables, elles relèvent de deux stratégies de compromis différentes mais cohérentes.
Chacun peut, après réflection, choisir celle qui correspond le mieux à son feeling personnel..  Bien à toi JC

Bonsoir Jean-Claude.

Voilà une réflexion qui synthétise bien nos dernières discussions et avec laquelle je suis d'accord.
Je remplacerais simplement les mots "correction temporelle" par "mise au point globale" car si c'est bien au moment de l'alignement temporel des hauts parleurs que j'ai décidé d'utiliser la première méthode, parce qu'elle me permettait de retomber sur mes pieds avec toutes les mesures, les 2 méthodes diffèrent à toutes les étapes.

J'ai longuement réfléchi à ce que tu dis ici et ai même ressorti des mesures de ma dernière mesure de cet été et d'autres de janvier 19 sur lesquelles j'avais cherché à mesurer les hauts parleurs en champ très proche.
J'en ai déduit un certain nombre de choses que je ne relaterai pas ce soir car ce serait trop long et demande à être vérifié, mais en résumé, en pseudo anéchoïque mes hauts parleurs (à part la voie grave de 110 à 250 Hz qui utilise 4 HP différents 2 à 2 et pour laquelle je ne dispose pas des courbes en pseudo anéchoïque) n'ont pas besoin de corrections d'amplitude et leurs phases ne sont pas droites sur 0° mais ne présentent aucun des accidents violents visibles sur la phase fenêtrée au point d'écoute.

Tout cela m'amène d'autres interrogations auxquelles je vais essayer de répondre lors de ma prochaine mise au point avec un supplément de traitement acoustique. Cela se fera probablement courant 1er trimestre 2020 car j'ai d'autres priorités, mais en attendant, je vais reprendre d'autres mesures de cet été pour modifier légèrement ma procédure par simulation. Notamment vérifier l'impact du choix du fenêtrage en fonction de la fréquence. J'avais estimé qu'une fenêtre dans REW de 4 cycles (équivalent à 1/5,5 octave) était le bon compromis, mais il va falloir que je fasse des simulations avec 1/2 et 1 octave que j'avais écartées jusqu'à présent parce que je les estimais trop grossières.

Mon approche prends déjà un peu de la tienne dans sa mise en oeuvre, dans la mesure où j'ai déjà mis du traitement pour minimiser mes problèmes initiaux de phase et que j'ai tâtonné pendant 3 ans avant d'arriver au positionnement actuel des enceintes avec des médium/tweeters assez avancés et rapprochés et un canapé qui n'est plus à la distance d'origine que permet la pièce. Tout cela pour avoir une réponse en amplitude la plus linéaire et proche de ce que les HPs savent faire sans la pièce.
Pour l'anecdote, j'ai considérablement diminué un problème de phase en retournant mes petites enceintes, l'accident de phase important vers 600 Hz est devenu léger en passant le médium au-dessus du tweeter, celui-ci restant toujours à la même hauteur. L'amplitude, elle, n'a que très peu bougé.

Cordialement,
Luis

[bacbacou]

Bonjour JC, Luis,

Mon cas va certainement partir dans une troisième direction, car je ne me situe ni dans l'un ni dans l'autre. je m'explique : vous disposez tous les deux d'une "très" grande pièce, alors que je dispose d'une toute petite, basse de plafond, ce qui va foncièrement changer les choses !

L'inconvenient, c'est que je dois faire avec... l'avantage, c'est que je n'ai aucune "limite" dans le traitementent et le positionnement, cette pièce, cabine d'écoute monitoring/mixage, etant dédiée uniquement à cette fonction.
Pour commencer, ma distance d'écoute se situe en "mid-field" comme on dit, vers 1,5m, je me tate donc à faire directement toutes les mesures au point d'écoute à la JC, ou bien commencer une serie en champ proche style 50-70cm sur chaque boite sans filtre avant de peaufiner ensuite au point d'écoute. Qu'en pensez vous ? en matière de fenêtrage, comme mes premières reflexions sont proches du point d'écoute, que me conseillez vous en matière de reglages des mesures dans REW (fenetrage) ? Jimbee si tu passe par là

Afin de linéariser la reponse et d'éviter le filtrage en peigne et les effets de bord, Mes enceintes sont baflées, dans un "faux" mur fait de panneaux absorbants large bande. Les deux cotés sont équipés de diffuseur shroeder assez profonds (20cm) et très lourds, avec egalement panneaux absorbants autour. Enfin, la zone arrière, juste derrière le point d'écoute est faite egalement d'un mur en panneaux absorbant, auquel je rajouterai peut etre un diffuseur si besoin.

Suite aux dernières discussions, je souhaite rapeller un point : la phase, et son travail de linéarisaton, c'est pour moi un peu comme la cerise sur le gateau, c'est à mon sens une "finition" qui apporte le petit plus qui fait la difference sur un bon système, mais ce n'est PAS le saint graal qui tranforme une paire de gamelles en système haut de gamme !
Avant de travailler dessus, il ne faut pas perdre de vue que, par ordre de priorité, c'est le traitement global de la pièce, la qualité des boites (non résonantes) et des haut parleur, puis le filtrage et l'electroniques qui vont amener la qualité de l'écoute, le travail de phase ne venant que peaufiner le tout.

Richard

[jimbee]

Pour commencer, ma distance d'écoute se situe en "mid-field" comme on dit, vers 1,5m, je me tate donc à faire directement toutes les mesures au point d'écoute à la JC, ou bien commencer une serie en champ proche style 50-70cm sur chaque boite sans filtre avant de peaufiner ensuite au point d'écoute. Qu'en pensez vous ?  

Bonjour Richard,

Pour la mise au point du filtrage, j'utilise les mesures autour de 70 cm, le fenêtrage n'étant pas très critique à cette distance,
éventuellement avec une FDW de 8 cycles, à préciser que je "triche" avec un micro cardioïde.
Au point d'écoute je ne retouche qu'à gros traits l'équilibre général, à partir de moyennes de mesures ou avec du" MMM" :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
et un peu plus finement en dessous de 150 Hz si besoin pour la réponse modale.

crd.

[bacbacou]

merci Jimbee,

La mesure à 70cm, je la fait en face des centres emissifs, ou bien à la hauteur du point d'écoute ?

Pour le moyennage des mesures, je dispose du logiciel sonarworks reference 4, qui moyenne 30 mesures en sweep glissant autour du point d'écoute pour proposer ensuite une correction globale, ça donne une idée qui me semble assez réaliste des principaux defaut à corriger.

j'ai dejà fait des comparaisons de mesure avec REW et le logiciel parait fiable.

Comment faire pour "limiter" la bande passante du sweep de mesure dans REW lorsque je mesure par exemple le medium (coupé vers 500hz) ou l'aigue (1500) ?

Bien à toi,

[jimbee]

La mesure à 70cm, je la fait en face des centres emissifs, ou bien à la hauteur du point d'écoute ?

Comment faire pour "limiter" la bande passante du sweep de mesure dans REW lorsque je mesure par exemple le medium (coupé vers 500hz) ou l'aigue (1500) ?

Je fais ces mesures dans l'axe de chaque hp, pour le grave ce n'est pas critique, étant omnidirectionnel.
On peut définir dans Rew les bornes F1, F2 du sweep à envoyer, dans la fenêtre "mesures"  

Sur la béta 29:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[bacbacou]

super, et merci encore

je vais commencer quelques mesures, je devrais recevoir le processeur de filtrage vers la fin de la semaine.
je vous tiens au courant,

Richard

[maxitonus]

Hello Richard,
ta pièce relativement petite n'est pas pour moi un obstacle, c'est une donnée qu'il faut combattre sans espérer que le traitement du signal le fasse à ta place..toujours la même logique ( : la mienne, pas forcément la meilleure, mais j'y tiens )..=

-Pourrais tu mettre une photo car je ne comprends pas "bafflées dans un faux mur en panneaux absorbants? Diffuseurs shrôder.. (?)

-1/  Ma facon de raisonner (et non pas résonner   ), c'est de remplacer mes oreilles EXACTEMENT A LEUR EMPLACEMENT  par un micro OMNI de diamètre de capsule le plus faible possible. Surtout ne plus le bouger!...
Et de voir ce qui se passe en réel, le micro étant mes oreilles, et l'écran: ce que reçoivent mes lobes frontaux  

-2/ Disposer les drivers pour favoriser le CHAMP DIRECT, ce qui limite automatiquement les réflections primaires -soit en les retardant, -soit en pinçant la directivité -soit en éloignant tout obstacle réfléchissant... (-soit en tentant d' absorber les réflections sur les murs?: pas génial, voir le NOTA))
DIRECTIVITE: pour la "pincer", pas beaucoup de possibilités.. -en vertical: "d'appollito", qui limite l'effet du sol et du plafond, reste les latéraux..: -en horizontal: éviter une ouverture horizontale du son émis trop large pour les médium-aigus qui vont rebondir sur les latéraux et créer des images virtuelles. Eviter donc aussi tout diffuseur car il crée (lui aussi) des images virtuelles,.. disposer du FEUTRE de part et d'autre du transducteur aigu ou médium -aigu, objectif: ne pas dépasser (environ) +ou- 60° en horizontal.(par la même occasion, il réduit la diffraction..)

NOTA= Les panneaux absorbants collés sur les latéraux n'absorbent rien en dessous de 1,5- 2k, il vaut mieux éviter d'envoyer le son contre eux plutôt que d'espérer le "pomper". On peut, bien sur, en mettre  quand même pour se faire plaisir.

PLAFOND:  A traiter, une bonne solution pour une petite piéce pourrait être de réduire encore sa hauteur de 10cm en fixant une paroi poreuse suspendue faisant (environ) 50% de sa surface, en laissant un espace libre d'environ 6cm, soit une épaisseur d'absorbant de 3cm. Effet garanti.
MUR DU FONDS DERRIERE L'ECOUTE: Tout dépend de la place disponible...qui reste...., je songe a deux solutions: soit des panneaux verticaux absorbants reposant sur leurs pieds et déplaçables, hauteur 1,6 à 1,8m, à disposer à (au minimum) 20cm du mur, on peut les enlever quand on veut. Soit, si impossible, coller des dièdres sur le mur, d'environ 20 à 25cm de profondeur. Traiter les angles? si on peut, mais je crains que dans une petite pièce, ça ne soit pas possible..
On ne commence les mesures que quand ces choix sont faits et >TERMINES.

MESURES: Je comprends Jimbee, qui veut corriger la phase de chaque driver au petit poil. Je reste néanmoins sur ma position: le micro c'est mes oreilles, il n'y a que ça qui m'intéresse!!! UNE SEULE position de micro pour TOUTE la mise au point, c'est le JUGE DE PAIX,= mettre un fil à plomb pour retrouver exactement la position au mm près pendant toute la durée des essais.

Je ne m'intéresserais aux réglages du processeur qu'APRES avoir fait de mon mieux sur la pièce et les positions..: Fenêtre autour de 5ms. Smoothing: 1/6° ou 1/12° d'octave.
A/ Driver par driver: linéariser la phase de chacun en utilisant les PEQ paramétriques par voie, puis égaliser les niveaux SPL. Il est prévu sur Omnimic des sweeps de BP limitée adaptée aux tweeters , médiums, graves, avant d'utiliser les sweeps large bande. Vérifier sur l'écran du PC la largeur de bande sur laquelle chaque driver est linéaire, d'où les coupures probables à choisir.
B/ Appliquer le filtrage (LR24+ inverse all pass's),mesurer tout ensemble avec les sweeps large bande, choisir les f coupures en comparant les distorsions en temps réel et pendant qu'on écoute, faire au mieux en utilisant les égaliseurs d'ENTREE sans retoucher aux PEQ par voie. D'abord par enceinte, mais le plus important c'est le mode MONO.

EN CONCLUSION: Tu peux mettre ce que j'ai dis à la poubelle! NO PB !!! :cherry:  Ma démarche c'est "faire au mieux avec la pièce"..puis "ne s'inquiéter QUE de ce que les oreilles captent" :drunken: :albino: :cheers: :bom: :bball: :rendeer: :scratch: :bounce:   Cordialement et bon courage !!  Jee-C

[bacbacou]

voila un "plan" de la disposition de ma pièce, avec les HP "baflés, c'est à dire intégrés au mur :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Invité]

Bonjour Richard,

Les vidéos de ce personnage pourraient t'intéresser.
Une, parmi d'autres, pour occuper une journée pluvieuse et venteuse :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Il n'utilise pas Sonarworks mais ARC 2.5 :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les réponses de jimbee vont me servir utilement d'ici quelques semaines... Après les fêtes !

[maxitonus]

@Richard= En voyant le plan, je crois comprendre et donc réaliser, que la pièce d'écoute doit être considérée comme immuable et qu'il faut donc renoncer à en modifier les dispositions, et donc l'effet..Si certains aménagements restent possibles, il faudrait savoir: 1/ Lesquels 2/quels sont les fréquences qui s'avèrent les plus gênantes (un essai avec un générateur BF peut les mettre en évidence), je note -par ex- que les deux angles du mur de derrière sont libres et pourraient être aménagés éventuellement, si indispensable, pour s'y attaquer)

Il ne reste donc à priori QUE le choix des corrections grâce au processeur-crossover.
 Pour la part, je travaillerais celle ci en positionnant le micro à 1,5m, en position d'écoute, à hauteur des tweeters, qui est une distance à mon avis compatible avec la captation des caractéristiques de chaque driver, exactement au milieu, au mm près, puis n'en toucherais plus la position.

Bien sincèrement JC

[bacbacou]

Bonjour à tous,

Ca y est j'ai enfin mis en route mon système.
après quelques centaines de mesures, je ne sais combien d'essais de placement des HP et des traitements de la pièce, de test d'EQ...etc, je commence à avoir quelques chose qui sonne. J'ai encore quelques petit details à peaufiner, mais je suis dejà content.

Merci encore à tous pour vos conseils, le filtre LINEA ASC48 fonctionne vraiment bien, et de manière très transparente. je pourrais vous montrer quelques courbes à l'occasion, (il faudra d'abord me dire avec quels parametres vous souhaitez que le édite : nombre de fdw / lissage...etc).

Pour mes premiers ressenti, c'est avant tout le "détourage" des divers instruments et sons qui m'étonne : c'est un peu comme si on avait remonté en volume tous les micro details qui parassait noyés dans le mix avant, et qui ressorte ici avec une limpidité surprenante !
Tout est à sa place sans aucune fatigue auditive, on a pas besoin d'aller "chercher" certains details en tendant l'oreille et se concentrant : ils sont là

Maintenant, j'ai pas fini, j'ai encore une image stereo un peu décentrée et instable à combattre (notament par la configuration de ma pièce pas tout à fait symetrique)

A suivre,
Richard

[luiscrepy]

Bonjour à tous,

Ca y est j'ai enfin mis en route mon système.
après quelques centaines de mesures, je ne sais combien d'essais de placement des HP et des traitements de la pièce, de test d'EQ...etc,  je commence à avoir quelques chose qui sonne. J'ai encore quelques petit details à peaufiner, mais je suis dejà content.

Merci encore à tous pour vos conseils, le filtre LINEA ASC48 fonctionne vraiment bien, et de manière très transparente. je pourrais vous montrer quelques courbes à l'occasion, (il faudra d'abord me dire avec quels parametres vous souhaitez que le édite : nombre de fdw / lissage...etc).

Si tu utilises REW, le plus facile c'est que tu partages le ou les derniers fichiers .mdat

Pour mes premiers ressenti, c'est avant tout le "détourage" des divers instruments et sons qui m'étonne : c'est un peu comme si on avait remonté en volume tous les micro details qui parassait noyés dans le mix avant, et qui ressorte ici avec une limpidité surprenante !
Tout est à sa place sans aucune fatigue auditive, on a pas besoin d'aller "chercher" certains details en tendant l'oreille et se concentrant : ils sont là  

Çà, c'est ce qui m'a aussi frappé lors de mes premiers essais d'un système en tri-amplification avec filtre actif il y a une bonne vingtaine d'années. Je n'avais à l'époque ni le matériel de mesure acoustique ni les connaissances pour en faire la mise au point. Mon filtre actif était du DIY monté simplement sur des plaquettes pastillées époxy avec des NE5532 et les quelques composants passifs pour obtenir des filtres But 12 à gain ajustable. Ni le respect de la phase ni l'alignement temporel des différents HP n'étaient alors une préoccupation (par ignorance).

Maintenant, j'ai pas fini, j'ai encore une image stereo un peu décentrée et instable à combattre (notament par la configuration de ma pièce pas tout à fait symetrique)

J'ai eu ces dernières années, avec un système que je pensais avoir correctement mis au point à tous les niveaux mesurables, trois cas flagrants d'une image stéréo instable et même "fantomatique". Chaque fois c'était un retard appliqué sur la voie médium différent à gauche et à droite qui en était responsable. Deux fois, c'était une erreur de paramétrage, une autre fois, j'avais essayé de corriger la phase trop finement, ce qui est une erreur car j'avais corrigé différemment à gauche et à droite avec des FIR différents. Du coup pour obtenir un alignement temporel aux petits oignons, les retards appliqués n'étaient pas les mêmes à gauche et à droite. Tout s'est immédiatement arrangé en remettant les mêmes FIR et les mêmes retards à gauche et à droite même si aux mesures cela semblait moins "fignolé".

Cordialement,
Luis

[bacbacou]

merci Luis, doublement merci.
d'abord pour ton rapport de mise au point très complet qui m'a servi de guide dans ma demarche, et pour cette dernière réponse.

En fait, tu as raison, pour peaufiner la reponse au point d'ecoute et avoir deux courbes gauche et droite qui se superposent au mieux (dans 1db de 20hz à 15khz), j'ai quelques differents reglages d'EQ entre Gauche et Droite...

je m'en vais faire quelques test en mettant les mêmes reglages gauche ert droite , quitte à être moins bien sur les courbes, et voir ce que ça donne.

Bien à toi,

Richard

[luiscrepy]

Pour ma part, je corrige la courbe de réponse lissée au préalable au 1/3 d'octave.

Cela a pour conséquence de ne pas avoir besoin de recourir à des PEQ dont le Q soit trop élevé. Cela devrait aussi limiter les différences entre la gauche et la droite.

D'autre part, une correction d'amplitude avec des PEQ de type IIR s'accompagne d'une modification de la phase dans le bon sens (je veux dire par là qu'en ayant corrigé la courbe de réponse en amplitude avec des corrections paramétriques à phase minimale avant de procéder à la correction de phase, la correction de phase sera plus "soft" car la correction d'amplitude l'aura déjà améliorée.

Je ne me gène donc pas pour faire des corrections d'amplitude différentes à gauche et à droite si nécessaire, car cela rapproche les 2 courbes de réponse et rapproche aussi les 2 courbes de phase G et D.

Cela permet d'utiliser la même correction de phase pour la gauche et la droite avec moins de disparités que si on commence par corriger la phase. Du moins, avec ma procédure, j'ai le sentiment que cela fonctionne.

Je n'ai jamais eu de soucis à l'écoute avec des PEQ différents à G et à D alors que j'ai souvent lu qu'il fallait faire une seule correction de phase et ai personnellement constaté qu'il était impératif d'aligner temporellement de façon identique à G et à D.

[bacbacou]

merci Luis,

concernant justement le callage temporel, voici comment j'ai procédé :

1. micro à la hauteur de mes oreilles et centré au point d'écoute
2. j'ai fait la mesure de chaque haut parleur sans filtre à gauche sur sa plage d'écoute (+/- 1 octave d'extension)
4. j'ai ensuite aligné les PIC d'impulsion des 4 HP au mieux grace au delay du filtre numérique
5. j'ai appliqué les même temps à droite et vérifié la reponse step globale de chaque coté après application des filtres.

cette methode semble t'elle ok ?

[luiscrepy]

concernant justement le callage temporel, voici comment j'ai procédé :

1. micro à la hauteur de mes oreilles et centré au point d'écoute
2. j'ai fait la mesure de chaque haut parleur sans filtre à gauche sur sa plage d'écoute (+/- 1 octave d'extension)
4. j'ai ensuite aligné les PIC d'impulsion des 4 HP au mieux grace au delay du filtre numérique
5. j'ai appliqué les même temps à droite et vérifié la reponse step globale de chaque coté après application des filtres.

cette methode semble t'elle ok ?

Si les filtres appliqués sont des filtres FIR à phase linéaire, la méthode me semble bonne car l'application du filtre numérique ne modifiera pas la phase et ne faussera pas le réglage de retard déjà fait. Attention, "filtre numérique" ne veut pas forcément dire à phase linéaire (sans altération de la phase) ; un filtre actif numérique comme le DCX2496 bousille autant la phase qu'un simple filtre passif et tout comme un filtre FIR Linkwitz-Riley à phase minimum réalisé avec Rephase la bousille aussi.
Personnellement, j'utilise des filtres à phase linéaire LR48 qui sont incorporés dans le même filtre que j'ai créé avec Rephase pour corriger la phase acoustique. L'alignement temporel est donc chez moi la dernière étape car elle n'a de sens que si la phase est déjà corrigée. Il est plus difficile d'aligner les impulsions car l'impulsion de grave est quasiment invisible car d'un niveau inférieur à 0,1 % par rapport à celle de l'aigu. J'aligne donc en examinant les pics (facile pour le médium-aigu), en examinant les steps (le pic est au milieu du front de montée du step), et en examinant le comportement de la phase aux fréquences de raccordement (comme chaque HP est corrigé individuellement, à la fréquence de coupure la phase des deux jouant ensemble doit aussi être à zéro). Je fais cela pour toutes les voies 2 à 2 (aigu/médium ; aigu/grave ; aigu/sub puis médium/grave et grave/sub)

PS : Ces indications ne sont que des constatations et réflexions personnelles d'un amateur auto-didacte. J'ai juste quelques mois d'avance sur toi dans ce domaine précis au niveau des essais et ne prétends pas détenir LA solution qui pourrait être enseignée par un professionnel.
Cordialement,
Luis

[jimbee]

4. j'ai ensuite aligné les PIC d'impulsion des 4 HP au mieux grace au delay du filtre numérique
5. j'ai appliqué les même temps à droite et vérifié la reponse step globale de chaque coté après application des filtres.

cette methode semble t'elle ok ?

Un truc est que la voie grave reste à phase minimum pour la plage de fréquences liée à son passe haut ( charge ). et l'alignement ne peut être au sommet ( pic ) l'optimisation reste à peaufiner par itération (via  mesure de la phase totale, step .. )

[bacbacou]

mon filtre est a phase lineaire, il n'y a que le fitrage du sub que j'ai choisi autre.

En effet, mon HP basse etant en clos, sa phase presente pente lineaire en dessous de sa coupure. En mettant le sub avec un filtre LR24 hors phase, alors que le grave est en phase lineaire FIR avec la même pente, je compense la variation de phase du grave et je me retouve avec une phase globale plus lineaire.

Je viens de refaire une ecoute, avec les mêmes gain, même EQ et même retard des deux cotés. c'est bien, très bien, mais mon image n'est tj pas bien centrée... je continue de chercher.

merci à tous les deux.

Richard

[bacbacou]

bonjour à tous,

en forme de conclusion, voici un petit résumé des mois écoulés à mettre au point mon système 4 voix avec filtrage LIR (ASC48 Linéa research):

Tout d'abord, je tiens à remercier tous les intervenants qui m'ont aidés par leur expérience:  c'est en grande partie grâce à vous que j'ai pu mener ce projet a terme !

J'ai, enfin, un système qui me convient, et dont les qualités sont à la hauteur de l'investissement que j'ai pu y mettre.

En effet, j'ai aujourd'hui une écoute que je n'ai que très rarement entendue jusqu'ici, faite de transparence, d'aération et de naturel sur tout le spectre.
Chaque instrument prend une place très précise dans le mix, tout est "évident", sans aucune fatigue auditive. La réponse qui va du 20hz au 30khz, avec une dynamique pleine et une distorsion minimale, amène à pouvoir écouter avec un énorme volume crête sans aucune agressivité !  Les transitoires et l'impact du grave, sans trainage, on les ressent physiquement, comme lors d'un concert ou à coté d'une batterie, les effets (queue de réverbération) sont nets, comme les ambiances acoustiques, les divers bruitages et les partis prix de mixage.

Pour arriver à cela, j'ai fait beaucoup de marche arrières, et afin d'aider d'autres personnes dans mon cas, je vais parler de toutes les voies sans issues que j'ai prises :

- j'ai commencé à passer des semaines à faire différentes mesures du système au point d'écoute, mesures qui n'ont au final servi à rien dans la mise au point des enceintes, mais qui par contre ont pu me montrer les défauts de ma pièces d'écoute.

Après des centaines de mesures et des test , j'ai commencé par vouloir arriver à une courbe de réponse ultra plate, et j'y suis arrivé : (+/-2db) de 20hz a 20khz. Pour ce faire, j'ai employé beaucoup d'EQ avec de fortes corrections.
A chaque fois que je suis passé à l'écoute, ça n'allais pas du tout !

en effet, j'ai chercher à compenser les "défauts" de ma pièce au point d'écoute, et cela ne fonctionne pas ! (sauf en dessous de 100hz pour le sub)

Dans cette optique de travail sur la pièce d'écoute, j'en suis venu, après plusieurs semaines d'essais, au déplacement complet du système dans la pièce (180°), ainsi qu'à la remise à plat de tous les placements de mes panneaux diffuseurs et absorbeurs. Cette approche m'a permis d'éliminer la plupart des réflexions et résonances de la pièce.

J'ai ensuite procédé à une mesure de proximité de chaque HP sans filtrage. Étant donné le gros travail que j'avais fait sur la menuiserie, j'ai pu m'apercevoir que mes HP dans leur boites ne présentais aucune résonance ni défaut majeur dans leur plage de fonctionnement. j'ai donc fait un reset de tout les EQ, et je suis simplement parti sur le filtrage théorique en LIR que je m’étais fixé.
Après quelques mesures au point d'écoute et calage temporel des HP, les résultats mesurés m'ont paru prometteurs. j'ai juste fini par faire des mesures en temps réel sur une sphère de 30/40cm pour valider qu'il n'y est pas de réflexions ou défauts dans la zone d'écoute.

En ben là, ce fut enfin LA révélation : LE son !!!! finalement, pas grand chose à toucher : j'ai ensuite juste fait des mesures avec gros lissage et ajusté quelques EQ pour :
-  peaufiner certaines bosses ou creux hors de la fréquence de coupure de chaque HP (zones de filtrage)
- sculpter la réponse dans le grave (sub) sous 100hz,
- donner une courbe globale de réponse descendante d'environ 5db sur l'ensemble du spectre que je trouve plus naturelle qu'une courbe plate.

Bien à vous,

Richard

[GG14]

Bonjour Richard,

Ton compte rendu est super et correspond à mes constations.

J'ai aussi acquis un Linea Research ASC48 en remplacement du DX46 vieillissant. Très facile à paramétrer.

Ce que j'obtiens avec un M30 à 80 cm sur la lèvre basse du pavillon. Je me suis arrêté à 200 Hz, la mesure n'étant pas pertinente en dessous à cette distance et différente au PE (un creux qui disparaît). La prise en compte du delay entre HPs est au PE.

mesure brute
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

3 EQs : 1 sur le grave à 100Hz (validé à l'écoute car nécessaire) et 2 de linéarisation sur la compression.

J'ai complété le filtrage de l'ASC48 par une convolution de phase avec rephase et minidsp.

Je mets un casque de protection pendant la mesure.

GG

[pompon]

Bravo,

vous n'étiez pas tenté d'utiliser le logiciel professionnel pour faire votre convolution comme AudioLense ou Acourate ?

Mitch Barrett a écrit un bouquin sur ces 2 logiciels et confirme qu'une seule mesure au point d'écoute permet d'atteindre l'équilibre et le naturel.