Re: La corrélation mesures/écoutes des enceintes ...

[lamouette]

pas le milieu dans ce cas précis, les milieux . L'eau et l'air et à la rencontre des deux milieux, en plus canalisé dans un "tube". Hors on sait qu'une autre perturbation se crée à la rencontre de deux milieux.

L'exemple n'est pas adapté, étudier les vague à la surface de l'eau ne correspond jamais à la réalité de la propagation dans un seul milieu homogène.
Malgré ça regardes bien quand même , on voit que les ondes courbent un peu et si on imagine qu'il n'y a pas les berges , la propagation des ondes prendrait une autre tournure

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Pourtant j'avais déjà fait remarquer qu'on entend dans tous les sens un avion de ligne à réaction très haut dans le ciel alors que les réacteurs canalisent la poussée dans une seule direction , ça devrait tilter sur la certitude qu'on a en soi.
On entend plus quand on l'a devant soi mais on l'entend quand même très bien quand il est loin sur les cotés , tout ça ne peut pas venir des réflexions sur le sol, pas possible dans ces directions.

[tron_ic]

Bonjour etmo,

La moindre des choses c'est de respecter les personnes qui ont une démarche scientifique et rationnelle.

Le respect se doit bien évidemment d'aller dans les deux sens !

Dans l'exemple pointé précédemment il se trouve que certains mots ou tournures auraient pu être évité. J'ai également pointé le fait que tu ne t'es pas privé de rebondir afin de tendre à dénigrer une énième fois une personne ou un groupe. Du coup je trouve quelque peu déplacé le fait que tu viennes publiquement donner des leçons de respect ou même de morale.

Si la façon d'échanger n'est pas cordiale et respectueuse il y à de grande chance que certains propos soient mal compris voir mal ressentis du coup on comprendra aisément qu'à la longue ce genre d'échange devienne inaudible.  

Le discours qui consiste à dire que la science ne connais pas tout pour contredire des personnes qui défendent des faits et des techniques éprouvées est proprement irrecevable surtout de la part de personnes incompétentes.

Ce n'est il me semble pas le sujet et excuse moi de ne voir strictement aucun rapport avec ton combat qui tente une nouvelle fois d'opposer l'état de la science à l'instant T et/ou le partage d'un avis ou d'un raisonnement au cours d'un échanges.

Que je sache il n'y à pas ici d'examen à passer ou un professeur corrigerais chaque erreur, faute de frappe ou une prétendue erreur de raisonnement.

Pire traiter les "sachants" d'incompétent alors que certains d'entre nous ont des diplômes d'étude supérieures reconnu.

Tu souhaiterais peut être qu'on partage notre Cv sur le profil des membres ? Mais quelle idée de nous partager ce propos incongru qui n'a aucun fondement. Bref, j'avoue ne pas comprendre.

Dans toute communauté il y à des gens auquel on accorde plus de respect et même qu'on prends en exemple parce qu'il nous éveillent, nous inspirent ou nous rendent meilleur dans un ou plusieurs domaine et il n'y à aucun besoin d'avoir une médaille de sachant pour ce faire.

J'en profite pour partager une citation : Si tu veux connaître quelqu'un n'écoute pas ce qu'il dit, mais regarde ce qu'il fait

Personnellement, si cela ne tenais qu'à mois je ferais le ménage.

J'en conviens et je suis persuadé que tu ferais un très bon président de club !  

Si tu veux des noms de personnes coutumières des faits aucun problème. C'est un devoir au contraire de dénoncer l'incompétence et l'imposture.

Si cela peut te rassurer je pense avoir une certaine expérience et même un peu plus de recul que toi sur la question. Quant à l'incompétence ou pire  l'imposture c'est un autre sujet qui ne devrait pas être balancé comme si on disais bonjour ou bonsoir car chacun de nous est contre l'imposture. Ceci dit un peu d'humilité ne ferais me semble t'il pas de mal car j'imagine qu'on est tous plus ou moins incompétent dans un domaine ou un autre.

Personnellement, je trouve extrêmement dommageable que c'est personnes se servent du forum pour reprendre leurs âneries

Libre à chacun de les pointer et les dénoncer avec c'est mieux des arguments.

Salutations. Tony

[lamouette]

+1 Etienne ! Triste sort des "sachant"

Plus sérieusement, il convient de rappeler, mais ça a été dit plusieurs fois, que l'acoustique est une simplification des lois de la mécanique des fluides consistant à négliger les phénomènes dissipatifs (conduction thermique et viscosité), ce qui revient à postuler le caractère isentropique de la propagation des ondes sonores, et donc à supposer le fluide parfait. Pas de viscosité implique pas de forces de cisaillement, et donc une propagation des ondes sonores de manière longitudinale.

Évidemment, dire que l'onde sonore est longitudinale ne veut pas dire qu'elle se propage dans une seule direction. Cela veut dire que la perturbation du milieu se fait dans la même direction que sa propagation

voilà une réponse intéressante et raisonnée.
C'est quand même bien ce que je disais, il s'agit de simplification de l'acousticien , pas de science exacte.
Donc le tableau sur lequel  PFB appuyait son raisonnement  ne renseignait bel et bien pas de zéros , mais ne faisait que négliger les données.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
toutes ces discussions pour arriver au bout exactement au sens de mes propos envers les arguments de PFB

[jimbee]

voilà une réponse intéressante et raisonnée.

En effet, donc, en résumé, pas d'ondes transversales dans un fluide comme l'air, rien, nada, circulez.

(Et là où t'as piqué l'image, ils s'intéressent spécifiquement aux ultra sons.)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

What else ?

[lamouette]

pas du tout. Où vois tu un zéro? C'est le tableau qu'a publié PFB, depuis le début je suis sur la confrontation de ses arguments.

Le tableau néglige , comme les acousticiens négligent certains phénomènes , le tableau  ne renseigne pas la donnée, d'où le tiret.

Tu ne veux pas revenir sur l'explication physique de relation physique de cohésion entre les particules? C'est pourtant la clé.

Si il  y a relation entre chaque particule dans le milieu donné , aucune particule ne peut rester stable dès qu'une est perturbée, c'est indiscutable. Toute sont plus ou moins perturbées par réaction en chaîne , Plus ou moins, plus dans une direction moins dans les autres mais si tu ne l'admet pas c'est que tu négliges.

Si tu négliges il faut l'annoncer mais toi tu insistes , comme d'autres.

Si tu contestes cette théorie alors ça remet aussi en cause la théorie de propagation en chaîne et l'explication que tu donnes par  ailleurs sur le nombre de molecules d'air contenues dans un volume donné et la relation entre ces molecules, que personne ne conteste.

[jimbee]

Si il  y a relation entre chaque particule dans le milieu donné , aucune particule ne peut rester stable dès qu'une est perturbée, c'est indiscutable. Toute sont plus ou moins perturbées par réaction en chaîne , Plus ou moins, plus dans une direction moins dans les autres mais si tu ne l'admet pas c'est que tu négliges.
Si tu négliges il faut l'annoncer mais toi tu insistes , comme d'autres.
Si tu contestes cette théorie alors ça remet aussi en cause la théorie de propagation en chaîne et l'explication que tu donnes par  ailleurs sur le nombre de molecules d'air contenues dans un volume donné et la relation entre ces molecules, que personne ne conteste.

Il n'y aucune "négligence" ...
 le problème de la diversité des directions ( c'est de la 3D) que peut prendre une onde longitudinale
( où la perturbation du milieu se fait dans la même direction que sa propagation, toujours "vu" en 3D  )
n'implique pas l'existence d'ondes transversales dans le fluide air.

[lamouette]

Si il  y a relation entre chaque particule dans le milieu donné , aucune particule ne peut rester stable dès qu'une est perturbée, c'est indiscutable. Toute sont plus ou moins perturbées par réaction en chaîne , Plus ou moins, plus dans une direction moins dans les autres mais si tu ne l'admet pas c'est que tu négliges.
Si tu négliges il faut l'annoncer mais toi tu insistes , comme d'autres.
Si tu contestes cette théorie alors ça remet aussi en cause la théorie de propagation en chaîne et l'explication que tu donnes par  ailleurs sur le nombre de molecules d'air contenues dans un volume donné et la relation entre ces molecules, que personne ne conteste.

Il n'y aucune "négligence" ...
 le problème de la diversité des directions ( c'est de la 3D) que peut prendre une onde longitudinale
( où la perturbation du milieu se fait dans la même direction que sa propagation, toujours "vu" en 3D  )
n'implique pas l'existence d'ondes transversales dans le fluide air.

Ton argument tourne en boucle sans apport d'arguments autres, tu ne fais que réciter un postulat.
Tu ferais mieux d'étudier le phénomène et la faisabilité.
3D.... La physique moleculaire ce n'est pas de la géometrie , il faut tenir compte des pressions fluctuantes lors de ces micros perturbations  dans le milieu. Si tu ne vois ça que comme une simple représentation 3D tu négliges des phénomènes . Un changement de pression n'est pas directionnel , donc il faut tenir compte des micros changement de pression localisés lors de la propagation en chaîne. Il y a bien direction mais pas que , il y aussi des effets secondaires agissant en toute direction.
Tu contredis Mr Fourcade en plus,  qui parle bien de négliger des paramètres dans la science acoustique.

[etmo]

Non justement, on observe pas onde transversale.
Pourquoi voudrais tu tenir compte d'un phénomène qui n'existe pas. Ta théorie est fausse puisqu'elle décrit un comportement qui n'existe pas avec la propagation d'ondes acoustiques dans un gaz.

Tu peux faire les plus belles théories du monde si elles ne décrivent pas correctement une expérience, c'est incontestablement, elles sont fausses.

Même si tu prénomme Albert.

Pour l'instant les équations de propagation utilisées en acoustique permet d'expliquer tous les phénomènes observés.

Pas besoin d'une nouvelle théorie. C'est déjà bien compliqué à intégrer dans les modélisations courantes.

[lamouette]

"Non justement, on observe pas onde transversale."

Vas y développe ça et tiens  toi là , évites toutes sortes de dénigrement, tien toi au faits , aux arguments, aux démonstrations.

D'un coté on a quelqu'un qui explique que l'acoustique simplifie la science des mécaniques de fluides ,  d'autres qui l'admettent et d'autres qui nient ce fait.

Moi je veux bien changer d'avis, pas de problème si on m'explique correctement, sans dénigrement , sans me traiter d'ignorant, avec des arguments autres que réciter les postulats.

[jimbee]

Tu contredis Mr Fourcade en plus,  qui parle bien de négliger des paramètres dans la science acoustique.

Il ne dit pas que des ondes (sonores) transversales seraient négligées. Relis le.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[lamouette]

non il parle de négliger la vicosité et là on voit déjà mieux le rapport de cause à effet du point de vue directionnel.
Mais non seulement ça, une partie des phénomènes de pression est négligée aussi.
C'est quand même très clair, la théorie acoustique est construite en partie en fonction de ces négligences et donc toutes les formules  en découlent.
On ne peut donc rien démontrer de sérieux qui pourrait aller à l'encontre, avec les formules.

[banzai]

On ne peut donc rien démontrer de sérieux qui pourrait aller  à l'encontre, avec les formules.

Pas plus qu'on ne peux démontrer quelque chose de sérieux avec les arguments que tu apportes.

[lamouette]

pourtant les micros phénomènes de pression localisées mais ignorés,  devraient suffire à comprendre.

[jimbee]

pourtant les micros phénomènes de pression localisées mais ignorés,  devraient suffire à comprendre.

Le pet de travers d'une molécule d'azote ou d'oxygène, sans doute ?

[GG14]

pourtant les micros phénomènes de pression localisées mais ignorés,  devraient suffire à comprendre.

Le pet de travers d'une molécule d'azote ou d'oxygène, sans doute ?

C'est plutôt de l’hydrogène sulfuré.

[Jean Fourcade]

Bonjour Tony,

Ceci étant dit, je trouve que votre propos suivant et plus discutable dans la mesure ou vous faites une généralité des connaissance en physique de votre interlocuteur sur cette probable faute de frappe. 

Ce n'est pas que sur cette faute de frappe, mais sur les propos tenus en général par lamouette.

Ça fait plus de 10 ans que des gens comme tientien, gilles, lamouette nous bassinent avec leur Infraflex nous expliquant que celui-ci ne produit aucun cours circuit électrique acoustique. Pour justifier ces propos, ils affirment que les formules des acousticiens sont fausses

Quelles blagues !

C'est pourtant simple, suffit de faire des mesures pour le constater le CC.  

Cordialement
Jean

Ps : cours circuit acoustique évidemment et pas électrique ! Merci nashorn.

[Jean Fourcade]

non il parle de négliger la vicosité et là on voit déjà mieux le rapport de cause à effet du point de vue directionnel.
Mais non seulement ça, une partie des phénomènes de pression est négligée aussi.
C'est quand même très clair, la théorie acoustique est construite en partie en fonction de ces négligences et donc toutes les formules  en découlent.
On ne peut donc rien démontrer de sérieux qui pourrait aller  à l'encontre, avec les formules.

Voici encore un exemple qui montre votre ignorance de comment fonctionne la science. Ce qui est négligé en acoustique l'est parce que c'est négligeable. L'étendue des variations des pressions et des vitesses montre que dans ces intervalles de variations les approximations sont valides. Vous pensez peut-être que les scientifiques, lorsqu'ils négligent des termes dans des équations ne vérifient pas que ces termes sont négligeables ?

C'est justement tout le métier des ingénieurs, de partir de modèles complexes et de négliger pour une application donnée tous les termes négligeables pour obtenir des modèles plus simples et tendre vers un modèle linéaire permettant d'utiliser tous les outils mathématique à leur disposition pour analyser ce modèle.

Pourquoi quand vous faites une mesure à 80 db et une autre à 90 db, dans les mêmes conditions, les mesures d'amplitude et de phases se superposent ?  Parce que l'acoustique est linéaire. Pourtant, vous envoyez 10 fois plus de puissances dans le second cas. Ce qui change entre ces deux mesures, ce sont les niveaux de distorsion ... justement ce qui est non linéaire  

[narshorn]

Pourquoi quand vous faites une mesure à 80 db et une autre à 90 db, dans les mêmes conditions, les mesures d'amplitude et de phases se superposent ?  Parce que l'acoustique est linéaire. Pourtant, vous envoyez 10 fois plus de puissances dans le second cas. Ce qui change entre ces deux mesures, ce sont les niveaux de distorsion ... justement ce qui est non linéaire  Very Happy

Absolument, je constate d'ailleurs cela à chaque fois que je fais des mesures ...
.

[banzai]

Pourquoi quand vous faites une mesure à 80 db et une autre à 90 db, dans les mêmes conditions, les mesures d'amplitude et de phases se superposent ?  Parce que l'acoustique est linéaire. Pourtant, vous envoyez 10 fois plus de puissances dans le second cas. Ce qui change entre ces deux mesures, ce sont les niveaux de distorsion ... justement ce qui est non linéaire  Very Happy

Absolument, je constate d'ailleurs cela à chaque fois que je fais des mesures ...

En même temps, quand on lit ici ou là sur le forum, que les écarts de 2 où 3 dB ce pas grand chose alors qu'on a attiré 100 fois l'attention sur ce que sont les dB et les puissances à considerer, on comprend que pour certains le passage de 80 à 90 dB reste problématique dans l'approche.

[lamouette]

Ps : cours circuit acoustique évidemment et pas électrique ! Merci nashorn.

Oui et constater que le court circuit acoustique ne se fait qu'au niveau de la membrane . Même à l'oreille on le détecte sur un baffle plan en se positionnant sur la tranche , silence à ce niveau en approchant l'oreille mais dès qu'on recule , il n'y a plus de court circuit , niveau égal. Même chose avec le micro.

[lamouette]

Pourquoi quand vous faites une mesure à 80 db et une autre à 90 db, dans les mêmes conditions, les mesures d'amplitude et de phases se superposent ?  Parce que l'acoustique est linéaire. Pourtant, vous envoyez 10 fois plus de puissances dans le second cas. Ce qui change entre ces deux mesures, ce sont les niveaux de distorsion ... justement ce qui est non linéaire  Very Happy

Absolument, je constate d'ailleurs cela à chaque fois que je fais des mesures ...

En même temps, quand on lit ici ou là sur le forum, que les écarts de 2 où 3 dB ce pas grand chose alors qu'on a attiré 100 fois l'attention sur ce que sont les dB et les puissances à considerer, on comprend que pour certains le passage de 80 à 90 dB reste problématique dans l'approche.

On  disait juste que mesurer avec un telephone en tant que sonomètre  ne mérite pas plus de précision que 2 ou 3 db vu la précision du bouzin, c'est de ça dont il était question Mr 8db.

[lamouette]

non il parle de négliger la vicosité et là on voit déjà mieux le rapport de cause à effet du point de vue directionnel.
Mais non seulement ça, une partie des phénomènes de pression est négligée aussi.
C'est quand même très clair, la théorie acoustique est construite en partie en fonction de ces négligences et donc toutes les formules  en découlent.
On ne peut donc rien démontrer de sérieux qui pourrait aller  à l'encontre, avec les formules.

Voici encore un exemple qui montre votre ignorance de comment fonctionne la science. Ce qui est négligé en acoustique l'est parce que c'est négligeable. L'étendue des variations des pressions et des vitesses montre que dans ces intervalles de variations les approximations sont valides. Vous pensez peut-être que les scientifiques, lorsqu'ils négligent des termes dans des équations ne vérifient pas que ces termes sont négligeables ?

C'est justement tout le métier des ingénieurs, de partir de modèles complexes et de négliger pour une application donnée tous les termes négligeables pour obtenir des modèles plus simples et tendre vers un modèle linéaire permettant d'utiliser tous les outils mathématique à leur disposition pour analyser ce modèle.

Pourquoi quand vous faites une mesure à 80 db et une autre à 90 db, dans les mêmes conditions, les mesures d'amplitude et de phases se superposent ?  Parce que l'acoustique est linéaire. Pourtant, vous envoyez 10 fois plus de puissances dans le second cas. Ce qui change entre ces deux mesures, ce sont les niveaux de distorsion ... justement ce qui est non linéaire  

Ce qui est négligé est négligeable , celle là va me faire ma soirée
En attendant pas un seul spécialiste de ce forum n'a su démontrer ni infirmer  que les ondes pouvaient prendre des directions parfaitement rectilignes. Par contre pour dénigrer, se moquer il y a du monde.
Qui a vraiment rencontré et mesuré dans sa vie des ondes qui suivent la ligne droite sans s'étaler? Pas avec un haut parleur en tout cas.

[boris]

[b]C'est pourtant simple, suffit de faire des mesures pour le constater le CC.  

Encore des conneries de speudo scientifique pas trop mauvais en math

- 5 db pas C/C

Une enceinte close (monopôle) ne subit pas le même sort, hein ? ça se voit que tu ne mesures pas souvent d'enceintes dehors, tu préfères ramper dans un PAV   moment épique inoubliable !!  et ne va pas me gonfler avec Roland, merci et ses mesures fantasques de l'infraplanar qu'il n'a jamais mesuré..........

Alors voyons la simulation d'un dipôle en champ libre  4PI



Et si * tu utiliserai Hornresp qui peut te simuler un dipôle en champ libre qui utilise les mêmes lois acoustiques que n'importe quel soft, tu as le même résultat que j'avais affiché alors ........... quel misère, je ne savais pas que l'équipe des mousquetaires était rendu à 4 maintenant !! *

Putin en 1967 à la Sorbonne c'était des tanches !!

Bises

[Jean Fourcade]

Encore des conneries de speudo scientifique pas trop mauvais en math

Ah oui, j'avais oublié l'ineffable Boris ! On attend plus que les messages de Gilles

Ce qu'il y a d'amusant avec les gens qui racontent n'importe quoi, ce sont leurs incohérences. Boris nous explique qu'il n'y a pas de CC en le simulant donc avec les lois admises de l'acoustique et tientien, lamouette nous expliquent qu'il n'y a pas de CC parce que les lois de l'acoustique ne sont pas valables. Mettez-vous d'accord.

J'ai bien aimé ta vidéo et ta conclusion : "Je le fais à l'arrache, j'ai pas le temps de réfléchir". Oui sur ce point, je suis entièrement d'accord avec toi. Pour ton info, le CC se mesure en champs lointain pas à 1 m avec un HP de 1m2  

Depuis des années qu'on nous parle d'Infraflex, personne pour le mesurer correctement à l'extérieur en fournissant les paramètres T&S ? Bizarre ...

En attendant pas un seul spécialiste de ce forum n'a su démontrer ni infirmer  que les ondes pouvaient prendre des directions parfaitement rectilignes. Par contre pour dénigrer, se moquer il y a du monde.
Qui a vraiment rencontré et mesuré dans sa vie des ondes qui suivent la ligne droite sans s'étaler? Pas avec un haut parleur en tout cas.

Qui a parlé d'ondes rectilignes ? Personne à part toi. On parle de direction de perturbation du milieu par rapport à la direction de propagation de l'onde. Voici une onde sphérique 2D (donc non rectiligne) mais longitudinale :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pour les gens sérieux qui désirent comprendre comment fonctionne un dipôle, il y a le site de Linkwitz et notamment cette page : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[banzai]

bonjour

Cette vidéo est pour le moins sujette à discussion quand on entend les propos " savoureux " tenu par l'auteur: allez écouter, ça vaut son pesant de propos techniques étayés !

Et encore une fois s'il n'y avait qu'un seul propos à citer : un écart de " 5dB "  visiblement  c'est pas la fin du monde  ! Rien que cette affirmation nous démontre que l'auteur ne sais pas de quoi il parle, ce qu'il ne cesse de répéter tout au long de sa vidéo...

Navrant .

[etmo]

Cette vidéo est pour le moins sujette à discussion quand on entend les propos " savoureux " tenu par l'auteur: allez écouter, ça vaut son pesant de propos techniques étayés !

Et encore une fois s'il n'y avait qu'un seul propos à citer : un écart de " 5dB "  visiblement  c'est pas la fin du monde  ! Rien que cette affirmation nous démontre que l'auteur ne sais pas de quoi il parle, ce qu'il ne cesse de répéter tout au long de sa vidéo...

Ce qui serait beaucoup plus intéressant c'est de faire ce genre de simulation cette fois avec une pièce et non une limite sphérique en absorbant total.

En ambiance domestique, Linkwitz affirmait sur son site que le rayonnement dipôle permet d'améliorer le rapport direct sur réverbération et d'un facteur non négligeable à moyenne et basse fréquence.

Je serais curieux de voir résultat entre une enceinte classique, un dipôle et une enceinte encastrable pour voir qui est le gagnant sur ce critère.

[narshorn]

Et si tu *, tu utiliserai Hornresp qui peut te simuler un dipôle en champ libre qui utilise les mêmes lois acoustiques que n'importe quel soft, tu as le même résultat que j'avais affiché alors ........... quel misère, je ne savais pas que l'équipe des mousquetaires était rendu à 4 maintenant !! *

Je te rappelle que Roland lui-même t'a déjà parlé de ce sujet au niveau de l'infraflex et t'a même proposé de l'amener afin de le mesurer, CC acoustique inclus ... Et que bien sûr tu t'es dégonflé comme une baudruche et que tu n'as jamais donné suite, parce que tu sais clairement que tu te serais fait démonter en beauté ... Donc fanfaronner, c'est au fond tout ce que tu acceptes et es capable de faire.
.

[GG14]

Avec la même technique se rappeler de l'infraplanar de Claude Lacroix et JY SORIA.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[lamouette]

J'ai bien aimé ta vidéo et ta conclusion :

En attendant pas un seul spécialiste de ce forum n'a su démontrer ni infirmer  que les ondes pouvaient prendre des directions parfaitement rectilignes. Par contre pour dénigrer, se moquer il y a du monde.
Qui a vraiment rencontré et mesuré dans sa vie des ondes qui suivent la ligne droite sans s'étaler? Pas avec un haut parleur en tout cas.

Qui a parlé d'ondes rectilignes ? Personne à part toi. On parle de direction.

Non non, il ne faut pas me la faire, dès ta 1ere intervention tu ne fais que corriger l'erreur d'étourderie du 380° au lieu de 360 alors que je parle d'ondes qui ne vont jamais tout droit   .
Plus tard à part toi qui a parlé de direction de perturbation  suivant la propagation  jimbee m'a même montré la photo du mascaret et ses propos ont ensuite suivi les tiens miraculeusement.
Mais franchement, qui douterais que la direction  de perturbation du milieu suive la direction de propagation de l'onde? C'est une lapalissade.

[lamouette]

Bonjour Tony,

Ceci étant dit, je trouve que votre propos suivant et plus discutable dans la mesure ou vous faites une généralité des connaissance en physique de votre interlocuteur sur cette probable faute de frappe. 

Ce n'est pas que sur cette faute de frappe, mais sur les propos tenus en général par lamouette.

Ça fait plus de 10 ans que des gens comme tientien, gilles, lamouette nous bassinent avec leur Infraflex nous expliquant que celui-ci ne produit aucun cours circuit électrique acoustique. Pour justifier ces propos, ils affirment que les formules des acousticiens sont fausses

Quelles blagues !

C'est pourtant simple, suffit de faire des mesures pour le constater le CC.  

Cordialement
Jean

Ps : cours circuit acoustique évidemment et pas électrique ! Merci nashorn.

Diffamation
Je n'ai jamais dit que le court circuit acoustique n'existe pas, je dis qu'il n'existe pas 100% comme vous le prétendez.
Déjà il est variable selon les fréquences, donc il faut moduler.
A propose de l'infraflex il faut le  considérer aussi en partie  comme un panneau de baffle plan puisque sans suspension les bords de la membrane sont quasi inertes. Ca limite un peu le CC. Il serait à comparer avec un baffle plan de même taille mais avec HP à suspension de diamètre moins grand.
SVP tenez vous en à votre rôle de scientifique qui explique calmement les phénomènes plutôt que de juger les gens.

[Notepi]

Depuis des années qu'on nous parle d'Infraflex, personne pour le mesurer correctement à l'extérieur en fournissant les paramètres T&S ? Bizarre.

Non ce n'est pas bizarre, c'est simplement du bon sens.
L'Infraflex est un baffle avec un court-circuit acoustique, qui ne fait pas de grave en extérieur, et qui en fait dans la pièce d'écoute avec les retours d'onde sur les murs, le sol et le plafond.

Si vous voulez une mesure pour avoir une bonne raison de ne pas le réaliser, alors la mesure en extérieur vous donnera satisfaction.
Si vous voulez une mesure pour dire qu'il y a du grave, alors la mesure dans la pièce est la meilleure qui soit. Il y aura des différences dans une autre pièce.

[narshorn]

Sauf que ce n'est pas une démarche scientifique, hors là il s'agit de prouver aux * négationnistes du CC acoustique * qu'il existe bel et bien comme conformément à la théorie.

Donc il faut se placer dans les conditions techniques rigoureuses de pouvoir le démontrer physiquement, et pas dans une soupe de local bourré de réflexions parasites ...
.

* terme d'origine modéré, ni grossier ni dévaluant, ayant pourtant toute sa place dans le dictionnaire châtié.
Je ne conteste pas cette modération, mais je remplace le terme d'origine par une expression que j'espère plus adaptée à la compréhension des lecteurs et pour clarifier mon propos.
négationniste du CC acoustique = personne qui proclame haut et fort que le CC acoustique n'existe pas.
La science s'étant déjà chargée de prouver qu'il existe avec toute membrane.

[etmo]

Lamouette, Non tu ne juges pas!!! Tu permet simplement de dire que des personnes ayant suivi une formation technique et scientifique, ne sont pas capables d'estimer la marge d'erreur et le domaine de validité des calculs qu'ils font.

Donc merci de ne pas inverser les rôles.

Pour l'instant je ne vois que de l'incompétence doublé d'insolence. C'est difficilement tolérable.

[mastro]

Et si tu *, tu utiliserai Hornresp qui peut te simuler un dipôle en champ libre qui utilise les mêmes lois acoustiques que n'importe quel soft, tu as le même résultat que j'avais affiché alors ........... quel misère, je ne savais pas que l'équipe des mousquetaires était rendu à 4 maintenant !! *

Je te rappelle que Roland lui-même t'a déjà parlé de ce sujet au niveau de l'infraflex et t'a même proposé de l'amener afin de le mesurer, CC acoustique inclus ... Et que bien sûr tu t'es dégonflé comme une baudruche et que tu n'as jamais donné suite, parce que tu sais clairement que tu te serais fait démonter en beauté ... Donc fanfaronner, c'est au fond tout ce que tu acceptes et es capable de faire.
.

Sauf que ce n'est pas une démarche scientifique, hors là il s'agit de prouver aux nihilistes du CC acoustique qu'il existe bel et bien comme conformément à la théorie. Donc il faut se placer dans les conditions techniques rigoureuses de pouvoir le démontrer physiquement, et pas dans une soupe de local bourré de réflexions parasites ...
.

Gilles a réalisé des Mesures d'un Infraflex en intérieur a 1m et a l'extérieur a 1cm , 10cm ,50cm , 1m , 2.9m avec son Ecm 8000 , le plus intéressant serait qu'il partage les mdat....

[etmo]

non il parle de négliger la vicosité et là on voit déjà mieux le rapport de cause à effet du point de vue directionnel.
Mais non seulement ça, une partie des phénomènes de pression est négligée aussi.
C'est quand même très clair, la théorie acoustique est construite en partie en fonction de ces négligences et donc toutes les formules  en découlent.
On ne peut donc rien démontrer de sérieux qui pourrait aller  à l'encontre, avec les formules.

En gros, tu changes brutalement de discours et tu auto-proclame spécialiste des approximations possible ou pas.

Ne serait-il pas plus simple d'admettre que tu n'as aucune compétence comme le fait remarquer Jean. Au moins tu pourrais repartir sur de bonnes bases techniques et scientifique non!

C'est si difficile que ça à admettre?

[lamouette]

Lamouette, Non tu ne juges pas!!! Tu permet simplement de dire que des personnes ayant suivi une formation technique et scientifique, ne sont pas capables d'estimer la marge d'erreur et le domaine de validité des calculs qu'ils font.

Donc merci de ne pas inverser les rôles.

Pour l'instant je ne vois que de l'incompétence doublé d'insolence. C'est difficilement tolérable.

Où ai je dit ça?
Déjà je ne généralise pas.
Je ne dit pas qu'ils sont incapables d'estimer la marge d'erreur, je parle seulement de l'action de négliger. Je dis également que lorsqu'on néglige des paramètres il faut l'annoncer et donc ensuite ne pas prétendre à l'exactitude absolue.
Toi tu te permet de juger, tu parles d'insolence comme si nous étions dans une relation de maitre à élève avec le fouet. Tu parles d'incompétence. Tout ça n'a rien à faire dans le débat.

[lamouette]

non il parle de négliger la vicosité et là on voit déjà mieux le rapport de cause à effet du point de vue directionnel.
Mais non seulement ça, une partie des phénomènes de pression est négligée aussi.
C'est quand même très clair, la théorie acoustique est construite en partie en fonction de ces négligences et donc toutes les formules  en découlent.
On ne peut donc rien démontrer de sérieux qui pourrait aller  à l'encontre, avec les formules.

En gros, tu changes brutalement de discours et tu auto-proclame spécialiste des approximations possible ou pas.

Ne serait-il pas plus simple d'admettre que tu n'as aucune compétence comme le fait remarquer Jean. Au moins tu pourrais repartir sur de bonnes bases techniques et scientifique non!

C'est si difficile que ça à admettre?

Expliques moi où est le changement de discours? Depuis le début je parle de micro pressions et de relations entre particules. Mr Fourcade parle de viscosité négligée , je le souligne.
Qu'est ce qui te permet de dire que je me proclame spécialiste?
Je pose des questions, j'émets quelques doutes, est ce interdit?
Je te ferais remarquer au passage que c'est bien toi qui est souvent remis en place par la modération.
Répondez au question d'après vos compétences , c'est tout.

[etmo]

Toi tu te permet de juger, tu parles d'insolence comme si nous étions dans une relation de maitre à élève avec le fouet. Tu parles d'incompétence. Tout ça n'a rien à faire dans le débat.

Oui je me permets car c'est relativement facile de comprendre * tu permet en plus de critiquer la compétence de vrais techniciens du domaine. As-tu bien compris? Comme la technique c'est très facile à comprendre quand on admet les choses.

Tu t'attendais à quoi en venant sur ce forum a vocation technique. Pouvoir raconter n'importe quoi sans se faire recadrer sévèrement.

[lamouette]

c'est mort, tu ne changes pas de cap, je signales

Je t'ai déjà dit, si je conteste un truc, expliques moi ce qui ne va pas dans mon raisonnement. Je ne prétends pas être un specialiste.

Vas y developpe ce qui ne va pas dans mon raisonnement à propos des variations de pressions localisées au niveau des molécules? Je ne fait que suivre la théorie d'ailleurs admise en acoustique par ailleurs.

Il n'y a personne désolé , silence complet.

Ce que je comprends de tout ça c'est qu'un non spécialiste n'a surtout pas le droit de contester une théorie dans ce monde de spécialiste là, je dis bien celui là car c'est loin d'être une généralité.

Prouvez moi le contraire.

[etmo]

Merci de ne pas confondre Etmo et Étienne.

Nous sommes a l'opposé en terme de démarche:

- Je ne remets en cause aucune connaissance universelle et je vérifie le plus possible que mes écrits ne viennent contredire cette connaissance.

- Pour celui qui signe Etienne même chose que Lamouette nous avons a faire à des individus incompétents qui se permettent de remettre en cause le savoir scientifique et technique.

Il faudrait que la modération prenne un jour conscience du phénomène autrement appeller platiste dans un reportage qui dénonce ce type de dérive sur les réseaux sociaux.