Re: ALTEC 420-8B avec corrections par convolution

[papourien]

Que feriez vous de plus ?

je la mesurerai dehors...en full range ça reste compliqué
mais bien fenêtré et complété d'une proche, si c'est bien fait, ça sera propre
vous y verrez même les défauts de la boite que vous pourrez améliorrer, et soyon fous, rajouter un tweeter
et pour qu'il vous reste quelque chose à faire, vous pourrez jouer de la charge à votre guise à l'écoute au PE par exemple
ça vous laissera quelque chose à raconter sur les forums comme par exemple 1 ou 2 chausettes dans l'évent ?

[Notepi]

Mesurer dehors n'a pas de sens pour le grave, je prends en compte la pièce pour les corrections et la transformée de Linkwitz.

Essayez de réfléchir globalement au problème du réglage des enceintes dans la pièce, et cessez de sortir des solutions du tiroir, solutions qui ne s'applique pas dans mon contexte.

Je ne dis pas que vos solutions sont nulles. Je dis que dans un contexte donné des solutions marchent et d'autres pas.

[papourien]

Mesurer dehors n'a pas de sens pour le grave

Mesurer dedans n'as pas de sens pour le grave

[papourien]

J'ai déjà une chose, le trou entre 50 et 200 Hz a été bouché avec la mesure à 5 cm mise au bon niveau.
Que feriez vous de plus ?

je te dis juste de continuer à faire comme ça, en mieux..
c'est ce que tu as demandé

je te le remets là, une heure et demi entre les deux
je sais pas si 5cm du cache noyeau c'est efficace pour prendre en compte la pièce, par contre c'est efficace pour raté le step, un vieil ami à toi ça non ?

Mesurer dehors n'a pas de sens pour le grave, je prends en compte la pièce pour les corrections et la transformée de Linkwitz.
Essayez de réfléchir...

edit : si tu me réponds avec un lien vers ton site sur le step, je me casse...

[Notepi]

J'ai des mesures à 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 86 et PE.
Compte tenu de la profondeur du cône, celles à moins de 8 cm ne sont pas valables.
Je retiens lesquelles ?
La courbe à 8 cm, fenêtrée à 500 ms, reste dans +/-0.5 dB entre 40 et 400 Hz.

Aujourd'hui, et après vérification, j'ai fusionné celle à 8 cm et celle à PE, celle à 8 cm entre 50 et 220 Hz environ.
Dans ce qui reste, il y a un gros pic à 44 Hz, un deuxième à 70 Hz, un creux à 55 Hz, et un autre creux à 100 Hz.
Que feriez vous ?

[papourien]

J'ai des mesures à 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 86 et PE.
Compte tenu de la profondeur du cône, celles à moins de 8 cm ne sont pas valables.
Je retiens lesquelles ?
La courbe à 8 cm, fenêtrée à 500 ms, reste dans +/-0.5 dB entre 40 et 400 Hz.

Aujourd'hui, et après vérification, j'ai fusionné celle à 8 cm et celle à PE, celle à 8 cm entre 50 et 220 Hz environ.
Dans ce qui reste, il y a un gros pic à 44 Hz, un deuxième à 70 Hz, un creux à 55 Hz, et un autre creux à 100 Hz.
Que feriez vous ?

d'accord c'est intéressant, mais je ne comprends pas la démarche en fait...
tu cherches une nouvelle méthode de mesure, à perfectionner la tienne ? ou juste curieux et passer le temps ?
le mieux, si tu as les archives de ton forum, c'est de lire ya environ 15 ans comment Almat m'a fait fenêtrer ma 1er mesure
avec ça tu peux dérouler tout le fil...à ma connaissance, je ne t'ai encore jamais vu faire une fenêtre correcte sur une mesure, étape nécessaire pour voir un début d'enceinte dans une pièce
dehors, passer 2m de haut, le rebond et suffisament atténué vs le direct qu'un simple lissage/FDW donne une assez bonne précision, une facilité intélectuelle pratique, mais ça demande des bras...
ah et oui, passe à REW...

[Notepi]

Ma démarche est simplement d'avoir la meilleure écoute possible.
Quand je compare une correction à partir d'une mesure à 86 cm, avec celle mesurée en MMM au PE, c'est la seconde qui marche le mieux.
Vous êtes plusieurs à dire ce n'est pas comme ça qu'on fait, n'empêche que c'est en prenant au maximum la pièce que l'écoute est la meilleure.
Je n'ai pas de théories pour l'expliquer, la pratique me suffit.

Je pourrai refaire un test à partir de la mesure à 86 cm, compte tenu de ce qui a changé entre temps.
Je revérifie toujours tout quand il y a des changements importants.

Je sais parfaitement fenêtrer mes mesures, à 3 ms pour les aigus, à 100 ms pour les graves, avec les valeurs intermédiaires aux fréquences intermédiaires.

[papourien]

Je sais parfaitement fenêtrer mes mesures, à 3 ms pour les aigus, à 100 ms pour les graves, avec les valeurs intermédiaires aux fréquences intermédiaires.

non, ça c'est un fenêtrage glissant, holm impulse faisait ça sur 3 palliers ya 20 ans, rew le fait aujourd'hui avec la fonction FDW
comme je t'ai dis, retourne lire comment on fait une fenêtre...ça a été très bien expliqué sur ton forum des années durant
d'ailleur, installe REW, et lit sa doc, tout est expliqué...j'aurais de l'argent, je leurs en filerais...et le petit monsieur derrière hornresp...encore maj aujourd'hui, merci à eux
dans l'immédiat, avec toi, je reste prudent, on a un long passif...

[Notepi]

Arta ne sait pas faire de fenêtrage glissant...
Lorsque j'avais besoin de fenêtrer, pour corriger la phase, j'en suis arrivé à faire 16 fenêtres entre 3 ms et 100 ms, rentrer les 16 résultats dans Excell, et à combiner tout ça pour sortir un fichier à rentrer dans rePhase.
Aujourd'hui j'ai validé à l'écoute que la phase d'un LB ne se corrigeait pas, mais il a fallut que je passe par les corrections calculées dans REW pour l'accepter. C'est récent...

[narshorn]

La transformée de Linkwitz s'entend avec comme base de travail de réussir à mesurer très sérieusement la réponse propre du HP sans influence de la pièce, de façon à corriger le HP seul dans sa charge. Tous les travaux de Linkwitz sont à comprendre réalisés en champ libre, loin de toute réponse modale et perturbatrice d'un lieu. C'est la base saine de départ au niveau compréhension des choses.
.

[Notepi]

Vous n'avez pas démontré que la mesure de la courbe d'impédance est modifiée par la pièce, par rapport à une mesure en extérieur.

[papourien]

Vous n'avez pas démontré que la mesure de la courbe d'impédance est modifiée par la pièce, par rapport à une mesure en extérieur.

quoi ? euh... la mesure d'impédance affecté par la pièce ?
je supose que c'est comme la mesure acoustique, ça dépends où tu mets le micro ?

Lorsque j'avais besoin de fenêtrer, pour corriger la phase, j'en suis arrivé à faire 16 fenêtres entre 3 ms et 100 ms, rentrer les 16 résultats dans Excell, et à combiner tout ça pour sortir un fichier à rentrer dans rePhase.

j'ai bien compris pourquoi tu utilises excel...je serais pas capable faire ce que tu fais..la flemme...rew le fait en 3 clics...
par contre, si tu veux, j'ai une data base en remplir, un fichier excel je fait 2000 lignes, faut en faire encore 8000...
un mois temps plein j'avais évalué avant d'abandoné, si t'as rien à faire...

[narshorn]

Calculer une correction en TL d'après mesures uniquement électriques est loin d'être suffisant pour arriver à l'objectif.

Comme tout réglage sur un HP dans sa charge, il ne faut pas se contenter de calculer une correction hypothétique, il faut ensuite pouvoir mesurer précisément le résultat acoustique obtenu; dans le cas de la TL, fréquence de coupure obtenue, pente de coupure, linéarité du grave ...
Et tout ça c'est en champ libre que ça se vérifie, sinon la lecture du résultat est faussée / perturbée par la réponse modale de la pièce : dans le cas d'un HP monté sur caisse la bonne distance de mesure est celle qui prend en compte correctement l'effet de baffle step (si celui-ci est utilisé jusqu'aux longueurs d'onde mises en jeu). Mais cette distance de mesure va être trop importante en intérieur pour voir propre et en déduire les réglages adéquats, qu'il faudra d'ailleurs certainement retoucher après les calculs théoriques pour coller à la réponse ciblée, puis vérifier l'excursion dans le grave en fonction d'un SPL donné.

Donc pas de mystère, pour appliquer une TL correcte, la base c'est après calculs, vérification acoustique en champ libre à la bonne distance de mesure.
Celui qui n'a jamais pratiqué de mesures en extérieur ne peut pas comprendre comme cela permet de bien travailler.

.

[Notepi]

On utilise les outils que l'on connait :
Je mesurai avec ARTA et je fusionnais dans EXCEL.
Maintenant que j'utilise un peu plus REW, au moins pour le calcul des EQ, je pourrai simplifier certaines choses.

Une transformée de Linkwitz, à la base, c'est de passer de Fc et Qtc à Ft et Qt.
Le meilleur moyen d'avoir Fc et Qtc est de faire une mesure de la courbe d'impédance.
Je n'ai jamais lu que les valeurs changeaient dans et hors de la pièce.
Après quand on regarde comment est faite en pratique cette transformée de Linkwitz dans rePhase, vous pouvez avoir d'autres idées d'utilisation, des idées plus subtiles.
En aucun cas ces idées passent pas une mesure en extérieur, puisque le but est d'intégrer les conséquences de la pièce.
Ce qui est a discuter c'est si une mesure en Sweep n'est pas préférable à une mesure MMM en bruit rose, avec un temps d'intégration plus long.

Une Data base de quoi ?
Je suppose quelque chose, je préfère répondre sur une certitude.

[banzai]

En aucun cas ces idées passent pas une mesure en extérieur, puisque le but est d'intégrer les conséquences de la pièce.

NON

le but c'est de faire accepter à un HP donné dans une enceinte donnée une courbe de réponse différente de celle prévue par le constructeur et ceci sans influence d'un local.

[Notepi]

Mon objectif n'est que d'avoir la meilleure écoute possible, chez moi dans ma pièce.
Quand on utilise un placement proche des angles comme je le fais, on est obligé de tenir compte du local.
Pourquoi n'arrivez-vous pas à comprendre ce point qui est la cause de bien des discussions pour rien ?

Je ne sais pas ce qu'avait prévu ALTEC comme réponse dans le grave pour ce HP.
De toute façon avec des suspension annoncée comme "rincée" par narshorn, je ne peux plus (?) avoir ce qu'avait prévu ALTEC.
Ce que je peux avoir, c'est une réponse en accord avec les T&S mesurés aujourd'hui, et finalement c'est pas mal comme approche !!!
Je n'ai pas fait une enceinte close par hasard. Je l'ai fait en sachant que j'avais la transformée de Linkwitz pour retomber sur mes pattes.

[papourien]

Quand on utilise un placement proche des angles comme je le fais, on est obligé de tenir compte du local.

qui "on" ?
source !

[banzai]

Mon objectif n'est que d'avoir la meilleure écoute possible, chez moi dans ma pièce.
Quand on utilise un placement proche des angles comme je le fais, on est obligé de tenir compte du local.
Pourquoi n'arrivez-vous pas à comprendre ce point qui est la cause de bien des discussions pour rien ?

Je ne sais pas ce qu'avait prévu ALTEC comme réponse dans le grave pour ce HP.
De toute façon avec des suspension annoncée comme "rincée" par narshorn, je ne peux plus (?) avoir ce qu'avait prévu ALTEC.
Ce que je peux avoir, c'est une réponse en accord avec les T&S mesurés aujourd'hui, et finalement c'est pas mal comme approche !!!
Je n'ai pas fait une enceinte close par hasard. Je l'ai fait en sachant que j'avais la transformée de Linkwitz pour retomber sur mes pattes.

Mais si je comprends.... mais ce n'est pas en corrigeant le HP à grand coup d'EQ sauvage et délirant que tu y arriveras, on te l'a déjà dit.

La transformée de Linkwitz IDEM, on te l'a déjà dit...

Le principal est que tu sois content.... 

Par contre pour nos lecteurs, ne suivez pas ce chemin... un travail minimum sur le local vous coûtera moins cher que de jouer avec des câbles et vous donnera plus de satisfaction même avec du matériel "plus modeste". Madame Tonipe veux pas.... c'est OK on a tous compris.

[Notepi]

Si je mesure et corrige, à grand coup d'EQ, la réponse en extérieur, une fois que je vais mettre les enceintes dans la pièce je n'aurai rien de bon.
Il y aura une bosse de 9 ou 10 dB dans le grave au minimum.
Vous faites quoi pour corriger ?

[banzai]

Si je mesure et corrige, à grand coup d'EQ, la réponse en extérieur, une fois que je vais mettre les enceintes dans la pièce je n'aurai rien de bon.
Il y aura une bosse de 9 ou 10 dB dans le grave au minimum.

et une transformée de Linkwitz ..... 

[papourien]

Si je mesure et corrige, à grand coup d'EQ, la réponse en extérieur, une fois que je vais mettre les enceintes dans la pièce je n'aurai rien de bon.
Il y aura une bosse de 9 ou 10 dB dans le grave au minimum.
Vous faites quoi pour corriger ?

c'est quelle à l'air bien cte bosse
pour peu qu'elle passe par 60hz, ça va être trés punchy

[narshorn]

En aucun cas ces idées passent pas une mesure en extérieur, puisque le but est d'intégrer les conséquences de la pièce

Non le but de la TL n'est pas d'intégrer ou compenser les conséquences modales de la pièce ou du placement des HPs dans celle-ci. Ça, ce n'est pas corriger un HP avec une TL.

On ne corrige pas l'acoustique d'une pièce avec une TL non plus car la TL concerne uniquement le HP dans sa charge.

Si on souhaite corriger les 2 en même temps c'est une erreur de raisonnement et de mise en œuvre.

Le raisonnement et la manip de Linkwitz s'entendent en champ libre. Et son résultat doit pouvoir s'y mesurer acoustiquement parlant, car il doit y être vérifié. Le but de la TL est la réponse acoustique finale du HP, s'entend sans influence modale de la pièce.

L'influence de la pièce dans le grave n'est pas linéaire. C'est facilement audible en passant un sweep lent, certaines notes sont en creux et d'autres "bossent" de manière sensible. En changeant d'emplacement d'écoute dans la pièce, les creux et les bosses ne sont plus aux mêmes fréquences. C'est donc tout sauf linéaire et fixé une fois pour toutes.
.

[Notepi]

Je ne vois pas ou est l'erreur de raisonnement à utiliser la transformée de Linkwitz avec rePhase pour faire en une fois l'adaptation de l'enceinte dans la pièce.
Je vois surtout une vision étriquée des possibilités de la transformée de Linkwitz, lorsqu'elle est faite avec rePhase.

Le besoin de l'enceinte lorsqu'elle est dans la pièce :
- C'est une transformée de Linkwitz avec un filtre passe-haut bien réglé sur la pente et la fréquence, et sur le Qt obtenu.
- Une correction de la réponse.

Puisque l'outil rePhase permet de le faire en une fois, pourquoi le faire en deux ?
Linkwitz avait imaginé les choses avec des outils analogique, le numérique va plus loin ne nous en privons pas.
Linkwitz faisait un passe-haut à 12 dB/octave, le mien est à 24 dB/octave, c'est meilleurs ainsi donc je le garde.
Par rapport à ce que proposait Linkwitz je vais plus loin, les progrès se sont toujours fait ainsi en s'appuyant sur l'existant.

Une question mérite pourtant d'être débattue :
Mesure MMM ou plusieurs mesures en sweep au point d'écoute ?
Avec plusieurs mesures en sweep, nous n'auront pas une phase exploitable.
Or nous ne pouvons pas (?) faire la somme de plusieurs mesures sans avoir la phase.
J'aimerai avoir votre avis là-dessus, si vous en avez un.

[narshorn]

Mon avis c'est que ce n'est plus une TL, puisque le passe-haut final est réglé à la feuille, autant dire au pifomètre.
L'enceinte ne respecte plus de critères qui doivent pourtant être très bien définis acoustiquement.

Linkwitz *proposait* un passe-haut à 12dB/octave pour une très bonne raison. Quelqu'un va sans doute rappeler pourquoi ...

Pour faire des progrès en compréhension, il faudrait d'abord comprendre la pensée de ces grands hommes

dessin humoristique de jimbee, repris ici mais censuré par le modérateur

[jimbee]

Mesure MMM ou plusieurs mesures en sweep au point d'écoute ?
Avec plusieurs mesures en sweep, nous n'auront pas une phase exploitable.
Or nous ne pouvons pas (?) faire la somme de plusieurs mesures sans avoir la phase.

C'est pas une somme mais une moyenne vectorielle ( Rew ) de plusieurs sweep permettant d'avoir la phase,
mais si et seulement si l'acoustique le permet, pas avec 80% de champ indirect...
au final aucune importance puisque le biflex n'a pas à être corrigé de ce côté.

[Frédéric06]

L'influence de la pièce dans le grave n'est pas linéaire. C'est facilement audible en passant un sweep lent, certaines notes sont en creux et d'autres "bossent" de manière sensible. En changeant d'emplacement d'écoute dans la pièce, les creux et les bosses ne sont plus aux mêmes fréquences. C'est donc tout sauf linéaire et fixé une fois pour toutes.
.

Je pense que c'est ce point essentiel qui n'a pas été intégré ...

[narshorn]

vous ne comprenez pas
je vous dit que la terre est plate
est ce que la lune est ronde ?

Quand on utilise un placement proche des angles comme je le fais, on est obligé de tenir compte du local.

qui "on" ?
source !

A la rigueur, un sub coupé bas en proximité d'un angle ...

Mais pas une enceinte large-bande.
Que se passe-t-il au niveau des premières réflexions ?
En termes de longueur d'onde, une bande de fréquence est impactée et se mélange irrémédiablement à la réponse du champ direct du HP.
Et il n'est plus question par la suite de pouvoir corriger correctement ce mélange indigeste à coup d'EQ

La non-gestion des premières réflexions est la bête noire des performances sonores d'un système audio.
En studio on utilise des méthodes radicales et efficaces mais pas souvent transposables chez soi.
En revanche, y travailler l'emplacement des enceintes et du PE, c'est un jeu d'enfant,
c'est même le b.a.-ba, qu'on utilise ses oreilles ou un micro de mesure pour le faire.

La bonne solution est d'éloigner l'enceinte des coins. C'est pourtant pas compliqué sur roulettes, avec du scotch au sol en repère ...
ça permet de punir ranger l'enceinte au coin quand on ne s'en sert pas.

[Notepi]

Vous n'avez donc pas de solution qui tienne la route à me proposer, puisque vous n'intégrez pas le placement réel des enceintes.
Mon épouse et moi ne voulons pas les enceintes devant les portes fenêtres, même si elles sont sur roues elles seront au mauvais endroit.

Je n'ai pas besoin de la phase pour corriger mes enceintes.
Mais si je dois faire la moyenne vectorielle de plusieurs mesures en sweep, j'en ai besoin.
En mesurant au point d'écoute, je n'aurai jamais la phase.
Donc la solution n'est pas utilisable, et la mesure MMM est la seule possible.

Linkwitz cherchait à étendre la réponse d'une enceinte close.
Une enceinte close est à 12 dB/octave, il est resté a 12 dB/octave.
rePhase offre plus de possibilité, dont la possibilité d'une pente plus raide qui est meilleure à l'écoute.
Il faudrait être bien bête de ne pas profiter des avantages !!!
Encore faut-il être capable, au niveau de l'état d'esprit, de dépasser ce qu'on fait les autres avant nous, c'est la base du progrès.
Tout le monde n'est pas un concepteur pour être capable de sortir du cadre. Ceux qui ont eu des formations "créativité" en bureau d'étude me comprendront.

Le problème n'est pas de discuter des solutions idéales que je ne pourrai pas appliquer.
Le problème est de faire marcher le moins mal possible ce que j'ai avec mes contraintes.
C'est une autre réflexion, force est de constater qu'elle n'est pas accessible à tous.
Mes contradicteurs vont continuer d'hurler, mais ils sont mauvais dans leur approche.

[banzai]

incohérence totale du discours du mec qui dit je corrige ma pièce et mon HP avec une TL et un PH alors qu'il se plains d'avoir des bosses dans le grave et pas besoin d'aller sous le Sol à 49Hz..... avec un HP donné pour aller à 35Hz..... 

[papourien]

Vous n'avez donc pas de solution qui tienne la route à me proposer, puisque vous n'intégrez pas le placement réel des enceintes.
...
Mes contradicteurs vont continuer d'hurler, mais ils sont mauvais dans leur approche.

je vais essayer doucement, où as tu lu que la mise au point d'une enceinte devait intégrer son placement dans la pièce ?

[Notepi]

Une bonne écoute demande une réponse correcte au point d'écoute.
Le placement dans les coins ajoute du grave, Allison nous l'a dit dans les années 70.
Donc les corrections doivent corriger l'excès de grave, et le meilleur moyen de le faire est de mesurer dans la salle.

Ensuite une mesure MMM, avec un temps d'intégration long, prend trop en compte des diverses réflexions. Vous l'avez assez dit !!!
Une mesure en sweep aura moins (ou pas du tout ?) le problème.

Il n'est pas possible de faire plusieurs mesures en sweep autour du point d'écoute, parce que la moyenne vectorielle demande la phase que nous ne pouvons pas l'avoir de façon exploitable.

La seule méthode que je vois est de corriger la mesure MMM avec une mesure en sweep.
Je n'ai pas regardé ce que ça pouvait donner, et ou était les différences significatives.

Vous avez un message qui ne peut pas être retenu, parce que vous oubliez au moins un point fondamental, le placement dans les coins ajoute du grave, qu'il faut corriger.
Je ne dis pas non plus que tout ce que je fais est parfait, la mesure MMM pose elle aussi des problèmes.
Il faut trouver une méthode pour minimiser les problèmes, sans oublier au passage les points importants.
Il n'y aura progrès qu'en faisant ainsi.

[papourien]

Le placement dans les coins ajoute du grave, Allison nous l'a dit dans les années 70.
mais dit il de faire une mise au point d'enceinte dans le coin ? source ? une méthode de ce monsieur peut être ?

toute façon tu mesures le grave en proche...de la cohérence de temps en temps dans ta réflexion ?
en vrai, ta méthode de mesure, c'est 2 façon d'avoir moins de pièce, une pour le grave, l'autre pour le médium aigu...tu fais déja tout ce que tu peux pour t'affranchir de la pièce
tu peux le faire mieux...mais le plus important, c'est que les neurones commence à se toucher...

vous ne comprenez pas
je vous dit que la terre est plate
est ce que la lune est ronde ?

[etmo]

Vous n'avez donc pas de solution qui tienne la route à me proposer, puisque vous n'intégrez pas le placement réel des enceintes.
...
Mes contradicteurs vont continuer d'hurler, mais ils sont mauvais dans leur approche.

je vais essayer doucement,[size=36] où as tu lu [/size]que la mise[size=34] au point d'une [/size][size=33]enceinte devait intégrer [/size]son placement dans [size=31]la pièce ?[/size]

Pour les basses fréquences ce n'est pas totalement faux.
Un montage in wall ne demande pas la même réponse qu'un enceintes placée loin des murs par exemple.

Maintenant proche des murs et dans un angle le problèmes est dans la réponse fortement chahuté que cela produira par interférences avec les réflexions. C'est ce que soulève Narshorn avec les moyennes et hautes fréquences.

Ce n'est pas le placement dans l'angle qui est critiquable, c'est l'absence de traitement acoustique pour corriger les problèmes plus haut en fréquence dans ce cas.

50mm d'absorbant sur 1a 2 m2 de chaque coté des surfaces proches des enceintes changerait fortement le résultat à l'écoute. Même en restant dans les coins.

Après tout moi aussi je suis puni en écoutant dans un coin.
Mais j'aborde plus radicalement le problème en le traitant au sens premier du terme.

[banzai]

Une bonne écoute demande une réponse correcte au point d'écoute.
Le placement dans les coins ajoute du grave, Allison nous l'a dit dans les années 70.

Oui, nous sommes d'accords au moins là,

mais, tu veux corriger un excès de grave (placement dans les coins) par une transformée de Linkwitz dont ce n'est pas le rôle !   Il y a quoi que tu comprends pas là dedans ? 

Va revoir ce qu'est une transformée de Linkwitz; Ce que tu proposes (et rien ne démontre que tu le fasses chez toi) n'a pas de sens ! Tu prétends ne pas avoir besoin d'aller sous le Sol 49 Hz avec un HP donné pour aller sous 35 Hz...  et tu appliques une transformée de Linkwitz ! Ça n'a pas de sens ! 

Ce qui est dans ton site sur le sujet est également partiellement faux !

Encore une fois c'est ton local qu'il faut traiter...  Puisque tu ne peux pas parce que ta femme ne le veut pas (c'est bien toi qui nous le dis à longueur de post) tu as besoin de corriger ton écoute par une EQ, soit ... Mais celà n'en fait en aucun cas une recette applicable pour d'autres HP dans d'autres endroits. 

Il va bien falloir que tu comprennes tout ça.

[jimbee]

Il n'est pas possible de faire plusieurs mesures en sweep autour du point d'écoute,
parce que la moyenne vectorielle demande la phase que nous ne pouvons pas l'avoir de façon exploitable.

Alors faire une moyenne scalaire ( average des modules)
la moyenne de nombreux sweep autour du pe donnera un résultat comparable à une MMM.

La seule méthode que je vois est de corriger la mesure MMM avec une mesure en sweep.

GA-BU-ZO-MEU ???

[Frédéric06]

Encore une fois c'est ton local qu'il faut traiter...  Puisque tu ne peux pas parce que ta femme ne le veut pas (c'est bien toi qui nous le dis à longueur de post) tu as besoin de corriger ton écoute par une EQ, soit ... Mais cela n'en fait en aucun cas une recette applicable pour d'autres HP dans d'autres endroits. 

Déjà signalé sur d'autres théories du "Dôme" Notch RLC pour LB calculé en fonction de la taille du HP, filtre Zobel placé avant le RLC (Notch) pour LB, courbe tilt, confusion entre la quantité et la qualité d'aigu etc .... et la cerise acoustique sur la référence ...

[narshorn]

Le placement dans les coins ajoute du grave, Allison nous l'a dit dans les années 70.
Donc les corrections doivent corriger l'excès de grave, et le meilleur moyen de le faire est de mesurer dans la salle.

Donc on crée volontairement et en premier lieu un défaut acoustique irréparable pour tenter de le rattraper ensuite électroniquement avec une LT,
qui elle rappelons-le ne concerne stricto senso que la correction du HP proprement dit (et pas le problème créé à l'étape précédente).
Comme je l'ai déjà dit ainsi que d'autres personnes très saines d'esprit, cette *méthode* est un pis-aller.

La seule méthode que je vois est de corriger la mesure MMM avec une mesure en sweep

Summum du délice délire et du non-sens

Les grands hommes que nous citons souvent doivent se retourner dans leur tombe ...
.

[papourien]

Alors faire une moyenne scalaire ( average des modules)
la moyenne de nombreux sweep autour du pe donnera un résultat comparable à une MMM.

jamais fais MMM mais je me doutais très fort que ct un average "pratique à faire"
compliqué tout ça...
tellement plus simple envahir un parking ou un bois un dimanche matin, pirater le fil speaker portière de la voiture, un sweep mp3 dans l'autoradio, le portable de mesure avec la baterie chargé, choper un muré ou un caddie pour grater de la miliseconde et ne pas oublier un copain pour porter l'enceinte, un parasol, une petite table de camping et un pack de bierre ! éviter les jours de grand mistral tout de même

[boris]

Alors faire une moyenne scalaire ( average des modules)
la moyenne de nombreux sweep autour du pe donnera un résultat comparable à une MMM.

jamais fais MMM mais je me doutais très fort que ct un average "pratique à faire"
compliqué tout ça...
tellement plus simple envahir un parking ou un bois un dimanche matin, pirater le fil speaker portière de la voiture, un sweep mp3 dans l'autoradio, le portable de mesure avec la baterie chargé, choper un muré ou un caddie pour grater de la miliseconde et ne pas oublier un copain pour porter l'enceinte, un parasol, une petite table de camping et un pack de bierre ! éviter les jours de grand mistral tout de même

efficacité !!

Notre amis notepi bricole son HP depuis au moins 4 ans !! avec lui, tu n'es pas encore prés de voir une teuf apparaitre !!

imagines avec 22 HPs !!

[narshorn]

Linkwitz cherchait à étendre la réponse d'une enceinte close.
Une enceinte close est à 12 dB/octave, il est resté a 12 dB/octave.
rePhase offre plus de possibilité, dont la possibilité d'une pente plus raide qui est meilleure à l'écoute.
Il faudrait être bien bête de ne pas profiter des avantages !!!
Encore faut-il être capable, au niveau de l'état d'esprit, de dépasser ce qu'on fait les autres avant nous, c'est la base du progrès.
Tout le monde n'est pas un concepteur pour être capable de sortir du cadre. Ceux qui ont eu des formations "créativité" en bureau d'étude me comprendront.

En bureau d'études ils n'ont pas su comprendre pourquoi Linkwitz propose une courbe acoustique passe-haut en 12dB/oct.
Normal, ils n'ont pas eu la formation nécessaire ...

Une coupure acoustique à pente plus raide dégrade la réponse impulsionnelle et le GD augmente plus rapidement dans les basses fréquences.
En conditions d'écoute plus ou moins optimales, cela doit se percevoir assez aisément.
Si on croit percevoir l'inverse, ce doit être une simple vue de l'esprit ou de l'auto-suggestion.

Je me rappelle de la tronche du passe-haut du 5e ordre, *brillante idée* pourrie de rotations de phase supplémentaires ... Beurk
J'ai même illustré le phénomène sur une mesure réelle gratinée dans rePhase en allant jusqu'au 60dB/oct.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

- rajouter un passe-haut IIR augmente forcément le group delay dans le grave

- plus l'ordre du passe-haut est élevé, et plus le group delay augmente en BF (visible sur la modification de la courbe de phase, cette dernière en pointillés) :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
No PH

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
PH.LR24@28Hz

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
PH.LR48@28Hz

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
PH.LR60@28Hz

Malgré l'ordre élevé, la phase acoustique est impactée jusqu'à plus de 200 Hz dans le medium ...


- les passe-haut phase lin sont par ailleurs déconseillés ...

Subjectivement, mes essais avec un passe-haut supplémentaire m'ont amené une dégradation de la performance subjective dans les extrême grave. Le test sur de l'orgue est sans équivoque à ce sujet.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je rappelle que les HPs de grave utilisés sont très performants. Pas pour faire de la sono, mais pour des écoutes sérieuses qui demandent des discriminants importants. L'écoute ne se fait pas en acoustique hostile.

Crdt
.