Re: correction de la distorsion de phase par convolution

[GG14]

Bonjour,

Notre regretté Georges Brassens écrivait :

Sans technique, le talent n'est qu'une sale manie. Combien il avait raison.


GG

[Notepi]

Bonjour

Sans technique, le talent n'est qu'une sale manie.

Quand on voit toutes les conditions que vous mettez pour faire les choses "bien", il ne doit y avoir que 5% des internautes qui peuvent y arriver.
Que proposez vous aux 95% qui restent ?
Mettre un cierge à Sainte Perfection est une possibilité. Je doute que ça marche.
Il y a des solutions moins parfaites dont vous ne voulez pas entendre parler.
Pourtant c'est là qu'il faut agir, pour passer de 5% à 90%.

Je rappelle qu'entre la mesure en extérieur et/ou en chambre sourde, et la mesure au point d'écoute, il y a la mesure pas trop loin des enceintes.
Vous critiquez avec force cette piste, qui est pourtant une solution pragmatique qui m'a été recommandée il y a quelques années par d'autres internautes.

Cordialement, Dominique

[Gilles]

J'aurais une question...

Au dela des mesures faites sur les transducteurs, n'est t'il pas préférable de tenir compte et de privilégier des mesures et comparaisons faites au point d'écoute ?

Car quand on y pense c'est bien le résultat a ce point qui importe.

Si le point d'écoute est bien au delà de la distance critique c'est râpé pour une mesure de phase full range.

Eventuellement possible avec des moyennes vectorielles de mesures multiples autour du pe, dans un environnement acoustique déjà correct, pas dans un hall de gare ou une pièce à dominante murs nus/carrelage/ baies vitrées.

Avec un gros lissage à 3 cycles, on peut voir quelque chose même à 4 m, c'est bien hors de mon point d'écoute qui est à 2 m et ce dans une pièce non traité.

Dominique devrait nous montrer ce qu'il a au point d'écoute pour savoir déjà si ça vaut le coup de s'emmerder à corriger le dit HP solitaire .......

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il faut tester ça !!



Cdt. Gilles

[GG14]

Que proposez vous aux 95% qui restent ?

La lecture du livre de Francis Ibre en première intention qui couvre large, "Bien entendu l'itinéraire d'un audiophile". Dedans il y a du grain à moudre.

Puis "Sound reproduction : loudspeakers and rooms"  de Floyd Toole et "Enceintes acoustiques et haut-parleurs" de Vance Dickason.

Complété par une formation  : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Jean Pierre Lafont, un grand acousticien français s'y exprime pendant 1H30 et on le retrouve sur son site  :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Patrick Thévenot s'y exprime également.

puis ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est copieux mais l'hiver est long.
L'électronique mérite toute notre attention, mais les fondamentaux de l'acoustique aussi, avec le plaisir d'entendre de plus en plus de détails dans l'écoute musicale au fur et à mesure que les résonances et réflexions disparaissent.

Tout çà prend du temps mais çà vaut le coup et c'est mieux que de chercher des réponses toutes faites, qui en fait n'existent pas, sur internet, chaque local étant différent dans sa structure .
La somme d'expertise est très conséquente, pas de poudre de perlinpimpin.

L'audiophilie est une passion qui peut être très exigeante si on souhaite tirer le maximum de son installation quelqu'elle soit.

GG

[jimbee]

Avec un gros lissage à 3 cycles, on peut voir quelque chose même à 4 m, c'est bien hors de mon point d'écoute qui est à 2 m et ce dans une pièce non traité.

Non traitée, ouais, sauf qu'il y a de base un RT moyen de 0,2 s sur tes mesures ....
et 3 cycles, c'est le brouillard.

[narshorn]

Bonjour

Sans technique, le talent n'est qu'une sale manie.

Quand on voit toutes les conditions que vous mettez pour faire les choses "bien", il ne doit y avoir que 5% des internautes qui peuvent y arriver.
Que proposez vous aux 95% qui restent ?
Mettre un cierge à Sainte Perfection est une possibilité. Je doute que ça marche.
Il y a des solutions moins parfaites dont vous ne voulez pas entendre parler.
Pourtant c'est là qu'il faut agir, pour passer de 5% à 90%.

Je rappelle qu'entre la mesure en extérieur et/ou en chambre sourde, et la mesure au point d'écoute, il y a la mesure pas trop loin des enceintes.
Vous critiquez avec force cette piste, qui est pourtant une solution pragmatique qui m'a été recommandée il y a quelques années par d'autres internautes.

Heureusement il n'y a pas besoin de faire partie desdits 5% pour apprécier de la musique avec son système. Le tuto mis en lumière par ce fil est pointu. Tout le monde n'a pas et n'aura sans doute pas le courage d'apprendre approfondir et mettre en pratique les pré-requis.

Le problème, c'est que vous n'avez aucune façon de qualifier la qualité de votre mesure "pas trop loin" comme vous le dites si bien. De plus le pas trop loin du voisin n'est pas le vôtre, car chaque environnement acoustique est différent, on ne peut donc pas recommander de distance normée comme en chambre sourde, chacun doit expérimenter pour trouver sa bonne distance de mesure; avec les conseils donnés à mon précédent message par exemple (non exhaustif) . Pour avancer il vous faut expérimenter et partager les mdat. Les intervenants de ce fil sauront vous dire, d'un mdat multi-mesures à diverses distances, laquelle est la plus représentative et peut être utilisée, sous conditions précises, comme une base saine à des opérations de convolution.

Cordialement.
.

[Gilles]

Avec un gros lissage à 3 cycles, on peut voir quelque chose même à 4 m, c'est bien hors de mon point d'écoute qui est à 2 m et ce dans une pièce non traité.

Non traitée, ouais, sauf qu'il y a de base un RT moyen de 0,2 s sur tes mesures ....
et 3 cycles, c'est le brouillard.

On fait ce que l'on peut

j'avais proposer à Roland de faire un local en parpaing brut sonorisé par des baffles plan et infraflex, il a refusé !!!

[Ragnarsson]

Bonjour

Sans technique, le talent n'est qu'une sale manie.

Quand on voit toutes les conditions que vous mettez pour faire les choses "bien", il ne doit y avoir que 5% des internautes qui peuvent y arriver.
Que proposez vous aux 95% qui restent ?
Mettre un cierge à Sainte Perfection est une possibilité. Je doute que ça marche.
Il y a des solutions moins parfaites dont vous ne voulez pas entendre parler.
Pourtant c'est là qu'il faut agir, pour passer de 5% à 90%.

Je rappelle qu'entre la mesure en extérieur et/ou en chambre sourde, et la mesure au point d'écoute, il y a la mesure pas trop loin des enceintes.
Vous critiquez avec force cette piste, qui est pourtant une solution pragmatique qui m'a été recommandée il y a quelques années par d'autres internautes.

Cordialement, Dominique

Acheter un monitor studio et bien le mettre en oeuvre est la solution la plus sure pour une bonne proportion des 95%. Cela permet de se concentrer sur la mise en oeuvre de la méthode décrite dans ce fil sans mélanger tous les problèmes (filtrage et EQ de l’enceinte).

Hormis pour les parisiens la mesure en extérieur est quand même simple. Et puis quand on veut on peut.
Mais avec l’achat d’un monitor studio il n’y a pas besoin le constructeur a déjà fait ça en salle anéchoïde et optimisé le filtrage. Le reste c’est la correction de la pièce, passive ou active, qui elle se mesure dans la pièce, autour du point d’écoute.

La mesure en champ direct (le bon terme pour ce que tu appelle pas trop loin) est utile mais pour la mise au point d’un filtrage ou d’une correction de l’enceinte, ce dont un monitor studio n’a pas besoin.

Donc pour redire ce qui t’a déjà dit...:
Tu as deux sujets différents, le premier la mise au point de ton filtrage (EQ dans ton cas), il t’a déjà été expliqué que tu n’as que des égalisation à phase minimale à faire, à partir de mesures en extérieur. Quelqu’un ayant un profil expérimenté (les 5%) saura combiner de multiples mesures prises dans la pièce pour bien faire ces EQ en particulier en basse fréquence. Si on veut corriger la phase c’est à cette étape. Tu peux lire un article de Michael Gerzon datant de 1992 si tu ne me crois pas. Un haut parleur large bande n’a pas besoin de correction de phase (14ème mention de cela, nous sommes vraiment patients avec toi...).

Le deuxième sujet, la minimisation des défauts de la pièce. On mesure autour du point d’écoute, ou avec des méthodes comme la mesure MMM. Si moyennage des réponses autour du point d’écoute, il faut les synchroniser et normaliser en niveau avant moyennage. On égalise à nouveau mais sans toucher à la phase. Au point d’écoute en particulier quand il se trouve en champ diffus, il n’y a plus de relation entre module et phase de la réponse.

[PFB]

Bye bye

PFB

[Ragnarsson]

Acheter un monitor studio et bien le mettre en oeuvre est la solution la plus sure pour une bonne proportion des 95%. Cela permet de se concentrer sur la mise en oeuvre de la méthode décrite dans ce fil sans mélanger tous les problèmes (filtrage et EQ de l’enceinte).

Je crois même qu'il existe des moniteurs qui ne sont pas à terminer soi-même.

PFB

Oui chez PSI et Meyer Sound

[Notepi]

Bonjour

vous n'avez aucune façon de qualifier la qualité de votre mesure "pas trop loin"

Si la qualité est le reflet du résultat à l'écoute, alors je n'ai pas choisi les 86 cm au hasard.
Ce n'est pas reproductible dans une autre pièce, mais il n'est pas interdit de s'inspirer du principe. Joe d'Appolito appelle cela "le champs lointain".
Pour le reste, je ne vais pas redire ce que j'ai déjà dis 10 fois.

Cordialement, Dominique

[narshorn]

Bonjour,

vous n'avez aucune façon de qualifier la qualité de votre mesure "pas trop loin"

Si la qualité est le reflet du résultat à l'écoute, alors je n'ai pas choisi les 86 cm au hasard.

Non, je parlais bien de la qualité technique de votre mesure, que vous ne semblez pas être en mesure d'évaluer du tout, malgré tout ce qui a déjà été dit.

Vous y avez notamment fait l'impasse sur les notions de champ direct, champ diffus et de la distance critique correcte pour le placement de votre capsule afin que la mesure soit représentative.

Ces notions sont hautement variables en fonction de l'acoustique de salle dans laquelle est placé le microphone de mesure.

Ce n'est pas reproductible dans une autre pièce, mais il n'est pas interdit de s'inspirer du principe.

Dans quel but, dans ce cas ??? Risquer d'induire en erreur? Un truc d'artiste ??? Pas bien clair, voire nébuleux.

Joe d'Appolito appelle cela "le champs lointain".

Nous voilà beaux.

Pour le reste, je ne vais pas redire ce que j'ai déjà dis 10 fois.

Ah bon, heureusement, parce que vos réponses auraient plutôt tendance à faire croire que c'est vous qui n'avez rien compris ni retenu de ce qui vous a été dit 13 ou 14 fois.

[Notepi]

Non, je parlais bien de la qualité technique de votre mesure, que vous ne semblez pas être en mesure d'évaluer du tout, malgré tout ce qui a déjà été dit.
Vous y avez notamment fait l'impasse sur les notions de champ direct, champ diffus et de la distance critique correcte pour le placement de votre capsule afin que la mesure soit représentative.
Ces notions sont hautement variables en fonction de l'acoustique de salle dans laquelle est placé le microphone de mesure.

Sachant que je n'ai communiqué que sur la distance de mesure, vous n'avez pas les éléments pour évaluer le reste.
Un fois de plus vous parlez sans savoir.

Cordialement, Dominique

[narshorn]

Non, je parlais bien de la qualité technique de votre mesure, que vous ne semblez pas être en mesure d'évaluer du tout, malgré tout ce qui a déjà été dit.
Vous y avez notamment fait l'impasse sur les notions de champ direct, champ diffus et de la distance critique correcte pour le placement de votre capsule afin que la mesure soit représentative.
Ces notions sont hautement variables en fonction de l'acoustique de salle dans laquelle est placé le microphone de mesure.

Sachant que je n'ai communiqué que sur la distance de mesure, vous n'avez pas les éléments pour évaluer le reste.
Un fois de plus vous parlez sans savoir.

Cordialement, Dominique

Bwah si, on voit très bien en convertissant le pir en wav puis en réimport dans REW, quelques "conditions acoustiques" du local,
coquetteries un peu rock n' roll, qui ne changeront guère entre une mesure à 127, 117 ou 86cm,... :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il manque juste des mesures au PE, pour faire le lien avec celles-ci, et aussi voir la réponse réelle obtenue dans le grave,... Après "corrections" bien sûr
Cordialement
.

[Notepi]

Vous pouvez toujours rêver.
Je ne suis pas le seul a voir une pièce non traitée.
Arriver à faire marcher des enceintes dans ces conditions peut intéresser des lecteurs.

Par contre passer des mesures de ARTA à REW, ça ne marche pas du tout en pratique.
Une seule mesure, vous ne voyez rien, mais essayez donc quatre mesure, avec un niveau précis entre chaque mesures...

Cordialement, Dominique

[narshorn]

Vous pouvez toujours rêver.

Bah non !!!

Je ne suis pas le seul a voir une pièce non traitée.
Arriver à faire marcher des enceintes dans ces conditions peut intéresser des lecteurs.

Personnellement, j'en doute fort, un tel RT à 2kHz ça ferait saigner les oreilles de n'importe qui à volume normal/haut, le message sonore devient juste un brouhaha monstre, inintelligible et totalement pénible dans ces conditions. Enfin, ce n'est que mon avis personnel, et je serais curieux d'en entendre d'autres (d'expérience).
Cela explique entre autres votre insistance depuis des années !!! à appliquer (faussement) une courbe cible rabotant progressivement les aigus sur des mesures en champ direct (alors que cette atténuation doit se produire naturellement et se vérifier non pas en prox, mais bien au point d'écoute...)

Par contre passer des mesures de ARTA à REW, ça ne marche pas du tout en pratique.
Une seule mesure, vous ne voyez rien, mais essayez donc quatre mesure, avec un niveau précis entre chaque mesures...

Eh bien si, encore de la désinformation, on ne vous a d'ailleurs pas attendu pour le faire, et ça fait des années que cela fonctionne parfaitement en pratique.
C'est juste aberrant que de lire de tels propos, et soutenus d'une manière aussi épaisse !
.

[GG14]

Bonjour,

Après correction de réflexions liées au plafond.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le PE est à 3m, où j'ai encore une rotation de phase qui perturbe un peu.

Encore 2 mois d'hiver

GG

[Notepi]

Bonjour

La courbe cible rend très acceptable l'écoute dans une pièce pas adaptée, et pas traitée.
Au lieu de n'indiquer que les solutions parfaites, appliquées par pas grand monde, vous feriez bien de citer les solutions pragmatiques qui apportent des gains plus que sensible à l'écoute.
J'invite tout ceux qui n'ont pas de pièce parfaite, ou qui ont une pièce insuffisamment traitée, à essayer la courbe cible droite mais pas horizontale, en cherchant la pente à l'écoute.

Je ne peux en aucun cas être d'accord avec narshorn, qui ne propose que des solutions parfaites appliquées par un minimum de forumeurs.
Et que faut-il penser de ceux qui ajoutent juste deux ou trois panneaux absorbant, et qui disent avoir traité leur pièce ?
Vous avez fait ce que vous pouviez, vous n'avez pas fait tout ce qu'il fallait, vous avez aussi besoin de la courbe cible.

Dans un autre forum, j'ai travaillé sérieusement à passer les mesures de ARTA à REW.
J'ai suivis tout les conseils et recommandations.
Tant qu'il s'agissait de prendre une mesure et de la passer dans REW, pas de soucis.
Quand vous avez 4 mesures, deux à 86 cm, deux à 2 cm, avec des niveaux relatifs entre les mesures à respecter, et que le passage dans REW vous perd ces niveaux relatifs, vous n'utilisez pas REW.
Non ce n'est pas aberrant d'écrire que le passage des mesures de ARTA dans REW ne marche pas, quand les tests ont été validés par d'autres qui ont été incapable de dire s'il y avait une solution.
Ce qui est aberrant, narshorn, ce sont vos propos, toujours dans le sens du dénigrement, du harcellement.

Cordialement, Dominique

[GG14]

La courbe cible rend très acceptable l'écoute dans une pièce pas adaptée, et pas traitée.

Je ne connais que celle là que j'utilise sauf autre définition que j'ignore. Quand on emploie des mots dont la signification peut être obscure, il est utile de les définir.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

J'invite tout ceux qui n'ont pas de pièce parfaite, ou qui ont une pièce insuffisamment traitée, à essayer la courbe cible droite mais pas horizontale, en cherchant la pente à l'écoute.

Les pièces parfaites chez les audiophiles, je n'en connais aucune, même pas chez moi. le nombre d'or valide à une époque a été largement supplanté. Cà commence par les proportions et le diagramme de Bolt peut nous aider même dans un local tordu. En partant de la hauteur sous plafond, il y a moyen par agencement de se rapprocher des proportions idéales. Louden et d'autres nous ont montré la voie.
Une décroissance énergétique convenable nécessite plus que 2 ou 3 panneaux absorbants.

Et ce n'est pas une courbe cible qui peut régler les problèmes C'est faux, archi-faux. Les résonances et autres réflexions seront toujours là et la solution sera de diminuer le diamètre des HPs pour ne pas exciter le local.
Bose a été critiqué pour ses HPs de 5cm de diamètre et son caisson acoustimass, mais c'est pourtant la seule solution dans des locaux au TR de cathédrale ou de salle de bain comme j'ai vu plus haut.

[jimbee]

Tant qu'il s'agissait de prendre une mesure et de la passer dans REW, pas de soucis.
Quand vous avez 4 mesures, deux à 86 cm, deux à 2 cm, avec des niveaux relatifs entre les mesures à respecter, et que le passage dans REW vous perd ces niveaux relatifs, vous n'utilisez pas REW.
Non ce n'est pas aberrant d'écrire que le passage des mesures de ARTA dans REW ne marche pas, quand les tests ont été validés par d'autres qui ont été incapable de dire s'il y avait une solution.
Ce qui est aberrant, narshorn, ce sont vos propos, toujours dans le sens du dénigrement, du harcellement.

Cordialement, Dominique

Si les niveaux ont été altérés à l'export d'Arta vers Rew, il suffit de les recaler manuellement au SPL offset.
Quant au harcèlement, non, c'est une courtoise invitation à la lucidité.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Ragnarsson]

Forcer une décroissance vers l’aigue sert dans une salle avec carrelage et baies vitrées à réduire le niveau de pression sonore là où dans une pièce correcte on a une absorption naturelle. C’est un paliatif qui évite de faire mal aux oreilles, mais qui est bien inférieur à un vrai traitement.

La question fondamentale serait quelle courbe choisir?
TacT en proposait des dizaines, Dirac laisse bricoler l’utilisateur...

[GG14]

Quant au harcèlement, non, c'est une courtoise invitation à la lucidité.

Tout à fait d'accord.
Trop d'argent à perdre pour l'amateur qui suit des mauvais conseils.

[mastro]

Bonjour

La courbe cible rend très acceptable l'écoute dans une pièce pas adaptée, et pas traitée.
Au lieu de n'indiquer que les solutions parfaites, appliquées par pas grand monde, vous feriez bien de citer les solutions pragmatiques qui apportent des gains plus que sensible à l'écoute.
J'invite tout ceux qui n'ont pas de pièce parfaite, ou qui ont une pièce insuffisamment traitée, à essayer la courbe cible droite mais pas horizontale, en cherchant la pente à l'écoute.

Je ne peux en aucun cas être d'accord avec narshorn, qui ne propose que des solutions parfaites appliquées par un minimum de forumeurs.
Et que faut-il penser de ceux qui ajoutent juste deux ou trois panneaux absorbant, et qui disent avoir traité leur pièce ?
Vous avez fait ce que vous pouviez, vous n'avez pas fait tout ce qu'il fallait, vous avez aussi besoin de la courbe cible.

Dans un autre forum, j'ai travaillé sérieusement à passer les mesures de ARTA à REW.
J'ai suivis tout les conseils et recommandations.
Tant qu'il s'agissait de prendre une mesure et de la passer dans REW, pas de soucis.
Quand vous avez 4 mesures, deux à 86 cm, deux à 2 cm, avec des niveaux relatifs entre les mesures à respecter, et que le passage dans REW vous perd ces niveaux relatifs, vous n'utilisez pas REW.
Non ce n'est pas aberrant d'écrire que le passage des mesures de ARTA dans REW ne marche pas, quand les tests ont été validés par d'autres qui ont été incapable de dire s'il y avait une solution.
Ce qui est aberrant, narshorn, ce sont vos propos, toujours dans le sens du dénigrement, du harcellement.

Cordialement, Dominique

à mon avis , Narshon critique très vivement vos mesures et vos méthodes qui sont indéniablement aberrantes , c'est absolument
pas du dénigrement ni du harcèlement personnel !!!!

ses critiques très justifiées ,
vont plutôt dans le sens de votre progression personnelle dans ce domaine qui vous dépasse totalement actuellement ..

[mastro]

Bonjour,

Après correction de réflexions liées au plafond.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le PE est à 3m, où j'ai encore une rotation de phase qui perturbe un peu.

Encore 2 mois d'hiver

GG

dans ta pièce très bien traitée ,c’était déjà très bon avant au pe à 3m , mais à présent que c'est encore mieux , comme une réference exemplaire (à des millions d'années lumières de certaines mesures proche de 1m .

tu entends quoi comme amélioration à l’écoute et en image 3d ?


dans le cadre de pièce non traitées , il existe aussi des mesures au pe autour de 3m ( avec phase suffisamment bien visible avec un fenêtrage raisonnable ), qui sont déjà à des milliers d'années lumières des mesures de Dominique proche de 1m .

je propose donc à Dominique de faire une mesure au Pe , pour qu'il constate de lui même que sa méthode est fausse depuis le depart ....

[Ragnarsson]

Pour apprendre et progresser il faut décomposer les problèmes et ne pas tout mélanger en même temps. Je vais répéter en essayant de reformuler ce que j’ai déjà dit car notepi semble dur de la feuille.

En premier les mesures ne doivent pas être en relation avec une appréciation subjective. La méthode, Les emplacements et nombre de mesures doivent être réfléchis en fonction de ce qu’on cherche à mesurer. La combinaison de mesures requièrent une compréhension du signal mesuré en relation avec les conditions de mesure et la compréhension des bruits/imprécisions de mesures(dont l’acoustique de la pièce).

On traite l’enceinte en premier, pour lui donner un comportement global à phase minimale, c’est à dire un système physique qui existe. Pour faire ça les mesures doivent permettent d’isoler l’enceinte de la pièce, des mesures en salle anéchoïde ou en extérieur étant indispensables pour corriger le grave et haut grave. Au dessus de la fréquence de Schroeder une mesure fenêtrée peut être utilisée mais on ne devra surtout pas s’en servir pour corriger le grave. Une fois la phase corrigée collant à la phase minimale, on peut faire des corrections de type EQ à phase minimale pour corriger la réponse en fréquence. C’est seulement après cette étape qu’on peut envisager une correction de phase pour obtenir une phase linéaire (mais pas forcément conseillée, l’enceinte devenant équivalente à un système physique n’existant pas et l’interaction avec l’acoustique de la pièce peut poser des problème avec du pré-écho dans le grave.

Ensuite, le traitement numérique associé à la réponse de la pièce. Les réflexions précoces et le champ diffus n’ont rien à voir avec un système à phase minimale. On doit raisonner en densité d’énergie acoustique, il n’y a plus de notion de phase. Surtout ne pas chercher à obtenir une phase linéaire du système à partir d’une mesure au point d’écoute. On cherchera à diminuer l’énergie des ventres de pressions dans la zone d’écoute et l’énergie en hautes fréquences quand on est dans un environnement plus proche d’une salle réverbérante que d’un lieu destiné à écouter de la musique. Cette dernière correction est associée à la notion de courbe cible. Le problème c’est que les corrections à apporter dépendent de chaque salle, de la proportion de champ direct/champ diffus, et du niveau d’écoute (ne pas oublier les courbes de sonie). Des EQ à phase linéaire (ne modifiant pas la phase du système à phase minimale obtenu à la première étape) sont les plus appropriées

J’espère que la « méthodologie » est claire pour notepi et qu’elle sera « bien entendue »

[narshorn]

Bonjour

La courbe cible rend très acceptable l'écoute dans une pièce pas adaptée, et pas traitée.

Adressé. (Ragnarsson)

Au lieu de n'indiquer que les solutions parfaites, appliquées par pas grand monde, vous feriez bien de citer les solutions pragmatiques qui apportent des gains plus que sensible à l'écoute.
J'invite tout ceux qui n'ont pas de pièce parfaite, ou qui ont une pièce insuffisamment traitée, à essayer la courbe cible droite mais pas horizontale, en cherchant la pente à l'écoute.

Déjà adressé. (Ragnarsson)

Je ne peux en aucun cas être d'accord avec narshorn, qui ne propose que des solutions parfaites appliquées par un minimum de forumeurs.
Et que faut-il penser de ceux qui ajoutent juste deux ou trois panneaux absorbant, et qui disent avoir traité leur pièce ?
Vous avez fait ce que vous pouviez, vous n'avez pas fait tout ce qu'il fallait, vous avez aussi besoin de la courbe cible.

Non je n'ai pas besoin de ce que vous appellez improprement "courbe cible" (c'est à dire, comprise et appliquée de travers).

Et comme tout le monde, mon local actuel est loin de la perfection.
Tout au plus n'a t il pas de gros modes trop localisables et gênants à l'écoute dans les graves
(c'était cependant le cas dans mon premier logement en location, et je ne suis pas mieux logé que le quidam moyen).

Mon local est aussi pièce de vie. J'ai décidé comme certains "forumeurs" de réfléchir à y placer un traitement acoustique judicieux et peu voyant.
Je ne vois pas le mal à conseiller cela ! Il ne se résumera pas à "2 ou 3 panneaux" mais n'aura pas non plus vocation à concurrencer des acoustiques dites normées.

Toutes les pièces domestiques ont des caractéristiques différentes et non parfaites, bien que très différentes entre elles.
Les meubler est certainement la bonne façon de procéder, c'est d'ailleurs conseillé d'une manière universelle.

Il est illusoire de penser faire fonctionner au mieux et avec quelque exigence un système dans une pièce totalement vide;
à part avec une directivité ultra-resserrée (exemple proposé par GG14) et place d'écoute optimale très limitée, c'est voué à l'échec sur le plan qualitatif.

La raison réelle pour laquelle vous conseillez votre méthode erreur aux internautes (ne rien faire de la pièce et appliquer une fausse courbe-cible) est votre WAF,
qui vous empêche depuis des années d'apporter aucun changement à la pièce qui DOIT rester vide ... même les HPs sont relégués dans les coins, car il ne faut pas que ça gêne le passage...

Peut être que certains internautes sont dans votre cas précis.
Mais ce n'est en aucun cas une solution "universelle" d'un point de vue technique, c'est un au plus "palliatif", oui (Ragnarsson).

Personnellement je n'ai jamais eu besoin d'appliquer ces fameuses courbes cibles en tant que "correction" à mon système.
En effet, en en comparant une mesure en champ direct et la même au PE, la décroissance se fait naturellement avec le local
(non-traité spécifiquement, juste de l'ameublement "standard" : meubles latéraux, objets posés, tapis canapé tissu).

J'ai du bol ?

Je répète la vérité suivante, avec patience:
une courbe cible ne s'applique pas sur une mesure de proximité, c'est un non-sens total, pour les raisons déjà expliquées plus haut.
La réponse du système prise au PE doit se calquer avec la courbe cible abstraite, en comparant attentivement les deux;
la mise au point ne se faisant pas sur une mesure de prox, mais sur une prise au PE. Voire mieux, sur une moyenne de prises captées juste autour du PE.

Dans un autre forum, j'ai travaillé sérieusement à passer les mesures de ARTA à REW.
J'ai suivis tout les conseils et recommandations.
Tant qu'il s'agissait de prendre une mesure et de la passer dans REW, pas de soucis.
Quand vous avez 4 mesures, deux à 86 cm, deux à 2 cm, avec des niveaux relatifs entre les mesures à respecter, et que le passage dans REW vous perd ces niveaux relatifs, vous n'utilisez pas REW.
Non ce n'est pas aberrant d'écrire que le passage des mesures de ARTA dans REW ne marche pas, quand les tests ont été validés par d'autres qui ont été incapable de dire s'il y avait une solution.

Un export wav 32 bit depuis ARTA ou REW ou HOLM ou rePhase (par exemple au format .txt) est ensuite réutilisable en réimport dans n'importe lequel de ces logiciels,
et affiche la même courbe (pour un peu qu'on sache manipuler correctement les offset afin de retrouver les mêmes niveaux, ce qui est quand même la base).

Attention aux fenêtrages et smoothing, qui peuvent poser problème. Par exemple, le mode fenêtrage FDW proposé dans REW n'existe pas dans ARTA.
De même, le smoothing psychoacoustic de REW qui n'existe pas dans ARTA, qui reste au std 1/1 - 1/3 - 1/6- 1/12 - 1/24e etc ...

Le chapitre des fenêtres dans REW :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Voir le chapitre des fenêtres dans ARTA, p.90
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Au passage; les différents types de windowing n'ont aucun lien direct avec la qualité sonore subjective, je tiens à le rappeler.
Par exemple, dans rePhase, "albrecht 5-term" ne sonne pas mieux que les autres et n'est même techniquement pas supérieur à d'autres,
mais a tout simplement d'autres paramètres de calculdsp-related,
comme vu ici, attention lien en anglais :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

The whole point of windows of this type is that they're simple.  I'm
guessing but I believe the reason you don't see 5-term Blackman-Harris is
because there never was one formulated.  By simple I mean that there are
just a few cosine terms summed to form the window.

For each cosine term there is a pair of sincs in frequency.  The sincs add
to get the overall, low sidelobe, frequency response of the window.  The
higher the "order" the larger the number of nonzero sincs.  Outside the
range of nonzero sincs, the sidelobes have the same regular zeros as the
sincs have.

...

A window is useful to reduce sidelobes / leakage at a bit of expense of the
main lobe width or resolution.

Some "windows" are actually implemented in their transform domain as a
convolution.  For example the [1/4 1/2 /14] filter often used in video
processing for interpolation.  It can be much more efficient and convenient
to convolve with very short filters than to multiply an entire array with a
window function.

Il n'y a aucune raison, sauf erreur de manip, distraction ou manque de savoir-faire, de ne pas retrouver les différents logiciels les mêmes données à partir du même fichier .wav.
C'est un principe informatique de base !

Ce qui est aberrant, narshorn, ce sont vos propos, toujours dans le sens du dénigrement, du harcellement.

Je ne suis pas d'accord avec cette assertion, pour vous l'attaque semble la meilleure des défenses quand vous êtes en faiblesse par rapport à vos interlocuteurs.

En vérité c'est vous qui ne vous remettez pas en question et qui ne semblez pas être en mesure de considérer les éléments connexes au sujet de ce fil dont nous faisosn actuellement le tour.
Je n'ai a priori rien proposé de différent de ce dont parle jimbee...

je propose donc à Dominique de faire une mesure au Pe , pour qu'il constate de lui même que sa méthode est fausse depuis le depart ....

Ce n'est pas le sujet du fil, mais se remettra-t-il en question ? On peut l'espérer.

Avant de venir conseiller les autres, encore faudrait-il qu'il progresse lui-même.

Cordialement
.

[GG14]

tu entends quoi comme amélioration à l’écoute et en image 3d ?

De plus en plus de précision sur l'image comme par exemple l'espace pris par un chanteur si la réverb de l'enregistrement est plutôt mate. Ressenti sur Virginie Teychené.
L'image 3D en multi micro est fabriqué par l'ingé-son. C'est parfois difficile de se faire un avis sur la profondeur qui bien sûr existe.

Un enregistrement me laisse perplexe. SALZAU MUSIC ON THE WATER . Il est sur Qobuz.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'enregistrement, en extérieur et en live tôt le matin, des musiciens sur la plateforme devrait faire ressentir le mouvement de l'air accompagné du chant des oiseaux dans le lointain aux dires d'un audiophile lequel à son bas médium pavillonné mais son système est dans un local non traité, avec une install mis au point à l'oreille. Donc gros doute.
J'aimerai connaître ton avis sur le sujet. Au casque, pas de perception. Avec les Fostex, peut être,mais mirage , avec les grosses?????.

GG

[narshorn]

Un enregistrement me laisse perplexe. SALZAU MUSIC ON THE WATER . Il est sur Qobuz.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'enregistrement, en extérieur et en live tôt le matin, des musiciens sur la plateforme devrait faire ressentir le mouvement de l'air accompagné du chant des oiseaux dans le lointain aux dires d'un audiophile lequel à son bas médium pavillonné mais son système est dans un local non traité, avec une install mis au point à l'oreille. Donc gros doute.
J'aimerai connaître ton avis sur le sujet. Au casque, pas de perception. Avec les Fostex, peut être,mais mirage , avec les grosses?????.

Merci pour le partage de cette référence, j'essaierai de me le procurer et de me faire un avis.

[Notepi]

La courbe cible va rendre acceptable une écoute qui ne le serait pas autrement.
C'est déjà pas rien !!!
La courbe cible, une droite inclinée, est réglée à l'écoute, après avoir rendu la réponse droite et horizontale au point de mesure.

Pour le reste, à part une vérification de la phase minimum avec et sans correction, ce sera la fin du sujet pour moi.
Vos "merveilleux et très bons conseils" ne sont pas applicables dans mon contexte, circulez.

Cordialement, Dominique.

[Ragnarsson]

Dominique, pourquoi viens tu demander des conseils sur un forum si tu es contre tout ce qui est contraire à tes idées préalables? Il s’agit systématiquement d’un dialogue de sourd.
Visiblement tu ne lis pas ce qui t’est écrit. Ou tu ne comprends absolument rien.

Evite surtout de donner des conseils aux internautes sur ce sujet de la correction par convolution que tu ne comprend pas.

[Notepi]

Dominique, pourquoi viens tu demander des conseils sur un forum

J'ai demandé la méthode pour bien corriger la phase.
Vous êtes plusieurs à insister trop lourdement sur la mesure.
Hors sujet, circulez...

Cordialement, Dominique

[narshorn]

Il s’agit systématiquement d’un dialogue de sourd.

Sourd au singulier ? Il s'agit donc d'un monologue ?
Celui qui parle, mais ne sait écouter ?

Joke ...

J'ai demandé la méthode pour bien corriger la phase.
Vous êtes plusieurs à insister trop lourdement sur la mesure.

Peut-être tout simplement parce que sans mesures pertinentes, aucune correction ne saurait l'être ?

Cordialement
.

[Notepi]

Et si je veux faire de bonnes corrections avec des mauvaises mesures, qui êtes vous pour insister aussi lourdement dans le sens contraire ?

Cordialement, Dominique

[narshorn]

Et si je veux faire de bonnes corrections avec des mauvaises mesures, qui êtes vous pour insister aussi lourdement dans le sens contraire ?

Rassurez-vous ce n'est pas tant de vous dont il est question.
Mais bien de d'adresser le sens du problème global de manière suffisamment détaillée afin d'éviter à d'autres de faire des erreurs.
Peut-être les mêmes erreurs, peut-être d'autres.
De mon point de vue, toute la problématique mise en lumière peut parfaitement servir à cela.
Par exemple, adresser l'erreur de concept de l'axiome suivant:

La courbe cible va rendre acceptable une écoute qui ne le serait pas autrement.
C'est déjà pas rien !!!

En versant un verre vin de grand cru dans un seau d'eau usée, cela améliore-t-il le goût de ce qu'il y a dans le seau ?
J'en doute.
Désolé pour le raccourci !

Cordialement
.

[Ragnarsson]

Et si je veux faire de bonnes corrections avec des mauvaises mesures, qui êtes vous pour insister aussi lourdement dans le sens contraire ?

Cordialement, Dominique

Libre à toi de faire n’importe quoi si le résultat à l’oreille hautement subjective te convient.
Du moment que tu ne conseilles pas de faire de même aux internautes néophites.

[GG14]

Hors sujet, circulez...

Comme c'est vilain. :lol!:

Georges Brassens aurait bien aimé ce propos :
Le talent sans la rigueur, c'est comme un poulpe sur patins à roulettes. Il gesticule, mais on ne sait jamais s'il avance ou s'il recule. Si avec votre talent, vous gesticulez beaucoup pour peu de résultat, c'est que vous manquez d'autodiscipline.

[jimbee]

Et si je veux faire de bonnes corrections avec des mauvaises mesures....
La courbe cible va rendre acceptable une écoute qui ne le serait pas autrement.
Hors sujet, circulez, faites pas chier.

Lancez alors le sujet qui vous concerne, une sorte de manuel de survie
"comment rendre acceptable la restitution d'un large bande qui n'en mène pas large
en milieu acoustique hostile à partir de mesures erronées"
C'est pointu.

[PFB]

Bye bye

PFB

[Ragnarsson]

Dominique,

Et si je veux faire de bonnes corrections avec des mauvaises mesures, qui êtes vous pour insister aussi lourdement dans le sens contraire ?

JE TE DEMANDE DE RETIRER DE TON SITE LA COPIE DE MON MESSAGE.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

TU PEUX L’Y CITER MAIS AUCUNEMENT LE COPIER SANS MON ACCORD.

IL EST DESTINÉ AUX LECTEURS DU FORUM BLEU PAS À CEUX DE TON BLOG NI D’EN FAIRE AUGMENTER LES COMPTEURS.

Toni, peux tu s’il te plait m’envoyer les textes légaux du forum afin que je puisse préparer mon dépot de plainte envers Dominique Pétoin s’il ne retire pas immédiatement mon texte.

Nota: Ce texte copié illégalement comporte une imprécision et demande un complément afin de ne pas induire en erreur. Cela ne sera pas corrigé tant qu’il sera présent sur ton site.

[Notepi]

Bonjour

Le message perso suffisait.
J'ai prévenu par message perso de la copie ce matin, ce n'est pas un hasard.
Passage retiré.

Par contre ce que j'ai retiré sera re écrit à ma sauce.

Cordialement, Dominique