Re: Quel Puce DAC pour un Nouveau projet ?

[PFB]

Bye bye

PFB

[guytou]

" Donc 32bits à 384kHz est la caractéristique d'un DAC assez spécial " ..... Arrêtes ton char, qui calcule en 32 Bits ???? sûrement pas ta puce DAC  .... Permets moi de te le répéter ce que tu racontes est très imprécis  . Je sens bien que tu peines avec l' audionumérique .

[PFB]

Bye bye

PFB

[PFB]

Bye bye

PFB

[guytou]

Quelle puce ? Le PCM 5xxx dont on parlait plus haut ? Qu'elle accepte n'importe quoi en entrée oui , c'est de la rigolade , mais elle convertit  le numérique en analogique comment  , tu as un peu regardé le shéma-bloc dans le datasheet ??? Je te le dis , tu mélanges tout , que c'en est hallucinant

[PFB]

Bye bye

PFB

[trappeur]

Salut à tous .

Bon là ça devient risqué ...je crains un accident .
Quelqu'un pourrait il expliquer de manière pédagogique comment on s'y prend pour re convertir en analogique un signal PCM ??

Que veulent dire :

qui calcule en 32 Bits ????

De quel "calcul" parle t on ?

Et aussi :

La puce PCM5102a accepte 32 bits en entrée et utilise un convertisseur 6 bits

elle convertit quoi en quoi avec son convertisseur 6 bits ??
Merci d'avance

[PFB]

Bye bye

PFB

[maxitonus]

Je dis juste qu'écouter un machin n'a pas beaucoup de valeur.
De quel jitter tu parles?

J'essaie de résumer objectivement sur TROIS points précis ma pensée : 1/ Le BB PCM5102 2/ Les tests de DACS en écoute 3/ Le jitter entrant et vous laisse faire pour les autres points..

Point 1 : le processeur Texas Instruments Burr Brown PCM5102:
Il s'agit d'un processeur on ne peut plus banal, utilisé depuis environ 8 ans sur des dizaines d'appareils commerciaux dont j'ai cité une liste. C'est un bon processeur, mais il est dépassé par les processeurs sortis par Burr Brown postérieurement. Il n'y a donc pas de quoi faire une fixation, c'est un produit on ne peut plus banalisé. N'étant pas constructeurs de DAC's nous ne pouvons pas bénéficier des retours d'expérience consécutifs à son emploi dans diverses configurations ou "architectures" c'est à dire plus simplement: schémas. Du fait qu'il est ancien (une dizaine d'années), je ne vois pas trop l'intérêt qu'il y aurait à l'utiliser sur un appareil nouveau destiné aux audiophiles perfectionnistes.

Point 2 : tests de DACs en écoute: Je pense que PFB est un "objectiviste" absolument persuadé de ses thèses à ce sujet. (je n'y vois aucun inconvénient!). Je veux juste dire que ces thèses sont de mon point de vue complètement farfelues bien que répandues, même dans une intelligentia (-qui manque notoirement de culture sur la psychologie Freudienne-), et que l'écoute ABX bébète instantanée est une supercherie bien montée à dessein, ne tenant aucun compte, de façon voulue, de la sensibilité humaine et de l'aptitude au jugement humain qui peut en résulter, du fait qu'elle nie, pour des raisons de dogme, comment fonctionne le psychisme humain et comment il faut faire  et donc s'y prendre, pour que l'humain puisse révéler ses aptitudes.
Quand on pratique des écoutes comparatives subjectives, il faut prendre un tas de précautions, il ne faut pas faire celà "à la volée", n'"importe comment" "bêtement". Il faut au contraire prendre de nombreuses précautions pour que l'humain se trouve en bonne situation pour ne pas conclure de travers, de ne pas "refouler" au sens freudien, pour ne pas faire d'erreurs grossières, il faut NOTAMMENT répéter les tests à d'autres moments, tenir compte des side-effects, vision (influence des neurones de la vision sur ceux de l'audition), climat, ambiance, état d’âme du moment,fatigue et j'en passe..

Je peux assurer que les différences entre dacs de qualités, lors d'écoutes prudentes et bien faites, sont "faibles" si on s'en tient à une impression grossière et un peu "rapide", mais néanmoins elles peuvent être importantes en matière de transmission de l'émotion musicale, par ex (et pas seulement) en fonction de la DYNAMIQUE que permet de DAC testé, et qui ne dépendant pas de son étage de conversion DA, mais de son étage de sortie analogique, tout bêtement (cf les écarts entre préamplis)

Point 3: jitter entrant: Je ne ferai guère un nouvel argumentaire, je renvoie aux articles de Daniel WEISS à ce sujet, je renvoie aussi aux brevets pris pour la réalisation d'étages d'entrée de DAC's dont la SEULE fonction est de réduire le jitter entrant (par ex le brevet TC Electronic sur le 'jetPLL'), je renvoie aux écrits de LAVRY qui explique que dans tout dac ce qui importe c'est de réduire au minimum le jitter avant l'étage de conversion DA, je renvoie aux articles techniques de BenchmarkMédia qui explique qu'il emploie un ASRC à l'entrée de ses DAC1, DAC2, DAC3, afin de réduire le jitter. Je pourrai en citer d'autres. Renseignez vous et concluez par vous même sans vous faire enfumer par des théories farfelues qui prétendent à une perfection virtuelle, non confirmée dans la réalité.

Si vous voulez vous amuser, tapez "jitter internet bluetooth" et vous verrez que dans ce cas..c'est encore pire.

Cordialement à vous Jean Claude

[PFB]

Bye bye

PFB

[tron_ic]

Bonjour PFB, bonjour à tous,

En reprenant la lecture de ce fil je souhaiterais rebondir sur quelques points et aussi demander aux contributeurs de recentrer sur le sujet. Digression oui, mais pas trop quand même !

Plus sérieusement tu sais très bien que c'est un domaine très subjectifs et que chacun de nous à une perceptions très personnelle de ressentir et d’interpréter les choses. Dès lors, il me semble que des analyses et/ou justification sur ce point seront vaines !

Je dis juste qu'écouter un machin n'a pas beaucoup de valeur. Ce que je répète, mais qui a bcp de peine à être assimilé et l'influence de l'inconscient. Dès qu'un auditeur compare deux échantillons par un test subjectif si l'on veut connaitre la part due à la perception auditive de la décision, il faut éliminer les biais cognitifs et toutes les influences inconsciente de l'équation. Cela me semble être une évidence.

Aie ! La lecture de ta première phrase ici me fait mal aux dents !  

J'utilise à dessein cette petite caricature parce énoncé ainsi elle pourra être mal interprétée dans un sens comme dans l'autre. Perso, je trouve qu'elle ne me parle pas car justement je l’interprète à ma façon !

Je comprends la suite de ton propos dans le même sens avec en plus la volonté d'entrer voir d'échanger dans un domaine assez vague pour nous audiophiles, avec une sémantique propre que nous connaissons je pense assez mal. Ce domaine n'est perceptible que par nos sens, nos interprétations propre et aussi comme tu le mentionnes notre inconscient.  C'est sauf erreur de l'ordre de la psycho acoustique et on en à rien à faire ici. (en tout cas dans ce fil)

Etant donné que chacun de nous à des sens pour ressentir et interpréter la musique et pour in fine y prendre plaisir toutes considérations, discussions et comparaisons à ce sujet sont vaine et ne pourrons je pense rien nous apporter de bien constructif. Dès lors, il est inutile d'en parler car chacun de nous audiophile, mélomanes, passionné ou autres savons de quoi il retourne.

Bref, je ne souhaite pas trop y revenir d'autant plus que j'ai lu avant de poster ma réponse ici l'évocation et une digression sur les tests ABX. Perso, je n'ai rien contre ce type de comparaison et le monde " audiophile " sais très bien qu'il y à des adeptes et des détracteurs. Ceci dit ce n'est pas le sujet ici mais rien n'empêche d'en parler ailleurs.

Ce qui à mon sens est intéressant dans ce fil dédié c'est de proposer, d'évaluer et d'échanger sur des choses concrétés liées au développement et à la conception d'un DAC complet (l'appareil). A des fin de clarté il est important de faire la distinction entre la puce de conversion etle  DAC qui est le nom communément employé pour désigner l'appareil au complet !

De quel jitter tu parles ?

Du décalage temporel entre l'ensemble qui reconstitue et fourni les signaux et la puce de conversion. Autrement dit toutes les puces de conversion qui n'incorporent pas un sous ensemble interne capable de reconstituer l'horloge système.

...et je ne sais pas si t'as remarqué mais les DAC modernes n'ont même plus de signal d'horloge.

Oui, cela ne m'à pas échappé ! Ceci dit la discussion dans ce fil n'était pas centrée se porter sur ce genre de DAC " évolué " ou tout y est intégré. Je pense également que faire certaine distinction voir précisions est bénéfique à la compréhension des lecteurs moins habitués dans ce domaine.

Les DAC modernes sont équipé de circuits capables de reconstruire un signal d'horloge avec un flux numérique. Un DAC moderne est immunisé face au jitter mais aussi d'autres perturbations.

Ceci dit tu sera d'accord que rien n'oblige un concepteur à employer une puce de conversion qui intègre tout les sous ensemble nécessaire.

Chaque concepteur à une vision, une certaine philosophie de conception voir mêmes trouver certains avantages à utiliser ceci plutôt que cela ou à faire comme ci plutôt que comme ça !

Perso, en tant que concepteur audiophile mettre en oeuvre une " boiboîte noire " et y raccorder 2 piles ne m'intéresse pas trop ! A contrario, je peux comprendre qu'un concepteur emploie la dernière puce à la mode au catalogue et crie aux et fort mon DAC est The Best ! Je lui dit alors bravo et lui offre une bière.

Je peux comprendre divers points de vues, mais on ne devrait pas oublier je pense que dans ce domaine ou dans d'autres on à débuté et que le cheminement fait pendant ces années à très probablement contribué outre à acquérir de l'expérience à forger des convictions. C'est pourquoi il serais bon je pense de ne pas opposer ces deux visions.

Salutations. Tony

[tron_ic]

Bonjour à tous,

Il y à quelques temps nous échangions dans un fil spécifique : Quel DAC pour l'ampli Bleu ? un membre à proposé d'employer un DAC conçu par Soren Kristensen plus communément nommé DAC Soeckris. J'avais répondu que dans le cadre du projet et des objectifs visés c'était je trouve quelque peu disproportionné !  

Ici le cadre du projet et tout autre et les objectifs visés le sont également. C'est pourquoi après y avoir jeté un œil j'envisage la possibilité d'utiliser un DAC Soekris dans l'élaboration et la réalisation d'un nouveau DAC Officina. J'avais quelques interrogations dont certaines au sujet des caractéristiques du réseaux R2R et de son accessibilité en mode direct.

J'ai donc contacté Soren pour avoir quelques informations. Il m'à répondu plus que rapidement puisqu'il l'à fait dans l'heure qui à suivi. De là, un échange de plusieurs e-mails m'à permis d'un peu mieux connaître sa carte dam1921 et d'y entrevoir compte tenu de la technologie adoptée de réel potentiels.

Il va de soi que cette voie comparativement à d'autres à un coût relativement plus élevé. Mais bon, en y regardant de plus près et en considérant la technologie, la fabrication, le matériels ainsi que tout le reste je pense que c'est un prix assez justifié.

Autrement dit et vous l'aurez deviné cette carte dam1921 est très intéressante car elle regroupe des sous ensembles importants ainsi que de grandes et intéressantes possibilités d'interfaçages. Pour rappel ou pour ceux qui ne la connaissent pas encore la voici :



Ceux qui le souhaitent pourront en savoir plus en consultant sa page dédiée : Soekris dam1941 - Preliminary ou son son Shop : Europe dam1921-02 OEM

En l'état, je continue de me documenter et de voir quel sont les possibilités et les prix pour y inclure une alimentation spécifique ainsi que le Display ad hoc. Ce qui évidement ne manquera pas d'augmenter encore un peu plus le coût global de cette solution.

Ceci étant dit il faut reconnaître que c'est une solution de haut niveau permettant non seulement de gérer, lire et exploiter dans d'excellentes conditions tous types de flux numérique dédié à la reproduction musical. N'oublions pas aussi que ce DAC offre également une fonction de volume digital ce qui augmente encore un peu plus ses possibilités d'utilisations. (Je m'informerais plus en détails et regarderais ce point important)

Il ne manque donc qu'un les étages analogique de sorties et c'est sur ce sous ensemble important que je compte porter mon attention !

Voilà pour ce qui est de cette voie. Je n'abandonne pas pour autant mon idée première avec l'emploi d'une puce de conversion PCM1794A. A défaut d'offrir toutes les possibilités du DAC Soekris elle sera c'est certain beaucoup moins chère et plus facile à mettre en œuvre. J'attends différentes réponses concernant les prix et je vous en dirais plus bientôt.

N'hésitez pas à faire part de vos idées, commentaires ou suggestions.

Salutations. Tony

[ManuR]

Bonsoir Tony,

Le DAC que tu cites est une référence en la matière d’après tout ce que j'ai pu lire. En effet, cherchant un DAC avec réglage de volume, j'ai lu beaucoup de choses élogieuses à son sujet. Comme Soekris n'est pas un grand groupe et est spécialisée  dans la conception de carte, je pense que c'est une excellente idée pour ton projet puisque ce danois doit pouvoir te fournir un produit qui correspond a ce que tu comptes en faire.

De plus made in USA, ça sonne un peu mieux que Chinois. Cependant, je n'ai jamais écouté cette technologie R2R. C'est d’ailleurs pour cela que j'ai hésité et ai opté pour une autre solution. Avantages, inconvénient par rapport aux dernières puces ?

Emmanuel

[maxitonus]

Review and Measurements of Soekris dac1421 Multibit DAC



Bien cordialement JC

[PFB]

Bye bye

PFB

[guytou]

Bonsoir à tous, bonsoir ManuR ,

" cependant, je n'ai jamais écouté cette technologie R2R. c'est d’ailleurs pour cela que j'ai hésité et ai opté pour une autre solution. avantages, inconvénient par rapport aux dernières puces? "

Je donne mon avis, il vaut ce qu'il vaut. Si tu écoutes du PCM 16/44 (ce qu'on écoute tous à 90%) voire du 24/192 PCM aussi, avec une carte comme la Soekris, tu vas écouter en PCM tout du long, sans aucune transformation supplémentaire, le DSD étant un cas à part .

Si maintenant tu choisis d'écouter avec une puce  " actuelle " du type Delta Sigma, tu vas te frapper une conversion supplémentaire PCM vers PDM , imposée par le fondeur de puce , juste parce qu'un Delta Sigma coûte beaucoup moins cher à fabriquer qu'un R2R . Je ne dis pas forcément que cette conversion PCM/PDM n'est pas transparente, mais il y a déjà pour moi  un problème ailleurs : du fait du bruit important dû au à la conversion PDM , ainsi qu'au bruit rajouté (dithering ) , ces puces delta sigma ont besoin d'un filtrage passe-bas assez féroce en sortie, filtrage responsable à mon avis du roll-off marqué que l'on retrouve sur la plupart des Delta sigma testés sur Audiosciencereview. Bien sûr, ce filtre n'est pas nécessaire avec un DAC R2R , ce qui peut faire éventuellement une ( légère) différence dans la présentation des aiguës , entre les deux technologies , par exemple.

[maxitonus]

du bruit important dû au à la conversion PDM , ainsi qu'au bruit rajouté (dithering )

Il me semble bien que, malgré les avancées très importantes concernant la façon d'évaluer les matériels hifi, que l'on doit surtout à Archimago et à Audiosciencreview, beaucoup ont du mal à se persuader:

1) Que les mesures , il faut les lire!  Car le BRUIT, tout le bruit et tous les bruits, est (sont) dedans, les DISTORSIONS sont dedans..toutes, sans exception. Il n'existe aucun bruit ni aucune distorsion "ailleurs", il n'y a aucun effet magique ailleurs. Il n'y a aucun "son miraculeux" ailleurs..Les mesures, inutile d'imaginer qu'il y a des petits gremlins qui se cachent derrière les arbres...Si on accuse une "puce" il faut montrer la preuve dans les mesures.

2) La seule chose NON PRISE EN COMPTE dans les mesures, c'est l'INTERFACE RELLE entre l'impédance de sortie du dac et l'impédance d'entrée de l'ampli, et DONC ce qui se passe dans les transitoires. En effet le son d'un dac change quand on change la charge. Les DAC's capables en pointe de balancer 10volts, n'ont pas forcément le même pouvoir de vous arracher la casquette sur un "forté" qu'un DAC qui écrête à 2volts.
A ce sujet les dacs pro (pour les studios) sont capables de +20dBu, alors que certains DAC's ultra prisés plafonnent vite. D'ailleurs Audiosciencereviewdevrait mettre au point un protocole à ce sujet.

3) Essais subjectifs (écoutes): Amirm est particulièrement honnête: il n'aime pas ça, et pour cause !!il le dit en plus, lisez le !! la raison, c'est qu'il n'arrive pas à entendre de différences.. il a peur de se tromper et de raconter des c....ies.

Une première remarque c'est que l'écoute au CASQUE, il n'y a rien de plus RINGARD, on supprime l'effet de la phase acoustique en alimentant nos feuilles par les cotés.En supprimant l'espace, l'air. Mais ce n'est pas tout: un casque fait des erreurs d'amplitude supérieures à 10dB, sa courbe de réponse est catastrophique, ce n'est pas avec ça qu'on va noter les nuances de 1 ou 2 dB !!.

Enfin, le principal:les DAC's se différencient énormément pas la dynamique (cf 2 ci-dessus) et en écoutant au casque on ne risque pas de saturer la sorte DAC ni l'entrée ampli, donc on efface toute éventuelle différence ! Les ESSAIS SUBJECTIFS ENTRE DAC's SONT POSSIBLES MAIS IL FAUT LES FAIRE SUR UN SYSTEME "ETALONNE" dont on connait parfaitement le fonctionnement, de façon a rendre les écarts entre dac's évidents .

Conclusion: il n'existe aucun AUTRE moyen d'évaluation des DAC's que 1/les mesures et 2/l'écoute comparative sur un "système étalonné". Les suppositions,les considérations,les évaluations hasardeuses, ça fait perdre du temps et de l'énergie et ça ne permet pas d'avancer, à mon avis .Mais comme j'en suis sur, je le dis!!!    

Cordialement à vous tous JC

[PFB]

Bye bye

PFB

[maxitonus]

Mon cher PFB,

hallucinations d'audiophiles.

j'ai du respect pour ta personne, tu as parfaitement le droit de défendre tes convictions, d'autant que tu les construis chez toi par tes essais. Mais avant tout, je te dois ce respect tout juste parce que je respecte l'être humain et que je lui donne le droit à sa liberté de pensée et d'action.

Mais cela ne peut pas pour autant occulter:

1)  Que tu te répètes ad aeternam. Tu hais les audiophiles que tu appelles des "empileurs de matos" et à qui tu attribues ouvertement des "hallucinations", ce qui témoigne d'une ABSENCE TOTALE DE RESPECT de ta part.

2)  Tu es un pur " objectiviste " qui nie les possibilités de l'oreille humaine en considérant que les hommes ne sont capables ni de perceptions fines, ni de discernement. En ce sens tu enfourches ce dogme connu.  Et tu nous en rabats les oreilles sans cesse. Je trouve que ce dogme, excluant de façon totalitaire tous ceux qui croient en les facultés humaines sous réserve de prudence et de vérifications,  témoigne d'une absence totale de respect pour les autres, ce qui confirme l'alinéa précédent. Tu insistes en nous prenant pour des imbéciles, avec ta théorie surajoutée des "biais cognitifs".

3)  On fatigue à se coltiner tes contradictions; par exemple qu'"il n'y a aucune différence audible par un humain" entre les DAC's, sauf que tu rajoutes que les filtres anti-alias et l'upsampling éventuel sont "parfaitement audibles" !!!!!!, or ils sont toujours (pour les filtres) et souvent (pour l'upsampling) inclus dans les dacs complets . Bon on n'est plus à ça près..

J'ai bien noté ta conclusion de ce long monologue , que je trouve géniale: "prenez le plus performant et le moins cher".

Je suis tellement HEUREUX de te dire que, en dépit de nos différences, j'approuve sans réserve ta conclusion géniale, qui est si décoiffante qu'elle doit probablement faire retourner Mr DE LA PALLICE dans sa tombe.  :face:    :cyclops:  :bounce:        

[tron_ic]

Bonjour à tous,

Je reviendrais plus tard sur quelques points et partagerais mon avis sur quelques autres.

En attendant, on pourra peut-être trouver une moralité à cet échange de points de vues entre PFB et Maxi et in fine penser qu'il puisse y avoir 2 deux catégories: Les DAC conçu pour être mesuré et ceux pour être écoutés !

Ceci étant dit il ne faut pas oublier ou occulter la " vision " que chacun de nous peut avoir sur le sujet et ce d'autant plus si ce dernier est lui même un concepteur !

Salutations. Tony

[PFB]

Bye bye

PFB

[maxitonus]

l'audiophile empile du matos sans aucune connaissance technique, il est seulement guidé par ses hallucinations, des gourous ou des critiques de revues.

Tu utilises des ficelles habituelles reconnues en analogique, associé à l'incapacité d'agir sur des paramètres importants, le tout corroboré par des écoutes personnelles sans intérêt pour le reste du monde  

Finalement, ton discours est rigolo, il anime le fil, distrait, empêche de s'endormir, il est ludique, j'aime bien.
Peu importe que tu méprise l'usage des oreilles, et tes congénères,finalement, si tu n'étais pas là il faudrait t'inventer. Nous sommes tous des débilos, ..

ce n'est qu'une habitude à prendre,..:cyclops: Tu aurais fait un super chanteur au temps de la féodalité. Indispensable pour alléger les tracas quotidiens.

[PFB]

Bye bye

PFB

[Admin]

Bonjour PFB, Maxi

Chacun de vous avez brillamment exprimé vos idées et avis sur différentes choses et je vous en remercie.

Toutefois, dans l'intérêt de ce fil je ne souhaiterais pas que ça devienne un débat objectivistes vs subjectivistes. Perso, j'ai rien contre une discussion de ce genre et ça peut même être intéressant pour les échanges. Mais vous comprendrez sans peine que cela devrait être fait ailleurs, sur un fil dédié par exemple.

D'avance je vous en remercie.

Salutations. Tony

[Guy2]

Bonjour,

D’accord avec Tony, ça devient agaçant ce jeu de ping pong où chacun reste sur des positions sans faire avancer le débat.

PFB a indiqué qu’il se fiait à des tests subjectifs pour tester/valider ses solutions. Inutile de lui faire un procès d’intention pour "objectivisme", qui ne reconnaîtrait pas cette approche.

Personnellement je suis intéressé par la démarche de Pierre-François.
Si on peut faire en software, et de façon plus souple et plus adaptative qu’en Hardware, certaines fonctions importantes, on aurait effectivement tort de s’en priver. Et cela vaut sans doute la peine d'expérimenter cette approche.

Mais ce qui serait constructif, c’est que Pierre-François nous explique de façon un peu plus précise et détaillée, sa démarche et les moyens qu’il utilise pour y parvenir.

Actuellement on reste sur notre faim avec la simple évocation des possibilités offertes par les solutions software, que la majorité d’entre nous ne connaissent pas, mais sans apporter de précisions sur les solutions concrètes mises en oeuvre, permettant à chacun d’expérimenter cette approche et ses avantages par rapport aux solutions hardware habituellement utilisées.

Et chacun pourra, alors, comparer et faire ses choix en connaissance de cause.

Guy

[PFB]

Bye bye

PFB

[maxitonus]

Je suis pleinement d'accord avec la remarque de Tony.

Je rappelle que nous en étions à l'évaluation par Audiosciencereview du DAC SOEKRIS proposé par Tony, au commentaire complémentaire intéressant de Guytou entre R2R et Delta Sigma, à ma remarque que toute différence réelle de niveau de BRUIT, si elle existe, doit nécessairement se confirmer (si elle existe) dans les MESURES, ou s'entendre dans les COMPARAISONS bien faites entre dac's sur un système banc d'essai correctement "étalonné".

Le cours de la discussion était parfaitement en ligne et cohérent!

Bien sincèrement JC

[PFB]

Bye bye

PFB

[Guy2]

Mais ce qui serait constructif, c’est que Pierre-François nous explique de façon un peu plus précise et détaillée, sa démarche et les moyens qu’il utilise pour y parvenir.

Tu penses vraiment que je vais écrire un bouquin de cuisine audiophile?

On ne te demande pas d'écrire un bouquin (encore que, si tu le souhaites, pourquoi pas ...   )

Simplement de présenter les solutions que tu utilises, et dont tu vantes les avantages ...
Eventuellement sur un autre fil, au calme, celui-ci étant déja plus que saturé de dialectique sans intéret.

Tu ne peux pas te contenter de prôner cette approche software, probablement intéressante, et te défiler quand il s'agit de la décrire pour permettre à d'autres de l'expérimenter.
C'est le principe du forum, de partager. Si tu caches la copie, où est le partage ?

Guy

PS : Et je me refuse à croire que ta méthode software ne serait que de la "cuisine audiophile" ?

[maxitonus]

Cc'est quoi un banc de mesure correctement étalonné?

Selon mon opinion personnelle, il s'agit d'un système de reproduction dont les courbes de réponse (amplitude et phase au point d'écoute), sont raisonnablement linéaires, et dont la réponse en impulsion montre l'absence d'anomalies notables.

Merci de ne pas utiliser ce qui n'exprime que mon avis pour rajouter des diversions, ou polémiquer; je rappelle que le sujet est de discuter la façon la plus fiable d'évaluer la qualité du dac SOEKRIS, d'abord grace aux mesures (s'y reporter), l'écoute intervenant ensuite en tant que vérification à caractère subjectif.

Bien sincèrement JC

[tron_ic]

Bonjour à tous,

Afin d'éviter toute confusion et pour préciser les choses je souhaite revenir rapidement sur les mesures effectuées par ASR sur le modèle DAC Soekris 1421. Il sera probablement intéressant d'avoir les même mesures pour le modèle que je mentionne dans ce fil à savoir le dam1941. (On pourra les trouver ailleurs, mais pour le moment on ne les as pas). Je vous fait remarquer que le modèle 1421 mesuré est le seul de la gamme à employer un module d'alimentation à découpage entièrement ouvert (voir photo)



Ce qui pourra expliquer certaines perturbations  !  Ceci étant dit le modèle suivant le 1541 emploie cette fois des modèles MW fermé beaucoup mieux immunisée.

C'est quoi un nouveau projet ?

il suffit de relire mon premier post !

un nouveau étage analogie de sortie ?

Oui, car c'est je pense un sous-ensemble important qu'un concepteur peut travailler selon une vision et/ou une philosophie propre.

Certains privilégient une puce de conversion ou tout y est parfaitement intégré, d'autres font différemment et privilégient plutôt certains aspects et d'autre encore comme Soekris revisitent et réalisent à leur façon les circuits interne de DAC Vintages devenu obsolètes ! Autrement dit, et en ce qui me concerne je n'ai strictement aucun problème à comprendre toutes ces voies.  

Salutations. Tony

[PFB]

Bye bye

PFB

[tron_ic]

Bonsoir,

Un pécé MAC avec une alim maison, un DAC PCM1502A bien mis en oeuvre, DAC triés. Une interface USB/IS2 propriétaire. Question software j'utilise le bon vieux HQPlayer avec 14 linear phase resampling filters, 7 minimum phase, 3 impulse optimal, 3 closed form. 4 dithers et 4 noise shapers. Un choix de 8 modulators Delta-Sigma, 24 oversampling filters (64x - 1024x) etc, ....

Intéressant ! Je comprends mieux pourquoi dans un de tes propos précédent tu à employé le terme de " cuisine audiophile " ! Tu compiles donc tes propres menus " audiophilesque " !

bref de l'artillerie à peine imaginable pour ceux qui ont l'habitude du lecteur CD du siècle passé.

Oui en effet, mais je doute que les futurs audiophiles soient ou deviennent des adeptes du traitement numérique, DSP et autres pluggins !

Quoi qu'il en soi la formule  " à chacun sa cuisine " prends tout son sens ici !

Salutations. Tony

[Guy2]

Bonsoir Tony,

"cuisine audiophile " ...je doute que les futurs audiophiles soient ou deviennent des adeptes du traitement numérique, DSP et autres pluggins !

Je te trouve un peu trop ironique, voire négatif sur ce coup.

On n’est sans doute pas sur le bon fil pour traiter ce sujet, puisque ce que tu cherches c’est une puce pour construire un Dac. (on se demande d’ailleurs ce que vient faire le Soekris ici puisque ce n’est pas une puce mais une solution complète).

Mais cette approche "DSP" me paraitrait tout à fait pertinente dans le contexte du fil « DAC DIY et musique dématérialisée », dans lequel le principal reproche fait aux Dac actuels était justement de ne rien pouvoir modifier et de devenir hermétiques au DIY...

Si un logiciel permet de retrouver cette  "souplesse" d’adaptation, et même faire mieux, en ouvrant des possibilités inaccessibles en hardware, je pense qu’on est tout à fait dans l’esprit recherché, et personnellement je suis très intéressé.

Pourquoi avoir un a-priori défavorable avant d'avoir essayé ?

Guy

[tron_ic]

Bonsoir Guy,

"cuisine audiophile " ...je doute que les futurs audiophiles soient ou deviennent des adeptes du traitement numérique, DSP et autres pluggins !

Je te trouve un peu trop ironique, voire négatif sur ce coup.

Non, non pas d'ironie ! Je rebondissais juste sur le propos de PFB en donnant mon avis.

On n’est sans doute pas sur le bon fil pour traiter ce sujet, puisque ce que tu cherches c’est une puce pour construire un Dac. (on se demande d’ailleurs ce que vient faire le Soekris ici puisque ce n’est pas une puce mais une solution complète).

J'ai rapidement expliqué le pourquoi j'ai examiné de plus près la carte DAC de Soekris qui je trouve est assez singulière et aussi le pourquoi je pourrais avoir envie de la retenir dans l'élaboration d'un DAC HDG. Bien entendu je rappelle que cette approche à un coût relativement élevé j'en suis conscient et d'ailleurs je le relève dans mon propos. Ceci dit, il faut plutôt voir ce post comme une petite évaluation personnelle suite aux retours reçu de son concepteur Soren et de quelques autres utilisateurs bien informés.

Perso, je vois cette carte comme une révision voire une remise à jour d'une technologie ancienne. Je m'explique, en fait en y regardant de plus près Soren à réalisé un éclaté de ce qui était fait hier par des fondeurs dans la fabrications des puce de type r2r. C'est un travail colossal dont j'admire l'esprit d’initiative et in fine la réalisation. C'est pourquoi il m'à semblé pertinent d'en dire quelque mots.

A propos, j'en profite aussi pour saluer un autre concepteur que je suit depuis longtemps et pour lequel j'ai une certaine admiration il s'agit de Vincent Brient de Totaldac qui maîtrise également très bien cette technologie. http://www.totaldac.com/index_fr.htm

.


http://www.audiophile-magazine.com/bancs-d-essais/totaldac/

Oui la carte dispose d'un panel d’interfaces pour la réception et la gestion des flux numérique. Il est aussi possible c'est d'ailleurs recommandé d'y raccorder une interface homme machine permettant un certain nombre de possibilités (SW) dont bien sur la gestion du volume. Tenant compte de tout ces paramètres et aussi de quelques autres on peut affirmer sans se tromper je pense que la carte offre un certain potentiel. J'ajoute très rapidement qu'en l'état elle n'est pas complète car il faut également lui associer un étage analogique de sorties qu'un concepteur pourra à sa guise travailler.

Ceci étant dit dans ce même post je rappelle et je souligne qu'une puce de type PCM1794A qui ne coûte que quelques euros offre une structure interne similaire et également conforme à mes choix. Autrement comme toutes puces de conversion il faudra lui associer une interface minimum qui peux par exemple être un simple convertisseur USB/I2s et un étage de sorties.

Mais cette approche "DSP" me paraîtrait tout à fait pertinente dans le contexte du fil « DAC DIY et musique dématérialisée »,

Dans ce contexte oui, parce que dans une forme figée elle permets de gérer efficacement différents mode et protocole HD. A contrario une forme ouverte comme celle employée par PFB par exemple mets en place différents traitements SW sur les données afin d'en modifier les propriétés et in fine la restitution. Une rapide métaphore serait de comparer ce procédé avec un amplificateur muni d'une multitude de boutons et de réglages permettant d'agir sur la restitution et l'équilibre du signal sonore.

..dans lequel le principal reproche fait aux Dac actuels était justement de ne rien pouvoir modifier et de devenir hermétiques au DIY...

Parce que la plupart des puces de conversions récente intègrent absolument tout ! Dès lors, on ne pourra intervenir que par le biais d'un DSP ou autres circuit spécialisés sur le flux de donnée entrant. A l'opposé certains concepteurs choisissent d'autres voies, Soren en est un bon exemple, d'autres ensuite privilégient des DAC qui sortent en courant ce qui permet par exemple de by passer ou de s'affranchir de certains étages internes de la puce.

Si un logiciel permet de retrouver cette  "souplesse" d’adaptation, et même faire mieux, en ouvrant des possibilités inaccessibles en hardware, je pense qu’on est tout à fait dans l’esprit recherché, et personnellement je suis très intéressé.

Oui on peux et dans le fond j'ai rien contre, mais en ce qui me concerne ce n'est pas la voie que je choisis.

Pourquoi avoir un a-priori défavorable avant d'avoir essayé ?

Très honnêtement travailler, modifier et ou faire passer les fichiers numériques d'une oeuvre à la " moulinette "  je laisse ce possibilité à d'autres !

Meilleures Salutations. Tony

[PFB]

Bye bye

PFB

[maxitonus]

lors d'une visite de studio de mastering j'ai demandé qu'est-ce qui était utilisé comme DAC de mastering et qu'on ma montré ça

L'examen des DAC's les plus fréquemment utilisés par les professionnels, conduit à lister le plus souvent:

PRISM, LYNX, WEISS, FORSSELL, MYTEK, LAVRY, CRANRSONG,DANGEROUS MUSIC, BENCHMARKMEDIA, METRUM,ANTELOPE,APOGEE,....(liste non limitative!)

J'en profite pour donner copie aux Forumeurs intéressés d'un message assez intéressant à mon avis, concernant le nouveau RME: https://www.gearslutz.com/board/showpost.php?p=13693877&postcount=1151

[Guy2]

Salut Tony,

Mais cette approche "DSP" me paraîtrait tout à fait pertinente dans le contexte du fil « DAC DIY et musique dématérialisée »,

Dans ce contexte oui, parce que dans une forme figée elle permet de gérer efficacement différents mode et protocole HD. A contrario une forme ouverte comme celle employée par PFB par exemple met en place différents traitements SW sur les données afin d'en modifier les propriétés et in fine la restitution.

Que fait un Dac, sinon du DSP en interne ? Et ce n’est pas que du Hardware : les puces sont pilotées en interne par un firmware, qui n’est qu’une forme de Software, implanté directement dans le Dac.

Une rapide métaphore serait de comparer ce procédé avec un amplificateur muni d'une multitude de boutons et de réglages permettant d'agir sur la restitution et l'équilibre du signal sonore.
… Très honnêtement travailler, modifier et ou faire passer les fichiers numériques d'une oeuvre à la " moulinette "  je laisse ce possibilité à d'autres.

Tu veux dire comme dans une console d’enregistrement de studio, dont se sert l’ingé son pour "modeler" son enregistrement et lui donner la signature sonore qu’il souhaite. Pourquoi pas ?

Guy

[tron_ic]

Bonjour PFB,

Disons que c'est que l'étape de filtrage, dithering et autres moyens de up/down sampling sont des étapes obligatoires,

Non pas spécialement ! Certains réalisent et peuvent très bien vivre la musique avec un DAC Nos (Non Oversampling) sans filtrage ci ce n'est un modeste LPF (Low Pass Filter). On peut bien sûr aller plus loin, faire plus performants etc...mais il n'y à rien d'obligatoire d'autant plus si c'est un concepteur car il peux faire et réaliser ce qu'il veux s'il s'en donne les moyens.

...soit t'empile du matos en espérant trouver qqch qui te satisfasse,

Et alors, perso je vois rien de mal au fait d'empiler du matos si c'est ce qu'on souhaite. Et puis vas savoir en cherchant bien on pourra y trouver toutes sortes de raisons. Perso, chacun est libre d'explorer ce domaine à sa façon, je l'ai fait et continue à le faire, tu l'à très certainement fait aussi et je n'y vois rien de bien spécial.

soit tu prends le contrôle. Ou pire t'achète un DAC haut de gamme qui offre la possibilité de choisir 2 filtres. Ou pire bis tu fais des écoutes sans savoir le pourquoi du comment...

Prendre le contrôle c'est très vaste comme " concept ". D'ailleurs nombre sont heureux et ne demande qu'à prendre le contrôle de la télécommande ! Quant au DAC HDG qui proposent 2 touches de filtrages bof et re bof jusqu'à présent j'ai rien vu de très transcendant. Et puis j'ai pas l’impression qu'il faille obligatoirement savoir le comment ou le pourquoi pour écouter l'oeuvre d'un artiste.

plus il y a de bits, plus la FS est élevée, plus la fréquence d'horloge est rapide, meilleure sera le DAC.

Merci de rappeler cette lapalissade

les étages analogiques dégradent magistralement les performances du numérique

On pourrait tout aussi bien inverser que ça n'en deviendrais pas faux : les étages numériques dégradent magistralement les performances de l'analogique Plus sérieusement, je pense que les utilisateurs et à fortiori les concepteurs font très bien ces distinctions. Et puis l'un n'empêche pas l'autre d'autant plus aujourd'hui où il existe des solutions entièrement numérique.

Les pauvres audiophiles utilisent des interfaces USB, les pro des réseaux et tout le tintin comme Dante d'Audimat

Pourquoi pauvres audiophiles ? Tout les audiophiles que je connais sont très riches intellectuellement parlant. Et j'en connais un paquet pas toi ? Et puis entre nous je vois pas très bien le rapport entre un audiophile mélomane qui écoute sa musique à la maison et un studio d'enregistrement et/ou de diffusion les besoins et les attentes ne sont pas du tout les mêmes !

j'ai demandé qu'est-ce qui était utilisé comme DAC de mastering et qu'on ma montré ça:

Très bien et j'imagine que tu à demandé ce qu'il y avais dedans. Une puce xbits à 5$ peut-être ?

J'avoue avoir été surpris, mais à force j'ai pigé qu'en numérique que seul les performances bits,FS et clock ont de l'importance.

Performances numérique n'est pas obligatoirement synonyme de performances sonore ! La preuve, j'écoute en ce moment même l'oeuvre d'un artiste avec un DAC vintage 16bits préhistorique non oversampling et c'est un vrai plaisir car c'est ça qui est vraiment important !

Salutations. Tony

[maxitonus]

DEUX DETAILS POUVANT ÊTRE IMPORTANTS concernant les choix technologiques à faire concernant les puces et DAC's:

Le fil de Gearslutz dont j'ai cité un seul message, concerne les meilleurs dacs de mastering.  Ce fil encense le CRANE SONG SOLARIS pour ses résultats quasi unanimes.
Or on remarque DEUX DETAILS dans la conception de ce DAC (parmi d'autres, bien sur):

1) Il comporte un étage de sortie capable d'"envoyer" 24 dBu soit 12,3 Volts.

2) Pour réduire le JITTER entrant, ce DAC est équipé (à l'entrée) d'un ASRC.

Je connais assez bien cette disposition 2 et ses effets, puisque j'ai fait précéder mon Dac Weiss d'un ASRC Z-SYS, et que mon autre drive CD Shiroshita CT100 "sound warrior" est lui aussi équipé d'un ASRC en sortie, ce qui revient au même qu'un ASRC en entrée dac.
J'ai également pu constater l'importance de l'étage de sortie (très faible impédance, potentiel en tension élevé), puisque dans mon cas le Weiss peut délivrer au nominal jusqu'à 5,8 Volts soit +17,5dBu)