Les meilleurs filtrages ...

[narshorn]

Bonjour,

Suite à lectures, voici des passages du spécialiste S. Linkwitz au sujet des filtrages que j'apprécie pas mal, pour en discuter !  

The best crossovers ...

The best electrical crossover filter is one that maintains the acoustic polar response of a loudspeaker throughout the crossover frequency range as output shifts from one driver to the next. The sum of acoustic lowpass and highpass outputs must have allpass behavior without high Q peaks in the group delay. The highpass filter section must attenuate out-of-band driver terminal voltages at a sufficiently high rate so that cone excursion decreases with decreasing frequency and nonlinear distortion is minimized.

The crossover must be inaudible

The crossover must be inaudible on program material. This also implies that the power response of the two drivers must be similar in the crossover region, and that requires special attention during the loudspeaker's concept and design phases.

Crossovers may be implemented either as passive RLC networks, as active filters with operational amplifier circuits or with DSP engines and software. The only excuse for passive crossovers is their low cost. Their behavior changes with the signal level dependent dynamics of the drivers. They block the power amplifier from taking maximum control over the voice coil motion. They are a waste of time, if accuracy of reproduction is the goal.

Traduction DeepL revue et corrigée pour compréhension

Les meilleurs filtres répartiteurs...

Le meilleur filtre répartiteur électrique est celui qui maintient (constante)* la réponse polaire d'une enceinte acoustique dans toute la gamme de fréquences gérées par le filtre lorsque la sortie passe d'un haut-parleur à l'autre.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Les haut-parleurs rayonnent dans toutes les directions à des degrés divers, mais sont généralement conçus et mesurés
pour une réponse en fréquence plate dans l'axe sur une fenêtre autour de l'axe de conception.

La somme des sorties acoustiques passe-bas et passe-haut doit avoir un comportement passe-tout sans pics de Q élevés dans le délai de groupe. La section du filtre passe-haut doit atténuer les tensions terminales hors bande des haut-parleurs de façon suffisamment élevée pour que l'excursion du cône diminue avec la fréquence et que la distorsion non-linéaire (e.g. fractionnement, par exemple)* soit minimisée.

Le filtrage doit être inaudible.

Le filtre répartiteur doit être inaudible sur programme musical. Cela implique également que la réponse en puissance des deux haut-parleurs doit être similaire dans la région du filtre, ce qui nécessite une attention particulière lors des phases de conception et de design du haut-parleur.

Les filtres répartiteurs peuvent être mis en œuvre sous forme de réseaux RLC passifs, de filtres actifs avec des circuits d'amplificateurs opérationnels ou avec des moteurs de calcul DSP gérés par des logiciels. La seule excuse pour les filtrages passifs est leur faible coût. Leur comportement change avec le niveau de signal dynamique appliqué aux haut-parleurs. Ils empêchent l'amplificateur de puissance de prendre le contrôle maximum du mouvement de la bobine mobile. Ils sont une perte de temps, si la précision de la reproduction est le but recherché.  Traduit avec [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (version gratuite)

* ajout pour meilleure compréhension de la traduction

Source, et bien plus à lire encore en langue anglaise:
S. Linkwitz [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En complément :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cordialement
.

[Jef]

Bonsoir

Merci pour ce début de fil.... à suivre
Jef

[Vintage02]

Bonsoir,

On va suivre le sujet pour voir ce qu'il sera dit ... je vais juste cité Mr Linkwitz (phrase issue du site [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )

"Ce que vous entendez n'est pas la variation de pression d'air en elle-même mais ce qui a attiré votre attention dans les flux de variations de pression d'air superposées à vos tympans
Un événement acoustique a des dimensions de temps, de tonalité, d'intensité et d'espace.
Ont-elles été enregistrées et restituées de manière sensée ?"

La question est posée et je n'en ai pas la réponse ...

[moonfly]

"Les filtres répartiteurs peuvent être mis en œuvre sous forme de réseaux RLC passifs, de filtres actifs avec des circuits d'amplificateurs opérationnels ou avec des moteurs de calcul DSP gérés par des logiciels. La seule excuse pour les filtrages passifs est leur faible coût. Leur comportement change avec le niveau de signal dynamique appliqué aux haut-parleurs. Ils empêchent l'amplificateur de puissance de prendre le contrôle maximum du mouvement de la bobine mobile. Ils sont une perte de temps, si la précision de la reproduction est le but recherché."

Bonjour,
+1

[Vintage02]

"Les filtres répartiteurs peuvent être mis en œuvre sous forme de réseaux RLC passifs, de filtres actifs avec des circuits d'amplificateurs opérationnels ou avec des moteurs de calcul DSP gérés par des logiciels. La seule excuse pour les filtrages passifs est leur faible coût. Leur comportement change avec le niveau de signal dynamique appliqué aux haut-parleurs. Ils empêchent l'amplificateur de puissance de prendre le contrôle maximum du mouvement de la bobine mobile. Ils sont une perte de temps, si la précision de la reproduction est le but recherché."

Vous mes dites si je me trompe ...

Donc si les filtres passifs "sont une perte de temps" la solution serait qu'une enceinte soit une boite avec 1,2,3,... haut-parleurs et que c'est haut-parleurs soient chacun connectés directement à un bornier et qu'ensuite il y ait autant d'amplis (principe de la bi, tri,.. amplifications).

En amont de tout cela il faut que le signal à reproduire soit séparé pour chaque couple "ampli/haut-parleur" et qu'il y ait application de tous les DSP nécessaires à la correction des diverses choses néfastes à la qualité du son ...

Vu qu'aujourd'hui il faut être avec des fichiers HD, tout doit se passer dans l'ordinateur qui doit réaliser tous ces traitements ... il faut aussi que la carte son puisse sortir autant de voies qu'il y a de haut-parleurs ?....

C'est ça où pas ??!!...

Vu la mise en œuvre, l'écoute toute pourrie avec des filtres RLC a encore de beaux jours devant elle !!...  :lol!:

[GG14]

Vu qu'aujourd'hui il faut être avec des fichiers HD, Ce n'est pas obligé

tout doit se passer dans l'ordinateur qui doit réaliser tous ces traitements ... il faut aussi que la carte son puisse sortir autant de voies qu'il y a de haut-parleurs ?....

Ordinateur (si on n'a pas peur des bugs destructifs) ou filtre actif (bien plus solide fonctionnellement que l'ordi). Autant de sortie et d'ampli que de HP.

L'avantage est la suppression de(s) self(s) sur le grave. Le HP est mieux amorti.

Pour la mise en oeuvre, si tout est DIY, l'actif est moins contraignant que le passif et plus rapide à mettre au point. Le RLC est aussi une solution rapide de mise en oeuvre pour un LB. Peut on faire mieux, à chacun de décider.

[etmo]

Vu qu'aujourd'hui il faut être avec des fichiers HD, Ce n'est pas obligé

tout doit se passer dans l'ordinateur qui doit réaliser tous ces traitements ... il faut aussi que la carte son puisse sortir autant de voies qu'il y a de haut-parleurs ?....

Ordinateur (si on n'a pas peur des bugs destructifs) ou filtre actif (bien plus solide fonctionnellement que l'ordi). Autant de sortie et d'ampli que de HP.

L'avantage est la suppression de(s) self(s) sur le grave. Le HP est mieux amorti.

Pour la mise en oeuvre, si tout est DIY, l'actif est moins contraignant que le passif et plus rapide à mettre au point. Le RLC est aussi une solution rapide de mise en oeuvre pour un LB. Peut on faire mieux, à chacun de décider.

Personnellement, j'éviterai l'ordinateur pour filtrage. Une erreur de manipulation est vite arrivé. Il existe maintenant des solutions tout faites DSP plus ampli jusqu'à 3 voies sans problème. Ils peuvent être raccordés en chaîne pour multiplier le nombre de voies ou de canaux.

[moonfly]

Il existe maintenant des solutions tout faites DSP plus ampli jusqu'à 3 voies sans problème. Ils peuvent être raccordés en chaîne pour multiplier le nombre de voies ou de canaux.

Bonjour,
+1

[Notepi]

Bonjour

Personnellement, j'éviterai l'ordinateur pour filtrage. Une erreur de manipulation est vite arrivé.

C'est vrai qu'il y a des risques avec un bouton de volume logiciel sur un PC.
Mais la qualité d'écoute est le nombre de taps (ainsi que FFT length), et là les DSP n'arrivent pas à la cheville d'un PC.

La seule excuse pour les filtrages passifs est leur faible coût.

Oui et non !!!
Un bon filtre passif bien mis au point demande d'avoir pas mal de composants d'avance qui ont aussi un prix.
Il faut aussi gérer les variation d'impédance.

En multi amplification si vous prenez des amplis genre BERINGER A800, ce n'est pas si cher.

Cordialement, Dominique

[jimbee]

C'est vrai qu'il y a des risques avec un bouton de volume logiciel sur un PC.
Mais la qualité d'écoute est le nombre de taps (ainsi que FFT length), et là les DSP n'arrivent pas à la cheville d'un PC.

La FFT length reste la cuisine interne à rePhase permettant - dans certaines conditions -
d'affiner le calcul de l'impulsion, le convolver du pc ne "voit" que le résultat.

Quelques vieux ronchons fronçaient le sourcil à l'évocation du filtre de Linkwitz Riley
au prétexte qu'il n'est pas à puissance constante, ce qui n'est vrai qu'électriquement
- Z grimpe à 16 Ω autour de Fc -  mais faux acoustiquement.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Jeff-]

Bonjour,
Suite à lectures, voici des passages du spécialiste S. Linkwitz au sujet des filtrages que j'apprécie pas mal, pour en discuter !  
Cordialement
.

Bonjour à tous,

Au risque d'être un peu long je vais tenter de résumer, sur le plan du filtrage, la ré-approche actuelle de mon système deux voies bi amplifié.

Un haut parleur présente deux diagrammes de rayonnement, l'un horizontal et l'autre vertical, qui sont définis sous forme complexe par un module
et un argument (phase) et sont de surcroît fonction de la fréquence comme dans l'exemple de diagramme horizontal ci dessous.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Si l'on considère un "simple" système deux voies, en extrémité de bande chaque HP va travailler tranquillement "dans son coin"
mais à Fc ils doivent "jouer le même morceau".

Pour obtenir le très explicite diagramme polaire ci-dessous,

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

il faudrait idéalement que dans une bande la plus large possible autour de Fc chaque HP coïncide en module et en phase
pour obtenir un SPL correspondant à l'angle solide vert.

Le couplage des deux HP en vue d'obtenir cette coïncidence est fonction de nombreux paramètres mécaniques et électriques.
Paramètres mécaniques tels l'entraxe dans un plan vertical, le recul dans le plan horizontal, voire l'inclinaison possible (tilt) d'un HP.
Paramètres électriques, en particulier les déphasages apportés par les filtres passifs ou actifs analogiques.

J'ai longtemps cru que les concepteurs d'enceintes ayant "pignon sur rue" en tenaient compte et maîtrisaient l'ensemble de ces paramètres.
Je crains aujourd'hui que ceux qui vérifient mon à priori de candide soient des exceptions.

Ayant récemment été initié aux "b, a, ba" des mesures acoustiques j'ai pris la dimension de mon erreur.

A l'origine, le filtre passif propriétaire, dont j'avais scrupuleusement respecté le montage, donne ceci en matière de phase
avec les données "vraies" (mesurées) des HP une fois modélisé sous Vituix :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pour F< Fc les deux HP sont déphasés de # 270° et sont ponctuellement en phase à # 812Hz et 1,75 kHz,
fréquence à laquelle le boomer à # 24 dB d'atténuation et n'intervient plus dans le restitution.

Il y a 2 ans, pour m'exempter des composants passifs de ce filtre (en particulier self)  j'étais passé au filtrage actif analogique,
en l'occurrence un Butterworth d'ordre 4, Fc toujours à 500 Hz.

Modélisé sous Vituix on obtient ceci :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ponctuellement en phase à 446 Hz, les HP sont quasiment en opposition de phase à Fc avant de ne re-coïncider briévement à 1150 Hz

Dans les deux cas de figure c'est sans commentaire, je suis à des années-lumière d'obtenir le diagramme polaire idéal de S. Lintkwitz.

Je m'étais pourtant "concocté" sous Excel une "calculette à filtres" ( Butterworth, Lintkwitz Rilay, Bessel) tenant compte , jusqu'à l'ordre 6,
des paramètres "m" et "q" propres aux polynômes correspondant à chacun de ces types de filtres.
Les valeurs ainsi calculées mes donnaient, aux mesures, des Fc Passe bas et Passe Haut identiques et conformes.

Si les valeurs de Fc calculées sont indiscutables sur le plan théorique pourquoi cela ne donnait pas un résultat correct en pratique ?

Tout simplement parce que je raisonnais sur des impédances purement résistives, c'est à dire un module constant et une phase uniformément à zéro
de 20 à 20 kHz et non sur un élément complexe au sens mathématique du terme.

Pour l'heure, avec l'aide de deux "Bleu", je suis en train de revoir totalement ma copie et essaie de réaliser un filtre actif analogique
qui me permettrait de me rapprocher au mieux du diagramme polaire idéal.
Je n'ose pas imaginer le casse tête que représenterai un système multivoies, 3, 4 voire 5 comme j'en ai rencontré dans le passé (Dynaudio)

Cette démarche "préliminaire" ne tient évidemment pas compte des problématiques de mode de local d'écoute, positionnement, distance entre enceintes
et orientation de celles ci, ainsi qu'autres réflexions multiples.

Je ferai part des résultats une fois ce "chantier" terminé, cela pourrait aussi alimenter le fil "Compressions top et flop".
Je précise en outre que je n'utilise pas de sources dématérialisées donc aucun traitement numérique, non que je les critiques sans savoir,
je n'en ai jamais écoutées mais j'évite d'attaquer sur tous les fronts en même temps.

En attendant je joins la "calculette à filtres" pour ceux que cela intéressent.

Cordialement.

[mastro]

Bonjour,
Suite à lectures, voici des passages du spécialiste S. Linkwitz au sujet des filtrages que j'apprécie pas mal, pour en discuter !  
Cordialement
.

Bonjour à tous,

Au risque d'être un peu long je vais tenter de résumer, sur le plan du filtrage, la ré-approche actuelle de mon système deux voies bi amplifié.

Un haut parleur présente deux diagrammes de rayonnement, l'un horizontal et l'autre vertical, qui sont définis sous forme complexe par un module
et un argument (phase) et sont de surcroît fonction de la fréquence comme dans l'exemple de diagramme horizontal ci dessous.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Si l'on considère un "simple" système deux voies, en extrémité de bande chaque HP va travailler tranquillement "dans son coin"
mais à Fc ils doivent "jouer le même morceau".

Pour obtenir le très explicite diagramme polaire ci-dessous,

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

il faudrait idéalement que dans une bande la plus large possible autour de Fc chaque HP coïncide en module et en phase
pour obtenir un SPL correspondant à l'angle solide vert.

Le couplage des deux HP en vue d'obtenir cette coïncidence est fonction de nombreux paramètres mécaniques et électriques.
Paramètres mécaniques tels l'entraxe dans un plan vertical, le recul dans le plan horizontal, voire l'inclinaison possible (tilt) d'un HP.
Paramètres électriques, en particulier les déphasages apportés par les filtres passifs ou actifs analogiques.

J'ai longtemps cru que les concepteurs d'enceintes ayant "pignon sur rue" en tenaient compte et maîtrisaient l'ensemble de ces paramètres.
Je crains aujourd'hui que ceux qui vérifient mon à priori de candide soient des exceptions.

Ayant récemment été initié aux "b, a, ba" des mesures acoustiques j'ai pris la dimension de mon erreur.

A l'origine, le filtre passif propriétaire, dont j'avais scrupuleusement respecté le montage, donne ceci en matière de phase
avec les données "vraies" (mesurées) des HP une fois modélisé sous Vituix :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pour F< Fc les deux HP sont déphasés de # 270° et sont ponctuellement en phase à # 812Hz et 1,75 kHz,
fréquence à laquelle le boomer à # 24 dB d'atténuation et n'intervient plus dans le restitution.

Il y a 2 ans, pour m'exempter des composants passifs de ce filtre (en particulier self)  j'étais passé au filtrage actif analogique,
en l'occurrence un Butterworth d'ordre 4, Fc toujours à 500 Hz.

Modélisé sous Vituix on obtient ceci :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ponctuellement en phase à 446 Hz, les HP sont quasiment en opposition de phase à Fc avant de ne re-coïncider briévement à 1150 Hz

Dans les deux cas de figure c'est sans commentaire, je suis à des années-lumière d'obtenir le diagramme polaire idéal de S. Lintkwitz.

Je m'étais pourtant "concocté" sous Excel une "calculette à filtres" ( Butterworth, Lintkwitz Rilay, Bessel) tenant compte , jusqu'à l'ordre 6,
des paramètres "m" et "q" propres aux polynômes correspondant à chacun de ces types de filtres.
Les valeurs ainsi calculées mes donnaient, aux mesures, des Fc Passe bas et Passe Haut identiques et conformes.

Si les valeurs de Fc calculées sont indiscutables sur le plan théorique pourquoi cela ne donnait pas un résultat correct en pratique ?

Tout simplement parce que je raisonnais sur des impédances purement résistives, c'est à dire un module constant et une phase uniformément à zéro
de 20 à 20 kHz et non sur un élément complexe au sens mathématique du terme.

Pour l'heure, avec l'aide de deux "Bleu", je suis en train de revoir totalement ma copie et essaie de réaliser un filtre actif analogique
qui me permettrait de me rapprocher au mieux du diagramme polaire idéal.
Je n'ose pas imaginer le casse tête que représenterai un système multivoies, 3, 4 voire 5 comme j'en ai rencontré dans le passé (Dynaudio)

Cette démarche "préliminaire" ne tient évidemment pas compte des problématiques de mode de local d'écoute, positionnement, distance entre enceintes
et orientation de celles ci, ainsi qu'autres réflexions multiples.

Je ferai part des résultats une fois ce "chantier" terminé, cela pourrait aussi alimenter le fil "Compressions top et flop".
Je précise en outre que je n'utilise pas de sources dématérialisées donc aucun traitement numérique, non que je les critiques sans savoir,
je n'en ai jamais écoutées mais j'évite d'attaquer sur tous les fronts en même temps.

En attendant je joins la "calculette à filtres" pour ceux que cela intéressent.

Cordialement.

je confirme que tu as opté pour une methode tres efficace ...

plus le raccord est bas en frequence , plus il est difficile de realiser des mesures correctes dans une piece , dans la plupart des cas il est alors preferable de realiser les mesures à l'exterieur ....

dans cet exemple le raccord dans le haut medium , à ete beaucoup plus facile à realiser que celui à 300hz , sur ma trois voies ....

pour obtenir le meilleur raccordement des deux voies synchrone en phase , j'ai utilisé avec une tres grande satisfaction  le tuto de Ragnarsson qui aurait une bien meilleure place ici sur le Bleu que dans l'epave du Lusitania ... ;-))

par la suite j'ai juste rajouté le tuto de Jimbee pour corriger la distorsion de phase du filtre , avec de nouveau , une grande satisfaction

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Jeff-]

plus le raccord est bas en frequence , plus il est difficile de realiser des mesures correctes dans une piece , dans la plupart des cas il est alors preferable de realiser les mesures à l'exterieur ....

Bonjour Mastro,

J'aimerai bien... Mais c'est que les caissons de basse-bas médium pèse un âne mort

[GG14]

J'aimerai bien... Mais c'est que les caissons de basse-bas médium pèse un âne mort

J'ai eu le même problème. La correction acoustique + mesure de près(70/80cm loin des murs)+ fenêtrage éventuel peuvent convenir. + une finition à l'oreille pour le grave(niveau).

[mastro]

plus le raccord est bas en frequence , plus il est difficile de realiser des mesures correctes dans une piece , dans la plupart des cas il est alors preferable de realiser les mesures à l'exterieur ....

Bonjour Mastro,

J'aimerai bien... Mais c'est que les caissons de basse-bas médium pèse un âne mort

oui je sais , car moi meme , j'ai tout fait qu'avec des mesures dans ma piece , avec des mesures prox dans l'axe des HP et des mesures au pe , pour recuperer les bonnes references temporelles entres HP ....

mais je reconnais que c'est tres acrobatique , et que finalement si c'etait à refaire pour les mesures du caisson de grave , c'est beaucoup plus rapide et simple à realiser avec des mesures en exterieurs ...

;-)

[mastro]

J'aimerai bien... Mais c'est que les caissons de basse-bas médium pèse un âne mort

J'ai eu le même problème. La correction acoustique + mesure de près(70/80cm loin des murs)+ fenêtrage éventuel peuvent convenir. + une finition à l'oreille pour le grave(niveau).

d'autant plus que dans mon cas , j'ai pas d'escaliers , j'ai juste besoin d'un diable pour faire rouler la caisse en passant seulement par mon second garage..... :-))

je viens juste de valider l'interet des mesures exterieures avec une petite caisse picola2 equipé d'un Large bande 215 srtf bicone :lol!:

[Ragnarsson]

Bonjour,
Suite à lectures, voici des passages du spécialiste S. Linkwitz au sujet des filtrages que j'apprécie pas mal, pour en discuter !  
Cordialement
.

Bonjour à tous,

Au risque d'être un peu long je vais tenter de résumer, sur le plan du filtrage, la ré-approche actuelle de mon système deux voies bi amplifié.

Un haut parleur présente deux diagrammes de rayonnement, l'un horizontal et l'autre vertical, qui sont définis sous forme complexe par un module
et un argument (phase) et sont de surcroît fonction de la fréquence comme dans l'exemple de diagramme horizontal ci dessous.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Si l'on considère un "simple" système deux voies, en extrémité de bande chaque HP va travailler tranquillement "dans son coin"
mais à Fc ils doivent "jouer le même morceau".

Pour obtenir le très explicite diagramme polaire ci-dessous,

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

il faudrait idéalement que dans une bande la plus large possible autour de Fc chaque HP coïncide en module et en phase
pour obtenir un SPL correspondant à l'angle solide vert.

Le couplage des deux HP en vue d'obtenir cette coïncidence est fonction de nombreux paramètres mécaniques et électriques.
Paramètres mécaniques tels l'entraxe dans un plan vertical, le recul dans le plan horizontal, voire l'inclinaison possible (tilt) d'un HP.
Paramètres électriques, en particulier les déphasages apportés par les filtres passifs ou actifs analogiques.

J'ai longtemps cru que les concepteurs d'enceintes ayant "pignon sur rue" en tenaient compte et maîtrisaient l'ensemble de ces paramètres.
Je crains aujourd'hui que ceux qui vérifient mon à priori de candide soient des exceptions.

Ayant récemment été initié aux "b, a, ba" des mesures acoustiques j'ai pris la dimension de mon erreur.

A l'origine, le filtre passif propriétaire, dont j'avais scrupuleusement respecté le montage, donne ceci en matière de phase
avec les données "vraies" (mesurées) des HP une fois modélisé sous Vituix :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pour F< Fc les deux HP sont déphasés de # 270° et sont ponctuellement en phase à # 812Hz et 1,75 kHz,
fréquence à laquelle le boomer à # 24 dB d'atténuation et n'intervient plus dans le restitution.

Il y a 2 ans, pour m'exempter des composants passifs de ce filtre (en particulier self)  j'étais passé au filtrage actif analogique,
en l'occurrence un Butterworth d'ordre 4, Fc toujours à 500 Hz.

Modélisé sous Vituix on obtient ceci :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ponctuellement en phase à 446 Hz, les HP sont quasiment en opposition de phase à Fc avant de ne re-coïncider briévement à 1150 Hz

Dans les deux cas de figure c'est sans commentaire, je suis à des années-lumière d'obtenir le diagramme polaire idéal de S. Lintkwitz.

Je m'étais pourtant "concocté" sous Excel une "calculette à filtres" ( Butterworth, Lintkwitz Rilay, Bessel) tenant compte , jusqu'à l'ordre 6,
des paramètres "m" et "q" propres aux polynômes correspondant à chacun de ces types de filtres.
Les valeurs ainsi calculées mes donnaient, aux mesures, des Fc Passe bas et Passe Haut identiques et conformes.

Si les valeurs de Fc calculées sont indiscutables sur le plan théorique pourquoi cela ne donnait pas un résultat correct en pratique ?

Tout simplement parce que je raisonnais sur des impédances purement résistives, c'est à dire un module constant et une phase uniformément à zéro
de 20 à 20 kHz et non sur un élément complexe au sens mathématique du terme.

Pour l'heure, avec l'aide de deux "Bleu", je suis en train de revoir totalement ma copie et essaie de réaliser un filtre actif analogique
qui me permettrait de me rapprocher au mieux du diagramme polaire idéal.
Je n'ose pas imaginer le casse tête que représenterai un système multivoies, 3, 4 voire 5 comme j'en ai rencontré dans le passé (Dynaudio)

Cette démarche "préliminaire" ne tient évidemment pas compte des problématiques de mode de local d'écoute, positionnement, distance entre enceintes
et orientation de celles ci, ainsi qu'autres réflexions multiples.

Je ferai part des résultats une fois ce "chantier" terminé, cela pourrait aussi alimenter le fil "Compressions top et flop".
Je précise en outre que je n'utilise pas de sources dématérialisées donc aucun traitement numérique, non que je les critiques sans savoir,
je n'en ai jamais écoutées mais j'évite d'attaquer sur tous les fronts en même temps.

En attendant je joins la "calculette à filtres" pour ceux que cela intéressent.

Cordialement.

Le filtrage d'origine de tes enceintes amène à un retard d'environ 1s de la compression par rapport au grave, cela se voit sur la mesure qui avait été publiée par une revue en son temps.

Le pourquoi beaucoup n'entendent pas cette erreur de calage temporel, c'est parce que nous autre homo sapiens sapiens sommes très mauvais en localisation en profondeur des sources sonore, encore pire que leur localisation en hauteur.

Mais il y a plus de 15 ans je suis allé à la démo Trinnov audio chez HP Systemes (c'était encore rue Guy Mocquet Paris 17). il y avait deux enceintes, une Alphée avec HP Davis (38RCA15, 21cm ticonal (je crois) et tweeter Beyma CP21) et l'autre une enceinte à pavillon avec un 38cm, et un grand pavillon carré. A l'écoute de celle ci, le on/off de la correction Trinnov faisait reculer les instruments à corde et les voix vers l'arrière, remis en place avec la correction.

On ne se rend pas forcement compte du mauvais calage temporel, mais une écoute attentive le rend évident.

Comme pour Linkwitz, je pense que le meilleur filtrage est celui qui ne s'entend pas. Sous le terme entendre cela concerne bien sur aussi les effets dans la réponse polaire, avec des variations importantes dans la réponse polaire, modifiant le timbre mais aussi la localisation (sur le plan horizontal nous sommes assez performants) des instruments, accentué dans une pièce non traitées acoustiquement.

Un filtrage qui ne s'entend pas c'est une recomposition en phase des ondes acoustiques là où on le entend, sur une zone plus ou moins large selon le sweet point qu'on souhaite, et sur la plage de fréquence de recouvrement.

Deux haut parleurs de même rayonnement à leur fréquence de raccordement tireront profit d'un filtrage en coïncidence de phase tel qu'un LR, ou FIR.

Mais quand on a des haut parleurs assez différents en rayonnement, distants, et pas calés temporellement, que faire?
Ecouter en champ diffus à grande distance, avec des filtres à grande plage de recouvrement (6dB/oct). On écoute alors la réponse en puissance de l'enceinte. On y perdra toute la précision de l'espace stéréophonique et de localisation des instruments, donc une écoute à l'opposée de l'écoute studio.
Pour améliorer, la précision, certains utilisent alors des pavillons directifs, et confinent l'écoute à une zone très étroites, dans laquelle on peut avoir une proportion de champ direct mais seulement pour la plage medium aigue.

Le bon filtrage est donc à concevoir en ayant à l'esprit les conditions d'écoute.
Mon camp est choisi, c'est l'écoute studio, au plus proche de ce qui a été validé par producteurs et artistes, et mettant en valeur le travail des preneurs de son et ingénieurs du son. Je recherche le maximum de précision (linéarité, réponse en fréquence, phase, espace stéréo, stabilité et localisation spatiale des sources sonores).

Pour cela je suis à une distance respectant le triangle stéréophonique (il faut même être un tout petit peu devant le sommet du triangle), avec un alignement temporel/coincidence de phase pour le raccord des haut parleurs. J'ai plusieurs systèmes, bureau télétravail, salon et salle dédiée. Chaque enceinte respecte ces critères, avec des haut parleurs pouvant encaisser et donc de faibles taux de distorsion en usage classique, une directivité en relation avec les conditions d'écoute. Tout ceux qui ont pu écouter un des trois systèmes y a trouvé beaucoup de précision, dynamique... Parmi eux il y avais des musiciens amateurs (de bon niveau) et professionnel.

Un bon filtrage débute avec de bonnes mesures, c'est la clé.
Si les enceintes sont au même étage que l'extérieur, pas d'excuse, on mesure dehors. Mais il faut comprendre ce qu'on fait en particulier la hauteur de mesure en fonction de la distance de mesure afin de minimiser l'effet du sol. Bon si on est sur un axe de piste de Orly on oublie.
La référence temporelle lors de la mesure est indispensable, soit gérée par le logiciel (Holmimpulse, Clio, Arta) ou par loopback (REW...)

La première mesure c'est à la distance à laquelle sera l'écoute. Ce n'est qu'une référence de temps d'arrivée du champ direct, elle ne doit pas être utilisée pour la mise au point du filtrage sauf au dessus de la fréquence du trou du au sol ou en faisant abstraction de celui ci et des autres défauts de mesure). si la mesure est faite en salle cela ne sera utilisable pour un filtrage que bien au dessus de la fréquence de Schroeder. Attention au fenêtrage, qui fait croire au miracle, cela modifie les niveaux et l'allure de la réponse dans le grave.

On utilisera l'écart temporel de cette mesure, entre tous les haut parleurs, pour ensuite recaler les différentes mesures faite en des points différents.
Pour les autres mesures on va utiliser ce que mastro appelle la ficelle virtuelle.

Assez simplement on va se placer à une distance proche (mais pas trop) des haut parleurs, le micro sur un emplacement qui correspondrait au trajet entre le centre de chaque haut parleur et le point de référence (point équivalent au point d'écoute). Bien sur toujours avec le sol plus loin que le micro de mesure. On aura alors une mesure qui pourra être assez proche d'une mesure en salle anéchoïque.
En utilisant les mêmes distances pour chaque haut parleur on aura juste à recaler temporellement chaque impulsion pour obtenir le même écart temporel que celui mesuré au point de référence. Si on a utilisé des distances différentes, en extérieur on peut utiliser la formule d'atténuation en champ libre (-6dB par doublement de distance), en mesure en intérieur cela sera plus compliqué à cause de la présence des modes propres et du champ diffus.
Donc le mieux c'est même distance.
Mais si on mesure trop proche des haut parleurs il y a un effet de proximité. En extérieur une mesure à 1m est pratique. On y voit les baffle step, et la réponse vraie dans le grave de l'enceinte.

Une fois seulement qu'on a toutes les mesures, prises à distance limites, et recalées en temporel/niveau, on peut commencer la simulation de filtrage.

[Ragnarsson]

pour obtenir le meilleur raccordement des deux voies synchrone en phase , j'ai utilisé avec une tres grande satisfaction le tuto de Ragnarsson qui aurait une bien meilleure place ici sur le Bleu que dans l'epave du Lusitania ... ;-))

Patience, j'essayerai même d'en faire un meilleur.

Mais comme je viens de l'écrire tout commence par les mesures. Beaucoup sur les forum s'essayent à du filtrage à partir de mesure qui sont mauvaises, ou imprécises. La première étape sera un tuto mesures, en vue de filtrage, en utilisant mes trois voies comme support (celles qui sont inspirées des Mastro Monitor ), que je ne peux pas facilement sortir dehors, même si quand on veut on peut, mais là le filtrage est déjà au point donc la motivation manque. Donc un tuto mesures indoor, étape par étape:
- Comment mesurer la réponse dans le grave (mesures mike in box et en champ proche, mesures en champ direct et à 1m, recombinaison des mesures, en cherchant à conserver une information correcte de phase)
- Mesure au point d'écoute comme référence temporelle en exploitant les temps d'arrivée des champs directs de chaque haut parleur (chez moi on peut encore bien le voir car la salle est en partie traitée (je n'ai pas fini le traitement))
- Mesure en distance champ direct de chaque haut parleur, et recalage des mesures pour préparer l'étude de filtrage.

Et ensuite le tuto étude filtrage à partir des mesures, en filtrage actif analogique par exemple ou en mixte analogique/passif (aujourd'hui je suis en mixte dsp et passif pour le médium aigue).

[moonfly]

Bonjour,
pourquoi pas utiliser un télémètre laser à la place de la ficelle ?

[Ragnarsson]

Bonjour,
pourquoi pas utiliser un télémètre laser à la place de la ficelle ?

J'utilisais un laser il y a longtemps (pas un télémètre), pour placer ma mesure dans l'axe du haut parleur), mais le recalage temporel des impulsions avec une mesure de référence est plus facile, à la portée de tous et permet aussi de mesurer le plan 0 d'émission acoustique (qui varie en fonction de la fréquence, caractéristique non prise en compte par les aficionados de la méthode Bagby). Sur mon ESS AMT c'est facile c'est le plan milieu du diaphragme, mais sur un haut parleur à cone c'est où?
Cela permet donc d'avoir une référence unique, permettant même des mesures à des distances différentes des haut parleurs en fonction de leurs caractéristiques physiques par exemple (un petit haut parleur peut se mesurer de très près, un gros moins).

[Ragnarsson]

Le Lusitania je pense que c'est la paquebot torpillé où se trouvait une de mes arrière arrière grand mères (qui en a survécu) tentant de partir pour les USA. Ce n'est pas tout jeune comme référence, je pense que c'était même avant les pavillons Westex des musées.

[Notepi]

Bonjour

mais sur un haut parleur à cône c'est où?

Divisez la surface de votre HP en deux parties égales qui incluent la profondeur.
Pour moi c'est au milieu.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Voir "le centre acoustique de la membrane de votre haut-parleur".
Je ne dirai pas que c'est juste, certains d'entre vous ne sont pas d'accord.
Contentons nous de dire que c'est moins faux que pleins d'autres hypothèses.

Cordialement, Dominique

[Vintage02]

Bonsoir,

Serait-il possible d'avoir un schéma de principe du fonctionnement d'un système corrigé par un filtrage par ordi pour une paire d'enceinte 3 voies ?...

La séparation du signal pour le tweeter, le médium et le boomer se fait à quel moment ?...

Merci pour vos réponses.

[Ragnarsson]

Bonjour

mais sur un haut parleur à cône c'est où?

Divisez la surface de votre HP en deux parties égales qui incluent la profondeur.
Pour moi c'est au milieu.

ça c'est une recette de cuisine, moi je parlais de mesure. Par la mesure je sais où c'est et comment ça évolue en fréquence.
Ta recette de cuisine ne dit pas comment ce t=0 bouge en fonction de la fréquence.

Un bon exemple sont les mesure de Supravox 215SRTF publiées par mastro et moi même, où le petit cone fait déplacer cette référence temporelle. Peut être est ce la cas aussi sur un Biblex?

[Ragnarsson]

Bonsoir,

Serait-il possible d'avoir un schéma de principe du fonctionnement d'un système corrigé par un filtrage par ordi pour une paire d'enceinte 3 voies ?...

La séparation du signal pour le tweeter, le médium et le boomer se fait à quel moment ?...

Merci pour vos réponses.

La solution la plus utilisée pour faire du filtrage dans un PC se fait par produit de convolution, dans un convolver, avec pour la configuration des fichiers texte. La séparation est faite en quasi parallèle, selon les threads de calcul des partitions des différents produits de convolution.

Le PC est une façon d'expérimenter le filtrage FIR à moindre coût (car les DSP avec crossover FIR sont chers). Mais l'erreur de configuration (dont les inversions dans les canaux) est vite arrivée. Pour pouvoir faire facilement du filtrage sur un PC il manque une logiciel facile à prendre en main.
Avec certains plugin VST on peut néanmoins faire du filtrage (par exemple FabFilter) avec une interface graphique pour la configuration.

Dans ma longue todo list (j'ai du stock de projets pour bien au delà de la retraite, au moins jusque 2049, à ce moment je me pencherai sur la prothèse auditive audiophile DIY) j'ai du filtrage PC avec sortie en analogique de ma carte Lynx 2 B (je l'ai achetée pour ça à la base, car pour l'instant je n'avais besoin que d'une sortie AES/EBU).

[Ragnarsson]

Comme nous sommes dans le sujet de l'audio analogique, devons nous ici nous contenter de parler filtrage analogique ou bien pouvons nous développer ce sujet de filtrage numérique y compris par PC.

à propos, pour moi la meilleure technologie de filtrage est celle qui permet d'obtenir les meilleurs performances techniques, en précision, distorsion et rapport signal à bruit, toute la chaîne comprise. il faut pour ça considérer le filtrage dans un ensemble, en prenant en compte les gains, le bruit, les niveaux électriques, l'interaction entre les amplis et les haut parleurs filtrés ou non (car un ampli qui alimente en direct un haut parleur voit aussi une impédance complexe), et l'association d'amplis différents.

La meilleure solution peut par exemple être un DSP complété par un circuit passif sur certains des haut parleurs (zobel sur le grave par exemple, circuit d'EQ sur une compression...). Un filtre passif peut aussi présenter une impédance complexe à l'ampli qui peut ainsi avoir des difficultés. C'est ce qui fait que certaines enceintes sont difficiles à bien alimenter.
Une constante est cependant l'alimentation en direct du haut parleur de grave permettant un meilleur grave, mais il faut que la conception de l'enceinte n'ai pas considéré qu'on avait une grande résistance série due à un filtre passif et considéré une valeur de Qts différente dans la conception.

Il ne suffit pas de remplacer directement un filtre passif par son équivalent en actif pour que ça fonctionne directement. Il faut étudier chaque élément.
En particulier pour le grave on peut devoir ajouter un petit boost dans le grave pour compenser la diminution de la résistance série avant le haut parleur.
Un exemple avec la JBL S2 9500 (je mets des référence JBL pour plaire à Gilles), qui a un mode Bi-amp, dans lequel les filtres passe bas et passe haut sont remplacés par de l'actif analogique, les EQ passives restant en place. Et bien il y a un petit boost dans le grave en plus du filtrage.

[Ragnarsson]

Pour le filtrage, je cherche à ce que les haut parleurs fonctionnent ensemble sur leur plage de raccordement (en coincidence de phase). Moins l'ordre du filtre est élevé plus cette plage de fréquence doit être grande. Je considère une atténuation minimum de 12dB de part et d'autre de la fréquence de raccordement pour définir cette plage. Avec des filtres 6dB cette plage de fréquences est grande ce qui complique.

Le raccordement doit être fait sur les réponses électroacoustiques et pas sur les filtres électriques. C'est un point important souvent mal compris, et la faute de tout ceux qui ont expliqué le filtrage des enceintes avec des filtres purement électriques, ce qui a amené à de l'incompréhension. On cible pour le filtrage une fonction de transfert électroacoustique composé d'un module et d'une phase. En règle générale je cible des fonctions de Linkwitz-Riley d'ordre 4, le fameux LR24, en combinant un filtre électrique (ou numérique) et la réponse du haut parleur (module et phase (prenant en compte les écarts temporels entres haut parleurs)). Pour simuler ça on peut utiliser XSim ou vituixCAD ou pour les fortunés LEAP.
Cette simulation doit se faire pour des mesures dans l'axe mais aussi hors axe. a minima j'utilise l'axe et 30 degrés, l'objectif étant que le résultat soit similaire dans et hors axe. Pour aider le filtrage électrique de base on lui ajoute des circuits d'égalisation pour arriver à coller à la cible électroacoustique.

Un conseil, commencer par une enceinte deux voies de petite taille (plus facile à bien mesurer). Une fois le processus maitrisé on peut passer à des systèmes plus ambitieux.

[Vintage02]

@Ragnarsson

Si filtration par PC ... il faut que ce PC fournisse autant de sorties que de haut-parleurs à alimenter via un ampli pour chaque ...

Si on fait de la "convolution", etc, ... pour finalement finir sur une enceinte avec un filtre passif de séparation ... C'est une véritable absurdité qui se trouve en contradiction avec la citation du début du sujet !!...

Franchement certains vont encore croire que je critique, mais ce n'est pas le cas, je cherche juste que la réflexion soit cohérente. Je veux bien croire que le filtre passif RLC soit pas génial mais alors dans les autres solutions il doit disparaitre, sinon la solution proposée ne pourra qu'être boiteuse à cause de ce filtre passif ...

Donc je répète ma demande, j'aimerai bien avoir le schéma de principe d'une chaine utilisant un filtrage via un PC.

Merci pour votre réponse.

[Notepi]

Un bon exemple sont les mesure de Supravox 215SRTF publiées par mastro et moi même, où le petit cone fait déplacer cette référence temporelle. Peut être est ce la cas aussi sur un Biblex?

C'est sans doute pour cela que la correction de l'excess phase est nécessaire...

Donc je répète ma demande, j'aimerai bien avoir le schéma de principe d'une chaine utilisant un filtrage via un PC.

Avec une carte son RME DIGIFACE USB et trois amplis FDA reliés en optique à la DIGIFACE, vous avez toutes la fin de la chaîne.
Avec rePhase vous générez un fichier de filtrage par canal et par HP.
En trois voies vous avez 6 fichiers de correction : G pour grave, M pour médium, A pour aigu, L pour gauche, R pour droit.
Les noms des fichiers sont GL, GR, ML, MR, AL et AR.

Puis il faut un fichier de configuration pour affecter les fichiers aux bons canaux de la carte son.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si dans le PC vous utilisez JRiver comme lecteur de musique dématérialisée, le fichier de configuration est lu par JRiver, chaque canal est calculé en temps réel et envoyé vers la DIGIFACE...

Mon exemple est assez simple, 6 canaux, un format numérique.
Avec plusieurs formats numérique, vous multipliez les fichiers de correction et de configuration. (Simplification, avec l'upsampling x4 de JRiver je ne garde que 176.4, 192, 352.8 et 384 kHz !!!)
Il faut une bonne structure de rangement !!!
Mon exemple en stéréo : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
La touche mono numérique : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cordialement, Dominique

[Vintage02]

Un bon exemple sont les mesure de Supravox 215SRTF publiées par mastro et moi même, où le petit cone fait déplacer cette référence temporelle. Peut être est ce la cas aussi sur un Biblex?

C'est sans doute pour cela que la correction de l'excess phase est nécessaire...

Donc je répète ma demande, j'aimerai bien avoir le schéma de principe d'une chaine utilisant un filtrage via un PC.

Avec une carte son RME DIGIFACE USB et trois amplis FDA reliés en optique à la DIGIFACE, vous avez toutes la fin de la chaîne.
Avec rePhase vous générez un fichier de filtrage par canal et par HP.
En trois voies vous avez 6 fichiers de correction : G pour grave, M pour médium, A pour aigu, L pour gauche, R pour droit.
Les noms des fichiers sont GL, GR, ML, MR, AL et AR.

Puis il faut un fichier de configuration pour affecter les fichiers aux bons canaux de la carte son.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si dans le PC vous utilisez JRiver comme lecteur de musique dématérialisée, le fichier de configuration est lu par JRiver, chaque canal est calculé en temps réel et envoyé vers la DIGIFACE...

Mon exemple est assez simple, 6 canaux, un format numérique.
Avec plusieurs formats numérique, vous multipliez les fichiers de correction et de configuration. (Simplification, avec l'upsampling x4 de JRiver je ne garde que 176.4, 192, 352.8 et 384 kHz !!!)
Il faut une bonne structure de rangement !!!
Mon exemple en stéréo : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
La touche mono numérique : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cordialement, Dominique

Merci pour cette réponse, ça permet de visualiser, mais on va me trouver chiant, pourquoi garder des fréquences supérieures à 192kHz vu de la carte RME DIGIFACE ne va pas au delà ?...

[GG14]

En trois voies vous avez 6 fichiers de correction : G pour grave, M pour médium, A pour aigu, L pour gauche, R pour droit.Les noms des fichiers sont GL, GR, ML, MR, AL et AR.

OUPS????? Et pour les delays?
Cà peut marcher?

[Notepi]

Les valeurs supérieures à 192 kHz sont pour mon RME ADI-2 DAC FS.
Effectivement, cela ne s'applique pas à la RME DIGIFACE USB limitée à 192 kHz.

Le fichier de configuration permet d'ajouter délais et niveau relatif.
Niveau relatif j'en suis certain.
Délai, avec mes LB j'en ai jamais eu besoin. Mais j'ai lu qu'il y avait un champs pour cela.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] "suivi d'une ligne définissant les délais"

Cordialement, Dominique

[moonfly]

Un bon exemple sont les mesure de Supravox 215SRTF publiées par mastro et moi même, où le petit cone fait déplacer cette référence temporelle. Peut être est ce la cas aussi sur un Biblex?

C'est sans doute pour cela que la correction de l'excess phase est nécessaire...

Donc je répète ma demande, j'aimerai bien avoir le schéma de principe d'une chaine utilisant un filtrage via un PC.

Avec une carte son RME DIGIFACE USB et trois amplis FDA reliés en optique à la DIGIFACE, vous avez toutes la fin de la chaîne.
Avec rePhase vous générez un fichier de filtrage par canal et par HP.
En trois voies vous avez 6 fichiers de correction : G pour grave, M pour médium, A pour aigu, L pour gauche, R pour droit.
Les noms des fichiers sont GL, GR, ML, MR, AL et AR.

Puis il faut un fichier de configuration pour affecter les fichiers aux bons canaux de la carte son.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si dans le PC vous utilisez JRiver comme lecteur de musique dématérialisée, le fichier de configuration est lu par JRiver, chaque canal est calculé en temps réel et envoyé vers la DIGIFACE...

Mon exemple est assez simple, 6 canaux, un format numérique.
Avec plusieurs formats numérique, vous multipliez les fichiers de correction et de configuration. (Simplification, avec l'upsampling x4 de JRiver je ne garde que 176.4, 192, 352.8 et 384 kHz !!!)
Il faut une bonne structure de rangement !!!
Mon exemple en stéréo : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
La touche mono numérique : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cordialement, Dominique

Bonjour,
prendre des amplis avec DSP intégré pour faire du filtrage est bien plus simple, il n'y a que la convolution à faire dans le PC.

[Vintage02]

Les valeurs supérieures à 192 kHz sont pour mon RME ADI-2 DAC FS.
Effectivement, cela ne s'applique pas à la RME DIGIFACE USB limitée à 192 kHz.

Le fichier de configuration permet d'ajouter délais et niveau relatif.
Niveau relatif j'en suis certain.
Délai, avec mes LB j'en ai jamais eu besoin. Mais j'ai lu qu'il y avait un champs pour cela.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] "suivi d'une ligne définissant les délais"

Cordialement, Dominique

Le RME ADI-2 DAC FS ne permet pas la séparation des canaux !!.. C'est un DAC qui semble plutôt haut de gamme mais qui reste ne stéréo. Donc pour une autre utilisation ...

La mise ne oeuvre de cette solution de filtrage via un PC, un "séparateur, plusieurs amplis n'introduit telle pas d'autres soucis par rapport au simple filtre RLC ??... Car même avec un PC puissant, il pourrait y avoir des "latences", ensuite utilisé plusieurs amplis (entre 3 et 6 pour une paire de 3 voies) implique qu'ils aient tous les même caractéristiques (pas sur le papier mais en réalité), or même avec la techno actuelle, c'est strictement impossible !!... donc cela va certainement introduire des différences. Il y a aussi les DSP qui vont s'ajouter (logiciel ou électronique embarquées mais ce qui est quasiment la même chose), ça va aussi y mettre un peut de "merdouille" entre les voies ...

Toute cette procédure de filtrage est sensée permettre une restitution plus fidèle à l'original et corrigée les "défauts" du RLC ... ça corrige certainement les "défauts" du RLC mais cela n'en n'introduit-il pas d'autres pas forcément meilleurs ??!!...

Je ne dis pas cela pour critiquer mais pour avoir un sens critique car on sait que parfois la solution est pire que le mal qu'elle prétend soigner (l'actualité nous le prouve chaque jour sur d'autres sujets).

Je me souviens des équaliseurs à 10,15,31 bandes qu'on utilisait dans les  années 80 pour modifier le son et que les audiophiles de l'époque trouvaient nazes car pas Hi-Fi mais Sono ... ça a bien changé !!... :lol!:
Je me demande si un partie des corrections faites par le numérique ne pourrait pas être fait par un bon vieux équaliseur ??!!...

Personnellement j'aime la simplicité de mise en œuvre ... en général plus la mise en œuvre est complexe plus il y a des chances pour que ça merde ... Mais je respecte ceux qui y trouve leur plaisir ...

[trappeur]

Bonjour à tous ,
Je vais être un peu chiant :
Pourriez vous faire l'effort d'extraire le petit paragraphe qui va bien quand vous faites une citation plutôt que de reprendre le post complet ??

Tony va bientôt être obligé de facturer l'espace disque en fonction de la longueur des post !!!

A+

[GG14]

Pourriez vous faire l'effort d'extraire le petit paragraphe qui va bien quand vous faites une citation plutôt que de reprendre le post complet ??

+1. Il faut retirer l'icône  "CITER".

[moonfly]

Bonjour,
Personnellement j'aime aussi la simplicité de mise en œuvre et la qualité d'écoute, c'est pour cela que j'utilise du filtrage numérique, de la convolution et des PC aussi bien sur Windows que sur Linux. En ce moment je regarde les évolutions et possibilités de muter mes PC sur Windows 11. Pour ceux que ça intéresse il y a un programme à télécharger pour savoir si votre PC est compatible ou pas.

[GG14]

ensuite utilisé plusieurs amplis (entre 3 et 6 pour une paire de 3 voies) implique qu'ils aient tous les même caractéristiques (pas sur le papier mais en réalité),

Oui, et c'est même indispensable. Alors que pendant des années, la solution transistors en bas et tubes en haut était usité. Mais c'est loin d'être la meilleure en homogénéité.

Personnellement j'aime la simplicité de mise en œuvre ... en général plus la mise en œuvre est complexe plus il y a des chances pour que ça merde

Moi, aussi. Un filtre actif numérique, une fois maîtrisé la mesure et l'usage, est d'une souplesse sans pareille. La transparence et l'équilibre d'une multi voies tiennent à peu de chose. 0.5dB d'écart de niveau entre voies d'une enceinte s'entende, par exemple et également un déséquilibre D/G qui déplace le centre, ect.

[etmo]

Toute cette procédure de filtrage est sensée permettre une restitution plus fidèle à l'original et corrigée les "défauts" du RLC ... ça corrige certainement les "défauts" du RLC mais cela n'en n'introduit-il pas d'autres pas forcément meilleurs ??!!...

Je ne dis pas cela pour critiquer mais pour avoir un sens critique car on sait que parfois la solution est pire que le mal qu'elle prétend soigner (l'actualité nous le prouve chaque jour sur d'autres sujets).

Si tu parles de défauts temporel, je n'ai jamais constaté de décalage aléatoire provoquer par un traitement numérique. Il faut effectivement refaire le calage temporel par mesure si tu change d'amplificateur. Surtout si tu utilises des FDA car il intègre eux même des DSP et introduisent une latence.

La seule fois ou j'ai constaté des écarts par mesure, un cable numérique était défectueux.

[narshorn]

Bonjour

mais sur un haut parleur à cône c'est où?

Divisez la surface de votre HP en deux parties égales qui incluent la profondeur.
Pour moi c'est au milieu.

ça c'est une recette de cuisine, moi je parlais de mesure. Par la mesure je sais où c'est et comment ça évolue en fréquence.
Ta recette de cuisine ne dit pas comment ce t=0 bouge en fonction de la fréquence.

Un bon exemple sont les mesure de Supravox 215SRTF publiées par mastro et moi même, où le petit cone fait déplacer cette référence temporelle. Peut être est ce la cas aussi sur un Biblex?

Bonjour,

C'est exactement ça, le centre acoustique va changer de position/plan en fonction de la hauteur de la Fc choisie.

Un calcul approximatif d'un point/plan fixe ne donnera rien d'utilisable car ce n'est même pas un point (plan) qu'il faut prendre comme référence mais un ensemble de points (plans) différents répartis autour de la Fc, comme une sorte de fonction dérivée, pour pouvoir synchroniser les phases acoustiques des 2 transducteurs.
Cela explique aussi très bien pourquoi  en fonction de la Fc (500, 1000, 2000, ...) le calage du transducteur d'aigu qui reprend sera optimalement à des positions géométriques différentes suivant chaque config si on souhaite synchroniser les départs d'impulsions.

L'autre solution (sans aligner physiquement les départs) c'est de prendre en compte le décalage temporel existant via le filtre, ce qui va être possible en filtrage passif suivant une certaine latitude en combinant des pentes de filtrage asymétriques et en jouant sur les ordres des filtres en fonction de la voie à retarder pour la synchroniser avec l'autre.
Quand le décalage temporel entre sources devient trop grand, il est nécessaire de renforcer la structure d'un filtre existant en le combinant avec un passe-tout (type analogique) ou numérique (ce qui donne un délai égal sur toute la bande de fréquence); ou bien purement numérique quand le délai devient vraiment trop important pour être compensé par un passe-tout qui resterait suffisamment simple à réaliser.

Pour les bicône il est assez intuitif qu'une portion de cône additionnel recollée allant dans le sens opposé à la progression de la membrane principale provoque des aberrations temporelles.
Cela rejoint la remarque de Gilles dans je ne sais plus quel fil qui avait réalisé un cache noyau concave au lieu de convexe et obtenu de meilleures performances en fin de bande.

Cordialement
.