Re: Présentation de notre mur du son.

[Neness]

Ce fractionnement vraiment est incorrigible ?

Je vais regarder de plus prêt ces zones en questions sur les deux graphiques.

[Notepi]

Oui mais, les autres critères ne sont pas donnés pour le large bande mis en comparaison.
- Généralement la THD et l'IMD ne sont pas en faveur des larges bandes.
- Coté directivité les larges bandes posent des problèmes dans les aigu.
- Pour la phase, avantage au LB si on ne fait pas de correction FIR sur une enceinte à plusieurs voies.
Ce dernier point est corrigeable contrairement au fractionnement.

Mon impression à l'écoute comparée, d'un LB corrigé avec une enceinte multivoies, est la cohérence du LB.
Cette cohérence me fait pousser le concept large bande, à son maximum, à son paroxysme.
Il y a bien une mesure qui pourrait le montrer ?

Indiquer différentes mesures, c'est bien. Decay, THD, Directivité, Phase.
Mais quelle est l'importance relative de chacune de ces mesures ?
La directivité est un critère relatif, cela ne me gêne pas, au contraire.

[etmo]

Ce fractionnement vraiment est incorrigible ?

Je vais regarder de plus prêt ces zones en questions sur les deux graphiques.

Regarde la vidéo jointe pour comprendre.

La membrane se comporte comme la plaque métalique carrée. La principale différence vient de la limite qui est circulaire au lieu d'être carré. Donc la forme de fractionnement est plus simple et circulaire, mais le principe reste le même. Tu ne peux pas empécher la membrane de se fractionner dans ses oscillations c'est physiquement impossible. Le seul moyen c'est de diminuer la dimension de la plaque au fur et à mesure que tu augmentes la fréquence.

En plus si la membrane est trop grande par rapport à la fréquence, elle devient directive.

En principe les multivoies rêglent ces deux problèmes.

[etmo]

Oui mais, les autres critères ne sont pas donnés pour le large bande mis en comparaison.
- Généralement la THD et l'IMD ne sont pas en faveur des larges bandes.
- Coté directivité les larges bandes posent des problèmes dans les aigu.
- Pour la phase, avantage au LB si on ne fait pas de correction FIR sur une enceinte à plusieurs voies.
Ce dernier point est corrigeable contrairement au fractionnement.

Mon impression à l'écoute comparée, d'un LB corrigé avec une enceinte multivoies, est la cohérence du LB.
Cette cohérence me fait pousser le concept large bande, à son maximum, à son paroxysme.
Il y a bien une mesure qui pourrait le montrer ?

Indiquer différentes mesures, c'est bien. Decay, THD, Directivité, Phase.
Mais quelle est l'importance relative de chacune de ces mesures ?
La directivité est un critère relatif, cela ne me gêne pas, au contraire.

Il n'y a aucun problème de cohérence sur une multivoie bien conçu. Maintenant si vous fête n'importe quoi c'est un autre problème.

[Neness]

La membrane se comporte comme la plaque métalique carrée. La principale différence vient de la limite qui est circulaire au lieu d'être carré. Donc la forme de fractionnement est plus simple et circulaire, mais le principe reste le même. Tu ne peux pas empécher la membrane de se fractionner dans ses oscillations c'est physiquement impossible. Le seul moyen c'est de diminuer la dimension de la plaque au fur et à mesure que tu augmentes la fréquence.

En plus si la membrane est trop grande par rapport à la fréquence, elle devient directive.

En principe les multivoies rêglent ces deux problèmes.

Ces oscillations coexistent pendant l'émission, elles sont toute concentriques et différentes pour chaque fréquence, pourquoi n'auraient-elle pas toutes leur place autour du centre acoustique? Je ne saisis pas en quoi le problème, si c'en est un, est solutionné s'il est divisé par deux ou trois.
Un système trois voies décalerait deux fois dans l'espace d'un plan ces oscillations concentriques qui interfereraient donc entre elles d'une autre manière... plus arbitraire?

Je n'ai pas encore examiné ces graphes, je vais le faire ce soir ou demain.

Bonne soirée

[etmo]

La membrane se comporte comme la plaque métalique carrée. La principale différence vient de la limite qui est circulaire au lieu d'être carré. Donc la forme de fractionnement est plus simple et circulaire, mais le principe reste le même. Tu ne peux pas empécher la membrane de se fractionner dans ses oscillations c'est physiquement impossible. Le seul moyen c'est de diminuer la dimension de la plaque au fur et à mesure que tu augmentes la fréquence.

En plus si la membrane est trop grande par rapport à la fréquence, elle devient directive.

En principe les multivoies rêglent ces deux problèmes.

Ces oscillations coexistent pendant l'émission, elles sont toute concentriques et différentes pour chaque fréquence, pourquoi n'auraient-elle pas toutes leur place autour du centre acoustique? Je ne saisis pas en quoi le problème, si c'en est un, est solutionné s'il est divisé par deux ou trois.
Un système trois voies décalerait deux fois dans l'espace d'un plan ces oscillations concentriques qui interfereraient donc entre elles d'une autre manière... plus arbitraire?

Je n'ai pas encore examiné ces graphes, je vais le faire ce soir ou demain.

Bonne soirée

Plusieurs sources concentriques non en phase c'est:
- des fluctuations de plus de 6dbB en moins d'une octave,
- des résonnances prolongeant le signal,
- et enfin des pic de distortion.

Tous cela provoque des colorations audibles et des pertes de definitions du signal sonore, particulièrement quand le volume monte un peu avec un signal bien chargé de différents instruments de musique. La séparation et l'identification peu devenir plus difficile.

Si tu considères que c'est de la haute fidélité, tu peux les utiliser.

[etmo]

La membrane se comporte comme la plaque métalique carrée. La principale différence vient de la limite qui est circulaire au lieu d'être carré. Donc la forme de fractionnement est plus simple et circulaire, mais le principe reste le même. Tu ne peux pas empécher la membrane de se fractionner dans ses oscillations c'est physiquement impossible. Le seul moyen c'est de diminuer la dimension de la plaque au fur et à mesure que tu augmentes la fréquence.

En plus si la membrane est trop grande par rapport à la fréquence, elle devient directive.

En principe les multivoies rêglent ces deux problèmes.

Un système trois voies décalerait deux fois dans l'espace d'un plan ces oscillations concentriques qui interfereraient donc entre elles d'une autre manière... plus arbitraire?

Je n'ai pas encore examiné ces graphes, je vais le faire ce soir ou demain.

Bonne soirée

Oui il y a bien interférences entre les voies sur les bandes de fréquences qui les raccordent. Maintenant on s'arrange au niveau des filtres pour qu'elles soient en phase dans l'axes. Ensuite pour ne pas avoir des lobes tres marqués et une bonne réponse hors axe, il faut respecter un écartement maximum. Si possible on évitera de dépasser la longueur la longueur d'onde de la fréquence de raccordement.

Cela devient plus difficile quand tu passes trop rapidement du gros diamètre au tweeter

Regarde les enceintes monitoring relativement ressentes, elles sont très proches de cette configuration.

Faire du filtrage, choisir les transducteurs et leur implantations c'est le plus complexe.

[Neness]

Bonjour,
Je sais concernant le passage d'une voie à l'autre qu'une distance est à respecter entre deux HP, et que les distances X,Y et Z entre les deux HP ainsi que les dimensions de la façade demandent un filtrage précis et pas un autre. Je ne milite pas du tout pour ou contre le multi-voie, idem pour le LB.

Plusieurs sources concentriques non en phase c'est:
- des fluctuations de plus de 6dbB en moins d'une octave,
- des résonnances prolongeant le signal,
- et enfin des pic de distortion.

Tous cela provoque des colorations audibles et des pertes de definitions du signal sonore, particulièrement quand le volume monte un peu avec un signal bien chargé de différents instruments de musique. La séparation et l'identification peu devenir plus difficile.

Pourquoi ces ondes concentriques ne seraient pas en phase? C'est ce que je ne saisis pas, tu dis quelques messages plus tôt que la phase est à l'avantage du LB.

Certaines enceintes de monitoring récentes sont également en large-bande.
Il existe de nombreux modèles différents de LB, certains MarkAudio par exemple sont très transparents, dynamiques et facilement linéarisés.

En aout je récupererai une paire de Tang Band W5 1511SAF, je pourrai faire quelques mesures dans une pièce peu reverberante et si tu veux on pourrait observer tout ça ensemble.

Bonne journée

[etmo]

Bonjour,
Je sais concernant le passage d'une voie à l'autre qu'une distance est à respecter entre deux HP, et que les distances X,Y et Z entre les deux HP ainsi que les dimensions de la façade demandent un filtrage précis et pas un autre. Je ne milite pas du tout pour ou contre le multi-voie, idem pour le LB.

Plusieurs sources concentriques non en phase c'est:
- des fluctuations de plus de 6dbB en moins d'une octave,
- des résonnances prolongeant le signal,
- et enfin des pic de distortion.

Tous cela provoque des colorations audibles et des pertes de definitions du signal sonore, particulièrement quand le volume monte un peu avec un signal bien chargé de différents instruments de musique. La séparation et l'identification peu devenir plus difficile.

Pourquoi ces ondes concentriques ne seraient pas en phase? C'est ce que je ne saisis pas, tu dis quelques messages plus tôt que la phase est à l'avantage du LB.

Certaines enceintes de monitoring récentes sont également en large-bande.
Il existe de nombreux modèles différents de LB, certains MarkAudio par exemple sont très transparents, dynamiques et facilement linéarisés.

En aout je récupererai une paire de Tang Band W5 1511SAF, je pourrai faire quelques mesures dans une pièce peu reverberante et si tu veux on pourrait observer tout ça ensemble.

Bonne journée

Le fractionnement c'est une onde qui mécaniquement se propage dans la membrane. Ce que tu vois sur la vidéo c'est les fréquences ou cette onde devient stationnaires.

Si tout la surface était en phase la membrane se comporterait comme un piston simplement. Ce qui est le cas à basse fréquence. Est-ce plus clair?

C'est un problème de vitesse du son à l'intérieur de la membrane. Aucun matériau n'a une vitesse du son infini.

[etmo]

Ce qui se produit à l'intérieur de la membrane avec la propagation du son est très similaire à la propagation du son dans une pièce. Tu as des modes a certaines fréquences et un "temps de réverbération" propre à la membrane visible par une résonnance du signal sur le Decay.

Tous se produit à une échelle plus petite ce n'est pas plus compliqué.

[Jesse]

Bonjour.

Tu vois etmo qu'il y a des personnes qui savent respecter un sujet et ne pas venir le polluer inutilement

Pourtant il y aurait sûrement "matière a travailler", non

Cordialement.

Jesse

[etmo]

Bonjour.

Tu vois etmo qu'il y a des personnes qui savent respecter un sujet et ne pas venir le polluer inutilement

Pourtant il y aurait sûrement "matière a travailler", non

Cordialement.

Jesse

Aucun problème, argumentes.

[etmo]

Je connais certains points faibles inerrants aux choix fais, il serait intéressant de voir si tu les recoupes.

[Neness]

Bonjour Etmo, merci pour tes précisions, je pense que tu en a suffisamment donné, à moi de scruter tes indications / graphes / videos.

Bonne journée, @+

[etmo]

Bonjour Etmo, merci pour tes précisions, je pense que tu en a suffisamment donné, à moi de scruter tes indications / graphes / videos.

Bonne journée, @+

De rien et j'attends même tes retours, si tu decouvre des choses plus techniques sur le sujet.

Je pense en particulier au HP avec des discontinuités qui normalement devraient modifier la propagation des ondes dans la membrane.

[Neness]

Oui je suis en train de lire 2/3 choses au sujet du fractionnement et des différentes distortions en général, difficile de faire les liens entre les choses mais ça va venir.
Au passage, les colorations et distortions dont tu parles plus haut seraient identifiables sur des mesures de H2 ou H3 par exemple?

[etmo]

Bonjour à tous.

Je cherchais à mettre en évidence les écarts de dynamique entre une écoute à 2m proche voir en dessous de la distance critique et au double à environ 4m.

Petite expérience amusante qui permet de voir et d'entendre la perte de Dynamique.

Ci-dessous nous avons la différence de front d'onde sur la frappe d’un tom de batterie,
Respectivement du haut vers bas : La source, à 2m au point d'écoute et à 4m

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le fichier suivant correspond à la répétion d'extrait de 4 attaques de la source suivie de 4 attaques enregistrées à 2m
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le même extrait mais enregistrées à 4m
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour vous donner une idée un salon non traité donne une dynamique encore moins bonne que la prise de son à 4m.

La dynamique n'est pas une question de rendement des enceintes de poids des membranes ou tout autre connerie audiophile que vous pouvez très vite oublier.
C'est un problème de rapport champ direct sur champ diffus et donc c'est lié à la distance critique.

Pour une enceinte à pavillon, ce n'est pas le rendement qui permet d'avoir plus de dynamique. C'est la directivité liée au pavillon qui augmente le rapport de champ direct sur le champ diffus rien d'autre.
Vous remarquez également le manque de naturelle d’une attaque de percussion écouté à 4m au dela de la distance critique.

Fichiers joints

Front_Source_2m_4m.JPG Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(117 Ko) Téléchargé 63 fois

[etmo]

Vous remarquerez également que les fréquences aigus sont légèrement en retrait par rapport à la source. Ce qui donne un son plus mat dans la pièce

[etmo]

Le niveau SPL est identique sur chaque front d'onde.

[Gilles]

Bonjour à tous.

Je cherchais à mettre en évidence les écarts de dynamique entre une écoute à 2m proche voir en dessous de la distance critique et au double à environ 4m.

Petite expérience amusante qui permet de voir et d'entendre la perte de Dynamique.

Ci-dessous nous avons la différence de front d'onde sur la frappe d’un tom de batterie,
Respectivement du haut vers bas : La source, à 2m au point d'écoute et à 4m

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le fichier suivant correspond à la répétion d'extrait de 4 attaques de la source suivie de 4 attaques enregistrées à 2m
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le même extrait mais enregistrées à 4m
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour vous donner une idée un salon non traité donne une dynamique encore moins bonne que la prise de son à 4m.

La dynamique n'est pas une question de rendement des enceintes de poids des membranes ou tout autre connerie audiophile que vous pouvez très vite oublier.
C'est un problème de rapport champ direct sur champ diffus et donc c'est lié à la distance critique.

Pour une enceinte à pavillon, ce n'est pas le rendement qui permet d'avoir plus de dynamique. C'est la directivité liée au pavillon qui augmente le rapport de champ direct sur le champ diffus rien d'autre.
Vous remarquez également le manque de naturelle d’une attaque de percussion écouté à 4m au delà de la distance critique.

la deuxième chose qui m'a interpellé, est donc un manque de directivité sur le test "dynamique" à 4 m, tu aurais un pavillon, ta dynamique aurait été meilleure !!
je te garantie que je fais la différence entre un HP 1000/10000 bas rendement à 11 m et à même niveau sonore un pavillon !!

Au fait, tu en ai où de ton développement ? tu m'étonnes ? tu aimes bien batifoler sur tout les sujets

[Jesse]

Si tu parles de son développement personnel: il n'est pas commencé

[etmo]

Bonjour à tous.

Je cherchais à mettre en évidence les écarts de dynamique entre une écoute à 2m proche voir en dessous de la distance critique et au double à environ 4m.

Petite expérience amusante qui permet de voir et d'entendre la perte de Dynamique.

Ci-dessous nous avons la différence de front d'onde sur la frappe d’un tom de batterie,
Respectivement du haut vers bas : La source, à 2m au point d'écoute et à 4m

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le fichier suivant correspond à la répétion d'extrait de 4 attaques de la source suivie de 4 attaques enregistrées à 2m
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le même extrait mais enregistrées à 4m
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour vous donner une idée un salon non traité donne une dynamique encore moins bonne que la prise de son à 4m.

La dynamique n'est pas une question de rendement des enceintes de poids des membranes ou tout autre connerie audiophile que vous pouvez très vite oublier.
C'est un problème de rapport champ direct sur champ diffus et donc c'est lié à la distance critique.

Pour une enceinte à pavillon, ce n'est pas le rendement qui permet d'avoir plus de dynamique. C'est la directivité liée au pavillon qui augmente le rapport de champ direct sur le champ diffus rien d'autre.
Vous remarquez également le manque de naturelle d’une attaque de percussion écouté à 4m au delà de la distance critique.

la deuxième chose qui m'a interpellé, est donc un manque de directivité sur le test "dynamique" à 4 m, tu aurais un pavillon, ta dynamique aurait été meilleure !!
je te garantie que je fais la différence entre un HP 1000/10000 bas rendement à 11 m et à même niveau sonore un pavillon !!

Au fait, tu en ai où de ton développement ? tu m'étonnes ? tu aimes bien batifoler sur tout les sujets  

Oui bien sur que le résultat serait légèrement meilleur. Maintenant tu sais comme moi quand l'absence d’absorbant dans cette zone a 4m et proche des autres murs et vitrage, je vais chopper les réflexions venant des murs arrière avec une forte intensité. Ce qui malheureusement degradera toujours le front d'onde. La quantité de traitement serait beaucoup trop conséquente et pas forcément compatible avec l'environnement domestique.

Ensuite l'écart de niveau est environ de 5dB pour  le passage de 2 et 4m.  Cela voudrait dire un niveau d'écoute global dans la salle 5dB supérieur dans les basses et moyennes fréquences qui traverse plus facilement les murs.  Et dans ce cas le risque de nuisance pour les voisins devient important.

Une distance de 4m n'est pas adapté à la taille de l'écran.
En proche a 2m l'utilisation de pavillons n'est donc pas nécessaire et recommandé pour une question de taille.

En plus, il faut gérer l'incorporation dans un mur plan, le placement du canapé en plein dans la zone de repas, c'est un tout autre projet qu'il faut penser totalement différemment. Donc hors sujet en terme de solution dans mon cas présent ou les espaces sont délimités.

Autre point non négligeable les pavillons ne sont pas waf compatible sinon complètement incorporés comme au cinéma.

[etmo]

Si tu parles de son développement personnel: il n'est pas commencé

Jugement sur ma personne qui n'a aucun rapport avec le sujet. Tu viens encore de te ridiculiser. Libre à toi de continuer.

[etmo]

Au fait, tu en ai où de ton développement ? tu m'étonnes ? tu aimes bien batifoler sur tout les sujets  

Si tu parles audio. On va déjà profiter de l'installation tant qu'on est pas encore complètement sourd.

Il faut aussi amortir le coût des travaux et du déménagement. C'est un investissement conséquent en temps et en travail étalé sur trois ans.

Il y a d'autres projets qui ont pris du retard mais qui ne concerne pas l'audio. C'est une parenthèse qui se referme.

Après si j'interviens sur d'autres sujets c'est souvent pour recadrer les choses ou pour tenter de resoudre certains problèmes rencontrés en acoustique par exemple.
Après si des personnes le prennent mal c'est leur problème pas le miens. Ils sont libres de penser autrement même si dans les faits ils peuvent se tromper.

[GG14]

Si tu parles audio. On va déjà profiter de l'installation tant qu'on est pas encore complètement sourd.

L'âge peut être un handicap. Mais je suis surpris lors du visionnage de films par le nombre de petits détails sonores qui passaient auparavant inaperçus. Le niveau d'écoute des voix est à environ 65/70dB SPL au PE à 3m.
A croire qu'auparavant, les signaux ne dépassaient pas la bobine mobile*.

*PS : les HPs étaient des LBs tout juste bon à écouter le journal.

[etmo]

Si tu parles audio. On va déjà profiter de l'installation tant qu'on est pas encore complètement sourd.

L'âge peut être un handicap. Mais je suis surpris lors du visionnage de films par le nombre de petits détails sonores qui passaient auparavant inaperçus. Le niveau d'écoute des voix est à environ 65/70dB SPL au PE à 3m.
A croire qu'auparavant, les signaux ne dépassaient pas la bobine mobile*.

*PS : les HPs étaient des LBs

Oui c'est bien la même expérience.
Quand la capacité SPL à faible distorsion est accompagné d'une bonne réponse impulsionnelle globale (pièce enceintes).

J'ajouterai la réverbération des prises de son et donc l'ambiance sonore qui sont bien mieux reproduites.

C'est encore plus frappant en 5.1.
J'avais un doute sur l'utilité au début du projet, mais le retour au 2.1 sur les films diffusés par Canal est très frustrant.

[GG14]

C'est encore plus frappant en 5.1.

J'y songe en me demandant comment en faire la mise en oeuvre question décodeur et sans remettre tout en cause.

[etmo]

C'est encore plus frappant en 5.1.

J'y songe en me demandant comment en faire la mise en oeuvre question décodeur et sans remettre tout en cause.

Ce n'est pas du 5.1 mais quel écart de dynamique entre le deux concerts pour le même niveau d'écoute.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]    

Ca claque autrement que le concert de Genegis qui semble bien compressé dynamiquement.
Ma femme m'a dit baisse un peux le concert de Nils. Je lui est répondu on écoute déja à -2dB de moins que le concert de Genesis
Du coup, j'ai remonté de +2dB elle ne revenait pas de l'écart de dynamique entre les deux enregistrements.
Le premier étais vivant quand l'autre demandait de poussé le son au dela du raisonnable sans vraiment améliorer les choses.
Ne pas confondre Niveau SPL et Dynamique.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quand je dis que le couple enceinte et acoustique de salle ont le même effet qu'un compresseur de dynamique ce n'est pas totalement faux.
C'est même pire encore dans certains cas. Mais bon, nous ne sommes pas mature encore dans notre développement personnel.
Et heureusement sinon nous serions peut-être des vieux cons.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Fichiers joints

CompDyn.jpg Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(66 Ko) Téléchargé 382 fois

[etmo]

C'est encore plus frappant en 5.1.

J'y songe en me demandant comment en faire la mise en oeuvre question décodeur et sans remettre tout en cause.

C'est effectivement pas simple surtout qu'il faut garder l'option de ne pas utiliser le format de diffusion comprimé AC3 pour les sources stéréo.

[etmo]

Si vous ne constatez pas l'écart flagrant entre les deux concerts, il est fort probable que votre salle d'écoute ai provoqué la dernière compression dynamique avant que le son entre dans vos oreilles.

[Neness]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Bonjour,
le concert de nils landgren est une référence...
Le spectre sur genesis est typique de leur son "pop", depuis la fin des 70s beaucoup de mixages se sont vu super compressés de cette façon. Depuis "Thriller" de M.Jackson grosso modo. Je déteste le son de "Genesis", "Tears for Fears" et consorts bien que j’apprécie certains groupes - ça donne l'impression que le mot "tube" vient de la forme du spectre. Tout ça c'est calibré pour la radio, la télé - autre exemple, il y a eu des remasters de Gainsbourg abérants dans les 80s.

C'est le "Dynamic Range" qu'il faut scruter sur chaque morceau pour avoir une idée de la respiration du mix et du master. Des bons et des mauvais exemples ici:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il y a un petit plug sur foobar qui permet de tester les "Dynamic Range" des morceaux.

Nicolas

[Gilles]

Au fait, tu en ai où de ton développement ? tu m'étonnes ? tu aimes bien batifoler sur tout les sujets  

Si tu parles audio. On va déjà profiter de l'installation tant qu'on est pas encore complètement sourd.

Il faut aussi amortir le coût des travaux et du déménagement. C'est un investissement conséquent en temps et en travail étalé sur trois ans.

Il y a d'autres projets qui ont pris du retard mais qui ne concerne pas l'audio. C'est une parenthèse qui se referme.

Après si j'interviens sur d'autres sujets c'est souvent pour recadrer les choses ou pour tenter de resoudre certains problèmes rencontrés en acoustique par exemple.
Après si des personnes le prennent mal c'est leur problème pas le miens. Ils sont libres de penser autrement même si dans les faits ils peuvent se tromper.

Restes à ta place, tu ne recadres rien, en gros, occupes toi de tes fesses, ça sera déjà pas mal

Tu as déjà oublié ?

[Gilles]

Au fait, tu en ai où de ton développement ? tu m'étonnes ? tu aimes bien batifoler sur tout les sujets  

Si tu parles audio. On va déjà profiter de l'installation tant qu'on est pas encore complètement sourd.

Il faut aussi amortir le coût des travaux et du déménagement. C'est un investissement conséquent en temps et en travail étalé sur trois ans.

Il y a d'autres projets qui ont pris du retard mais qui ne concerne pas l'audio. C'est une parenthèse qui se referme.

Après si j'interviens sur d'autres sujets c'est souvent pour recadrer les choses ou pour tenter de resoudre certains problèmes rencontrés en acoustique par exemple.
Après si des personnes le prennent mal c'est leur problème pas le miens. Ils sont libres de penser autrement même si dans les faits ils peuvent se tromper.

Je ne parlais pas de ça, chacun va à son rythme, ne pas oublier que ça reste quand même du ludique futile

[etmo]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Bonjour,
le concert de nils landgren est une référence...
Le spectre sur genesis est typique de leur son "pop", depuis la fin des 70s beaucoup de mixages se sont vu super compressés de cette façon. Depuis "Thriller" de M.Jackson grosso modo. Je déteste le son de "Genesis", "Tears for Fears" et consorts bien que j’apprécie certains groupes - ça donne l'impression que le mot "tube" vient de la forme du spectre. Tout ça c'est calibré pour la radio, la télé - autre exemple, il y a eu des remasters de Gainsbourg abérants dans les 80s.

C'est le "Dynamic Range" qu'il faut scruter sur chaque morceau pour avoir une idée de la respiration du mix et du master. Des bons et des mauvais exemples ici:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il y a un petit plug sur foobar qui permet de tester les "Dynamic Range" des morceaux.

Nicolas

On voit effectivement la différence de rendu des enrgistrements Jazz ou même classique par rapport à la POP et variété.
La compression c'est utile pour une écoute en voiture dans le métro ou sur le son des HP d'une télévision.
Foobar c'est effectivement pratique. Maintanant l'affichage du front d'onde à -20dBu est déja révélateur de la platitude.

[GG14]

ne pas oublier que ça reste quand même du ludique futile

Oui, mais pas tout à fait. Un excellent son est une récompense après une journée de labeur ou autre. En plus c'est très addictif.

[etmo]

Au fait, tu en ai où de ton développement ? tu m'étonnes ? tu aimes bien batifoler sur tout les sujets  

Si tu parles audio. On va déjà profiter de l'installation tant qu'on est pas encore complètement sourd.

Il faut aussi amortir le coût des travaux et du déménagement. C'est un investissement conséquent en temps et en travail étalé sur trois ans.

Il y a d'autres projets qui ont pris du retard mais qui ne concerne pas l'audio. C'est une parenthèse qui se referme.

Après si j'interviens sur d'autres sujets c'est souvent pour recadrer les choses ou pour tenter de resoudre certains problèmes rencontrés en acoustique par exemple.
Après si des personnes le prennent mal c'est leur problème pas le miens. Ils sont libres de penser autrement même si dans les faits ils peuvent se tromper.

Je ne parlais pas de ça, chacun va à son rythme, ne pas oublier que ça reste quand même du ludique futile

C’est vrai, on est vite pris aux jeux du DiY.
Maintenant dire que c'est futile c'est un peu excessif, il faut vivre avec passion même les petites expériences non ?
Et puis on apprend plein de choses intéressantes. Cela m’a permis de rencontrer Anael et Xavier.
Au plaisir de se rencontrer si tu passes du coté de Nanterre.

[Jesse]

Pour écouter du bruit dans un immeuble tout bétonné et délabré MDR

[etmo]

Pour écouter du bruit dans un immeuble tout bétonné et délabré MDR

Rassure-moi, tu es au courant que depuis le 1er janvier 1996, les logements doivent répondre aux normes NRA.
Le béton en épaisseur suffisante c'est l'un des meilleur isolant phonique. C'est même un problème pour les constructions légère en bois, il faut remplacer cette barrière phonique du béton par des systèmes masse ressort qui seront moins efficace dans les basses fréquences.

[Gilles]

ne pas oublier que ça reste quand même du ludique futile

Oui, mais pas tout à fait. Un excellent son est une récompense après une journée de labeur ou autre. En plus c'est très addictif.

Tu travailles dans les champs ?

[etmo]

À la suite de notre échange privé avec Kevin91 sur le filtrage ainsi les mesures et correction qui s’imposent, je me rends compte que certaines notions d’acoustique peuvent restées flous. Je vais revenir sur deux notions fondamentales :
- La fréquence de transition ou fréquence de Schroeder
- La distance critique.

Commençons par la fréquence de Schroeder avec une définition :

« La fréquence de Schroeder est la valeur au-dessus de laquelle les modes ne sont plus distinguables les uns des autres, le recouvrement devient trop élevé conduisant à appliquer une approche statistique. Au-delà de cette fréquence le recouvrement modal vaut approximativement trois. »

Bon, on est d’accord ce n’est pas très compréhensible. Le plus important c’est de comprendre ce qui se passe bien en dessous de la FS et se qui se passe quand le son est bien au-dessus de cette fréquence de transition. Le mots fréquence de transition est de toutes façons beaucoup facile à comprendre et montre bien une transition dans le comportement acoustique de la salle.

Bien en dessous de la fréquence de Schroeder nous sommes dans le régime nodal de la salle.

Concrètement, à ces fréquences quelques soit la géométrie de la salle et la fréquence nous avons des ondes stationnaires qui se forment avec des signaux en régime continu (Fréquence constante et amplitude constante). On remarque également en régime continu qu’il est impossible de localiser la source vous pouvez mettre le micro à quelques cm vous ne mesurez que la salle et jamais la source. On remarque que l’énergie dans les fréquence grave est distribuée dans toute la salle. Vous ne constaterez aucune atténuation en vous éloignant de la source. Pour une fréquence donnée, vous noterez simplement que des trous et des bosses au niveau de la sonie suivant l’emplacement. Les emplacements des trous et des bosses des ondes stationnaire varient suivant la fréquence.

Que se passe t’il quand on est très au-dessus de la FS ? Nous rentrons dans le régime diffus.

La première chose importante à noter c’est qu’à ces fréquences la position de la source est parfaitement indentifiable. On remarque également que suivant les sources et la fréquence, la salle peut être diviser en deux espaces bien distincts au niveau comportement. Nous avons un premier espace proche des sources ou le son venant des sources sonores domine, nous sommes dans ce qu’on appel le champ proche ou écoute de proximité. Dans ce volume proche la sonie décroit très rapidement avec la distance par rapport à la source. Si la source émet avec des ondes sphériques, vous constaterez une décroissance d’environ 6dB à chaque doublement de la distance par rapport au centre de cette sphère de diffusion.
Quand vous vous éloignez de cette zone proche des sources vous constaterez que la sonie varie très peu c’est à peine perceptible. Nous sommes dans la zone ou les champs diffus qui provient des multiples réflexions domine.
La distance ou le champ direct et le diffus sont à égalité d’intensité se nomme la distance critique. Au-dessous de cette distance c’est une écoute en champs proche et au-delà c’est une écoute en champs diffus.

Petite illustration avec les simulations qui se révèlent extrêmes proche du comportement constaté chez moi au niveau écoute et surtout mesure.
Dans ma salle pour être précis nous sommes aux environs des 150hz pour la FS. Ce qui veut dire que sous 75Hz nous somme en régime « Nodal » et au-dessus de 300Hz nous rentrons dans le régime « Diffus ».

Ci-dessous les résultats de simulation avec les matériaux absorbants appliqué sur la géométrie de la pièce meublée et enfin les sources. Le point d’écoute se situe exactement au niveau du cercle en limite de la zone ou le champ direct domine.

Sur les deux premières images nous sommes respectivement à 35Hz et 70Hz on voit clairement que nous sommes en régime nodal l’intensité sonore en dB pour le régime continu montre parfaitement les bosses et les creux localisés.
Ensuite nous avons respectivement 100Hz, 150Hz, 200Hz, nous sommes autour de la fréquence de transition. On peut commencer à voir la position des sources sonores. Mais la zone ou le champ proche domine est ridicule et inexploitable car trop proche des sources.
Enfin les deux dernières images sont à 290Hz et 380Hz, la clairement une zone de champ proche se dégage du fond diffus. On voit d’ailleurs clairement les zone d’annulation du signal direct avec l’interférence entre le canal gauche et droit (Réponse en peigne). Au-delà de deux mètres on note la présence du champ diffus, on voit que l’intensité sonore décroit beaucoup moins vite.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Maintenant comment identifier ces zones et vérifier si on est en champ proche ou diffus.

La première chose à faire c’est une mesure de la réponse impulsionnelle dans l’axe des enceintes à différente distance. Ensuite vous pouvez afficher le spectrogramme ondelette à ces différentes distances.

Réglé le sur -100ms à 300ms pour l’amplitude temporel et sur 30dB pour l’amplitude en dB

Cochez normaliser l’amplitude.

Sur le graphe ci-dessous, j’ai mesuré à 1.44m, 2m, 2.5m, 3.0m et 3.5m, on voit respectivement la dégradation du spectrogramme en fonction de la distance. Au-delà de deux mètres, on voit clairement la différence. Les pics d’intensité sont fortement chahutés temporellement avec les réflexions et les modes de la salle pour les fréquences de transition. Nous n’avons plus une belle ligne continue au niveau du délai de groupe.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]



Maintenant décochons normaliser l’amplitude.

Sur les mêmes mesures et dans le même ordre, on constate également que les graves restent plus ou moins constant quand les hautes fréquence décroient très rapidement.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Si on représente maintenant les différentes courbes de réponse SPL en fonction de la distance, on voit bien également le comportement sous 150hz ou la réponse dépend plus de la fréquence et de la position. Au-dessus de la FS à 150Hz on voit clairement la décroissance en fonction de la distance.
Pourtant la réponse ne semble pas plus grave à grande distance et plus aigu à courte distance. Ce qui montre bien qu’une courbe cible est avant tout déterminée par l’acoustique des lieux et la distance d’écoute. Il ne faut pas appliquer bêtement un courbe cible. C’est un peu plus complexe.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Dans les graphes ci-dessous, j’ai appliqué un filtrage à 1 cycle pour extraire la part « Direct » et la part réfléchis du signal sonore à différente fréquence. Cela permet de tracé deux courbes de décroissances, l’une du niveau SPL direct et l’autre du niveau SPL indirect les deux en fonction du Log base 2 de la distance. Cette méthode n’est bien sûr pas valable sous ou à la FS. Le croissement des deux courbes donne la valeur du Log de la distance critique en mètre. En effet en ce point la pression sonore en SPL du champ direct est égale à la pression champ diffus.

Estimation DC 250Hz : 2.2m
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Estimation DC 500Hz : 2.0m
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Estimation DC 1000Hz : 1.8m
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Estimation DC 2000Hz : 2.0m
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Estimation DC 4000Hz : 2.9m
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]




On retrouve bien une valeur proche de deux mètres, conforme à la modélisation du champ de pression acoustique. Une écoute au-delà implique une dégradation notable de l’écoute sur de nombreux critères :
- Dynamique
- Scène sonore et rendu stéréo
- Clarté