Re: DAC DIY et lecture dématérialisée

[maxitonus]

@Guy2=

Je passe sur mon expérience ancienne avec WADIA et CEC.. rien de satisfaisant pendant des années.. J'ai repris ça "à zéro" en 2011.

Avec mon nouveau DAC,le Weiss DAC2 acheté en 2011, au départ le son CD obtenu était vraiment médiocre, comdab,....: son digital, manque de détails dans l'extrême aigu, son "pas assez fouillé",médium fatigant, aigus pas très purs..dynamique brutale, nuances hummmm pas des masses.. pourtant ce DAC est équipé en entrée du circuit breveté par TC Group, appelé "JET-PLL", le TC BMC2 a le même.. Il est censé réduire le jitter quasiment à zero..Ehben c'est pas convaincant..

Avec plusieurs drives différents,:... idem,...j'ai essayé un Marantz, un MarantzPro ,un Bryston BCD1, mon Tascam CDRW2000, dans tous les cas: toujours médiocre...peu de changements..DÉCEVANT..

Je me suis demandé ce que je pouvais faire au signal numérique AES......(?) pas 36 solutions....

- AU NIVEAU DU LECTEUR= pouvoir reclocker le lecteur CD pour voir ce que ça donne, avec une horloge de bonne qualité , genre MUTEC, c'est possible avec mon Tascam, pas avec les autres lecteurs..J'ai acheté une petite MUTEC MC3.(pas trop cher).A ce sujet sur l'entrée horloge, on peut brancher avec un petit commutateur une résistAnce de 75ohm sur la masse ou la débrancher , ca donne deux possibilités d'accord du cable numérique d'horloge sur son impédance caractéristique normalisée 75ohm, ou non...

-AU NIVEAU DU JITTER=essayer de réduire le jitter entrant dans le DAC, en faisant passer le signal AES sortie lecteur reclocké dans un ASRC (en fait il n'y a que deux procédés pour réduire le jitter: PLL et ASRC, Weiss et TC utilisent un PLL spécial, mais Benchmarkmédia utilisent un ASRC (Asynchronous sample rate converter).. A ma connaissance noter qu'ESS intègre aujourd'hui un ASRC dans ses cartes ESS9038).
Comme j'avais dans ma panoplie de matos pour "sono" un ASRC Z-SYS Z3SRC, je décidai de l'essayer et de "bricoler avec".Ca ne me coutait rien!
Il permet d'annuler (en théorie) le jitter entrant, de fonctionner SOIT en SRC(mode synchronous) mais dans ce cas la seule fréquence possible en plus de 44 est 2X44=88, SOIT en ASRC (mode asynchronous) en maintenant la fréquence ou en upsamplant de 44 à 48,88,96 et dans les deux cas de modifier le dither pour 16,18,20bits.Celà donne donc un "outil de réglage"pragmatique pour chercher ce qui "marche le mieux" en appuyant sur des boutons.

-travailler les cables digitaux DATA et HORLOGE (les cables d'horloge ont les bits à zero)
-à l'époque je pensais que seuls les cables digitaux pouvaient avoir un effet sur le son, surement pas les cables secteur des 4 appareils (lecteur,horloge, ASRC, DAC)ni leur polarité ni le filtrage secteur.

-Je ne pensais pas non plus que les sorties BNC de l'horloge MUTEC ne donnaient pas toutes le même résultat quand on change le cable d'horloge de sortie BNC pourtant sans rien toucher.. (Il y a 6 sorties BNC) J'ai mis du temps pour comprendre que les circuits imprimés des cartes électroniques ne peuvent pas avoir exactement les mêmes impédances caractéristiques, et de ce fait, selon la sortie BNC choisie, le son peut sensiblement changer, ..!

Je te passe les détails, car j'y suis allé par tatonnements, et essais, sans trop savoir ce qui se passait.. car en regardant à l'oscillo on voit les créneaux mais on ne comprend rien, et on ne voit guère de différences.

Je passe la quantité industrielle d'essais que je faisais au fur et à mesure de mes écoutes, sans que ça me dérange (ça m'amusait plutôt) en appuyant sur des boutons ou commutateurs ou en changeant un cable, une polarité, une sortie horloge, ...L'avantage de disposer de beaucoup de paramètres c'est qu'on finit par noter les petites différences, on apprend comme un petit singe..

Pour juger du résultat obtenu, il m'est difficile d'en parler.. mes copains le feraient mieux que moi; je ne me plains plus du tout des CD's..

Les deux constats les plus surprenants sont: 1 Les cables numériques du commerce c'est vraiment pas terribles, on peut faire beaucoup mieux en définition et pureté mais avec des cables courts car on est obligé d'augmenter l'IC du cable pour élargir sa BP (ce qui implique de réduire sa capacitance et donc d'augmenter son IC). L'augmentation de résistance des conducteurs a un effet favorable, plus c'est fin mieux c'est.
2 Les cables secteur et polarité secteur des 4 appareils ont un effet incroyable sur la pureté du son, j'ai du les modifier et l'effet n'est pas du tout marginal, l'augmentation de leur résistnce joue dans le bon sens..je passe sur les explications
3 Le filtrage secteur du dac peut avoir un effet favorable.Ca dépend des installations je crois.
4 Les divers réglages disponibles qui s'ajoutent à 1,2,3 permettent d'ajuster/corriger le son en vue de l'améliorer mais on y va "au pif", disons "pragmatiquement" ça fait mieux... Le résultat, je crois, en vaut la peine.

[Jef]

Bonjour

Maxi lors de tes essais as-tu des expériences avec des liaisons optiques ?

Jef

[maxitonus]

@Jef= OUI.

Je pense avoir acquis la conviction après moult hésitations, que dans certains cas une laison TOSLINK est excellente et qu'il est impossible dans ce cas, en aveugle, de la reconnaitre d'une bonne liaison AES; et dans d'autres cas, une liaison Toslink donne moins de détails.

Je pense que la bande passante d'une liaison toslink n'est pas toujours la même, je SUPPOSE qu'elle dépend de la "qualité" des convertisseurs optique-numérique utilisés. Comme on ne connait pas les caractéristiques des convertisseurs utilisés dans chaque appareil.. eh bien c'est un peu la roulette russe.. Je ne serais pas étonné que la qualité des convertisseurs ait évolué dans le bon sens assez récemment..

En effet, il y a qques années, les experts annoncaient en effet pour Toslink une BP limitée à moins de 9MHz,c'est pas beaucoup! et ça entraine pas mal de jitter vu que les fronts de montée ne sont pas verticaux ..., or aujourd'hui on passe 8 canaux ADAT dans une Toslink, ce qui implique une BP beaucoup plus large que ça...je suppose donc que les convertisseurs actuels sont devenus plus performants et donc que la BP est beaucoup plus large.

Je crois que le seul critère de qualité d'une liaison dynamique c'est la bande passante, l'isolation (galvanique), et la maitrise des réflections internes. Pour toslink, le seul critère est donc la bande passante.Car il conditionne le jitter.

Cables optiques TOSLINK
Je pense que les cables Toslink pour idiophiles (chers) ne font rien de mieux , ça se joue à mon avis sur les convertisseurs utilisés.
J'ai noté chez moi de petites différences entre plusieurs cables Toslink, mais faibles.

Je n'en sais pas plus..Cordialement

[guytou]

Salut Maxitonus ,

" Comme on ne connait pas les caractéristiques des convertisseurs ... "  

 On peut les connaitre je pense facilement , et ça doit être intéressant : ouvrir le boitier , noter les refs des puces , et aller chercher les datasheets sur le net . Bien pour démultiplier ton analyse .

[maxitonus]

@guytou= tu as raison, se renseigner sur les convertisseurs optique-numérique TOSLINK récents, utilisés dans les appareils PRO, avec le nouveau standard "AVB" qui va remplacer USB,.... par exemple R.M.E., Tascam, MOTU, Apogee, Steinberg, Apple, U.A, MUTEC.... liaisons Toslink qui revendiquent de passer le 192k et/ou 8 canaux, serait nécessaire. Notamment connaitre les progrès en bande passante.
La liaison Toslink tend, en effet, à se généraliser sur les interfaces pro, au détriment de AES et même SPDIF non optique.On note aussi qu'aucun des appareils pro actuels n'est équipé de fibre optique ST, Toslink a tout récupéré.
Ce serait bien qu'un spécialiste du Forum s'en occupe et approfondisse;

[tboll]

Bonsoir à Tous,

@maxitonus. Je ne cherche pas forcément un DAC avec des performances époustouflantes. Possible qu'une puce en 16/44,1 soit suffisante et musicale, surtout si l'enregistrement est bon.
Il n'empêche une puce 32 bits et 768 KHz doit avoir des capacités théoriques supérieures et si le fichier son contient bien plus d'informations, cette puce doit pouvoir les lire et les restituer. Plus l'échantillonnage est important et plus on se rapproche d'un signal analogique.

Plus concrètement, je me demandais si l'utilisation d'une puce 32 bits et 768 KHz ne donnerait pas une meilleure reproduction des fameuses harmoniques que ne pourrais pas reproduire un puce 16/44,1.

@Guy2. Je viens d'aller faire un tour sur Mélaudia. Plusieurs membres de ce forum ont testé et expérimenté la même carte DAC que toi. Ils sont tous globalement satisfait de la carte DAC mais surtout ils disent tous avoir obtenu quasiment le Nirvana audiophile en utilisant une alimentation linéaire.
Tu ne devrais peut être pas vendre ta carte.

Thierry

[Guy2]

Bonsoir Thierry.

Quelque soient les perfs du Dac il ne pourra que reproduire ce qui a été codé à l’enregistrement et/ou inscrit sur le CD ou le fichier.
Si c’est du 16/44, le Dac ne pourra pas ajouter ce qui a éventuellement été perdu à l’enregistrement.

Mais prendre un Dac performant ouvre des possibilités d’évolution, et permet d’accéder au HD qu’il soit PCM ou DSD.
Dire que ce sera mieux à l’écoute est une autre histoire. Chacun ses gouts.

Concernant le Dac Khadas, c’est vrai qu’il est superbe. J’essaierai avec une alim linéaire, mais je ne suis pas convaincu, à priori.

J’ai rebranché mon « ancien » Dac, et je le trouve quasiment aussi bon que le Khadas.
Même s’il est un peu moins performant (24bits/192kHz), avec son alim linéaire, sa config en double mono, les quelques modifs apportées, et sa sortie sur AOP discrets, il me comble tel qu’il est (en 16/44 principalement), avec, en plus, l’entrée optique dont ne dispose pas le Khadas.

Guy

[tboll]

Bonsoir Guy, bonsoir à tous,

Je pensais effectivement à l'évolution des formats des fichiers (haute définition) que l'on trouve sur les sites comme Qobuz.

Je pensais aussi à une vidéo que j'ai vu sur You Tube où il était dit que un échantillonnage à 768 KHz permettait de faire passer dans l'intervalle 20 à 22 Kz les harmoniques ce que ne pouvait pas faire des DAC moins performants comme les 16/44.1.
Est-ce une info ou une intox ?

Si je connaissais le théorème de Shannon, je saurai la réponse mais je ne le connais que de nom.

Thierry

[Guy2]

Bonjour Thierry,

Je ne suis pas un spécialiste du traitement du signal mais je vais essayer de rappeler la problématique (ce que j’en ai retenu).

Le format 16bits/44khz a été défini pour passer la bande HiFI, 20hz-20khz.
Le théorème de Shannon Niquyst stipule que la fréquence d’échantillonnage, pour transmettre intégralement le signal, doit être au minimum 2 fois plus élevée que la fréquence maximum à transmettre. Donc, en principe, 40khz minimun.
On a pris une petite marge en choisissant 44Khz, soit 2 fois 22kHz, pour des raisons techniques à l’époque (années 70-80).

L’échantillonnage entraine un repliement du spectre au delà de la moitié de la fréquence d’échantillonnage, donc au-delà de 22khz.
Il est donc nécessaire de filtrer ces fréquences parasites qui, sinon, se retrouveraient dans la bande audio.
Comme on n’a que peu de marge entre 20 et 22khz, cela impose un filtre à pente très raide, difficile à réaliser et qui entraine la perte de ce qui est éventuellement présent entre 20 et 22khz, voire un peu plus bas, le filtre n’étant pas parfait.
A la reproduction on a aussi un phénomène d’image du spectre (atténué mais présent) au-delà des 22khz. Ces résidus doivent, normalement, également être filtrés et éliminés, avec la même problématique pour le filtre.

En échantillonnant plus haut on décale le problème : exemple à 96kHz, la fréquence de repliement passe à 48khz, à 192khz, on double encore, etc...
Ceci simplifie énormément la problématique de filtrage, qui n’a plus besoin d’être à pente très raide et permet de laisser passer beaucoup plus d’harmoniques. C’est tout l’intérêt du HD qui améliore la finesse du codage (plus de bits) et la bande passante, permettant de se rapprocher du signal d’origine.

Par contre, sur un CD, ou un fichier, enregistré en 16/44, les harmoniques qui ont été perdues par le filtre anti repliement ne peuvent en aucun cas être récupérées, même en sur-échantillonnant sur un Dac moderne.
Par contre ça permet de simplifier le filtrage d’image et d’améliorer le rapport S/N.

A+
Guy

[Kikiwillybee]

Bonjour ,
& Bon Dimanche à tous ,

C’est tout l’intérêt du HD qui améliore la finesse du codage (plus de bits) et la bande passante, permettant de se rapprocher du signal d’origine.

Le nombre de bits, la quantification défini la profondeur , la Dynamique  (dB-1) ; et effectivement la bp = fs/2 : l'échantillonnage pour la résolution ..

Bien à vous,
cdlt,
w ;-).


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[tboll]

Bonjour Guy & Kikiwillybee, bonjour à tous.


@Guy. Tu nous a fait une synthèse précise et concrète sur le théorème de Shannon appliquée aux problèmes de l'audio.
C'est devenu beaucoup plus clair pour moi.
Du coup, tu m'as donné envie d'aller voir sur le net pour trouver de l'information sur Shannon et le numérique.

Le lien suivant est intéressant, il illustre bien les problèmes d'échantillonnage (en vitesse et précision).
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour les plus acharnés, on peut même suivre la suite de ce cours en version expérimentation de laboratoire.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

@Kikiwillybee. Je n'ai pas encore lu dans le détail le PDF que tu as donné, 50 pages, il faut le temps de les digérer.

Le premier survol que j'en ai fait me permet de dire que ce document est "copieux" mais il donne de bons exemples avec un lien avec l'électronique quasi pratique.
Je vais le lire tranquillement sans m'attaquer aux aspects mathématiques.

Thierry

[Guy2]

Re

Une remarque concernant la "bande HiFi" : si on estime que la bande audio se limite à 20hz-20kHz (hypothèse HiFi, et hypothèse retenue pour les CD en 16/44), alors il ne devrait rien y avoir au-delà de 20khz …

Dans ce cas le repliement de spectre ne devrait rien contenir, et le filtre anti-repliement ne devrait pas être utile.

Le fait qu’on ait jugé utile et nécessaire de filtrer au-delà de 20Khz pour éviter des résidus de repliement prouve qu’il y a bien des harmoniques à ces fréquences dans le signal d’origine …

Reste à déterminer si ces harmoniques ont un impact significatif sur la restitution du signal...

Guy

[tboll]

Bonsoir Guy, bonsoir à tous,


J'ai été lire un peu sur les problèmes d'échantillonnage, etc. Le sujet devient ardu.

J'ai trouvé un lien compréhensible et en plus vers la fin de page, ils donnent des exemples d'enregistrements audio avec différentes fréquences d'échantillonnage.
Effectivement, à l'écoute, on entend certaines différences.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce n'est qu'un exemple mais c'est intéressant.

Thierry

[jaja75]

Bonjour à tous

Une remarque concernant la "bande HiFi" : si on estime que la bande audio se limite à 20hz-20kHz (hypothèse HiFi, et hypothèse retenue pour les CD en 16/44), alors il ne devrait rien y avoir au-delà de 20khz …

Dans ce cas le repliement de spectre ne devrait rien contenir, et le filtre anti-repliement ne devrait pas être utile.

Le fait qu’on ait jugé utile et nécessaire de filtrer au-delà de 20Khz pour éviter des résidus de repliement prouve qu’il y a bien des harmoniques à ces fréquences dans le signal d’origine …

Pas forcément !
Au delà de 20 kHz il y a au moins du bruit (composants de la chaine électronique). Si ce bruit, au delà de 22,2 kHz n'est pas réduit en amplitude en dessous du pas de quantification minimum il va être replié sur le haut du spectre audio par l'échantillonnage donc apparaitre dans la conversion numérique à un niveau plus fort qu'il n'est en réalité dans la chaine analogique. D'où la nécessité d'un filtrage.

Mais je ne suis pas spécialiste de ces questions. Il peut y avoir aussi d'autres raisons.

Jean

[maxitonus]

Il y a la théorie et et la pratique.

Un système en 16/44,1kHz optimisé qui marche bien, n'a rien à voir en qualité avec un système grand public qui lit des formats plus évolués en 96kHz ou 192kHz,: il peut être bien plus fidèle et plus précis.

Le format s'avère loin de définir à lui tout seul la qualité d'écoute récupérée. Comme toujours il y a la réalité.. qui contredit quelquefois la théorie...

Croire que la qualité tient au format est donc un raccourci largement contredit par l'expérience. C'est vrai "sur le papier" seulement.

Corollaire additif: croire que la DAC change tout si on en trouve un génial est une deuxième vue de l'esprit; à l'expérience, il arrive souvent qu'on ne puisse pas discerner des DACS différents en écoute aveugle. En tout cas, les écoutes comparatives montrent des différences minimes entre DACS de construction sérieuse.

D'abord, la transmission des données est problématique, aussi bien en SPDIF/AES/TOSLINK qu'en USB. (relire à ce sujet l'excellent exposé de M. Hawksford (que vous connaissez pour CDiff) devant l'AES "is the digital AES EBU/ SPDIF digital audio interface flawed?")
Certains racontent des âneries, genre, "c'est bit perfect"...Ils oublient l'effet délétère du jitter et les effets pervers des réflections parasites.
Bien sur, si on se contente d'un résultat moyen, on met une ligne standard accordée sur 75 ou 110ohm et on s'estime satisfait.. Mais pour quelqu'un qui cherche un très bon son, le résultat est moyen pour ne pas dire médiocre. Il suffit de voir la liste des audiophiles insatisfaits.Et qui préfèrent leur platine LP?...)

Les cables USB donnent souvent un grand n'importe quoi. Il y a "du boulot" sur les interfaces USB.. pas pour rien qu'il y a tant de variantes..

Ensuite la qualité est extrêmement dépendante de la mise en oeuvre des HORLOGES.
Une modification extrêmement minime d'une impédance caractéristique d'un circuit ou d'une alimentation d'horloge, suffit à modifier le son récupéré.
Les défauts audibles , manques, duretés, ...dépendent de pas grand chose.
Mais ce n'est pas si simple, il ne suffit pas (non plus) de changer une horloge par une horloge miracle pour que le son devienne "bon".

Dans le système digital complet, l'étage de conversion DA n'est finalement qu'"une partie du chemin", loin de constituer la part majeure qui influence le son récupéré.La qualité du signal AVANT étage de conversion est prépondérante. Mais l'étage de sortie analogique est très important aussi..

En résumé, les deux poncifs contredits par l'expérience sont: 1 Le format conditionne la qualité 2 Si vous voulez améliorer le résultat final, changez de DAC pour un nouveau DAC miracle "plus performant".
J'en suis le premier désolé, car si les remarques 1 et 2 étaient vraies au lieu d'être fausses, ça nous simplifierait sacrément la vie!!!

[Guy2]

Pas forcément !
Au delà de 20 kHz il y a au moins du bruit (composants de la chaine électronique). Si ce bruit, au delà de 22,2 kHz n'est pas réduit en amplitude en dessous du pas de quantification minimum il va être replié sur le haut du spectre audio par l'échantillonnage donc apparaitre dans la conversion numérique à un niveau plus fort qu'il n'est en réalité dans la chaine analogique. D'où la nécessité d'un filtrage.
Jean

Bonjour Jean,

C'était un peu une boutade...
Les ingénieurs de chez Philips et Sony qui ont mis au point le système des CD n'étaient certainement pas des manchots, et s'ils ont jugé nécessaire de filtrer ils avaient de bonnes raisons : comme tu le dis, le bruit propre, les éventuels parasites hors bande, et pourquoi pas quelques harmoniques du signal originel, jugées non indispensables à l'époque.

Guy

[Guy2]

@Maxitonus
Je comprends que tu as optimisé ton système pour tirer le meilleur du format 16/44.

Mais tu ne peux pas affirmer que les formats plus élabores ne permettent pas d’obtenir une meilleure qualité. Il faut sans doute pour cela y apporter le même soin pour la mise en œuvre que celui que tu as mis à régler ton système en 16/44.

Une profondeur de codage en 24bits ou 32bits apporte forcément une meilleure définition, une meilleure dynamique, et un meilleur S/N que 16bits.

Une fréquence d’échantillonnage à 96kHz ou 192kHz, voire plus, apporte forcément une meilleure résolution temporelle, une bande passante élargie et un filtrage moins contraignant qu’un échantillonnage à 44khz.

Cela permet de se rapprocher du signal analogique initial. Reste ensuite la mise en œuvre.

Mais il reste vrai que le format16/44 permet déjà d’obtenir des résultats remarquables, malgré ses limitation et les contraintes qu’il entraine.

Guy

[PFB]

Bye bye

PFB

[Guy2]

pour la conversion D->A il y a d'énormes avantages à augmenter la résolution et la fréquence d'échantillonnage, même si aucune information n'est ajoutée hormis le dithering.

Bonjour PFB,

Pourrais-tu préciser quels sont ces avantages, autres que ceux déjà évoqués : amélioration du S/N, simplification du filtrage.
Y en a-t-il d’autres ?


.

[PFB]

Bye bye

PFB

[guytou]

" En général le filtrage numérique permet d'optimiser la phase et les pré-échos d'une manière presque impossible à réaliser avec des filtres analogiques."

Salut PFB  , qu'appelles-tu exactement pré-écho ? Des oscillations autour d'une réponse impulsionnelle ? si c'est ça , c'est justement ce que certains reprochent au filtrage numérique , Kunusoki par exemple  : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


.. Et pour faire le pendant  , un article à prendre tout à fait avec des pincettes : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[PFB]

Bye bye

PFB

[maxitonus]

@Guy2 et PFB=

J'approuve vos commentaires. Il va de soi qu'un format plus profond en bits PERMET de s'affranchir-d'un coté du problème délicat de la saturation quand on approche dangereusement 0dBFS,- ou de l'autre d'un niveau d'enregistrement trop faible par erreur, qui conduit inévitablement à augmenter le bruit.
Il va de soi aussi qu'une fréquence plus élevée PERMET de simplifier le filtrage anti alias (et sa pente) ..
Et que , les deux ensemble, ça PERMET de disposer d'une potentiel de signal dont les défauts sont plus faciles à maîtriser, et en principe d'un niveau de défauts plus faible.

Mais mon propos c'est de tenir compte des DEFAUTS réels d'une chaine HiFi, qui rendent l'écoute nettement désagréable.

A ce titre, j'établis par expérience une sorte de "hiérarchie des défauts",les plus importants et donc prioritaires à résoudre étant ceux qui "gachent la vie" et nécessitent des améliorations indispensables.. par opposition, les améliorations mineures possibles, ou "poils de c..l" , qui, dans la réalité, s'avèrent superfétatoires (secondaires) devant les "vaches dans les couloirs" que sont les améliorations indispensables pour que le son d'une chaine HiFi devienne crédible.

Pour en revenir aux "formats" (en "démat), j'ai à chaque fois que l'occasion m'en a été donnée, constaté que le progrès était surtout dans la tête des utilisateurs , que le progrès était négligeable , et que -par contre- le son du système d'écoute était (et restait) médiocre.
Quand certains de mes copains adeptes de démat "Qobuz et compagnie", viennent entendre chez moi ce qu'on peut extraire du 16/44, ils sont "surlec..tés", quelquefois ils n'y croient pas (!) : c'est meilleur que leurs formats évolués.(? mystère..ils me prennent pour un déjanté..)

Et, SURTOUT, ce constat de ce que l'on peut tirer d'un vulgaire CD en 16/44, contredit la DOXA en vigueur quasiment partout chez les revendeurs, sur le web, qui PRECHE: sans "format évolué....., (192 c'est pour les débutants, aujourd'hui c'est 384kHz ou même 768kHz)...= POINT DE SALUT" "TOUT vient du format""Vous voulez un son analogique? achetez un nouveau DAC capable de 384kHz c'est la seule solution" et utilisez des formats super évolués en "démat"...


La réalité des défauts d'un système HiFi commence à mon avis personnel par le respect de la phase acoustique et la minimisation des réflections primaires. Il continue par une optimisation de tout ce qui intervient dans les distorsions diverses audibles SANS changer de matériel. (je m'abstiens de la liste).
Selon moi, changer de DAC et de format n'est qu'un tout petit détail mineur dont on parle trop face aux priorités. Le 16/44 n'est pas le maillon faible de l'histoire, on se trompe de cible. Par contre, tant mieux si on peut aujourd'hui aller plus loin dès l'enregistrement, j'approuve !.

En même temps que le discours démat gave le web, les mêmes revendent des platines LP dont la profondeur dynamique est ridicule, et le bruit de fonds indécrottable..

Cherchez l'erreur!! LOL

[tron_ic]

Bonjour à tous,

... Le 16/44 n'est pas le maillon faible de l'histoire, on se trompe de cible. Par contre, tant mieux si on peut aujourd'hui aller plus loin dès l'enregistrement, j'approuve !

Oui très juste !  Je partage cet avis..

Salutations. Tony

[Guy2]

Bonjour,

Finalement très mignon ce petit Dac Khadaz dans son boitier sur mesures.

Et il marche toujours aussi bien, en attendant son alim linéaire...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[tboll]

Bonjour à tous,

Nous arrivons presque à un consensus sur les puces DAC, les appareils DAC et les enregistrements (Hi Res). Heureusement, il reste quelques divergences, sinon à quoi bon un forum...

J'ai été, quand même, voir sur le Forum Mélaudia sur le post :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dans ce post, Dominique Tanguy fait une présentation de la carte : Khadas Tone Board. Si on lit ce post, on arrive à la conclusion que cette carte peut être géniale ou simplement ordinaire selon son alimentation.

Si on se contente d'une alimentation USB, le résultat reste "ordinaire", mais ceux qui ont essayé une alimentation linéaire trouvent le résultat excellent.

La seule divergence concernerait le type d'alimentation linéaire. Certains suggèrent une alimentation linéaire correcte de type kit acheté sur le Web pour quelques dizaines d'euros. L'argument étant que la carte Khadas est équipée de régulateurs (3.3 V) "ultra faible bruit" et qu'il suffit dont de lui fournir un 5 V "correct" avec une alimentation linéaire.

D'autres préconisent une alimentation linéaire plus audiophile à très bas bruit.

Est-ce que vous auriez une piste ou des idées à propos de ces alimentations linéaires ?

Thierry

[Guy2]

Bonjour Thierry,

Il y a sans doute une part de vrai et une part de subjectivité dans le ressenti de l’impact de l’alim.

Je n’ai pas encore testé avec une alim linéaire, dont j’attends les composants.
Je pense me contenter d’une alim classique : transfo, redressement, filtrage, régulation (7805), capa réservoir.
En tout cas je ne suis pas prêt à dépenser plus dans une alim que dans le Dac lui-même.

Je dois reconnaître que de passer de l’alim USB de l’ordinateur à un chargeur (2A) de Smartphone améliore déjà le résultat ressenti.

Guy

[tron_ic]

Bonjour Thierry

D'autres préconisent une alimentation linéaire plus audiophile à très bas bruit.

Etant donné (tu le rappelle justement) que ce petit DAC intègre des régulos 3,3Vdc nécessaire à son fonctionnement il est inutile selon moi de vouloir faire plus sur ce genre de matériel. Une alimentation 5Vdc tout à fait standard suffit.

Pour moi il sera inutile et même très difficile de vouloir faire plus que ce que les concepteur ou plutôt le constructeur on souhaité faire avec ce produit. Ce DAC remplit je pense parfaitement la fonction et un " twikage " lire optimisations est très difficile sinon impossible à réaliser du fait de la grande intégration de ce DAC.

Autrement dit pour moi c'est un produit Plugg and Play qui à bien sûr ses avantages et rempli parfaitement son rôle. Le rendu ensuite ou tout du moins son potentiel sonore selon le système est d'un autre domaine.

Salutations. Tony

[Kikiwillybee]

Bonjour Messieurs
- svp, pour la .doc a propos des filtres : (ess.us, akm.jp....)....
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
...
Bien à vous,
Cdlt,
W ;-).

[maxitonus]

Concernant l'alimentation de circuits numériques, je doute qu'il existe des solutions "miracle" que le constructeur a omis d'employer...
Suite à mes essais, certains constats sont inexplicables.

Exemple: en inversant la polarité du cable secteur de mon horloge MUTEC MC3, je note un changement dans les aigus!!.. Si je change de cable secteur, la modif du son est différente !

Comment expliquer que des modifications aussi mineures, puissent sensiblement modifier le son analogique?
Que se passe-t-il??, impossible de savoir (à moins d'être celui qui a mis au point l' horloge)

Modifier les alims d'appareils digitaux sans entrer dans le détail du développement, on ne sait pas où on va !!

Je partage l'avis de TONY="difficile de vouloir faire plus que ce que le constructeur a souhaité faire".

[Guy2]

Modifier les alims d'appareils digitaux sans entrer dans le détail du développement, on ne sait pas où on va !!.

Tu as raison, mais ici il ne s’agit pas de modifier les alims du Dac. On en serait d’ailleurs bien incapable, vue la taille des composants utilisés.

Mais alimenter l’ensemble du Dac à partir de l’USB est sans doute insuffisant. D’où l’idée de l’alimenter avec une alim linéaire.

J’ai constaté qu’en ajoutant une simple capa de 10µF sur l’arrivée du 5V USB, en provenance de mon mini PC, on améliore déjà le rendu dans les graves.

[maxitonus]

@Guy2= OUI: REMPLACER l'alim 5V USB par une alim indépendante, linéaire ou à découpage, présente l'avantage non pas d'une performance imaginée supérieure, mais de couper toute transmission éventuelle de parasites de commutation véhiculés par l' USB. Il faut, bien sur, couper les deux fils d'alim 5V en provenance du cable USB.
Si l'alim est située sur la prise EDF, et donc que le fil est assez long, je suis d'accord que par sécurité, ça ne peut pas faire de mal, tu as raison, de rajouter un condensateur de découplage à l'entrée alim du dac.
Ces mesures ne seront pas forcément couronnées d'un progrès audible, mais en tout cas "si fa pa dé ben, fa pa dé maou" comme on dit ici..

[Guy2]

Je pense qu'il n'y a pas que les possibles parasites.
L'alim USB a sans doute un peu de mal à fournir le courant appelé par le Dac.
L'alim linéaire devrait améliorer ça.
(la capa aide déja un peu).

[guytou]

" @Guytou. Note bien que j'ai écrit "je commence à saisir", ce n'est qu'un simple commencement et saisir n'est pas comprendre.
Ce domaine des DAC est un foutoir sans nom. . Non , désolé Thierry , ce n'est pas un "foutoir sans nom " , c'est juste qu'il te manque encore quelques éléments de compréhension , que tu devrais acquérir rapidement si tu continues à t'intéresser comme tu le fais déjà .

[guytou]

à tous , bien sûr qu'une fréquence d'échantillonnage plus élevée , ou une profondeur de bits plus grande permet une meilleure résolution  , MAIS ça pose des problèmes d'implémentation assez terribles : entre autres , si vous multipliez la fréquence d'échantillonnage par 100 , vous multipliez la demande de la puce de calcul sur l'alim par 100 , ce qui pourrait expliquer vos questionnements sur la qualité des alims de DACs . 1 mA toutes les 10 nanosecondes , c'est pas du tout pareil qu'un mA toutes les microsecondes , vu de l'alim . Guido Tent , il me semble , avait un petit peu parlé de tout ça , je conseille sa lecture  . Ceci pourrait d'ailleurs expliquer en partie les résultats pour le moment supérieurs du 16/44 , par rapport aux nouveaux formats .

[PFB]

Bye bye

PFB

[tboll]

Bonsoir Guytou, bonsoir à tous,

Quand j'ai débarqué à l'époque sur le forum Elektor, c'était presque simple. Avec U = R x I et quelques autres connaissances, on arrivait à tracer une droite de charge.
Deux ou trois électrons se promenaient en partant de la cathode, ils étaient excités au passage de la grille et ils filaient vers l'anode et le tout faisait de la musique.

Maintenant, vous discutez facilement sur échantillonnage, sur-échantillonnage, théorème de Shannon, repliement, etc. J'ai été voir les équations sur les cours en ligne des écoles d'ingénieurs. Pour moi, c'est pire que de l'Araméen ancien et donc je persiste, pour moi, c'est toujours le foutoir même si ça commence à aller mieux...

En revanche, c'est un vrai plaisir d'apprendre avec vous.

Je crois qu'il est temps que je passe aux essais concrètement.

Thierry

[Selkie_boy]

Bonsoir Thierry,

Tu es prêt à passer au vinyl

Jean-Noel

[guytou]

" Ces courants sont isolés de l'alimentation par les condensateurs de découplage, c'est pour cela que les alimentations n'ont aucune influence sur les circuits numériques. "

Bonjour PFB , ne le prends pas mal , mais je pense qu'il te manque une ( très ) grosse partie de l'analyse .

[PFB]

Bye bye

PFB