Re: Système & méthode Notepi...

[narshorn]

Je connais exactement l'excès de gain que j'ai entre 20 et 50 Hz, et qui s'atténue en sifflet au-dessus jusque 100 Hz.

ni du placement en angles de la pièce, encore moins des modes etc...

La réponse aux fréquences audio (dans le grave) d'une pièce de dimensions domestiques est de nature modale.

Donc en dents de scie, les modes créés correspondant aux dimensions physiques entre parois et aux diverses interactions entre celles-ci.

Il s'y crée des zones de pressions et de dépressions, des ventres, des creux, des nœuds. Rien de linéaire !

Voilà quoi ressemble le type de réponse d'une pièce de dimensions domestique en dessous de 300 Hz
(grâce à l'outil intégré à REW : les dimensions, l'emplacement des HPs et celui du point d'écoute, dans les 3 dimensions, sont indiquées):

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cela fonctionne bien en 3 dimensions, plus la 4ème la dimension temporelle, sur laquelle il est impossible de faire l'impasse : en effet suivant la distance des obstacles par rapport à la source sonore, cela crée des perturbations de longueurs d'onde différentes, donc de domaine fréquentiel différent.

Il n'y a qu'au dessus de la Fc de Shroeder de la pièce qu'il devient impossible de distinguer les modes à l'oreille. En dessous, ces derniers modèlent la réponse grave perçue en creux et en bosses d'amplitude importante et facilement identifiables, même sur signal musical.



Le graphe partagé par Notepi concernant son *room gain* ne correspond pas à la réalité des choses, faux et bien trop simpliste :
Graphe aplat de type "réponse de HP" en 2D, lissage abusif, et pas de prise en compte du domaine temporel.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

La mesure à 86 cm prend en compte la pièce

Donc non. Bien trop partiellement, et pas ce qu'on entend en tout cas.

Je connais exactement l'excès de gain que j'ai entre 20 et 50 Hz, et qui s'atténue en sifflet au-dessus jusque 100 Hz.

Donc non, pas plus.
Une manip erronée donnant des résultats erronés.

Crdt.

[Notepi]

D'un côté j'ai la réponse mesurée, assemblage des mesures à 86 cm et à 2 cm.
De l'autre j'ai la réponse théorique de l'enceinte, caractérisée par Fc et Qtc mesurés avec la courbe d'impédance.
La courbe que j'ai affichée, que vous marquez en "Faux" est la différence entre les deux.
Elle ne peut pas être fausse, elle est le résultat de mesures !!!

Que les mesures ne soient pas idéales, est une chose, mais avec les mesures telles qu'elles sont faites le résultat n'est pas faux.
Encore une fois vos arguments sont un grand n'importe quoi.

Votre outil sur REW serait incapable de calculer ma pièce, avec un plafond incliné, une forme en L, une mezzanine, un échappatoire dans un couloir pour les réflexions sur un côté.

Qu'attendez-vous pour écrire votre méthode de réglage, que nous ayons des éléments de comparaison et de critique ?

Vous êtes dans la posture du gars qui prétend tout savoir, qui critique à tort et à travers, et qui ne propose rien de concret et d'exploitable. Je rappelle que connaitre toute les théories sur le bout des doigts ne sert à rien sans la procédure pour les appliquer.

La conception c'est faire des choix entre des critères contradictoires, parce que les plus belles théories se contredisent aussi.

Sans une solide expérience de la conception réelle, celle qui se confronte à la réalité du terrain, vous ne pouvez pas faire la part des choses.

Permettez-moi de douter très fortement de votre expérience sur cet aspect des choses.

[narshorn]

Vous êtes dans la posture du gars qui prétend tout savoir

C'est vous qui êtes dans cette position; malheureusement pour vous, il vous est montré que vous ignorez encore bien des notions en acoustique, malgré 150 chapitres de prose et une suffisance du plus bel alliage ...

D'un côté j'ai la réponse mesurée, assemblage des mesures à 86 cm et à 10 cm.
De l'autre j'ai la réponse théorique de l'enceinte, caractérisée par Fc et Qtc mesurés avec la courbe d'impédance.
La courbe que j'ai affichée, que vous marquez en "Faux" est la différence entre les deux.
Elle ne peut pas être fausse, elle est le résultat de mesures !!!

Ce raisonnement ne tient pas la route une seule seconde.

Si vous étiez scrupuleux, vous auriez comparé une mesure réelle (mais bien faite) de votre enceinte close,
sans influence de l'acoustique de la pièce à ce stade, à la courbe théorique Fc et Qtc, pour avoir une bonne notion de la différence entre théorie et résultat en pratique.

L'intégration dans l'acoustique ne venant qu'après, et intégration de l'effet du baffle step en fonction de la distance, à prendre en compte ainsi que les réflexions
(PS au passage, votre raboutage pour "gommer le trou de la mesure" crée une rupture de continuité dans la mesure à 86 cm, ne montrant ni effet de baffle ni début de réflexions dans la pièce dans la bande raboutée, la mesure résultante en devenant fausse, ... et inutilisable !)

De mauvaises mesures, guidées par un raisonnement écorné comme le votre dès le départ, aboutissent forcément à de faux résultats.


Regardez comment caractériser correctement l'acoustique d'une pièce, pour éventuellement y faire des corrections :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Source :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Une dernière chose : connaissez-vous la signification de "Average", Notepi ?

Crdt.

[Notepi]

Je n'ai jamais lu qu'en extérieur ou en chambre sourde la réponse réelle dans le grave était différente de celle théorique données par Fc et Qtc mesurés avec l'impédance.
Ma courbe de référence est donc bien la bonne, puisque c'est celle donnée par l'impédance.

Vous pouvez multiplier le nombre de chapitre au moins par 2.
Je ne serai pas critiqué plusieurs fois par jour sur tout ce que je fais, par vous narshorn, j'aurai certainement un propos moins péremptoire.
Mes excès, s'il y en a réellement, n'ont d'égal que les vôtres, et vous placez la barre très haut.

Je ne cherche pas à "caractériser", je mesure et je corrige.
Enfin j'écoute ce que je fais, et si j'étais complètement à côté de la plaque je n'aurai pas une bonne écoute.
Enfin pour pratiquer une autre méthode il me faut une procédure écrite, chose que vous n'avez pas fait, et que je me doute bien que vous ne ferez pas.
C'est plus facile de critiquer que de construire et proposer !!!

[narshorn]

Je n'ai jamais lu qu'en extérieur ou en chambre sourde la réponse réelle dans le grave était différente de celle théorique données par Fc et Qtc mesurés avec l'impédance.
Ma courbe de référence est donc bien la bonne, puisque c'est celle donnée par l'impédance.

"Je n'ai jamais lu", voilà votre problème ! Vous ne lisez (ou ne comprenez) pas les remarques pertinentes
Plus celui à être dans l'incapacité d'accepter des commentaires avisés découlant des vraies lois de l'acoustique, bien différentes de celui de votre salon apparemment !

Commencez par savoir mesurer correctement la différence entre réponse théorique et réponse réelle de vos HPs, et là vous pourrez revenir en parler.

Crdt.

[narshorn]

.
Comment caractériser la réponse de la pièce ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Comment caractériser la réponse des HPs dans une pièce ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Source :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Notepi]

La question est toute simple :
Y a t'il une base théorique qui dit que la courbe de réponse mesurée d'une enceinte close, courbe mesurée en extérieur ou en chambre sourde, puisse être différente de la courbe théorique donnée par Fc et Qtc mesurés sur la courbe d'impédance ?
S'il n'y a pas de base théorique, vous usez le soleil à vouloir "caractériser" pour vous rassurer.

[jimbee]

D'un côté j'ai la réponse mesurée, assemblage des mesures à 86 cm et à 10 cm.
De l'autre j'ai la réponse théorique de l'enceinte, caractérisée par Fc et Qtc mesurés avec la courbe d'impédance.
La courbe que j'ai affichée, que vous marquez en "Faux" est la différence entre les deux.
Elle ne peut pas être fausse, elle est le résultat de mesures !!!

De mesures traficotées raboutées lissées pour aller dans le sens du poil dôgmatique.
La réalité est un peu moins brillante, ce qui est tout à fait normal.
Exemple, votre "room gain" ( si on peut dire ) déduit de vos mesures drt et gh à 117 cm est:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[narshorn]

D'un côté j'ai la réponse mesurée, assemblage des mesures à 86 cm et à 10 cm.
De l'autre j'ai la réponse théorique de l'enceinte, caractérisée par Fc et Qtc mesurés avec la courbe d'impédance.
La courbe que j'ai affichée, que vous marquez en "Faux" est la différence entre les deux.
Elle ne peut pas être fausse, elle est le résultat de mesures !!!

De mesures traficotées raboutées lissées pour aller dans le sens du poil dôgmatique.
La réalité est un peu moins brillante, ce qui est tout à fait normal.
Exemple, votre "room gain" ( si on peut dire ) déduit de vos mesures drt et gh à 117 cm est:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Et encore, ...

Aucune calibration SPL des mesures ce qui veut dire qu'il n'y a aucune indication fiable du niveau SPL réel utilisé pour les mesures.
Donc aucun certitude de lisibilité en basses fréquences, celles-ci pouvant être au niveau, voire sous le bruit ambiant. Donc aucune mesure du seuil de bruit ambiant, aucune validation de ces courbes (avion, train, vent, camions...)
... Pour des mesures valides en BF il faut généralement mesurer très fort.
Crdt.

[Notepi]

narshorn, vous avez "oublié" que les mesures à 117 cm ne sont plus valide depuis des années.
Quel intérêt de les ressortir aujourd'hui ?
Vous êtes prêt à n'importe quelle compromission pour essayer d'avoir raison malgré tout.
Entre une mesure D et une mesure G, il faut le même niveau sonore dans la même session de mesure, ce qui rend inutile la calibration.
La calibration serait nécessaire si vous vouliez faire la mesure D le jour J et la mesure G le jour J+1.

Vous n'avez pas répondu à la question :
Y a t'il une base théorique qui dit que la courbe de réponse mesurée d'une enceinte close, courbe mesurée en extérieur ou en chambre sourde, puisse être différente de la courbe théorique donnée par Fc et Qtc mesurés sur la courbe d'impédance ?
comme à chaque fois que je démontre combien vos arguments sont limites et faux.
Vous préférez changer de sujet, ce qui revient indirectement à valider que j'avais raison...
C'est bien le gain de la pièce que je montre dans mon image, vous n'avez rien pour prouver le contraire.

J'ai déjà eu l'occasion de dire que sur le plan humain vous ne valez rien.
Votre façon de faire le prouve jour après jour, message après message.

[moonfly]

'' réponse mesurée, assemblage des mesures à 86 cm et à 10 cm.''

Bonjour,
pourquoi pas : 86 cm + 10 cm = 96 cm / 2 = une seule mesure à 48 cm !

[Gilles]

Nan, c'est 85,99999 en fait arrondi à 86 cm, mais vous ne comprenez rien !!!

[Notepi]

Parce qu'a 48 cm vous aurez un trou dans la réponse, tandis qu'avec 86 et 10 cm il n'y en a pas.
J'ai fait une série de mesures à 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 18 et 20 cm, aucune n'a de trou vers 100 Hz, par contre le baffle step commence à se voir sur les plus grandes distances.

[narshorn]

narshorn, vous avez "oublié" que les mesures à 117 cm ne sont plus valide depuis des années.
Quel intérêt de les ressortir aujourd'hui ?

Encore une erreur. Toutes à fait valides en ce qui concerne l'information modale grave de la pièce, car (même) plus proches du PE que votre mesure à 86cm.
Une mesure n'est pas un bien périssable, ne se périme pas avec le temps

Vous êtes prêt à n'importe quelle compromission pour essayer d'avoir raison malgré tout.
Entre une mesure D et une mesure G, il faut le même niveau sonore dans la même session de mesure, ce qui rend inutile la calibration.
La calibration serait nécessaire si vous vouliez faire la mesure D le jour J et la mesure G le jour J+1.

Vous n'avez rien compris au propos du sujet de la calibration qui est évoquée.
Relisez correctement ce que j'ai écrit.
Vous ne lisez jamais à fond ce qu'on écrit, techniquement, c'est un gros problème. Vous vous focalisez sur l'unique fait que ça va dans le sens contraire de ce que vous croyez savoir. Gros problème, quand on prétend venir "dialoguer" avec des internautes...

Vous n'avez pas répondu à la question :
Y a t'il une base théorique qui dit que la courbe de réponse mesurée d'une enceinte close, courbe mesurée en extérieur ou en chambre sourde, puisse être différente de la courbe théorique donnée par Fc et Qtc mesurés sur la courbe d'impédance ?
comme à chaque fois que je démontre combien vos arguments sont limites et faux.
Vous préférez changer de sujet, ce qui revient indirectement à valider que j'avais raison...

Non, vous avez encore tort. Et c'est à vous qu'il revient de prouver que la réponse réelle, mesurée de votre HP est bien semblable à celle théorique calculée (anechoïde s'entend). Sauf preuve du contraire, vous n'y êtes pas arrivé. Vous mélangez allègrement dans vos équations éléments de réponse théorique et réponse mesurée à 80 cm nimbée de la reverb de votre salon, sans discernement.

C'est bien le gain de la pièce que je montre dans mon image, vous n'avez rien pour prouver le contraire.

À part l'intelligence, qui fait visiblement défaut de votre côté.
Et non, définitivement le *gain de la pièce* ne ressemble pas à votre image.

J'ai déjà eu l'occasion de dire que sur le plan humain vous ne valez rien.
Votre façon de faire le prouve jour après jour, message après message.

Je vous retourne le compliment, vous êtes bien l'individu au pire comportement sur ce forum.

Crdt.

[Notepi]

Ressortir les mesure à 117 cm est votre erreur narshorn.
Calibration : Expliquez.
Je dis que Fc et Qtc me donne la réponse théorique, vous n'avez pas démontré qu'en extérieur ou en chambre sourde cela pouvait être autrement. C'est au contradicteur d'apporter les preuves, vous n'avez rien.
Vous ne prouvez pas ce que devrait être le gain de la pièce à 86 cm.
Ce n'est pas moi qui cherche la merde à longueur de message.

[narshorn]

Ressortir les mesure à 117 cm est votre erreur narshorn.

Si vous n'êtes pas en mesure de voir qui a posté vos veilles mesures à 117cm, c'est réellement pathétique.

Calibration : Expliquez.

Mon message était suffisamment clair pourtant.
Si le niveau sonore n'est pas calibré avec un calibrateur, la mesure SPL est fausse.
Par exemple,  une mesure faite à 60dB SPL pourra être affichée à 90 par exemple. C'est tricher sur les taux de disto.
De plus une mesure réelle à un niveau trop faible, en plus d'afficher un SPL inexact, ne renseignra pas du niveau de grave réel en TBF, car il sera noyé dans le bruit de fond ambiant.

Je dis que Fc et Qtc me donne la réponse théorique, vous n'avez pas démontré qu'en extérieur ou en chambre sourde cela pouvait être autrement. C'est au contradicteur d'apporter les preuves, vous n'avez rien.

Le HP en pratique au sein de sa charge peut très bien s'éloigner de la réponse obtenue avec les paramètres Fc et QTC obtenus.

Vous ne prouvez pas ce que devrait être le gain de la pièce à 86 cm.

Le *gain de la pièce* ne se quantifie pas en fonction de la distance du micro par rapport à la source, cessez ces aberrations.
Un internaute intelligent lui a tenté de la caractériser autour de la zone d'écoute, ce qui est bien plus pertinent quand on prétend faire des corrections.

Ce n'est pas moi qui cherche la merde à longueur de message.

Vous énoncez des choses incorrectes qui ne peuvent rester sans réponse. Je vous laisse deviner de quel côté elle est, la merde.

[Notepi]

Les mesures à 117 cm ne sont plus valables aujourd'hui, il faut être le dernier de la classe pour les ressortir aujourd'hui en le sachant parfaitement.

Mes mesures à 86 et 2 cm sont réalisées dans la même session de mesures, donc rigoureusement avec la même puissance d'ampli.
La mesure à 2 cm est atténuées d'une valeur non calculable, atténuation exacte terminée à l'écoute.
Ce qui est important est le niveau entre les deux valeurs, on a rien à faire de la valeur absolue.

Aucun document ne dit qu'en extérieur ou en chambre sourde Fc et Qtc ne donnent pas la réponse théorique.
Prouvez le contraire, si vous voulez que votre argument soit recevable.

Je sais reconnaitre mes erreurs quand elles sont démontrées.
Vous ne démontrez rien, vous affirmez sans preuve, ce n'est pas recevable.
Le fouteur de M, depuis des mois, c'est vous.
Le Mr propre que vous prétendez faire, je le mets dans la cuvette et je tire la chasse...

[narshorn]

Les mesures à 117 cm ne sont plus valables aujourd'hui, il faut être le dernier de la classe pour les ressortir aujourd'hui en le sachant parfaitement.

Jimbee,  le dernier de la classe ?

Honnêtement Notepi, dans une pièce aussi réverbérée, 117 ou 86 cm ne changeront que très peu de choses, étant donné que dans le fichier de mesure le champ direct est déjà bouffé par les réflexions, suffit de comparer l'analyse de RT entre les deux, alors un peu plus ou un peu moins... Ce qui n'est pas valable, c'est la pratique de ne partager que des graphes truqués, qui mentent par abus de floutage.

Mais vous avez raison Notepi pour une fois : il faut nettoyer vos offrandes :

Le fouteur de M, depuis des mois, c'est vous.
Le Mr propre que vous prétendez faire, je le mets dans la cuvette et je tire la chasse...

Tony il est grand temps de tirer la chasse des propos nauséabonds de notre champion de l'insulte ...
.

[œdicnème]

Je sais reconnaitre mes erreurs quand elles sont démontrées.

[narshorn]

La question est toute simple :
Y a t'il une base théorique qui dit que la courbe de réponse mesurée d'une enceinte close, courbe mesurée en extérieur ou en chambre sourde, puisse être différente de la courbe théorique donnée par Fc et Qtc mesurés sur la courbe d'impédance ?

Non, pas en extérieur, mais en revanche dans votre salon, c'est une toute autre histoire. Surtout à 86 cm

Vous ne pratiquez tout simplement pas suffisamment la mesure, ni avec assez de discernement pour être en mesure de quantifier la différence de réponse entre mesure réelle et réponse théorique. Et après ça vous venez donner des leçons aux autres, c'est d'un affligeant ! Je suis sûr par exemple que vous n'avez jamais pratiqué de mesures MIB. Impardonnable pour un soit-disant expert qui nous rebat les oreilles de ses monumentales incompréhensions ...
Crdt.

[Notepi]

Si Fc et Qtc donnent bien la réponse théorique, mes mesures à 86 cm et 2 cm donnent la réponse avec la salle à proximité de l'enceinte, la différence entre les deux donne bien la réponse de la salle à proximité de l'enceinte...

[mastro]

Si Fc et Qtc donnent bien la réponse théorique, mes mesures à 86 cm et 2 cm donnent la réponse avec la salle à proximité de l'enceinte, la différence entre les deux donne bien la réponse de la salle à proximité de l'enceinte...

Non faux , Jimbee et Narshorn ont totalement raison , car ta mesure à 86cm n'est pas suffisante...

A 86cm tu mesures déjà les modes de ta salle a cet emplacement très précis, et a d'autres emplacements les mesures seront complètement
Différentes dans le grave..

En bref c'est pas du tout une bonne mesure de référence
Pour établir des corrections...

Pour visualiser correctement les modes(résonances) d'une salle il faut effectuer des mesures multipoints principalement au point d'écoute et avec chaque enceintes....

le room gain des parois proches des enceintes qui est théoriquement bénéfique pour compenser la faiblesse d'un HP de grave peux agraver très fortement les modes de salles en les excitant au maximum....

En bref les mesures au point d'écoute sont indispensables pour confirmer comment se comporte la salle avec la position des enceintes et du point d'ecoute...

Ta méthode  n'est pas valide car tu ne te préoccupes pas du tout du comportement de ta pièce....

C'est d'autant plus consternant car Tu as été averti
Depuis des années par des experts qui ont plus d'expérience que toi dans ce domaine...

Tant que tu partageras pas des mesures pertinentes, tu continueras a patauger comme un débutant qui est complètement dépassé par la technique....

[œdicnème]

Si Fc et Qtc donnent bien la réponse théorique,

Fc et Qtc ne donnent rien mais reflètent, en deux chiffres, la courbe de réponse pratique en petits signaux autour de la résonnance.

mes mesures à 86 cm et 2 cm donnent la réponse avec la salle à proximité de l'enceinte,
la différence entre les deux donne bien la réponse de la salle à proximité de l'enceinte...

Quel intérêt ? C'est pour quand le PE choisi consiste à se mettre à quatre pattes pour écouter
à 86 cm dans l'axe du LB ? L'effet stéréo va en souffrir.

[Notepi]

Ce n'est pas moi qui parle des modes de résonnance de la pièce, c'est vous.
Moi je ne parle que du gain de la pièce dans le grave, à proximité de l'enceinte, à 86 cm pour être précis.
L'idée est de faire en sorte que ce qui sort du HP ne soit pas en excès.

Les mesures MMM au point d'écoute sont faites dans un 2eme temps.
Elles existent, je n'ai pratiquement pas abordé le sujet.

Dans l'art de tout mélanger, vous êtes bon les gars !!!

[œdicnème]

Moi je ne parle que du gain de la pièce dans le grave, à proximité de l'enceinte, à 86 cm pour être précis.

Cela sert à quoi ?

L'idée est de faire en sorte que ce qui sort du HP ne soit pas en excès.

J'ai lu récemment des excès sortant d'autre chose.

Les mesures MMM au point d'écoute sont faites dans un 2eme temps.
Elles existent, je n'ai pratiquement pas abordé le sujet.
Dans l'art de tout mélanger, vous êtes bon les gars !!!

Faire une synthèse, vous savez ce que cela veut dire ?.

[narshorn]

Ce n'est pas moi qui parle des modes de résonnance de la pièce, c'est vous.
Moi je ne parle que du gain de la pièce dans le grave, à proximité de l'enceinte, à 86 cm pour être précis.

Ce dont vous parlez n'est qu'une chimère, du galimatias, et n'est rien de précis ni réaliste. Il n'y a qu'une notion de réelle qui soit applicable, la réponse modale d'une pièce dans le grave.
Énième fois
.

[mastro]

Ce n'est pas moi qui parle des modes de résonnance de la pièce, c'est vous.
Moi je ne parle que du gain de la pièce dans le grave, à proximité de l'enceinte, à 86 cm pour être précis.
L'idée est de faire en sorte que ce qui sort du HP ne soit pas en excès.

Les mesures MMM au point d'écoute sont faites dans un 2eme temps.
Elles existent, je n'ai pratiquement pas abordé le sujet.

Dans l'art de tout mélanger, vous êtes bon les gars !!!

J'avais édité mon message entre-temps avec ce complément :


A 86cm tu mesures déjà les modes de ta salle a cet emplacement très précis, et a d'autres emplacements les mesures seront complètement
Différentes dans le grave..

En bref c'est pas du tout une bonne mesure de référence
Pour établir des corrections dans le grave..

Ta méthode est très mauvaise et tu n'es
Même pas capable de partager des mesures qui
Te permettrais de le comprendre en deux secondes...

[Notepi]

C'est mon sujet, ce n'est pas le vôtre, je traite les choses comme je le souhaite.
Vous vous faites un malin plaisir de tout mélanger.
Vous préconisez une mesure en extérieur et une au point d'écoute ?
J'en fais une à 86 cm (et 2 cm) et une MMM au point d'écoute.

[narshorn]

C'est mon sujet, ce n'est pas le vôtre, je traite les choses comme je le souhaite.

Et n'importe comment, comme ça vous arrange. Le monde acoustique dans votre salon est bien différent de celui qui existe dans la réalité !

Passons le fait que vous échouez à caractériser la différence entre réponse théorique du clos et réponse mesurée, par manque de pratique et de connaissances ...
Mais pourquoi venir mélanger une réponse théorique, calculée (simili-anéchoïque dans l'esprit) qui n'existe pas dans la réalité, à une mesure à 86 cm qui ne reflètera pas non plus la réponse du HP ?
Pourquoi rabouter des mesures à diverses distances avec un clos ? C'est inimaginable, remplacer une mesure bien faite, caractérisante, par 2 mesures mal faites et mal raboutées qui ne caractérisent plus rien du tout ?

Le "gain de la pièce dans le grave, à proximité de l'enceinte, à 86 cm pour être précis" : ce n'est qu'une chimère, du galimatias, du racontar de forum audio.

C'est une honte d'institutionnaliser tel un doctorant sur des pages web de telles sources d'erreurs et d'imprécisions.

Cela crée un faux monde de l'audio, un monde de racontars, parallèle à celui qui suit les lois élémentaires de la physique et de l'acoustique.

Les personnes qui vous lisent sans avoir le recul n'ont aucune chance de progresser en compréhension dans le domaine.

[banzai]

C'est mon sujet, ce n'est pas le vôtre, .

Dominique, ce n'est pas parce que tu as ouvert un sujet qu'il t'appartient ! Si tu ne veux pas de contradiction, n'ouvre pas de sujet ! cela fait des années qu'on te répète la même chose sur tes façon de faire .

tres bon week end à tous

[narshorn]

C'est mon sujet, ce n'est pas le vôtre, .

Dominique, ce n'est pas parce que tu as ouvert un sujet qu'il t'appartient ! Si tu ne veux pas de contradiction, n'ouvre pas de sujet ! cela fait des années qu'on te répète la même chose sur tes façon de faire .

tres bon week end à tous

Salut Banzai,

Ce n'est pas Notepi qui a ouvert le sujet mais Tony, dans l'optique d'éviter la contamination d'autres sujets du Bleu par des affirmations sans fondement scientifique et fausses de manière avérée ...

Crdt.

[mastro]

C'est mon sujet, ce n'est pas le vôtre, .

Dominique, ce n'est pas parce que tu as ouvert un sujet qu'il t'appartient ! Si tu ne veux pas de contradiction, n'ouvre pas de sujet ! cela fait des années qu'on te répète la même chose sur tes façon de faire .

tres bon week end à tous

Oui il peut faire ce qu'il prefere chez lui , mais des l'instant
Qu'il souhaite partager son expérience, il ne devrait
Aucunement cacher les mesures qu'il utilise pour permettre une validation objective qui n'existe pas dans sa méthode..


C'est un manque total de transparence et de respect pour ceux qui seraient tenté de croire
Ses travaux abracadabrantesques qui ne sont que purement Subjectifs..

[jimbee]

Le "gain de la pièce dans le grave, à proximité de l'enceinte, à 86 cm pour être précis" : ce n'est qu'une chimère, du galimatias, du racontar de forum audio.

Malhonnêteté caractérisée et confirmée par lui même, on trouve en effet sur son site un overlay
de mesures à distances croissantes entre 67 et 117 cm, dont, bien que déjà +/- excel- bricolées, les profils restent semblables
et on serait bien en peine d'en déduire le moindre room gain significatif.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Notepi]

Aujourd'hui mon système est réglé aujourd'hui à partir d'une mesure à 86 cm et à 8 cm.
J'ai eu d'autres distances, je ne les ai pas conservées.
Parler de malhonnêteté sur ça, faut être particulièrement gonflé et sournois.
Enfin mettez-vous bien dans la tête que je ne partagerai pas mes mesures avec vous.

Le room gain ne se voit pas ainsi, j'ai expliqué comment le faire, ce n'est pas arrivé au cerveau de tous, et pour certain ça n'arrivera jamais.

Ce que l'on voit sur les courbes, c'est que de toute façon entre 67 et 117 cm ça ne change pas grand-chose, les courbes se superposent bien.
Le trou vers 100 Hz existe aussi sur toutes les mesures, ce qui est normal, c'est une annulation, une opposition de phase, entre un signal direct HP vers micro et un signal réfléchi HP vers sol puis micro.
Il n'y a pas besoin d'étalonnage , les courbes ont été mesurées avec la même session de mesures.

[narshorn]

Aujourd'hui mon système est réglé aujourd'hui à partir d'une mesure à 86 cm et à 8  cm.
J'ai eu d'autres distances, je ne les ai pas conservées.
Parler de malhonnêteté sur ça, faut être particulièrement gonflé et sournois.
Enfin mettez-vous bien dans la tête que je ne partagerai pas mes mesures avec vous.

Le room gain ne se voit pas ainsi, j'ai expliqué comment le faire, ce n'est pas arrivé au cerveau de tous, et pour certain ça n'arrivera jamais.

Oui mais voilà c'est complètement erroné, Notepi.

Les informations, exactes d'un point de vue scientifique, qui vous ont été données depuis bientôt 15 ans, ne sont visiblement pas arrivées à votre cerveau.
La faute à qui ?

Crdt.

[mastro]

Aujourd'hui mon système est réglé aujourd'hui à partir d'une mesure à 86 cm et à 8  cm.
J'ai eu d'autres distances, je ne les ai pas conservées.
Parler de malhonnêteté sur ça, faut être particulièrement gonflé et sournois.
Enfin mettez-vous bien dans la tête que je ne partagerai pas mes mesures avec vous.

Le room gain ne se voit pas ainsi, j'ai expliqué comment le faire, ce n'est pas arrivé au cerveau de tous, et pour certain ça n'arrivera jamais.

Oui mais voilà c'est complètement erroné, Notepi.

Les informations, exactes d'un point de vue scientifique, qui vous ont été données depuis bientôt 15 ans, ne sont visiblement pas arrivées à votre cerveau.
La faute à qui ?

Crdt.

ses nouvelles mesures prouveraient tout simplement une fois de plus que sa pièce présente des résonances assez persistantes dans le temps  (des modes) comme par exemple à 41hz qui ne correspond pas du tout à du bon room Gain et encore moins par un niveau de 41hz generé uniquement par le HP  ...


c'est parfaitement visible avec des graphes temporels ( rt decay , decay ,waterfall, ...) a partir de ses mesures pir réalisées à 1.17m , le dernier graphe de Notepi partagé par Jimbee ne fait que le confirmer une nouvelle fois  que c'est encore d'actualité car sa pièce n'a pas acoustiquement évoluée depuis  ....

le pic de resonance à 41hz est deja tres visible sur une mesure Spl realisée à  67cm du HP !!!

une mesure qui visualise un mode a 41hz ne reflete pas du tout le 41hz generé en direct par le HP , qui pourrait être "benefiquement" accentué par le room gain des parois proches , en realité c'est juste un problème Acoustique de type temporel qui est très courant dans des pièces insuffisamment traitées acoustiquement .

ce probleme est très accentué avec des gros HP performant dans le grave , ou avec des HP très mal placés dans les angles ,car ils excitent au maximum les modes ...

le premier mode de la piece est aussi très visible à 21hz , et etc .....


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


en Bref Notepi continue de faire l'autruche ....


pour info , j'utilise des anciens liens de fichiers joints que j'ai supprimés,  il y a quelques jours ...

ils fonctionnent encore avec tres grande satisfaction , mais j'aimerais bien que quelqu'un d'expert en Forum puisse m'expliquer pourquoi ???

pour l'instant il semblerait que ce soit un très bon contournement de saturation de partage de mesures  à moins que ça ne soit que très temporaire ...... ??????

[jimbee]

Le room gain ne se voit pas ainsi, j'ai expliqué comment le faire ...

Comment faire une confiture de mesures en champ proche pour combler les trous
observés sur celle en champ lointain, c'est bien là la méthode? Et en déduire le "room gain" !!!!
Redescendez sur terre.

[Gilles]

Le "gain de la pièce dans le grave, à proximité de l'enceinte, à 86 cm pour être précis" : ce n'est qu'une chimère, du galimatias, du racontar de forum audio.

Malhonnêteté caractérisée et confirmée par lui même, on trouve en effet sur son site un overlay
de mesures à distances croissantes entre 67 et 117 cm, dont, bien que déjà +/- excel- bricolées, les profils restent semblables
et on serait bien en peine d'en déduire le moindre room gain significatif.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

c'est d'un triste , il faut raboter 7 db pour limiter l'horreur et ajouter 10 db à 10 Khz pour espérer un peu d'aigu , on se retrouve avec une enceinte d'à peine 90 db, je comprends mieux le bridge des A500, 250 W, ce n'est pas suffisant, il nous faut 500 W !!

C'est un bas médium ce HP !!

[Gilles]

C'est mon sujet, ce n'est pas le vôtre, je traite les choses comme je le souhaite.
Vous vous faites un malin plaisir de tout mélanger.
Vous préconisez une mesure en extérieur et une au point d'écoute ?
J'en fais une à 86 cm (et 2 cm) et une MMM au point d'écoute.

oui, si vous voulez réellement évaluer votre boite, c'est le seul moyen, vous pouvez procéder à une mesure en champ très proche qui sera la réel réponse de votre boite en limitant l'effet de vos murs et sol.

ça pourrait donner ça, et là, même en champ très proche, on voit parfaitement le mode accentué de 50 Hz à 70 Hz, c'est aussi simple que ça !

Sous 40 Hz, c'est considéré comme silence, une correction avec des gros Q et gros gains, n'amèneront que distorsion qui est hors fonctionnement de l'enceinte.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

C'est tout...............

[œdicnème]

C'est mon sujet, ce n'est pas le vôtre.

La pratique de l'empiètement, ça vous connaît.  

je traite les choses comme je le souhaite.

Si vous parlez de choses sur un forum, c'est pour qu'elles soient commentées. C'est le principe même de fonctionnement d'un forum.
Si des commentaires vous déplaisent, il est facile de n'en point subir de désagrément.