Re: Haute-fidélité Vs Ma-fidélité...Kesako ?

[ericb56]

Bonjour Melodioman,
vous pourriez développer votre avis sur Alfred Cortot en ouvrant une nouvelle discussion sur le personnage en question. Nous sommes très éloignés du sujet initial concernant la fidélité dans la reproduction musicale.

[ericb56]

Vous avez raison lamouette et d'ailleurs, Philippe Muller fait appel à la même personne depuis des année pour l'accord et le réglage du Steinway du studio.

[woodix]

Bonjour Melodioman,
vous pourriez développer votre avis sur Alfred Cortot en ouvrant une nouvelle discussion sur le personnage en question. Nous sommes très éloignés du sujet initial concernant la fidélité dans la reproduction musicale.

C'est l'éternel débat, l'homme, l'artiste, lali lalère ... J'ai un avis équilibré, étant donné le contexte de l'époque:
il a choisi son camp et ses collaborations,
de récents travaux historiques ont tout de même admis qu'il avait sauvé des musiciens.
Je ne pense pas que nous soyons très éloignés du sujet, on ne peut pas s'abstraire de la réalité et ne penser qu'à l'artistique.
Je n'ajouterai rien pour ne pas troubler la douce quiétude.

[ericb56]

Evitons d'atteindre le point Godwin sur ce forum. Je ne sais pas si c'est contraire à la charte mais c'est contraire à mes principes.
Merci à Woodix pour son commentaire.

[lamouette]

le point G? ben pourquoi pas ?

[ericb56]

Pour en revenir au sujet de cette discussion sur la fidélité, je croix qu'il est difficile d'en parler si on ne dispose pas d'enregistrements permettant de se croire au concert lorsqu'on les écoute. Les ingénieurs du son utilisant les techniques du multi-micro font un travail de reconstruction de l'orchestre au mixage nous donnant l'impression d'être assis au milieu de chaque pupitre.
Cette façon de faire est devenue majoritaire dans la production de musique dite classique ou plus généralement acoustique pour des raisons techniques, économiques, culturelles; mais est-ce une façon fidèle de témoigner d'un évènement sonore? Nous perdons la cohérence d'ensemble de la même façon que lors d'une soirée, nous pouvons suivre une conversation puis une autre mais nous sommes incapable de restituer tout ce qui s'est dit.

Le concert est différent: nous pouvons nous intéresser à un pupitre ou un soliste mais à chaque instant, nous pouvons revenir à l'écoute de l'orchestre dans sa globalité. Quand un forte nous arrive, c'est une vague puissante qui nous submerge et je n'ai pas le souvenir d'avoir été submergé par un enregistrement multi-micro. Peut-être en existe-t-il mais je ne les connais pas. Il n'y a pas de plans sonores au concert, les instruments sont naturellement à leur place: la harpe de la symphonie fantastique ne nous saute pas à la figure comme sur tant d'enregistrements.

Le multi-micro relève de la méthode analytique en rassemblant différentes parties mais en musique comme dans bien d'autres domaines, le tout est bien plus que la somme des parties.
L'enregistrement attribuant un micro à chaque enceinte, les micros étant séparés de la même distance que celle séparant les enceintes, me semble bien plus apte à faire la synthèse de l'évènement sonore tout en en permettant l'analyse, le multi-micro restant au stade de l'analyse.

Je ne dis pas que c'est une solution universelle, il me paraît difficile d'enregistrer la 8ème symphonie de Mahler et son effectif pléthorique avec une seule paire de micros pour une restitution avec deux enceintes. En multicanal avec 5 micros et 5 enceintes frontales, le résultat serai sans aucun doute doute meilleur.
Quant à la restitution des enregistrements multi-micro, la fidélité à l'évènement sonore est perdue et il ne nous reste qu'à leur être fidèle en les écoutant avec le même matériel que celui ayant servi à leur réalisation et dans une acoustique identique (ainsi que le dit l'expression, "c'est pas dans la poche").

[Selkie_boy]

Pour en revenir au sujet de cette discussion sur la fidélité, je croix qu'il est difficile d'en parler si on ne dispose pas d'enregistrements permettant de se croire au concert lorsqu'on les écoute. Les ingénieurs du son utilisant les techniques du multi-micro font un travail de reconstruction de l'orchestre au mixage nous donnant l'impression d'être assis au milieu de chaque pupitre.
Cette façon de faire est devenue majoritaire dans la production de musique dite classique ou plus généralement acoustique pour des raisons techniques, économiques, culturelles; mais est-ce une façon fidèle de témoigner d'un évènement sonore? Nous perdons la cohérence d'ensemble de la même façon que lors d'une soirée, nous pouvons suivre une conversation puis une autre mais nous sommes incapable de restituer tout ce qui s'est dit.

Le concert est différent: nous pouvons nous intéresser à un pupitre ou un soliste mais à chaque instant, nous pouvons revenir à l'écoute de l'orchestre dans sa globalité. Quand un forte nous arrive, c'est une vague puissante qui nous submerge et je n'ai pas le souvenir d'avoir été submergé par un enregistrement multi-micro. Peut-être en existe-t-il mais je ne les connais pas. Il n'y a pas de plans sonores au concert, les instruments sont naturellement à leur place: la harpe de la symphonie fantastique ne nous saute pas à la figure comme sur tant d'enregistrements.
.

Bonsoir,
Un exemple d’antidote du multi-micro, avec “des vagues puissantes qui nous submergent”. A condition de prendre soit l’original soit la reedition Analogue Productions (vinyl). Il y en a beaucoup d’autres dans la même série.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Jean-Noel

[lamouette]

J'aime bien en général les prises de son à 2 micros mais je ne crache pas sur le multi micros car de tels enregistrements peuvent être parfaitement réalisés , avec autant de réalisme , tout est question de réussite.

[ericb56]

La collection living stereo de RCA recèle des trésors entre autre ce Scheherazade dirigé par Fritz Reiner ou comment enregistrer aussi bien avec si peu de micros. Avons nous réellement fait des progrès en matière de prise de son.

Je veux souligner ici le réalisme des prises de son à 3 micros de cette époque que l'on peut reproduire aujourd'hui sur les 3 canaux avant d'une installation home cinéma. S'il y a un progrès à faire dans la fidélité au concert, il se trouve à mon avis dans des installations à 3, 4 ou 5 canaux placés devant l'auditeur. La mise en œuvre du principe de Huygens doit le ravir du haut de son paradis des physiciens.

Voilà une façon utile de ramener vers l'avant les canaux arrières des installations home cinéma pour la satisfaction des compagnes et le plus grand bien des ménages.

[lamouette]

pour faire un bon enregistrement à 2 ou 3 micros il faut une très bonne salle sans quoi on fait de la bouillie.

[ericb56]

C'est vrai lamouette, une bonne salle et savoir placer les musiciens et les micros dans cette salle, ça s'appelle un métier. Comment faire beaucoup avec peu de matériel et un savoir construit sur des années de pratique. Je suis en admiration devant les gens qui savent faire cela.

Au commencement de la fidélité, il y a la prise de son, qu'il s'agisse d'un orchestre ou d'une porte qui grince. Il y a du son. Comment l'enregistrer dans sa globalité pour qu'il soit reproductible à l'identique.

[ericb56]

Une fois que nous disposons d'enregistrements nous permettant de mettre en œuvre le principe de Huygens, si nous l'adoptons, vient notre part du travail: comment assurer une reproduction crédible de ces enregistrements. Choix du local d'écoute, de son acoustique, disposition des enceintes, mise en œuvre du matériel,..., voila venu le temps des compromis.

Choix du local d'écoute: le plus grand volume est le mieux en particulier la hauteur sous plafond. Les surfaces vitrées en quantité modérée ne sont pas obligatoirement un défaut si elles peuvent être couvertes par des doubles rideaux le temps de l'écoute. Elles on l'avantage de transmettre les graves vers l'extérieur bien mieux qu'un mur en parpaing et du grave, nous en avons souvent trop dans nos habitations (résonances dues à l'excitation des modes propres, rayonnement renforcé par la proximité des parois, etc...). Il me semble que nous sous estimons trop souvent l'importance du local dans notre recherche de fidélité alors qu'au prix du m² construit, le local est certainement le maillon le plus coûteux de notre chaîne de reproduction.

[HBC]

Bonsoir,

Beaucoup de choses intéressantes dans ce fil, malgré quelques départs en cacahuètes.

Partant du fait que nos installations sont bonnes, correctes, voire HDG, mais possiblement améliorables, je rejoins l'avis,
assez général, de notre dépendance à la source, donc à la qualité du master.

Mon critère principal est celui du sentiment de fatigue que peut générer l'écoute, cela concerne les éléments de la chaine et l'enregistrement.

@ ericb56
Je ne suis pas ingé-son, mais je trouve que les productions de Passavant, rarement citées, sont d'une qualité rare.
J'avais découvert cette maison de musique grâce à Diapason, qui avait confié à P Muller le soin de réaliser l'enregistrement du CD d'évaluation offert avec le hors-série annuel n° 36 (2006), quel son !

Le concert est tout autre, la musique y est vivante, c'est un spectacle, un lieu, un partage public.

Cdlt

[ericb56]

Bonjour HBC,
nous sommes donc quelques uns sur ce forum à connaître les productions du label Passavant et je m'en réjouis. Mes goûts musicaux recoupent pour partie leur catalogue et je n'ai jamais été déçu par leur travail. Pour peu qu'on écoute les disques Passavant dans une acoustique favorable et à niveau réaliste, l'illusion du concert est là.

J'en profite pour signaler les labels BNL et Syrius qui travaillent dans le même esprit que Passavant. D'ailleurs Bernard Neveu et Philippe Muller se connaissent très bien. J'apprécie particulièrement chez Syrius les enregistrements de l'organiste Helga Schauerte. Son jeu est très bien servi par la prise de son de Bernard Neveu donnant à l'orgue toute sa majesté et sa subtilité.

Je partage votre point de vue sur la fatigue que peuvent provoquer les enregistrements de certains labels par l'effort de reconstruction qu'ils demandent au cerveau. Je ressens une fatigue due au matériel essentiellement lorsque des amplificateurs insuffisamment puissants sont poussés à l'écrêtage.

[padcost]

"Haute-fidélité" = haute plausibilité de ce qui est perçu.

La haute-fidélité – haute musicalité – , entièrement dépendante du savoir musical de l'utilisateur, se joue en dernière instance chez l'utilisateur. Pas ailleurs. Quelle que soit la qualité de l'enregistrement et de la date de la prise de son.

L'utilisateur remarquera très vite à l'écoute la plausibilité supérieure d'une chaîne hifi "numérique" sur une chaîne "analogique" p.ex.

Une bonne chaîne hifi d'aujourd'hui, dite numérique – par opposition à l'analogique – est le moyen le plus adapté pour l'utilisateur d'appréhender les enregistrements anciens ("vintage"). Le "son" des années 20-30 p.ex. est meilleur (plus authentique) reproduit par un système numérique (jusqu'aux haut-parleurs qui restent bien sûr "analogiques") que par un système analogique depuis une mécanique tournante 78 ou 33 tours/minute.

Le "numérique" est le présent et l'avenir de ce que l'on appelle la haute-fidélité. C'est ainsi...

[ericb56]

L'arrivée du numérique a permis d'oublié le vinyle et ses défauts: usure du support, distorsion en fin de disque, ronflements, craquements et autres joyeusetés. J'ai découvert récemment que dans les années 50 et 60 aux USA, on pouvait trouver des bandes magnétiques pré-enregistrées évitant les problèmes du vinyle à condition de les lire sur une machine performante (bien avant la cassette audio).
Le numérique est un réel progrès et s'il me permet d'accéder à l'émotion en écoutant des enregistrements de Wilhelm Furtwängler ou Evgeny Mravinsky tant mieux, mais la fidélité n'est pas au rendez-vous pour la plupart de leurs enregistrements et c'est bien dommage.

[Vintage02]

Le "numérique" est le présent et l'avenir de ce que l'on appelle la haute-fidélité. C'est ainsi...

Non ... C'est juste un autre moyen de "diffusion" ...

Vous ne savez pas ce que sera la diffusion musicale dans 50 ans ... il n'y aura peut-être même plus besoin d'un système audio, une simple puce cérébrale qui sera connectée et diffusera le signal directement au cerveau ... Alors le nirvana numérique d'aujourd'hui sera dénommé comme archaïque ...

Chacun doit rester libre de choisir, on peut très bien avoir une émotion sur un vieux 78 tours et aucune sur un truc d'aujourd'hui ...

[ericb56]

Comme je le précisais dans mon précédent message, essayons de séparer l'émotion de la fidélité.

[Selkie_boy]

L'arrivée du numérique a permis d'oublié le vinyle et ses défauts: usure du support, distorsion en fin de disque, ronflements, craquements et autres joyeusetés. J'ai découvert récemment que dans les années 50 et 60 aux USA, on pouvait trouver des bandes magnétiques pré-enregistrées évitant les problèmes du vinyle à condition de les lire sur une machine performante (bien avant la cassette audio).
Le numérique est un réel progrès et s'il me permet d'accéder à l'émotion en écoutant des enregistrements de Wilhelm Furtwängler ou Evgeny Mravinsky tant mieux mais la fidélité n'est pas au rendez-vous pour la plupart de leurs enregistrements et c'est bien dommage.

Bonjour,
Pourquoi vouloir transformer son point de vue en une généralité.
Les deux types de reproduction sont valables, après c’est un choix personnel.

Pour moi j’ai seulement pu ressentir “l’émotion” à l’écoute du numérique en de rares occasions et uniquement sur des systèmes particulièrement réussi. Donc je reste toujours fidèle au vinyl.
Les défauts du vinyl que tu cites sont ceux des années 70 et on sait maintenant les contourner parce que les moyens de lecture (notamment taille des diamants, une cellule moderne étant capable de passer le 40000Hz), les pressages et l’électronique (bruit) ont énormément progressé et depuis on a appris comment entretenir ses galettes pour éviter l’usure et les craquements.

Personnellement j’utilise le vinyl pour les écoutes personnelles (et “émotionnelles”) de haute qualité et le numérique pour l’écoute familiale de tous les jours et l’écoute des nouveautés de la musique actuelle.

Jean-Noel

[padcost]

Le numérique est un réel progrès et s'il me permet d'accéder à l'émotion en écoutant des enregistrements de Wilhelm Furtwängler ou Evgeny Mravinsky tant mieux mais la fidélité n'est pas au rendez-vous pour la plupart de leurs enregistrements et c'est bien dommage.

Ce n'est pas le "numérique" ou l' "analogique" qui « permet d'accéder à l'émotion », mais l'individu lui-même qui génère l'émotion.
Une émotion (un ressenti) qui n'a nullement besoin du fait sonore pour se déclencher : le souvenir d'un concert ou même un concert purement imaginé suffit.

C'est le rapport subjectif de l’utilisateur au savoir technique et/ou musical qui rend efficace (objectivée) l'écoute de l'utilisateur...

[Melodioman]

Salut ericb56 et padcost,

Jamais entendu débiter autant d'âneries .
Émotions et fidélité sont intimement liées .
Cette même émotion nait de l'interprète et non du système .

[padcost]

Le "numérique" est le présent et l'avenir de ce que l'on appelle la haute-fidélité. C'est ainsi...

Non ... C'est juste un autre moyen de "diffusion" ...

Vous ne savez pas ce que sera la diffusion musicale dans 50 ans ... il n'y aura peut-être même plus besoin d'un système audio, une simple puce cérébrale qui sera connectée et diffusera le signal directement au cerveau ... Alors le nirvana numérique d'aujourd'hui sera dénommé comme archaïque ...

Chacun doit rester libre de choisir, on peut très bien avoir une émotion sur un vieux 78 tours et aucune sur un truc d'aujourd'hui ...

Une puce cérébrale c'est encore du numérique.

Ce n'est pas le vieux 78 tours (ou le "vinyle") qui génère l'émotion, mais votre cerveau lui-même tout seul comme un grand, sans même la présence physique de l'appareil 78 tours. Et personne, absolument personne ne conteste votre « liberté de choisir »...

[padcost]

Salut ericb56 et padcost,

Jamais entendu débiter autant d'âneries .
Émotions et fidélité sont intimement liées .
Cette même émotion nait de l'interprète et non du système .

Pourtant, je crois me rappeler que vous avez écrit un autre jour que vous éprouviez davantage d'émotion à la vue (pardon... à l'écoute) d'une platine vinyle qu'à celle de tout autre appareil...

[Frédéric06]

Le numérique est un réel progrès et s'il me permet d'accéder à l'émotion en écoutant des enregistrements de Wilhelm Furtwängler ou Evgeny Mravinsky tant mieux mais la fidélité n'est pas au rendez-vous pour la plupart de leurs enregistrements et c'est bien dommage.

Ce n'est pas le "numérique" ou l' "analogique" qui « permet d'accéder à l'émotion », mais l'individu lui-même qui génère l'émotion.
Une émotion (un ressenti) qui n'a nullement besoin du fait sonore pour se déclencher : le souvenir d'un concert ou même un concert purement imaginé suffit.

C'est le rapport subjectif de l’utilisateur au savoir technique et/ou musical qui rend efficace (objectivée) l'écoute de l'utilisateur...

Pour ma part je pense que l’émotion ressentie est un bon critère d’évaluation … Avec un même CD lu sur deux systèmes différents, il m’est arrivé de ressentir ou de ne pas ressentir la même émotion à l’écoute.
Depuis environ 5 ou 6 ans, honnêtement en ce qui me concerne, il n’y a plus photo entre le numérique et l’analogique. Encore faut-il utiliser les bons supports et le bon matériel. Les principaux problèmes que je rencontre encore se situent d’avantage au niveau de la production que de la restitution.

[padcost]

Le numérique est un réel progrès et s'il me permet d'accéder à l'émotion en écoutant des enregistrements de Wilhelm Furtwängler ou Evgeny Mravinsky tant mieux mais la fidélité n'est pas au rendez-vous pour la plupart de leurs enregistrements et c'est bien dommage.

Ce n'est pas le "numérique" ou l' "analogique" qui « permet d'accéder à l'émotion », mais l'individu lui-même qui génère l'émotion.
Une émotion (un ressenti) qui n'a nullement besoin du fait sonore pour se déclencher : le souvenir d'un concert ou même un concert purement imaginé suffit.

C'est le rapport subjectif de l’utilisateur au savoir technique et/ou musical qui rend efficace (objectivée) l'écoute de l'utilisateur...

Pour ma part je pense que l’émotion ressentie est un bon critère d’évaluation … Avec un même CD lu sur deux systèmes différents, il m’est arrivé de ressentir ou de ne pas ressentir la même émotion à l’écoute.
Depuis environ 5 ou 6 ans, honnêtement en ce qui me concerne, il n’y a plus photo entre le numérique et l’analogique. Encore faut-il utiliser les bons supports et le bon matériel. Les principaux problèmes que je rencontre encore se situent d’avantage au niveau de la production que de la restitution.

« Pour ma part je pense que l’émotion ressentie est un bon critère d’évaluation … »
D'évaluation de votre aptitude à vous émouvoir, certainement.
Deux écoutes différentes peuvent déclencher deux émotions différentes. Pas par le matériel mais par vous-même.
Ce qui permet d'objectiver une écoute, et non pas un ressenti, c'est sa répétition qui induira une meilleure mémorisation, puis un jugement plus sûr.

En composition musicale, la répétition est systématiquement utilisée (répétition du thème p.ex.), afin justement d'en permettre la...  mémorisation. Anôner le solfège chez l'enfant (ou l'adulte) lui permet de le mémoriser... sans aucun effort (il peut même penser à autre chose, ça rentre quand même rien que par le son sa voix...

[Melodioman]

Salut ericb56 et padcost,

Jamais entendu débiter autant d'âneries .
Émotions et fidélité sont intimement liées .
Cette même émotion nait de l'interprète et non du système .

Pourtant, je crois me rappeler que vous avez écrit un autre jour que vous éprouviez davantage d'émotion à la vue (pardon... à l'écoute) d'une platine vinyle qu'à celle de tout autre appareil...

C'est vrai que le vinyle peut être une terre plus fertile, sans négliger l'aspect davantage technique de la numérisation .

Pour rester dans le sujet, le label NAXOS, a effectué un travail de reconstruction sur les symphonies de SIBELIUS , dont les enregistrements de Robert KAJANUS, datent des années 1920.

3 très intéressants CD à découvrir ou re-découvrir .

[Vintage02]

Ce n'est pas le vieux 78 tours (ou le "vinyle") qui génère l'émotion, mais votre cerveau lui-même tout seul comme un grand, sans même la présence physique de l'appareil 78 tours.

Tout comme l'idée que le numérique est forcément mieux ... tout ça provient aussi de votre cerveau lui-même tout seul comme un grand ...

[Frédéric06]

« Pour ma part je pense que l’émotion ressentie est un bon critère d’évaluation … »
D'évaluation de votre aptitude à vous émouvoir, certainement.
Deux écoutes différentes peuvent déclencher deux émotions différentes. Pas par le matériel mais par vous-même.
Ce qui permet d'objectiver une écoute, et non pas un ressenti, c'est sa répétition qui induira une meilleure mémorisation, puis un jugement plus sûr.

En composition musicale, la répétition est systématiquement utilisée (répétition du thème p.ex.), afin justement d'en permettre la...  mémorisation. Anôner le solfège chez l'enfant (ou l'adulte) lui permet de le mémoriser... sans aucun effort (il peut même penser à autre chose, ça rentre quand même rien que par le son sa voix...

Lorsque vous regardez un tableau vous objectivez ou vous vous contentez de ressentir.  Lorsque que je déguste un mets je commence par apprécier (ou pas) et après  je vais essayer d'analyser pour savoir de quoi il est composé, comment il a été cuit  etc... Je pourrais continuer comme ça sur des pages et des pages...

On commence par ressentir et après on analyse ...  

Deux écoutes différentes peuvent déclencher deux émotions différentes par le matériel. L’auditeur est passif il ne déclenche rien il se contente de ressentir ; cette sensation sera agréable ou désagréable.

En ce qui concerne la répétition, la double écoute dont je parlais a été faite avec des enregistrements que nous connaissions par cœur : moi-même et les autres auditeurs présents.  A l'époque nous pratiquions plusieurs types d'écoutes objective et subjective  et il arrivait parfois que le subjectif contredise l'objectif ou le contraire...

On a tendance à l'oublier mais on est dans le domaine de l'ART et à qui ou plutôt à quoi s'adresse l'ART ?  A l'affect, ce que nos anciens appelait le Cœur.
Chacun en fonction de ses propres sensibilité (aussi bien innées qu'acquises) va préférer tel ou tel esthétique sonore, ces esthétiques sont très variée : par exemple analogique ou numérique     là ou cela devient intéressant, c'est lorsque un ensemble d'individus ressentent une même émotion au même moment lors d'un écoute

[padcost]

« Pour ma part je pense que l’émotion ressentie est un bon critère d’évaluation … »
D'évaluation de votre aptitude à vous émouvoir, certainement.
Deux écoutes différentes peuvent déclencher deux émotions différentes. Pas par le matériel mais par vous-même.
Ce qui permet d'objectiver une écoute, et non pas un ressenti, c'est sa répétition qui induira une meilleure mémorisation, puis un jugement plus sûr.

En composition musicale, la répétition est systématiquement utilisée (répétition du thème p.ex.), afin justement d'en permettre la...  mémorisation. Anôner le solfège chez l'enfant (ou l'adulte) lui permet de le mémoriser... sans aucun effort (il peut même penser à autre chose, ça rentre quand même rien que par le son sa voix...

Lorsque vous regardez un tableau vous objectivez ou vous vous contentez de ressentir.  Lorsque que je déguste un mets je commence par apprécier (ou pas) et après  je vais essayer d'analyser pour savoir de quoi il est composé, comment il a été cuit  etc... Je pourrais continuer comme ça sur des pages et des pages...

Dans l'idéal on commence par ressentir et après on analyse ...  

Deux écoutes différentes peuvent déclencher deux émotions différentes par le matériel. l'auditeur est passif il ne déclenche rien il se contente de ressentir. cette sensation sera agréable ou désagréable.

En ce qui concerne la répétition, la double écoute dont je parlais a été faite avec des enregistrement que nous connaissions par cœur : moi-même et les autres auditeurs présent.  A l'époque nous pratiquions plusieurs types d'écoutes objective et subjective  et il arrivait parfois que le subjectif contredise l'objectif ou le contraire...

On a tendance à l'oublier mais ou en dans le domaine de l'ART et à qui ou plutôt à quoi s'adresse l'ART ?  A l'affect, ce que nos anciens appelait le Cœur.
Chacun en fonction de ses propres sensibilité (aussi bien innées qu'acquises) va préférer tel ou tel esthétique sonore, ces esthétiques sont très variée : par exemple analogique ou numérique     là ou cela devient intéressant, c'est lorsque un ensemble d'individus ressentent une même émotion au même moment lors d'un écoute ...

« Dans l'idéal on commence par ressentir et après on analyse ... »
Pourquoi pas l'inverse ? Ou simultanément ?...
Tout dépend de votre rapport subjectif au tableau, de votre savoir y afférent.
Dans le cas qui nous occupe ici, qu'est-ce que la hifi – et pas du tout qu'est-ce que l'art –, il s'agit de l'analyse.

Si le matériel (un ou plusieurs) en soi suscite l'émoi, nous ne sommes pas dans la hifi en tant que concept mais dans sa fétichisation, l'écoute est donc secondaire – l'attirance pour le "vintage" (la magie de l'objet ancien) p.ex...

[padcost]

Salut ericb56 et padcost,

Jamais entendu débiter autant d'âneries .
Émotions et fidélité sont intimement liées .
Cette même émotion nait de l'interprète et non du système .

Pourtant, je crois me rappeler que vous avez écrit un autre jour que vous éprouviez davantage d'émotion à la vue (pardon... à l'écoute) d'une platine vinyle qu'à celle de tout autre appareil...

C'est vrai que le vinyle peut être une terre plus fertile, sans négliger l'aspect davantage technique de la numérisation .

[Frédéric06]

« Dans l'idéal on commence par ressentir et après on analyse ... »
Pourquoi pas l'inverse ? Ou simultanément ?...
Tout dépend de votre rapport subjectif au tableau, de votre savoir y afférent.
Dans le cas qui nous occupe ici, qu'est-ce que la hifi – et pas du tout qu'est-ce que l'art –, il s'agit de l'analyse.

Si le matériel (un ou plusieurs) en soi suscite l'émoi, nous ne sommes pas dans la hifi en tant que concept mais dans sa fétichisation, l'écoute est donc secondaire – l'attirance pour le "vintage" (la magie de l'objet ancien) p.ex...

On commence par ressentir tout simplement parce que c'est le mécanisme naturel du cerveau : "ça me plait" vient avant "pourquoi ça me plait"
Pour l'Art, je me suis mal exprimé; la musique est de l'Art et il y a dans le cas de la HIFI un intermédiaire. La musique donc va s'exprimer par un intermédiaire et on va donc porter un jugement (subjectif puis objectif) sur cet ensemble (production + reproduction)

Je ne sais pas ce que cela veut dire "la HIFI en tant que fétichisation" En tout cas dans ce cas précis, il n'y a rien de magique et c'est hors sujet puisque les écoutes se faisait à l'aveugle

[Vintage02]

Si le matériel (un ou plusieurs) en soi suscite l'émoi, nous ne sommes pas dans la hifi en tant que concept mais dans sa fétichisation, l'écoute est donc secondaire – l'attirance pour le "vintage" (la magie de l'objet ancien) p.ex...

La magie de l'objet se retrouve aussi dans la quête effrénée de la nouveauté ... Pourquoi certains changent leur Iphone dès la sortie d'un nouveau modèle ??!!... Si ce n'est pour une sorte de fétichisation !!...

Ensuite si je prends un appareil qui a 40 ans et qui était à son époque considéré comme le nec plus ultra de la technique, une fois contrôlé, remis dans les spécifications attendues, il n'est, à mon sens, pas moins bon qu'un truc neuf ... Pour moi, le seul critère valable n'est pas l'âge de la chose mais de savoir s'il remplit  la fonction qu'on en attend.

[Frédéric06]

J'ajouterai à mon propos qu'il est beaucoup plus constructif de considérer subjectif et objectif comme complémentaire que de les opposer ... mais cela est valable dans bien des domaines

[padcost]

Pour moi, le seul critère valable n'est pas l'âge de la chose mais de savoir s'il remplit  la fonction qu'on en attend.

Et l'âge du capitaine...

[woodix]

« Pour ma part je pense que l’émotion ressentie est un bon critère d’évaluation … »
D'évaluation de votre aptitude à vous émouvoir, certainement.
Deux écoutes différentes peuvent déclencher deux émotions différentes. Pas par le matériel mais par vous-même.
Ce qui permet d'objectiver une écoute, et non pas un ressenti, c'est sa répétition qui induira une meilleure mémorisation, puis un jugement plus sûr.

En composition musicale, la répétition est systématiquement utilisée (répétition du thème p.ex.), afin justement d'en permettre la...  mémorisation. Anôner le solfège chez l'enfant (ou l'adulte) lui permet de le mémoriser... sans aucun effort (il peut même penser à autre chose, ça rentre quand même rien que par le son sa voix...

Lorsque vous regardez un tableau vous objectivez ou vous vous contentez de ressentir.  Lorsque que je déguste un mets je commence par apprécier (ou pas) et après  je vais essayer d'analyser pour savoir de quoi il est composé, comment il a été cuit  etc... Je pourrais continuer comme ça sur des pages et des pages...

On commence par ressentir et après on analyse ...  

Deux écoutes différentes peuvent déclencher deux émotions différentes par le matériel. L’auditeur est passif il ne déclenche rien il se contente de ressentir ; cette sensation sera agréable ou désagréable.

En ce qui concerne la répétition, la double écoute dont je parlais a été faite avec des enregistrements que nous connaissions par cœur : moi-même et les autres auditeurs présents.  A l'époque nous pratiquions plusieurs types d'écoutes objective et subjective  et il arrivait parfois que le subjectif contredise l'objectif ou le contraire...

On a tendance à l'oublier mais on est dans le domaine de l'ART et à qui ou plutôt à quoi s'adresse l'ART ?  A l'affect, ce que nos anciens appelait le Cœur.
Chacun en fonction de ses propres sensibilité (aussi bien innées qu'acquises) va préférer tel ou tel esthétique sonore, ces esthétiques sont très variée : par exemple analogique ou numérique     là ou cela devient intéressant, c'est lorsque un ensemble d'individus ressentent une même émotion au même moment lors d'un écoute

Pratiquant (à mon niveau) la cuisine, l'assemblage d'éléments pour constituer un plat est une application de physique et de chimie.
La dégustation du résultat relève de la perception, du goût (qui est aussi un apprentissage d'ordre culturel) et de
la psychologie (avec la convivialité, la bonne compagnie et le bon cru qui convient avec).

Donc pas de contradiction entre les aspects objectifs et subjectifs, de la complémentarité.

C'est à l'instant où l'on met l'un de ces aspects au dessus de l'autre que l'on se plante complètement: il suffit de délimiter correctement
la place de l'un et de l'autre aspect.

[ericb56]

Je croix qu'il y a mélange de notions peut-être par ma faute puisque j'ai évoqué dans la même phrase émotion et fidélité.

J'éprouve une profonde émotion à l'écoute des disques vinyle mono de mes parents car c'est par ceux-ci que j'ai découvert la musique dite classique il y a de ça plusieurs dizaines d'années. Cette émotion est le fruit de cette découverte et du souvenir de mes parents mais la culture du concert acquise au cours de ces dizaines d'années m'empêche de croire que je suis au concert lorsque j'écoute ces disques.
C'est pour cela que j'évoquais avec la même importance la musique et une porte qui grince pour caractériser la fidélité. Il s'agit de reproduire un évènement sonore à l'identique détaché de toute émotion. C'est plus facile avec une porte qui grince sauf pour ceux qui sont familiers de la musique concrète de Pierre Schaeffer. Chacun peut essayer de reproduire sur son installation un son auquel il n'est pas habitué afin qu'il soit au mieux séparé de tout affect pour évaluer la fidélité de la reproduction. La musique nous touche sans doute trop pour nous permettre d'évaluer la fidélité en la séparant de l'émotion.

Quelque soient les raffinements apportés aujourd'hui à la lecture des disques vinyles, leurs défauts intrinsèques restent: usure du support, distorsion angulaire, bande passante limitée en fin de face puisque le disque tourne à vitesse angulaire constante, excentricité du disque sur le plateau, disques ondulés en sortie de pressage, mise en mono du grave obligatoire pour ne pas faire sauter le diamant hors du sillon,etc... . Je trouve que ça fait beaucoup. Mais je conçois que l'on soit attaché à l'objet, au cérémonial de sa mise en œuvre ainsi qu'aux pochettes dont certaines sont des œuvres d'art et dont les caractères plus grands rendent la lecture des commentaires plus facile et pour les plus vieux d'entre nous, ils nous rappellent des moments heureux de notre jeunesse.
Pour ce qui est de la fidélité de la reproduction, le CD est plus performant que le disque vinyle: bande passante, suivi de piste, usure, distorsion, pistes indépendantes jusque dans l'extrême grave.

J'écris ceci sans aucun désir de polémique car chacun est libre de faire ce qu'il veut chez lui mais le sujet est consacré à la fidélité à l'évènement sonore et je crois que nous sommes d'accord pour dire que le point de départ de la fidélité est la qualité de l'enregistrement. La suite se passe chez nous: que faisons-nous chez nous pour rester fidèle à cet enregistrement censé nous faire croire que nous sommes au concert?

[Vintage02]

J'écris ceci sans aucun désir de polémique car chacun est libre de faire ce qu'il veut chez lui mais le sujet est consacré à la fidélité à l'évènement sonore et je crois que nous sommes d'accord pour dire que le point de départ de la fidélité est la qualité de l'enregistrement. La suite se passe chez nous: que faisons-nous chez nous pour rester fidèle à cet enregistrement censé nous faire croire que nous sommes au concert?

Bonsoir,

Personnellement, le concert est une chose, l'écoute domestique en est une autre. C'est un spectacle différent. Je ne compare jamais ce dont je me souviens d'un concert et ce que je peux en entendre à la maison.

De plus certaines œuvres ont été enregistrées à une époque où il n'existait que le vinyle ou presque ... un re master en CD ou en dématérialisation, c'est un peu comme aller voir la Joconde sur une lithographie. Je ne dis pas que c'est pas bien, mais ce n'est plus l'original et on est sur quelque chose de différent.

L'écoute d'un vinyle et celle d'un CD ou autre, idem, je dirais que c'est un spectacle différent.

En général, on retrouve souvent sur les fora, une comparaison systématique du concert et de l'écoute domestique, du vinyle et du CD, du neuf et du vintage ... Pour moi il n'y a pas à comparer, lorsque je décide pour mon plaisir de brancher un ampli vintage, une platine vinyle et d'écouter un disque plus vieux que moi, je sais à l'avance ce que je fais et pourquoi je le fais.

Je le répète, peu importe l'âge du capitaine, le principal est que cela apporte ce qu'on en attend.

Mais après chacun fais bien comme il veut

[ericb56]

La question posée dans cette discussion ne porte pas sur les émotions provoquées par l'écoute d'un enregistrement ancien sur des matériels anciens, c'est une pratique tout à fait respectable à laquelle je m'adonne quelques fois comme je l'ai écris précédemment.
La question est plutôt de savoir comment, à partir d'enregistrements réalisés en respectant le champs sonore tels que ceux effectués par exemple en AB large avec des micros omnidirectionnels, nous pouvons sur nos installations, reconstruire le champs sonore initial pour obtenir chez nous une reproduction fidèle.
Si j'écoute un enregistrement ne respectant pas ces conditions, je sais que la restitution ne sera pas fidèle mais je peux éprouver du plaisir à l'écouter pour diverses raisons: sensibilité à l'œuvre, aux interprètes ou bien au lieu d'enregistrement etc...

[Frédéric06]

J'écris ceci sans aucun désir de polémique car chacun est libre de faire ce qu'il veut chez lui mais le sujet est consacré à la fidélité à l'évènement sonore et je crois que nous sommes d'accord pour dire que le point de départ de la fidélité est la qualité de l'enregistrement. La suite se passe chez nous: que faisons-nous chez nous pour rester fidèle à cet enregistrement censé nous faire croire que nous sommes au concert?

Bonsoir,

Personnellement, le concert est une chose, l'écoute domestique en est une autre. C'est un spectacle différent. Je ne compare jamais ce dont je me souviens d'un concert et ce que je peux en entendre à la maison.

Entièrement en accord avec ça : il est vain de croire qu'on va pouvoir reproduire un concert dans son salon d'où la toute relativité de la HIFI il serait préférable de parler de Small Fidelity

Aucun système jusqu'à présent ne m'a ait croire que j'était au concert classique ou moderne

[Melodioman]

La question posée dans cette discussion ne porte pas sur les émotions provoquées par l'écoute d'un enregistrement ancien sur des matériels anciens, c'est une pratique tout à fait respectable à laquelle je m'adonne quelques fois comme je l'ai écris précédemment.
La question est plutôt de savoir comment, à partir d'enregistrements réalisés en respectant le champs sonore tels que ceux effectués par exemple en AB large avec des micros omnidirectionnels, nous pouvons sur nos installations, reconstruire le champs sonore initial pour obtenir chez nous une reproduction fidèle.
Si j'écoute un enregistrement ne respectant pas ces conditions, je sais que la restitution ne sera pas fidèle mais je peux éprouver du plaisir à l'écouter pour diverses raisons: sensibilité à l'œuvre, aux interprètes ou bien au lieu d'enregistrement etc...

Chez un auditeur formé à "l'écoute " de la musique, le souffle ,c'est-à-dire l'inspiration des interprètes, est perceptible sur tous les systèmes de reproduction..

La hi-fi , le matériel, n'est qu'un ersatz tronqué de la réalité .
Il est tout à fait concevable de rechercher le graal en misant sur des appareils de plus en plus sophistiqués, mais nous restons dans le domaine de la fiction.