Re: Haute-fidélité Vs Ma-fidélité...Kesako ?

[Frédéric06]

Il faut suivre Frederic , le début de ce débat avait attrait aux performances de l'oreille , à sa rapidité d'analyse, tu avais justement pris parti à ce débat.
J'ai parlé des travaux de Schaeffer pour l'illustrer et à son époque , années 50,  il travaillait avec des bandes magnétiques bien sûr.
La fidélité d'un système c'est aussi de reproduire aux mieux ces micros détails, ceux entre autres qui nous permettent d'identifier les sons.

Je suis, cependant je n'ai pas la même notion de ce qui est essentiel et de ce qui ne l'est pas ... de plus le sujet de base était : la haute fidélité existe elle ou ce concept est il utopique ?
la capacité d'analyse ok mais la rapidité mesurée en terme de nano ou micro secondes ....

[woodix]

merci woodix  pour ton apport énorme dans ce fil , comme d'habitude

De rien.
Est-ce que tes réponses sont d'une aide quelconque? Non, tu nous causes exclusivement de ton nombril.
Est-ce qu'à un moment, tu as, à un bref instant, reconnu que tu pouvais te tromper? Non.
A partir de là, oui, tes considérations sont sans intérêt.

[lamouette]

woodix, ouvres les yeux, j'ai posté un diagramme d'enregistrement

[lamouette]

Il faut suivre Frederic , le début de ce débat avait attrait aux performances de l'oreille , à sa rapidité d'analyse, tu avais justement pris parti à ce débat.
J'ai parlé des travaux de Schaeffer pour l'illustrer et à son époque , années 50,  il travaillait avec des bandes magnétiques bien sûr.
La fidélité d'un système c'est aussi de reproduire aux mieux ces micros détails, ceux entre autres qui nous permettent d'identifier les sons.

Je suis, cependant je n'ai pas la même notion de ce qui est essentiel et de ce qui ne l'est pas ... de plus le sujet de base était :  la haute fidélité existe elle ou ce concept est il utopique ?  
la capacité d'analyse ok mais la rapidité mesurée en terme de nano ou micro secondes ....

nano, micro? Qui parle de ça?

[woodix]

woodix, ouvres les yeux, j'ai posté un diagramme d'enregistrement

Et alors?
Quand cela t'arrange tu sors une image du net (air connu).
Je raisonne en termes utilitaires: est-ce que ce que je lis de mon interlocuteur peut m'aider à progresser.
En ce qui te concerne, non.
Parce que tu nous délivres ta "perception" qui ne peut être "perçue" par personne.
(gros fail)
Je te comprends, c'est dur d'être en avance

[lamouette]

une image du net
tu veux que j'écrive woodix est une mauvaise langue sur le titre de l'exemple de mon logiciel éditeur de son? Je peux très bien le faire
Ce n'est pas ma perception, c'est un enregistremernt de flute, où vas tu chercher ça?
Si mes conversations ne t’intéressent pas alors passe ton chemin et cesse de polluer.

[lamouette]

image prise sur le net
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[banzai]

Banzai tu es à l'ouest, vraiment !
Déjà une coupe de ciseau n'enlève aucune matière, vraiment aucune , zéro, nada. Ensuite tu peux très bien n'enlever que quelques millisecondes d'une bande magnétique.
Il n'y a même pas besoin de couper si on veut, on fait une simple copie et on ne prend que ce qu'on veut , c'est le b à ba.

Bla bla bla .... Comme toujours tu racontes n'importe quoi, tout le monde te le dit, mais rien à faire tu fonces dans le mur ! C'est vraiment récurrent comme attitude chez toi, c'est plus fort que toi.

Vouloir comparer une intervention numérique moderne avec un vieux truc complétement dépassé

A remarquer: comme bien souvent si ce n'est toujours (à l'image de certains autres) tu sors complètement du sujet pour appuyer tes affabulations... Vraiment navrant.

Reviens donc au sujet, et petit rappel avant de quitter le HS, tu nous à promis tes petites mesures, on attends toujours: alors rdv dans le sujet concerné.

Bien cordialement

[lamouette]

Banzai , un ciseau ça fait une coupe ça ne ronge pas de matière, ce n'est pas une lame de scie.
Quelle ignorance, c'est terrible!
Pire que l'ignorance c'est l'insistance.

[lamouette]

la lumière va plus vite que le son mais nous percevons le son bien plus vite que l'image, nettement plus.

je n'en suis pas certain, ça reste à prouver. ce qui est sûr c'est qu'un son subite peut d'avantage surprendre qu'une lumière soudaine ...

Je vous rappelle que la diversion vient de cette affirmation de Frederic.  Rien de grave mais j'ai voulu corriger et comme personne ne me croit j'apporte encore et encore des preuves , je rappelles les durées en jeu, je rappelle les découvertes sur l'importance des attaques dans la reconnaissance des sons et cette fois nous revenons bien dans le sujet puisque la fidélité passe par le respect du signal, y compris dans les attaques, ce qui fait partie de critères de mesures d'autant plus importants que le cerveau y est très sensible,  plus qu'à la distorsion telle qu'elle est habituellement mesurée.

[Frédéric06]

la lumière va plus vite que le son mais nous percevons le son bien plus vite que l'image, nettement plus.

je n'en suis pas certain, ça reste à prouver. ce qui est sûr c'est qu'un son subite peut d'avantage surprendre qu'une lumière soudaine ...

Je vous rappelle que la diversion vient de cette affirmation de Frederic.  Rien de grave mais j'ai voulu corriger et comme personne ne me croit j'apporte encore et encore des preuves , je rappelles les durées en jeu, je rappelle les découvertes sur l'importance des attaques dans la reconnaissance des sons et cette fois nous revenons bien dans le sujet puisque la fidélité passe par le respect du signal, y compris dans les attaques, ce qui fait partie de critères de mesures d'autant plus importants que le cerveau y est très sensible,  plus qu'à la distorsion telle qu'elle est habituellement mesurée.

Si ça peut nous permettre de revenir sur des sujets plus enrichissant je retire ce que j'ai dit, mieux ! je m'excuse d'avoir dit une connerie ...
C'est souvent utile d'avoir une atrophie de l'Ego, ce n'est pas un don, cela se travaille ...

[Vintage02]

la lumière va plus vite que le son mais nous percevons le son bien plus vite que l'image, nettement plus.

Sauf que ...

Un peu de lecture pour être plus précis:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

extraits :

"En fait, et comme bien souvent, notre cerveau nous joue des tours en nous faisant percevoir un son et un objet visuel comme synchrones bien que leurs signaux physiques voyagent à des vitesses différentes et que nos circuits cérébraux les traitent à des vitesses également très différentes."

"Les données de cette étude ont confirmé que ce nouveau modèle d'intégration dynamique explique comment la perception de simultanéité audio-visuelle propre à chacun est due à des ajustements flexibles de quelques dizaines de millisecondes des ondes cérébrales rapides qui créent ces fenêtres sensorielles."

A la fin tout est synchrone sauf chez ceux ayant certaines pathologies.

[lamouette]

la lumière va plus vite que le son mais nous percevons le son bien plus vite que l'image, nettement plus.

je n'en suis pas certain, ça reste à prouver. ce qui est sûr c'est qu'un son subite peut d'avantage surprendre qu'une lumière soudaine ...

Je vous rappelle que la diversion vient de cette affirmation de Frederic.  Rien de grave mais j'ai voulu corriger et comme personne ne me croit j'apporte encore et encore des preuves , je rappelles les durées en jeu, je rappelle les découvertes sur l'importance des attaques dans la reconnaissance des sons et cette fois nous revenons bien dans le sujet puisque la fidélité passe par le respect du signal, y compris dans les attaques, ce qui fait partie de critères de mesures d'autant plus importants que le cerveau y est très sensible,  plus qu'à la distorsion telle qu'elle est habituellement mesurée.

Si ça peut nous permettre de revenir sur des sujets plus enrichissant je retire ce que j'ai dit, mieux ! je m'excuse d'avoir dit une connerie ...
C'est souvent utile d'avoir une atrophie de l'Ego, ce n'est pas un don, cela se travaille ...

Je l'ai dit, ça n'a rien de grave Frederic , ce qui me dérange le plus ce sont les attaques à répétition , systématiques sans raison de Banzai ou woodix.

[lamouette]

la lumière va plus vite que le son mais nous percevons le son bien plus vite que l'image, nettement plus.

Sauf que ...

Un peu de lecture pour être plus précis:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

extraits :

"En fait, et comme bien souvent, notre cerveau nous joue des tours en nous faisant percevoir un son et un objet visuel comme synchrones bien que leurs signaux physiques voyagent à des vitesses différentes et que nos circuits cérébraux les traitent à des vitesses également très différentes."

"Les données de cette étude ont confirmé que ce nouveau modèle d'intégration dynamique explique comment la perception de simultanéité audio-visuelle propre à chacun est due à des ajustements flexibles de quelques dizaines de millisecondes des ondes cérébrales rapides qui créent ces fenêtres sensorielles."

A la fin tout est synchrone sauf chez ceux ayant certaines pathologies.

Oui mais ce n'est pas contradictoire, tout est à peu près synchrone entre image et son mais là n'est pas le sujet.
Je ne  parlais pas du tout de synchronisation entre image et son, je parlais de perceptions séparées. Notre audition capte et utilise des signaux de durée très courte de l'ordre de la milliseconde, c'est un fait étant donné que c'est ce qui aide à la reconnaissance. Par exemple on saura qu'une corde est pincée et pas frappée, on reconnaitra des cordes nylon par rapport à des cordes métal ou boyau grâce à ces attaques de très faible durée. On saura aussi reconnaitre si la corde pincée par un médiator ou par la pulpe des doigts , tout ceci se passes en quelques millisecondes.
Du point de vue perception de l'image ce n'est pas aussi rapide.

[banzai]

ce qui me dérange le plus ce sont les attaques à répétition , systématiques sans raison  de Banzai ou woodix.

Oh le pauvre petit bonhomme qui est attaqué par les vilains méchants ... ! C'est pas fini oui, de pleurnicher que tout le monde t'en veut quand on te lit sur tous les sujets où tu interviens ?

Pose toi un peu les bonnes questions et tu trouveras des réponses.

Depuis que tu es arrivé sur ce forum, tu ne pratiques que cette attitude qui consiste à raconter des pantalonnades, provoquer, et ensuite te plaindre.

Oui dès ton arrivée j'ai dénoncé tes propos et ta conduite, et cela te défrise, tant pis ... Il suffit de relire tout le post que tu m'a consacré et qui fait 9 ou 10 page pour comprendre quel personnage tu es.

Cesse donc de raconter n'importe quoi sur tous les sujets (cela fait 3 ans maintenant que je te le dis !) et tout ira bien, il n'y a rien de compliqué à cela. De la civilité et un peu de formation technique, une formule assurément gagnante.

Tu vois, rien d'agressif ni "d'attaquant' dans mes propos, un simple constat .

Bien cordialement

ps: n'oublie pas le bouton "ignorer" si tu ne supportes pas mes écris, tu ne verras plus ainsi "d'attaques" contre toi... Au fait, on est pas dans la cour d'une école, j'ai quand même constaté à plusieurs reprises que les mots "attaques" et "bagarres" te sont très familiers, ce qui semble pour le moins curieux pour un adulte mature.

[Vintage02]

Oui mais ce n'est pas contradictoire, tout est à peu près synchrone entre image et son mais là n'est pas le sujet.
Je ne  parlais pas du tout de synchronisation entre image et son, je parlais de perceptions séparées. Notre audition capte et utilise des signaux de durée très courte de l'ordre de la milliseconde, c'est un fait étant donné que c'est ce qui aide à la reconnaissance. Par exemple on saura qu'une corde est pincée et pas frappée, on reconnaitra des cordes nylon par rapport à des cordes métal ou boyau grâce à ces attaques de très faible durée. On saura aussi reconnaitre si la corde pincée par un médiator ou par la pulpe des doigts , tout ceci se passes en quelques millisecondes.
Du point de vue perception de l'image ce n'est pas aussi rapide.

Sauf que ton raisonnement n'est pour moi pas correct ... il y a forcément synchronisation, tu ne déconnectes pas l'un ou l'autre comme une simple ampoule ... Donc ce que tu veux démontrer n'a pas de sens ...

Pour la reconnaissance de tel ou tel instrument, cela va au delà de la perception des sons, il faut avant tout que le cerveau ait enregistré que c'est cet instrument. On appelle cela l'apprentissage et c'est valable pour tout.

Quelqu'un qui n'aura jamais entendu un violon ne pourra pas dire c'est un violon. C'est pareil avec le langage, quelqu'un qui ne parle pas anglais va trouver que les sons entendus sont incompréhensibles, pourtant il entend bien quelque chose.

Après, même "déformé", une fois assimilé par le cerveau, un son est encore identifiable ... jusqu'à un certains point.

Mais pour en revenir au sujet, j'aimerai bien qu'on me fasse écouter un système tellement mauvais qu'un violon n'y serait plus reconnaissable. Pour ma part, même sur des trucs très basiques comme les haut-parleurs d'un ordinateur portable, le violon reste reconnaissable.

[Frédéric06]

Excusez moi d'y revenir mais qu'el est l'intérêt de débattre sur ce sujet ?

Bien sûr qu'un instrument sera reconnaissable dans 99% des cas et même sur un gramophone du 19° siècle, pour tant on est loin de la Hifi.

Bien sûr que lorsque je regarde un violoniste jouer, il y a synchronisation de l'image et du son et si je suis violoniste je vais même pouvoir associer la note joué et l'emplacement des doigts sur le manche, vibrato etc ....

et peut importe si il y a une différence de 3 ou 4 m/s je ne la percevrai pas.
Un fois qu'on a dit ça, on pourrait arrêter d'ergoter et revenir au sujet ...

[woodix]

Je l'ai dit, ça n'a rien de grave Frederic , ce qui me dérange le plus ce sont les attaques à répétition , systématiques sans raison  de Banzai ou woodix.

Jusqu'ici je trouvais le fil et les échanges intéressants. Je me contentais de lire sans intervenir.

Puis tu arrives avec les mêmes lubies systématiques que d'habitude sur d'autres fils et que je considère comme étant de la pseudo science. Si cela demeurait dans ton cercle proche, pourquoi pas, chacun est (plus ou moins) libre d'envisager l'écoute comme il l'entend.

Mais, à partir du moment, où tu présentes publiquement ta façon d'envisager les choses, il faut assurer un minimum de démonstration. Ce n'est pas le cas: tu sembles oublier que les personnes à qui tu t'adresses ont toutes une certaine expérience. Qui vaut autant que la tienne.

Tu ne peux pas nous priver de contester ton point de vue en prétendant que l'on t'attaque. D'ailleurs, utiliser ce terme d'attaque place le débat à un tout autre niveau.

J'en reviens à ta démarche: est-ce qu'elle peut faire progresser (c'est tout de même le sens du forum) ? Non, puisque tu n'expliques rien. Et que ton expérience n'est pas infaillible.

Encore faut-il que tu en ais conscience.

.

[lamouette]

Oui mais ce n'est pas contradictoire, tout est à peu près synchrone entre image et son mais là n'est pas le sujet.
Je ne  parlais pas du tout de synchronisation entre image et son, je parlais de perceptions séparées. Notre audition capte et utilise des signaux de durée très courte de l'ordre de la milliseconde, c'est un fait étant donné que c'est ce qui aide à la reconnaissance. Par exemple on saura qu'une corde est pincée et pas frappée, on reconnaitra des cordes nylon par rapport à des cordes métal ou boyau grâce à ces attaques de très faible durée. On saura aussi reconnaitre si la corde pincée par un médiator ou par la pulpe des doigts , tout ceci se passes en quelques millisecondes.
Du point de vue perception de l'image ce n'est pas aussi rapide.

Sauf que ton raisonnement n'est pour moi pas correct ... il y a forcément synchronisation, tu ne déconnectes pas l'un ou l'autre comme une simple ampoule ... Donc ce que tu veux démontrer n'a pas de sens ...

Pour la reconnaissance de tel ou tel instrument, cela va au delà de la perception des sons, il faut avant tout que le cerveau ait enregistré que c'est cet instrument. On appelle cela l'apprentissage et c'est valable pour tout.

Quelqu'un qui n'aura jamais entendu un violon ne pourra pas dire c'est un violon. C'est pareil avec le langage, quelqu'un qui ne parle pas anglais va trouver que les sons entendus sont incompréhensibles, pourtant il entend bien quelque chose.

Après, même "déformé", une fois assimilé par le cerveau, un son est encore identifiable ... jusqu'à un certains point.

Mais pour en revenir au sujet, j'aimerai bien qu'on me fasse écouter un système tellement mauvais qu'un violon n'y serait plus reconnaissable. Pour ma part, même sur des trucs très basiques comme les haut-parleurs d'un ordinateur portable, le violon reste reconnaissable.

Totale incompréhension , quand on écoute de la musique chez soi on ne voit pas les images. Donc c'est tout à fait possible de ne pas synchroniser , de ne faire appel qu'à l'ouie.
Où mon raisonnement ne serait pas correct? Pourquoi parler de synchro avec l'image?

[lamouette]

Je l'ai dit, ça n'a rien de grave Frederic , ce qui me dérange le plus ce sont les attaques à répétition , systématiques sans raison  de Banzai ou woodix.

Jusqu'ici je trouvais le fil et les échanges intéressants. Je me contentais de lire sans intervenir.

Puis tu arrives avec les mêmes lubies systématiques que d'habitude sur d'autres fils et que je considère comme étant de la pseudo science. Si cela demeurait dans ton cercle proche, pourquoi pas, chacun est (plus ou moins) libre d'envisager l'écoute comme il l'entend.

Mais, à partir du moment, où tu présentes publiquement ta façon d'envisager les choses, il faut assurer un minimum de démonstration. Ce n'est pas le cas: tu sembles oublier que les personnes à qui tu t'adresses ont toutes une certaine expérience. Qui vaut autant que la tienne.

Tu ne peux pas nous priver de contester ton point de vue en prétendant que l'on t'attaque. D'ailleurs, utiliser ce terme d'attaque place le débat à un tout autre niveau.

J'en reviens à ta démarche: est-ce qu'elle peut faire progresser (c'est tout de même le sens du forum) ? Non, puisque tu n'expliques rien. Et que ton expérience n'est pas infaillible.

Encore faut-il que tu en ais conscience.

.

quand je ne fais pas de démonstrations tu en demandes avec des "prouves le", quand j'en fais tu dis que ça ne t’intéresse pas et tu ne te donnes même pas la peine de les lire ou de donner des arguments techniques.
D'ailleurs tu ne fournis jamais d'arguments techniques.
Ce que tu fais ici c'est semer le désordre. J'ai bien vu ta façon de faire , systématiquement tu t'attaques aux personnes que tu juges du coté subjectif , tu as choisi ton camp e , on oscille entre le totalement d'accord et le jamais d'accord selon le camp à laquelle la personne appartient , jamais de compromis.
Si ça ne t'interesse pas alors n'interviens pas.
Quand je parles des experiences de Pierre Schaeffer je ne parle pas de mon experience .

[Frédéric06]

Oui mais ce n'est pas contradictoire, tout est à peu près synchrone entre image et son mais là n'est pas le sujet.
Je ne  parlais pas du tout de synchronisation entre image et son, je parlais de perceptions séparées. Notre audition capte et utilise des signaux de durée très courte de l'ordre de la milliseconde, c'est un fait étant donné que c'est ce qui aide à la reconnaissance. Par exemple on saura qu'une corde est pincée et pas frappée, on reconnaitra des cordes nylon par rapport à des cordes métal ou boyau grâce à ces attaques de très faible durée. On saura aussi reconnaitre si la corde pincée par un médiator ou par la pulpe des doigts , tout ceci se passes en quelques millisecondes.
Du point de vue perception de l'image ce n'est pas aussi rapide.

Sauf que ton raisonnement n'est pour moi pas correct ... il y a forcément synchronisation, tu ne déconnectes pas l'un ou l'autre comme une simple ampoule ... Donc ce que tu veux démontrer n'a pas de sens ...

Pour la reconnaissance de tel ou tel instrument, cela va au delà de la perception des sons, il faut avant tout que le cerveau ait enregistré que c'est cet instrument. On appelle cela l'apprentissage et c'est valable pour tout.

Quelqu'un qui n'aura jamais entendu un violon ne pourra pas dire c'est un violon. C'est pareil avec le langage, quelqu'un qui ne parle pas anglais va trouver que les sons entendus sont incompréhensibles, pourtant il entend bien quelque chose.

Après, même "déformé", une fois assimilé par le cerveau, un son est encore identifiable ... jusqu'à un certains point.

Mais pour en revenir au sujet, j'aimerai bien qu'on me fasse écouter un système tellement mauvais qu'un violon n'y serait plus reconnaissable. Pour ma part, même sur des trucs très basiques comme les haut-parleurs d'un ordinateur portable, le violon reste reconnaissable.

Totale incompréhension , quand on écoute de la musique chez soi on ne voit pas les images. Donc c'est tout à fait possible de ne pas synchroniser , de ne faire appel qu'à l'ouie.
Où mon raisonnement ne serait pas correct? Pourquoi parler de synchro avec l'image?

Encore une fois pourquoi débattre plus de raison à propos de l'image sur ce sujet qui concerne l'audio ? pourquoi systématiquement relancer ?
Faire une brève analogie pour tenter d'éclaircir un propos et une chose mais de là à développer cette dernière pour en faire un (hors) sujet en est une autre, de plus cela crée des polémiques qui polluent le sujet de initial ...

[lamouette]

Justement j'ai montré que l'ouie était plus rapide que la vue puisqu'il en a été question, on devrait passer à autre chose.
Juste avant ça nous discutions avec Ericb56.

[lamouette]

Il est assez facile de faire rentrer un éléphant dans un réfrigérateur, il suffit de lui ouvrir la porte. Je comprends mal cet à priori vouant à l'échec toute tentative de reproduire un instrument de manière crédible.

Un certain nombre d'entre nous jouent d'un instrument de musique non amplifié et peuvent donc se rendre compte dans leur intérieur de l'écart, si écart il y a, entre le son de leur instrument et celui de plusieurs enregistrements du même instrument reproduit dans le même intérieur. Ceux qui ne pratiquent pas peuvent inviter des musiciens. Pour ne prendre que le catalogue Passavant dont je suis certain de la fidélité, on peut trouver piano, violon, violoncelle, alto, guitare, voix en solo, duo, trio pour la musique dite classique ainsi que des formations de jazz. Le choix ne manque pas.

Si les instruments sont crédibles, tant mieux. S'ils ne le sont pas, c'est que quelque chose ne va pas: acoustique du local, matériel non fidèle, mise en œuvre inadaptée, etc... . Les causes sont nombreuses et plusieurs causes peuvent se trouver réunies dans une même installation. Je ne vois pas d'autre moyen pour juger de la fidélité d'une installation que de la comparer à l'instrument écouté en direct.

Mise en garde concernant les disques Passavant: la dynamique des enregistrements est très importante, il n'y a pas de compression. Il faut donc régler le volume plus haut qu'avec un enregistrement compressé et s'assurer que l'amplificateur n'écrête pas en écoutant à niveau réel.

Et j'adore cet humour

[woodix]

Je l'ai dit, ça n'a rien de grave Frederic , ce qui me dérange le plus ce sont les attaques à répétition , systématiques sans raison  de Banzai ou woodix.

Jusqu'ici je trouvais le fil et les échanges intéressants. Je me contentais de lire sans intervenir.

Puis tu arrives avec les mêmes lubies systématiques que d'habitude sur d'autres fils et que je considère comme étant de la pseudo science. Si cela demeurait dans ton cercle proche, pourquoi pas, chacun est (plus ou moins) libre d'envisager l'écoute comme il l'entend.

Mais, à partir du moment, où tu présentes publiquement ta façon d'envisager les choses, il faut assurer un minimum de démonstration. Ce n'est pas le cas: tu sembles oublier que les personnes à qui tu t'adresses ont toutes une certaine expérience. Qui vaut autant que la tienne.

Tu ne peux pas nous priver de contester ton point de vue en prétendant que l'on t'attaque. D'ailleurs, utiliser ce terme d'attaque place le débat à un tout autre niveau.

J'en reviens à ta démarche: est-ce qu'elle peut faire progresser (c'est tout de même le sens du forum) ? Non, puisque tu n'expliques rien. Et que ton expérience n'est pas infaillible.

Encore faut-il que tu en ais conscience.

.

quand je ne fais pas de démonstrations tu en demandes avec des "prouves le", quand j'en fais tu dis que ça ne t’intéresse pas et tu ne te donnes même pas la peine de les lire ou de donner des arguments techniques.
D'ailleurs tu ne fournis jamais d'arguments techniques.
Ce que tu fais ici c'est semer le désordre. J'ai bien vu ta façon de faire , systématiquement tu t'attaques aux personnes que tu juges du coté subjectif , tu as choisi ton camp e , on oscille entre le totalement d'accord et le jamais d'accord selon le camp à laquelle la personne appartient , jamais de compromis.
Si ça ne t'interesse pas alors n'interviens pas.
Quand je parles des experiences de Pierre Schaeffer je ne parle pas de mon experience .

Tu fais 10 inspirations en expirant "par le ventre". En règle générale, lorsqu'on est énervé ou stressé , le souffle se réduit et se concentre dans la partie haute du thorax (on retient son souffle) et du coup on réduit ses capacités vitales.

Cela a des vertus: pendant que l'on fait cela, on n'est pas centré sur autre chose et cela a un effet de détente.

Ceci dit, le monde étant ce qu'il est dans sa diversité, il faut que tu apprennes à côtoyer des personnes
qui ne sont pas de ton avis: un chemin parfois frustrant, je le reconnais,  et aussi enrichissant.

D'autant que ce tu penses maintenant sera sans doute différent plus tard, question d'évolution.

[lamouette]

voilà ce qu tu as à apporter à la communauté

[Vintage02]

Totale incompréhension , quand on écoute de la musique chez soi on ne voit pas les images. Donc c'est tout à fait possible de ne pas synchroniser , de ne faire appel qu'à l'ouie.
Où mon raisonnement ne serait pas correct? Pourquoi parler de synchro avec l'image?

Fait pas exprès de ne pas comprendre, ça ne te grandit pas !!... Mais pour ta gouverne, lorsque tu écoutes un truc chez toi, tu a beau fermer les yeux, tes 5 sens reste fonctionnels. Parfois tu as vraiment des propos ineptes et totalement incohérents.

[Vintage02]

Justement j'ai montré que l'ouie était plus rapide que la vue puisqu'il en a été question, on devrait passer à autre chose.
Juste avant ça nous discutions avec Ericb56.

tu n'as rien montré du tout, juste à tu pris un petite bride d'un truc que tu n'as pas bien compris et qu'ensuite tu arranges à ta sauce pour nous faire croire que tu sais ...

Montre nous tes travaux, tes mesures car pour le reste, ceux sont des propos ineptes.

[lamouette]

Franchement ça commence à être gonflant, essayez d'avoir des notions de base ou au moins essayer de comprendre au lieu de critiquer systématiquement.
On proclame ainsi que l'interlocuteur n'a pas compris alors que c'est soi même qui n'a pas compris.
Voici surlignée l'attaque d'un son qui dure 6 milli secondes , c'est une note de clavecin , tout le monde entend cette attaque , elle correspond au bruit que fait le bec du clavecin sur la corde. Il y a des attaques qui sont bien plus courtes encore.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Voici le record absolu en terme de rapidité de vision [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] 13ms et la moyenne est plus haute que ça.

[lamouette]

Totale incompréhension , quand on écoute de la musique chez soi on ne voit pas les images. Donc c'est tout à fait possible de ne pas synchroniser , de ne faire appel qu'à l'ouie.
Où mon raisonnement ne serait pas correct? Pourquoi parler de synchro avec l'image?

Fait pas exprès de ne pas comprendre, ça ne te grandit pas !!... Mais pour ta gouverne, lorsque tu écoutes un truc chez toi, tu a beau fermer les yeux, tes 5 sens reste fonctionnels. Parfois tu as vraiment des propos ineptes et totalement incohérents.  

que vient faire le terme d'inepte là dedans?
Tu essaies de te rattrapper , tu as juste donné un mauvais exemple, ce n'était pas grave, il s'uffisait de l'avouer,  mais non, il faut défendre cette erreur jusqu'au bout.
Il n'y a pas de synchronisation à faire en écoutant la musique, terminé , tu as donné un mauvais exemple, le 1er qui trainait sur le net
Je synchronise la note de clavecin avec le canapé ou le mur du fond?

[jimbee]

Voici surlignée l'attaque d'un son qui dure 6 milli secondes , c'est une note de clavecin , tout le monde entend cette attaque , elle correspond au bruit que fait le bec du clavecin sur la corde.

Si tu isoles cette attaque pour l'écouter seule, elle correspondra bien au bruit, ce sera un bruit ( matière )
sans possibilité d'en faire la moindre interprétation, ou si peu, mais pas de "comprendre" sa nature qui ne se révèle
que par relation temporelle avec ce qui suit.

[Vintage02]

que vient faire le terme d'inepte là dedans?
Tu essaies de te rattrapper , tu as juste donné un mauvais exemple, ce n'était pas grave, il s'uffisait de l'avouer,  mais non, il faut défendre cette erreur jusqu'au bout.
Il n'y a pas de synchronisation à faire en écoutant la musique, terminé , tu as donné un mauvais exemple, le 1er qui trainait sur le net
Je synchronise la note de clavecin avec le canapé ou le mur du fond?

t'es dans un monologue perpétuel ... on essaie de t'expliquer techniquement ce qui se passe pour répondre à tes approximations .. mais non on a tord ... reste dans tes ignorances et propos ineptes (def :dépourvu de sens, qui révèle la sottise.) ... Tu peux tourner ça au ridicule car au final tu ne sais faire que cela ... ce qui reflète bien tes capacités.

[lamouette]

c'est bon vintage , j'ai un interlocuteur qui écoute ce que je dis, c'est jimbee.

[Vintage02]

c'est bon vintage , j'ai un interlocuteur qui écoute ce que je dis, c'est jimbee.

Il ne t'écoute pas, il essaye de t'expliquer et de te faire comprendre ... mais ça n'a pas l'air de fonctionner ...

[lamouette]

Voici surlignée l'attaque d'un son qui dure 6 milli secondes , c'est une note de clavecin , tout le monde entend cette attaque , elle correspond au bruit que fait le bec du clavecin sur la corde.

Si tu isoles cette attaque pour l'écouter seule, elle correspondra bien au bruit, ce sera un bruit ( matière )
sans possibilité d'en faire la moindre interprétation, ou si peu, mais pas de "comprendre" sa nature qui ne se révèle
que par relation temporelle avec ce qui suit.

Tout à fait , enfin presque, on entend comme un "pic" si on écoute 1/10 de seconde mais rien du tout  si on n'écoute que 6 millisecondes.
Le but n'est justement pas d'isoler mais de comprendre comment notre audition intègre ce son de si courte durée dans l'ensemble de la note perçue. Car la durée de ce bruit semble extrêmement rallongée par rapport à sa durée réelle.
Notre audition exagère , met en avant ces attaques, c'est une propriété particulière de notre audition qui aide à identifier les origines des sons.
Si je retire ces 6 millisecondes de la note en faisant un crossfade elle ne sonne plus de la même façon, il lui manque cette texture particulière propre au son du clavecin.

[banzai]

En quoi ton monologue inutile sert il le sujet de ce post ? En rien.

Je te le rappelle, je l'ai déjà dit et plusieurs fois: au mixage on travaille énormément les attaques des instrus. Ce que tu racontes n'a aucun sens, navré.

Dans le sujet qui nous occupe, késako la fidélité, cette histoire d'attaque n'a aucun sens non plus, car si au mixage (ce qui est le cas) on a travaillé cette attaque de l'instru, ce qu'on demande au système HiFi de reproduction c'est de transcrire le plus fidélement ce qu'il y a sur le disque, le reste c'est du baratin de bonimenteur.

Bien cordialement

[lamouette]

c'est bon, je n'ai pas besoin de ton approbation .
Banzai n'est pas un modérateur du forum, il n'est aucunement en droit de jouer au flic, à l'arbitre au modérateur.

[banzai]

il n'est question de rien de ce que tu dis, mais d'une opinion. Et que je sache, toutes les opinions peuvent s'exprimer... Ah ! elles ne vont pas dans ton sens ? tant pis c'est ainsi.

pour ma part, je me recentre sur le sujet, sauf si bien sûr il faut encore te répondre...

bien cordialement

[jimbee]

Tout à fait , enfin presque, on entend comme un "pic" si on écoute 1/10 de seconde mais rien du tout  si on n'écoute que 6 millisecondes.

On peut entendre, en tant que "pic", une impulsion en 96 kHz, soit 10,4 µs,
alors tes 6 ms, c'est toute une symphonie !

[Lawrence]

L'oiseau... Tu sais que je t'aime bien. Là, je pense que tu surchauffes un peu trop.Je comprends pas trop ce qui t'arrives, mais il te faut essayer d'être un peu plus serein.
Je veux retrouver ma mouette espiègle avec laquelle j'étais bien copain.

[lamouette]

Bonjour Lawrence
fais toi tomber sur le râble et tu verras comment tu réagiras
Je ne peux même pas être espiègle , il faudrait au minimum qu'il y aie un partage d'humour et de complicité sur ce forum, nous en sommes loin.