Petites révélations entre amis...

[goulas]

Bonjour les amis de bonnes familles.

Eh oui le bleu est déjà de retour.
C'est parce que j'ai des révélations à vous faire.
Et on va un peu rigoler, vous allez voir.
Donc, j'ouvre déjà le fil mais attendez donc un peu...


Le bleu.

[lamouette]

bonjour goulas,

Si on rigole alors ça vaut le coup d'attendre

[tron_ic]

Bonjour goulas,

Si on rigole alors ça vaut le coup d'attendre

et si on apprends et/ou découvre des choses intéressantes c'est encore mieux !

Salutations. Tony

[lamouette]

même si on n'apprend rien et que tu nous raconte une grosse boulette ça ira quand même
je meuble....

[goulas]

Ca va mitrailler sec...


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[lamouette]

à Pont Aven

[goulas]

J'ai eu la chance de lui serrer la main. Une main bien épaisse et franchouillarde.

[goulas]

Alors pour meubler, je vais commencer un peu par redire ce que j'avais déjà dit : j'ai eu l'occasion de rencontrer un électronicien qui est aussi un informaticien. Il m'a invité chez lui le week end dernier. Il m'a fait écouter un vinyl. Puis il m'a dit "attends, je vais mettre un enregistrement de ce vinyl en format cd. Puis un enregistrement en 32 bits float".

Et bien, ma conclusion est simple : le top, c'est d'abord le vinyl, ensuite le 32 bits et en dernier le 16. Pour bien comprendre les écarts de satisfaction entre les trois, je dirai que si le vinyl est à 100%, le 32 bits (2go) c'est 80%, et le cd ( 0,7go) 40%.

C'est déjà une première mise en bouche. Alors que pensez vous de ceci?

J'aimerais bien connaître l'avis des spécialistes, si jamais ils ont déjà écouté en 32 bits float.

Moi, je n'y connais rien, mais mon oreille ne s'est pas trompée : en un mot c'est déconcertant. Ce qui me fait dire que le 16 bits, aujourd'hui c'est une véritable arnaque. Je reprends ces mots.

[boris]

Et bien, ma conclusion est simple : le top, c'est d'abord le vinyl,

Et bien fait toi plaise ! achètes du vinyl

[lamouette]

Oui bien sûr et je te crois , c'est vrai si tu l'as entendu. Mais en prenant un seul exemple on arrive à cette conclusion rapide , on sort un vinyle sur du très bon matos tout de même , mais une super version.

Après on a une version démat sur ordi mais quelle version? Et quel matos sur ordi, quel dac, quelle système numérique? Puis ensuite si tu passes à 40% c'est la mauvaise  version, car une version 16 bits de qualité donne à peu près le résultat d'une bonne HD si on a un très bon dac , la bonne interface usb et les bons câbles mais aussi la bonne configuration du matos.

Peu de monde le sait  mais le numérique de qualité c'est bien plus compliqué qu'on ne le croit.

Ce que tu as vécu comme expérience , tu pourrais la revivre avec seulement un excellent tuner en écoutant France Musique dans de bonnes conditions , ça met par terre une installation en démat moyenne.

Ton expérience est excellente et enrichissante, elle permet de témoigner du niveau moyen général de la démat qui n'est pas reluisant , malgré toutes ces corrections et ces mesures dans tous les sens mais qui passent par trop d'appareils qui détruisent la vie et la finesse des signaux.

[jimbee]

Moi, je n'y connais rien, mais mon oreille ne s'est pas trompée : en un mot c'est déconcertant. Ce qui me fait dire que le 16 bits, aujourd'hui c'est une véritable arnaque.  

La première arnaque est de faire croire qu'on compare des supports pour leurs caractéristiques et qualités propres
quand on compare en faits des masterings bien différents en compression dynamique et équilibre spectal.
Un vinyle est à 99,x %  un enregistrement numérique qu'on a "adapté" pour correspondre aux goûts
du marché concerné, relativement exigeant.
Exemple de formes d'ondes d'un même enregistrement selon support ici : ( trois dernières pistes )
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[lamouette]

arnaque non , on ne le sait pas pour le dire.

Dans ton exemple tu prends un exemple extrême de Daft Punk  où le format CD ou HD est hyper compressé.

Le vinyl 99% issu du numérique, non tu ne peux pas le dire non plus en général , ce serait oublier toutes les versions existantes depuis des décennies , c'est juste vrai à l'heure actuelle de la production et quand c'est vrai ça ne veut tours rien dire puisque le matériel de conversion utilisé professionnellement à ce niveau n'est pas du tout comparable avec le matériel numérique grand public.

[jimbee]

Dans ton exemple tu prends un exemple extrême de Daft Punk  où le format CD ou HD est hyper compressé.

Regarde à la rubrique musique sur mélaudia les diverses analyses faites par jeanfrançoisW, Daft Punk n'a rien d'une exception pour la compression dynamique, c'est devenu un reflex outrancier même quand le contenu musical ne l'impose aucunement.

[lamouette]

Dans ton exemple tu prends un exemple extrême de Daft Punk  où le format CD ou HD est hyper compressé.

Regarde à la rubrique musique sur mélaudia les diverses analyses faites par jeanfrançoisW,
Daft Punk n'a rien d'une exception pour la compression dynamique, c'est devenu un reflex outrancier
même quand le contenu musical ne l'impose aucunement.

Complètement vrai mais dans certains styles musicaux, pas en général. Donc on peut encore comparer des exemples assez équivalents.

[jimbee]

Complètement vrai mais dans certains styles musicaux, pas en général.  

Mais l'épidémie gagne du terrain, un producteur a imposé une compression sur un trio de jazz acoustique sans percussion, qui est plutôt fait de ballades mélodiques toutes en nuances et sans qu'on y trouve vraiment un mot plus haut que l'autre..
genre concon le mec, et sourd.

[lamouette]

il ne connait rien le producteur, tu dis que tu as mis de la compression mais sans en mettre
Bref, il y a quand même moyen de trouver un vinyl , un fichier  16 bits et un fichier HD à peu près équivalent en mixage  si on veut se donner la peine de faire une comparaison équitable.
goulas ne nous a pas donné assez d'éléments.
Déjà le coup du 40/80% ça ne marche pas , c'est absolument certain en conditions équitables, les différences sont dans les unités  de % .
Pour exemple une platine CD de compète Musical fidelity très haut de gamme réalisée à 500 exemplaires par rapport à une Sacd de compète Marantz dans les 8000€ , Musical Fidelity s'est décarcassé pour faire une platine CD qui rivaliserait avec la SACD , ils ont presque réussi mais à l'écoute le SACD était toujours un peu devant, par contre le CD dans la Marantz donnait moins bien que la platine CD Musical Fidelity.
On est très loin du 80/40%.
Je retrouve l'article si vous voulez.

[Ha-Re]

Oops on s'égare ou on s'envole... mais le comparatif réalisé est mal défini dès le départ... désolé pour ce moins rigolo

Bon pour ce type de comparatif en général il faut poser toutes les conditions, quel vinyle, le matériel utilisé... mais on fait confiance aux passionnés, bleus et autres ou potes

Qu'a-t-on fait en prépa ?
numérisation d'un vinyle en 32 bits float et numérisation de ce même vinyle en 16 bits

Qu'a-t-on comparé ensuite ?
l'original, le vinyle, vis-à-vis de la lecture de sa numérisation en 32 bits float et celle en 16 bits

Qu'est-ce qui a été vraiment comparé à l'écoute ?
- un original et sa numérisation lue (conversion AD/DA) ---> il y a de grandes chances pour que cette double conversion, quelle qu'elle soit, dégrade
- une lecture vinyle et une lecture numérique ---> en plus du support, on compare des techniques de lecture, soit les lecteurs aussi dans ce comparé
- numérisation lue d'un 32 bit float et d'un 16 bit ---> il me semble que c'est seulement cela qui est réellement comparable car "chaine technique proche" (lecteur proche) et encore, on pourrait s'intéresser aux puces (gestion, circuit, comportement lié au format du numériseur lecteur). Il y a de grandes chances que mathématiquement le 32 bits float est plus de précision chiffrable vis-à-vis du 16 bits.

Que peut-on sortir comme observation/impression de cette expérience seule ?
Vraisemblablement, que la numérisation lecture est meilleure en 32 bits float (même si un doute peut rester dans l'optimisation de l'appareil à un certain format)

En extrapolant (attention !), mais cela devra être fortement confirmé par d'autres expériences comparables avec d'autres matériels/intermédiaires et synthétisé... (en gros même pour soi chez soi)
- que l'original est supérieur à sa numérisation : même si logique, c'est délicat, car souvent peu entendable vu la qualité des numérisations actuelles
- que le vinyle est supérieur au numérique : "certitude" difficile, voire simplement choisie/culturelle, comme son inverse (pour interroger les "modernes du critère"), on compare 2 supports et 2 techniques différentes s'intégrant dans une longue chaîne de production, où certains choix artistiques et techniques eux-mêmes ont été orientés par le format d'ensemble ou final de cette chaine/prod, soit analogique, soit numérique (on peut même dire pour ce dernier que la "pensée technique (numérique)" sera différente pour un final 16 bits vis-à-vis d'un 32 bits/Hi-Res)

Les comparatifs sont délicats, même avec attention et protocole, les conclusions encore plus car souvent un exercice unique, segmenté et sous conditions uniques, donc peu généralisable, transposable.
Ils sont très intéressants pour former l'oreille, découvrir les nuances des œuvres, des supports, des reproducteurs (association d'intermédiaires)... pour se faire des repères ET des préférences (de critères/biais pour tous )

Il me semble que le choix de sa source préférée (œuvres, "fournisseurs", "techniques du support", gestions) puis sa mise en œuvre globale, sont des choix bien plus importants. Ce type de comparatif, parfois très/trop subtil ou orienté ou segmenté, est pourtant utile pour faire ce choix du "préféré" qui demande un certaine expérienceS/usageS/distanceS... mais qui dans les faits se résume très souvent à un choix volontaire (ou du marché ), à chacun son plaisir... ou sa position si souhaitée cela fait des débats... avec un peu de technique parfois

[lamouette]

Le bleu va peut être nous le dire, il nous laisse mijoter , c'est un filou ce bleu

[Ha-Re]

je lui fais confiance, comme à la passionnante recherche des audiophiles et techniciens... d'une "objectivité artificielle" pour savoir (ou entendre ?)
je serai juste curieux du matériel utilisé sans plus

[lamouette]

je dirais à l'instinct qu'il a un matos pour le vinyle bien abouti et une démat à faire progresser
Mais après relecture tu as bien raison HA-Re en fait il a enregistré son vinyle  en 16 et 32 bits.
Il y a forcément de la perte en effet mais si c'est bien fait avec de bons convertisseurs il y aura bien peu de pertes et ça s'entend en effet un peu. Mais en 16 bits perdre autant , vraiment non.
Il y a quelque chose qui cloche, encore un mauvais dac ou une mauvaise config.

[Ha-Re]

pas forcément, on peut accorder beaucoup d'importance au "petit peu" différent et le qualifier d'un gros % de pertes, c'est perso

même si on peut admettre qu'une bonne numérisation est proche de l'original, voire peu entendable, la plupart du temps, et cela très généralement, une lecture d'un support analogique et d'un autre numérique sont bien différents dans leur proposition/reproduction (rendu, traitement, empreinte... multiples de leur technologie propre)

l'expérimentation de Goulas par numérisation de vinyle est ce qu'il y a possiblement de plus similaire en rendu (si tout s'aligne) mais reste très spécifique à cet exercice simple "numérisation d'un vinyle", un exercice très limité vis-à-vis des technos et différences du domaine analogique et numérique... et donc de leur rendu et potentiel (variés)... ne pouvant pas qualifier d'un meilleur ("cette volonté BIZZARE") de l'un ou l'autre dans cet exercice (et bien d'autres aussi)

[lamouette]

pas forcément, on peut accorder beaucoup d'importance au "petit peu" différent et le qualifier d'un gros % de pertes, c'est perso

même si on peut admettre qu'une bonne numérisation est proche de l'original, voire peu entendable, la plupart du temps, et cela très généralement, une lecture d'un support analogique et d'un autre numérique sont bien différents dans leur proposition/reproduction (rendu, traitement, empreinte... multiples de leur technologie propre)

l'expérimentation de Goulas par numérisation de vinyle est ce qu'il y a possiblement de plus similaire en rendu (si tout s'aligne) mais reste très spécifique à cet exercice simple "numérisation d'un vinyle", un exercice très limité vis-à-vis des technos et différences du domaine analogique et numérique... et donc de leur rendu (varié)... ne pouvant pas qualifier d'un meilleur ("cette volonté BIZZARE") de l'un ou l'autre dans cet exercice (et bien d'autres aussi)

L'enregistrement numérique en général est est plutot fiable , par contre c'est la lecture et surtout la conversion vers analogique qui sont moins simples . Pour moi tout est là. Mais quand même il est possible de rendre un rendu similaire .
Bien sûr les pourcentages utilisés pour les appréciations sont à prendre avec du recul mais quand même de 40 à 80 % c'est du simple au double , là je tique vraiment car je fais de l'enregistrement aussi et je connais les différences qu'il y a et ce n'est pas de cet ordre là, c'est plutôt dans la subtilité.

[banzai]

Bonjour,

Je vais répèter ce que j'ai déjà dis sur ce propos de comparaison de lecture analogique/numérique, et de manière générale pour toutes les comparaisons de lectures:

- Vous écoutez les étages de sortie analogique des appareils !

Que l'on compare vinyle/vinyle, OK mais il faut un pré-amp... Vinyle/K7/tuner ? -> pré-amp pour aller vers un niveau suffisant pour attaquer l'ampli; les "éléments" précédant/DAC -> vous écoutez les étages pré-amp pour avoir le niveau attaque ampli.

Certes on aura ses préférences à l'écoute, mais dans tous les cas:

- impossible d'écouter un vinyle sans pré-amp, sortie niveau cellule insuffisante + correction RIAA
- impossible d'écouter sortie BF Tuner/K7 sans pré-amp, niveau sortie insuffisant
- impossible d'écouter sortie BF DAC niveau sortie du convertisseur insuffisant

On utilise donc des termes "génériques" pour désigner l'écoute comparaison de ces sources, mais qui en réalité ont peu de fondement.

Sauf à comparer des éléments strictement identiques à la mise en oeuvre, toutes ces comparaisons ne valent rien du tout.

Petit exemple et j'en resterai là : Pour comparer des cellules vinyle, on utilise le même pré-amp pour toutes les cellules ! et oui... Pour comparer des pré-amp vinyle, on utilise la même cellule pour tous les pré-amp ! En effet, il est évident qu'en comparant une cellule MM et une cellule MC on ne compare pas la même chose, un pré-amp MM ou MC n'a rien à voir non plus.

Il faut donc se garder de conclusions à l'emporte pièce et garder à l'esprit qu'en faisant des comparaisons comme évoqué plus haut dans le sujet on est sur de l'évaluation d'un rendu personnel : je préfère ce truc là ou celui ci...

Très bonne journée

[lamouette]

ça ne sert à rien de répeter ça, même si on n'écoutait que les étages analogiques ça ne changerait absolument rien au problème. En plus c'est faux, on "écoute" aussi les alimentations et tout les circuits, par écouter c'est qu'on entend l'influence de chaque élément.
Ton raisonnement est très illogique et très étriqué; et si on le pousse jusqu'au bout il est même absurde, un étage analogique (électronique donc) ne produit aucun son, il ne produit que des signaux électriques.

[banzai]

ceci n'est que ton avis.... que je respecte, et pas le mien. Chacun voit comme il veut et peut se tromper d'analyse, c'est toi qui vois.

[goulas]

En tout cas, ce que je vois, c'est ce que j'ai entendu. Et c'est tellement surprenant que je ne peux que me poser la question de savoir si c'est voulu : un 16 bits aujourd'hui dépassé, alors qu'avec 2go de données, on arriverait à beaucoup mieux. Pour info, le disque test est des années avant la numérisation du vinyl. La grosse différence sonore se situe au niveau de la spatialisation. Les "2 puissance 16" valeurs représentent un maximum en 16 bits. Et cette valeur s'effondre lorsque les niveaux sonores sont faibles. Enfin, c'est ce que j'ai cru comprendre de ce qu'il m'a dit.

Par ailleurs, il m'a aussi dit qu'il y avait un gros business avec les cellules MM/MC. Certaines valent jusque 15000e, alors que la MC "modifiée" pourrait tenir la comparaison au signal carré...

[banzai]

En tout cas, ce que je vois, c'est ce que j'ai entendu. Et c'est tellement surprenant que je ne peux que me poser la question de savoir si c'est voulu : un 16 bits aujourd'hui dépassé, alors qu'avec 2go de données, on arriverait à beaucoup mieux. Pour info, le disque test est des années avant la numérisation du vinyl. La grosse différence sonore se situe au niveau de la spatialisation. Les "2 puissance 16" valeurs représentent un maximum en 16 bits. Et cette valeur s'effondre lorsque les niveaux sonores sont faibles. Enfin, c'est ce que j'ai cru comprendre de ce qu'il m'a dit.

Par ailleurs, il m'a aussi dit qu'il y avait un gros business avec les cellules MM/MC. Certaines valent jusque 15000e, alors que la MC "modifiée" pourrait tenir la comparaison au signal carré...

Hello Goulas,

Ce que tu as entendu, j'entends bien.... Toutefois, comme je le disais, tu as forcément écouté ce vinyle sur une section pré-amp avec RIAA... Cette section pré-amp après la RIAA n'est pas celle utilisée pour lire les autres sources.
Il faudrait entrer le signal sorti du convertisseur N/A dans le pré-amp (phono) après la correction RIAA et proceder à une égalisation des volumes extrêmement précise pour commencer à vouloir comparer sérieusement.

Pour les cellules MM/MC et leurs pré-amp, on est réellment dans un autre délire effectivement.

[lamouette]

ceci n'est que ton avis.... que je respecte, et pas le mien. Chacun voit comme il veut et peut se tromper d'analyse, c'est toi qui vois.

Non ce n'est pas un avis ce n'est que la vérité avérée comme tu dis, un étage analogique, des composants électroniques ne font pas de son , rien.
A force de pinailler et enquiquiner les autres ça finit par te retomber dessus.

[lamouette]

En tout cas, ce que je vois, c'est ce que j'ai entendu. Et c'est tellement surprenant que je ne peux que me poser la question de savoir si c'est voulu : un 16 bits aujourd'hui dépassé, alors qu'avec 2go de données, on arriverait à beaucoup mieux. Pour info, le disque test est des années avant la numérisation du vinyl. La grosse différence sonore se situe au niveau de la spatialisation. Les "2 puissance 16" valeurs représentent un maximum en 16 bits. Et cette valeur s'effondre lorsque les niveaux sonores sont faibles. Enfin, c'est ce que j'ai cru comprendre de ce qu'il m'a dit.

Par ailleurs, il m'a aussi dit qu'il y avait un gros business avec les cellules MM/MC. Certaines valent jusque 15000e, alors que la MC "modifiée" pourrait tenir la comparaison au signal carré...

Hello Goulas,

Ce que tu as entendu, j'entends bien.... Toutefois, comme je le disais, tu as forcément écouté ce vinyle sur une section pré-amp avec RIAA... Cette section pré-amp après la RIAA n'est pas celle utilisée pour lire les autres sources.
Il faudrait entrer le signal sorti du convertisseur N/A dans le pré-amp (phono) après la correction RIAA et proceder à une égalisation des volumes extrêmement précise pour commencer à vouloir comparer sérieusement.

Pour les cellules MM/MC  et leurs pré-amp, on est réellment dans un autre délire effectivement.

Il faudrait surtout commencer à avoir les idées en place et ne pas partir dans des délires alors que tout est simple et comparable si le matériel est à la hauteur bien sur.
On compare un vinyle et son environnement avec des fichiers lus en démat , cette démat là et son environnement point barre, le tout dans des conditions définies,  c'est pourtant simple non? On ne tortille pas du cul pour chier droit
C'est bien ce qui a été fait et il n'y a pas d'autres conclusions ni généralisations tenues par goulas, qui lui a l'esprit bien clair.

[goulas]

Et j'ajoute même que le DSD est aussi une arnaque. Elle n'est d'ailleurs même pas dissimulée. Car il suffit d'un signal carré pour découvrir un losange. Alors c'est effectivement mieux qu'un cd, mais c'est la preuve que la dynamique reste mauvaise. Et pour info, le dac utilisé pour la comparaison est un MSB.

[goulas]

Alors Mr Lamouette, finalement vous ne trouvez pas tout ça un peu rigolo?

[lamouette]

si bien sûr, je ne suis même pas étonné mais je modère quand même.
Tiens aujourd"hui j'ai fini un mix avec prise de son trio acoustique prise par une autre personne que moi du forum, quand je suis passé du 24 bits au 16 bits j'ai bien senti la différence, il y avait moins d'air.
Mais je ne dirais pas que c'est 2 fois moins bon.
Si on ne peut pas enregistrer un vinyle fidèlement en numérique c'est grave, ça voudrait dire que personne ne fait de bons enregistrements de nos jours , car enregistrer un vinyle n'a rien de différent que d'enregistrer autre chose qui rentre en analogique.
Évidement ça ne tient pas, je peux te dire que lorsqu'on fait ses propres enregistrements il y a de la qualité, car on ne s'amuse pas à mettre de la compression partout et trifouiller dans tous les sens et on arrive à quelque chose de bien naturel avec une définition et une richesse vraiment très bonne qu'on ne retrouve pas forcément sur les CD ou enregistrements du commerce.
Donc pour moi ton bonhomme ne sait pas bien enregistrer et surtout passer du 32 au 16 correctement ou bien il n'a pas le bon matos ou mal configuré pour lire le 16 bits.

[banzai]

ceci n'est que ton avis.... que je respecte, et pas le mien. Chacun voit comme il veut et peut se tromper d'analyse, c'est toi qui vois.

Non ce n'est pas un avis ce n'est que la vérité avérée comme tu dis, un étage analogique, des composants électroniques ne font pas de son , rien.
A force de pinailler et enquiquiner les autres ça finit par te retomber dessus.

Pense donc ce que tu veux....

Oui c'est MON avis, et il est différent du tient, que je ne partage pas.

Il n'y a rien à enquiquiner qui que ce soit n'y rien qui retombe, je m'en fous carrément.

Si tu ne peux pas comprendre (je sais bien que ça t'arrange pas, mais c'est comme ça) ce que je te dis tant pis pour toi.

Une comparaison correcte demande une mise en oeuvre rigoureuse, le reste c'est du pipotage. Après tu fais comme tu veux ça me regarde pas. Moi je fais autrement et c'est tant mieux parce que j'en suis content.

[goulas]

Le champion, c'est lui finalement avec son ELP :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Vous remarquerez, qu'en 1989, son brevet a dû lui être rapidement racheté, et au prix d'or...

[goulas]

si bien sûr, je ne suis même pas étonné mais je modère quand même.
Tiens aujourd"hui j'ai fini un mix avec prise de son trio acoustique prise par une autre personne que moi du forum, quand je suis passé du 24 bits au 16 bits j'ai bien senti la différence, il y avait moins d'air.
Mais je ne dirais pas que c'est 2 fois moins bon.
Si on ne peut pas enregistrer un vinyle fidèlement en numérique c'est grave, ça voudrait dire que personne ne fait de bons enregistrements de nos jours , car enregistrer un vinyle n'a rien de différent que d'enregistrer autre chose qui rentre en analogique.
Évidement ça ne tient pas, je peux te dire que lorsqu'on fait ses propres enregistrements il y a de la qualité, car on ne s'amuse pas à mettre de la compression partout et trifouiller dans tous les sens et on arrive à quelque chose de bien naturel avec une définition et une richesse vraiment très bonne qu'on ne retrouve pas forcément sur les CD ou enregistrements du commerce.
Donc pour moi ton bonhomme ne sait pas bien enregistrer et surtout passer du 32 au 16 correctement ou bien il n'a pas le bon matos ou mal configuré pour lire le 16 bits.

Peut être que tu as raison. Il a quand même un bac+15 en électronique et un DESS bac+5 en électronique en France. Il fait lui même ses riaa à tubes. Et il est capable de voir ce qui ne va pas dans les schémas des amplis Bryston, par exemple. Je ne suis pas sûr qu'il soit si mauvais dans l'enregistrement.

Il a changé les horloges dans son MSB. Il m'a même dit que c'était encore une arnaque les nouvelles horloges atomiques. Parce que ce qui compte, c'est qu'elles ne changent pas rapidement de fréquences.

[lamouette]

bref c'est une brelle
C'est une chance d'avoir fait cette rencontre.
ta vie va changer alors , tu vas revoir ta vision de la hifi?
Dans tout ça il y a ta perception et ta façon d'estimer les différences de qualités, ce qui ne se discute pas mais qu'il est difficile de communiquer.

[goulas]

bref c'est une brelle
C'est une chance d'avoir fait cette rencontre.
ta vie va changer alors , tu vas revoir ta vision de la hifi?
Dans tout ça il y a ta perception et ta façon d'estimer les différences de qualités, ce qui ne se discute pas mais qu'il est difficile de communiquer.

Lamouette, on est tous la brelle d'un autre. Et surtout moi. Et non, ma vie ne va pas changer pour autant. Quant à ma vision sur la hifi, je me dis qu'on a encore du chemin à faire. Je lis que tu as déjà remarqué la différence entre le 16 et le 24 bits, c'est déjà bien. Ce qui m'étonne un peu, c'est qu'après ce constat, tu n'en découles pas qu'on pourrait être mené en bateau depuis des dizaines d'années. Et oui c'est une chance d'avoir fait sa rencontre, quand quelqu'un vous offre des yamaha ns1000. Même si, pour moi, je préfère la gentillesse des gens plutôt que leurs cadeaux.

Mais ce petit fil de "révélations" n'est qu'à son début...

[lamouette]

bref c'est une brelle
C'est une chance d'avoir fait cette rencontre.
ta vie va changer alors , tu vas revoir ta vision de la hifi?
Dans tout ça il y a ta perception et ta façon d'estimer les différences de qualités, ce qui ne se discute pas mais qu'il est difficile de communiquer.

Lamouette, on est tous la brelle d'un autre. Et surtout moi. Et non, ma vie ne va pas changer pour autant. Quant à ma vision sur la hifi, je me dis qu'on a encore du chemin à faire. Je lis que tu as déjà remarqué la différence entre le 16 et le 24 bits, c'est déjà bien. Ce qui m'étonne un peu, c'est qu'après ce constat, tu n'en découles pas qu'on pourrait être mené en bateau depuis des dizaines d'années. Et oui c'est une chance d'avoir fait sa rencontre, quand quelqu'un vous offre des yamaha ns1000. Même si, pour moi, je préfère la gentillesse des gens plutôt que leurs cadeaux.

Mais ce petit fil de "révélations" n'est qu'à son début...

Non je ne trouve pas qu'on a été menés en bateau par cette norme, ça fait de la très belle musique. Non pour moi c'est plutôt qu'on nous fasse croire que le numérique c'est parfait , c'est facile , c'est le progrès,  tous les dacs c'est la même chose...
J'ai mis beaucoup de temps avant de tomber sur un bon dac et comme ce n'était pas encore assez il a fallu que je fasse le mien et ainsi le 16 bits c'est très bien, largement mieux que du 24 bits ou DSD lu par la  très grande majorité des dacs du commerce et là ça commence à ressembler à de l'analogique, le but ultime recherché en fait.
Bien sûr depuis le DVD il aurait été facile de passer au 24 bits universel et ça aurait été un vrai progrès utile. En fait le changement est très lent ou parfois ça régresse carrément , on a les mesures et tous se fient à ça pour quantifier la "qualité" des appareils, tout le monde apprend comme ça , du coup ils n'écoutent plus et malheureusement les mesures ne font pas la qualité audio.

[banzai]

J'ai mis beaucoup de temps avant de tomber sur un bon dac et comme ce n'était pas encore assez il a fallu que je fasse le mien et ainsi le 16 bits c'est très bien, largement mieux que du 24 bits ou DSD lu par la  très grande majorité des dacs du commerce et là ça commence à ressembler à de l'analogique, le but ultime recherché en fait.

Et bien c'est très simple, pour aller vers la qualité recherchée, c'est vers l'étage de sortie analogique qu'il faut mettre la gomme. De mémoire je crois bien qu'un membre de ce forum a fait un DAC et si je me trompe pas, un étage à lampe a été fait en collaboration avec Tony.

Yapuka

[lamouette]

J'ai mis beaucoup de temps avant de tomber sur un bon dac et comme ce n'était pas encore assez il a fallu que je fasse le mien et ainsi le 16 bits c'est très bien, largement mieux que du 24 bits ou DSD lu par la  très grande majorité des dacs du commerce et là ça commence à ressembler à de l'analogique, le but ultime recherché en fait.

Et bien c'est très simple, pour aller vers la qualité recherchée, c'est vers ton étage de sortie analogique qu'il faut mettre la gomme. De mémoire je crois bien qu'un membre de ce forum a fait un DAC et si je me trompe pas, un étage à lampe a été fait en collaboration avec Tony.

Yapuka

Ben non  même pas Banzai puis que c'est la puce dac qui la fait cette qualité analogique puisqu'elle est ainsi faite prête à l'emploi et très bien faite. Ce sont surtout les alimentations qui ont contribué au résultat .
Je dois être le seul qui n'a pas mis d'ampli op au cul de cette puce, dans le commerce je n'ai vue aucune platine CD ou dac ayant utilisé directement son étage de sortie,  c'est une manie mais quelle erreur!
Sinon oui pour d'autres puces il faut bien soigner cet étage mais aussi les alimentations , pour n'importe quel dac.