Re: Petites révélations entre amis...

[banzai]

Ben non  même pas Banzai puis que c'est la puce dac qui la fait cette qualité analogique puisqu'elle est ainsi faite prête à l'emploi et très bien faite.

De quoi parles tu ???? de quel DAC ?

Ce sont surtout les alimentations qui ont contribué au résultat .

Quel résultat ?

Je dois être le seul qui n'a pas mis d'ampli op au cul de cette puce, dans le commerce je n'ai vue aucune platine CD ou dac ayant  utilisé directement son étage de sortie,  c'est une manie mais quelle erreur!

??? incompréhensible

Sinon oui pour d'autres puces il faut bien soigner cet étage mais aussi les alimentations , pour n'importe quel dac.

Encore heureux c'est bien le minimum !

Je ne comprends rien à ton discours

[lamouette]

Ben non  même pas Banzai puis que c'est la puce dac qui la fait cette qualité analogique puisqu'elle est ainsi faite prête à l'emploi et très bien faite.

De quoi parles tu ???? de quel DAC ?

Ce sont surtout les alimentations qui ont contribué au résultat .

Quel résultat ?

Je dois être le seul qui n'a pas mis d'ampli op au cul de cette puce, dans le commerce je n'ai vue aucune platine CD ou dac ayant  utilisé directement son étage de sortie,  c'est une manie mais quelle erreur!

??? incompréhensible

Sinon oui pour d'autres puces il faut bien soigner cet étage mais aussi les alimentations , pour n'importe quel dac.

Encore heureux c'est bien le minimum !

Je ne comprends rien à ton discours

Va faire un tour sur les sites de fabricants de puce dac , tu ne vas trouver que quelques puces qui ont l'étage de sortie analogique intégré, filtrage et phase déja géré avec mosfets intégrés, il n'y a qu'une résistance et un mini condensateur à ajouter. Ca tient dans les doigts de la main.
Tous les fabricants de dacs ou platine CD on pourtant ajouté un étage buffer à AOP quand ils ont utilisé cette puce ou les quelques autres à part quelques rares execptions , ce qui dégrade la qualité de cette puce et n'est même pas conseillé par le fabricant.
Actuellement il y a quelques amplis casques qui utilisent une puce Cirrus moderne à étage de sortie intégré. Il y a aussi une puce Texas instrument dans ce lot.
Voilà c'est simple à comprendre non?

[banzai]

et ?

[lamouette]

donc en quoi soigner l'étage de sortie dans ce cas à part le brancher aux prises RCA?

[banzai]

donc en quoi soigner l'étage de sortie dans ce cas à part le brancher aux prises RCA?

Ouvre un peu les yeux !

Ton DAC est un intégré avec un bloc de sortie analogique distinct fait de MOSFET ! Tu ne peux pas écouter la sortie analogique de ton convertisseur sans ampli BF ! C'est impossible.

De plus tu tournes la discussion vers ton DAC en réduisant le débat de la comparaison à lui seul : comme tu le dis, tous les autres DAC ne sont pas pré-amp intégré comme tu le regrettes, et donc on ne peux pas généraliser le discours sur ta réalisation. De plus je le rappelle, la "puce" que tu utilises à un bloc pré-amp inside bien séparé de la partie conversion N/A.

Qu'y a t'il de difficile à comprendre là dedans ? hum ?

[lamouette]

Je ne généralise rien, tu inventes.

ciao

[banzai]

Je ne généralise rien, tu inventes.

NON je n'invente rien. Ta puce comporte deux blocs bien distincts: un bloc conversion N/A et un bloc amplification MOSFET. Bien évidemment tu connais toutes les caractéristiques de ton montage, je n'ose imaginer le contraire.

Si j'invente comme tu le dis, je t'invite à communiquer les caractéristiques de la dites puce afin de prouver à tous que je me suis trompé, cela devrait t'être facile bien évidemment.

Bien cordialement

[lamouette]

j'ai écrit "je ne généralise rien, tu inventes", ne réponds pas à coté , sois attentif, lis un peu ce qui est écrit.

[lamouette]

c'est bon, j'ai compris en fait il faut t'ignorer, ne jamais entamer la conversation avec toi, on m'avait pourtant prévenu.

[banzai]

j'ai écrit "je ne généralise rien, tu inventes", ne réponds pas à coté , sois attentif, lis un peu ce qui est écrit.

Je répète: si j'invente, communique à tous les caractéristiques de ta "puce" afin de prouver que je me trompe... Ta "puce" contient 2 blocs séparé: 1 convertisseur N/A et 1 pré-amp MOSFET.

Tu ne peux donc pas écouter ta sortie analogique sans pré-amp, c'est tout. Et c'est pareil pour le reste comme je l'ai dit cet aprem, c'est tout.

Bien cordialement

[banzai]

c'est bon, j'ai compris en fait il faut t'ignorer, ne jamais entamer la conversation avec toi, on m'avait pourtant prévenu.

La question n'est pas d'entamer une conversation: il y a une vérité technique et tu ne peux pas la contourner... ni toi ni un autre.

Bien cordialement

[lamouette]

j'ai écrit "je ne généralise rien, tu inventes", ne réponds pas à coté , sois attentif, lis un peu ce qui est écrit.

Je répète: si j'invente, communique à tous les caractéristiques de ta "puce" afin de prouver que je me trompe... Ta "puce" contient 2 blocs séparé: 1 convertisseur N/A et 1 pré-amp MOSFET.

Tu ne peux donc pas écouter ta sortie analogique sans pré-amp, c'est tout. Et c'est pareil pour le reste comme je l'ai dit cet aprem, c'est tout.

Bien cordialement

et?
Quel rapport avec la choucroute?
qui a dit le contraire?
Qu'est ce que cette brillante révélation nous apporte?

[banzai]

et?
Quel rapport avec la choucroute?
qui a dit le contraire?
Qu'est ce que cette brillante révélation nous apporte?

Ben toi... tu as dit le contraire plusieurs fois relis toi

[lamouette]

on n'écoute pas une sortie analogique , ce n'est que du composant électronique.

"Tu ne peux donc pas écouter ta sortie analogique sans pré-amp, c'est tout."

sans câble secteur non plus, sans fils, sans circuits, bref tu dis des idioties sans nom qui n'ont aucun intérêt.

[lamouette]

J'ai mis beaucoup de temps avant de tomber sur un bon dac et comme ce n'était pas encore assez il a fallu que je fasse le mien et ainsi le 16 bits c'est très bien, largement mieux que du 24 bits ou DSD lu par la  très grande majorité des dacs du commerce et là ça commence à ressembler à de l'analogique, le but ultime recherché en fait.

Et bien c'est très simple, pour aller vers la qualité recherchée, c'est vers l'étage de sortie analogique qu'il faut mettre la gomme. De mémoire je crois bien qu'un membre de ce forum a fait un DAC et si je me trompe pas, un étage à lampe a été fait en collaboration avec Tony.

Regardes d'où tu es parti et où tu es arrivé dans la discussion, ton idée monomaniaque qui n'a aucun rapport avec la discussion il faut absolument que tu la replace partout.

Ca commence par quelque chose que tu n'a pas compris à propos d'une puce , il faudrait juste en rester là une fois qu'on t'a donné la réponse, mais non rien à faire , tu repars dans tes délires qui n'ont rien à voir avec le sujet.

[Frédéric06]

Dites un peu ... Banzai et Lamouette, j'ai beau relire : vous n'avez pas l'impression de vous contredire en disant la même chose ...

[bernard74]

Bonsoir à tous

Ben non  même pas Banzai puis que c'est la puce dac qui la fait cette qualité analogique puisqu'elle est ainsi faite prête à l'emploi et très bien faite. Ce sont surtout les alimentations qui ont contribué au résultat .

Tout a fait  c'est bien la puce et uniquement elle qui dispose de ses propre qualité " musicales"  , et il est très facile de détériorer ses qualité avec des étages de sortie mal foutus et leurs alimentations.

Conserver la transparence de celle ci avec le moins d'étages possible sur ses sorties est une voie à suivre.

Cordialement

[banzai]

on n'écoute pas une sortie analogique , ce n'est que du composant électronique Mr 8db.
"Tu ne peux donc pas écouter ta sortie analogique sans pré-amp, c'est tout." sans câble secteur non plus, sans fils, sans circuits, bref tu dis des idioties sans nom qui n'ont aucun intérêt.
Tu as encore gagné le pompom ce soir, tout les lecteurs te prennent pour un demeuré et demain tout sera effacé, éternel recommencement.

Si tes propos sont effacés ce n'est pas par moi, il te revient donc de te pencher sur tes ecris afin de comprendre pourquoi.

Bien cordialement

[banzai]

Bonjour,

Tout a fait  c'est bien la puce et uniquement elle qui dispose de ses propre qualité " musicales"  , et il est très facile de détériorer ses qualité avec des étages de sortie mal foutus et leurs alimentations.

J'entends bien cet avis et y souscris pour la plus grande partie, c'est d'ailleurs ton DAC Bernard74 je crois, pour lequel a été étudié si je me souviens bien un étage de sortie à lampes.

Toutefois il convient à mon sens de ne pas mélanger deux choses différentes:

-une "puce" convertisseur N/A
-une "puce" Intégré (cas de celle utilisé par lamouette) qui est une "puce" comme je l'ai dis intégrant un pré-amp MOSFET.

Dès lors vouloir comparer les deux revient à comparer un "pré-amp" seul et un "ampli intégré". Qui aurait l'idée de mener une comparaison entre ces deux éléments et d'affirmer des conclusion entre ces deux appareils aux fonctions différentes après cette écoute ?
Certainement pas moi.

Bien cordialement

[lamouette]

On compare les montages complets tout simplement, pourquoi se torturer les neurones avec des considérations autres?
Ca n'empêche pas de décrire comment est fait le montage mais les dacs (dans leur entier) quel qu'ils soient sont comparables comme toute source est comparable.

[goulas]

Alors, on en revient à la différence que j'ai ressenti entre le 16 et le 32 bits float : illusion?

[lamouette]

non ce n'est pas une illusion.
Habituellement on entend souvent parler de comparaison entre des versions HD ou CD mais ça ne veut pas toujours dire grand chose tant les marchands de streaming ou autre sont souvent peu fiables à ce sujet .
Quand tu fais des enregistrements en 24 bits que tu repasse en 16 bits tu entends bien le changement et ce n'est pas une illusion.

[lamouette]

d'ailleurs j'ai connu une personne qui avait son studio d'enregistrement professionnel qui enregistrait directement en 16 bits pour éviter la conversion, d'après lui on y gagnait au final.

[lamouette]

Dites un peu ... Banzai et Lamouette, j'ai beau relire : vous n'avez pas l'impression de vous contredire en disant la même chose ...

non nous ne parlons pas de la même chose , Banzai ne suit pas les conversations attentivement , il répond à coté.
Plus haut je parle d'une puce dac , il répond par " De quoi parles tu ???? de quel DAC ?" alors ça part dans des confusions interminables.
Il avait pourtant toutes les infos dans mon message précédent.

[Notepi]

d'ailleurs j'ai connu une personne qui avait son studio d'enregistrement professionnel qui enregistrait directement en 16 bits pour éviter la conversion, d'après lui on y gagnait au final.

Pour l'upsampling, en fonction du matériel utilisé, il apporte quelque chose, ou il n'apporte rien.
Il doit rester un multiple de 2 sur la fréquence : 44.1, 88.2, 176.4, 352.8 kHz d'un côté, 48, 96, 192, 384 kHz de l'autre. Un x2, x4, x8 ça marche, un x160/147 ça ne marche pas.

Je suppose que pour le downsampling, c'est la même chose, là encore en faisant gaffe sur la fréquence.

Le test évoqué ne dit rien sur la fréquence, c'est une lacune de nature à invalider le test si en plus du nombre de bits il y a aussi un changement de fréquence.

[lamouette]

A mon oreille:

l'upsamling  apporte de l'illusion, ça donne une impression de mieux mais ça peut  dénaturer la musique et la scène sonore.

Le downsampling déteriore systematiquement la qualité audio , plus ou moins.

Pire encore la conversion de DSD vers un  format wav . Je préfère même écouter une version mp3 issue de CD qu'une version CD ou HD wav issue de DSD.
La plupart des dacs lisant le DSD font une conversion.

[Vintage02]

La plupart des dacs lisant le DSD font une conversion.

Effectivement on parle de DoP (DSD over PCM) ... pour moi c'est l'ensemble du HD proposé qui est une vaste fumisterie car soit on a des enregistrements anciens et c'est juste du upsampling sans grand intérêt soit c'est récent et 8 fois sur 10, le boulot est salopé par l'utilisation de la compression dynamique !!..

Après les puces actuelles ne sont pas forcément optimisées pour le 16/44.1 ... amusez vous à mesurer avec REW vos DAC en lisant un sinus 1kHz 0dbFS ... et regardez la résolution "ENOB" ... pas certains que vous ayez 16 bits pour un sinus 16/44.1 ou 24 bits pour un sinus 24/96 !!...

Après ça ne sera qu'une indication car on écoute de la musique, pas des signaux !!...

[fyl]

l'upsamling  apporte de l'illusion, ça donne une impression de mieux mais ça peut  dénaturer la musique et la scène sonore.
Le downsampling déteriore systematiquement la qualité audio , plus ou moins.

Le sur-échantillonnage bien fait conserve la totalité du signal original et permet de rejeter les effets des filtres hors bande utile, ce qui est un gros plus. Mal fait c'est une cata, surtout quand réalisé entre deux branches différentes (école audio : 44,1 KHz et multiples par deux, vidéo : 48 KHz et multiples par deux). Passer proprement du 44,1 KHz en 192 KHz est impossible sauf à utiliser des algos très affutés ou travailler au PPMC : tu sur-échantillonnes à (44,1 x 192 = 8 467,2 KHz) puis tu décimes de 44,1 KHz pour obtenir un 192 KHz impec.

Même procédure pour le sous-échantillonnage, avec bien entendu une perte de qualité liée à l'élimination d'une partie du signal. Mais bon, quand on enregistre en DXD 352,8 kHz/32 bits et que la cible de distribution est un CD en 44,1 KHz/16 bits, on n'a pas trop le choix.

Pire encore la conversion de DSD vers un  format wav . Je préfère même écouter une version mp3 issue de CD qu'une version CD ou HD wav issue de DSD.

Le DSD se décime parfaitement en LPCM 44,1 KHz et multiples, il a été conçu dès le départ pour ça.

La plupart des dacs lisant le DSD font une conversion.

Hmmm, la plupart des trucs modernes un peu sérieux sont en ESS ou en AKM, compatibles DSD natif. Si ce n'est pas exploité, mauvais bouzin, changer bouzin. En revanche, la plupart effectuent le transport en DOP (DSD over PCM) en encapsulant des trames DSD dans des trames PCM. Le signal utile reste bien entendu du DSD et sera traité comme tel. Sinon, on revient à mauvais bouzin, changer bouzin.

Et si tu savais le nombre de conversions DSD/LPCM/DSD dans la chaîne entre le micro et le master final, tu aurais très peur

[lamouette]

moi j'ai dit à mon oreille la conversion DSD PCM ça ne passe pas
La plupart des dacs même en AKM utilisent le cheminement rouge alors que pour  le vrai DSD c'est le vert.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
ou bien comme cirrus 4398
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[lamouette]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
En fait ça dépend qui le fait et comment il le fait.
Voici une question posée par un particulier à nativeDdsd et la réponse:
"
J'ai posé une question la question suivante à Native DSD
"dois je choisir DXD si il est disponible au lieu de DSD"

Voici leur réponse :

64/128/256 refers to the recording speed at which the DSD data is recorded. 64fs means 64 times 44.100 Hz = 2.822.400 Hz (2.8 MHz). And so forth.
DXD (352.8KHz 24/32 bit PCM) is currently the best and least destructive format for post processing DSD originated digital recordings available today. Unless mixing and balancing are performed in analog prior to digitizing, post processing is a requirement of a multi-mic'ed recording session, particularly of large ensembles. Most DSD acoustic recordings today are multi mic digitally recorded, then level balanced and mixed in DXD during post production, yielding a DXD edited master. That's then followed by converting back to DSD for consumer delivery.
Interestingly, we found after listening to DSD files made from DXD edited masters that the DSD versions, particularly the higher bit rate examples at Double Rate DSD (DSD 128fs) and Quad Rate DSD (256fs), sounded more natural, spacious, and life-like than the DXD parent from which they were made. If these observations are validated by wider listener experiences, it then points out the effects of the different processes DAC’s use in processing PCM and DSD data streams. Since the vast majority of DAC’s today are Sigma-Delta modulator based, there are less effects from the filtering necessary for PCM conversion with a DSD input.
Native DSD is closely policing the origins of recordings and are allowing not only the DSD original files, but analogue direct transfers to DSD and DXD. Let us be clear in that we are talking about the recording end, and that so far many people have been positive about these transfers. We are stating in the tech spec tab on each album page what is happening in the process.
At least 80% of DSD recordings offered on NativeDSD.com at the moment have some form of post production, which means they are most likely being converted to DXD - then through the Pyramix digital mixer back to DSD. Some labels also now record in DXD. So then it becomes acceptable to post the DXD as this is in some cases the original recording. There is a good deal of development in DSD at the moment so we invite you to keep tuned to Native DSD and our newsletters.
Again, we will be as clear as possible to how the recording are made, but we have no control of postproduction works. If an engineer is going through the digital mixer, then the DSD files are being converted to DXD. Otherwise one can select DSD render where only the crossfades are being converted to DSD. We have been experimenting by taking the DXD coming out of the mixer and using that master to up-sample to higher rates. With blind testing, people have been positive about the results."

[fyl]

Effectivement on parle de DoP (DSD over PCM) ...

Oui, mais c'est uniquement pour le transport, cf doc joint.

Après les puces actuelles ne sont pas forcément optimisées pour le 16/44.1 ... amusez vous à mesurer avec REW vos DAC en lisant un sinus 1kHz 0dbFS ... et regardez la résolution "ENOB" ... pas certains que vous ayez 16 bits pour un sinus 16/44.1 ou 24 bits pour un sinus 24/96 !!...

Rien à voir avec les puces, c'est le système global qui compte. On a deux manières de calculer la résolution effective (ENOB), soit à partir du rapport signal/bruit, soit à partir du rapport SINAD (signal + distorsion)/bruit.

Un DAC 24 bits a une résolution théorique maximale de (24 * 6,02) - 1,76 = 142,76 dB. Les 6,02 pour la conversion log10 log2 et le 1,76 pour l'erreur idéale de quantification.

Plus de 140 dB est impossible dans le vrai monde, celui où les gremlins Boltzmann, Nyquist, Johnson et autres mettent leur grain de sel.

On va prendre l'exemple d'un excellent DAC, le Benchmark Media DAC3 - Benchmark est le seul constructeur à expliquer clairement le pourquoi du comment avec de vraies spécifications, et leurs trucs sont excellents techniquement comme subjectivement, ce qui ne gâche rien.

Le DAC3, équipé de DACs ESS ES9028PRO (huit convertos 32 bits/768 KHz max spécifiés à -129 dB, mis en parallèle par quatre pour optimiser le rapport S/B et un travail en 24 bits/192 KHz) a un rapport signal/bruit de -126 dB, soit un ENOB de 20,6 bits et un SINAD de - 113 dB, soit 18,5 bits.

On perd près de 30 dB...

"Ossabandus, nequeys, nequer, potarinum, quipsa milus. Voilà justement ce qui fait que votre fille est muette."

Fichiers joints

DoP_openStandard_1v1.pdf DoP open Standard: Method for transferring DSD Audio over PCM FramesVous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(124 Ko) Téléchargé 0 fois

[lamouette]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vintage02]

Après les puces actuelles ne sont pas forcément optimisées pour le 16/44.1 ... amusez vous à mesurer avec REW vos DAC en lisant un sinus 1kHz 0dbFS ... et regardez la résolution "ENOB" ... pas certains que vous ayez 16 bits pour un sinus 16/44.1 ou 24 bits pour un sinus 24/96 !!...

Rien à voir avec les puces, c'est le système global qui compte. On a deux manières de calculer la résolution effective (ENOB), soit à partir du rapport signal/bruit, soit à partir du rapport SINAD (signal + distorsion)/bruit.

Nous sommes d'accord ... Mais beaucoup se gargarise avec leur puce 32 bits à fond le bananes et au final ce qui sort du bouzin, c'est la "résolution effective" qui est beaucoup plus faible ... Après il y a les chiffres mais en deçà d'un certains niveau, personne sur cette planète n'est capable de distinguer les différences ... Mais c'est rigolo de le vérifier.

Avec un DAC3 à 2000€ minimum, heureusement qu'il y a de quoi justifier le prix !!...

[fyl]

Encore une fois le mythe du DSD pur, natif semble insaisissable.

On peut tout faire en pur DSD, sans conversions intermédiaires, mais aussi sans édition, égalisation, ajouts d'effets et autres. Le site NativeDSD liste 153 "disques" en pur DSD disponibles chez eux au téléchargement.

Pure DSD

[lamouette]

Après les puces actuelles ne sont pas forcément optimisées pour le 16/44.1 ... amusez vous à mesurer avec REW vos DAC en lisant un sinus 1kHz 0dbFS ... et regardez la résolution "ENOB" ... pas certains que vous ayez 16 bits pour un sinus 16/44.1 ou 24 bits pour un sinus 24/96 !!...

Rien à voir avec les puces, c'est le système global qui compte. On a deux manières de calculer la résolution effective (ENOB), soit à partir du rapport signal/bruit, soit à partir du rapport SINAD (signal + distorsion)/bruit.

Nous sommes d'accord ... Mais beaucoup se gargarise avec leur puce 32 bits à fond le bananes et au final ce qui sort du bouzin, c'est la "résolution effective" qui est beaucoup plus faible ... Après il y a les chiffres mais en deçà d'un certains niveau, personne sur cette planète n'est capable de distinguer les différences ... Mais c'est rigolo de le vérifier.

Avec un DAC3 à 2000€ minimum, heureusement qu'il y a de quoi justifier le prix !!...

si le dac est vraiment excellent 2000€ ce n'est rien du tout , j'ai entendu du dac à 5000 et 10000€ qui ne valaient pas grand chose pour mes oreilles , beaucoup moins bons que ton Wadia par exemple.
Mais mon dac actuel est au dessus encore , à mes oreilles toujours, avec du simple 16 bits 44.1 .

[lamouette]

réglage de volume si  , mais pas par le PC directement,  dans l'ensemble  c'est faisable mais compliqué et limité .
Du coup exit le DSD pour moi , c'est totalement inutile vu le marché, voire moins bon que le PCM. D'autant plus que la majorité des dacs du marché soit disant DSD ne le traitent pas véritablement .

[Vintage02]

si le dac est vraiment excellent 2000€ ce n'est rien du tout , j'ai entendu du dac à 5000 et 10000€ qui ne valaient pas grand chose pour mes oreilles , beaucoup moins bons que ton Wadia par exemple.
Mais mon dac actuel est au dessus encore , à mes oreilles toujours, avec du simple 16 bits 44.1 .

Je n'ai pas dit que c'était un prix excessif, juste qu'à un certains niveau de prix, on s'attend effectivement à un peu plus de détails concernant les données "pures" de l'appareil mais ce n'est pas toujours le cas, peut-être pour "cacher" certaines choses ??!!...

Après comme toujours, il y a ce qu'on attend, ce qu'on entend, ... et on peut avoir de belles surprises sans aucune considération technique ou pécuniaire, ceci en neuf ou en occasion récente et vintage.

[lamouette]

si le dac est vraiment excellent 2000€ ce n'est rien du tout , j'ai entendu du dac à 5000 et 10000€ qui ne valaient pas grand chose pour mes oreilles , beaucoup moins bons que ton Wadia par exemple.
Mais mon dac actuel est au dessus encore , à mes oreilles toujours, avec du simple 16 bits 44.1 .

Je n'ai pas dit que c'était un prix excessif, juste qu'à un certains niveau de prix, on s'attend effectivement à un peu plus de détails concernant les données "pures" de l'appareil mais ce n'est pas toujours le cas, peut-être pour "cacher" certaines choses ??!!...

Après comme toujours, il y a ce qu'on attend, ce qu'on entend, ... et on peut avoir de belles surprises sans aucune considération technique ou pécuniaire, ceci en neuf ou en occasion récente et vintage.

Pour moi les données pure sont quasi inutiles , ça ne dit que très peu sur la qualité audio perçue. C'est bien pour ça qu'autant de dacs très moyens sont vendus , ils passent tous très bien les tests.
Mais ces tests sont trop limités pour bien révéler les vraies qualités et défauts et surtout pas représentatifs de vrais signaux audio en conditions réelles d'utilisation.

[banzai]

On compare les montages complets tout simplement, pourquoi se torturer les neurones avec des considérations autres?
Ca n'empêche pas de décrire comment est fait le montage mais les dacs (dans leur entier) quel qu'ils soient sont comparables comme toute source est comparable.

Je t'ai dis ce que j'en pense, et c'est mon avis. Ton avis est différent, très bien mais c'est ton avis.

Et pour ma part, je compare ce qui est comparable, pas des ampli intégré abvec des pré-amp accrochés à d'autres ampli et IDEM pour un DAC .... Jamais de la vie je compare ton DAC intégré avec un autre.

Tu ne veux pas l'entendre ce n'est pas grave, en fait c'est toi que ça regarde si cela te suffit. Moi, ça ne me suffit pas.

Bien cordialement

[Vintage02]

Pour moi les données pure sont quasi inutiles , ça ne dit que très peu sur  la qualité audio perçue. C'est bien pour ça qu'autant de dacs très moyens sont vendus , ils passent tous très bien les tests.
Mais ces tests sont trop limités pour bien révéler les vraies qualités et défauts et surtout pas représentatifs de vrais signaux audio en conditions réelles d'utilisation.

Disons qu'elles sont là pour justifier certains paramètres et parfois elles apportent un éclaircissement sur la qualité audio perçue ... Mais comme la plupart du temps ceux sont des "instantanés", ça ne reflète pas complètement la réalité. Tout l'art est dans le savant mélange des données techniques et du "perçu", certains sont sur ce point meilleurs que d'autres.