Re: Plateau support en Marbre...

[Jef]

Il y a également dans ce domaine beaucoup d'imprécisions sur les termes employés.... couplage / découplage ... on a vite fait de parler de découplage dans tous les cas par facilité  

Autre écueil, une solution s'évalue dans sa totalité, l'exemple ci dessous est frappant.... on pourra me demander ) partir de quel poids une enceinte est lourde ou légère.
Le pragmatisme est donc de rigueur... ( devrait être de rigueur   )

L'intérêt des pointes sous les enceintes

Une enceinte de qualité est naturellement massive, rigide, amortie et n’a besoin d’aucun artifice pour fonctionner parfaitement. Ce n’est pas le cas des enceintes de taille réduite, trop légères pour amortir le mouvement de la membrane du haut-parleur. Les vibrations de l’enceinte, déformées par ses propres résonances, sont transmises à la membrane du haut-parleur et induisent des distorsions.

Alors, plutôt que d’emprisonner les vibrations, comme le ferait un découplage, il faut au contraire, les évacuer.

Edit: le lien dont est issus l'encadré au dessus [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vintage02]

" Il faut essayer de faire les choses dans les règles."
Quelles règles à ce sujet?
C'est bien complexe et encore à définir.

Faire les choses dans les règles : c'est mettre un peu de bon sens, de rigueur, d'académique dans les démarches ...

Mais après chacun fait ce qu'il veut chez lui .. mais sans réels fondements à une démarche technique, je trouve que c'est pas très sérieux et ça ne donne pas beaucoup de chance de convaincre son auditoire ... Sinon on retombe dans les "croyances" ... mais chacun est libre de croire ou de ne pas croire ...

[lamouette]

Je n'ai rien contre les croyances, si on on pense que chacun est libre on accepte les croyances des autres. Le cartésianisme peut aussi être pris pour une croyance, tout est croyance en fait.
Personnellement les trois quarts des mesures en audio ne suffisent pas à me convaincre, elles font aussi partie des croyances selon moi.
Mais ça n'empêche pas d'avoir de la méthode dans ses démarches, là dessus je suis d'accord.

[lamouette]

Bonjour à tous,

" Il faut essayer de faire les choses dans les règles."
Quelles règles à ce sujet ?
C'est bien complexe et encore à définir.

Je dirais en suivant les préconisation du couplage et/ou du découplage !

De mémoire il y à tout un section en rapport dans le livre itinéraire d'un audiophile de Francis Ibre.

Salutations. Tony

Oui mais pas dispo

[lamouette]

vintage 02, pourrais tu nous retrouver cette vidéo très interessante (que tu avais mise en lien) d'un labo américain qui faisait des experiences avec un câble tendu pour montrer le comportement des ondes?

[woodix]

Je n'ai rien contre les croyances, si on on pense que chacun est libre on accepte les croyances des autres. Le cartésianisme peut aussi être pris pour une croyance, tout est croyance en fait.
Personnellement les trois quarts des mesures en audio ne suffisent pas à me convaincre, elles font aussi partie des croyances selon moi.
Mais ça n'empêche pas d'avoir de la méthode dans ses démarches, là dessus je suis d'accord.

Non. Ou démontre moi ta non existence.

[lamouette]

c'est bon, j'ai retouvé, ça pourra aider à comprendre comment on peut stopper une onde, la dévier, modifier sa fréquence....Une vibration est une onde ou une combinaison d'ondes.

[Ha-Re]

Salut Vintage,
c'est toi qui a parlé d'ésotérique en l'opposant à pragmatique, je rappelle juste que tous ces principes sont déjà fortement étudiés et appliqués, que nous les abordons de façon sûrement empirique (ou inconsciente) ou dans leur simple application mais intéressants pour le résultat, et comme pour bcp de sujet à notre niveau, l'échange ici servant à approfondir, appréhender ou dégrossir ces sujets.

La remise en doute c'est bien, les questionnements aussi mais faudrait le faire un peu au-delà de la chaine "boulanger", "n'importe quoi" "irrationnel" alors que des éléments déjà "simples" ont été partagés et dans le but d'avancer ces questionnements.

Ce qui n'empêche pas des avis contraires ou de désintérêt ou d'autres argumentaires, mais cette forme de "faire du sur-place dés le départ" un peu intentionnel sur nombre de sujets (je ne m'adresse bien sûr pas à toi particulièrement) n'est pas très intéressant, ni constructif.

Et pour préciser plus généralement, plutôt que les éternels "ésotérique contre pragmatique", "objectif contre subjectif" ou vouloir définir "leur lien ou leur hiérarchie", il est plus intéressant (pour tous) de chercher à appliquer ou comprendre les connaissances du domaine physique et expérimenter ou comprendre les connaissances du domaine perceptif, "séparément" avant même de les rassembler ou les comparer pour construire sa propre expérience technique de l'audio, qui est toujours personnelle (culturelle) et de sa propre étude/expérience effectivement parallèle et associée souvent de ces 2 domaines.
Mais je m'égare donc j'arrête

[lamouette]

Je n'ai rien contre les croyances, si on on pense que chacun est libre on accepte les croyances des autres. Le cartésianisme peut aussi être pris pour une croyance, tout est croyance en fait.
Personnellement les trois quarts des mesures en audio ne suffisent pas à me convaincre, elles font aussi partie des croyances selon moi.
Mais ça n'empêche pas d'avoir de la méthode dans ses démarches, là dessus je suis d'accord.

Non.

Si bien sûr, tout est croyance, tu crois par rapport à un référentiel fabriqué par l'humain, en fait tu ne fais qu'interpréter . Une mesure est une interprétation d'un phénomène. Seul est réel le phénomène.

[lamouette]

Je n'ai rien contre les croyances, si on on pense que chacun est libre on accepte les croyances des autres. Le cartésianisme peut aussi être pris pour une croyance, tout est croyance en fait.
Personnellement les trois quarts des mesures en audio ne suffisent pas à me convaincre, elles font aussi partie des croyances selon moi.
Mais ça n'empêche pas d'avoir de la méthode dans ses démarches, là dessus je suis d'accord.

Non. Ou démontre moi ta non existence.

Démontrer reste dans le domaine de l'interprétation et pas du réel. Que je démontre ou pas aboutira à une nouvelle croyance ou au statut dans l'ancienne croyance.

[Ha-Re]

la philosophie existentielle de notre support se pointe déjà sur ce sujet terre à terre
j'ai bien fait de faire un petit HS précédemment

[woodix]

Je n'ai rien contre les croyances, si on on pense que chacun est libre on accepte les croyances des autres. Le cartésianisme peut aussi être pris pour une croyance, tout est croyance en fait.
Personnellement les trois quarts des mesures en audio ne suffisent pas à me convaincre, elles font aussi partie des croyances selon moi.
Mais ça n'empêche pas d'avoir de la méthode dans ses démarches, là dessus je suis d'accord.

Non. Ou démontre moi ta non existence.

Démontrer reste dans le domaine de l'interprétation et pas du réel. Que je démontre ou pas aboutira à une nouvelle croyance ou au statut dans  l'ancienne croyance.

Non, mais vite fait, tu nous dis que tout est croyance. OK. Alors démontre-le.
Tu ne peux pas démontrer cette affirmation.
Donc tout n'est pas croyance. Hormis ta conviction profonde, qui n'est pas suffisante pour convaincre en dehors d'elle.

[Ha-Re]

Bouge pas Woodix, je vais t'expliquer tout cela en 2 messages sur un forum audio dans un sujet sur une plaque mortuaire en marbre
Poussière je suis, mais d'étoile... c'est mon réel

On peut revenir au sujet, merci

[lamouette]

En quoi démontrer va changer le fait que tout est croyance ou ne l'est pas? En quoi ne pas le démontrer également?
Tu vas me croire ou pas me croire dans les deux cas.
Tout est croyance donc
Si je cherche à démontrer je vais faire appel à des croyances ou à mes croyances, ça n'a donc aucune valeur.
D'autre part demander à quelqu'un de démontrer quelque chose peut se faire pour tout, certains s'y sont amusé pour essayer de nous démontrer que personne n'est allé sur la lune.
Au bout du compte nous restons dans la croyance , personne n'a avancé, certains y croient , d'autres pas. Il n'y a jamais consensus.

[lamouette]

Je n'ai rien contre les croyances, si on on pense que chacun est libre on accepte les croyances des autres. Le cartésianisme peut aussi être pris pour une croyance, tout est croyance en fait.
Personnellement les trois quarts des mesures en audio ne suffisent pas à me convaincre, elles font aussi partie des croyances selon moi.
Mais ça n'empêche pas d'avoir de la méthode dans ses démarches, là dessus je suis d'accord.

Non. Ou démontre moi ta non existence.

Démontrer reste dans le domaine de l'interprétation et pas du réel. Que je démontre ou pas aboutira à une nouvelle croyance ou au statut dans  l'ancienne croyance.

Non, mais vite fait, tu nous dis que tout est croyance. OK. Alors démontre-le.
Tu ne peux pas démontrer cette affirmation.
Donc tout n'est pas croyance. Hormis ta conviction profonde, qui n'est pas suffisante pour convaincre en dehors d'elle.

En affirmant le contraire tu ne m'as pas convaincu non plus et tu ne peux pas affirmer que tu as convaincu.
Tu vois, ce n'est pas si simple.
Et puis une question peut comporter un non sens: demander à quelqu'un de démontrer sa non existence c'est déjà accepter son existence. On opère forcément à un postulat. Il faudrait le demander à quelqu'un qui n'existe pas pour être cohérent
A quoi abouti t-on?
Qu'on ne peut pas tout démontrer ni même être cohérent en essayant de le faire.

[Vintage02]

Salut Vintage,
c'est toi qui a parlé d'ésotérique en l'opposant à pragmatique, je rappelle juste que tous ces principes sont déjà fortement étudiés et appliqués, que nous les abordons de façon sûrement empirique (ou inconsciente) ou dans leur simple application mais intéressants pour le résultat, et comme pour bcp de sujet à notre niveau, l'échange ici servant à approfondir, appréhender ou dégrossir ces sujets.

La remise en doute c'est bien, les questionnements aussi mais faudrait le faire un peu au-delà de la chaine "boulanger", "n'importe quoi" "irrationnel" alors que des éléments déjà "simples" ont été partagés et dans le but d'avancer ces questionnements.

Ce qui n'empêche pas des avis contraires ou de désintérêt ou d'autres argumentaires, mais cette forme de "faire du sur-place dés le départ" un peu intentionnel sur nombre de sujets (je ne m'adresse bien sûr pas à toi particulièrement) n'est pas très intéressant, ni constructif.

Et pour préciser plus généralement, plutôt que les éternels "ésotérique contre pragmatique", "objectif contre subjectif" ou vouloir définir "leur lien ou leur hiérarchie", il est plus intéressant (pour tous) de chercher à appliquer ou comprendre les connaissances du domaine physique et expérimenter ou comprendre les connaissances du domaine perceptif, "séparément" avant même de les rassembler ou les comparer pour construire sa propre expérience technique de l'audio, qui est toujours personnelle (culturelle) et de sa propre étude/expérience effectivement parallèle et associée souvent de ces 2 domaines.
Mais je m'égare donc j'arrête

J'ai évoqué l'ésotérisme non pas pour la recherche des moyens de lutter contre les vibrations mais plutôt pour les croyances qui tournent autour des pratiques faites au doigt mouillé.

Ceci me paraissait claire dans ce que j'ai écrit.

[lamouette]

"le doigt mouillé " ce n'est pas mieux
encore une expression qui dénigre

[Ha-Re]

C'était clair mais pourquoi parler toujours et tout de suite d'ésotérisme, de doigt mouillé, quand il est difficile de maîtriser des domaines complexes, c'est du même ordre que dénigrer tout le subjectif ou à l'inverse se complaire dans le truc mesuré parfait sans pourquoi.

Je comprends qu'il faille dénoncer ou simplement rappeler les dérives (qui sont généralement connues d'un bon nombre), émettre des doutes, questionner... mais d'un avis, d'un constat, d'une expérimentation, même simple, cela peut être un point de départ pour chercher, étudier, construire des rapports (échanger ici)... avec ou sans mesure, avec ou sans maîtrise, avec son subjectif variable... et ses erreurs d'interprétation de théorie, de physique ou de mesure aussi.

Et échanger ici... plutôt que se focaliser sur les dérives, les certitudes ou les croyances... tout le temps... souvent immobiles, partielles, choisies et la plupart du temps erronées par leurs cadres.

Pour expérimenter, avancer, échanger, comparer... il faut être autant ouvert (à l'inconnu, la curiosité d'ailleurs (des autres ), sortir du général) qu'instruit (objectivement et subjectivement)
Encore un message hors sujet désolé.

[lamouette]

je ne reconnais plus vintage 02 , il a  complétement changé en 2024, du coup je crois aux extra terrestres.  
Clairement vintage ça se voit gros comme une maison que tu ne crois pas que des vibrations puissent jouer sur le rendu sonore . Tu dis à un moment que tu veux bien y croire mais tout dans ton expression et tes mots disent que tu n'y crois pas et que tu n'as même pas envie de chercher.
Tu utilises des expressions que tu n'utilisais pas avant , on voit que tu fais moins confiance au subjectif, on dirait que tu as fait une transfusion avec narshorn (je retire si ça te choque)
A un moment tu parles d'illusions en audio ou de pratiques subjectives mais on pourrait comme ça douter de tout et de tout le monde pour tout les autres sujets sans rapport avec l'audio, douter de tous ses sens en permanence et en toute situation.
Nous somme des hommes, ne l'oublions pas , nous faisons avec nos sens et avec les autres hommes , c'est ça notre vérité .

[Ha-Re]

T'exagère un peu Lamouette dans ta comparaison, non ? si on peut éviter ce rappel caricatural, merci

[lamouette]

Oui j'exagère mais il y a une tendance.

[Vintage02]

"le doigt mouillé " ce n'est pas mieux
encore une expression qui dénigre

Désolé mais il n'y a rien de dénigrant.... mais tu peux m'expliquer pourquoi cela le serait.

Après que tu dises que ce que j'écris est dénigrant, c'est finalement du dénigrement... tu vois on va pouvoir aller loin... et tourner en rond comme Notepi et ses détracteurs.

Tu reproches à Banzai de faire son Calimero, par pitié ne lui prend pas sa coquille.  Le Lamouette que je connais n'est pas ainsi.

[Vintage02]

C'était clair mais pourquoi parler toujours et tout de suite d'ésotérisme, de doigt mouillé, quand il est difficile de maîtriser des domaines complexes, c'est du même ordre que dénigrer tout le subjectif ou à l'inverse se complaire dans le truc mesuré parfait sans pourquoi.

Je comprends qu'il faille dénoncer ou simplement rappeler les dérives (qui sont généralement connues d'un bon nombre), émettre des doutes, questionner... mais d'un avis, d'un constat, d'une expérimentation, même simple, cela peut être un point de départ pour chercher, étudier, construire des rapports (échanger ici)... avec ou sans mesure, avec ou sans maîtrise, avec son subjectif variable... et ses erreurs d'interprétation de théorie, de physique ou de mesure aussi.

Et échanger ici... plutôt que se focaliser sur les dérives, les certitudes ou les croyances... tout le temps... souvent immobiles, partielles, choisies et la plupart du temps erronées par leurs cadres.

Pour expérimenter, avancer, échanger, comparer... il faut être autant ouvert (à l'inconnu, la curiosité d'ailleurs (des autres ), sortir du général) qu'instruit (objectivement et subjectivement)
Encore un message hors sujet désolé.

Désolé également mais certaines pratiques exposées concernant l'audio sont quand même proche de l'ésotérisme et du doigt mouillé. Ce n'est pas du dénigrement mais une façon de mettre ça du côté de l'inexpliqué et aussi des croyances mais sans arrière pensée.

Je suis de ceux qui justement se questionnent et expérimentent à mon niveau.

Et en relisant mes écrits, je dis souvent que chacun reste libre de ses choix même si je ne les partage pas tout le temps.

[Ha-Re]

en attendant on parle d'ésotérisme, de doigt mouillé, de croyances ou certitudes, de dérives (trop souvent)... et pas d'un sujet me semble-t-il intéressant

[Vintage02]

je ne reconnais plus vintage 02 , il a  complétement changé en 2024, du coup je crois aux extra terrestres.  
Clairement vintage ça se voit gros comme une maison que tu ne crois pas que des vibrations puissent jouer sur le rendu sonore . Tu dis à un moment que tu veux bien y croire mais tout dans ton expression et tes mots disent que tu n'y crois pas et que tu n'as même pas envie de chercher.
Tu utilises des expressions que tu n'utilisais pas avant , on voit que tu fais moins confiance au subjectif, on dirait que tu as fait une transfusion avec narshorn (je retire si ça te choque)
A un moment tu parles d'illusions en audio ou de pratiques subjectives mais on pourrait comme ça douter de tout et de tout le monde pour tout les autres sujets sans rapport avec l'audio, douter de tous ses sens en permanence et en toute situation.
Nous somme des hommes, ne l'oublions pas , nous faisons avec nos sens et avec les autres hommes , c'est ça notre vérité .

Tu interprètes dans le sens qui t'arrange.

Vouloir comprendre un phénomène ne veut pas dire que la part de subjectif n'existe plus...

Je disais au début du sujet que si la différence entre avant et après était audible ça devait pouvoir être mesurable... tu l'as toi même montrer avec tes enregistrements de clavecin... tu entends des différences et tu les vois...

Les sens et les mesures ne sont pas incompatibles. J'ai toujours dis que c'était complémentaire.

Après ta comparaison avec le banni, c'est de la provocation mais je ne relèverai pas au delà de cette phrase.

[lamouette]

"le doigt mouillé " ce n'est pas mieux
encore une expression qui dénigre

Désolé mais il n'y a rien de dénigrant.... mais tu peux m'expliquer pourquoi cela le serait.

Après que tu dises que ce que j'écris est dénigrant, c'est finalement du dénigrement... tu vois on va pouvoir aller loin... et tourner en rond comme Notepi et ses détracteurs.

Tu reproches à Banzai de faire son Calimero, par pitié ne lui prend pas sa coquille.  Le Lamouette que je connais n'est pas ainsi.

si si je le le ressent comme dénigrant, tu dénigres une méthode et même tu le fais sans la connaitre. Pourquoi parler de doigts mouillé? Faire une hypothèse et présumer que la méthode manque de rigueur?
Au moins on peut dire que tu présumes très hypothétiquement que des personnes utilisent des méthodes non pragmatiques, ce qui doit exister mais quelle serait la raison d'en parler si on ne le sait pas? C'est viser l'inconnu le conceptuel, mais à quoi ça sert? Parlons sur du cas concret sinon nous allons catégoriser des personnes, chose que nous combattons depuis longtemps toi et moi, les audiophiles ceci, les gens qui bricolent avec les supports comme ça.... Je suis certain que tu vas comprendre ce que je veux dire.
Pour faire mon Caliméro il faudrait à minima que je me sente visé, hors on ne parle pas de moi là. Evitons ce genre de forme de conversation , je ne cherche pas à te provoquer et je ne te connais pas comme ça, restons nous même.

[lamouette]

je ne reconnais plus vintage 02 , il a  complétement changé en 2024, du coup je crois aux extra terrestres.  
Clairement vintage ça se voit gros comme une maison que tu ne crois pas que des vibrations puissent jouer sur le rendu sonore . Tu dis à un moment que tu veux bien y croire mais tout dans ton expression et tes mots disent que tu n'y crois pas et que tu n'as même pas envie de chercher.
Tu utilises des expressions que tu n'utilisais pas avant , on voit que tu fais moins confiance au subjectif, on dirait que tu as fait une transfusion avec narshorn (je retire si ça te choque)
A un moment tu parles d'illusions en audio ou de pratiques subjectives mais on pourrait comme ça douter de tout et de tout le monde pour tout les autres sujets sans rapport avec l'audio, douter de tous ses sens en permanence et en toute situation.
Nous somme des hommes, ne l'oublions pas , nous faisons avec nos sens et avec les autres hommes , c'est ça notre vérité .

Tu interprètes dans le sens qui t'arrange.

Vouloir comprendre un phénomène ne veut pas dire que la part de subjectif n'existe plus...

Je disais au début du sujet que si la différence entre avant et après était audible ça devait pouvoir être mesurable... tu l'as toi même montrer avec tes enregistrements de clavecin... tu entends des différences et tu les vois...

Les sens et les mesures ne sont pas incompatibles. J'ai toujours dis que c'était complémentaire.

Après ta comparaison avec le banni, c'est de la provocation mais je ne relèverai pas au delà de cette phrase.

Je reconnais que parler du banni est exagéré.

Cette fois je te comprend mieux mais je réitère ce que j'avais dit, fais gaffe à ne pas parler tout de suite de mesures à une personne qui fait un témoignage basé sur le subjectif , dans le sens où ça peut froisser, faire montre d'incrédulité même si ce n'est pas voulu.

Je suis persuadé que tout ce qui est audible n'est pas mesurable, dans le sens où on ne sait pas mesurer ce qu'il faudrait mesurer. Le cerveau interprète les signaux audible d'une façon très spécifique  que nous avons du mal à concevoir.

L'exemple des mesures de distorsion non corrélées avec l'écoute est parlant et d'autres aspects non mesurés ou très infimes sont davantage mis en avant à l'écoute.

Si j'avais à mesurer la distorsion je m'attarderais plus sur les fréquences entre 100 et 500hz là où notre oui identifie le plus facilement à mon avis.

[banzai]

Tu reproches à Banzai de faire son Calimero,

Je ne te cite pas dans mes posts, si tu pouvais faire de même je t'en serai grée. Merci d'avance.

Bien cordialement

[Vintage02]

Je suis persuadé que tout ce qui est audible n'est pas mesurable, dans le sens où on ne sait pas mesurer ce qu'il faudrait mesurer. Le cerveau interprète les signaux audible d'une façon très spécifique  que nous avons du mal à concevoir.

C'est une possibilité mais il y a quand même un paquet de trucs audibles qui sont mesurables.

Et justement comme le cerveau interprète, il faut rester vigilant sur ses interprétations même si elles sont plaisantes.

[Vintage02]

Tu reproches à Banzai de faire son Calimero,

Je ne te cite pas dans mes posts, si tu pouvais faire de même je t'en serai grée. Merci d'avance.

Désolé mais c'était plutôt une citation de Lamouette qu'une volonté de vous citer

[banzai]

Je comprends. Bonne soirée.


Bien cordialement

[lamouette]

Je suis persuadé que tout ce qui est audible n'est pas mesurable, dans le sens où on ne sait pas mesurer ce qu'il faudrait mesurer. Le cerveau interprète les signaux audible d'une façon très spécifique  que nous avons du mal à concevoir.

C'est une possibilité mais il y a quand même un paquet de trucs audibles qui sont mesurables.

Et justement comme le cerveau interprète, il faut rester vigilant sur ses interprétations même si elles sont plaisantes.

"C'est une possibilité mais il y a quand même un paquet de trucs audibles qui sont mesurables." Oui

"Et justement comme le cerveau interprète, il faut rester vigilant sur ses interprétations même si elles sont plaisantes"
Là je dis non par contre , le cerveau interprète ce qu'il a à interpréter , de la façon dont l'humlain a été créé avec son audition qui a des utilités spécifiques, pas spécialement pour faire beau mais grégaires, liées à la survie, certains aspects sont amplifiés pour optimiser la reconnaissance de certains son, l'identification , d'autres aspects sont gommés pour aussi optimiser la reconaissance, c'est le cas du gommage d'une partie des reverberations en milieu reverberant.
Tout est interprétation de toute façon, même un micro interprète , il est réglé conçu pour capter d'une certaine façon , le vrai standard, le réel n'est qu'une imagination de l'homme et ça je sais que tu le sais.
Un micro est un médium , l'homme en est un autre, l'élephant encore un autre différent, il n'y a pas de standard ou de réel absolu.
Nos normes sont aussi une interprétation standardisée.

[Vintage02]

Là je dis non par contre , le cerveau interprète ce qu'il a à interpréter , de la façon dont l'humlain a été créé avec son audition qui a des utilités spécifiques, pas spécialement pour faire beau mais  grégaires, liées à la survie, certains aspects sont amplifiés pour optimiser la reconnaissance de certains son, l'identification , d'autres aspects sont gommés pour aussi optimiser la reconaissance, c'est le cas du gommage d'une partie des reverberations en milieu reverberant.
Tout est interprétation de toute façon, même un micro interprète , il est réglé conçu pour capter d'une certaine façon , le vrai standard, le réel n'est qu'une imagination de l'homme et ça je sais que tu le sais.
Un micro est un médium , l'homme en est un autre, l'élephant encore un autre différent, il n'y a pas de standard ou de réel absolu.
Nos normes sont aussi une interprétation standardisée.

Il existe de nombreux exemples qui peuvent tromper l'audition et donner l'illusion de la réalité... la stéréophonie en est un bel exemple.

Les normes sont justement là pour tenter de donner un point de repère afin de pouvoir comparer selon un même état de base.

Par exemple si je mets 2 grammes de sucre dans une tasse de 10cl de café, les grammes et les centilitres sont des conventions, mais chacun aura la même chose à boire. Après certains trouveront ça trop sucré, pas assez ou juste comme il faut.

Les mesures ne sont pas là pour retirer les interprétations de chacun mais pour tenter de donner un cadre.

Tu le dis toi même avec tes enregistrements, le 24/88.2 est "meilleur " que le 16/44.1 pour les enregistrements... les données 24/88.2 et 16/44.1 sont bien des normes qui ici te servent de repères ...

Il ne semble pas approprié de vouloir les mettre de côté juste quand ça nous arrange.

Personnellement je pars souvent d'un constat à l'écoute et cherche à le comprendre via des outils comme les mesures et les normes. Mais il arrive que ce soit l'inverse, c'est la mesure qui m'indique un soucis par rapport à la norme.

Par exemple:
J'ai un lecteur Philips CD130 qui nous sert pour les tests AOP.  En le contrôlant, je me suis aperçu grâce aux mesures que l'oscillateur céramique avait dévié... un signal de 1khz était restitué par un signal à 1007hz ... cette dérive était présente sur tout le spectre audible. Un morceau de musique de 5:49 minutes durait en fait 5:46 minutes (mais toujours 5:49 minutes sur l'afficheur du lecteur).
Sans les mesures j'aurais été bien incapable et je pense que personne ne l'aurait pu, s'en apercevoir. J'ai corrigé le problème.

Alors cela change-t-il l'écoute ?.. pas de ma perception mais au moins je peux dire que selon les normes définies, l'horloge est maintenant juste.

Cela me peut paraître futile mais au moins, ça ne sera pas un point de critique sur ce qui est fait avec Florent.

[Ha-Re]

et je pourrais te donner un exemple inverse ou trop vite te dire comme c'est fait sur un avis subjectif ou non mesurable, que ce clockage était inutile ou que l'affichage de 5:49 du mesureur était forcément bon et que ta montre et la terre avait du freiner sous un effet cosmique ésotérique ou que tu ne temporisais pas ton imagination biaisée

quand est-ce que tu lui colles 10 kg de bouquin sur la tronche au Philips CD130, que tu écoutes et mesures ce truc, ça aurait peut-être plus d'effetS même que changer d'AOP et participer d'une manière ou d'une autre à votre étude à plusieurs niveaux

[lamouette]

oui les illusions, toujours le même refrain,  mais il ne faut pas faire de cas particuliers des généralités.

La stéréo a beau être une illusion c'est ça notre audition, c'est notre standard à nous qu'il faut justement respecter et dont il faut  se servir comme base. Il faudrait parler de l'extraordinaire rapidité de l'oreille à déchiffrer et reconnaitre des changements d'impulsions à partir de signaux physiques infimes et  les identifier .

La vue est une grosse limace en comparaison et la lecture et l'interprétation des mesures met un temps fous pour juste une seconde avec beaucoup de difficulté à comprendre, voire aucune compréhension , aucune identification  .  

Il faut savoir que le son, l'air en mouvement a des amplitudes de même pas un micron avec des dizaines de signaux différents qui opèrent en même temps , c'est fabuleux. Rien que comprendre un mot est déjà fabuleux.

Les graphes qu'on voit couramment  n'ont pas grand chose à voir avec ce que nous entendons , l’échelle n'a rien à voir  surtout. Je vois souvent que les gens ont du mal à se rendre compte de l'extrême performance de l'ouie, voire ils la rabaissent.

L'illusion n'entre plus beaucoup en question lors d'une écoute attentive et en faisant attention on évite une grande partie des biais, tout le reste c'est de la performance de haut niveau.

Si tu fais attention où sont placées le sources sonores en profondeur, hauteur et largeur il n'est plus question d'illusion et à peine de subjectivité , ça devient du fait établi pour tout auditeur attentif , les avis se rejoignent.

Si un son vient de l'arrière ou d'en haut tout le monde le sait, pas de biais, sauf les déficients. Ca c'est déjà un exploit pour seulement deux capteurs. Reconnaitre une source sonore, une voix c'est déjà un exploit., la vision et le conscient ne savent pas le faire à la lecture d'un graphe, lire  la directivité encore moins.

Tout ça pour dire que les mesures c'est bien peu de choses par rapport à la complexité et à la performance de l'ouie, ces mesures n'exploitent qu'une petite partie de ce que  sait faire l'audition.

[Vintage02]

et je pourrais te donner un exemple inverse ou trop vite te dire comme c'est fait sur un avis subjectif ou non mesurable, que ce clockage était inutile ou que l'affichage de 5:49 du mesureur était forcément bon et que ta montre et la terre avait du freiner sous un effet cosmique ésotérique ou que tu ne temporisais pas ton imagination biaisée

quand est-ce que tu lui colles 10 kg de bouquin sur la tronche au Philips CD130, que tu écoutes et mesures ce truc, ça aurait peut-être plus d'effetS même que changer d'AOP et participer d'une manière ou d'une autre à votre étude à plusieurs niveaux

c'est possible mais immanquablement si je n'avais pas corriger l'erreur de "timing", quelqu'un aurait dit "mais c'est normal que votre étude n'est pas correcte, le "timing" est faux !!..."

De plus en regardant le datasheet des oscillateurs céramiques, leur taux de précision et leur dérive dans le temps sont quantifiés et celui de mon lecteur, bien qu'imprécis par rapport à l'attendu restait malgré tout dans la norme.

L'influence du changement d'AOP sur le rendu d'écoute est justement le sujet de l'exercice ... comme la précisé Florent, ceci sera long et documenté.

On pourrait effectivement tester les bouquins sur le lecteur et mesurer / écouter ... Mais je pense que quelque soit le résultat, il ne satisfera pas certains qui trouveront toujours quelque chose à redire, surtout s'il ne va pas dans le sens de ce qu'ils attendent. Ceci est connu et ne concerne pas que l'exemple dont on parle. Il y aura toujours des "croyants" et de "réticents", cela fait partie du jeu.

Maintenant ce lecteur était peut-être dans un espace spatio-temporel différent du mien ou voyageait à une vitesse proche de celle de la lumière ??!!... Mais finalement je pense qu'il y avait un génie malicieux comme celui de la lampe d'Aladin, qui s'amusait à ralentir le temps du lecteur rien que pour rigoler.

On peut effectivement trouver toutes sortes d'explications sans même avoir besoin de les justifier. Moi ça ne me gène pas

[Flo]

Paulstra vous propose son logiciel pour smartphone (vous me direz si ça marche et utile)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cool, merci pour le lien, j'ai joué avec l'app et mon iPhone. Voilà de rapides résultats.

J'ai utilisé comme cobaye mon vieux lecteur K7 (oui, oui) Teac V-6030S qui est l'appareil qui vibre le plus que j'ai. Il a un capot en tôle assez fin malgrè tout renforcé par 6 larges vis de fixatin dont deux sont placées plus vers le centre du capot.

J'ai mesuré 4 fois avec l'app Paulstra:

• Téléphone posé sur le capot
  
• Téléphone posé sur le capot à côté de 10kg de livres posés sur le capot aussi
  
• Téléphone posé sur le capot, en tapant légèrement sur le capot avec mon doigt
  
• Téléphone posé sur le capot à côté de 10kg de livres, en tapant légèrement sur le capot avec mon doigt
  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Noter l'échelle qui change, le logiciel la fait varier automatique en fonction de l'intensité de l'accélération.
Apparemment les livres génèrent une dispersion de la vibration.

Au niveau électrique, j'ai mesuré une décomposition spectrale du silence analogique depuis la sortie RCA:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Lorsque je tape sur le capot, on remarque une petite pointe à 30Hz montrer le bout de son nez. J'ai répété la mesure 5 fois pour chaque test, et chacune était elle-même la moyenne de 32 mesures.

Je ferai les mêmes tests avec une source plus haut de gamme.
A+

[lamouette]

Donc on peut penser aussi que le capot a un effet de captation microphonique.

[Vintage02]

Bonjour,

Ce midi, j'ai commencé des tests avec un ajout de masse sur le lecteur Philips CD130. J'ai un plateau de marbre de 4kg et des masses de 4kg (x2) et de 6kg (x1)

J'ai donc fait une première mesure avec la plateau de marbre seul, puis avec une masse en plus de 4kg (donc 8kg), puis celle de 6kg (donc 10kg), puis avec les 2 de 4kg (donc 12kg) et enfin avec toutes les masses (donc 18kg). Je n'ai pas fait 16kg pour ne pas avoir une répartition différente compte tenu de la masse de 6kg et 4kg, mais j'aurai pu.

La première mesure a consisté à mesurer un sinus 1kHz 0dBfs. Les mesures se sont succédées au même endroit et dans les mêmes conditions. Le lecteur est posé sur une planche de bois en sapin de 2cm d'épaisseur elle même posée sur une table à empiètements métalliques.

Voici le tableau récapitulatif :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Evidemment je vais faire d'autres mesures et il y aura aussi un enregistrement du même morceau pour chaque ajout de masse. Ainsi on pourra tenter de percevoir les différences que les mesures pourraient ne pas montrer.

A suivre donc ...

[Flo]

Arf J’ai pas eu le temps de faire ça
Note que t’as 0.02dB de niveau d’enregistrement d’écart sur la première mesure seulement. Cela-dit, elle ne suffit pas à justifier l’amélioration de 0.2dB du SNR. Avec ce résultat, la conclusion serait de ne pas charger ce malheureux lecteur, sous peine de dégrader le rapport signal sur bruit
À vérifier de nouveau quand même avec un input de même niveau.