Test et essais de correction de la phase

[wgb25]

Bonjour,

pour permettre de suivre sur un fil dédié la conversation entamée sur ce fil

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

concernant la possibilité de corriger la phase via les logiciels REW / Rephase je poste ci dessous les prémices de cette solution via mes test en cours.

Novice, je suis donc le cherche je lis et relis pour essayer de comprendre et mettre en pratique . ...
J'ai pris mes dernières mesures via micro et REW au spot soit env. 2.30 ml en équilatéral.
Spl et phase de l'enceinte droite sans correction donc brut.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Correction dans Rephase en suivant les conseils de Jimbee à savoir filter linéarisation, LR 24dB/oct   / 1650 Hz  / linearize


On injecte de nouveau dans REW pour obtenir ce résultat

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

On fusionne les 2 courbes la brut et le résultat avec la correction de Réphase et l'on obtient ce résultat :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je teste demain le résultat sonore via Roon avec l'injection du fichier.

Alain

[ManuR]

Bonsoir Alain,

Merci Beaucoup. j'ai hâte de lire ton CR

Emmanuel

[maxitonus]

Hello Alain,

D'autant plus intéressant que tu nous expliques le "pas-à-pas"...

Pourrais tu mettre une échelle aux amplitudes qui permette d'apprécier à +ou- 5dB environ car là ,sauf erreur, un carreau fait 50dB..
Pour l'instant je crois comprendre que Rephase provoque une rotation de phase NEGATIVE de 360° centrée sur environ 1650Hz? mais je ne comprends pas le résultat fusionné? A l'aide, Jimbee!
A mon avis c'est trop tôt pour "écouter", à ne faire que quand le résultat donnera une phase à peu près constante..

Bien à toi JC

[GG14]

Bonjour,

Il y a un gros problème avec la rotation à Fc. Avec l'échelle très dilatée présentée, la phase devrait être une droite qui se maintiendra même si l'échelle de phase est de +90°/-90°.
De même pour la réponse fréquentielle, une échelle d'amplitude 50à70dB est largement préférable de même qu'un lissage en 1/48ème octave pour voir le bazar lié au local.

GG

[jimbee]

Bonjour,

On fusionne les 2 courbes la brut et le résultat avec la correction de Réphase et l'on obtient ce résultat

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Si tu fais (AxB) dans Rew, ( via all spl , A = mesure  B = correction)
le repliement un peu avant 2 kHz doit disparaitre et la phase dans le grave inchangée.

ps : les repliements apparents à ta mesure, à environ 53 Hz et 230 Hz résultent de réflexions acoustiques qui
"embarquent" la phase dans de faux repliements, qui ne sont pas le fait réel des enceintes / signal direct.
Avec une mesure vers 1 mètres ils devraient disparaitre.

crd.

[wgb25]

Bonsoir,

J'ai refait une nouvelle simulation avec les échelles de valeurs demandées.

Enceinte de droite au spot

Mesure brute

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

On aligne l'impulsion et on obtient cette courbe phase

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]



Première correction dans rephase,on injecte de nouveau dans REW et on compile la fusion A + B et on obtient cette courbe



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Il reste une rotation une phase visible à 2075 Hz ,donc nouvelle modification dans rephase mais principe mais avec rotation pour cette deuxieme .


Résultat :


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[wgb25]

Avec un pas plus serré de 5db

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[maxitonus]

Hello Alain,
je ne connais pas Rephase du fait que chez moi je n'en ai pas besoin, mais à voir tes courbes et sous réserve de confirmation je trouve le résultat vraiment très impressionnant!
Amplitude extrêmement linéaire, phase régulière..
Je te suggère de confirmer tout ça mais sans retoucher aux réglages Rephase.
Comme je te l'ai déjà dit, essaie d'envoyer le même signal des deux cotés,(quitte a faire une bretelle pour ça).. de positionner le micro au mm près pour superposer les deux impulsions, puis de refaire les mêmes mesures en mode "mono", car si elles sont aussi bonnes, celà confirmera.

J'imagine qu'ensuite tu pourras pinailler à l'oreille, mais l'essentiel est là.

Par ex, rehausser un petit poil le niveau vers 1,5-2k mais il ne faut pas que ce soit au détriment de la phase (qui remonterait trop); mais avant ça il faut confirmer ton résultat.
Le léger creux vers 2k peut être favorable à l'écoute, car cette zone, 2-3k, est souvent un peu trop "en avant", et le fait d'une légère atténuation peut être au contraire favorable.
Dans ta confirmation des résultats, il serait bon de re-tracer des courbes de distorsion harmonique à environ 82 et 85dBSPL au point d'écoute, de façon a vérifier l'absence d'anomalie.

Il serait bon, aussi, que tu regarde (et que tu nous donne): réponse a impulsion dirac, (au point d'écoute), et si possible réponse à échelon unité, car si ces deux là confirment l'absence d'anomalie, tu as là un systême exceptionnel.

Déjà UN GRAND BRAVO (avec l'aide précieuse de Jimbee)!! Ensuite j'espère que tu pourras donner beaucoup de détails subjectifs sur l'écoute!! Cordialement: Jean Claude

[GG14]

Bonjour,

Une suggestion
Mesurer la grave médium d'abord, le tweeter ensuite, les sommer avec le soft et comparer avec la mesure de l'enceinte complète. Le trou à Fc pose problème. inhérent au filtrage????

Eventuellement tester un boost de +3/4 dB vers 1650Hz avec un Q d'environ 1 à 1.5 dans rephase. A ajuster par mesure successive pour linéariser. La phase devra être légèrement retouchée

GG

[maxitonus]

Le trou à Fc pose problème...

Rebonjour GG et Alain..
Si on regarde au GLOBAL, la courbe tient dans +ou-3dB ce qui est très bon si on compare avec ce qui s'obtient en général et qui est plutot du genre +ou-6...
Je crois qu'il faut donc être très prudent, pour l'instant, avec une seule mesure.. Le trou pourrait fort bien disparaitre en mesure MONO..: Il faut vérifier.

Un autre espect est qu'on n'écoute jamais dans l'axe, mais plus généralement hors axe à 10 ou 15° , or la mesure parait avoir été faite dans l'axe..L'angle de toe-in assorti de la somme des deux enceintes, peut donc avoir une influence qu'il faut vérifier, surtout dans la zone médium.. En plus du réglage du toe-in, et donc de l'angle hors axe, quelquefois aussi un petit déplacement de la distance de mesure peut changer de quelques dB le résultat en amplitude dans cette zone.

Souvent aussi les metteurs au point creusent légèrement les médiums de façon volontaire (psychoacoustique, correction d'autres facteurs tenant notamment au local, s'il est clair), donc ce léger creux n'est pas forcément gênant, il faut le vérifier avec une écoute approfondie, mais seulement à condition d'avoir préalablement vérifié  si ce creux subsiste dans tous les cas.

A mon avis,  et en résumé, il faut être prudent avant toute retouche des caractéristiques (de filtrage) car le résultat actuel est déjà remarquable. Quelquefois à trop vouloir perfectionner un bon résultat, on le détèriore!!

La somme des résultats des drivers pris séparément donne un résultat théorique, mais à mon avis la mesure pratique de ce qui est capté par nos oreilles reste plus simple à corrêler du fait qu'elle est peu discutable, à condition que la distance de mesure reste raisonnable pour ne pas la "polluer" avec la réflexion sur le sol.   JC

[jimbee]

Première correction dans rephase,on injecte de nouveau dans REW et on compile la fusion A + B et on obtient cette courbe

Bonjour,

? ... Tes résultats sont étranges.
Pour simuler le résultat de la correction dans rew, il faut utiliser le produit des fonctions de transfert  (A x B)

.... Et, à la base, ne jamais prendre une mesure pour une vérité, sauf conditions labo ultra maitrisées... c'est pas nous..  

Comme dit précédemment, les brusques rotations de phase - apparentes / "mesurées" - 53 Hz - 230 Hz -
du grave bas médium sont des artéfacts liés aux conditions acoustiques : trous de la réponse par des réflexions en opposition de phase
par rapport au champ direct.

Pour tenter d'isoler mieux le champ direct seul, il y a la technique éventuelle de faire un ensemble de mesures autour du point d'écoute,
( Dirac en fait 9 ) dans un rayon type 50 cm, puis de faire la moyenne vectorielle. Pas toujours fiable.

Une mesure préalable de référence doit être faite à une distance indiquée dans le livre de D'Appolito, entre 3 et 3,5 D.
D : diamètre de la surface émissive du/des hp dans le grave.
Avec deux 21 cm, la surface totale est autour de 440 cm^2 soit un diamètre émissif arrondi à ≈ 25 cm,
ce qui donne de 75 cm à 88 cm de distance mesure ref.
Se situant en deçà de la distance critique, les courbes de phase ainsi obtenues sont les plus pertinentes pour baser une correction.

crd.

[wgb25]

Bonjour,

Une suggestion
Mesurer la grave médium d'abord, le tweeter ensuite, les sommer avec le soft et comparer avec la mesure de l'enceinte complète. Le trou à Fc pose problème. inhérent au filtrage????

Eventuellement tester un boost de +3/4 dB vers 1650Hz avec un Q d'environ 1 à 1.5 dans rephase. A ajuster par mesure successive pour linéariser. La phase devra être légèrement retouchée

GG

Bonjour,

Je pense que les mesures des HP grave medium et AMT demandées sont dans le poste consacré au enceintes.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Merci

Alain

[maxitonus]

Bien sur, si les mesures faites ne sont pas bonnes..> tout ce que j'ai écrit doit aller..direct poubelle.. . C'est d'ailleurs toujours comme ça, je cite quelquefois le Cardinal de Richelieu "L'abomination des abominations.; est un mauvais plan stratégique suivi avec rigueur".. D'ABORD des mesures 100% fiables! Suivre Jimbee!

[GG14]

Avec ces enceintes (petit système secondaire) sans convolution

Et ce filtre

J'ai obtenu çà
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[GG14]

La prévision Xsim à comparer au réel

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[maxitonus]

Une remarque= Avec OMNIMIC il est impossible de faire des mesures FAUSSES, le micro sort sur l'écran le REEL de la courbe d'amplitude et de celle de phase, et l'impulsion dirac obtenue par calcul, on n'y peut RIEN. Encore une fois, (je l'ai déjà émis en tant qu'hypothèse), il me semble que REW puisse induire des erreurs de mesures selon comment on l'utilise, et que celà puisse expliquer certains errements ou des résultats qui ne sont pas certains (cf ci-dessus) ou qui déçoivent l'utilisateur après correction car les mesures étaient discutables.
A COMMENCER par l'annulation du retard driver(s)-micro, annulation SANS LAQUELLE la mesure de phase devient évidemment complètement fausse !(cette annulation est automatique dans OMNIMIC)
Je n'ai aucune commisions sur OMNIMIC mais il a été conçu par DAYTON AUDIO qui fabrique des haut-parleurs.Donc qui connait ce qu'il faut éviter.
Il me semble inconcevable que les mesures sorties par Alain ci dessus, PUISSENT ETRE erronées, un outil de mesure bien fichu ne doit pas POUVOIR éditer des courbes ne correspondant pas à la réalité!!! Le résultat est le doute et une perte de temps et d'énergie généralisée.A confirmer....JC

[jimbee]

Je pense que les mesures des HP grave medium et AMT demandées sont dans le poste consacré au enceintes.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Sur celle là, la mesure phase est amha valide de 40 Hz à 6/7 kHz.
Aux plus basses fréquences, la phase pour une charge close tend vers 180° quand f-> 0
Au dessus de 7 kHz, les rotations devraient pour large part y disparaitre simplement en affinant le placement de t=0 sur l'impulsion,
(il y a probablement un poil de retard pur)

Le profil de la phase de tes enceintes devrait grosso modo être de ce type:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Une remarque= Avec OMNIMIC il est impossible de faire des mesures FAUSSES

Vouais vouais, dans un hall de gare et un micro à 5 m, même omnimic ne fera pas de miracle.

[maxitonus]

@Jimbee= Tu as raison.

Mon commentaire concerne les DEBUTANTS.

Tu penses que Wgb nous donne un relevé amplitude-phase inexact: " ? Tes résultats sont étranges".

Je SUPPOSE que REW contient beaucoup de possibilités de "choix", donc qu'un débutant peut se tromper.

Dans le cas d'OMNIMIC, on ne peux RIEN régler, sauf -la fenêtre et le mode ("blended", 5ms), -la moyenne (par ex 1/12° d'octave), -et les échelles !! Donc si OMNIMIC te sort des courbes tu n'as aucune possibilité de croire que tu peux te tromper. De plus, la vue directe de l'impulsion dirac sur l'écran unique, confirme s'il y a cohérence avec les courbes obtenues..

Les débutants se précipitent sur REW car il est gratuit,(il faut rajouter un bon micro à acheter),mais il faut maîtriser l'annulation du retard du à la distance entre le pic de l'impulsion calculée et le micro , sinon la courbe de phase est perturbée..(OMNIMIC fait ça automatiquement)

En résumé,il existe peut-être un "problème" réel dans le choix des logiciels pour les débutants, et je souhaite ton avis. Crdt JC

[wgb25]

Bonjour,

Suivant les conseils de Jimbee et afin de repartir sur de bonnes et saines bases je ferai ce WE des nouvelles prises de mesures via REW et le micro Umik.

donc  1  x enceinte de droite  et 1 x enceinte de gauche  distance de 80 cm et

Axe tweeter ou milieu tweeter et BM du dessous ?

pour permettre de suivre la totalité de la procédure et ainsi détecter d'eventuelles erreurs dans la " facon " je ferai une video avec et sa mise en ligne naturellement sur ce fil.

Comme expliqué je suis novice et donc avec les possibilités de fausse manip. existent.

Amicalement

Merci

Alain

[jimbee]

Tu penses que Wgb nous donne un relevé amplitude-phase inexact:   " ?   Tes résultats sont étranges".

Les débutants se précipitent sur REW car il est gratuit,(il faut rajouter un bon micro à acheter),mais il faut maîtriser l'annulation du retard du à la distance entre le pic de l'impulsion calculée et le micro , sinon la courbe de phase est perturbée..(OMNIMIC fait ça automatiquement)

C'est ses résultats de simulation de correction dans Rew qui sont illogiques.
La fonction simple "estimate iir delay" n'y est pas trop critiquable, elle estime la position de t=0 sur l'impulsion
par corrélation croisée avec la phase minimum, certainement proche de ce que fait Omnimic en auto.

Axe tweeter ou milieu tweeter et BM du dessous ?

Même les deux, axe tweeter sera plus juste en fin de bande, entre-axe tweeter - BM
un poil plus juste autour du raccordement.
ps: option, on peut alors faire un "mix" des deux par all spl / options / merge B to A / ≈ à 8 ou 10 kHz

crd.

[wgb25]

Bonjour,

Comme promis hier j'ai réalisé une vidéo sur la procédure ( restant à vérifier si pas d’erreur ) concernant la correction numérique possible de la phase via les logiciels gratuits
REW et Rephase.

Prise de mesure de l'enceinte droite et gauche séparément avec donc micro Umik et logiciel REW.

Hauteur centre tweeter et distance 0.80 ml / signal à 81 DB.


La vidéo est réalisé avec VLC comme le tuto déjà présenté sur ce forum.





Merci

Alain

[tron_ic]

Bonjour Alain,

Vraiment superbe ton partage ici sur le forum, merci !

La vidéo est très bien aussi et je pense qu'on aurait beaucoup apprécié entendre tes commentaires !
Pour la prochaine vidéo si c'est possible

Meilleures Salutations. Tony

[maxitonus]

@Alain= Un grand BRAVO à toi, et aussi merci à Jimbee. La video est super..

Je crois que nous attendons tous que tu confirme, puis que tu nous fasse part de tes commentaires sur les procédures, et enfin qu'on sache si tout celà t'a fait progresser sur la qualité du son obtenu.. Cordialement Jean Claude

[jimbee]

@Alain= Un grand BRAVO à toi

+1

Côté pratique, lorsque tu génère une impulsion de correction, ici limitée à la phase, il est pratique de générer aussi le fichier .rephase
correspondant ( save settings as.. ) qui garde mémoire des réglages et mesure, pour y ajouter éventuellement des compléments,
- légères variantes /  retouches - comme de l'égalisation d'amplitude - ou modification de la fs - sans avoir à "tout" refaire.

[wgb25]

Merci de vos remarques


Jimbee le résultat est il cohérent ? je peux faire le ZIP et l'injecter dans Roon ?

Et comparer si cela ramène une amélioration sonore sur mon installation .

Merci

Alain

[jimbee]

Merci de vos remarques


Jimbee le résultat est il cohérent ? je peux faire le ZIP et l'injecter dans Roon ?

Et comparer si cela ramène une amélioration sonore sur mon installation .

Merci

Alain

Oui, c'est tout à fait cohérent avec la manip, l'amélioration devrait (?) se situer
dans les "bruits" type grain d'archet, d'anches, attaques de transitoires fines...
... en attendant tes impressions.

[renan]

Merci Alain pour cette vidéo.

Une question pratique, la fonction estimate IIR delay de Rew aboutit frequement à donner comme temps 0 un temps situé au point d'inflection de la montée de l'impulse.
On voit qu'Alain redécale ensuite de qqs µs pour situer le temps zero au sommet de l'impulsion.

LE vrai temps zéro est il au point d'inflection ou au sommet de l'impulsion.
Pourquoi Rew ne donne pas systématiquement le sommet de l'impulsion?? On dirait que l'estimation est faite sur une dérivée et que parfois si inflection de la montée de l'impulse Rew ne choisi pas la bonne valeur??

merci pour les éclaircissements.

[jimbee]

Merci Alain pour cette vidéo.

Une question pratique, la fonction estimate IIR delay de Rew aboutit frequement à donner comme temps 0 un temps situé au point d'inflection de la montée de l'impulse.
On voit qu'Alain redécale ensuite de qqs µs pour situer le temps zero au sommet de l'impulsion.

LE vrai temps zéro est il au point d'inflection ou au sommet de l'impulsion.
Pourquoi Rew ne donne pas systématiquement le sommet de l'impulsion?? On dirait que l'estimation est faite sur une dérivée et que parfois si inflection de la montée de l'impulse Rew ne choisi pas la bonne valeur??

merci pour les éclaircissements.

La position logique en IIR ( causal) de t=0 est au point d'inflexion, un signal de sortie ne peut apparaitre
en anticipant - avant - le signal d'entrée.
Mettre t=0 au sommet d'une impulsion correspondant à la mesure d'un sub seul serait très faux, ou même un médium.
 
Si la réponse est très linéaire en haut, c'est quasi le sommet. On peut prendre le parti d'ajuster le placement en manuel
de manière à avoir la fin de bande vers 20/22 kHz à 0°  (sur impulsion positive.) sans jamais pouvoir affirmer avoir une valeur rigoureusement exacte.

[renan]

ok alors je n'ai pas compris pour Alain regarde le decalage entre le sommet de l'impulsion et la valeur 0 donnée par la correction de l'iir delay (13 ou 17 µs selon enceinte gauche ou droite) et retranche cette valeur lorsqu'il fenetre son signal dans l'IR windows?

[maxitonus]

Bonjour Hervé,

voilà ce que "dit" OMNIMIC:

" Time references: OmniMic always aligns "0 ms" to occur at a maximum peak in the impulse response. Normally, the frequency response calculates from this point forward, and the peak of the response will be the time reference plane. -- There are buttons at the lower left of the impulse response to choose whether to synch to the larges positive [+], negative [-], or largest of either [+/-]. This can be useful when a positive peak and a negative peak are similar in level, to prevent synch jumping back and forth between the two peaks.
You can also select to have OmniMic start calculation from a different first point. If you wish to see only the response resulting from a later peak (and if the first "highest" impulse response has decayed sufficiently by then to not interfere), right-click the mouse on the impulse response at the starting point of the portion you wish to include."

Je persiste à penser qu'OMNIMIC est BEAUCOUP plus simple que REW, qui est très bien pour les spécialistes comme Jimbee, mais peut dérouter les débutants qui peuvent faire de fausses manips alors qu'avec OMNIMIC ce n'est pas possible.
J'ai un copain qui après avoir manipulé pendant des années avec REW, vient d'acheter OMNIMIC et enfin sort de "bonnes" courbes de phase.
Ce n'est pas QUE son avis et le mien, voir par exemple:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je n'ai aucun intérêt dans l'affaire, mais je crois qu'il faut ici exprimer des conseils cohérents, ensuite chacun fait ce qu'il veut, comme il veut!!

Bien à toi  Jean Claude

[renan]

Merci Jean Claude pour les infos et du coup l'ajout de complexité.

Donc le temps zéro corrigé par Rew correspond bien au point d'inflexion dans la montée du signal (voir image plus bas). Confirmé par Jimbee.

Lors du Fenetrage pour afficher la phase Alain décale dans IR Windows de l'écart entre le point d'inflexion et le sommet du pic? Pourquoi?


Maintenant JC nous dit que Omnimic prend le sommet du pic?? Peut etre qu'il corrige en interne ensuite??

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[maxitonus]

Hello Hervé,

nous avons besoin de Jimbee pour qu'il nous explique..Au risque de me tromper, je crois que l'impulsion dirac est CALCULEE par le logiciel à partir du SWEEP qui sert de signal pour la mesure de la courbe de phase..

Chez moi, voilà a quoi ressemble l'impulsion dirac CALCULEE par omnimic:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ci dessus, l'impulsion dirac calculée est en mode MONO, soit la somme des deux impulsions des deux enceintes.. Ilest sur que dans ce cas, l'origine des temps est facile a prendre sur le haut de la pointe!!!
Mais quand je regarde d'autres exemples ... c'est toujours évident, par exemple:Regarde l'impulsion dirac donnée dans la doc OMNIMIC=

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Dans ce cas AUSSI, il est très facile de prendre l'origine T=0 a la pointe de l'impulsion dirac !!

DONC, je me demande si l'impulsion que tu donnes dans ton message, résulte bien du calcul à partir d'un "sweep" ,ou bien si cette impulsion ne serait pas issue d'un autre processus, genre une réponse à un échelon??

Tu vois que , quand jeparle de "simplifier la vie des débutants", je crois toucher un vrai problème!! Avec OMNIMIC il n'y a PAS de problème avec les impulsions dirac ni avec l'origine T=0.. Ou alors je me trompe, et j'espère que Jimbee va m'expliquer, c'est essentiel pour tous. Crdt  Jee-C

[renan]

En tout cas JC ton discours est contradictoire avec les infos de Jimbee.

Je ne crois pas que Rew soit plus compliqué qu'Omnimic. Il faut s'adapter au logiciel et une fois fait c'est celui qu'on préfère.

La on est plus sur "quel est le temps To" quel que soit le logiciel dans une mesure d'impulse response.

Dans tous les cas la manip de fenetrage d'Alain en recalant le T0 sur le sommet du pic fait la meme chose que ce que tu fais avec Omnimic. D'ou ma question pourquoi le T0 au sommet du pic?

Que tu ai un pic avec Dirac omnimic ou Rew sur ton impulse response c'est normal mais il n'est a priori pas à T0. En tout cas difficile de dire sur ton image avec l'échelle choisie.
rv

[jimbee]

Au risque de me tromper, je crois que l'impulsion dirac est CALCULEE par le logiciel à partir du SWEEP qui sert de signal pour la mesure de la courbe de phase..

L'impulsion est bien calculée à partir du sweep.

Dans l’extrême aigu, et avec une mesure en 44,1 kHz, il y a 160° à 20 kHz entre deux échantillons. L'information manquante, entre deux échantillons, pour générer la forme fine de l'impulsion est faite par interpolation, il y a là une zone de fiabilité très relative.... trop floue pour espérer des valeurs strictes de phase à 20 kHz.. par exemple:

Sur la vidéo de wgb25, le calage de t=0  sur impulsions à leurs sommets amène des valeurs de phase vers +120° à 20 kHz..
Mais l'estimation de Rew, environ 17 µs avant, sur le flanc montant, replacerait la phase à 20kHz
à une valeur plus juste ( c'est relatif) vers 0°

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[jimbee]

Avec OMNIMIC il n'y a PAS de problème avec les impulsions dirac ni avec l'origine T=0..  

Pas évident; extrait du manuel omnimic V2, page 4  
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

t=0 y est calé sur le pic le plus ample, négatif, et toute la part qui précède en avance... hi hi
 no so good for phi !
le calage sur le premier pic positif est plus juste. *

*: pour relativiser le problème, selon que sur cette impulsion le calage de t=0 est fait au 1er pic positif
ou au second pic négatif, les deux courbes de phase correspondantes se différencieront par un offset temporel pur,
et un offset temporel n'est que de la phase linéaire, "transparente" vis à vis d'une cible de correction.

[maxitonus]

@Jimbee= La règle doit être, si j'ai bien compris, qu'on cale t=0 quand la première énergie arrive au micro. Donc tu as raison, je pense, il faut, dans le cas précis que tu as donné, caler le curseur t=0 à la première impulsion (dans le temps) et non à la seconde.

J'ai trouvé un article, de grande qualité car didactique, qui explique tout celà en détails, et explique que si, dans le cas général on peut prendre t=0 au pic, on peut corriger et faire mieux dans les cas particuliers réels.. il sera bon de le lire et le relire pour bien l'assimiler, car en définitive les choses sont assez simples, mais ne coulent pas de source.. VOIR:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

De façon plus générale, la technique des analyses grace aux "sweeps", et calculs qui en découlent ,est extrêmement complexe, il intervient notamment=
-les méthodes employées (il y en a plusieurs)
-les problèmes de bruit, donc le SNR qui influe sur les résultats
-les problèmes d'horloge..
Compte tenu dela complexité, il n'existe pas d'autre moyen de faire confiance au logiciel de mesure choisi, tout en comprenant comment OPTIMISER les mesures si on est perfectionniste, ce qui précède en est un bon exemple...Ceux qui veulent s'acculturer sans nécessairement comprendre (car l'agrèg en mesures acoustiques c'est pas pour demain)... , peuvent regarder les deux articles impressionnants qui suivent=

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cordialement Jean Claude

[maxitonus]

@Alain (Wgb) = Nous attendons avec intérêt ton jugement sur l'apport de la linéarisation de phase grace à Rephase avec l'aide précieuse de Jimbee.....

@Hervé (Renan)= Concernant la réponse au pb que tu as soulevé ("Comment annuler de façon fiable le delay enceintes-micro?"), je résume ce que j'ai compris:
-1/ Si le système de mesures utilise des sweeps du type ESS (Exponential sine sweeps, dont Farina est le développeur), et si le systême est équipé d'un filtre "KIRKEBY", l'impulse récupérée est dénuée dans tous les cas de grosses anomalies en AMONT du pic principal.C'est déjà ça!!
-2/ il reste donc, dans ce cas et dans tous les cas ou c'est "propre" en amont de l'impulse dirac, a savoir où on met le curseur des temps avec T+0 !!!
-Dans le cas général , prendre la pointe du pic principal, tout simplement,  est satisfaisant car il n'y a pas d'énergie transmise AVANT ce pic.
-S'il existe un pic AVANT le pic principal, il vaut mieux prendre ce premier pic (c'est l'exemple de Jimbee), car ce qui compte c'est la première transmission d'énergie sonore au micro. Dans le cas où le logiciel permet d'analyser échantillon par échantillon, il faut prendre le premier échantillon d'amplitude notable, ça revient au même.
-Si on ne peut pas, ou si on veut "pinailler", il faut appliquer la méthode que j'appellerais de la "phase minimale", (bien décrite dans le document cité en premier dans mon dernier message) à savoir positionner le curseur T=0 en regardant la courbe d'amplitude en même temps que la courbe dephase, de façon que -dans les graves la courbe de phase MONTE quand l'amplitude baisse (effet passe-haut), et que -dans les aigus la courbe de phase BAISSE quand l'amplitude baisse (passe-bas), en évitant une phase positive car elle est invraisemblable dans les aigus.
-3/ Si la suite de l'impulsion présente des irrégularités, bosses etc.., ce qui est à mon avis très anormal.. à part en chercher lacause.. il ne faut pas en tenir compte pour le positionnement de l'origine des temps T=0..

A mon avis, et sans énormes défauts, l'avantage d'OMNIMIC est de faire simple et de sortir une courbe de phase pas trop mal et facile a faire.. car un audiophile n'est pas la pour se transformer en  docteur ès sciences du traitement digital...  C'est juste mon avis, à parfaire...

Cordialement Jean Claude

[wgb25]

Bonjour,

Je reviens vers vous après ( un peu de retard :oops: ) diverses écoutes et comparaisons sur la mise en place de la correction de la phase via son injection ( convolution ) dans le logiciel Roon de mon système démat.

Juste une précision; écoute faite sur mon installation,enceinte ,démat et ampli et câble et  donc pas de  "sciences infuse " ou  " parole d'évangile "   Merci.

Dons OUI cela apporte un petit gain appréciable mais que sur certaines musiques ou compositions

Je m'explique.

Sur des grandes masses orchestrales classique rock ou autre le gain est insignifiant voire inexistant mais par contre sur toutes les musiques acoustiques,vocales,jazz,piano violons,nous dirons les message sonores relativement simples la le gain est audible avec une meilleure séparation des instruments,des timbres plus réalistes et " joli " une extinction des notes et des bruits de frottements de corde par l’exemple plus présent et réaliste OUI cela sonne mieux   .

Bien sur il faut être au spot d'écoute pour apprécier ce gain et dés que l'on sort de la bulle d'écoute cela n'est plus aussi évident.

Oui à tester si vous en avez la possibilité.

Merci

Alain

[maxitonus]

Alain, merci pour ta contribution, depuis le début.. Résultat très intéressant, qui va probablement encourager certains à suivre une démarche semblable à la tienne.

N'hésite pas à nous (ou "me") mettre à contribution, si nous pouvons être utiles à quelque chose, ou si tu as de nouvelles expériences auditives à partager.

Personnellement, j'espère aussi te voir intervenir chaque fois qu'un sujet du Forum recoupe ton expérience personnelle !

Bien cordialement à toi Jean -Claude

[renan]

@Hervé (Renan)= Concernant la réponse au pb que tu as soulevé ("Comment annuler de façon fiable le delay enceintes-micro?"), je résume ce que j'ai compris:
.....
A mon avis, et sans énormes défauts, l'avantage d'OMNIMIC est de faire simple et de sortir une courbe de phase pas trop mal et facile a faire.. car un audiophile n'est pas la pour se transformer en  docteur ès sciences du traitement digital...  C'est juste mon avis, à parfaire...

On pourra comparer ton OMnimic et Rew avec UMik si tu veux , je pense qu'on trouvera la même chose sans se luxer les neurones....