Re: quelques définitions

[lamouette]

Franchement je ne vois pas où vous voulez en venir , certains font intervenir le matériel inutilement alors qu'on ne parle que de la voix , d'autres voudraient qu'on ne puisse pas échanger sur comment on peut ressentir le grain d'une voix.]

Encore la tour de Babel.
Nous sommes sur un forum dit audiophile. Les voix perçues, que l'on n'entendra sûrement jamais en vrai, le sont au travers de nos installations. Comment alors s'en affranchir?
Je ne comprends plus.

Si on parle concert, quand j'y vais, je ne décortique pas ce que j'entends. Cà me plait ou non car je prends tout sans question car c'est la réalité de la musique.

Où sommes nous dans ce sujet? Au concert ou chez nous? Une fois précisé çà ira mieux.

Mais ce n'est pas le sujet , tout simplement .
Là le sujet c'est le grain de la voix et comment chacun peut le ressentir et si on peut échanger.
Tous tes autres questionnements et façons d'écouter son hors sujet.

Faut pas tronquer le sujet. La tessiture et le timbre en font partie.
Le chanteur de DEAD SOUTH à un grain de voix, tout comme d’autres comme Calvin Russel(clopes et whisky),Gainsbourg ect....
En quoi est ce remarquable?
Çà permet encore de disserter à n’en plus finir. Pige pas

j'ai fait un résumé en rapport avec la question sur le grain de la voix qu'a posée vintage , c'est pourtant bien ça.
"en quoi est ce remarquable?" remarquable n'est pas la question , "Russel et Gainsbourg ont un grain de voix" c'est la réponse adaptée à la question.
Vintage semblait dire dans un de ses messages que tout le monde n'entendait pas un grain dans les voix, je ne le croit pas du tout.
Je pense plutôt que chacun ne s'y attarde pas, n'en prend pas conscience.

[magnusson]

Magnusson ....ce que tu ne veux pas appréhender  c'est que nous écoutons tous des chanteurs qui ont étés enregistrés et qui sont retranscrit au travers d'un Hp , nous sommes tous à peut prêt égaux avec ça.

puis  tu veux à tout prix mettre en opposition : le chanteur qui viendrait dans ton salon te faire un live non amplifié , et  faire la différence avec le premier point .

Enregistre la voix de ta femme ou d'amis , passe la en boucle et dit nous que tu ne la reconnais plus .... que la différence avec sa signature vocale est trop importante.....

On avance. Je ne décortique pas la musique en live ou reproduite ni même les sons. Je la ressens et j’y prend plaisir ou pas.

[lamouette]

Franchement je ne vois pas où vous voulez en venir , certains font intervenir le matériel inutilement alors qu'on ne parle que de la voix , d'autres voudraient qu'on ne puisse pas échanger sur comment on peut ressentir le grain d'une voix.
Pourtant avec de la bonne volonté tout le monde pourrait s'accorder sur le fait que Michel Simon a un grain complexe et expressif, que Vanessa Paradis a un grain plus fluet et moins varié. Nous pourrions même  aller beaucoup plus loin dans la description et finir tous d'accord.
Il faudrait d'abord ôter tout ce qui est de l'ordre du j'aime ou j'aime pas, de l'émotionnel et ne se concentrer que sur l'analyse du son perçu.

Lamouette,

Ce que tu viens d'écrire correspond assez bien à ce que je voulais arriver en initiant ce sujet

Ainsi que preciser une terminologie qui m'a semblé pas toujours utilisée de façon claire.

Alors c'est bien.
La terminologie est difficile pour décrire un son , je pourrais peut être faire 3 pages pour décrire un son parfois mais en même temps c'est limité , pas suffisant.

[lamouette]

Magnusson ....ce que tu ne veux pas appréhender  c'est que nous écoutons tous des chanteurs qui ont étés enregistrés et qui sont retranscrit au travers d'un Hp , nous sommes tous à peut prêt égaux avec ça.

puis  tu veux à tout prix mettre en opposition : le chanteur qui viendrait dans ton salon te faire un live non amplifié , et  faire la différence avec le premier point .

Enregistre la voix de ta femme ou d'amis , passe la en boucle et dit nous que tu ne la reconnais plus .... que la différence avec sa signature vocale est trop importante.....

On avance. Je ne décortique pas la musique en live ou reproduite ni même les sons. Je la ressens et j’y prend plaisir ou pas.

Comme nous tous, sauf que là ce n'est plus le cas, on essaye d'analyser, de prendre conscience,de décrire un grain de voix, en tout cas pour ceux que ça intéresse.

[Vintage02]

Vintage semblait dire dans un de ses messages  que tout le monde n'entendait pas un grain dans les voix, je ne le croit pas du tout.
Je pense plutôt que chacun ne s'y attarde pas, n'en prend pas conscience.

Je dirai plutôt que tout le monde ne cherchera pas forcément à savoir si le "grain de voix" est "naturel", "travaillé", "forcé" ou un mélange des trois. Pour ma part je pense qu'il est un mélange des trois et en diverses proportion en fonction de l'artiste et de son évolution dans le temps (un artiste vieilli ... )

[Vintage02]

On avance. Je ne décortique pas la musique en live ou reproduite ni même les sons. Je la ressens et j’y prend plaisir ou pas.

C'est une approche louable mais il y a toujours un pourquoi au plaisir ou à son absence lorsqu'on écoute quelque chose ...

[Vintage02]

La terminologie est difficile pour décrire un son , je pourrais peut être faire 3 pages pour décrire un son parfois mais en même temps c'est limité , pas suffisant.

Pourtant elle existe et bien souvent dans les commentaires, elle est "utilisée" mais avec il me semble, une signification pas tout le temps identique pour chacun.

[lamouette]

La terminologie est difficile pour décrire un son , je pourrais peut être faire 3 pages pour décrire un son parfois mais en même temps c'est limité , pas suffisant.

Pourtant elle existe et bien souvent dans les commentaires, elle est "utilisée" mais avec il me semble, une signification pas tout le temps identique pour chacun.

Je comprends. A condition qu'on ne rejette pas en bloc, il y a toujours moyen de s'interesser, de demander des précisions, échanger.
Ce que je ne comprends pas c'est qu'on se mette à douter quand quelqu'un explique qu'il entend une différence entre ci et ça , celà perturbe voire ça détruit toute possibilité de communication. La communication passe par la confiance.
Si j'essaye de décrire un peu ce que j'entend de la voix de Paul Simon en comparaison de celle de Bob Marley et qu'on commence à me dire que je raconte des bêtises , que je n'ai pas de preuves de ce que j'avance , qu'il faut mesurer , faire des ABX, où celà va t-il mener? A rien d’intéressant.

[bernard74]

DIY

[lamouette]

sacrée mémoire auditive

[bernard74]

DIY

[lamouette]

Superbe démonstration Bernard

[Vintage02]

Je comprends. A condition qu'on ne rejette pas en bloc, il y a toujours moyen de s'interesser, de demander des précisions, échanger.
Ce que je ne comprends pas c'est qu'on se mette à douter quand quelqu'un explique qu'il entend une différence entre ci et ça , celà perturbe voire ça détruit toute possibilité de communication. La communication passe par la confiance.
Si j'essaye de décrire un peu ce que j'entend de la voix de Paul Simon en comparaison de celle de Bob Marley et qu'on commence à me dire que je raconte des bêtises , que je n'ai pas de preuves de ce que j'avance , qu'il faut mesurer , faire des ABX, où celà va t-il mener? A rien d’intéressant.

Lamouette,


Les ressentis sont personnels même si certains peuvent être partagés par plusieurs auditeurs, mais il y a pour moi une petite différence entre ceux qui sont  sur la voix du chanteur, le son d'un instrument et ceux qui tentent des éventuelles corrélations avec des éléments de la chaine de reproduction, type câbles ou autres ...

Je ne pense pas qu'il faille justifier des choses liées à la technique simplement par le ressenti car justement c'est cela qui amène à la perte de la confiance dans la parole de l'autre car il est justement impossible de vérifier quoique ce soit de façon rigoureuse.

[Vintage02]

vintage .....
l'important c'est qu'à l'ecoute ça passe  bien ,  et si c'est  naturel dans la voie parlé ça l'est égualement dans le chant et ca passe bien .  il y a le don , et les autres qui doivent travailler et c'est plus ou moins bien réussi, naturel.
je prends Sinatra en ex  ,  ça coule , regarde les vidéos ,  il pousse la chansonnette , avec une aisance  incroyable.  
attitude crooner certe , mais ça n'a rien à voir avec ça.
All Jareau,  Gregory Porter....

dans ma recherche je voulais des voix Naturelles(le top)  graves, suaves .
on peut écouter du mp3 ou du 32/192 , je préfère nettement le second ....
le degré d'exigence n'est pas le même au même endroit chez tout le monde .....mais une voix naturelle aura toujours ma préférence.  cela ne m'empêcher pas d'écouter Amy Winhouse......  

Bernard,

Ce n'est pas ainsi que je conçois la chose. Pour moi tout le monde à une voix qui est de facto naturelle. Ensuite le talent de l'utiliser c'est autre chose.

Sinatra a une voix adaptée au style qu'on lui a attribué, pas certains qu'il aurait été aussi bon pour de l'opéra ou du heavy metal !!...

Il existe de nombreux tests où bien souvent personne ne distingue le MP3 320 du 32/192 et il arrive même que ce 32/192 ne soit qu'un upsampling d'un fichier mp3 ...

Après, effectivement le choix de l'un suivant ses critères ne sera pas forcément le choix de l'autre, il suffit alors de dire simplement qu'on ne partage pas le même point de vue.

[lamouette]

Je comprends. A condition qu'on ne rejette pas en bloc, il y a toujours moyen de s'interesser, de demander des précisions, échanger.
Ce que je ne comprends pas c'est qu'on se mette à douter quand quelqu'un explique qu'il entend une différence entre ci et ça , celà perturbe voire ça détruit toute possibilité de communication. La communication passe par la confiance.
Si j'essaye de décrire un peu ce que j'entend de la voix de Paul Simon en comparaison de celle de Bob Marley et qu'on commence à me dire que je raconte des bêtises , que je n'ai pas de preuves de ce que j'avance , qu'il faut mesurer , faire des ABX, où celà va t-il mener? A rien d’intéressant.

Lamouette,


Les ressentis sont personnels même si certains peuvent être partagés par plusieurs auditeurs, mais il y a pour moi une petite différence entre ceux qui sont  sur la voix du chanteur, le son d'un instrument et ceux qui tentent des éventuelles corrélations avec des éléments de la chaine de reproduction, type câbles ou autres ...

Je ne pense pas qu'il faille justifier des choses liées à la technique simplement par le ressenti car justement c'est cela qui amène à la perte de la confiance dans la parole de l'autre car il est justement impossible de vérifier quoique ce soit de façon rigoureuse.

J'ai parlé de confiance pour permettre la communication, donc le besoin de vérification ne s'impose pas pour moi.

[lamouette]

vintage .....
l'important c'est qu'à l'ecoute ça passe  bien ,  et si c'est  naturel dans la voie parlé ça l'est égualement dans le chant et ca passe bien .  il y a le don , et les autres qui doivent travailler et c'est plus ou moins bien réussi, naturel.
je prends Sinatra en ex  ,  ça coule , regarde les vidéos ,  il pousse la chansonnette , avec une aisance  incroyable.  
attitude crooner certe , mais ça n'a rien à voir avec ça.
All Jareau,  Gregory Porter....

dans ma recherche je voulais des voix Naturelles(le top)  graves, suaves .
on peut écouter du mp3 ou du 32/192 , je préfère nettement le second ....
le degré d'exigence n'est pas le même au même endroit chez tout le monde .....mais une voix naturelle aura toujours ma préférence.  cela ne m'empêcher pas d'écouter Amy Winhouse......  

Bernard,

Ce n'est pas ainsi que je conçois la chose. Pour moi tout le monde à une voix qui est de facto naturelle. Ensuite le talent de l'utiliser c'est autre chose.

Sinatra a une voix adaptée au style qu'on lui a attribué, pas certains qu'il aurait été aussi bon pour de l'opéra ou du heavy metal !!...

Il existe de nombreux tests où bien souvent personne ne distingue le MP3 320 du 32/192 et il arrive même que ce 32/192 ne soit qu'un upsampling d'un fichier mp3 ...

Après, effectivement le choix de l'un suivant ses critères ne sera pas forcément le choix de l'autre, il suffit alors de dire simplement qu'on ne partage pas le même point de vue.

Il n'est pas question de choix mais de décrire différentes voix.
Il n'est justement pas question de style dans le message de Bernard mais d'aisance , Sinatra a techniquement beaucoup d'aisance dans son style de musique, beaucoup de niveau sans forcer du tout, une voix naturelle   non transformée. D'autres se fabriquent une voix pour chanter et même en opéra qui est une forme de voix standardisée.

[Vintage02]

Il n'est pas question de choix mais de décrire différentes voix.
Il n'est justement pas question de style dans le message de Bernard mais d'aisance , Sinatra a techniquement beaucoup d'aisance dans son style de musique, beaucoup de niveau sans forcer du tout, une voix naturelle   non transformée. D'autres se fabriquent une voix pour chanter  et même en opéra qui est une forme de voix standardisée.

Lamouette,

Il est toujours question de choix !!... même pour décrire quelque chose.

Si Sinatra a cette aisance, ce niveau sans forcer, cette voix non transformée (ça reste à prouver), c'est justement à cause du style dans lequel on l'a fait chanter, on ne l'a pas orienté vers l'opéra ... Il n'aurait très certainement pas pu le faire.

Ceux qui se fabriquent une voix ??!!.. Pour moi tous les chanteurs à divers niveaux se "fabriquent" une voix, justement pour se distinguer des autres et au minimum ils la travaillent pour la conserver, la faire évoluer. Il y en aura des plus doués, c'est certains et c'est là,  peut-être, que tu y mets le mot "naturel" ...

Un chanteur d'opéra est pour moi le sportif de haut niveau de la voix car ceux sont justement des artistes avec des facilités naturelles et que le travail a rendu exceptionnelles.

Après on peut dire effectivement qu'on aime ou qu'on aime pas.

[lamouette]

Ce que je veux dire c'est qu'on a pas besoin d'aimer Sinatra pour décrire sa voix.
Sinatra, Nina Simone, même Tracy Chapman, ça ne force pas , ça coule tout seul.
Les chanteurs de hard rock, voix forcée la plupart du temps. La voix de Robert Plant dans Led Zeppelin,alternativement voix naturelle et voix forcée, pourtant c'est un chanteur qui a de grandes capacités et pourrait chanter dans d'autres styles.

[magnusson]

Hannah Reid de LONDON GRAMMAR a beaucoup travaillé sa voix pour obtenir le résultat que nous connaissons.
Cà valait le coup.

[Vintage02]

Ce que je veux dire c'est qu'on a pas besoin d'aimer Sinatra pour décrire sa voix.
Sinatra, Nina Simone, même Tracy Chapman, ça ne force pas , ça coule tout seul.
Les chanteurs de hard rock, voix forcée la plupart du temps. La voix de Robert Plant dans Led Zeppelin,alternativement voix naturelle et  voix forcée, pourtant c'est un chanteur qui a de grandes capacités et pourrait chanter dans d'autres styles.

Nous sommes d'accord qu'on est pas obligé d'aimer une voix pour la décrire mais sommes nous certains d'être impartial dans ce cas ??!!..

qu'est ce qu'une voix forcée ?

Une voix forcée se produit lorsque l'on utilise une tension excessive des muscles vocaux pour produire du son. Cela peut entraîner une fatigue vocale, des douleurs et même des dommages aux cordes vocales si l'utilisation se prolonge. Cette technique peut parfois donner une voix rauque ou tendue, souvent perçue comme non naturelle.

Je ne pense pas qu'un chanteur cherche cela, sinon sa carrière est vite écourtée ...

Le "parce que c'est notre projet" de Macron, là c'est une voix forcée ... Et ce n'est pas ce qu'on entend même chez Robert Plant dans Kashmir ou Ian Gillan dans Child In Time, ça peut paraître forcé mais c'est parfaitement contrôlé, on frôle juste la limite, ça c'est le travail qui le permet.

[Melodioman]

Ce que je veux dire c'est qu'on a pas besoin d'aimer Sinatra pour décrire sa voix.
Sinatra, Nina Simone, même Tracy Chapman, ça ne force pas , ça coule tout seul.
Les chanteurs de hard rock, voix forcée la plupart du temps. La voix de Robert Plant dans Led Zeppelin,alternativement voix naturelle et  voix forcée, pourtant c'est un chanteur qui a de grandes capacités et pourrait chanter dans d'autres styles.

Des voix de personnes ayant du talent !

Écoute Jacques Brel, Brassens ,...
Des voix, du talent, tout sonne juste avec émotion, des textes travaillés.

En comparaison avec les produits vocaux actuels, petites chanteuses sans voix qui s'agitent en tutu sur une scène,des produits du show bizz,qui rapportent gros.

[lamouette]

Ce que je veux dire c'est qu'on a pas besoin d'aimer Sinatra pour décrire sa voix.
Sinatra, Nina Simone, même Tracy Chapman, ça ne force pas , ça coule tout seul.
Les chanteurs de hard rock, voix forcée la plupart du temps. La voix de Robert Plant dans Led Zeppelin,alternativement voix naturelle et  voix forcée, pourtant c'est un chanteur qui a de grandes capacités et pourrait chanter dans d'autres styles.

Nous sommes d'accord qu'on est pas obligé d'aimer une voix la décrire mais sommes nous certains d'être impartial dans ce cas ??!!..

qu'est ce qu'une voix forcée ?

Une voix forcée se produit lorsque l'on utilise une tension excessive des muscles vocaux pour produire du son. Cela peut entraîner une fatigue vocale, des douleurs et même des dommages aux cordes vocales si l'utilisation se prolonge. Cette technique peut parfois donner une voix rauque ou tendue, souvent perçue comme non naturelle.

Je ne pense pas qu'un chanteur cherche cela, sinon sa carrière est vite écourtée ...

Le "parce que c'est notre projet" de Macron, là c'est une voix forcée ... Et ce n'est pas ce qu'on entend même chez Robert Plant dans Kashmir ou Ian Gillan dans Child In Time, ça peut paraître forcé mais c'est parfaitement contrôlé, on frôle juste la limite, ça c'est le travail qui le permet.

Bien sûr qu'on peut être impartial pour décrire une voix qu'on aime ou qu'on n'aime pas.
Il suffit de se cantonner à des critères définis.
Voix rauque, tendue , cordes vocales abimées, aucun problème pour certains chanteurs de death métal
Technique de chant peu maitrisée, aucun problème non plus pour faire une longue carrière
oui en ce qui concerne Plant , voix forcée mais maitrisée

[Frédéric06]

Puisqu’on parle de voix, forcées (ce qui n’est pas forcément le bon adjectif) et de mots qualificatifs pour les voix en général.
Ce n’est pas toujours facile de les distinguer avec des mots.
Voici une liste de chanteurs :
- Rober Plant : Led Zeplin
- Bon Scott : AC DC
- Roger Harry Daltrey : The Who
- Ian Gillan : Deep Purple
- Dave Grohl : The Foo Fighters
Avec quels qualificatifs distingueriez-vous tous ces chanteurs les uns par rapport aux autres ?

[bernard74]

DIY

[bernard74]

DIY

[magnusson]

DALTREY qui a fait aussi une carrière solo, très bien.
GILLIAN, voix forcée limite hurlement

[magnusson]

FIRST AID KIT très agréable écouter.
Mieux que les hurlements d’ADELE insupportable.

[lamouette]

Hannah Reid de LONDON GRAMMAR a beaucoup travaillé sa voix pour obtenir le résultat que nous connaissons.
Cà valait le coup.

Pas du même avis, sans les trucages et effets spéciaux ça n'est plus du tout la même chose, entendue  à Taratata en live, très décevant.
Et même des canards

belle voix mais des faussetés , technique de chant pas parfaitement maitrisée.

[woodix]

Antony Hegarty (ayant changé d'identité depuis).
A commencé comme choriste de Lou Reed (cf Album Berlin recréation).

[lamouette]

je trouve ça très beau woodix et techniquement je n'entend pas de défauts.

[lamouette]

Un contreténor peut savoir faire autre chose:

[woodix]

je trouve ça très beau woodix et techniquement je n'entend pas de défauts.

Il y a toute la discographie de Antony & The Johnsons.
Ce n'est pas toujours joyeux ...

[bernard74]

DIY

[lamouette]

Ca fait tout drôle d'entendre ça après et ça fout les poils

du coup j'en remet une autre

[bernard74]

DIY

[lamouette]

oui, c'est un monstre cette nana Tout y est, émotion, talent, justesse, sensibilité....

[Frédéric06]

DALTREY qui a fait aussi une carrière solo, très bien.
GILLIAN, voix forcée limite hurlement

Tu ne décrit pas la voix tu émets un jugement de valeur subjectif : c'est "très bien" ou "hurlement" et du coup la personne qui reçois cette information si elle ne connais pas les chanteurs, ne peut se faire une idée et si elle les connait il y a une chance sur deux qu'elle ne soit pas d'accords.
C'est pas facile d'être objectif

[Vintage02]

chacun ses goûts et exigences , comme en peinture,  Picasso ou le douanier Rousseau....Cependant il y a des voix plus ou moins naturelles,  plus ou moins travaillées.
  et certaines sont  peut appréciées au même titre qu'un système qui te vrille les oreilles dans le haut medium par exemple.
reste la possibilité de corriger son installation , et pour la  discothèque reste le choix d'écarter certains artistes .....ou certains titres , tout n'est pas forcément à jeter ....
le Duo First Aid kit  par exemple n'a pas  de voix très agréable enjoleuse  chaude et suave , elle peut paraître même un peut fatiguante , cependant c'est très naturel , elle correspond tout à fait au style  à la musique qui les accompagne. et ça passe plus que bien.
Donc Vintage oui je peux très bien accepter que ton système "Hifi"  ai des gros defauts , que tu puisse écoute la danse des canard en mp3.
Accepte égualement que les autres fassent des choix et sans toujours chercher  le mal partout, c'est certain qu'il y a des 16/44  rippés en 32/192 .  mais il est égualement certain que celui qui se procure un 32/192 sais de quoi il parle. le negativiste en marche  bien que tu te dise relativiste, à tout relativiser on ne fait plus rien, il ne reste plus rien du moins.... Einstein disais qu'il ne mettait pas son chapeau quand il pleut , parcequ'il mettait plus de temps à sécher que ses cheveux  ...... Un jour tu vas te retrouver à  poils......

Respectes alors mon point de vue sans juger ma personne, c'est limite insultant et ça fait déjà 2 fois sur 2 sujets ... Tes propos péjoratifs limites condescendants, tu te les gardes. J'espère que c'est clair.

[bernard74]

DIY

[lamouette]

https://www.slideserve.com/rimona/traitement-des-sons-de-parole-4

voici le spectrogramme d'un mot prononcé en décomposé par syllabe:
c'est, schématisé, une partie de ce que l'audition capte instantanément , le grain se cache dans tout ça: