Re: Caricature des audiophiles et des objectivistes Part 2

[GG14]

Même les films qui ne sont pas dit d'action sont extrêmement travaillé au niveau ambiophoniques. On est littéralement dans la scène. Acoustique des lieu, bruit de rue, de nature.

J'aurai pu l'ajouter, effectivement. Les petits sons qui apparaissent ici et là, en largeur et en profondeur donnent à la restitution un complément de  véracité, c'est bluffant. Même des films déjà vus et revus retrouvent un grand intérêt généré par la bande son.
A expérimenter de toute urgence.

L'ingénieur n'a pas a se retenir sur la dynamique en disant ça va être écouté dans la rue ou sur un autoradio.

C'est clair. Il ne connait pas l'usage du compresseur de dynamique.

[narshorn]

Sérieusement, vous commencez * le forum en a perdu toute sa sympathie et son agrément dans les échanges simples et constructifs.

Si vous voulez ne parler que de technique et autres touchant aux sons (ou plutôt leurs mesures), il existe surement un forum dédié ou vous pourrez vous retrouver entre 'professionnels' du son (et de l'objectivisme) sans avoir a perdre votre temps a essayer de 'corriger de petites gens' mais qui vivent réellement leur passion comme nous mais surtout de nous foutre la paix avec vos rabâchages dont on a rien demandé.  

Si on rassemble les parties soulignées de ton message cela donne : "Chier-leur mesures-isme".

Ça a quoi à faire sur un forum spécialisé techniques audio se voulant le successeur de feu Elektor ? Tu te situes à quel niveau dans cette communauté ? Celui du contenu des chasses d'eau ?

Désolé mon grand, mais c'est un forum audio, on discute sur et à propos de n'importe quel sujet audio dont on a envie de parler, fut-il technique. Et si on a un doute, on profite d'infos venant de personnes plus documentées que soi, rien de plus normal.
Donc autant échanger des infos réellement valides, et pas du vague bla-bla qui ne fait avancer personne et flatte juste les ego de ceux qui se reposent sur leurs "lauriers" ...
Ce n'est pas un petit groupe malsain d'agitateurs calomniateurs qui va dicter le sens des discussions et définir les sujets des fils abordés. Non.

.

[etmo]

C'est clair. Il ne connait pas l'usage du compresseur de dynamique.

Nous dirons qu'il l'utilise différemment.

[GG14]

Les transitoires n'en parlons pas non plus, on pouvait avoir les oreilles casser sans avoir réellement d'effet physique sur le corps avec les transitoires

C'est là que le traitement acoustique prend toute son importance accompagné de l'intelligence des ingé sons. On peut se prendre des patates à niveau très élevé et à la suite retrouver une période de calme pour "reposer " l'oreille.

Ce qui n'entraîne aucune fatigue auditive même si les périodes violentes se succèdent à intervalle plus ou moins régulier mais relativement espacées.
On est vraiment loin des 6dB de dynamique de certaines productions musicales fatigantes au possible.

[etmo]

Il n'y a pas que les mesures. Les audiophiles se moque généralement du multi-canal et du son compressé (pas dynamiquement) AC3 du DVB.

Mais finalement techniquement, ils ont bien pire avec leur tourne dusque.

Il ferait bien au contraire d'aller écouter de la musique dans un salle du type de celle THXRD pour ce rendre compte de l'écart de rendu sonore sur un blue ray

Ca ne se fait pas sans une bonne dose de reflexions (pas acoustique), sans maîtriser les outils de mesure acoustique et les outils de simulation. Même les plus simples comme un tableur pour analyser la correction du TR à faire.  Ca commence par ça normalement.

[Ragnarsson]

Grand Manitou Ragnarsson a dit solennellement :" les tubes c'est pourri"

Mon nom ne vient pas des Natives Americans...

Même si il est toujours possible que certains de mes ancêtres lointains aient fait le voyage jusque là bas avec Erik.

Pour revenir aux tubes, quand on voit ça:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
on ne peut que faire le même constat quand on s'intéresse aux technologies de reproduction sonore. C'est l'expression d'une opinion, qu'il te faut donc respecter.

On a le droit de donner une opinion quand en plus elle est étayée par des éléments techniques et scientifiques. Que tu réfutes ces éléments est ton droit mais en aucun cas ce la te donne le droit de t'en prendre aux personnes.

Mais si tu sais montrer les mêmes mesures avec un schéma et des composants où cela fonctionne vraiment sans colorations audibles je réviserai mon jugement. Francois HD a parlé d'un montage permettant un meilleur SINAD que les AOP ou transistors, reste à voir la bête.

J'ai déjà écouté de l'amplification à tubes bien sur, cela va du pire au bon subjectivement.
Un ampli avec des 845 (il faut que je retrouve quel modèle) sur des JBL Hartfield, très bon.
Amplis Jadis sur enceintes Klipsh, une horreur, avec tellement d'harmoniques dues aux distorsions que cela arrachait les oreilles.

Ma référence en écoute est le studio, sur les gros monitors, en environnement avec traitement acoustique. C'est ce qui permet de se trouver dans les conditions les plus proches de ce qu'ont voulus les artistes, producteurs et ingénieurs du son.
Dans les studios, les tubes sont utilisés pour donner de la coloration, mais sur les enregistrements des instruments, pas pour la validation du mix où on a besoin justement de ne pas être coloré. On ne trouve pas dans les grands studios d'amplification à tube pour les enceintes principales. Pareil dans les belles installations de home cinéma (quand c'est bien conçu, on y écoute de la musique dans de très bonnes conditions).

[Ragnarsson]

Sérieusement, vous commencez sacrément à nous faire vraiment chier à venir pourrir tous les sujets avec vos 'saloperies de mesures laconiques': le forum en a perdu toute sa sympathie et son agrément dans les échanges simples et constructifs.

Si vous voulez ne parler que de technique et autres touchant aux sons (ou plutôt leurs mesures), il existe surement un forum dédié ou vous pourrez vous retrouver entre 'professionnels' du son (et de l'objectivisme) sans avoir a perdre votre temps a essayer de 'corriger de petites gens' mais qui vivent réellement leur passion comme nous mais surtout de nous foutre la paix avec vos rabâchages dont on a rien demandé.  

Désolé mon grand, mais c'est un forum audio, on discute sur et à propos de n'importe quel sujet audio dont on a envie de parler, fut-il technique. Et si on a un doute, on profite d'infos venant de personnes plus documentées que soi, rien de plus normal.
Donc autant échanger des infos réellement valides, et pas du vague bla-bla qui ne fait avancer personne et flatte juste les ego de ceux qui se reposent sur leurs "lauriers" ...
Ce n'est pas un petit groupe malsain d'agitateurs calomniateurs qui va dicter le sens des discussions et définir les sujets des fils abordés. Non.

.

Il n'y a pas que les mesures. Les audiophiles se moque généralement du multi-canal et du son compressé (pas dynamiquement) AC3 du DVB.

Mais finalement techniquement, ils ont bien pire avec leur tourne dusque.

Il ferait bien au contraire d'aller écouter de la musique dans un salle du type de celle THXRD pour ce rendre compte de l'écart de rendu sonore sur un blue ray

Ca ne se fait pas sans une bonne dose de reflexions (pas acoustique), sans maîtriser les outils de mesure acoustique et les outils de simulation. Même les plus simples comme un tableur pour analyser la correction du TR à faire.  Ca commence par ça normalement.

Il n'y a pas besoin d'aller chez thxrd pour se rendre compte de l'intérêt du BluRay comme support musical. J'ai de nombreux disques de concerts sous ce format, que je peux donc écouter en stéréo ou en multicanal. C'est le seul format que j'écoute encore sous forme matérielle.
C'est le seul format matériel actuel (il me semble qu'il n'y a plus de SACD de produits) qui permet d'écouter des enregistrements techniquement supérieurs au CD.

Dans mon fil mesures numériques, j'ai prévu des mesures de mon lecteur BluRay (haut de gamme à son époque), mais il faut que je fasse un DVD spécial en 24/96 pour illustrer.

[GG14]

J'ai déjà écouté de l'amplification à tubes bien sur, cela va du pire au bon subjectivement.

Plus l'ampli est neutre et meilleur c'est.

Rapport au SE de 845, j'ai pu l'écouter opposé à un Mc Intosh 275(PP de KT88) et un ASR Emitter (monstre allemand à Mosfet). 845=ASR à l'écoute. 275, beurk

[Ragnarsson]

Sérieusement, vous commencez *
Si vous voulez ne parler que de technique et autres touchant aux sons (ou plutôt leurs mesures), il existe surement un forum dédié ou vous pourrez vous retrouver entre 'professionnels' du son (et de l'objectivisme)

Un tel forum n'existe qu'en langue anglaise: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Tu devrais y aller faire un tour, il y a même des fils dédiés qui expliquent très bien ce que tu croies entendre quand tu fais tes tweaks à l'oreille.

Le forum bleu est un forum audio francophone où il y a liberté d'expression, ce qui permet aussi de s'exprimer sur des aspects techniques tangibles.

[lamouette]

Grand Manitou Ragnarsson a dit solennellement :" les tubes c'est pourri"

Mon nom ne vient pas des Natives Americans...

Même si il est toujours possible que certains de mes ancêtres lointains aient fait le voyage jusque là bas avec Erik.

Pour revenir aux tubes, quand on voit ça:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
on ne peut que faire le même constat quand on s'intéresse aux technologies de reproduction sonore. C'est l'expression d'une opinion, qu'il te faut donc respecter.

On a le droit de donner une opinion quand en plus elle est étayée par des éléments techniques et scientifiques. Que tu réfutes ces éléments est ton droit mais en aucun cas ce la te donne le droit de t'en prendre aux personnes.

Mais si tu sais montrer les mêmes mesures avec un schéma et des composants où cela fonctionne vraiment sans colorations audibles je réviserai mon jugement. Francois HD a parlé d'un montage permettant un meilleur SINAD que les AOP ou transistors, reste à voir la bête.

J'ai déjà écouté de l'amplification à tubes bien sur, cela va du pire au bon subjectivement.
Un ampli avec des 845 (il faut que je retrouve quel modèle) sur des JBL Hartfield, très bon.
Amplis Jadis sur enceintes Klipsh, une horreur, avec tellement d'harmoniques dues aux distorsions que cela arrachait les oreilles.

Ma référence en écoute est le studio, sur les gros monitors, en environnement avec traitement acoustique. C'est ce qui permet de se trouver dans les conditions les plus proches de ce qu'ont voulus les artistes, producteurs et ingénieurs du son.
Dans les studios, les tubes sont utilisés pour donner de la coloration, mais sur les enregistrements des instruments, pas pour la validation du mix où on a besoin justement de ne pas être coloré. On ne trouve pas dans les grands studios d'amplification à tube pour les enceintes principales. Pareil dans les belles installations de home cinéma (quand c'est bien conçu, on y écoute de la musique dans de très bonnes conditions).

La critique n'a pas été dans le sens de contester les mesures, juste de choisir un caricature d'ampli à lampes comme référence de mesure.

On peut faire de la coloration avec des tubes, avec des transistors , est ce que ça permet de généraliser ?

Vous avez des aprioris et des méthodes très contestables pour les appuyer.

[Admin]

Bonjour à tous,

Ce matin nombres de signalements ...nombres de hors sujets et d'attaques personnelles...

Certaines discussions entre certains membres ne cessent de dévier et n'apportent pas grand choses sinon rien.

J'appelle à ce que tous ceux qui s'expriment aient un peu plus de considérations pour leurs interlocuteurs, les lecteurs et accessoirement pour la communauté.

Je suggère donc à tous de relire les règles et de s'exprimer avec cordialités et sans attaquer personne.

A méditer...

" Les grands esprits discutent des idées ; les esprits moyens discutent des événements ; les petits esprits discutent des personnes "

Salutations. Tony

[lamouette]

"Mais si tu sais montrer les mêmes mesures avec un schéma et des composants où cela fonctionne vraiment sans colorations audibles je réviserai mon jugement. "

Ca revient à demander l'impossible, personne ne pourrait faire celà pour aucun montage, c'est un énorme paradoxe.

[etmo]

Grand Manitou Ragnarsson a dit solennellement :" les tubes c'est pourri"

Mon nom ne vient pas des Natives Americans...

Même si il est toujours possible que certains de mes ancêtres lointains aient fait le voyage jusque là bas avec Erik.

Pour revenir aux tubes, quand on voit ça:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
on ne peut que faire le même constat quand on s'intéresse aux technologies de reproduction sonore. C'est l'expression d'une opinion, qu'il te faut donc respecter.

On a le droit de donner une opinion quand en plus elle est étayée par des éléments techniques et scientifiques. Que tu réfutes ces éléments est ton droit mais en aucun cas ce la te donne le droit de t'en prendre aux personnes.

Mais si tu sais montrer les mêmes mesures avec un schéma et des composants où cela fonctionne vraiment sans colorations audibles je réviserai mon jugement. Francois HD a parlé d'un montage permettant un meilleur SINAD que les AOP ou transistors, reste à voir la bête.

J'ai déjà écouté de l'amplification à tubes bien sur, cela va du pire au bon subjectivement.
Un ampli avec des 845 (il faut que je retrouve quel modèle) sur des JBL Hartfield, très bon.
Amplis Jadis sur enceintes Klipsh, une horreur, avec tellement d'harmoniques dues aux distorsions que cela arrachait les oreilles.

Ma référence en écoute est le studio, sur les gros monitors, en environnement avec traitement acoustique. C'est ce qui permet de se trouver dans les conditions les plus proches de ce qu'ont voulus les artistes, producteurs et ingénieurs du son.
Dans les studios, les tubes sont utilisés pour donner de la coloration, mais sur les enregistrements des instruments, pas pour la validation du mix où on a besoin justement de ne pas être coloré. On ne trouve pas dans les grands studios d'amplification à tube pour les enceintes principales. Pareil dans les belles installations de home cinéma (quand c'est bien conçu, on y écoute de la musique dans de très bonnes conditions).

La critique n'a pas été dans le sens de contester les mesures, juste de choisir un caricature d'ampli à lampes comme référence de mesure.

On peut faire de la coloration avec des tubes, avec des transistors , est ce que ça permet de généraliser?
Vous avez des aprioris et des méthodes très contestables pour les appuyer.

Tu as des limites inhérentes à toute technologie.

L'ampli a lampe est particulièrement limité par rapport à la plupart des amplificateurs utilisés dans les studios pour la partie restitution. En plus le coût est prohibitif.

Tu peux prendre n'importe qu'elle signal issu des amplis à lampe, il pourra être parfaitement retranscrit par un amplis pro. La réciproquement est bien sur impossible.

Pourquoi un ingénieur du son utiliserait-il un système qui ne permet une restitution fidèle du signal qu'il travail. Après si toi tu préfère faire comme ça c'est ton problème.

Mais ne viens pas nous dire que l'amplis à lampe c'est mieux pour le son.

Son usage maintenant se limite à être un filtre à effets analogique pour fabriquer un son, mais certainement pas pour le retranscrire. Maintenant, on fait des recherches sur des produits numériques qui simule ces composants analogiques. C'est d'ailleurs fréquemment expliqué par des pro.

[lamouette]

affirmations nullement prouvées.

Pour le prix oui, c'est indéniable, pour la disponibilité des tubes oui encore , mais les perfs non, vous inventez carrément, généraliser aux amplis pros, simpliste.

Je ne fait pas la promo des tubes , pour moi c'est la dispo des tubes qui est un gros frein et qui fait  que je n'en utilise plus, mais pas les performances audio.

Les ingénieurs du son utilisent des tubes et pas pour colorer, quelle est encore cette invention?

[GG14]

L'ampli a lampe est particulièrement limité par rapport à la plupart des amplificateurs utilisés dans les studios pour la partie restitution. En plus le coût est prohibitif.

Quand le signal doit balancer un pain, çà écrête en douceur (pas tout le temps) et la distorsion est audible (harmonique ,intermodulation,.....)

[lamouette]

quand le transistor écrète c'est bien pire
Mais franchement on n'arrive pas à ces extrêmes en reproduction audio qui se veut fidèle.

[GG14]

quand le transistor écrète c'est bien pire

Oui, et la bonne règle pour ne pas écrêter est d'avoir un ampli qui puisse délivrer le double de ce que les HPs peuvent encaisser. Aucun risque de le mettre au taquet. De plus les bonnes électroniques  actuelles comportent toutes les sécurités nécessaires.

Mais franchement on n'arrive pas à ces extrêmes en reproduction audio qui se veut fidèle.

OUI et NON. Avec un SE de 300B ou de 845 c'est facile. Les besoins atteignent facilement une cinquantaine de watts sur des crêtes très courtes voire plus suivant le rendement de l'enceinte raccordée et son filtrage qui peut bouffer du courant.

[tron_ic]

Bonjour à tous, bonjour etmo,

Tu as des limites inhérentes à toute technologie.

Je pense qu'on sera tous d'accord sur ce point ...

L'ampli a lampe est particulièrement limité par rapport à la plupart des amplificateurs utilisés dans les studios pour la partie restitution.

Pourquoi prendre en référence le studio ? Etant donné que le cadre d'utilisation et l'objectif ne sont pas défini on est me semble t'il dans le vague. En outre, je ne vois pas pourquoi il faudrait opposer le tube Vs semi-conducteur car il existe de très bonnes choses dans les deux technologies ou d'autres ...

En plus le coût est prohibitif.

Le prix n'à visiblement jamais arrêté ceux qui souhaitent autre choses, faire différent et/ou autrement...

Tu peux prendre n'importe qu'elle signal issu des amplis à lampe, il pourra être parfaitement retranscrit par un amplis pro. La réciproquement est bien sur impossible.

Je ne suis pas de cet avis. Un concepteur à très probablement ses raisons et sa sensibilité pour employer une technologie plutôt qu'une autre  

Pourquoi un ingénieur du son utiliserait-il un système qui ne permet une restitution fidèle du signal qu'il travail. Après si toi tu préfère faire comme ça c'est ton problème.

Dans le cadre d'un studio et/ou d'une prise de son ça peut se discuter mais il ne faudrait pas selon moi en faire une généralité.

Et puis j'y pense, quid du placement des micros, de leurs technologies de leurs réglages etc... Deux ingénieurs son peuvent produire deux morceaux différents et on pourra s'interroger de savoir lequel serait le plus fidèle ? Cette référence à un son fidèle n'est pour moi pas des plus représentative et ce d'autant plus si elle semble réaliste et/ou est au goûts de l'auditeur

Mais ne viens pas nous dire que l'amplis à lampe c'est mieux pour le son.

Si on défini un cadre et un objectif et qu'on tiens compte ensuite des goûts et des perceptions propre de l'auditeur et bien oui certains pourront dire qu'un ampli à lampe c'est mieux pour le son

Son usage maintenant se limite à être un filtre à effets analogique pour fabriquer un son, mais certainement pas pour le retranscrire. Maintenant, on fait des recherches sur des produits numériques qui simule ces composants analogiques. C'est d'ailleurs fréquemment expliqué par des pro.

Oui bien sûr, mais chacun sais que l'original c'est toujours mieux !

Salutations. Tony

[etmo]

quand le transistor écrète c'est bien pire

Si tu ecrete sur un système d'amplification pour la restitution cela veut dire que tu ne sais pas dimensionner ton système. Et quand bien même sur des grosses sono, il a des compresseurs de dynamique pour avoir un meilleur résultat que tes lampes.

Même une enceinte Bluetooth bien faite fait cela en particulier sur les graves. Quand tu augmente le volume elle corrige les basses fréquences pour éviter que le petit HP parte en sucette.

[GG14]

Et quand bien même sur des grosses sono, il a des compresseurs de dynamique pour avoir un meilleur résultat que tes lampes.

Les filtres actifs numériques en sont tous pourvus limitant la tension du signal envoyé aux amplis.

[etmo]

Son usage maintenant se limite à être un filtre à effets analogique pour fabriquer un son, mais certainement pas pour le retranscrire. Maintenant, on fait des recherches sur des produits numériques qui simule ces composants analogiques. C'est d'ailleurs fréquemment expliqué par des pro.

Oui bien sûr, mais chacun sais que l'original c'est toujours mieux !

Au dernières nouvelles ça a bien évolué.  Mais chacun et libre d'utiliser sa méthodes pour fabriquer un son.

La lutherie n'est pas mon domaine de prédilection. C'est plus par curiosité.

[lamouette]

quand le transistor écrète c'est bien pire

Si tu ecrete sur un système d'amplification pour la restitution cela veut dire que tu ne sais pas dimensionner ton système. Et quand bien même sur des grosses sono, il a des compresseurs de dynamique pour avoir un meilleur résultat que tes lampes.

Même une enceinte Bluetooth bien faite fait cela en particulier sur les graves. Quand tu augmente le volume elle corrige les basses fréquences pour éviter que le petit HP parte en sucette.

L'écrêtage peut être à tout niveau , pas forcement au niveau de l'ampli ou pas de son étage de sortie.

Mais comme nous sommes d'accord pour dire  que cet écrêtage provient d'une mauvaise utilisation, le transistor ou le tube ne sont pas à départager sur ce critère.

Une enceinte qui corrige une bande de fréquence est par essence non fidèle, c'est encore un dispositif lié à une mauvaise utilisation ou une grosse faiblesse de l'enceinte.

[jimbee]

Et puis j'y pense, quid du placement des micros, de leurs technologies de leurs réglages etc... Deux ingénieurs son peuvent produire deux morceaux différents et on pourra s'interroger de savoir lequel serait le plus fidèle ? Cette référence à un son fidèle n'est pour moi pas des plus représentative et ce d'autant plus si elle semble réaliste et/ou est au goûts de l'auditeur

Il y a, amha, deux cadres distincts, les ingé son participent à la création de l'enregistrement, étape où la notion de fidélité ( à quoi, d'ailleurs ) est "secondaire" par rapport aux choix esthétiques (réalisme relativiste ) interdépendants de l'œuvre, un piano seul ne s'enregistrera pas comme une sonate piano violon ou piano violoncelle par ex.

ni comme un concerto.. etc quand le rôle du matériel de reproduction n'a pour but que de s’effacer, et respecter les choix décidés à la création.

[lamouette]

oui et on pourrait ajouter qu'un piano seul en classique ne s'enregistre pas comme un piano en jazz. En classique le lieu est très souvent restitué en plus du piano et à distance , en jazz beaucoup moins et pas toujours de la même façon.
En classique une certaine notion de la fidélité est recherchée par rapport à l'écoute plausible d'un auditeur dans une salle de concert, c'est un choix subjectif assumé au même titre que d'autres choix.
Mais un tube (sauf par choix assumé)  dans un micro n'est pas vraiment fait pour colorer mais respecter au mieux l'articulation de la musique, c'est un choix technique recherchant  la performance.

[banzai]

sans oublier que le choix du musicien intervient plus que souvent dans le type de micro à utiliser, voir des câbles...

[narshorn]

Mais un tube (sauf par choix assumé)  dans un micro n'est pas vraiment fait pour colorer mais respecter au mieux l'articulation de la musique, c'est un  choix technique recherchant  la performance.

Quand on regarde les choses de l'intérieur, dans le détail, c'est loin d'être un long fleuve aussi tranquille.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Maintenant, de nos jours l'ingé-son qui veut enregistrer en acoustique naturelle avec le minimum de coloration (ex. en classique) n'utilise plus les micros à ruban ni ceux à tube.

Ces derniers sont utilisés uniquement à dessein pour leurs colorations, différentes sur chaque marque ou modèle, adaptées sicemment par l'ingé-son à ce qu'il souhaite "présenter" (présentation sonore).

Venez dans le studio en cabine écouter la voix, la guitare ou la trompette avec vos propres oreilles, vous entendrez parfaitement la façon dont tel micro "type" tel ou telle sonorité.


Le standard HD sans coloration c'est chez B&K, 4006 ou autre et évidement la neutralité découle du fait que l'électronique interne ne dispose d'aucune valve d'amplification.

Ce choix paraissait d'ailleurs insensé à l'époque ou l'on a commencé à utiliser ces références, car les capsules venaient, je vous le donne en mille ... du monde de l'instrumentation et de la mesure.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
.

[François HD]

Pour revenir aux tubes, quand on voit ça:

Voir est bien, mais écouter (comme tu l'as d'ailleurs fait pour l'ampli à 845, qui était peut-être un Nagra, firme honorablement connue par ailleurs...) est mieux.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Plusieurs remarques :
1) d'abord, la courbe de réponse des filtres anti-repliement issue de ce site et publiés sur ce forum : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
peuvent au moins induire en erreur le lecteur, et au pire lui faire prendre des "nanars" pour des merveilles (mais nous n'avons pas l'interprétation d'origine).

2) Bob Carver est surtout connu pour avoir créé des amplis à transistors avec alims à découpage (sa spécialité de départ)

3) juger des amplis à tubes en ayant simplement lu des avis d'inconnus au sujet d'un seul modèle d'une marque non spécialiste ne me parait pas correspondre aux critères d'objectivité scientifique tant appréciés par ailleurs.

Ma référence en écoute est le studio

Nos divergences de vue doivent venir de là : ma référence est le concert, classique ou jazz.

Dans les studios, les tubes sont utilisés pour donner de la coloration

Dans les amplis bricolés par des margoulins pour être à la mode, ou pour les amplis guitare aussi (des tubes EL34 à grilles décalées pour produire plus de distorsions impaires ont même été fabriqués pour cet usage).
Mais les amplis conçus et fabriqués par des marques réputées depuis plus de 50 ans échappent à ce genre de critique.

Cordialement,
François

[Ha-Re]

chouette de la complexité déjà à partir du micro, nb, placement, à tube ou pas (même l'alim), le pré à lampe ou console ayant son esthétique, et toute la suite tout pareil ! ... et à la fin, nous, choix du diffuseur, son placement, la salle

les choix d'un ingé sont multiples et même si sa volonté est le réalisme, la fidélité, ses partis pris techniques et autres d'adaptation à la musique à enregistrer lui seront particuliers pour sa représentation
des choix esthétiques forts, modifications, pourront tout aussi bien transmettre mieux ou différemment cette illusion de réalisme
(exemple prise proche pour du détail et réverbe artificielle ajoutée)

Nous avons moins cette liberté, car nous ne sommes pas dans le processus de création comme l'ingé, mais nos choix interviennent toujours (pas de techniques neutres). Par contre, notre système nous étant personnel, tout en respectant l'œuvre, nous avons la liberté de l'adapter à notre perception, désir, pour une meilleure illusion réaliste ressentie de l'œuvre, comme une proportion de H2 pour la beauté des voies    

il n'y a pas de trahison à l'œuvre mais plutôt mieux l'apprécier, les normes sont assez larges pour intégrer ces choix, ces esthétiques (nuances, couleurs)

de même l'ingé utilise souvent la saturation pour apporter du corps, du réalisme (artificiellement), ce que font aussi les lampes
ce qui n'est pas compris c'est que dans notre cas at home c'est dans des proportions acceptables, très peu, sans "irrespect" de l'œuvre (surtout par rapport au HP+ salle) et volontaire pour nous rapprocher de celle-ci
le tube ne peut être réduit à sa H2 ou couleur ou distortion, il a d'autres qualités à chercher j'en ai parlé avec ma petite expérience

l'équilibre d'un système domestique, même normé, est différent de l'écoute mix, de l'écoute mastering par ses contraintes, ses propres techniques mises en application, les choix d'intervention du monteur, et surtout sa vocation
un monitor est fait pour une écoute critique, un système domestique est fait pour apprécier la musique, le propriétaire pourra tout de même choisir une mise en œuvre orientée écoute critique (il lui faudra une maîtrise concrète) l'effaçant lui-même un peu plus du dispositif et d'autres préférerons une mise en œuvre qui leur permettra de plus se plonger eux-mêmes dans l'œuvre (il leur faudra une expérience riche)

généralement, on navigue entre les deux, avec les classiques "précision" contre "cohérence", ce qui permet de modérer le monteur de système audio dans son orientation critique ou émotive, et pas finir dans le froid ou le chaud

@Ragnarson tu n'as pas du lire mon message précédemment vis-à-vis de cette publication trompeuse, tu auras quelques surprises j'espère

je suis en désaccord avec les éléments énoncés (technique) comparants musique et cinéma, il y a des différences mais qui sont de mon point de vue :
- un milieu du cinéma beaucoup plus structuré (c'est simple vu le bordel de la musique et toutes les distensions des acteurs )
- les moyens en jeux
- le cinéma doit retranscrire en gros des sources du quotidien + musique + réel image, alors que la musique est plus immatérielle, un tout imaginaire, en gros aussi

à mon avis c'est ce qui fait la différence de l'approche technique, pas sûr que le multicanal soit très utile à la musique pour retranscrire un spectateur devant un orchestre, pour le placer au milieu d'un orchestre oui, ou pour des créations spatiales ok mais notre focalisation est toujours avant

se faire remuer de droite à gauche dans une bagnole en se faisant tiré dessus par derrière, le multicanal est bien sûr nécessaire pour le cinéma
se faire remuer par montage parfois sur un bluray musique, c'est différent d'écouter de la musique, il y a l'image, du montage, le parti pris du réalisateur de suivre l'image donc modifier/bouger la musique ou pas, l'image étant alors en décalage et pouvant distraire fortement de la musique

[lechat]

Que pourrait-on penser des fabricants qui développent le concept hybride dans leurs réalisations ? Mettre des loupiottes dans un préampli par exemple, c'est utile ou est ce du néo-vintage, terme à la mode ?

[etmo]

Dans les amplis bricolés par des margoulins pour être à la mode, ou pour les amplis guitare aussi (des tubes EL34 à grilles décalées pour produire plus de distorsions impaires ont même été fabriqués pour cet usage).
Mais les amplis conçus et fabriqués par des marques réputées depuis plus de 50 ans échappent à ce genre de critique.

Il ont surtout une réputation qui permet de vendre.

Jipihorn a fait des mesures sur sont ampli à lampe, la H2 était quand même autour de -60 -65dB de souvenirs tout juste bon pour obtenir la transparence strictement nécessaire. Très difficile de faire beaucoup mieux.

Ses conclusions était que c'était beau dans son salon mais pas vraiment utile, on peut très bien se passer de cette technologie pour un usage domestique avec surtout beaucoup moins d'emmerde.

Donc si vous vouez une adoration pour le matos pourquoi pas. C'est comme une Harley, on fait beaucoup mieux maintenant techniquement parlant. Mais ce n’est pas une Harley. C'est une esthétique vintage qui plaît comme le vinyle. Ca reste des beau objets avant d'être réellement utile.

[narshorn]

Dans les amplis bricolés par des margoulins pour être à la mode, ou pour les amplis guitare aussi (des tubes EL34 à grilles décalées pour produire plus de distorsions impaires ont même été fabriqués pour cet usage).
Mais les amplis conçus et fabriqués par des marques réputées depuis plus de 50 ans échappent à ce genre de critique.

Dans les studios, les tubes sont utilisés pour donner de la coloration

Je confirme le propos de Ragnarsson ...

En studio on effectue un travail de PRODUCTION, pas de REPRODUCTION.

En très gros : quand on vend des photos de la minette, elle ne passe pas sous les objectifs sans maquillage préalable.

(...)

En studio, on connait l'apport subjectif positif de l'application des distos pour enrichir et colorer le son, avec de vrais compresseurs à tubes, ou bien émulés en numérique via un VST
Cela est utilisé et dosé à bon escient sur les tranches effets, appliqués à une ou des pistes particulières mais certainement pas à tout le mix !  

En studio on n'emploie pas d'ampli à tubes pour les écoutes car on veut une écoute objective et droite, pas colorée et qui soit déséquilibrée : le couplage ampli/monitor est un point particulièrement important auquel le maitre des lieux, s'il est bon, attache une grande importance. La raison en est toute simple : l'impédance de sortie généralement élevée des montages à tubes ne permet pas une réponse en fréquence indépendante de la courbe d'impédance de la charge et cela se remarque bien à l'écoute, les ingés-son dont c'est le métier ont parfaitement cerné le phénomène. Or ils veulent juger le mix le plus objectivement possible

C'est bien pour cette raison que les amplis à tube n'y sont pas utilisés, et notamment pour la section grave (qui est  d'ailleurs séparée en actif, avec au bout un ampli qui 'tient' bien les boomer : Chameleon, BGW, Bryston, ... ) pour le maximum de contrôle de la charge, ce qui ne s'effectue correctement qu'avec une très basse impédance de sortie et des câbles pensés dans le même but c'est à dire ne pas dégrader l'amortissement de la liaison, au plus court et de section importante (R série devenant négligeable).
Sur un bon système BR bien mis au point, il suffit de doubler la longueur des fils du grave, ou de supprimer la moitié des liaisons doublées, cela double la R série et c'est directement perceptible à l'écoute : grave moins propre au niveau relevé, bref tout sauf neutre.

Alors oui on peut aimer ça, bien sûr, mais ce n'est certainement pas référence, pour les raisons précitées.
.

[Ha-Re]

qu'ils cherchent à profiter des qualités de chacune ou de facilités ou réduire un défaut ou adapter ...
c'est malin, un bémol tout de même la cohérence entre technologies peu parfois être difficile, dans le sens où il est difficile de conserver une qualité propre d'une technologie qui sera retranscrite par une autre qui ne l'a pas

mais vu le trajet du signal, ses contorsions et ses tortures, si c'est bien fait ça marche très bien

[etmo]

Que pourrait-on penser des fabricants qui développent le concept hybride dans leurs réalisations ? Mettre des loupiottes dans un préampli par exemple, c'est utile ou est ce du néo-vintage, terme à la mode ?

C'est pour répondre à une demande pas forcément rationnelle et justifiée. Après franchement si cela a un impact réel sur le son par rapport à une technologie classique c'est avant tout par dégradation du signal. Donc à éviter le plus possible.

[g2fl]

Grand Manitou Ragnarsson a dit solennellement :" les tubes c'est pourri"

J'ai déjà écouté de l'amplification à tubes bien sur, cela va du pire au bon subjectivement. Un ampli avec des 845 (il faut que je retrouve quel modèle) sur des JBL Hartfield, très bon. Amplis Jadis sur enceintes Klipsh, une horreur, avec tellement d'harmoniques dues aux distorsions que cela arrachait les oreilles.

Ma référence en écoute est le studio, sur les gros monitors, en environnement avec traitement acoustique. C'est ce qui permet de se trouver dans les conditions les plus proches de ce qu'ont voulus les artistes, producteurs et ingénieurs du son.
Dans les studios, les tubes sont utilisés pour donner de la coloration, mais sur les enregistrements des instruments, pas pour la validation du mix où on a besoin justement de ne pas être coloré. On ne trouve pas dans les grands studios d'amplification à tube pour les enceintes principales. Pareil dans les belles installations de home cinéma (quand c'est bien conçu, on y écoute de la musique dans de très bonnes conditions).

Les raisons qui font qu'il n'y a pas d'amplificateurs à tubes en studio ou en home cinema sont celles qui ont fait (failli faire) disparaître les électroniques à tubes chez les audiophiles : volume, encombrement, consommation, fiabilité. Tout simplement.
Quand on étaye cette sentence par des chiffres de performances comme - 135 dBu à 20 dBu , c'est aussi un argument ancien qui a été utilisé par tous les amplificateurs à transistors aux taux de contre-réaction de concours. Au final, un argumentaire cinquantenaire, au moins.
Que les gens de studio s'amusent "à donner de la coloration", pourquoi vouloir que l'audiophile dans sa salle d'écoute bidouillée ne s'amuse pas à son tour? Avec un ampli avec des couleurs dedans?
Cordialement.

[lamouette]

pour les amplis en studio ça ne sert à rien, mais il y a des preamplis micro et des micros qui en ont encore . Pour les signaux faibles les tubes sont performants et ce n'est pas dégrader le signal, etmo dit nimporte quoi.

[g2fl]

Que pourrait-on penser des fabricants qui développent le concept hybride dans leurs réalisations ? Mettre des loupiottes dans un préampli par exemple, c'est utile ou est ce du néo-vintage, terme à la mode ?

C'est pour répondre à une demande pas forcément rationnelle et justifiée. Après franchement si cela a un impact réel sur le son par rapport à une technologie classique c'est avant tout par dégradation du signal. Donc à éviter le plus possible.

Un préamplificateur à tubes comme un SP6 d'Audio Research vous délivrait du 2 V à - 60 dB d'harmonique deux avant contre-réaction, - 100 dB après le taux de CR infernal de 40 dB que lui permettait ses deux triodes d'ECC83 en cascade. On n'est toujours pas à - 135 à + 20, mais y'a assez de recul pour ne pas avoir les oreilles vrillées.

[Ha-Re]

exactement g2fl, c'est beaucoup plus simple et primaire, un studio fonctionne 24h/24h
certains choix professionnels pratiques feraient hurler des audiophiles un peu pointilleux, même s'ils essaieront toujours de les éviter

un ingé REproduit un événement musical sur un support, transcription, la production c'est le moment d'un trio où tous peuvent-être créatifs parfois d'un musicien+technicien+producteur (l'un pouvant avoir 2 casquettes)
mais bon c'est pas ce que je souhaitais faire entendre, la dénomination, c'était toutes les étapes de transformations choisies, des reproductions/illusions chainées et avec une esthétique voulue

même pire, pas besoin du plugin, on met un micro en plus qu'on sature, c'est très commun, ou on sature l'entrée d'une machine rien de compliqué

[etmo]

Dans les amplis bricolés par des margoulins pour être à la mode, ou pour les amplis guitare aussi (des tubes EL34 à grilles décalées pour produire plus de distorsions impaires ont même été fabriqués pour cet usage).
Mais les amplis conçus et fabriqués par des marques réputées depuis plus de 50 ans échappent à ce genre de critique.

Dans les studios, les tubes sont utilisés pour donner de la coloration

Je confirme le propos de Ragnarsson ...

En studio on effectue un travail de PRODUCTION, pas de REPRODUCTION.

En très gros : quand on vend des photos de la minette, elle ne passe pas sous les objectifs sans maquillage préalable.

(...)

En studio, on connait l'apport subjectif positif de l'application des distos pour enrichir et colorer le son, avec de vrais compresseurs à tubes, ou bien émulés en numérique via un VST
Cela est utilisé et dosé à bon escient sur les tranches effets, appliqués à une ou des pistes particulières mais certainement pas à tout le mix !  

En studio on n'emploie pas d'ampli à tubes pour les écoutes car on veut une écoute objective et droite, pas colorée et qui soit déséquilibrée : le couplage ampli/monitor est un point particulièrement important auquel le maitre des lieux, s'il est bon, attache une grande importance. La raison en est toute simple : l'impédance de sortie généralement élevée des montages à tubes ne permet pas une réponse en fréquence indépendante de la courbe d'impédance de la charge et cela se remarque bien à l'écoute, les ingés-son dont c'est le métier ont parfaitement cerné le phénomène. Or ils veulent juger le mix le plus objectivement possible

C'est bien pour cette raison que les amplis à tube n'y sont pas utilisés, et notamment pour la section grave (qui est  d'ailleurs séparée en actif, avec au bout un ampli qui 'tient' bien les boomer : Chameleon, BGW, Bryston, ... ) pour le maximum de contrôle de la charge, ce qui ne s'effectue correctement qu'avec une très basse impédance de sortie et des câbles pensés dans le même but c'est à dire ne pas dégrader l'amortissement de la liaison, au plus court et de section importante (R série devenant négligeable).
Sur un bon système BR bien mis au point, il suffit de doubler la longueur des fils du grave, ou de supprimer la moitié des liaisons doublées, cela double la R série et c'est directement perceptible à l'écoute : grave moins propre au niveau relevé, bref tout sauf neutre.

Alors oui on peut aimer ça, bien sûr, mais ce n'est certainement pas référence, pour les raisons précitées.
.

On en revient toujours au même problème éviter les déformations du signal qui sortira des consoles quelque soit la torture qu'il a subit avant. C'est pourtant très simple à comprendre comme principe de base.

Je ne vais pas ajouter systématiquement du sel et du poivre sur chaque plat. Vous imaginez sur la glace en dessert.

En musique c'est pareil ce qui sort de cuisine de l'ingénieur normalement est déjà bien dosé si c'est un bon.

Alors chez moi si je peux, je fais pareil j'essaie de respecter le signal en utilisant des conditions acoustiques proche et un matériel neutre. Pas une cuisine qui ajoute du poivre et du sel systématiquement.

Après la méthode pour y arriver et souvent un peu plus compliqué.

[Vintage02]

Bonjour Tony,

Son usage maintenant se limite à être un filtre à effets analogique pour fabriquer un son, mais certainement pas pour le retranscrire. Maintenant, on fait des recherches sur des produits numériques qui simule ces composants analogiques. C'est d'ailleurs fréquemment expliqué par des pro.

Oui bien sûr, mais chacun sais que l'original c'est toujours mieux !

Les pros ont balancé les trucs analogiques pour n'utiliser que des trucs numériques... supériorité absolue semble-t-il....

Mais alors pourquoi vouloir simuler des composants analogiques ??!!... s'ils sont si pourris que ça ??!!...

Il y a quand même une sacré contradiction tu ne trouves pas  ?...
Mais ça doit être certainement pour contenter tous les audiophiles...

[Ha-Re]

@ Etmo, c'est pourquoi en sortie master de console il y a très souvent un compresseur à lampe ou pas
que veut dire respecter le signal, l'œuvre, le travail, respect à la maison ..... relis mon long message plus haut, il t'était aussi destiné (écoute critique)